автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Методологическое значение эволюционизма в постнеклассической парадигме

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологическое значение эволюционизма в постнеклассической парадигме"

На правах рукописи

МУРАДХАНОВА Марина Сражидиновна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2010

Работа выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы ГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: Гетманов Иван Петрович

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты:

Минасян Лариса Артаваздовна

доктор философских наук, профессор

Сахарова Юлия Валерьевна

кандидат философских наук, доцент

Ведущая организация: Донской государственный технический университет

Защита состоится 8 декабря 2010 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д.212.208.13. по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 8 ноября 2010 года

Ученый сеь диссертащ

М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Логика развития системы научного знания такова, что на протяжении множества веков наблюдалась дивергенция естественнонаучного и гуманитарного знания. Но в определенный период человеческой истории, разрыв между естественнонаучной и социогуманитарной культурами стал причиной глобальных проблем человечества, что и зафиксировала передовая научная мысль в середине XX века.

Эволюционная природа человека, его биологическая неотрывность от биосферы Земли, от Солнца заставляет мыслителей вновь и вновь возвращаться к вопросу о месте и роли человека в Природе. Эволюционная природа человека как субъекта, его деятельностная сущность приобретает новое звучание в антропном принципе (АП), переоткрытом в 70-е годы XX века. Человек понимается как итог биологической эволюции, которой предшествовала эволюция химическая и физическая, что позволяет увидеть ясную связь между АП и глобальным (Универсальным) эволюционизмом.

Анализ субъекта в концепциях АП неотрывно связан с актуальными проблемами эволюционизма, направленности эволюционных процессов, их универсальности в масштабах Вселенной. Поэтому вполне закономерен процесс становления новой научной парадигмы в настоящее время, который проявляется в тенденции стирания грани между естественнонаучным и гуманитарным знанием, проникновения рациональной естественнонаучной методологии в социальную и гуманитарную сферы.

Научная методология приобретает постнеклассические черты. Достижения в области системологии, синергетики, исследования нелинейных процессов развития, информационно-энтропийных аспектов самоорганизации, появление идеи об эволюционных связях в мировых масштабах и развитие ее в концепцию Универсальной истории создают принципиально новую методологическую базу. В связи с этим появляются интеграционные подходы к проведению научных исследований и решению практических задач, стоящих перед человеком, развиваются междисциплинарные области знания. В них проявляется диалогичность, как в отношениях отдельных научных областей, так и в отношениях человека и природы, возрастает значимость ко-эволюционной концепции. Обращение к глобальному и Универсальному эволюциионизму в синергетическом аспекте, описание структурных уровней самоорганизации материи придает актуальность настоящему исследованию и помогает выявить принципиальные различия между классической, неклассп-ческой и постнеклассической парадигмами, а также увидеть их приемлемость и взаимодополнительность в современную эпоху.

Достижения синергетики, развитие космологических концепций заставляют вновь обратиться к эволюционной проблематике. Появление концепций глобальной и Универсальной эволюции (Большой истории) порождает вопросы, связанные с исследованием соотношения и взаимосвязи процес-

сов эволюции, коэволюции, самоорганизации в процессе трансформаций природных и общественных систем, что неизбежно приводит к уточнению сложившихся понятий «эволюция» и «коэволюция». Кроме того, выявление сущностных характеристик постнеклассической парадигмы позволяет по-новому взглянуть на известные концепции ноосферы и осуществить их современную интерпретацию. Влияние современных философско-мировоззренческих системно-синергетических идей на науку приводит к созданию новой картины мира, нового образа естествознания, становлению эво-люционно-синергетической парадигмы познания.

Поэтому представляется весьма актуальным обратиться к анализу постнеклассической парадигмы в контексте методологической значимости эволюционизма для ее становления, выделить основные гносеологические и методологические проблемы, связанные с развитием эволюционных идей, составляющих одну из основ постнеклассики.

Степень разработанности проблемы

Во второй половине XX в. в науке произошли изменения, позволившие говорить о новом - постнеклассическом этапе ее развития.

В 90-х годах прошлого века были проведены исследования, посвященные философско-методологическому осмыслению изменений в познавательной практике (В.И. Аршинов, М.М. Бахтин, Ю.А. Данилов, М.К. Мамарда-швили, Т.П. Матяш, Е.Я. Режабек, Г.И. Рузавин и др.). В настоящее время имеется множество работ, посвященных данной проблематике: B.C. Степин, О.Н. Астафьева, Г Бэйтсон, В.В. Василькова, A.A. Назаретян, В.В. Налимов, В.В. Попов, A.C. Стрельцова, Б.С. Щеглов и др.

Научно-философская тематика, связанная с процессами эволюции и самоорганизации в поведении сложных систем мира входит в сферу интересов таких авторов как: Н.С. Автономова, И.А. Акчурин, А.И. Алешин, A.M. Анисов, A.A. Ахутин, В.А. Бажанов, Л.Б. Баженов, Р.Г Баранцев, В.И. Биб-лер, В.Г Буданов, В.И. Войцехович, И.П. Гетманов, Ю.А. Данилов, И.А. Добронравова, Г.Б. Жданов, С.П. Капица, E.H. Князева, Л.П. Киященко, В.А. Лекторский, И.К. Лисеев, Е.А. Мамчур, Г.Г Малинецкий, М.К. Мамарда-швили, Л.А. Микешина, И.П. Меркулов, Л.А. Минасян, H.H. Моисеев, И.Е. Москалев, В.В. Налимов, А.Л. Никифоров, А.П. Огурцов, Н.В. Поддубный, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, В.Л. Рабинович, Е.Я. Режабек, В.М. Розин, М.А. Розов, Ю.В. Сачков, С.П. Ситко, A.B. Смирнов, В.В. Тарасенко, П.Д. Тищен-ко, В.П. Филатов, С.С. Хоружев, B.C. Швырев, Б.Г Юдин и др.

По мнению М.С. Добронравовой, Г.А. Котельникова, Н.В. Поддубного др. нелинейность представляет собой фундаментальную характеристику открытых систем, что обуславливает непрерывный процесс альтернативного развития систем. В различных областях современного естественнонаучного и социгуманитарного знания используются математические методы исследования, при которых используются нелинейные математические модели и новые вычислительные средства. Решающий вклад в философско-

методологическую разработку нелинейной науки внесли такие крупные ученые, как: Ж. Делез, Г Хакен, И. Пригожин, А. Пуанкаре, Г Николис, В. Эбе-линг, М. Эйген, Э. Янч и др. В отечественной науке большая заслуга в развитии исследований процессов самоорганизации путем моделирования нелинейных процессов принадлежит A.A. Адронову, Ю.Л. Климонтович, С.П. Курдюмову, Г.Г Малинецкому, Л.И. Мандельштаму, Л.А. Минасян, В.П. Бранскому, С.П. Капице, H.H. Моисееву, Е.Я. Режабеку, Ю.М. Романовскому, A.A. Самарскому, Я.И. Свирскому, Д.С. Чернавскому и др.

Коэволюционные подходы к рассмотрению проблем бытия, одной из которых является объяснение механизмов и принципов взаимодействия природных, технических и социальных систем, применены в исследованиях А.Е. Аствацатурова, В.И. Вернадского, Ю.А. Жданова, В.Н. Князева, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна, С.Н. Родина, И.П. Гетманова, В.Н. Кимстача, В.А. Шевлокова и др. В работах указанных авторов исследуются проблемы интеграции, гармонизации и согласованного развития Техносферы и Природы.

Большинство вышеуказанных авторов выделяют то обстоятельство, что самоорганизация систем, их неравновесность представляют собой новую предметность математизированного естествознания и стимулируют становление постнеклассической методологической стратегии исследования мира. В настоящее время пересматриваются базовые посылки рационального отношения к миру и человеку. Физико-математические исследования все больше учитывают реальность исторически изменяющихся образований с позиций гуманитарного знания. Поэтому приобретают актуальность идеи А. Бергсона, О. Шпенглера, А. Уайтхеда, М. Хайдеггера, Г Гадамера, которые, будучи критически освоенными естествознанием, могут сыграть важную роль в формировании постнеклассического видения мира.

Обращение к исследованиям методологической проблематики, связанной с антропным принципом, его месте в научной картине мира, которые осуществлены в работах Л.Б. Баженова, Л.М. Гиндилиса, П. Дэвиса. Ю.А. Жданова, А.Л. Зельманова, Г.М. Идлиса, В.В. Казютинского, Б. Картера, А.Д. Линде, Д.Я. Мартынова, E.H. Махарова, Л.А. Минасян, B.C. Степина, A.B. Нестерука, Т.Я. Сутт и др. позволяют выстроить дополнительную аргументацию согласованности развития систем в масштабах Универсума и обосновать возможность влияния разума на коэволюционные процессы в природе.

Большое значение для формирования основных идей предлагаемого исследования, сыграло обращение к работам В.И. Аршинова, В.Г Буданова. В.Э. Войцеховича, Ф.И. Гиренка, Ю.А. Данилова, Ю.А. Жданова, В.Н. Князева, Л.П. Киященко, Т.Г Лешкевич, Т.П. Матяш, Л.А. Минасян, A.A. Кру-шанова, А.П. Назаретяна, P.E. Ровинского, С.Н. Родина, Е.Я. Режабека, B.C. Степина, В.В. Тарасенко, П.Д. Тищенко, А.Б. Толстова, Э. Янча, Е.Д. Яхнина и др.

Однако в целом, имеющиеся исследования постнеклассической методологии оставляют открытыми множество вопросов, связанных с рефлексией феномена эволюции эволюционных представлений в постнеклассической науке. Кроме того, остаются мало изученными вопросы, связанные со значе-

нием концепции Универсальной эволюции для развития постнеклассической парадигмы познания в целом и для анализа имеющихся антропологических и ноосферных концепций.

Обозначенные выше проблемы предопределили выбор темы исследования «Методологическое значение эволюционизма в постнеклассической парадигме».

Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном прослеживании и обосновании методологического значения эволюционизма для становления и развития постнеклассической парадигмы.

Объектом диссертационного исследования является постнеклассиче-ская парадигма познания.

Предметом диссертационного исследования выступает эволюционизм как методологическая основа постнеклассической парадигмы и его значение для развития естественнонаучного и гуманитарного знания.

Гипотеза исследования

В связи с тем, что в парадигме постнеклассической науки субъект познания погружен в объект исследования и человек рассматривается как часть мира, то возрастает философско-методологическая значимость антропного принципа. Данное обстоятельство сказывается на оценке реального и потенциального влияния разума на ход мировых событий. Решение глобальных проблем человечества возможно на основе конвергентных взаимоотношений естественнонаучной и гуманитарной культур.

Постнеклассическая парадигма познания, центральным звеном которой является идея Универсального эволюционизма, формирует образ современного естествознания, а антропный принцип приобретает новое звучание и значимость для концепции ноосферогенеза и смыкается с экологическим императивом взаимодействия человека с природой, а также принципом коэволюции (совместного, согласованного развития) человека и природы. В пост-неклассическом естествознании претерпевает изменение смысл понятия «эволюция», «коэволюция», «ноосфера», а паллиативные модели будущего опираются на признание возрастающей роли целенаправленной активности человека как закономерного и созидательного фактора.

Эволюция эволюционных представлений приводит к формированию нового комплексного, интегративно-общенаучного направления творческого поиска, именуемого ноосферологией. Важнейшим признаком постнеклассики является формирование новой области знания - глобалистики, которая изучает наиболее общие закономерности развития человечества, создает модели управляемого, научно и духовно организованного мира в единстве и взаимодействии трех основных главных сфер человеческой деятельности - экологической, социальной и экономической.

Задачи исследования

Целевая установка исследования предполагает решение следующих задач:

1. Раскрыть сущностные признаки парадигмального поворота от локального эволюционизма к глобальному эволюционизму во второй половине XX столетия, детерминированного антропным принципом.

2. Исследовать сущность постнеклассической парадигмы через интеграцию ключевых идей постнеклассики.

3. Показать степень влияния человекомерного характера постнеклассической парадигмы познания на образ современного естествознания.

4. Обосновать значимость идеи Универсального эволюционизма для интеграции ключевых идей постнеклассической парадигмы познания.

5. Показать методологическую значимость концепции Универсальной эволюции для анализа антропологических кризисов.

6. Проанализировать наиболее известные концепции ноосферы в контексте Универсального эволюционизма.

Методологическая основа диссертации

Диссертационная работа выполнена в русле постнеклассической парадигмы познания, важнейшими концепциями которой являются: самоорганизация, системность, нелинейность, уникальность, коэволюция, Универсальный эволюционизм. Принцип Универсального эволюционизма, предполагающий невозможность зарождения и существования любых структур Вселенной вне общей эволюции, тесно связанный с концепцией фундаментального единства материального мира, является одной из основ настоящего исследования.

В качестве исходного ориентира исследования выбирается положение о сближении на определенном этапе развития познания методологических оснований естественнонаучных и гуманитарных дисциплин. Последнее обстоятельство выражается во включении в объяснительные схемы естественных наук характеристик субъекта исследования (наблюдателя); в проблема-тизации традиционных различений реальности на субъективную и объективную, духовную и телесную, живую и неживую, естественную и искусственную.

Теоретико-методологической базой настоящего исследования мы избрали принципы социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания, всеобщей взаимосвязи, системности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Раскрыты сущностные признаки эволюции эволюционных воззрений, как парадигмального поворота от локального эволюционизма к глобальному, во второй половине XX столетия, детерминированного антропным принципом.

2. Исследована сущность постнеклассической парадигмы через интеграцию ключевых идей постнеклассики: коэволюция, самоорганизация, системность, Универсальный эволюционизм.

3. Показана степень влияния антропного принципа на образ современного естествознания, осуществлена интерпретация идеи «человекомерного» характера постнеклассической науки и предложено новое прочтение гносеологической связки «субъект-объект».

4. Обоснована значимость концепции «Универсальной эволюции» для интеграции концепции коэволюции с синергетическими теориями самоорганизации в природе, социальной и технической сферах.

5. Показана методологическая значимость концепции Универсальной эволюции для анализа антропологических кризисов.

6. Проанализированы наиболее известные концепции ноосферы в контексте Универсального эволюционизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Во второй половине XX века произошел парадигмальный поворот с локального эволюционизма на глобальный. К концу XX века в ранг стратегии познания возведена идея Универсального эволюционизма, отражающая эволюцию объектов мира в масштабах Вселенной. Опираясь на достижения синергетики, предпринимаются попытки создания единой теории эволюции, основанной на парадигме самоорганизации.

Самоорганизация для постнеклассики является динамическим принципом, порождающим богатое разнообразие форм, проявляющихся в биологической, геологической, социокультурной и духовной действительности. Эволюция в целом выступает как результат разрешения противоречий между важностью сохранения уже существующего и необходимостью его изменения под влиянием новых условий. Эволюция в масштабах Вселенной (Универсума) включает в себя множество разнонаправленных процессов: прогресс, регресс, циклы, круговороты и т.д., которые оказываются определенным образом упорядоченными, взаимосвязанными, являясь моментами, ступенями единого Универсального процесса. Причем такого процесса, где каждое последующее состояние Вселенной включает в себя итоги предшествующего развития и некоторое новое качество, новую форму материи и движения.

В постнеклассическом естествознании происходит трансформация самого понятия «эволюция» на основе типологии взаимообусловленных явлений в современных детерминистских концепциях. Постнеклассическая философия придерживается нестрогой детерминации, поэтому наряду с причинно-следственными зависимостями признается объективная случайность. Также в современном естествознании активно применяется информационно-энтропийный подход к объяснению эволюционных процессов. Развитие представляется результатом эволюции и самоорганизации в направлении снижения энтропии. Некоторые процессы развития связаны с такими необратимыми явлениями, которые приводят к накоплению качественных и количественных изменений за счет временного изъятия части вещества из круговорота материи и включения его в более сложные формы структурной самоорганизации. Происходит вплетение низших структурных уровней самоорганизации в другие формы движения на более высоком уровне.

2. Ключевыми идеям постнеклассики являются: коэволюция, самоорганизация, идея Универсального эволюционизма (как эволюции Универсума) и др. В связи с тем, что в парадигме постнеклассической науки субъект познания погружен в объект исследования человек рассматривается как часть мира, то в рамках современной науки возрастает философско-методологическая значимость антропного принципа. Данное обстоятельство сказывается на оценке реального и потенциального влияния разума на ход мировых событий. Характеристика реальности в традициях постнеклассической науки слагается из двух подходов - системного и исторического: реальность как процесс и реальность как сеть взаимосвязей, в которую включен человек. Решение глобальных проблем человечества предполагает создание интегративных футурологических моделей на основе конвергентных взаимоотношений естественнонаучной и гуманитарной культур. Разработка моделей будущего должна основываться на концепции коэволюции, которая в своем основании имеет целенаправленную активность человека, как фундаментальный, закономерный и созидательный фактор.

3. Постнеклассическая парадигма оказывает влияние на образ современного естествознания. Объективизм постнеклассической науки достигается в учете субъективного, как данности бытия. Наиболее существенной особенностью саморазвивающихся сложных систем мира является их человеко-мерность - соответствие человеческой сущности. Поэтому антропный принцип имеет большое значение для обоснования постнеклассических концепций ноосферогенеза, так как он предполагает целокупность интеллектуальной, духовной и нравственной составляющих жизнедеятельности человека в природе и включает жесткие логические ограничения совместного развития. Гуманистический смысл антропного принципа задает требование к человеку соизмерять степень своего воздействия на природу с ее регенерационными возможностями. Таким образом, антропный принцип смыкается с экологическим императивом взаимодействия человека с природой, а также принципом коэволюции (совместного развития) человека и природы.

4. Концепция Универсального эволюционизма (Большой истории) основана на представлении единого эволюционного процесса космического масштаба, который охватывает события от Большого взрыва до современной цивилизации. В настоящее время многие знания о процессах Универсального эволюционизма обоснованы недостаточно. Поэтому теории и модели этих процессов должны быть когерентны и сопоставляться с понимаемой реальностью посредством многоступенчатых процедур обоснования.

Концепция коэволюции является составной частью Универсального эволюционизма, составляющей ядро постнеклассической парадигмы. Универсальный эволюционизм предполагает изменение любой природной системы во взаимосвязи с другими системами, что предопределяет совместную их эволюцию коэволюцию. Коэволюционные взаимодействия развития присущи не только природным системам, но также системам, созданным человеческим разумом, составляющим техническую и гуманитарную культуры.

5. Развитие цивилизации представляет собой процесс и результат коэволюции человека и природы, общества и биосферы, человека и создаваемой им второй природы в виде техники и идеальных систем, выполняющих функцию социокультурных регулятивов поведения, основанных на ценностных представлениях. Согласно коэволюционному подходу, человечество, для того, чтобы обеспечить свое будущее, должно не только изменить биосферу, приспосабливая ее к своим потребностям, но и изменяться само, приспосабливаясь к объективным требованиям природы.

Междисциплинарное изучение истории антропогенных кризисов от палеолита до наших дней обнаружило существенную зависимость жизнедеятельности социума от соотношения инструментальной мощи и качества выработанных культурой механизмов саморегуляции. Эта зависимость между силой, мудростью и жизнеспособностью социума выражается следующей закономерностью: чем совершеннее производственные и боевые технологии, тем актуальнее проблема создания более эффективных механизмов сдерживания агрессии, необходимых для сохранения общества. Поэтому вероятностные модели будущего можно вывести из универсальных тенденций развития, в которых разум и целенаправленная активность человека выступают как фундаментальный, закономерный и созидательный фактор.

6. В наиболее распространенном смысле ноосфера - это сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором эволюции. Со стороны постнеклассической коэволюционной концепции, формирование ноосферы представляется как закономерный результат совместного развития человеческого общества и изменяющейся природной среды, а также предстает как согласованная усилиями сознания совместная эволюция социума, техносферы и биосферы с прогнозируемыми следствиями. Успешная коэволюция человека и биосферы обеспечит сохранение человеческого рода как биологического вида и создание условий дальнейшего развития цивилизации. При этом направляемое развитие предполагает известность целей, к достижению которых стремится человечество и наличие необходимых средств.

Ноосферология в перспективе вобрав в себя мудрость философского знания, обобщив данные общественных, естественных, технических и других наук, может стать приоритетной общечеловеческой областью интеллектуальной деятельности. Поэтому вполне закономерен тот факт, что в эпоху по-стнеклассики формируется новая область знания глобалистика, которая изучает наиболее общие закономерности развития человечества и модели управляемого, научно и духовно организованного мира в единстве и взаимодействии трех основных главных сфер человеческой деятельности - экологической, экономической, социальной и духовной.

Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в том, что методологический потенциал постнекласической науки, рассмотренной в контексте современных философских стратегий, позволяет формировать комплексные познавательные стратегии, интегрирующие естествознание и гуманитарное знание.

Продемонстрирован пример «синергетической рефлексии», как способа философствования в постнеклассическую эпоху, основанном на современном философско-научном материале. Само описание становящейся методологии современной науки выступает результатом самоорганизации пост-неклассического знания.

Идеи диссертационного исследования могут быть использованы при разработке новых курсов для вузов по специальностям: «философия», «онтология и теория познания», «философия науки» и др.

Апробация и внедрение результатов исследования

Материалы исследования докладывались и получили одобрение на четырех международных и одной межрегиональной конференции:

Лосевские чтения: ежегодная международная научно-теоретическая конференция, доклад «Универсальный коэволюционизм как стратегия современного познания», Новочеркасск, май 2008.

Лосевские чтения: ежегодная международная научно-теоретическая конференция, доклад «Влияние постнеклассики на современное естествознание», Новочеркасск, май 2009.

Сотрудничество без границ: Третья международная научно-практическая конференция, доклад «Значение методологии постмодерна для анализа антропологических кризисов», г Донецк, июнь 2009.

Межрегиональная научно-практическая конференция, посвященная 10-летию журнала «Гуманитарные и социально-экономические науки», доклад «Сущность и значение концепции Универсального эволюционизма», Ростов н/Дону, декабрь 2009.

Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии - основной ресурс социально-экономического развития России», доклад «Особенности постнеклассической науки», Ростов н/Д, 25-26 февраля 2010.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 314 наименований, в том числе 40 на иностранных языках. Общий объем диссертации 147 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. «Постнекласспка как закономерный этап развития науки и философии» включает в себя три параграфа. В ней осмысливается процесс эволюции эволюционных представлений в постнеклассической науке, а также исследуются процессы эволюции и самоорганизации научных парадигм, проблемы постнеклассической науки и влияние постнеклассических философско-мировоззренческих оснований на образ современного естествознания,

В первом параграфе - «Эволюция эволюционных представлении в постнеклассической науке» - раскрыты сущностные признаки переориентации эволюционных воззрений, как парадигмального поворота от локально-

го эволюционизма к глобальному во второй половине XX столетия. При этом применен синергетический и информационно-энтропийный подходы для характеристики процессов глобальной эволюции.

В параграфе осуществляется анализ понятия «эволюция» как длительных, постепенных, изменений, которые в конечном итоге приводят к изме-коренным, качественным, завершающимся возникновением новых материальных систем. При этом учитываются критические взгляды A.A. Любшцева, Э. Копа, Л.С. Берга на эволюционную концепцию Ч. Дарвина. Также анализируется современная синтетическая концепции эволюции, в которой соединены идеи как классической эволюционной теории Ч. Дарвина, так и результаты последующих исследований, в которых были обобщены результаты новых открытий в области наследственности, изменчивости и естественного отбора (И.И. Шмальгаузен, A.B. Яблоков, А.Г Юсуфов, Ю.А. Фи-липченко, Н.В. Тимофеев-Ресовский).

В параграфе показан процесс переориентации эволюционных воззрений с локального эволюционизма на глобальный во второй половине XX столетия благодаря естествоиспытателям и философам Г Спенсеру, А. Бергсону, П. Тейяру де Шардену, В.И. Вернадскому, Лима де Фариа, Э. Янчу, В.В. Казютинскому, H.H. Моисееву, A.B. Нестеруку и др.1 Признано, что глобальный эволюционизм, по степени обобщения, находится на уровне научной картины мира. Главной проблемой концепции глобального эволюционизма становится поиск общесистемных законов эволюционного процесса, применимых ко всем структурным уровням организации материи.

Последующее развитие концепция глобального эволюционизма получила в работах, посвященных проблематике обоснования антропного принципа, расширяющих границы биологических и социальных эволюционных теорий (А.Д. Линде, В.В. Казютинский, A.B. Болдачев, Ю.А. Жданов, Л.А.

1 Спенсер Г Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр: Вист-С. 1997. 510 с. Бергсон А., Творческая эволюция. М.: Изд-во 'Герра Книжный клуб, 2001. Тейярде Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. Вернадский В.Н. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. 258 с. Лкма-де-Фарна А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функций. М.: Мир, 1991 455 с.

Янч Э. Прогнозирование иаучпо-техипческого прогресса: Пер. с англ. 2-е изд., доп. М.. Прогресс, 1974. 586 с.

Казютинский В В. Глобальный эволюционизм и научная картина мира // Глобальный эволюционизм (философский анализ) [Электронный ресурс]: [сб. ст.] / отв. ред. Л.В. Фесеикова; Рос. акад. паук, Ин-т философии. М., 1994. URL.

Казютинский В.В. Аитрогшый принцип в научной картине мира // Астрономия и современная картина мира. М. 1996. С 144—182.

Моисеев U.U. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990; Моисеев H.H. Универ-Ипформацня. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с. Нестерук А.В.\ 1роблемы глобального эволюционизма и антропный принцип в космологии // 1 лобальный эволюционизм (философский анализ) [Электронный ресурс]: [сб. ст.] / отв. ред. J1.B. Фесеикова; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М., 1994. URL.

Минасян)2 В результате, в концепции глобального эволюционизма Вселенная предстает как развивающаяся природная целостность, объединяющая космическую, химическую, биологическую и социальную эволюции на основе генетической и структурной преемственности. Вселенский масштаб эволюционной проблематики привел к тому, что на основе понятия «глобальный эволюционизм» создается концепция «универсального эволюционизма»1

Антропный принцип и концепция глобального (универсального) эволюционизма имеют большое значение для обоснования современных концепций ноосферогенеза, так как он предполагает «целостность интеллектуальной, духовной и нравственной составляющих жизнедеятельности человека в природе и включает жесткие логические ограничения совместного развития»4 Здесь задается требование к человеку соизмерять степень своего воздействия на природу с ее регенерационными возможностями. Поэтому очевидно, что антропный принцип смыкается с экологическим императивом взаимодействия человека с природой, а также принципом коэволюции (совместного развития) человека и природы. Гуманистический смысл ан-тропного принципа, экологического императива и концепции коэволюции, в свою очередь, оказывают влияние на дальнейшее развитие концепции глобального эволюционизма и на образ постнеклассической науки в целом.

Синергетические подходы к исследованию эволюционных процессов дают новые представления о ней. Самоорганизация для постнеклассики является динамическим принципом, порождающим богатое разнообразие форм, проявляющихся в биологии, геологии, социальной, культурной структурах, а также в физической деятельности. Эволюция в целом выступает как результат разрешения противоречий между важностью сохранения уже существующего и необходимостью его изменения под влиянием новых условий.

В современном естествознании также активно применяется информационно-энтропийный подход к рассмотрению эволюционных процессов. Раз-

2 Козюптнский В.В. Универсальный эволюционизм: эпистемологические аспекты. // Философия п будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлении IV Российского философского конгресса. Том 1. М., 24 - 28 мая 2005. С. 454.;

Болдачев A.B. Антропный принцип и глобальный эволюционизм: краткое »ведение в общую теорию глобального эволюционизма [Электронный ресурс] // N-T.ru - электронная библиотека «Наука и техника» / МОО «Наука и техника». Киев, 13.07.01. URL. http://n-t.ru/tp/ng/ap.litm (19.04.07).

Линде А.Д. Инфляция, квантовая космология и антропный принцип // Отде; физики, Стэнфордский университет, США. 2002. (Лекция, прочитанная па конференции, посвященной 90-летию Джона Уилера "Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos", опубликовано в архиве препринтов: hep-th/0211048).;

Жданов ¡O.A., Минасян Л.А. Антропный принцип и "Космология мысль Кавказа. 2000. № 4. С. 19.

? Christian D. The case for "Big History"//Jourmal of World Histori, 1991.;

Казютинскии B.B. Универсальный эволюционизм: эпистемологические аспекты. Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Том I. М., 24 - 28 мая 2005. С. 454.

4 Гетманов II.П. Принципы коэволюции. Дпс. па соиск. учен. степ. докт. фнлос. наук: Спец. 09.00.08 - философия науки и техники. Ростов п/Д, 2005. С. 17.

вмтие представляется также как результат антиэнтропийной эволюции и самоорганизации материальных систем. Развитие выступает как направленный процесс количественных и качественных изменений в структуре материальных объектов, определяемых их последовательным включением в иерархию разнопорядковых систем и в конечном итоге, в иерархию структурных уровней самоорганизации материи. Все это иллюстрирует парадигмальный поворот с локального эволюционизма на глобальный, а к концу XX века в ранг стратегии познания возводится идея Универсального эволюционизма, которая фиксирует эволюцию объектов мира в масштабах Вселенной.

Опираясь на достижения синергетики, предпринимаются попытки создания единой теории эволюции, основанной на парадигме самоорганизации. Решаются наиболее сложные проблемы синергетики, связанные с возможностью ее применения к обществу - разработаны концепции самоорганизации социальных систем5 Поэтому можно вполне обоснованно говорить, что современные эволюционные представления представляют собой результат эволюции, а точнее - саморазвития более ранних эволюционных учений. Одним их «стимулов» указанной эволюции является рефлексия концепций антроп-ного принципа. Постнеклассическое эволюционное учение, его методологические, гносеологические и онтологические основания можно охарактеризовать метафорой И. Пригожина, как "диалог человека с природой"

Во втором параграфе - «Эволюция и самоорганизация научных парадигм» рассматриваются эволюционные и синергетические аспекты трансформации научной методологии, которые к концу XX - началу XXI века привели к становлению постнеклассической парадигмы.

Наука в своем развитии переживает такие этапы, когда происходит радикальная перестройка ее методологических эпистемологических и парадиг-мальных оснований. Указанные этапы принято называть глобальными научными революциями, в ходе которых сменяются научные картины мира, изменяются философские основания науки, обновляется методология научных исследований, и появляются новые типы научной рациональности

В науке второй половины XX в. стала отчетливо выделяться ориентация на человека, которая имеет методологический, общекультурный и философский аспекты. Философско-методологическая проблематика постнеклассической науки имеет особый теоретический фундамент, который составля-

Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлении. Ростов-п/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 130 с.

Рузавич Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 63-72.

Режабек Е.Я. Синергетические представления и социальная реальность // Научная мысль Кавказа. 2001. № 2.

Рузавич /'.//. Синергетика и сложноорганизованпые системы // Эпистемология & философия науки: Научно-теоретический журнал по общей методологии пауки, теории иозпапня и когнитивным паукам. Т. XV. № 1. М.: «Канон +», 2008.

ют: синергетика (Г Хакен6), теория диссипативных структур (И. Пригожин7), теория автопоэзиса (Ф. Варела и У Матурана8), представления о сложности и взаимопереходах типа «порядок-хаос» (Р. Том, И. Арнольд, Я. Синай, ЮЛ. Климонтович), а также математические разработки, связанные с построением фрактальных геометрий (Б. Мандельброт). Для моделирования объектов мира в постнеклассике используются нелинейные дифференциальные уравнения, поэтому по мнению С.П. Курдюмова и A.A. Самарского, мир постне-классической науки именуется «нелинейным».

Среди отечественных авторов один из первых систематизировал черты постнеклассической науки B.C. Степин9, выделив следующие признаки пост-неклассического этапа: изменение характера научной деятельности, обусловленное революцией в средствах получения и хранения знаний (компьютеризация науки, сращивание науки с промышленным производством и т.п.); распространение междисциплинарных исследований и комплексных исследовательских программ; повышение значения экономических и социально-политических факторов и целей; изменение самого объекта исследования -открытые саморазвивающиеся системы; включение аксиологических факторов в состав объясняющих рассуждений; использование в естествознании методов гуманитарных наук, в частности, принципа исторической реконструкции и др.

Классическая наука предполагает акцентирование внимания на объекте, причем в ходе теоретических рассуждений элиминируется все то, что имеет отношение к субъекту исследования, а также средствам, приемам операциям его деятельности.

В неклассическом типе рациональности значение придается инструментарию, учитываются условия познания, меняется представление о физической реальности, как сети взаимосвязанных событий.

Становление постиеклассического пита научной рациональности связано с развитием рефлексивных качеств исследователя, с расширением поля рефлексии над деятельностью, с преобладанием рефлексивно-деятельностного подхода в процессе научного исследования.

Рефлексия деятельности обеспечивает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности (как в неклассике), но и с ценностно-смысловыми и целевыми структу-

6 Хакен Г Синергетика: [Пер. с англ.]. М.: Мир, 1980. 404 е.; Хакен Г Синергетика. Иерархии неустойчивостеи в самоорганизующихся системах и устройствах. М.. Мир, 1985. 419 с. Хакен Г Информация и самоорганизация. (Макроскопический л к сложным системам). М.: Мир, 1991. 240 с.

7 Пригожин П., Стенгерс //. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с прпро; М., 2003.312 с.

8 Maturana II.,Vaiera P.J. Autopoietische Systeme: eine Bestimmung der Lebendigen Organisation. Frankfurt; New York, 1980.

Степин B.C Философская антропология и философия пауки. М.: Высш.

1992.

Стенин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

рами. Причем эксплицируется (раскрывается) связь внутринаучных целей с вненаучиыми - социальными ценностями и целями. Иными словами, субъективная деятельность включается в «тело знания», а субъект исследования погружается в объект исследования.

В параграфе отмечается, что новые типы рациональности (этапы развития науки) не отрицают полностью предыдущие, они в какой-то степени перекрываются между собой, наблюдается некая преемственность. Новый тип рациональности имеет больший объем и большие возможности получения достоверного знания о мире, но он ограничивает сферу действия предыдущего типа рациональности и определяет возможности его применения при решении определенных задач.

Пространство постнеклассической науки, включает в себя наряду с диалоговой, проективно-конструктивной методологией также эволюционную. Постнеклассический познавательный комплекс есть результат эволюции, как самой теории познания, так и познавательных способностей человека. Меняются подходы к проведению научных исследований и решению практических задач, стоящих перед человеком - все чаще наблюдается междисциплинарная интеграция знания, которая отражает диалогическую позицию не только в отношениях отдельных областей знания, но также и в отношениях человека и природы. По мнению B.C. Степина: «для нового этапа развития науки характерно снятие субъектно-объектного дуализма, в результате уходит со сцены науки "абсолютный наблюдатель", субъект и объект принимаются в их равной ипостаси. Гуманизация знания не означает отказа от объективности, природа как бы проговаривает себя через человека»10

Если обобщить черты постнеклассической науки, то можно сказать, что постнеклассическая наука характеризуется экологизацией мышления, разрушением мифа о всесилии науки, иным способом объяснения мира, где истина конструируется, а не предстает как слепок объекта. Происходит переход от статического, структурно ориентированного мышления к мышлению динамическому, ориентированному на процесс, характеристика реальности в постнеклассике осуществляется на основе системного и исторического подходов.

Во второй половине XX века в рамках синергетики - новой фундаментальной концепции современного естествознания начинает решаться проблема вероятностного мира Междисциплинарная сущность синергетики формирует новый эпистемологический подход в исследовании мира. Онтология синергетики - это онтология целостного мира, интегративная сущность синергетики придает ей качество диалогичности и коммуникативной ориентации. Поэтому синергетическая проблематика это составная часть постнеклассической науки. Синергетика, обосновывая нелинейное мышление в науке, усиливает признание фундаментальной роли уникальности в мире природы и общества, что является также принципиальной особенностью по-стнеклассического познания.

10 Сшетш B.C. Теоретическое чиапие. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

В связи с тем, что в парадигме постнеклассической науки субъект познания погружен в объект исследования - человек рассматривается как часть мира, то в рамках современной науки решение глобальных проблем человечества предполагает создание интегративных футурологических моделей на основе конвергентных или коэволюционных взаимоотношений естественнонаучной и гуманитарной культур. И вот здесь-то и появляются главные проблемы постнекласснки. Они связаны с чрезвычайной сложностью обоснования и разработки моделей будущего на основе универсальных тенденции развития, в которых возрастающая роль целенаправленной активности человека выступает как фундаментальный, закономерный и созидательный фактор.

Таким образом, системно-исторический анализ смены научных парадигм показывает их эволюционно-синергетические трансформации. Ключевыми идеями постнеклассики являются: глобальный эволюционизм, 11ня, самоорганизация, идея Универсального эволюционизма (как эволюции Универсума), благодаря чему реальность представляется как процесс и как сеть взаимосвязей, в которую включен человек. Как отмечает В.И. Моисеев: «подобная трансформация образов рациональности выступает не только как человекомерная, но «витомерная» - движущаяся в направлении объективного представления феномена жизни как существенно субъектного принципа»" Объективизм постнеклассической науки достигается в учете субъективного, образ объективности расширяется до единства объектного и субъектного. Поэтому наиболее существенной особенностью саморазвивающихся сложных систем мира является их «человекомерность» - соответствие человеческой сущности.

Исследовательские ценностно-смысловые установки в постнеклассике совпадают с социальными, «включенность ценностно-целевых структур деятельности становится новым императивом постнеклассики»1" Постнеклассп-ческая наука предполагает в качестве основного условия исследовательской деятельности ее рефлексию. Постнеклассике присуща диалогичность, как тенденция взаимодействия в отношениях отдельных областей знания, гуманитарного и естественнонаучного знания, в отношениях человека и природы.

В третьем параграфе - «Влияние постнеклассическнх философско-мнровоззренческнх оснований на образ современного естествознания» -

показана степень влияния антропного принципа на образ современного естествознания, предложена оригинальная интерпретация идеи человекомерного характера постнеклассической науки, на основе чего дано новое прочтение гносеологической связки «субъект-объект».

11 Моисеев В.П. Витомерные образы научной рациональности // «Паука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С.259.

12 Лешкевич Т . Философия науки: традиции и новации. М.: «Издательство 11141-ОР», 2001.428 с.

Логика развития современной науки вытекает из признания того, что человек, человеческая мысль, сознание, духовный мир человека, его иррациональность и непредсказуемость - такая же принадлежность природы, как п все другие космические объекты. Поэтому в современном естествознании появляются новые области, детерминированные новым звучанием антропно-го принципа, который влияет на образ современного естествознания. Новым в антропном принципе является расширение понимания объективного в по-сгиеклассике путем учета субъективного, как данности мира. Отсюда следу-что наиболее существенной особенностью саморазвивающихся сложных систем мира является их «человекомерность» - соответствие человеческой сущности. Постнеклассическая наука, обращаясь к реальности, понимает её как систему взаимосвязей, включающую человека, при этом объективность не отождествляется с объектностью и не противопоставляется субъективности. Паллиативная (модельная) гносеологическая установка современной пауки допускает свое сосуществование с классической и неклассической наукой в виде конкуренции и взаимодополнительности, тем самым обеспечивается объемное видение прошлого, настоящего и, особенно, будущего.

Влияние современных философско-мировоззренческих системно-синергетических идей на науку приводит к созданию новой картины мира. Мир представляет собой совокупность различных уровней самоорганизации материальных объектов, которые образуют Вселенную. При этом каждый уровень структурной самоорганизации следует рассматривать как открытую нелинейную систему, обменивающуюся веществом, энергией и информацией с другими системами-уровнями.

Постнеклассическая философия обосновала эволюционно возрастающую роль субъектного фактора, поэтому все классические модели будущего в современном естествознании критически пересматриваются с учетом присутствия в мире интеллектуального субъекта, законов общественного развития. К примеру, классические прогнозы Мальтуса о неизбежной гибели человечества по причине перенаселенности планеты и голода, оказалась ошибочными. Поэтому полезно обращаться к примерам такого рода при исследовании глобальных проблем и разработке прогнозов развития современной цивилизации.

Существенную корректировку в реальном процессе развития человеческого универсума вносит разумная деятельность человека. Поэтому актуальной проблемой естествознания и интегративной науки глобалистики является выяснение потенциальных возможности целенаправленной регуляции естественных процессов и степени их ограниченности какими-либо абсолютными пределами. Соотношение направленности коэво.чюциопных процессов в природе и фактора человеческой субъективности представляет собой мировоззренческую и естественнонаучную проблему, которая не имеет конечного решения в границах имеющегося знания у человечества.

В постнеклассическом понимании мира, человек, созданное им общество и культура предстают феноменами вселенского значения, как результат развития Универсума. История этого развития включает биосферу и Земную

цивилизацию. Что касается перспектив развития человеческой цивилизации, то их следует связывать с ролью разума в эволюции мира.

Таким образом, постиеклассическая наука, основываясь на научно-философской концепции Универсальной эволюции, вступает в период интеграции различных областей знания и создания теоретических моделей саморазвивающегося мира.

ГЛАВА 2. «Значение концепции Универсального эволюционизма для постнеклассической парадигмы» включает в себя три параграфа и посвящена рассмотрению сущности концепции Универсального эволюционизма, её методологической значимости для анализа антропогенных кризисов, а также критическому анализу известных концепций ноосферы в контексте Универсального эволюционизма.

В первом параграфе - «Становление и сущность концепции Универсального эволюционизма» обосновывается значимость концепции Универсального эволюционизма для интеграции концепции коэволюции с синергетическими процессами самоорганизации в природе, социальной технической сферах, что позволяет развить постнеклассическую стратегию познания.

Концепция Универсального эволюционизма родилась в результате рефлексии антропного принципа, глобального эволюционизма и стремления обеспечить углубленное понимание глобальных процессов и проблем. «При этом речь идет о едином эволюционном процессе космического масштаба, охватывающем события от Большого взрыва до современной цивилизации»13 В таком масштабном контексте современные исследователи рассматривают общепланетарные и даже цивилизационные процессы.

Название «Универсальный эволюционизм» выросло из термина «глобальный эволюционизм», который родился в Институте философии РАН, многие именитые авторы (Л.И. Василенко, Л.В. Фесенкова, P.C. Карпинская, Л.М. Гиндилис, A.B. Нестерук, Ю.В. Балашов, C.B. Илларионов, Г.М. Идлпс, В.В. Казютинский, И.К. Лисеев, А.Т Шаталов)14 предпочитают и в настоящее время работать в этой терминологической традиции, задающей соответствующий базовый словарь. В последние 15 лет происходит изменение данной традиции, развиваются модели Универсальной эволюции (Д. Кристиан. H.H. Моисеев, В.В. Казютинский, А.П. Назаретян, И.П. Гетманов и др.)"

13 Крушанов A.A. Об исследовательской программе глобального эволюционизма // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлении IV Российского философского конгресса. Том 1. М., 24-28 мая 2005. С. 461.

14 Глобальный эволюционизм (философский анализ) [Электронный ресурс]: ст.] / отв. ред. Л.В. Фесенкова; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М., 1994. URL.

15 Christian D. The case for "Big History" // Jourmal of World Histori, 1991, Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М., 2001. 200 с. Казютинский В.В. Универсальный эволюционизм: эпистемологические аспекты.

Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Том 1. М., 24-28 мая 2005. С. 454;

Под Универсальным эволюционизмом подразумевается теоретическое обоснование совместной эволюции природных и социокультурных систем, единства духовного и материального в рамках коэволюционных взаимодействий в масштабах Вселенной.

В параграфе рассмотрены две теоретические модели Универсальной эволюции.

Первая модель. Модель эмерджентной универсальной эволюции предполагает рождение нового структурного уровня бытия, который представляет собой качественный скачок, характеризующийся появлением принципиально новых свойств, не существовавших прежде.

Вторая модель. Модель однородной Универсальной эволюции заключается в представлении о том, что основной набор субстратных, структурных, функциональных и эволюционных характеристик не изменяется. Возможность именно такого моделирования Универсальной эволюции доказывается рождением целой группы трансдисциплинарных исследований. Данная модель повышает значимость понятия Универсального эволюционизма, которое последовательно отстаивал H.H. Моисеев.

Критики концепции Универсального эволюционизма (A.A. Крушанов, В.В. Казютинский и др.) считают, что недостаточно прояснены смыслы, приписываемые понятию Универсального эволюционизма, и мало исследованы эпистемологические аспекты рассматриваемой проблемы, вследствие чего остается открытым вопрос о научных основаниях данной концепции.

Обозначенные проблемы понятийного содержания концепции Универсального эволюционизма связаны с тем, что универсальный ракурс эволюционизма в науке появился сравнительно недавно и концепция находится в стадии становления. Самый главный контраргумент самому понятию «Универсальный эволюционизм» связан с тем, что магистральный ствол эволюции ог кварк-глюонной плазмы до человека охватывает лишь малую часть массы Метагалактики. Об эволюции более чем 98 % ее массы наука практически ничего сказать не может. Когда мы говорим об эволюционности всех подсистем Вселенной, то, на самом деле, речь идет лишь о 2-х % процентах материи Метагалактики. Поэтому, мы согласны с замечанием В.В. Казютинского, что следует вести речь об универсальности эволюционных процессов в пределах •■южившейся картины мира, а точнее, тех ее частей, которые лучше исследованы.

В критике концепции Универсального эволюционизма мало внимания уделяется тому обстоятельству, что в нее включена составной частью идея (концепция) коэволюции. Если ее учитывать, то становятся видны новые грани Универсального эволюционизма. По мнению И.К. Лисеева, идея коэволюции «может стать одной из перспективных парадигмальных ориента-

Гетмаиов II.П., Кнмстач В.П. Коэволюция технической и гуманитарной культур в контексте Big Iiistory». Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2006. 144 с.

Пашретяи А.П. Цивилнзацнонные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001. 239 с. и др.

ций культуры XXI века, задавая новые направления синтеза естественных и социальных наук, способствуя преодолению ограниченностей натурализма, социологизма и историзма, объединению альтернативных стратегий элемен-таризма и системности, эволюционизма и структуризма»16 Как считают А.П. Назаретян, И.П. Гетманов, В.Н. Кимстач и др., коэволюция пронизывает всю иерархию материальных систем, от субэлементарных частиц до человеческого общества, включая системы, изобретенные и созданные человеческим разумом, в том числе, техническую и гуманитарную составляющие общечеловеческой культуры. В этом они видят основной смысл «Большой истории». «Большая история» как научная концепция подкрепляется работами Д.Г Егорова и Ю.В. Сачкова, Г.А. Котельникова, А.П. Назаретяна, которые используют в своих рассуждениях теоретические построения И. Пригожина.

Само существование структурных уровней самоорганизации материи есть результат эволюционных процессов в масштабах Вселенной. Вселенная представляет собой целостную систему, многоуровневое материальное образование, и проблема Универсального эволюционизма рассматривается через уровни ее организации. Поэтому мы мыслим любую материальную систему через механизмы ее взаимодействия с одно- и разнопорядковыми объектами организации материи, и говорим не столько об эволюции, сколько о совместном развитии - коэволюции подструктур Универсума.

Современная философия имеет немало научно обоснованных концепций доказывающих, что эволюционно-синергетические трансформации материальных объектов природы от Метагалактики до общественных и технических систем осуществляются в соответствии с фундаментальными принципами и механизмами коэволюции в масштабах Универсума. Интерсинергий-ные способы взаимодействия всех природных и созданных человеком систем обуславливаются коэволюционно-стохастическими, системообразующими и ноосферными механизмами коэволюции (работы И. Пригожина, H.H. Моисеева, Е.Я. Режабека, Ю.А. Жданова, В.П. Казначеева, П.Н. Лукичева, B.C. Поликарпова И.П. Гетманова А.П. Назаретяна и др.)17

16 Лисеев U.K. Философия и биология: вызовы и ответы // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С 248.

17 Пригожий П., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2003. 312 с.;

Жданов Ю.А. Человек и биосфера / Ю.А. Жданов, В.П. Яковлев, В.М. др. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973. 342 е.;

Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланегариый феномен человека: комплексного изучения. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-нне, 1991. 302 с.

Лукичев П.Н. Общая теория социальной динамики: основания и начала анализа. Ростов н/Д.: СКИАПП, 2002. 306 е.;

Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200

с.

Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. Ростов-и/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 130 е.;

Гетманов И.П. Коэволюционная динамика ноосферогеиеза. Ростов н/Д: AUCH СКНЦВШ, 2004. 188 с.

Под коэволюцией мы понимаем коадаптацию и взаимообусловленность любых природных, искусственных и идеальных систем, принадлежащих к одному, или относящихся к разным уровням структурной организации, а ■же согласованность изменений отдельных частей и целого в космиче-масштабах. При этом мы опираемся на работы Е.П. Гуськова18, исследовавшего процессы коммуникаций в биологических системах и труды Э. Мапра19 придававшего особое значение коадаптивной изменчивости биологического и социального в человеке, разума и биосферы, разума и космоса, человека и техники, мировоззрения человека и цивилизационных проблем. Рассуждения в данной логике, неизбежно приводят к представлению об Универсальном эволюционизме, как системной целостности коэволюционных процессов во Вселенной в ходе Универсальной истории (Большой истории).

Концепция Универсального эволюционизма в современном познании мира лежит в основе создания интегральных моделей прошлого, включающих историю человечества в единый контекст истории биосферы, Земли и Вселенной. Такой подход демонстрирует системное единство современного научного знания, а также выявляет фундаментальное единство человеческой истории и, наконец, коэволюционное происхождение и исторические закономерности становления регулятивов поведения человека в природе. Кроме того, широкое признание идеи Универсального эволюционизма в массовой культуре может содействовать формированию общественного сознания и мировоззрения, ориентированного на гуманизм и общечеловеческие ценности.

Во втором параграфе - «Значение концепции Универсального эволюционизма для анализа антропологических кризисов» - осуществляется анализ эволюционно-синергетических процессов выхода человечества из системного кризиса в различные исторические эпохи.

Основной теоретической посылкой данного параграфа является следующая мысль. Развитие цивилизации представляет собой процесс коэволюции человека и природы, общества и биосферы, человека и создаваемой им второй природы в виде техники, идеальных систем, выполняющих функцию социокультурных регулятивов своего поведения, основанных на ценностных представлениях. Среди последних важнейшее значение приобретают гуманистические принципы, как единственно возможный путь успешного коэволю-цнонирования человека в составе биосферы Земли, в системе «reo», в техносфере, в рамках отдельных социальных групп, отдельных социумов в составе мировой цивилизации, а также человечества в масштабах всего Универсума.

Появление человека в составе биосферы знаменует собой начало качественно нового этапа эволюции Земли как целостной системы. Существенное антропогенное влияние на биосферу проявлялось уже в период дикого суще-

I'уськав E.H. Биология и культура // Научная мысль Кавказа. 1997. № 2. С. 3 17.

' '' Mayr Е. What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipl ine. Cambridge Universitu Press, 2004. 232 p.

ствования человека. Например, гибель мегафауиы была вызвана изобретением загонной охоты.

Современные исследования по проблемам экологии и глобалистике зачастую имеют классическую методологическую базу. Проводятся простые экстраполяции сегодняшнего материального бытия человечества на будущее, рисуются страшные картины, нагнетается животный страх пред грядущими катастрофами, связанными с возрастающей антрпогенной нагрузкой на биосферу. Это напоминает призывы Ж-Ж. Руссо «назад - в природу!», теорию Т Мальтуса, обрамленную идеей «жить по законам природы». Специальные исследования обнаруживают следующее обстоятельство. Антропогенные кризисы в социоприродных отношениях, вызванные прямолинейным наращиванием технологических возможностей, радикально разрешались не возвращением общества к природе, а напротив, очередным удалением человека и его природной среды от естественного (дикого) состояния. Например, охота и собирательство естественнее земледелия и скотоводства, сельскохозяйственное производство естественнее промышленного, индустриальная цивилизация естественнее информационной. С каждым разом возрастали степень инструментальной опосредованности отношений человека и природы, возрастал удельный вес искусственных регуляторов в единой системе Общество-Природа, повышалась совокупная сложность данной системы.

Междисциплинарное изучение истории антропогенных кризисов от палеолита до наших дней обнаружило существенную зависимость жизнедеятельности социума от соотношения инструментальной мощи и качества выработанных культурой механизмов саморегуляции. Эта зависимость между силой, мудростью и жизнеспособностью названа законом техно-гуманитарного баланса: чем выше потенциал производственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества.

В современных исследованиях указывается, что значительное превосходство инструментального интеллекта над гуманитарным влечет за собой всплеск экологической и геополитической агрессии, сопровождающемся характерной психологией экстенсивного роста «оптимизмом», ощущением вседозволенности и безнаказанности, неистощимости ресурсов. В итоге социум подрывает природные и организационные основы существования и чаще всего гибнет под обломками собственного могущества. Такова при ближайшем рассмотрении причинная схема надлома и разрушения многих очагов цивилизации в прошлом20

Исследователями описано несколько глобальных антропогенных кризисов, в результате которых передовые культуры человечества с каждым разом прорывались в новые исторические эпохи21 Опыт предыдущих тысячелетий доказал, что цивилизация сохраняла себя потому, что человек, делаясь

20 Toimöu А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991; Григорьев A.A. Экологические уроки прошлого и современности. Л.: Наука, 1991.

21 Редже Т. Этюды о Вселенной. М.: Мир, 1985.

сильнее, преодолевал драматические последствия своей деятельности за счет того, что становился мудрее. Человечество каждый раз придумывало приемы соцноприродного, межгруппового и внутригруппового компромисса, совершенствовало гуманитарную культуру в соответствии со своими техническими и технологическими инновациями. Причем, после каждого успешно преодоленного антропогенного кризиса, экологическая ниша человека значительно расширялась. На демографически переполненных территориях при прежних технологиях, социальной и психологической организации, после комплексной революции население увеличивалось на 1-3 порядка. Так произошло, например, с переходом от присваивающего хозяйства палеолита (собирательство и охота) к земледелию и животноводству неолита, от сельскохозяйственного производства к промышленному.

Исторические прецеденты и выявленные зависимости заставляют скептически отнестись к мальтузианской модели, к которой до сих пор обращаются и применяют как аргумент некоторые современные исследователи глобализации. Ошибочность признания мальтузианской модели состоит в том, что учитываются только два параметра - количество населения и актуально доступные ресурсы, при этом качество технологий, социальной организации и сознания возводятся в ранг констант. В действительности указанные величины являются переменными и определяющими демографическую вместимость территории в исторически определенное время.

Итак, в парадигме постнеклассической науки, лейтмотив будущего -возрастание роли субъекта как организующего фактора. Чтобы принимать конструктивные практические решения, ориентируясь в паллиативном пространстве будущего необходимо учитывать многосложность методологических выводов, вытекающих из концепции Универсального эволюционизма.

Социальный прогресс, как и векторные изменения в природе, приведшие к появлению человека, - не аномалия, но также и не изначальная программа или цель, а средство сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости. Кризис, вызванный исчерпанием ресурсов экстенсивного рос-га, завершается либо разрушением системы, либо повышением уровня устойчивого неравновесия со средой, которое обеспечивается совершенствованием негэнтропийных механизмов, прежде всего, наращиванием внутреннего разнообразия и «интеллектуальных» качеств. В результате происходят последовательные переходы от более вероятных состояний к менее вероятным состояниям.

Интеллект, инструментальный потенциал которого превосходит потенциал сдерживания агрессии, лишен универсальной перспективы, поскольку он разрушит основы своего существования прежде, чем превратится в космически значимый фактор.

В третьем параграфе - «Концепции ноосферы в контексте Универсального эволюционизма» - осуществлена философская рефлексия концеп-ноосферы с позиций постнеклассических подходов: Универсального эволюционизма, коэволюции и самоорганизации.

Понятие ноосфера (от греческого гюи<; или uaoi; - ум, разум и офшра -сфера). Ноосфера В.И Вернадского это достижение во взаимодействии природы и общества такого состояния, при котором важнейшим фактором становится разумная деятельность человека. Мыслитель научно обосновал качественные изменения во взаимодействии природы и общества под влиянием деятельности человека. Он рассматривал общество как единство живой и неживой природы, как целостную систему, в которой человек доминирует в качестве активного субъекта. При этом разум не сводится только к естественнонаучному разуму, ноосфера шире, чем сфера естественнонаучного разума, разум одухотворенный. Если разум одухотворен, то мышление представляет этику одухотворенного субъекта, а концепция ноосферы отражает человекомерность науки.

Ноосфера мыслится, как высшая ступень интеграции форм существования материи, когда будет основываться на научном понимании естественных и социальных процессов и согласовываться с общими законами развития природы любая преобразующая деятельность человека; другими словами это высший этап эволюции системы общество-природа. По мнению многих современных исследователей, достижение такого этапа может состояться, если природа и общество в одном направлении будут гармонично эволюционировать по пути оптимизации своего взаимодействия (С.Н. Родин, И.Г1. Гетманов, H.H. Моисеев, А.П. Назаретян и др.)22 Иными словами, коэволюция природы и общества будет иметь своим итогом ноосферу.

В ракурсе постнеклассической коэволюционной концепции, формирование ноосферы, во-первых, представляет собой закономерный результат совместного развития человеческого общества и изменяющейся природной среды; во-вторых, должно пониматься как согласованная усилиями сознания совместная эволюция социума, техносферы и биосферы с прогнозируемыми следствиями.

H.H. Моисеев23, рассматривая этапы взаимодействия человека и природы, считает, что человек появился как естественный элемент биосферы, заняв в ней определенную экологическую нишу. Период антропогенеза и постепенное становление экологического общества это также этапы единого процесса Универсальной истории. Осваивая новые области, человек изменяет характеристику биоты, ее устойчивость, оказывает влияние на ее климат. Сегодня опасность перевести параметры биосферы в такое состояние, когда человеку в ней не останется места, вполне реальна. Именно поэтому H.H. Моисеев указывает на необходимость детального изучения проблемы

Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991

271 е.;

Ггпшанов П.П. Принципы коэволюции. Дис. на соиск. учен. степ. докг. филос. ук: Спец. 09.00.08 - философия науки и техники. Ростов н/Д, 2005. 303 е.;

Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с. Назаретян А.П. Цивилизациопиые кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001. 239 с.

11 Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.

коэволюции человечества и биосферы, то есть совместного их развития, которое не выводит параметры биосферы из области сбалансированного развития. Другими словами, только успешная коэволюция человека и биосферы обеспечит сохранение человека как биологического вида и условий дальнейшего развития цивилизации.

В.И. Вернадский подчеркивал в своих трудах, что ноосфере должны быть присущи такие характеристики своего развития, как глобальность, планомерность управления природными процессами и т.д., то есть речь идет о все большем росте разумного начала в сфере человеческой деятельности. В наиболее распространенном смысле ноосфера - это сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором коэволюции. Это сфера возникновения разума, его развития, причем критерий пространственного распространения интеллекта уже считается признаком ноосферогенеза.

Говорить о направляемом развитии можно тогда, когда известны цели, достижению которых нужно стремиться, когда имеются необходимые средства и можно предвидеть результаты собственных действий. Эти цели определяются гармоничным совместным развитием природы и человечества, когда не преступается роковая черта, за которой начинаются необратимые процессы и происходит разрушение условий существования цивилизации.

Продуктивным для постнеклассической трактовки концепции ноосферы оказалось обращение к работам Э.С. Кульпина24, который исследуя взаимосвязи, взаимодействие, взаимовлияние человека и природы в социоестест-венной истории, приходит к выводу, что процессы взаимодействия подчиняются законам, вытекающим из трех основных принципов эволюции биосферы: неантагонистических отношений (со-жизни), минимума диссипации энергии и перестройки систем при внешнем воздействии.

Интересный ноосферный ракурс мы находим в философско-экологической концепции А.Е. Аствацатурова, который, обращаясь к проблеме решения планетарных экологических проблем, отмечает, что деятельность техносферы есть особая деятельность, проявление некоторых великих сил Природы с использованием её же ресурсов. Эта деятельность исторически сформировала сферу, разделенную и оформленную различными способами - такая сфера представляет собою одну из основных материальных систем развивающейся ныне цивилизации25

Таким образом, в контексте Универсальной истории, наиболее важными ступенями эволюции природы можно отнести: физический мир как фундамент всех структурных уровней развития материи, мир живого, включающий человека как биологическое существо, человеческое общество, артефакты, создаваемые человеком - то, что называют второй природой - конструк-

24 Кулыит Э.С http: /homo.Ilzteh-m/programs/history/kiilpm.htm

Аствацатуров А.Е. Басилаиа MA. Философские аспекты инжемерно-жологпческон защиты человека и природы. Ростов н/Д, 1997.

ции и технологии техносферы и, наконец, духовная жизнь общества как отражение общественного бытия.

А.П. Назаретян последовательно доказал, что процесс становления глобального феномена - ноосферы обозначается как удаление от естества и «суть дела заключается не в том, что общество адаптируется к окружающей среде, а в том, что оно последовательно адаптирует внешнюю природу к своим возрастающим потребностям, а также перестраивает внутреннюю природу человека в соответствии с его возрастающими возможностями и последствиями преобразующей деятельности»"6

Ноосферная теория, методологической основой которой является Универсальный эволюционизм, коэволюционные принципы развития и нелинейное моделирование общественного развития имеет свой практический аспект в виде концепции устойчивого развития «sustainable development». Постне-классическая наука выступает как этап формирования нового рационализма, который обеспечит коэволюционное развитие окружающей среды, пригодной для жизни будущих поколений.

Ноосферогенез также может быть представлен как гуманизация соцпо-сферы, и именно в ноосфере мыслится наиболее полное воплощение принципов гуманизма посредством разума. Таким образом, постнеклассическая стратегия познания, центральной частью которой является Универсальный эволюционизм, представляет собой основу для поиска человечеством путей своего успешного развития.

В «Заключении» обобщены результаты исследования, изложены его основные выводы, намечаются пути дальнейшего изучения проблемы.

Публикации

1. Miixpaniteea М.С. Универсальный коэволюционизм как стратегия современного познания // Лосевские чтения: Труды международной ежегодно]"! научно-теоретической конференции, г. Новочеркасск, май 2009. Новочеркасск, 2008. - С. 67-71 -0,7 пл.

2. Михрситева М.С. Влияние постнеклассики на современное естествознание Лосевские чтения: Труды международной ежегодной научно-теоретической конференции, г. Новочеркасск, май 2009. Новочеркасск, 2009. - С. 62-66. - 0,7 п.л.

3. Михралиева М.С. Значение методологии постмодерна для анализа антропологических кризисов // Сотрудничество без границ: Третья международная научно-практическая конференция, г. Донецк, май 2009. Донецк, 2009.-0,4 п.л.

4. Мгаралиева М.С. Постнеклассические подходы к созданию философских концепций // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. - № 4. - С. 12-14, - 0,7 п.л. (издание, рекомендованное ВАК РФ).

26 Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 133.

5. Михралиева М.С. Сущность и проблемы постнеклассики в контексте антропологических кризисов // Гуманитарные и социально-экономические пауки. - 2009. - № 6. - С. 38-44, - 0,7 п.л. (издание, рекомендованное ВАК РФ).

6. Михралиева М.С. Сущность и значение концепции Универсального эволюционизма // Межрегиональная научно-практическая конференция, посвященная 10-летию журнала «Гуманитарные и социально-экономические науки», Ростов н/Д, декабрь 2009. - С. 101. - 0, 2 п.л. (издание, рекомендованное ВАК РФ).

7 Михралиева М.С. Особенности постнеклассической науки / М.С. Михралиева / Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии - основной ресурс социально-экономического развития России» - 25-26 февраля 2010, ИУБиП, Ростов н/Д, 2010. - 0,4 пл.

Сдано в набор 03.11.2010. Подписано в печать 02.11.2010. Формат 60x84 1/16. Ризография. Печ. л. 1,5. Бумага книжно-журнальная. Тираж 150 экз. Заказ 2503/1.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

10 ~25 843

2009130807

2009130807

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мурадханова, Марина Сражидиновна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Постнеклассика как закономерный этап развития науки и философии

1.1. Эволюция эволюционных представлений в постнеклассической науке.

1.2. Эволюция и самоорганизация научных парадигм.

1.3. Влияние постнеклассических философско-мировоззренческих идей на образ современного естествознания.

Глава 2. Значение концепции Универсального эволюционизма для постнеклассической парадигмы

2.1. Становление и сущность концепции Универсального эволюционизма.

2.2. Значение концепции Универсального эволюционизма для анализа антропологических кризисов.

2.3. Концепции ноосферы в контексте Универсального эволюционизма.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Мурадханова, Марина Сражидиновна

Актуальность исследования

Логика развития системы научного знания такова, что на протяжении множества веков наблюдалась дивергенция естественнонаучного и гуманитарного знания. Но в определенный период человеческой истории, разрыв между естественнонаучной и социогуманитарной культурами стал причиной глобальных проблем человечества, что и зафиксировала передовая научная мысль в середине XX века.

Эволюционная природа человека, его биологическая неотрывность от биосферы Земли, от Солнца заставляет мыслителей вновь и вновь возвращаться к вопросу о месте и роли человека в Природе. Эволюционная природа человека как субъекта, его деятельностная сущность приобретает новое звучание в антропном принципе (АП), переоткрытом в 70-е годы XX века. Человек понимается как итог биологической эволюции, которой предшествовала эволюция химическая и физическая, что позволяет увидеть ясную связь между АП и глобальным (Универсальным) эволюционизмом.

Анализ субъекта в концепциях АП неотрывно связан с актуальными проблемами эволюционизма, направленности эволюционных процессов, их универсальности в масштабах Вселенной. Поэтому вполне закономерен процесс становления новой научной парадигмы в настоящее время, который проявляется в тенденции стирания грани между естественнонаучным и гуманитарным знанием, проникновения рациональной естественнонаучной методологии в социальную и гуманитарную сферы.

Научная методология приобретает постнеклассические черты. Достижения в области системологии, синергетики, исследования нелинейных процессов развития систем, информационно-энтропийных аспектов самоорганизации, появление идеи об эволюционных связях в мировых масштабах и развитие ее в концепцию Универсальной истории создают принципиально новую методологическую базу. В связи с этим появляются интеграционные подходы к проведению научных исследований и решению практических задач, стоящих перед человеком, развиваются междисциплинарные области знания. В них проявляется диалогичность, как в отношениях отдельных научных областей, так и в отношениях человека и природы, возрастает значимость коэволюционной концепции. Обращение к глобальному и Универсальному эволюционизму в синергетическом аспекте, описание структурных уровней самоорганизации материи придает актуальность настоящему исследованию и помогает выявить принципиальные различия между классической, неклассической и постнеклассической парадигмами, а также увидеть их приемлемость и взаимодополнительность в современную эпоху.

Достижения синергетики, развитие космологических концепций заставляют вновь обратиться к эволюционной проблематике. Появление концепций глобальной и Универсальной эволюции (Большой истории) порождает вопросы, связанные с исследованием соотношения и взаимосвязи процессов эволюции, коэволюции, самоорганизации в процессе трансформаций природных и общественных систем, что неизбежно приводит к уточнению сложившихся понятий «эволюция» и «коэволюция». Кроме того, выявление сущностных характеристик постнеклассической парадигмы позволяет по-новому взглянуть на известные концепции ноосферы и осуществить их современную интерпретацию. Влияние современных философско-мировоззренческих системно-синергетических идей на науку приводит к созданию новой картины мира, нового образа естествознания, становлению эволюционно-синергетической парадигмы познания.

Поэтому представляется весьма актуальным обратиться к анализу постнеклассической парадигмы в контексте методологической значимости эволюционизма для ее становления, выделить основные гносеологические и методологические проблемы, связанные с развитием эволюционных идей, составляющих одну из основ постнеклассики.

Степень разработанности проблемы

Во второй половине XX в. в науке произошли изменения, позволившие говорить о новом, постнеклассическом, этапе ее развития.

В 80-90-х годах прошлого века были опубликованы работы, посвященные философско-методологическому осмыслению изменений в познавательной практике (В.И. Аршинов, Ю.А. Данилов, М.К. Мамардашвили, Т.П. Матяш, Е.Я. Режабек, Г.И. Рузавин и др.). В последнее десятилетие проведено множество работ, посвященных данной проблематике: B.C. Степин, О.Н. Астафьева, Г. Бэйтсон, В.В. Василысова, A.A. Назаретян, В.В. Налимов, В.В. Попов, A.C. Стрельцова, Б.С. Щеглов и др.

Научно-философская тематика, связанная с процессами эволюции и самооргаиизации в поведении сложных систем мира входит в сферу интересов таких авторов как: Н.С. Автономова, И.А. Акчурин, А.И. Алешин, A.M. Анисов, A.A. Ахутин, В.А. Бажанов, Л.Б. Баженов, Р.Г. Баранцев, В.И. Биб-лер, В.Г. Буданов, В.И. Войцехович, И.П. Гетманов, Ю.А. Данилов, И.А. Добронравова, Г.Б. Жданов, С.П. Капица, E.H. Князева, Л.П. Киященко, В.А. Лекторский, И.К. Лисеев, Е.А. Мамчур, Г.Г. Малинецкий, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешина, И.П. Меркулов, Л.А. Минасян, H.H. Моисеев, И.Е. Москалев, В.В. Налимов, А.Л. Никифоров, А.П. Огурцов, Н.В. Поддубный, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, В.Л. Рабинович, Е.Я. Режабек, В.М. Розин, М.А. Розов, Ю.В. Сачков, С.П. Ситко, A.B. Смирнов, В.В. Тарасенко, П.Д. Тищенко, В.П. Филатов, B.C. Швырев, Б.Г. Юдин и др.

По мнению М.С. Добронравовой, Г.А. Котельникова, Н.В. Поддубного и др. нелинейность представляет собой фундаментальную характеристику открытых систем, что обуславливает непрерывный процесс альтернативного развития систем. В различных областях современного естественнонаучного и социгуманитарного знания используются математические методы исследования, при которых используются нелинейные математические модели и новые вычислительные средства. Решающий вклад в философско-методологическую разработку нелинейной науки внесли такие крупные ученые, как: Ж. Делез, Г. Хакен, И. Пригожин, А. Пуанкаре, Г. Николис, В. Эбелинг, М. Эйген, Э. Янч и др. В отечественной науке большая заслуга в развитии исследований процессов самоорганизации путем моделирования нелинейных процессов принадлежит A.A. Адронову, Ю.Л. Климонтович, С.П. Курдюмову, Г.Г. Малинецкому, Л.И. Мандельштаму, J1.A. Минасян, В.П. Бранскому, С.П. Капице, Ю.Л. Клемонтовичу, H.H. Моисееву, Е.Я. Ре-жабеку, Ю.М. Романовскому, A.A. Самарскому, Я.И. Свирскому, Д.С. Чер-навскому и др.

Коэволюционные подходы к рассмотрению проблем бытия, одной из которых является объяснение механизмов и принципов взаимодействия природных, технических и социальных систем, применены в исследованиях

A.Е. Аствацатурова, В.И. Вернадского, Ю.А. Жданова, В.Н. Князева, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна, С.Н. Родина, И.П. Гетманова, В.Н. Кимстача,

B.А. Шевлокова и др. В работах указанных авторов исследуются проблемы интеграции, гармонизации и согласованного развития Техносферы и Природы.

Большинство вышеуказанных авторов выделяют то обстоятельство, что самоорганизация систем, их неравновесность представляют собой новую предметность математизированного естествознания и стимулируют становление постнеклассической методологической стратегии исследования мира. В настоящее время пересматриваются базовые посылки рационального отношения к миру и человеку. Физико-математические исследования все больше учитывают реальность исторически изменяющихся образований с позиций гуманитарного знания. Поэтому приобретают актуальность идеи А. Бергсона, О. Шпенглера, А. Уайтхеда, М. Хайдеггера, Г. Гадамера, которые, будучи критически освоенными естествознанием, могут сыграть важную роль в формировании постнеклассического видения мира.

Обращение к исследованиям методологической проблематики, связанной с антропным принципом, его месте в научной картине мира, которые осуществлены в работах Л.Б. Баженова, Л.М. Гиндилиса, П. Дэвиса, Ю.А.

Жданова, А.Л. Зельманова, Г.М. Идлиса, В.В. Казютинского, Б. Картера, А.Д. Линде, Д.Я. Мартынова, E.H. Махарова, Л.А. Минасян, B.C. Степина,

A.B. Нестерука, Т.Я. Сутт и др. позволяют выстроить дополнительную аргументацию согласованности развития систем в масштабах Универсума и обосновать возможность влияния разума на коэволюционные процессы в природе.

Большое значение для формирования основных идей предлагаемого исследования, сыграло обращение к работам В.И. Аршинова, В.Г. Буданова,

B.Э. Войцеховича, Ф.И. Гиренка, Ю.А. Данилова, Ю.А. Жданова, В.Н. Князева, Л.П. Киященко, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Л.А. Минасян, A.A. Кру-шанова, А.П. Назаретяна, P.E. Ровинского, С.Н. Родина, Е.Я. Режабека, B.C. Степина, В.В. Тарасенко, П.Д. Тищеико, А.Б. Толстова, Э. Янча, Е.Д. Яхни-на и др.

Однако в целом, имеющиеся исследования постнеклассической методологии оставляют открытыми множество вопросов, связанных с рефлексией феномена эволюции эволюционных представлений в постнеклассической науке. Кроме того, остаются мало изученными вопросы, связанные со значением концепции Универсальной эволюции для развития постнеклассической парадигмы познания в целом и для анализа имеющихся антропологических и ноосферных концепций.

Обозначенные выше проблемы предопределили выбор темы исследования - «Методологическое значение эволюционизма в постнеклассической парадигме».

Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном прослеживании и обосновании методологического значения эволюционизма для становления и развития постнеклассической парадигмы.

Объектом диссертационного исследования является постнекласси-ческая парадигма познания.

Предметом диссертационного исследования выступает эволюционизм как методологическая основа постнеклассической парадигмы и его значение для развития естественнонаучного и гуманитарного знания.

Гипотеза исследования

В связи с тем, что в парадигме постнеклассической науки субъект познания погружен в объект исследования и человек рассматривается как часть мира, то возрастает философско-методологическая значимость ан-тропного принципа. Данное обстоятельство сказывается на оценке реального и потенциального влияния разума на ход мировых событий. Решение глобальных проблем человечества возможно на основе конвергентных взаимоотношений естественнонаучной и гуманитарной культур.

Постнеклассическая парадигма познания, центральным звеном которой является идея Универсального эволюционизма, формирует образ современного естествознания, а антропный припцип приобретает новое звучание и значимость для концепции ноосферогенеза и смыкается с экологическим императивом взаимодействия человека с природой, а также принципом коэволюции (совместного, согласованного развития) человека и природы. В постнеклассическом естествознании претерпевает изменение смысл понятия «эволюция», «коэволюция», «ноосфера», а паллиативные модели будущего опираются на признание возрастающей роли целенаправленной активности человека как закономерного и созидательного фактора.

Эволюция эволюционных представлений приводит к формированию нового комплексного, интегративно-общенаучного направления творческого поиска, именуемого ноосферологией. Важнейшим признаком постнекласси-ки является формирование новой области знания - глобалистики, которая изучает наиболее общие закономерности развития человечества, создает модели управляемого, научно и духовно организованного мира в единстве и взаимодействии трех основных главных сфер человеческой деятельности -экологической, социальной и экономической.

Задачи исследования

Целевая установка исследования предполагает решение следующих задач:

1. Раскрыть сущностные признаки парадигмального поворота от локального эволюционизма к глобальному эволюционизму во второй половине XX столетия, детерминированного аптропным принципом.

2. Исследовать сущность постнеклассической парадигмы через интеграцию ключевых идей постнеклассики.

3. Показать степень влияния человекомерного характера постнеклассической парадигмы познания на образ современного естествознания.

4. Обосновать значимость идеи Универсального эволюционизма для интеграции ключевых идей постнеклассической парадигмы познания.

5. Показать методологическую значимость концепции Универсальной эволюции для анализа антропологических кризисов.

6. Проанализировать наиболее известные концепции ноосферы в контексте Универсального эволюционизма.

Методологическая основа диссертации

Диссертационная работа выполнена в русле постнеклассической парадигмы познания, важнейшими концепциями которой являются: самоорганизация, системность, нелинейность, уникальность, коэволюция, Универсальный эволюционизм.

В качестве исходного ориентира исследования выбирается положение о сближении на определенном этапе развития познания методологических оснований естественнонаучных и гуманитарных дисциплин. Последнее обстоятельство выражается во включении в объяснительные схемы естественных наук характеристик субъекта исследования (наблюдателя); в проблема-тизации традиционных различений реальности на субъективную и объективную, духовную и телесную, живую и неживую, естественную и искусственную; в обостренном интересе математизированного естествознания к уникальным, самоорганизующимся и эволюционирующим образованиям, долгое время составлявшим предмет гуманитарного знания.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Раскрыты сущностные признаки эволюции эволюционных воззрений, как парадигмального поворота от локального эволюционизма к глобальному, во второй половине XX столетия, детерминированного антроп-ным принципом.

2. Исследована сущность постнеклассической парадигмы через интеграцию ключевых идей постнеклассики: коэволюция, самоорганизация, системность, Универсальный эволюционизм.

3. Показана степень влияния антропного принципа на образ современного естествознания, осуществлена интерпретация идеи «человекомерного» характера постнеклассической науки и предложено новое прочтение гносеологической связки «субъект-объект».

4. Обоснована значимость концепции «Универсальной эволюции» для интеграции концепции коэволюции с синергетическими теориями самоорганизации в природе, социальной и технической сферах.

5. Показана методологическая значимость концепции Универсальной эволюции для анализа антропологических кризисов.

6. Проанализированы наиболее известные концепции ноосферы в контексте Универсального эволюционизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Во второй половине XX века произошел парадигмальный поворот с локального эволюционизма на глобальный. К концу XX века в ранг стратегии познания возведена идея Универсального эволюционизма, отражающая эволюцию объектов мира в масштабах Вселенной. Опираясь на достижения синергетики, предпринимаются попытки создания единой теории эволюции, основанной на парадигме самоорганизации.

Самоорганизация для постнеклассики является динамическим принципом, порождающим богатое разнообразие форм, проявляющихся в биологической, геологической, социокультурной и духовной действительности. Эволюция в целом выступает как результат разрешения противоречий между важностью сохранения уже существующего и необходимостью его изменения под влиянием новых условий. Эволюция в масштабах Вселенной (Универсума) включает в себя множество разнонаправленных процессов: прогресс, регресс, циклы, круговороты и т.д., которые оказываются определенным образом упорядоченными, взаимосвязанными, являясь моментами, ступенями единого Универсального процесса. Причем такого процесса, где каждое последующее состояние Вселенной включает в себя итоги предшествующего развития и некоторое новое качество, новую форму материи и движения.

В постнеклассическом естествознании происходит трансформация самого понятия «эволюция» на основе типологии взаимообусловленных явлений в современных детерминистских концепциях. Постнеклассическая философия придерживается нестрогой детерминации, поэтому наряду с причинно-следственными зависимостями признается объективная случайность. Также в современном естествознании активно применяется информационно-энтропийный подход к объяснению эволюционных процессов. Развитие представляется результатом эволюции и самоорганизации в направлении снижения энтропии. Некоторые процессы развития связаны с такими необратимыми явлениями, которые приводят к накоплению качественных и количественных изменений за счет временного изъятия части вещества из круговорота материи и включения его в более сложные формы структурной самоорганизации. Происходит вплетение низших структурных уровней самоорганизации в другие формы движения на более высоком уровне.

2. Ключевыми идеям постнеклассики являются: коэволюция, самоорганизация, идея Универсального эволюционизма (как эволюции Универсума) и др. В связи с тем, что в парадигме постнеклассической науки субъект познания погружен в объект исследования - человек рассматривается как часть мира, то в рамках современной науки возрастает философско-методологическая значимость антропного принципа. Данное обстоятельство сказывается на оценке реального и потенциального влияния разума на ход мировых событий. Характеристика реальности в традициях постнеклассиче-ской науки слагается из двух подходов - системного и исторического: реальность как процесс и реальность как сеть взаимосвязей, в которую включен человек. Решение глобальных проблем человечества предполагает создание интегративных футурологических моделей на основе конвергентных взаимоотношений естественнонаучной и гуманитарной культур. Разработка моделей будущего предполагает опору на методологическую значимость ко-эволюционных и синергетических принципов развития учения о ноосфере, в котором целенаправленная активность человека представляет собой фундаментальный и созидательный фактор эволюции.

3. Постнеклассическая парадигма оказывает влияние на образ современного естествознания. Объективизм постнеклассической науки достигается в учете субъективного, как данности бытия. Наиболее существенной особенностью саморазвивающихся сложных систем мира является их челове-комерность — соответствие человеческой сущности. Поэтому антропный принцип имеет большое значение для обоснования постнеклассических концепций ноосферогенеза, так как он предполагает целокупность интеллектуальной, духовной и нравственной составляющих жизнедеятельности человека в природе и включает жесткие логические ограничения совместного развития. Гуманистический смысл антропного принципа задает требование к человеку соизмерять степень своего воздействия на природу с ее реге-нерационными возможностями. Таким образом, антропный принцип смыкается с экологическим императивом взаимодействия человека с природой, а также принципом коэволюции (совместного развития) человека и природы.

4. Концепция Универсального эволюционизма (Большой истории) основана на представлении единого эволюционного процесса космического масштаба, который охватывает события от Большого взрыва до современной цивилизации. В настоящее время многие знания о процессах Универсального эволюционизма обоснованы недостаточно. Поэтому теории и модели этих процессов должны быть когерентны и сопоставляться с понимаемой реальностью посредством многоступенчатых процедур обоснования.

Концепция коэволюции является составной частью Универсального эволюционизма, составляющей ядро постнеклассической парадигмы. Универсальный эволюционизм предполагает изменение любой природной системы во взаимосвязи с другими системами, что предопределяет совместную их эволюцию - коэволюцию. Синергетические трактовки Универсальной эволюции связаны с понятием суператтрактора, который определяет процессы самоорганизации во вселенских масштабах, аттрактор задает цель. Коэволюция систем мира происходит в границах аттрактора. Причем коэволю-ционные взаимодействия развития присущи не только природным системам, но также системам, созданным человеческим разумом, составляющим техническую и гуманитарную культуры.

5. Развитие цивилизации представляет собой процесс и результат коэволюции человека и природы, общества и биосферы, человека и создаваемой им второй природы в виде техники и идеальных систем, выполняющих функцию социокультурных регулятивов поведения, основанных на ценностных представлениях. Согласно коэволюционному подходу, человечество, для того, чтобы обеспечить свое будущее, должно не только изменить биосферу, приспосабливая ее к своим потребностям, но и изменяться само, приспосабливаясь к объективным требованиям природы.

Междисциплинарное изучение истории антропогенных кризисов от палеолита до наших дней обнаружило существенную зависимость жизнедеятельности социума от соотношения инструментальной мощи и качества выработанных культурой механизмов саморегуляции. Эта зависимость между силой, мудростью и жизнеспособностью социума выражается следующей закономерностью: чем совершеннее производственные и боевые технологии, тем актуальнее проблема создания более эффективных механизмов сдерживания агрессии, необходимых для сохранения общества. Поэтому вероятностные модели будущего можно вывести из универсальных тенденций развития самоорганизующихся систем, в которых разум и целенаправленная активность человека являются важнейшими факторами коэволюции.

6. В наиболее распространенном смысле ноосфера — это сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором эволюции. Синергетиче-ская методология соединяет коэволюционные, биосферные, техносферные и собственно ноосферные концепции. В результате формирование ноосферы представляет собой закономерный результат совместного развития человеческого общества и природной среды, а также предстает как согласованная усилиями сознания совместная эволюция (коэволюция) социума, техносферы и биосферы. Это можно представить как управление процессами самоорганизации систем в границах аттрактора.

Направляемое развитие предполагает известность целей, к достижению которых стремится человечество. Поэтому вполне закономерен тот факт, что в эпоху постнеклассики формируется новая область знания — глобалистика, которая изучает наиболее общие закономерности развития человечества и модели управляемого, научно и духовно организованного мира в единстве и взаимодействии трех основных главных сфер человеческой деятельности - экологической, экономической, социальной и духовной.

Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в том, что методологический потенциал постнекласической науки, рассмотренной в контексте современных философских стратегий, позволяет формировать комплексные познавательные стратегии, интегрирующие естествознание и гуманитарное знание.

Продемонстрирован пример «синергетической рефлексии», как способа философствования в постнеклассическую эпоху, основанном на современном философско-научном материале. Само описание становящейся методологии современной науки выступает результатом самоорганизации по-стнеклассического знания.

Идеи диссертационного исследования могут быть использованы при разработке новых курсов для вузов по специальностям: «философия», «онтология и теория познания», «философия науки» и др.

Апробация и внедрение результатов исследования Материалы исследования докладывались и получили одобрение на четырех международных и одной межрегиональной конференции:

Лосевские чтения: ежегодная международная научно-теоретическая конференция, доклад «Универсальный коэволюционизм как стратегия современного познания», Новочеркасск, май 2008.

Лосевские чтения: ежегодная международная научно-теоретическая конференция, доклад «Влияние постнеклассики на современное естествознание», Новочеркасск, май 2009.

Сотрудничество без границ: Третья международная научно-практическая конференция, доклад «Значение методологии постмодерна для анализа антропологических кризисов», г. Донецк, июнь 2009.

Межрегиональная научно-практическая конференция, посвященная 10-летию журнала «Гуманитарные и социально-экономические науки», доклад «Сущность и значение концепции Универсального эволюционизма», Ростов н/Дону, декабрь 2009.

Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии — основной ресурс социально-экономического развития России», доклад «Особенности постнеклассической науки», Ростов н/Д, 25-26 февраля 2010.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологическое значение эволюционизма в постнеклассической парадигме"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление постнеклассической стратегии познания связано с появлением концепций глобальной и Универсальной эволюции (Большой истории), которые в свою очередь порождают вопросы, связанные с исследованием соотношения и взаимосвязи процессов эволюции, коэволюции, самоорганизации, информационно-энтропийных трансформаций, нелинейного развития природных и общественных систем.

Поэтому концептуальное прослеживание и обоснование коэволюци-онного и взаимодополнительного характера движения современной научной и философской мысли на пути становления постнеклассической стратегии познания позволило всесторонне изучить интегративную сущность постнеклассической стратегии познания, ее становление и методологическую значимость для естествознания и гуманитарного знания, выделенные в качестве предмета исследования.

Анализ концепций глобальной и Универсальной эволюции (Большой истории) позволил разрешить вопросы, связанные с исследованием соотношения и взаимосвязи процессов эволюции, коэволюции, самоорганизации, информационно-энтропийных трансформаций, нелинейного развития природных и общественных систем, а также уточнить сложившиеся понятия «эволюция» и «коэволюция». Кроме того, исследование постнеклассической стратегии познания позволило по-новому взглянуть на известные концепцию ноосферы и осуществить их современную интерпретацию.

В ходе исследования нашла подтверждение исследовательская гипотеза и было доказано, что в связи с тем, что в парадигме постнеклассической науки субъект познания погружен в объект исследования, человек рассматривается как часть мира, то в рамках современной науки решающую роль приобретает субъектная (антропоцентрическая) футурология. Моделирование процессов коэволюционного развития природы, общества и техносферы возможно только при учете нелинейных способов самоорганизации материи при учете реального и потенциального влияний разума на ход мировых событий. Поэтому постнеклассические подходы позволяют разрабатывать стратегии устойчивого развития цивилизации, решать глобальные проблемы человечества - на основе конвергентных и коэволюционных взаимоотношений естественнонаучной и гуманитарной культур.

Избранная методология позволила в русле постнеклассической стратегии познания, последовательно решить все поставленные задачи и достигнуть положительных результатов исследования, которые в сжатом виде выражены в положениях, выносимых на защиту. Важнейшим и принципиальным методологическим приемом исследования было положение об интеграции методологических оснований естественнонаучных и гуманитарных дисциплин.

Исследование сущности постнеклассической науки путем интегрирования ключевых идей постнеклассической стратегии познания, таких как: нелинейность, коэволюция, самоорганизация, системность, уникальность и др. Было доказано, паллиативные модели будущего выводятся из универсальных тенденций развития, в которых возрастающая роль целенаправленной активности выступает как фундаментальный, закономерный и созидательный фактор. Обращение к антропному принципу и осмысление степени его влияния на формирование концепций глобального и Универсального эволюционизма позволило выделить существенные черты современного естествознания, предложить оригинальную интерпретацию идеи человекомер-ного характера постнеклассической науки и на этой основе уточнить смысл гносеологической связки «субъект-объект».

Важным выводом в этой связи является мысль о том, что объективизм постнеклассической науки достигается в учете субъективного, как данности бытия, а наиболее существенной особенностью саморазвивающихся сложных систем мира является их «человекомерность» - соответствие человеческой сущности. Поэтому антропный принцип можно продуктивно применять для развития концепции ноосферы, наполняя ее постнеклассическим научным содержанием.

Удалось также интегрировать антропный принцип с экологическим императивом взаимодействия человека с природой, а также принципом коэволюции (совместного развития) человека и природы, тем самым выдвинуть на первый план гуманистический смысл антропного принципа. Кроме того, на основе идей Универсальной эволюции и коэволюции осуществлена фи-лософско-мировоззренческая рефлексия постнеклассической науки и анализ постнеклассической картины саморазвивающегося мира. И выделена основная черта постнеклассической методологии, которая заключается в том, что ученый в своем исследовании всегда связан с предметом через посредство концептуальных моделей, что обуславливает постепенную смену гносеологии истинностных суждений гносеологией взаимодополнительных моделей.

Для того чтобы раскрыть сущностные признаки переориентации эволюционных воззрений от локального эволюционизма к глобальному, произошедшие во второй половине XX столетия применен синергетический и информационно-энтропийный подходы для характеристики процессов глобальной эволюции. В работе проиллюстрирован парадигмальный поворот с глобального эволюционизма на Универсальный эволюционизм, который отражает коэволюцию объектов мира в масштабах Вселенной. При этом, отмечается, что, опираясь на достижения синергетики можно создать единую теорию эволюции, основанную на парадигме самоорганизации, так как самоорганизация для постнеклассики является динамическим принципом, порождающим богатое разнообразие форм, проявляющихся в биологии, геологии, социальной, культурной структурах, а также в физической деятельности.

В работе показано, что в постнеклассическом естествознании происходит трансформация самого понятия «эволюция» на основе типологии взаимообусловленных явлений в современных детерминистских концепциях. Постнеклассическая философия придерживается нестрогой детерминации, поэтому наряду с причинно-следственными зависимостями признается объективная случайность. Кроме того, в современном естествознании активно применяется информационно-энтропийный подход к объяснению эволюционных процессов. Развитие представляется также как результат антиэнтропийной эволюции и самоорганизации материальных систем. Оно связано с необратимостью некоторых процессов во Вселенной, т.е. накоплением таких качественных и количественных изменений, которые временно как бы изымают часть вещества из кругооборота материи за счет включения его во все более сложные формы движения и самоорганизации. Это происходит путем вплетения одних физических форм движения и самоорганизации материи в другие формы или в физические же формы движения на следующем структурном уровне самоорганизации материи.

В работе обоснована значимость концепции Универсального эволюционизма для интеграции концепции коэволюции с синергетическими процессами самоорганизации в природе, социальной и технической сферах, что позволило развить постнеклассическую стратегию познания. Осмысление концепции Универсального эволюционизма, как изменения любой природной системы во взаимосвязи с другими системами в масштабах вселенной, позволило прийти к выводу о том, что эти взаимосвязанные изменения есть не что иное, как коэволюция. Поэтому есть основания для утверждения, что коэволюция пронизывает всю иерархию материальных систем, от субэлементарных частиц до человеческого общества, включая системы, изобре-. тенные и созданные человеческим разумом, в том числе, техническую и гуманитарную составляющие общечеловеческой культуры. В этом основной смысл Большой истории.

Важнейшим аспектом работы бала демонстрация методологической значимости концепции Универсальной эволюции для анализа антропологических кризисов. В результате был сделан вывод о том, что развитие цивилизации представляет собой процесс и результат коэволюции человека и природы, общества и биосферы, человека и создаваемой им второй природы в виде техники, идеальных систем, выполняющих функцию социокультурных регулятивов поведения, основанных на ценностных представлениях. Таким образом, коэволюционный подход становится своеобразным императивом: человечество, для того, чтобы обеспечить свое будущее, должно не только изменить биосферу, приспосабливая ее к своим потребностям, но и изменяться само, приспосабливаясь к объективным требованиям природы.

В процессе междисциплинарного анализа истории антропогенных кризисов от палеолита до наших дней обнаруживается существенная зависимость жизнедеятельности социума от соотношения инструментальной мощи и качества выработанных культурой механизмов саморегуляции. Эта зависимость между силой, мудростью и жизнеспособностью социума выражается следующей закономерностью: чем выше потенциал производственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества. Поэтому наращивание технологических возможностей должно сопровождаться духовным совершенствованием человека - очередным удалением человека и его природной среды от естественного (дикого) состояния.

Все выше сказанное позволило уточнить смысловые нюансы постне-классической концепции ноосферы на основе коэволюционных идей, в результате чего ноосфера предстает как закономерный результат совместного развития человеческого общества и изменяющейся природной среды, а также как согласованная усилиями сознания совместная эволюция социума, техносферы и биосферы с прогнозируемыми следствиями. Таким образом, успешная коэволюция человека и биосферы обеспечит сохранение человека как биологического вида и создание условий дальнейшего развития цивилизации. При этом акцент делается на направляемом развитии, когда известны цели, к достижению которых нужно стремиться, когда имеются необходимые средства и можно предвидеть результаты собственных действий.

Таково методологическое значение эволюционизма в постнеклассиче-ской парадигме.

Список научной литературыМурадханова, Марина Сражидиновна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Антропный принцип Электронный ресурс. // ВикипедиЯ - свободная энциклопедия, http://ru.wikipedia.org/wiki.

2. Антропный принцип Электронный ресурс. // Трефил Д. «Природа науки. 200 законов мироздания»: энцикл. [Б.м., б.г.]. URL: http://elementv.ru/trefil/39 (19.04.07).

3. Антропный принцип в научной картине мира. М.: Институт философии РАН, 2008. 131 с. ISBN: 9785998919145.

4. Антропный принцип в структуре научной картины мира: (история и современность): материалы Всесоюзного семинара, 28-30 ноября 1989 г. Ч. 1. Л., 1989. 83 с.

5. Адамов А.К. Философские аспекты развития гипотезы В.И. Вернадского о ноосфере // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16 20 сентября 2002 г.) в 3 т. Ростов н/Д, 2002. Т. 2. С. 60.

6. Автономова Н.С. Новый рационализм // Вопросы философии. 1989. №3. С. 10-18.

7. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 160с.

8. Агапова Е.А. Онтологические системы исследования истории и проблема смысла истории. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: Спец. 09.00.08 философия науки и техники. Ростов н/Д, 2002. 25 с.

9. Агацци Э. Почему у науки есть этические измерения? // Вопросы философии. 2009. № 102. С. 93-104.

10. Алтухов В. Смена парадигмы и формирование новой методологии. // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 11-19.

11. Алтухов H.A. Контуры неклассической общественной теории // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С. 34-42.

12. Аредаков A.A. Антропный принцип и возможность концепции глобального эволюционизма Электронный ресурс. : автореф. дис. . канд. философ. наук / Аредаков A.A. М., 2007. URL: http://www.philosophy.ru/upload/! 170246881file.doc (19.04.07).

13. Аристотель. Физика. Сочинения: в 4-х т. М., 1978-1983. .

14. Аршинов В.И. На пути к квантовой эпистемологии // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

15. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика как методология коммуникативного конструктивизма // Конструктивистский подход в эпистемологии и в науках о человеке / отв. ред. В.А. лекторский. М.: Канон+, 2009.

16. Арутюнянц Г.А. Замечания к антропному принципу / Г.А. Ару-тюнянц. М., 2005. 24 с.

17. Аствацатуров А.Е. Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем. Ростов н/Д. Издательский центр ДГТУ, 2003.

18. Аугустинек 3. Два определения времени // Вопросы философии. 1970. №6. С. 48-53.

19. Афанасьева В.В. Постнеклассическая онтология // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 12.

20. Ахиезер A.C. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 12-19.

21. Баженов Л.Б. О статусе антропного принципа. // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. С. 146.

22. Балашов Ю.В. Антропный принцип в космологии: 16 лет спустя // Земля и Вселенная. 1990. № 4. С. 32-36.

23. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира// Общественные науки и современность. 1993. № 1.

24. Баксанский O.JI. Биология vs постнеклассическая наука. // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 209-210.

25. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М. 2002.

26. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 108-109.

27. Башляр Г. Научный рационализм. М.-СПб., 2000. 395 с.

28. Бейтсон Г. Разум и природа / Пер. Д. Я. Федотова. М.: УРСС,2006.

29. Бергсон А., Творческая эволюция. М.: Изд-во Терра Книжный клуб, 2001.

30. Бердяев М.А. Смысл истории. М., 1990. 175 с.

31. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

32. Бернстайн Р.Дж. Возрождение прагматизма // Вопросы философии. 2000. №5.

33. Борн М. Физика в жизни моего поколения, М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963.

34. Богомолов A.C. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. № 7. С. 101-111.

35. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции // Философия эпохи постмодерна. Мн. 1996.

36. Буданов В.Г. Как возможна квантово-синергетическая антропология: синтетические миры телесности // Телесность как эпистемологический феномен / отв. ред. И.А. Бескова. М.: ИФ РАН. 2009. С. 53-67.

37. Будыко М.И. Эволюция биосферы. JL: Гидрометеоиздат, 1984.

38. Бурлов В.Г. Основы моделирования социально-экономических и политических процессов (Методология. Методы). СП-б: СПбГУ, «Стратегия будущего», 2007. 287 с.

39. Буровский A.M. Постнеклассическая парадигма и гуманитарные науки//Вторые Параславянские чтения. М., 1998. С. 1-16.

40. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социологические исследования. Апрель 2000. № 4. С. 3-11.

41. Вайнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной. М.: Энергоиздат, 1981.

42. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

43. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 722 с.

44. Веревская П.А. Казуальность и ее постнеклассические трансформации // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 216-217.

45. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. 258 с.

46. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978.

47. Витгенгинштейн JI. Логико-Философский трактат. М., 1994.

48. Вишневский И.Л., Ламер А.Н., Салли И.В. Энтропия в природе и обществе. М., 1994.

49. Волкова В.Н. Из истории теории систем и системного анализа. М., 2004.

50. Вригт Г.Х. Детерминизм, истина и временной параметр // Философские науки. 1975. № 4.

51. Всемирная энциклопедия: Философия Текст. / Гл. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М.: ACT, Минск: Харвест, 2001. 1312 с.

52. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Пер. с нем / Общ. ред. и вступ.ст. Б.Н.Бессонова. М., 1998.

53. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. 523 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 5. М., 1937.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (лекции по философии истории). Гегель Г.В.Ф. // Соч.: В 14 т. / Пер. с нем. М., 1929-1958. Т. 8.

56. Гетманов И.П. Коэволюционная динамика ноосферогенеза. Ростов н/Д: АПСН СКНЦ ВШ, 2004. 188 с.

57. Гетманов И.П. Принципы коэволюции. Дис. на соиск. учен, степ. докт. филос. наук: Спец. 09.00.08 философия науки и техники. Ростов н/Д, 2005. 303 с.

58. Гетманов И.П., Кимстач В.Н. Коэволюция технической и гуманитарной культур в контексте Big history». Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2006. 144 с.

59. Гетманов И.П. Техно-гуманитарный баланс в контексте Универсальной истории // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 222.

60. Гивишвили Г.В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. № 4.

61. Гивишвили Г.В. Сверхсильный антропный принцип // Глобалистика = Global Studies : энцикл. / гл. ред. и сост. И.И. Мазур, А.Н. Чусаков. М., 2003. С. 909-912.

62. Гинзбург B.JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными // Успехи физических наук, 1999. Т. 169. № 4. С. 419-441.

63. Гиндилис JI.M. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм. М., 1994.

64. Глобальный эволюционизм (философский анализ) Электронный ресурс.: [сб. ст.] / отв. ред. Л.В.Фесенкова ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М., 1994. URL.

65. Голубев B.C. Эволюция: от геохимических систем до ноосферы. -М.: Наука, 1992.

66. Григорьев А.А. Экологические уроки прошлого и современности. Л.: Наука, 1991.

67. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3. С. 101-116.

68. Гуськов Е.П. Биология и культура // Научная мысль Кавказа. 1997. №2. С. 3-17.

69. Гуськов Е.П. и Жданов Ю.А.: Метахимия природы (К 50-летию открытия структуры ДНК) // Научная мысль Кавказа, 2003. № 4. С. 3- 14.

70. Давыдов В.В. Теория деятельности и идеология практики // Вопросы философии. 1996. №5. С. 52-60.

71. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

72. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998. 137 с.

73. Данилова B.C. Постнеклассический универсализм на основе концепций ноосферогенеза // Философские науки. 2003. № 5. С. 137-151.

74. Дарвин Ч. Собрание сочинений. М., 1936. Т. 3. 514 с.

75. Девис П. Случайная Вселенная. М.: Мир. 1985.

76. Декарт Р. Начала философии. М., 1950. С. 409-544.

77. Делез Ж., Гаваттари Ф. Ризома. / Сокр. Перевод А. Усмановой // Философия эпохи постмодерна: Сб. переводов и рефератов. Минск, 1996. С. 27-30.

78. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 2000, №3, С. 20-31.

79. Делокаров К.Х. Научная рациональность и вызовы современной цивилизации // Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». Ростов-н/Д., 2002. С. 29-30.

80. Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 89-94.

81. Дубровский В. Н. Пространственно-временные концепции классической физики // Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. М., 1985. С. 3-20.

82. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки (фило-софско-методологический анализ). Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: Спец. 09.00.08 — философия науки и техники. Ростов н/Д, 2000. 26 с.

83. Жданов Ю.А. Человек и биосфера / Ю.А. Жданов, В.П. Яковлев, В.М. Чупахан и др. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973. 342 с.

84. Жданов Ю.А., Минасян JI.A. Антропный принцип и космология духа. http://filosof.historic.ru/books/item/fÖ0/s00/z0000137/index.shtml. 2000.

85. Жданов Ю.А., Минасян JI.A. Антропный принцип и "Космология духа" / Научная мысль Кавказа. 2000. № 4. С. 3-22.

86. Жог В.И., Князев В.Н. Концепция супервзаимодействия и единство физического знания // Философские науки. 1991. № 7. С. 15-30.

87. Завадский K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920 годы). М.; Л., 1973. 424 с.

88. Заворин А.Н. В поисках постиндустриального общества // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 1. С. 117-129.

89. Зельманов A.JI. К постановке космологической проблемы (докл. на 2 съезде ВАГО 27 янв. 1955 г.) // Труды 2 съезда BATO. М., 1960.

90. Зельманов A.JI. Некоторые философские аспекты современной космологии и смежных проблем физики // Диалектика и современное естествознание. М., 1970. С. 396.

91. Ивин A.A. Проблема понимания природы и понятие детерминизма // // Эпистемология & философия науки / Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам. Т. XV. № 1. М.: «Канон+». 2008.

92. Ивушкина Е.Б. Роль науки в демифологизации общественного сознания. Ростов н/Д, 2003. 269 с.

93. Игнатович В.Н. «Космология духа» и космология // Ильенков-ские чтения 2005: Материалы Международной научной конференции «Социальная теория, ее истинность и роль в историческом процессе». Часть 1. Воронеж: ВГПУ, 2005. стр.130-135.

94. Ильенков Э.В. Космология духа / В кн.: Ильенков Э.В. Философия и культура. М., Политиздат. 1991. С.415-437.

95. Ильин В.В. Классика-неклассика-неонеклассика. // ВМУ сер. 7, 1993, № 2.

96. Ильин В.В. Постнеклассическое обществознание: каким ему быть? // Социологические исследования. 1992. № 10.

97. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.

98. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества//Полис. 1997. № 4. С. 29-37.

99. Каган М.С. Время как философская проблема // Вопросы философии. 1982. № 10. С. 117-123.

100. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1991.302 с.

101. Казютинский В.В. Антропный принцип в научной картине мира //Астрономия и современная картина мира. М., 1996. С. 144-182.

102. Казютинский В.В. Универсальный эволюционизм: эпистемологические аспекты. // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Том 1. М., 24 28 мая 2005. С. 454.

103. Казютинский В.М. Как возможна космическая этика? В кн.: Труды XXIX чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. М.: ИИЕТ РАН, 1996.

104. Казютинский В.В., Степин B.C. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. 1988. №4. С. 31-42.

105. Казютинский В.В. "Космическая философия" К.Э.Циолковского и современная научная картина мира // Труды XVIII-XX чтений, посвящ. разработке науч. наследия и развитию идей К.Э.Циолковского. М., 1988. С.27.

106. Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира //О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. С. 76.

107. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 68-78.

108. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000. 319 с.

109. Кант И. // Соч.: В 6 т. М., 1964-1966.

110. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. Издание третье. // УРСС, Москва, 2003.

111. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы JI.M. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания. СПб., 2002. С. 79-114.

112. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: Теории и наблюдения. М., 1978. С. 369-379.

113. Касавин И.Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. М., 1989. 192 с.

114. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999.

115. Кизима В.В. Постнеклассические практики: рефлексивность и управление // Вопросы философии 2010. № 3. С. 54-65.

116. Князева E.H., Куркина Е.С. Мыслитель эпохи междисципл и парности // Вопросы философии. 2009. № 9. С. 116-131.

117. Князев В.Н. Концепция супервзаимодействия и глобальный эволюционизм // Философия и будущее цивилизации.Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Том 1. М., 24 — 28 мая 2005. С. 457.

118. Коблов А.Н. Проблема направленности космической эволюции и ее философские аспекты // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.

119. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992.

120. Клягин Н.В. Человек в истории. М., 1999.

121. Коломойцев А.Ф. Диалектика возникновения и уничтожения в закономерном развитии материи // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978. С. 118.

122. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.

123. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2000. С. 35.

124. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992.

125. Кроль Д. Философские основы эволюции (Из наследия мировой философской мысли. Философия науки). М., 2007. 188 с.

126. Крушанов A.A. Глобальный эволюционизм // Глобалистика = Global Studies : энцикл. / гл. ред. и сост. И.И. Мазур, А.Н. Чусаков. М., 2003. С. 266-267.

127. Крушанов A.A. Об исследовательской программе глобального эволюционизма. // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Том 1. М., 24-28 мая 2005. С. 461.

128. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. 608 с.

129. Лебедев С.А. Уровни научного знания. // Вопросы философии 2010. № 1.С. 62-75.

130. Левяш И .Я. Постмодерн и гамлетовский вопрос. (http://levyash.by.ru/postmodem.html). 16.03.2003.

131. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение // Вопросы Философии. 2000. № 3. С. 56-65.

132. Ленк X. Эпистемологические заметки относительно понятий «теория» и «теоретическое понятие» // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 157-170.

133. Ленк X. О значении философских идей В. С. Стёпина // Вопросы философии. 2009. № 9. С. 9-11.

134. Лесков Л.В. Футуросинергетика. Универсальная теория систем. М., 2005.

135. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределености. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1994. 231 с.

136. Лешкевич Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии // Научная мысль Кавказа.1996. №3. С. 36-44.

137. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиция и инновации: Учебное пособие для вузов. М. «Издательство ПРИОР», 2001. 428 с.

138. Лешкевич Т.Г., Мирская Л.А. Философия науки: интерпретациязабытой традиции. Ростов н/Д, 2000.

139. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функций. М.: Мир, 1991. 455 с.

140. Линде А.Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физических наук. 1989. Т. 144. Вып. 2.

141. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

142. Лиотар Ж.-Ф. Постмодернистское состояние // Философия эпохи постмодерна.Мн. 1996.

143. Лисеев И.К. Философия и биология: вызовы и ответы // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 248-249.

144. Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

145. Лотман Ю.М. Семиотеческое пространство // Внутри мыслящих миров. Человек-текст —семиосфера-история. М., 1996. 163 с.

146. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 60-64.

147. Любичанковский В.А. Классический тип естественнонаучной рациональности // Credo. 1998. № 2. С. 5-12.

148. Майр Э. Популяции, виды и эволюция, пер. с англ., М., 1974.

149. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика». // Общественные науки и современность, 1997, № 2. С. 99-111.

150. Малинов A.B. Модальная физика // Метафизические исследования. 1997. № 1. С. 121-127.

151. Малюкова О.В. Универсальность и уникальность как методологические принципы современного естествознания // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Том 1. М., 24 28 мая 2005. С. 466-467.

152. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности // Необходимость себя. Введение в философию. М., 1996.

153. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность. // Философия в современном мире. Философия и наука. М. 1972.

154. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997. 359 с.

155. Маркова Л.А. Эмпирические исследования как путь к выработке нового понятия субъекта // Эпистемология & философия науки: Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам. T. I. № 1. М.: «Канон +», 2004.

156. Мартынов Д.Я. Антропный принцип в астрономии и его философское значение //Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 58-65.

157. Матяш Т.П. XX век: судьба проблемы бытия // Философия. Рос-тов-н/Д., 1995.

158. Матяш Т. П. Сознание как единство нерефлексивности и рефлексивности. Дисс. докт. философ, наук. Ростов н/Д., 1990.

159. Махаров E.H. Об антропном принципе // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 257-258.

160. Мелюхин С.Т. Философские основания идеи бесконечности Вселенной // Философские науки. 1978. № 1. 104.

161. Минасян JI.A. Антропный принцип // Глобалистика = Global Studies : энцикл. / гл. ред. и сост. И.И. Мазур, А.Н. Чусаков. М., 2003. С. 3638.

162. Минасян JT.A. Единая теория поля. Философский анализ современных проблем физики элементарных частиц и космологии. Опыт синерге-тического осмысления. Ростов н/Д. 2005.

163. Минасян JI.A., Леденев И.В. «Горячие точки науки» (Международная научная конференция, Ростов-на-Дону, 4-6 сентября 2003 г.) // Научная мысль Кавказа. 2003. № 4. С. 106-111.

164. Минасян JI.A. Синергетическая доминанта в современных космологических моделях Вселенной // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 258.

165. Моисеев H.H. Современный рационализм. М., 1995. 80 с.

166. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990.

167. Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с.

168. Моисеев В.И. Витомерные образы постнеклассической онтологии // Постнеклассические практики: определение предметных областей: Мат. междисциплинарного семинара / под общ. ред Астафьевой О.Н. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 92-120.

169. Моисеев В.И. Витомерные образы научной рациональности // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 258-259.

170. Молчанов Ю. Б. Проблема времени в современной науке. М.,

171. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического процесса). М., 1996.

172. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 115-124.

173. Назаретян. А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы: Очерки междисциплинарной теории прогресса / А. П. Назаретян / Рос. открытый ун-т. М.: Недра, 1991. 222 с. С. 26-42.

174. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

175. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

176. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001.239 с.

177. Налимов В.В. О некоторой параллели между принципом дополнительности Бора и метафорической структурой языка. В сб.: Принципы дополнительности и ^материалистическая диалектика. М., 1976, с. 121-123.

178. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969. 182 с.

179. Никифоров A. JI. Философия науки. М., 1998.

180. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизацияt в неравновесных системах. М., 1979.

181. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн.

182. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1280 с. (Мир энциклопедий).

183. Новиков A.A. Рациональность в ее истоках и утратах // Исторические типы рациональности. М., 1995.

184. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное // Вопросы Философии., 1977. № 2. С. 82-85.

185. Оруджев З.М. К вопросу о возникновении человеческого разума //Вопросы философии. 2010. № 12. С. 68-79.

186. Павленко А.Н. Является ли «коммуникативная программа» обоснования знания универсальной? // Вопросы Философии. 2009. № 11. С. 100113.

187. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород: Изд-во БелГУ, 1999. 351 с.

188. Полякова Я.С. Актуальные проблемы постнеклассической науки: к вопросу о смене научной парадигмы // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 267-268.

189. Попов В.В. Проблемы гуманитаризации научного знания // Философия гуманитарного знания. СПб., 1997. С. 74-77.

190. Попов В.В. Теории рационального выбора // Научная рациональность и структуры повседневности. СПб., 1999. С. 63-67.

191. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М.,1983.

192. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность. М., 1999. 124 с.

193. Порус В.Н. Функционализм: методологическая программа или философская парадигма? // Эпистемология & философия науки / Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам. Т. VIII. № 2. М.: «Канон+». 2006.

194. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2003. 312 с.

195. Пространство Минковского. Словари и энциклопедии на Акаде-MHKe.http://dic.academic.ru/dic.nsf7ruwiki/94802.

196. Ракитов А.Н. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы Философии. 1993. № 11. С. 68-81.

197. Редже Т. Этюды о Вселенной. М.: Мир, 1985.

198. Режабек Е.Я., Шульман М.М. Категории органической системы и история науки // Актуальные методологические проблемы современной науки : Сб. науч. тр. Краснодар, 1980. С. 40-54.

199. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1993. 319 с.

200. Режабек Е.Я. Перспективы эволюционизма с позиций синергетики // Научная мысль Кавказа. 1995. № 4. С. 44-49.

201. Режабек Е.Я. Синергетические представления и социальная реальность // Научная мысль Кавказа. 2001. № 2.

202. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. Ростов-н/Д.:

203. Изд-во Рост, ун-та, 1991. 130 с.

204. Режабек Е.Я. Асимметрия философии постмодерна и постне-классической науки // Философия на рубеже веков. СПб., 1996.

205. Режабек Е.Я. Когнитивная бифуркация и современность // Научная мысль Кавказа. 1997. № 3.

206. Режабек Е.Я. Как возможно познание внешнего мира? К критике философского конструктивизма // Эпистемология & философия науки: Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам. Т. IX. № 3. М.: «Канон +», 2006.

207. Режабек Е.Я. Платоновская парадигма и синергетика. http://ihtik.lib.ru/philosarticles21 с!ес2006.

208. Режабек Е.Я. В поисках рациональности (статьи разных лет): научное издание / Е.Я. Режабек. М.: Академический Проект, 2007. 383с.

209. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 67-77.

210. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. 271 с.

211. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. Смоленск. 2006.

212. Руденко А.П. Физико-химические основания химической эволюции // Журнал физической химии. 1983. T.LVII. Вып. 7.

213. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества// Вопросы философии. 1998. № 8. С. 63-72.

214. Рузавин Г.И. Синергетика и сложноорганизованные системы // Эпистемология & философия науки: Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам. Т. XV. № 1.М.: «Канон +», 2008.

215. Рутманис К.В. Возможность неклассической рациональности в философии // Философия и разум. М., 1990. С. 59.

216. Садовский В.Н. Системный подход в современной науке (к 100-летию Людвига фон Берталанфи). М., 2004. 561 с.

217. Сахарова Ю.В. Динамика научных концепций в процессе накопления и переработки информации. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: Спец. 09.00.08 философия науки и техники. Ростов н/Д, 2006. 23 с.

218. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия). М., 1999.

219. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

220. Свирский Я.И. Классическая механика Ньютона и проблема самоорганизации в современном познании // Ньютон и философские проблемы физики XX века. М., Наука, 1991.

221. Свирский Я.И. Философия самоорганизации: новые горизонты. М., Общественные науки и современность, № 3, 1993.

222. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла: опыт синергетической онтологии. М., ИФ РАН, 2001.

223. Свирский Я.И. Нелинейный мир постнеклассической науки и творческое наследие Ж. Делеза. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филос. наук: Спец. 09.00.08 философия науки и техники. М;, 2004.

224. Сидоров Т.Н. Междисциплинарный подход в вопросах эволюционной теории // «Наука. Философия., Общество»: Материалы V Российского! философского конгресса. Новосибирск, 2009; С. 282-283;

225. Слинин Я.А. Трансцендентальный: субъект:. Феноменологическое исследование. СПб., 2001. 524 с.234; Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной^ философии постмодерна. М. 2002.

226. Словари и энциклопедии на Академике.http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/94802.236: Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация // Избранное. Mi, 1992. 543 с.

227. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр: Вист-С 1997. 510 с.

228. Степин B.C. О философских основаниях синергетики // Синерге-тическая парадигма. Синергетика образования / Под ред. В.Г. Буданова. М., 2006. С. 97-102.

229. Стрельцова A.C. Синергетическая рациональность как особенность постмодернизма и постнеклассической науки // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 115.

230. Сутт Т.Я. Идея глобального эволюционизма и принцип антроп-ности // О современном статусе глобального эволюционизма. М. : Ин-т философии АН СССР, 1986. С. 84-91.

231. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

232. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

233. Уёмов А.И. Критика принципа фальсификации К. Поппера и проблема системного подхода к демаркации научного знания // Вопросы философии. 2008. С. 91-97.

234. Федотова В.Г. Перспективы обществознания // Общественные науки и современность. 1992.

235. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995. №7. С. 38-50.

236. Фесенкова JI.B. Глобальный эволюционизм как мировоззрение // Глобальный эволюционизм (философский анализ) Электронный ресурс. : [сб. ст.] / отв. ред. JI.В.Фесенкова ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М., 1994. URL.

237. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Губского Е. Ф. М.: Изд-во Цифра, 2002. С. 263.

238. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 73-85.

239. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

240. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 445 с.

241. Хакен Г. Синергетика: Пер. с англ.. М.: Мир, 1980. 404 с.

242. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. 419 с.

243. Хакен Г. Информация и самоорганизация. (Макроскопический подход к сложным системам). М.: Мир, 1991. 240 с.

244. Халипов В. «Постмодернизм» в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. № 1.

245. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Логос. 1994. № 1.

246. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 92-101.

247. Шахов М.О. Возможен ли переход от знания о сущем к знанию о должном? // Вопросы Философии. 2009. № 11. С. 100-122.

248. Шевлоков В.А. Коэволюция и самоорганизация // «Наука. Философия. Общество». Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009. С. 61.

249. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 107-114.

250. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003.160 с.

251. Штеренберг М.И. Синергетика и биология // Вопросы философии. 1999. №2. С. 104

252. Шулик П.Г. Натуралистическая антропология в контексте эволюционизма. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: Спец. 09.00.08 философия науки и техники. Ростов н/Д, 2001. 22 с.

253. Щеглов Б.С. К вопросу о постнеклассической философии истории // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д., 2004. № 10.

254. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе. Ростов-н/Д., 2004. 256 с.

255. Энгельс Ф. Диалектика природы. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 20.

256. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.21.

257. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. 444 с.

258. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение: Дарвинизм. М.: Высшая школа, 1998. С. 311.

259. Янч Э. Самоорганизующаяся вселенная. http://www.nonlin.ru/node/106 04.10.2007.

260. Яншина Ф.Т. Развитие философских представлений В.И. Вернадского. М., 1999. 144 с.

261. Яхнин Е.Д. Дарвиновская триада и эволюция // Вопросы философии. 2009. № 102. С. 105-115.

262. Alchourron G. and Makinson D. On the Logic of Theory Change: Contruction functions and thair associated revision functions // Theoria — V. 48. 1982. P. 14-37.

263. Atkinson R.P. The Philosophy of History // An Encyclopaedia of Philosophy / G.H.R.Parkinson (ed). L., 1988.

264. Barth F. Enduring and emerging issues in the analysis of rthnicity // The Anthropology of Ethnicity. Amsterdam. 1994.

265. Bennet M., Partee B. Toward the Logic of Tense and Aspect in English. N. Y, 1972. P. 122.

266. Burgess J. Beyond tense logic // Journal of Philosophical Logic. 1984. V. 13. P. 235-248.

267. Christian D. The case for "Big History" // Jourmal of World Histori,1991.

268. Conlisk J. Whu Bounded Rationality // Journal of Economic Literature, 1996. vol XXXIV.

269. Costa N.da and French S. Belief, contradiction and the logic of self-deception // The American Philosophical Quarterly. 1990. V. 27. P. 179-197.

270. Dicke R.H. Dirac"s cosmology and Mach's principle // Nature. 1961. Vol. 192, № 4801. P. 440-441.

271. Foucault M. Surveiller et punir. Naissance de la prison. Paris. 1975.

272. Jantsch E. The Selforganizing Universe: scientific and human implicatory of emerging paradigm of evolution. Oxford. N.Y., 1980.

273. Giddens A. Central problems in social Theory. L. 1979.

274. Hacker P. Events and Objects in Space and Time // Mind. 1982. vol. 91. P. 1-19.

275. Hamblin C. Instants and Intervals // Study of Time. 1972. P. 410425.

276. Hautamaki A. A Dialectics and Points of View // Ajustus Year Book of the Philosophical Society of Finland. 1983. Vol. 39. P. 218-231.

277. Humberstone A. From worlds to possibilities // The journal of philosophical logic. V. 10. № 3. 1981. P.313-339.

278. Kamp J.A.W. Formal Properties of «Now» // Theory. 1971. Vol. 37.-P. 227-273.

279. Levinas E. De l'unicite Archivio di Filozofia. ANNO LJV. 1986.1.3.

280. Lewis D. The Paradoxes of Time Travel // American Philosophical Quartely. 1976. Vol. 13. P. 145-152.

281. Lyotard J.-F. La Condition Postmoderne. Paris. 1979.

282. Lyotard J.-F. The Postmodern Explained. Correspondence 19821985. Minneapolis. 1992.

283. Maturana H. Und Valera P.J. Autopoietische Systeme: eine Bestimmung der Lebendigen Organisation. Frankfurt; New York, 1980.

284. Mayr E. What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline. Cambridge Universitu Press, 2004. 232 p.

285. Mourelatos A. Events, Processes and States // Linguistics and Philosophy. 1978. Vol. 2. P. 414 434.

286. Newton-Smith W. Change // Sinthese. V. 62. 1985. P. 347 363.

287. Newton-Smith W. The Structure of Time. London, 1980. P. 276; 301'. Popov V. V. The problem of intersybjectivity 11 Analecta Husserliana-Hague. 1997. P. 133-141.

288. Ropper P. Intervals and; Tenses // Journal of Philosophical Logic. 1980. vol. 9. P. 451-469.

289. Rorti R. Against Unity //The Wilson Quarterly. 1998. Vol.22 (1).

290. Rowls J. A. Theory of justice. Cambridge, 1971.

291. Salmon: W.C. Carl Hempel on the rationality of science // Journal of philosophy. 1983. Vol. 80. N 10. P. 555-562.

292. Shoemaker S. Time without Change // Journal of Philosophy. 1969. vol.66. P. 363-381.

293. Thomason R. Indeterminist Time and Trust Value Gaps // Theory. 1970. Vol.36. P. 265-281.

294. Toiler A. Future Shock. L: Pan Books, 1971.

295. Van; Benthem J.F.A.K. Points and Periods // Time, Tense and Quntifiers. Tubingen, 1980. P. 39-57.

296. Van Benthem J.F.A.K. The Logic of Time. Dordrecht, 1982.

297. Woolhouse R. Tensed Modalities // The journal of philosophical logic. V. 2. 1973. P. 393-415.314., Wright von G.H. And Then // Commentationes Physico-Mathematical Societas Scientiarum Fennica. Dordrecht. V. 32. 1966. N 7. P. l-11.