автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Методология исторического анализа в практике руководства КПСС советским обществом: опыт, эволюция, уроки. (1917-1990 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методология исторического анализа в практике руководства КПСС советским обществом: опыт, эволюция, уроки. (1917-1990 гг. )"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС

На правах рукописи

ЧЕРНЫШЕВ Борис Васильевич

УДК 329.020

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В ПРАКТИКЕ РУКОВОДСТВА КПСС СОВЕТСКИМ ОБЩЕСТВОМ: ОПЫТ, ЭВОЛЮЦИЯ, УРОКИ. (1917-1990 гг.)

Специальность 07.00.01 — История Коммунистической партии Советского Союза

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва — 1990

Работа выполнена на кафедре истории КПСС Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Научный консультант — доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР Н. Н. МАСЛОВ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор — В. А. НИКИТИН

доктор исторических наук, профессор — Н. А. ВАСЕЦКИЙ

доктор исторических наук, профессор — А. И. ЗЕВЕЛЕВ

Ведущая организация — Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

Защита состоится декабря 1990 г. в час. на заседа-

нии специализированного совета Д—151.04.07 по истории КПСС и партийному строительству при Академии общественных наук при ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, корп. 1, ауд. №

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АОН при ЦК КПСС.

Автореферат разослан ноября 1990 года.

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наук, профессор '

№

и

у

Н. А. СЛАМИХИН

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЦИСОРТАЦИИ

Актуальность темы. В условиях перестройки закономерно возрос интерес к личности В.И.Ленина - крупнейшего мыслителя XX столетия, политика и революционера, внесшего уникальный вклац в развитие и осуществление социалистической идеи, в дальнейшее развитие методологии исторического познания в революционно-преобразующей деятельности партии. Начавшийся процесс осмысления 70-летнего опыта социализма, оценки исторического места перестройки, ее социальной сути подвели КПСС к необходимости переосмысления теоретического и политического творчества В.И.Ленина, освобождения его от догматических наслоений, искажений и фальсификаций. В наследии В.И.Ленина, как подчеркнуто в решении Политбюро ЦК КПСС "К 120-летию со дня рождения В.И.Ленина", партия "видит один из важнейших источников своего идейного и политического обновления, научный метод и эффективное средство познания и преобразования объективной действительности".'''

Конечно, в наследии В.И.Ленина есть то, что давно уже принадлежит истории, и ставить вопрос о прямом использовании буквы ленинского учения, без учета конкретно-исторической обстановки, было бы непростительной ошибкой. Однако непреходящее значение продолжает сохранять методология ленинской мысли, диалектика его подхода к решению назревших проблем общественного развития, долгие годы скрытых от нас под покровом обожествления В.И.Ленина, его сталинизации. Обращение к ленинской методологии исторического анализа особенно актуально для выработки реалистической тактики партии на пути выхода из кризиса и построения гуманного, демократического социализма в нашей стране.

Десятилетия господства детища И.В.Сталина - авторитарно-бюрократической системы перекрыли не только путь к пониманию методологии ленинского мышления, но и серьезно деформировали

I. К 120-летию со дня рождения В.И.Ленина //Правда. - 1990. -8 марта.

научные основы аналитической деятельности КПСС. В процессе познания общественных явлений было утрачено значение фундаментальных законов марксистской диалектики и, в первую очередь, требования конкретного анализа конкретной ситуации. Политическое мышление приобрело шаблонный характер, где факты реальной жизни стали измеряться по шкале "идейной чистоты" и примеряться к придуманным схемам. История целиком была сведена к политике и лишена способности делать достоянием настоящего всесторонне осмысленный опыт прошлого. Догматизм, субъективизм и волюнтаризм парализовали важнейшую функцию методологии исторического познания - обеспечение максимально адекватного познания исторической действительности.

На протяжении шести десятков лет руководители ЦК партии не сумели творчески воспользоваться оставленной им в наследство материалистической теорией формирования политики. Грубо нарушая основные методологические принципы научного познания явлений жизни, они не смогли реализовать, применительно к конкретной исторической обстановке, модель социалистического преобразования общества, завещанную им классиками марксизма-ленинизма. Выдвигаемые ими идеи о скачках в царство деформированного социализма и коммунизма были надуманными, отражали насилие над историей, противоречили закономерностям ее развития, что в конечном итоге скомпрометировало саму идею социализма в глазах народа.

Пожиная сегодня всю горечь данного опыта партийного руководства социальными процессами, извлекая из него зерна истины, отказываясь от окостеневших формулировок, канонов и догматизма, Центральный Комитет КПСС высказался за верность творческому духу материалистического мировоззрения и диалектической методологии Маркса, Энгельса, Ленина, за овладение новым политическим мышлением, ключевым звеном которого является ленинская методология исторического анализа. "От Маркса, Энгельса, Ленина, - подчеркнул в своем выступлении на ХХУШ съезде КПСС

I. См.: Материалы ХХУШ съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1990. - С.37.

М.С.Горбачев, - мы наследуем высокий класс методологии мышления, диалектический образ мысли, на что и будем опираться в теории и политике".*

Изучение данной проблемы имеет важное значение в условиях революционного обновления социализма, когда в деятельности КПСС как политического авангарда общества, одной из главных функций становится глубокое осмысление происходящих событий, научное определение политики, рекомендуемой обществу и государству в лице его выборных органов.*"

Исследование опыта практического использования ленинской методологии исторического анализа конкретной ситуации в деятельности КПСС дает богатый материал для понимания сложившегося механизма выработки партией своей политики в целом, соответствия отдельных его частей решаемым задачам перестройки, позволяет ответить на вопросы, имеющие важное значение для теории и практики политического руководства, извлечь из опыта истории необходимые практические уроки с тем, чтобы помочь партийным комитетам всех уровней избавиться от груза многих административно-командных пороков в своей аналитической деятельности.

В практике партийного руководства давно назрела потребность в переходе от интуитивных решений, волевых волюнтаристских действий, руководящих "импровизаций" на прочную научную основу. Поставленная ХХУП съездом КПСС задача освоения кадрами партии политических методов руководства ^ означает, прежде всего, необходимость научиться с научных позиций подходить к теоретическому осмыслению исторического опыта в процессе выработки партийных решений. Важнейшим средством достижения этой цели является ленинская методология исторического анализа, овладение которой открывает один из эффективных путей к познанию основных тенденций и закономерностей общественного

1. Материалы ХХУШ съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1990. - С.62.

2. См.: Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка //Правда. - 1989. - 26 ноября.

3. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1986. - С.118.

развития конкретной ситуации. Конечно, ленинская методология составляет всего лишь небольшую, пока непризнанную, часть того богатого арсенала "технологий" политического анализа, которые накоплены современной политологией за рубежом. Несмотря на это, она может сыграть фундаментальную роль в развитии отечественной теории принятия политических решений; дать, наконец, реальную возможность кадрам партии научиться строить политику на научной основе, а не науку - на политической; освободить общественные науки от функций комментаторства и пропаганды уже принятых партийных решений и перевести их на рельсы активного участия в разработке обоснованной, всесторонне выверенной программы действий на перспективу, определении тактики партии.

В обстановке идейно-теоретического осмысления перестройки, поиска путей обновления социализма обращение к ленинской методологии исторического анализа особенно аистуально. На этом пути нам "без ленинского наследия, обогащенного опытом и уроками новейшей нашей и всемирной истории не обойтись".''' Творческое использование ленинской методологии обобщения и использования исторического опыта в политическом руководстве дает необходимый материал для дальнейшего развития теории марксизма применительно к современной социальной действительности, для определения исторической перспективы. "Безбоязненное предвидение будущего",^ о котором писал В.И.Ленин, базируется как раз на последовательном историзме, на познании объективных законов общественной жизни, исследовании исторического опыта и современности с позиций марксистско-ленинской методологии.

Историография. Проблема методологии исторического анализа конкретной политической ситуации и ее практического использования при разработке политики КПСС в процессе социалистического строительства относится к числу малоизученных, и предметом специального исследования не была. В научной литературе, изданной до середины 80-х годов, можно отметить три направле-

1. Горбачев М.С. Слово о Ленине //Правда. - 1990. - 21 апреля.

2. См.: Ленин В.И. Карл Маркс //Полн.собр.соч. - Т.26. - С.75.

ния, имеющих отношение к теме диссертации. Первое связано с изучением вопросов методологии исторического познания В.И.Ленина, внесшего заметный вклад в теорию разработки политических решений. Второе - с раскрытием научно-методологических основ разработки политики партии. Третье - посвящено вопросам овладения научным подходом в практике партийной работы. Все эти направления развивались изолированно друг от друга, что значительно снижало конечные результаты труда многих ученых. В рассматриваемый период им, в частности, так и не удалось прийти к выводу о том, что в практике анализа конкретных политических ситуаций у В.И.Ленина сложились определенные теоретические принципы обобщения и использования исторического опыта при разработке научно обоснованной тактики партии. Не было заметных попыток проникнуть и в сложившийся в КПСС механизм принятия партийных решений, проследить в нем практическое использование основных марксистско-ленинских методологических принципов научного познания общественных явлений.

Относительно первого направления. В нем, уже в начале 20-х годов, в трудах первых советских историков содержались попытки определить место истории в политической борьбе В.И.Ленина, раскрыть связь истории и политики в его произведениях, рассмотреть ленинский метод анализа исторических событий, показать партийный, классовый характер его исторических оценок. *

После достаточно длительного перерыва, в 60-х годах в исторической литературе появляются работы, в которых исследуются роль В.И.Ленина в развитии историко-партийной науки,

I. См.: Адоратский В. Марксистская диалектика в трудах В.И.Ленина //Печать и революция. - 1922. - Кн.П; Леле-вич Г. Ленин как историк //Пролетарская революция. -1924. - № 4; Быстрянский В.А. Ленин - историк. Историзм в ленинизме. - Л., 1925; Покровский М.Н. Ленинизм и русская история; Ленин и история. Ленин и Маркс как историки //Историческая наука и борьба классов.- Вып.2. -М.-Л., 1933; Волковичер И. Практический опыт в работах В.И.Ленина //Пролетарская революция. - 1925. - № I.

ленинские методологические цринципы исторического анализа, освещаются вопросы исторического обоснования Лениным идеи гегемонии пролетариата в первой русской революции, большевистских лозунгов в годы первой мировой империалистической войны.* Качественно новый период в изучении ленинской методологии исторического познания начался в связи с празднованием 100-летия со дня ровдения В.И.Ленина. В ряде работ историков и философов обстоятельно были раскрыты: основные черты ленинской методологии исследования истории социалистической революции и советского общества; освещены проблемы партийности, классового анализа и историзма; вопросы соотношения истории и современности в произведениях В.ИЛенина, использование и обобщение Лениным исторического опыта при разработке концепции исторического развития России в эпоху капитализма и при решении некоторых важнейших задач классовой борьбы российского пролетариата; сделана попытка комплексного рассмотрения всех исследовательских методов В.И.Ленина, которыми он пользовался при изучении историко-партийных событий, фактов и явлений.^

1. См.: Городецкий E.H. Вопросы методологии исторического исследования в послеоктябрьских трудах В.И.Ленина //Воцросы истории. - 1963. - В 6; Смирнов И.И. Некоторые вопросы методологии исторического исследования в трудах В.И.Ленина // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР.- АН СССР, Труды ЛОИИ. - Вып. 5. - М.-Л., 1963: Маслов H.H. Ленин как историк партии. - Изд. 1-е. - Л.,1964; изд. 2-е. -Л.,1969; Персов М.С. В.И.Ленин об использовании исторического опыта буржуазных революций //История и историки. Историография истории СССР. Сб.ст. - М.,1965.

2. См.: Городецкий E.H. Ленин - основоположник советской исторической науки. История советского общества в трудах В.И.Ленина. - М.,1970; Персов М.С. Обобщение и использование исторического опыта в работах В.И.Ленина. - Саратов, 1970; Иванов В.В. В.И Ленин о некоторых вопросах соотношения истории и современности. - Томск, 1970; Могильницкий Б.Г. Ленин об опыте истории //История СССР. - 1970. - $ 2; Махов A.C. Ленинская методология социального познания. -М.,1974: Коси-чев А.Д. Теоретическое обобщение В.И.Лениным опыта Октябрьской революции и строительства социализма в СССР. - М.,1974; Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. - Киев, 1976; Маслов H.H. Вопросы методологии истории КПСС в произведениях В.И.Ленина. - М.,1980; Жуков Е.М. Очерки методологии

(прод.см. на с.7)

Вместе с тем малоизученными оставались в этот период важные методологические категории исторического анализа В.И.Ленина: исторический опыт, основной факт, "узловой пункт" прошлого, уроки истории.

Категория исторического опыта КПСС активно стала изучаться лишь в конце 70-х - начале 80-х годов. Авторы отдельных статей пытались с разных позиций раскрыть научное содержание и значение этой категории.*

Не было единой точки зрения среди ученых относительно сущности и другого понятия как "узловой пункт". Е.Н.Городецкий считал, что оно относится лишь к анализу В.И.Лениным исторического периода между IX и X съездами партии,2 Г.Я.Козлов смотрел шире на использование этого понятия, относя его ко всему послеоктябрьскому периоду деятельности В.И.Ленина.3 Н.Н.Маслов связывал узловой пункт с умением В.И.Ленина выделять события, которые отражали моменты качественных изменений исследуемых явлений.^

В отношении понятия основного факта существовало лишь предположение Е.Н.Городецкого о вакном его значении в трудах В.И.Ленина как инструмента исторического познания и его связи с основным звеном политики партии.5

СЩюдТсн.) истории. - М.,1980; Иванов В.В. Историзм в ленинской методологии научного исследования. - М.,1982.

1. См.: Ваганов Ф.М. Всемирно-историческое значение опыта КПСС в строительстве социализма и коммунизма. - М.,1979; Суворов К.И. Всемирно-историческое значение опыта КПСС. - М., 1980; Маслов H.H., Овчинников B.C. Исторический опыт КПСС: проблемы исследования и практического применения //Вопросы истории КПСС. - 1984. - А* 6; Совокин A.M. В.И.Ленин оо историческом опыте //Вопросы истории КПСС. - 1984. - № 10.

2. См.: Городецкий E.H. Ленин - основоположник советской исторической науки. - М., 1970. - С.9.

3. См.: Козлов Г.Я. Соотношение истории и политики в трудах В.И.Ленина. I92I-I923 гг.//Вопросы истории партии в трудах Ленина. -М.,1973. - С.224.

4. См.: Маслов H.H. Ленин как историк партии. - Л.,1969. -С .188.

5. См.: Городецкий E.H. Ленин - основоположник советской исторической науки. - М., 1970. - С.482.

Не стала предметом специального исследования и категория урока истории. Б 1925 году В.А.Быстрянский обратил внимание на роль уроков истории в опыте исторического анализа в трудах В.И.Ленина. Позднее, М.С.Персов, опираясь на работы Ленина дооктябрьского периода, попытался проследить значение уроков истории при разработке Лениным концепции исторического развития России. В.В.Иванов подчеркнул интернациональное значение ленинских уроков истории.^ Н.Н.Маслов в 1980 г. сделал первую попытку дать определение понятия урока истории.^

Рассмотрению категории основного звена цепи исторических событий посвящен ряд статей ученых,"^ однако, в них не было ответа на главный вопрос: как В.И.Ленин определял основное звено политики партии.

Особенностью работ второго направления стало рассмотрение как общих методологических проблем теории политики, так и конкретных вопросов, связанных с анализом путей, методов и форм ее выработки. В работах Ф.М.Бурлацкого, Н.И.Азарова, Ю.А.Красина, А.С.Вишнякова и других обстоятельно исследованы вклад К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина в создание и развитие теоретических основ научней политики, ленинское учение о политике как общественном явлении, методология политического мышления в ленинском идейном наследии, ленинские принципы

1. См.: Персов М.С. Обобщение и использование исторического опыта в работах В.И.Ленина. - Саратов, 1970. - С.5.

2. Иванов В.В. Ленинский историзм: методология и методика исследования. - Казань, 1976. - С.185.

3. См.: Маслов H.H. Вопросы методологии истории КПСС в произведениях В.И.Ленина. - М.,1980. - С.99.

4. См.: Валлер Э.А. В.И.Ленин о главном звене в цепи исторических задач //Некоторые вопросы философского наследия В.И.Ленина. - м.,1958. Вып.1; Орлов Д.Д. 0 философских основах ленинского положения об основном звене //Труды Омского медицинского института им.Калинина. - ОмскДэб!.-№ 32; Анисимов А.И. В.ИДенин об основном звене цепи исторических событии. - Рига, 1965. Вып.81; Секерин А. В.И. Ленин о выборе основного звена в осуществлении политики партии //Политическое самообразование. - 1975. - I 4,

практической деятельности.*

Глубоко раскрыты различные аспекты теоретического анализа процесса формирования политики, в частности: роль и значение в нем познавательных функций - принципов историзма, исторической причинности, объективности, методологические основы анализа исторических ситуаций, роль политики партии в реализации законов общественного развития^ и другие аспекты. Вместе с тем в этих исследованиях не было попыток проследить практическое использование в аналитической деятельности ЦК КПСС хорошо известных методологических принципов исторического познания, выявить причины их деформации в условиях административно-командной системы, критически осмыслить использование опыта истории партии в обосновании тех или иных решений в ходе руководства строительством социализма в СССР.

Третье направление объединило работы ученых С.Л.Титарен-ко, В.А.Кадейкина, В.А.Еобкова, А.Н.Санина, исследующих существо научного подхода в партийной работе, пытающихся изу-

1. См.: Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. -М., 1970; Азаров Н.И. В.И.Ленин о политике, как общественном явлении. -М., 1974; Красин Ю.А. Методология политического мышления в ленинском идейном наследии. - М., 1970; Вишняков A.C. Политика КПСС: методологические проблемы и практика. - М., 1980; Ленинские принципы и методы партийного руководства. - М., 1983; Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. - М., 1985.

2. Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. - Ростовский государственный университет, 1978; Иванов В.В. Историзм в ленинской методологии научного исследования. - Й.,1982; Шулевский Н.Б. Принцип объективности познания. Предметное содержание и логические функции. - МГУ, 1985; Черненко А.К. Причинность в истории. -М., Г983 ; Зеркин Д.П. Объективные законы общественного развития и политика. -М., 1982; Келенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. - МГУ, 1987.

чить и обобщить конкретный опыт деятельности партийных организаций.* К сожалению, и это направление отразило все тот же типичный недостаток. Из поля зрения исследователей выпало осмысление практики реализации партийными органами важнейшего требования научного познания конкретного анализа конкретной исторической ситуации, и, вполне естественно, сам процесс, технология Еыработки политического решения. Такой подход в значительной мере объяснялся тем, что в условиях существования административно-командной системы основной функцией партийных комитетов было беспрекословное выполнение руководящих указаний сверху, которые с самого начала объявлялись научно обоснованными и никакому сомнению не подлежали. Выработка политической линии оставалась прерогативой узкого круга лиц. Ученым ничего не оставалось, как сосредоточиться на теоретических аспектах избранных проблем, притом вести их разработку односторонне, узко и, главным образом, схоластически.

Во второй половине 80-х годов в научной литературе предпринимаются качественно новые шаги в изучении проблемы использования ленинской методологии исторического анализа в политическом руководстве. Осуществлена попытка раскрыть содержание, роль и значение в процессе познания конкретной ситуации методологических категорий исторического анализа В.И. Ленина: "исторический опыт", "узловой пункт прошлого", "основной факт политической ситуации", "уроки прошлого", "основное звено политики". Эта"цепочка" взаимосвязанных понятий составила диалектико-материалистическую основу ленинской ме-

I. Титаренко С.Л. Научные основы руководства КПСС. - М., 1968; Кадейкин В.А. Проблемы научного подхода в партийной работе. - М., 1974; Анализ в партийной работе. Вопросы теории и практики. - М., 1981; Сажин А.Н. Научный подход в партийной работе. - Иркутск, 1983; Бобков В.А. Научный подход в партийной работе. -М., 1985: Бобков В.А. Возрождение духа ленинизма. - М., 1989; Партийная организация: вопросы методологии и методики обобщения опыта работы. - Л., 1985.

тодолопш обобщения и использования исторического опыта при разработке научно обоснованной тактики партии и дала возможность сделать вагаше выводы для теории и практики политического руководства социальными процессами. Нельзя не отметить и стремления в этот период осмыслить опыт использования КПСС ленинской методологии исторического анализа в ходе перестройки жизни советского общества.*

Заметный шаг вперед сделан и в изучении парти&юго руководства как политической деятельности, которая стала рассматриваться, с одной стороны, как трудовой процесс, имеющий свою специфику, свои "технологические"циклы, а с другой, как искусство, основанное на познают закономерностей общественного развития.^ При таком подходе ядром всей системы политических методов, необходимым элементом "технологии" партийной работы на всех ее этапах органически выступила ленинская методология исторического анализа кошсретных ситуаций. Открылись новые возможности в изучении сложившегося механизма принятия партийных решений, выявления в нем истинной роли различных политических и общественных деятелей, хозяйственных руководителей, писателей и ученых.

1. Чернышев Б.В. В.И.Ленин о значении уроков истории для разработки политики Коммунистической партии //Вопросы истории КПСС. - 1985. - № 3; Он же: Ленинская методология обобщения и использования исторического опыта в политике партии //Исторический опыт КПСС. - М.,1986; Он же: Осмысление исторического опыта в трудах В.И.Ленина. О методологических категориях политического анализа. - Сарат.гос-. ун-т, 1988: Он же: Искусство политического анализа //Коммунист. - 1989. - № 12.

2. См.: Партийное руководство как политическая деятельность. Теоретико-методологический аспект. - М.,1987; Куртиков Н. Качество партийного руководства //Кадры партии. - 1989. -

№ 2: Черный Г. Готовим молодых политологов //Кадры партии.-1989. - № 5; Кудрявцев В.Н. Реформа политической системы и общественная наука //Коммунист. - 1989. - 16 3.

Б условиях демократизации и гласности в нашем обществе появились первые предпосылки успешной реализации этой огромной задачи, стоящей перед учеными общественных наук. Более активно в повестку дня исследователей стали выдвигаться вопросы методологии, методики изучения и практического использования исторического опыта КПСС в политике."'"

В целом ряде интереснейших публикаций ученые пытаются по-новому осветить казалось бы хорошо известные проблемы и события истории, выяснить объективные и субъективные обстоятельства принятия тех или иных решений партии, рассмотреть альтернативные точки зрения.2 Составить представления о позиции и поступках видных партийных и государственных деятелей в конкретной исторической обстановке в определенной степени позволяют работы Д.Волкогонова, Н.Васецкого, Р.Медведева, С.Коэна, П.Бруэ и др., создавших ряд политических портре-

1. См., например: Исторический опыт КПСС. Вопросы методологии, методики изучения и практического использования. -М., 1986.

2. См.: Гордон I.A., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 3040-е з?оды. - М., 1989; Волобуев 0., Кулешов С. Очищение. История и перестройка. Публицистические заметки. - М., 1989; Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. - М., 1989; Бордюгов Г., Козлов В. Время трудных вопросов //Правда. -1988..- 30 сентября, 3 октября; Данилов В.П., Тепцов Н.В. Коллективизация: как это было //Правда. - 1988. - 26 августа; Лелъчук B.C., Кошелева Л.П. Индустриализация СССР: выбор курса //Правда. - 1988. - 21 октября; Они же: Индустриализация СССР: первые пятилетки //Правда. - 1988.28 октября; Лацис 0. Перелом //Знамя. -1988. - № 6; Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50~е - первой половине 60-х годов: опыт и уроки //Вопросы истории КПСС. - 1988. -М 9; Маслов H.H. Краткий курс истории ВКП(б) - энциклопедия культа личности Сталина //Вопросы истории КПСС. - 1988.-№ II; Он же: Историко-партийная наука: современные проблемы. решения. -М., 1989;'Осмыслить культ Сталина. - М., 1989. и мн.другие.

тов видных деятелей нашей партии и государства.*

Целью настоящей работы является изучение опыта и обоснование оптимальных методов использования ленинской методологии исторического анализа в условиях современной перестройки. В качестве основных задач автор ставит: исследовать ленинскую методологию исторического анализа конкретных ситуаций; проследить ее дальнейшую судьбу в практической деятельности КПСС по руководству процессом строительства социализма в СССР; извлечь необходимые практические выводы для повышения научного уровня аналитической деятельности КПСС, республиканских и областных комитетов партии на решающем этапе перестройки, для углубления наших представлений о том, как нужно анализировать современную быстроменяющуюся, динамичную политическую действительность.

Автор ощущает огромные масштабы и сложность поднятой проблемы, которая, безусловно, должна стать предметом дальнейшего исследования ученых. В настоящей работе, на наш взгляд, важно показать огромные и пока неиспользованные в политическом руководстве потенциальные возможности, заложенные в ленинской методологии исторического анализа. Конечно, многое здесь может показаться спорным. Автор был бы благодарен за критические замечания и советы, сделанные по существу затронутых вопросов.

Научная новизна состоит в том, что в диссертации всесторонне исследованы ленинские методы исторического анализа и их использование при разработке тактики партии; рассмотрены особенности возникновения и практического применения ленинской методологии исторического анализа; раскрыты функции,

I. См.: Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. - М., 1989. В 2-х кн.; Васецкий Н. Зиновьев Г.Е. (Страницы политической биографии). - М., 1989: Медведев Р. О Сталине и сталинизме //Знамя - 1989. - J5 I, 2,3; Он же: Н.С.Хрущев (Политическая биография) //Дружба народов. - 1989. - В 7; Коэн С. Бухарин. Политическая биография. I888-1938 гг. - М., 1988; Бруэ П. Троцкий // ЭКО. - 1989. - № 9-II.

взаимосвязь и взаимодействие в процессе изучения политической ситуации ленинских методологических категорий исторического анализа: "исторический опыт", "узловой пункт прошлого", "урок истории", "основной факт", "основное звено"; воссоздана творческая лаборатория поиска В.И.Лениным основного звена политики партии в различных ситуациях; показана эффективность использования ленинской методологии в партийном руководстве социальными процессами.

На материалах, впервые включенных в научный оборот, в том числе документов из архивов И.В.Сталина и Политбюро ЦК ВКП(б), раскрыты: причины отказа руководства ЦК партии от применения ленинской методологии исторического анализа и его отрицательные последствия для теории и практики партийного руководства; основные направления ревизии Сталиным методологии научного познания общественных явлений; насаждение им в партии методов и приемов выработки политических решений, далеких от науки. Показан антинаучный характер извращения Сталиным базового принципа материалистического взгляда на общество, противопоставления им принципа партийности принципу научной'объективности, предложенного им универсального трафарета при построении и изложении Отчетных докладов партийных комитетов, выдвинутой им идеи об одновременном решении всех задач.

Впервые в историко-партийной науке рассмотрена сложившаяся под влиянием сталинских стереотипов и дом мышления антинаучная практика выработки политических решений. Раскрыта половинчатость в использовании Н.С.Хрущевым методологии исторического познания, выразившейся в субъективной интерпретации фактов, сокрытии всей правды, приверженности к волюнтаристским методам решения проблем общественного развития, произвольном выборе главного звена в цепи конкретно-исторических задач. На основе исследования тех же проблем, нашедших отражение в партийной политике середины 60-х - начала 80-х годов, показывается широкое распространение при Л.И.Бреж-

неве догматизма и схоластики в методологии исторического познания, полное игнорирование научных требований подхода к фактам, метода конкретного анализа конкретной ситуации, что привело к потере устойчивости и принципиальности в политике партии, к кризису основных сфер жизни общества.

В диссертации обосновывается вывод о том, что в пепиод перестройки руководство ЦК партии не сумело в полной мере осуществить критическое осмысление сложившегося механизма разработки политических решений, признать и восстановить всю систему ленинских методологических категорий исторического анализа, творчески использовать его учение об основном звене цепи исторических задач. Изучение практики применения или неприменения партийными комитетами методологии исторического познания в ходе перестройки позволило выработать рекомендации, направленные на дальнейшую разработку и совершенствование методологии и методики научного анализа политической ситуации.

Практическая значимость работы состоит в том, что на основе обобщения исторического опыта выделены ключевые моменты методологии научного познания при разработке политики партии, практическое использование которых может позволить КПСС выйти на путь решения назревших проблем общественного развития политическими методами, повысить действенность идеологической работы партийных организаций, поднять авторитет коммунистов среди трудящихся масс. Огромную роль в этой связи призвана сыграть ленинская методология исторического анализа конкретной ситуации, потенциальные возможности которой остаются пока не реализованными партийными комитетами всех уровней.

Отдельные предложения диссертанта нашли применение при подготовке материалов ХХУП съезда КПСС. Положенные в основу диссертации подходы должны способствовать активной разработке теории политических решений, подготовке

спецкурса "Ленинская методология исторического анализа" в партийных учебных заведений, а также углублению работы по изучению политической истории СССР.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре истории КПСС АОН при ЦК КПСС. Отдельные положения диссертации были апробированы в ходе 1У Всесоюзного конкурса молодых ученых по общественным наукам, посвященного ХХУ съезду КПСС, по итогам которого автору было присвоено звание лауреата (г.Москва, 1977 г.). По результатам исследования автор выступал на расширенном заседании проблемного совета по методологии, историографии и источниковедению истории КПСС (г.Ярославль, 1982 г.); на научном симпозиуме в АОН при ЦК КПСС до теоретическим вопросам проблемы "Исторический опыт КПСС" (г.Москва, 1983 г.); на семинаре секретарей первичных партийных организаций г.Балаково Саратовской области (апрель, 1987 г.); на дискуссии по проблемам истории советского общества в Саратовской ЕПШ (г.Саратов, 1988 г.); на заседании круглого стола по проблеме "Партия в послевоенное десятилетие: опыт, уроки", организованном институтами истории партии МГК и МК КПСС и Ленинградского обкома КПСС (г.Москва, 1989 г.); на научной конференции АОН при ЦК КПСС и Московского обкома КПСС, посвященной 120-летшо со дня рождения В.И.Ленина (Горки Ленинские, 1990 г.).

Выявленные автором факты и вывода в процессе работы над диссертацией вошли в две аналитические записки для ЦК КПСС, одна из которых в феврале 1986 г. была использована при подготовке документов ХШ1 съезда КПСС. В ходе обсуждения проблемы перестройки работы КПСС автором в 1989 году была опубликована в журнале "Коммунист" статья "Искусство политического анализа".

Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, заложивших теоретический фундамент подлинно научного изучения методологии исторического познания, основы и принципы лролетарс-

кой классовой политики, закрепленные в основополагающих партийных документах - решениях съездов и конференций КПСС, Пленумов ЦК, его постановлениях. Опираясь на принципы исторического познания: объективности, партийности и историзма, автор в изучении избранной темы диссертации использовал как общенаучные, так и специально-исторические методы научного исследования: исторический и логический, синхронный, хронологический, ретроспективный и другие.

Источники. Источниковую базу раскрытия данной темы исследования составили четыре основных группы источников.

Первая - это политические отчеты ЦК, с которыми В.И.Ленин выступал на съездах партии, советов, партийных конференциях в послеоктябрьский период. В них много внимания уделяется извлечению уроков и обобщению опыта социалистического строи тельства. Одна из отличительных особенностей этих историко-партийных источников, по сравнению с другими их вицами, заключается в том, "что в ленинских произведениях неразрывно сливаются черты источника и исследования; свидетельство очевидца переплетается в них с научным анализом текущих событий: политические факты не только описываются, но и глубоко исследуются".''' Эта особенность обусловила определенную трудность и специфику исследования политических отчетов, потребовала глубокого анализа в первую очередь источников прямо или косвенно, хронологически и по содержанию относящихся к выступлениям Ленина. Это - материалы, с которыми он знакомился в период подготовки докладов: газетные статьи и брошюры, тезисы и ответы на запросы Ленина к различным наркоматам и ведомствам, партийные и другие документы. Тщательного исследования потребовали также ленинские планы, наброски планов политических докладов, стенограммы его выступлений, личние его записи на съездах партии в прениях по докладам ЦК. Внимательно был изучен и ряд произведений В.И.Ленина дооктябрьского и послеоктябрьского периодов, написанных в связи с назревшими пот-

I. См.: Маслов H.H. Ленин как историк партии. - Л., 1969. -С.ICI.

ребностями общественного развития и содержащих всестороннее обоснование задач партии рабочего класса. Все это позволило проследить направление творческого поиска В.И.Ленина, его методику изложения, раскрытия темы политических докладов Щ, понять важные методологические категории исторического анализа.

Вторая группа источников - это Отчетные доклады ЦК, которые были представлены И.В.Сталиным Х1У-ХУШ съездам ВКП(б), а также ряд статей и выступлений, раскрывающих его взгляды на разработку стратегии и тактики партии, на решение конкретных задач социалистического строительства. Важнейшую часть источниковедческой базы диссертации составили материалы Центрального партийного архива института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЯ), фонды 17 и 558, а также Центрального государственного архива народного хозяйтсва СССР (ЦГАНХ СССР), фонды 91, 105, 217, 219, 233, 355, 1562, 3429, 4372, 7486, 9590.

В фонде 17, Опись 3 ЦПА ИМЛ сосредоточены протоколы заседаний Политбюро ЦК ВКП(б) и отдельные приложения к ним. Описи '68', 69, 74 этого же фонда содержат: отчеты, записки, информации, рабочие программы и схемы подготовки материалов к Отчетным докладам ЦК съездам ВКП(б) Оргинструкторского, Информационного и Орграспред отделов ЦК ВКП(б), сводки отдела массовой работы редакции газеты Правда. Фонд 558, Опись I ЦПА ИМЛ включает материалы, отражающие различные стороны политической деятельности И.В.Сталина: записки, письма, телеграммы, документы с его поправками, черновики Отчетного доклада ЦК ХУ111 съезду партии. Книги из личной библиотеки И.В.Сталина с его замечаниями и пометками на полях страниц хранятся в Описи 3. Изучение всех этих материалов в сочетании с текстологическим анализом докладов И.В.Сталина съездам партии позволило проследить характер подготовительной работы членов Политбюро, сотрудников партаппарата ЦК к разработке Отчетных докладов к съездам партии; выяснить некоторые об-

стоятельства принятия важных решений партии; выявить устойчивые сталинские стереотипы политического мышления; приемы фальсификации им фактов, статистических и других данных; отступления И.В.Сталина в своей аналитической работе от методологических принципов научного познания общественных явлений; отказ руководителей ЦК от использования ленинской методологии политического анализа.

Интересный материал для размышлений об отношении руководителей партии и правительства к оценке конкретных фактов реальной жизни дало исследование личных архивов Г.К.Орджоникидзе (фонд 85), В.В.Куйбышева (фонд 79).

В поисках подготовительных материалов к Отчетным докладам Щ съездам и пленумам ЦК партии были изучены хранящиеся в ЦГАНХ СССР документы, которые направлялись в ЦК партии из секретариатов, канцелярий и управлений делами Госплана СССР, Министерства сельского хозяйства СССР, Наркомата земледелия СССР, СНХ, ВСНХ, ЦСУ, а также документы, хранящиеся в личных архивах видных государственных деятелей: Горбунова Н.П., Малышева В.А., Попова В.А., Кржижановского Г.¡Д., Квиринга Э.И., Струмилина С.Г.

В третью группу источников вошли Отчетные доклады ЦК Х1Х-ХХУ1 съездам КПСС. Их связал единый сталинский стереотип построения и изложения Отчетных докладов ЦК, который так и не смогли преодолеть ни Г.М.Маленков, ни Н.С.Хрущев, ни Л.И.Брежнев. Из работ, посвященных обоснованию решений партии по вопросам развития сельского хозяйства, особый интерес вызвали записки Н.С.Хрущева в Президиум ЦК КПСС. Они наиболее откровенно отразили незамысловатую логику рассуждений автора, противоречивые стороны его личности.

Утвердившиеся в аналитической работе партаппарата грубые нарушения таких основополагающих принципов познания как научная объективность и историзм потребовали сопоставления данных, изложенных в докладах, речах и статьях этих руководителей с другими источниками: статистическими сборниками

различных ведомств, воспоминаниями современников и очевидцев, результатами исследования специалистов, с выступлениями других руководителей партии и правительства и т.д.

Четвертую группу источников составили доклады М.С.Горбачева на ХХУП-ХХУШ съездах КПСС,XIX Всесоюзной партийной конференции, Пленумах ЦК КПСС, выступлениях на совещаниях в ЦК КПСС и активах республиканских и областных партийных организаций, на встречах с трудящимися, его книга "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира", статья "Социалистическая идея и революционная перестройка". Все они дали богатый материал для критического осмысления опыта политического руководства перестроечными процессами в обществе, позволили увидеть основные достижения и нерешенные проблемы в деле овладения КПСС ленинской методологией исторического анализа при разработке своих решений на различных ятапах перестройки.

Характер изменений в аналитической деятельности республиканских и областных партийных органов удалось проследить на основе изучения докладов этих партийных комитетов на съездах, конференциях и пленумах, которые достаточно полно публиковались на страницах издаваемых ими периодических изданий -газет и журналов.

Много внимания было уделено и такому богатому источнику, как письма, многочисленные воспоминания о Владимире Ильиче Ленине его родных, соратников."'' Активно были использованы ценнейшие материалы научного очерка жизни и деятельности В.И.Ленина (Биография) ; Биографической хроники "Владимир Ильич Ленин";^ Ленинских сборников.^

Внимательному изучению, проверке и сопоставлению подверглись изданные в 1988-1990 гг. воспоминания партийных,

1. См.: Воспоминания о В.И.Ленине. В 5-ти томах. - М.,1969.

2. См.: Владимир Ильич Ленин. Биография. 7-е изд. - М., 1986. - ТЛ; 1987. - Т.2.

3. См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника.1920-1924. Т.1-12. - М. 1970-1982.

4. См.:'Ленинский сборник. ХХХУЛ! - М., 1970: ХХХУШ. - М., 1975; XXXIX. - М., 1980.

советских и военных руководителей, которым довелось работать вместе с И.В.Сталиным, Н.С.Хрущевым, Л.И.Брежневым, а также их помощников, референтов, переводчиков и близких родственников. Среди них, в первую очередь, следует выделить воспоминания А.И.Аджубея, Б.Бажанова, Ф.М.Бурлацкого, А.Бовина, Б.Л.Ванникова, А.Вольского, Г.И.Воронова, К.Т.Мазурова, В.Н.Новикова, В.Печенева, В.М.Суходрева, С.Н.Хрущева и других. * При всем налете субъективности в этих воспоминаниях в каждом из них удалось выделить элементы истины, отражение определенной стороны объективной действительности, использовать в понимании сложившегося в условиях административно-командной системы механизма разработки и принятия партийных решений. Важную роль при этом сыграли письма таких крупных деятелей партии, как Н.И.Бухарина, Ф.Ф.Раскольникова, Х.Ра-ковского, М.Н.Рютина, Л.Д.Троцкого.^ Они - яркое свидетельство попыток уже в годы культа личности Сталина восстановления правды истории, поиска причин перерождения партии и советского государственного аппарата, выдвижения альтернативных представлений о путях революции, о способах социалисти-

1. См.: Аджубей А.И. Те десять лет. - М., 1989; Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина //Огонек. - 1989,-№ 38-42; Бурлацкий Ф.М. После Сталина. Заметки о политической оттепели //Новый мир. - 1988. - № 10; Он же: Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них... -М., 1990; Бовин А. Резерв памяти //Новое время. - 1987. -№ о; Ванников Б.Л. Записки наркома //Знамя. - 1988. -

№ 1-2; Вольский А. Смотреть открытыми глаза&й... //Неделя. - 1990. - № 36; Воронов Г.И. Немного воспоминаний // Дружба народов. - 1989. - I I; Мазуров К.Т. Я говорю не только о себе //Советская Россия. - 1989. - 19 февраля; Новиков В.Н. В годы руководства Н.С.Хрущева //Вопросы истории. - 1989. - № 1-2; Печенев В. Третья Программа КПСС: уроки недавней истории //Огонек. - 1990. - № 23; Суходрев В.М. Без поправки на сегодняшний день //Огонек.-1989. - № 10; Хрущев С.Н. Пенсионер союзного значения // Огонек. - 1988. - № 40-43.

2. См.: Бухарин Н.И. Будущему поколению руководителей партии; Раскольников Ф.Ф. Открытое письмо Сталину; Рютин М.Н. Ко всем членам ВКП(б); Троцкий Л.Д. Иосиф Сталин. Опыт характеристики //Осмыслить культ Сталина. - М., 1989; Раковский X. Мимо жизни //Неделя. - 1989. - № 21; Он же: Нет ничего опаснее пассивности масс //Неделя. - 1988. -

№ 43.

ческого созидания, о существе идеологических позиций при обсуждении насущных проблем партийной и государственной жизни. Ценнейшим источником раскрытия темы диссертации являются мемуары Н.С.Хрущева, в которых лидер партии пытается честно и искренне понять и осмыслить опыт трех десятилетий своей партийной деятельности.'''

Предложенная автором несколько необычная классификация источников, главным образом, по личностному признаку, была продиктована спецификой исследования данной проблемы. Дело в том, что отчетные доклады Центрального Комитета, с которыми на съездах партии выступали: В.И.Ленин, Г.Е.Зиновьев, И.В.Сталин, Г.М.Маленков, Н.С.Хрущев, Л.И.Брежнев, М.С.Горбачев были не только главными индикаторами достижений теоретической мысли партии, содержали в концентрированном виде постановку принципиально важных задач для судеб партии и народа, но и несли на себе отпечаток личных представлений руководителей ЦК об основных путях формирования политических решений, сложившихся при них подходах к методологии исторического познания. Это создавало возможности для раскрытия характера политического мышления авторов докладов, их способов раскрытия ситуаций, заинтересованности в установлении истины. Наконец, именно в Политических отчетах ЦК, с которыми на съездах партии в послеоктябрьский период выступал Ленин наиболее ярко проявилась его методология исторического анализа конкретных политических ситуаций. В этой связи вполне естественным выглядело стремление проследить ленинскую методологию в докладах последующих руководителей ЦК. Трудность выполнения поставленной задачи оказалась не только в том, что эти доклады содержали далекое от действительности изображение исторических событий и процессов, ложную статистику, приукрашенные оценки достигнутых результатов, но и в отсутствии исторических характеристик, всестороннего научного анализа деятельности самих Генеральных (первых) секре-

I. См.: Хрущев Н.С. Хрущев вспоминает. - М., 1971; Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева //Вопросы истории. - 1990. -№ 2-11.

тарей, возглавлявших Щ в разные годы после смерти Ленина. Недоступность большинства архивных фондов, касающихся деятельности высших органов партии и государства, особенно за все послевоенное время, привела к тому, что из поля зрения ученых выпала (не по их воле) главная деталь деятельности партаппарата - "творческая" лаборатория научного познания общественных явлений при принятии того или иного политического решения, а также роль и значение многочисленных групп помощников, референтов, консультантов, тех, кто писал руководителям ЦК доклады, речи, статьи. Все это отразилось на характере источниковой базы диссертации и создало определенные сложности в процессе исследования.

П. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.

Во введении дается обоснование темы, показывается ее актуальность, определяется цель и задачи исследования, его методологические принципы, анализируется степень изученности проблемы, дается историографический обзор и характеристика источников, отмечается новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Ленинская методология исторического анализа. Особенности возникновения и практического применения" раскрывается сущность и значение разработанной Лениным системы методологических категорий исторического анализа конкретной политической ситуации. В их числе: "исторический опыт", "узловой пункт прошлого", "основной факт политической ситуации", "урок истории", "основное звено политики партии", выполнявшие важную роль в познании объективных тенденций исторического развития, необходимых при разработке научно обоснованной тактики партии. В диссертации подчеркивается, что эти категории не были трафаретом, накладывавшимся на реальные процессы жизни. В своем анализе Ленин шел от богатой,

постоянно изменяющейся действительности. Признавая закономерный характер общественного развития, выражающийся в диалектическом единстве прошлого, настоящего и будущего, наличия во всяком особенном и единичном момента общего, Ленин находил эти категории в конкретном материале конкретной исторической ситуации, где каждая из них имела свое неповторимое лицо, но в любой обстановке выполняла одну и ту же заложенную в ней методологическую функцию познания сущности протекающих процессов. Являясь общими, фундаментальными понятиями, отражающими наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания, эти категории выступали одновременно формами и организующими принципами процесса политического мышления.* Именно они призваны были сыграть существенную роль в оперативном вскрытии диалектики переживаемой ситуации, в выработке реалистической, научно обоснованной тактики партии, в поиске критериев использования в политике тех или иных теоретических положений. К сожалению, Ленин не успел специально изложить существо используемых им теоретических принципов осмысления исторического опыта в политике ^ак как ему был отпущен историей слишком короткий срок. Более шести десятилетий после его смерти они оставались неизвестными, чему в немалой степени способствовала авторитарно-бюрократическая система, превращавшая живую ленинскую мысль в сталинские догмы. Под влиянием перестроечных процессов эти догмы сменились к концу 80-х годов у некоторой части ученых, публицистов и политических деятелей слепым негативизмом по отношению к Ленину и его теоретическому наследию. Осудив эти крайности, ХХУШ съезд КПСС призвал всех коммунистов и честных людей встать на защиту Ленина как политика и мыслителя.^

В диссертации обстоятельно рассматриваются четыре особенности возникновения и применения ленинской методологии

1. См^Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. -

2. См.: Материалы ХХУШ съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1990. - С.70.

исторического анализа в партийном руководстве социальными процессами.

Первая из них вытекала из строгого соблюдения Лениным в анализе общественных явлений таких методологических принципов исторического познания как партийность (коммунистическая) , объективность и историзм. Их практическое использование создавало прочную методологическую основу конкретно-исторического анализа, обуславливало его научную результативность, открывало магистральный путь к пониманию ленинского вклада в теорию разработки политических решений. Пренебрежение последующими руководителями ЦК партии совокупностью принципов и методов научного познания обрекло их на долгое блуждание в поисках объективной исторической истины и завело, в конечном итоге, "партию и общество к кризису, страну к застою и единовластию, социализм - к деформациям".'''

Вторая особенность заключалась в обеспечении органического единства конкретного анализа конкретной ситуации и исполь зования исторического опыта с перемещением центра тяжести "не столько на описание того, что мы пережили, сколько на те указания опыта, которые мы получаем и должны получать для нашей непосредственной практической деятельности".^ Раскрыв содержание понятия исторический опыт как важнейшей методологической категории научного познания автор показал, что в ленинском анализе политических событий исторический опыт выступал в качестве целесообразно отобранного исторического знания, важного и актуального для осмысления, понимания и решения практических задач партии. Причем эта целесообразность имела вполне конкретные формы закрепления исторического знания. Так, "урок истории" выступал важным средством усвоения исторического опыта, осмысления исторической действительности, определения перспектив ее развития и преобразования.

1. Материалы ХХУШ съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1990. - С.75.

2. Ленин В.И. Политический доклад Центрального Комитета, УШ Всероссийская конференция РКП(б) //Поли.собр.соч. -Т.39. - С.342.

Вскрывая диалектику связи прошлого и настоящего, он помогал понять закономерности происходящих событий, определять назревшие социальные, экономические, политические задачи партии, давая вместе с тем необходимый материал для дальнейшего развития теории марксизма.

Третья особенность ленинской методологии исторического анализа была связана с той ролью и значением, которое Ленин отводил систематической оценке фактов истории и действительности и связанного с ним умения выделять главное в их совокупности. Они выступали в качестве важнейших предпосылок определения таких методологических категорий исторического познания как "узловой пункт прошлого" и "основной факт". Как показало исследование, в основу исторического анализа Ленина ложились не просто тщательно проверенные, точные и бесспорные факты, а предварительно осмысленные данные, пропущенные через призму исторического опыта. Из всей огромной массы событий прошлого и настоящего он выделял такие, которые давали больше всего материала для размышлений о ходе революции и социалистического строительства, связывали опыт настоящего и будущего времени, позволяли выявить успехи и ошибки.Они то и становились опорными или узловыми пунктами познания, теоретического осмысления происходящих событий, определяя одновременно и структуру построения политических докладов Ленина.

Четвертая особенность состояла в использовании Лениным момента диалектической связи и взаимозависимости категорий "основной факт", "урок истории" и "основное звено", в котором скрывались корни решения многих теоретически важных вопросов познания сущности политической ситуации, научного обоснования задач партии. Установленный в ходе анализа "основной факт", помогал Ленину вскрыть главное противоречие изучаемого круга событий, основную тенденцию их развития, которая закреплялась, отражалась в понятии основного урока истории. Понимание важнейшей особенности конкретной ситуации открывало верный путь к выбору "основного звена" в цепи исторических задач. Находя

соотношение главных противоречий исторического момента, Леш"! формулировал такую политическую задачу, которая при ее осуществлении была способна не только разрешить назревшие противоречия сложившейся ситуации, но и обеспечить также решение других проблем и трудностей общественного развития, достижение стратегических задач партии. В диссертации подчеркнуто, что сформулированное Лениным основное звено политики партии, как правило, не переносилось прямо з партийные документы. Оно находило отражение в целом ряде конкретных задач, выдвинутых в основных сферах партийного руководства жизнью общества, но связанных между собой как бы одной красной нитью.

Во второй главе "Ревизия Сталиным принципов и методов научного познания общественных явлений при разработке политики партии" рассмотрены главные направления утверждения сталинизма в аналитической деятельности ЦК партии.

В первом параграфе "Отказ от ленинской методологии исторического анализа в теории и практике партийного руководства" раскрываются основные причины, приведшие руководителей ЦК партии к отречению от ленинской методологии исторического анализа. Прежде всего, дала о себе знать сложившаяся в Политбюро Щ традиция, когда Ленину приходилось брать на себя большую и ответственную часть работы по теоретическому осмыслению происходящих событий при выработке стратегии и тактики партии. Она привела к тому, что со временем многие руководители ЦК привыкли получать готовый результат ленинской мысли, чем вникать в суть его творческой лаборатории исторического познания. Усилившиеся с болезнью Ленина обстановка личного соперничества в составе Политбюро ПК, жесткая идейно-политическая борьба вокруг форм и методов социалистического строительства, настроения сверхреволтационности, левого радикализма с уклоном в сторону консервации военно-коммунистических взглядов, недооценка среди руководителей значения основных методологических принципов научного познания общественных

явлений вылились в явное стремление представить ленинские идеи в качестве его личной точки зрения, как человека, оторванного от текущей работы."'" К пониманию смысла и значения-рекомендации Ленина относительно использования "уроков истории" при разработке Политических докладов ЦК, дающей ключ к пониманию всей системы методологических категорий его исторического анализа, в тот момент истории они оказались просто не готовы, и она прошла мимо их внимания. Такому трагическому стечению исторических обстоятельств в немалой степени способствовали также: уменьшение к концу 20-х годов пролетарского ядра партии за счет наплыва в нее элементов с мелкобуржуазной психологией, размывание старого ленинского костяка партии и снижение его воздействия на партийную массу, низкий уровень образования, общей культуры коммунистов 20-х годов.2 Захватив монополию на единственного толкователя и защитника наследия Ленина, Сталин сумел навязать партии свою систему взглядов и представлений, по сути извращающую ленинизм и, в первую очередь, в области познания социальных цроцессов, насадив в ней доплатизм и субъективизм.

Параграф второй "Субъективно-идеалистическое искажение основных марксистско-ленинских методологических принципов исторического познания". В нем, на основе анализа документов, с которыми работал Сталин в ходе подготовки к своим докладам на съездах партии, его записок и писем своим помощникам и членам Политбюро ЦК, протоколов заседаний Политбюро ЦК ВКП(б), автор показывает, что в способе раскрытия политических ситуаций Сталин извратил сам базовый принцип материалистического взгляда на общество, подменив его субъективистско-волюнтарист-скими представлениями^ и, в первую очередь, в отношении к фактам реальной жизни. В руках Сталина произвольно выбранные,

1. См.: Наумов В.П. Ленинское завещание //Правда. - 1986. -25 марта.

2. См.: Колоскова Т.Г. Об идейно-психологических предпосылках сталинизма //Вопросы истории КПСС. - 1989. - 1 9. - С.65.

3. См.: Куценко В.И., Бойченко И.В., Пилгак Ю.Д. и др. Научное предвидение общественных процессов (методологический анализ). - Наук.думка, 1990. - С.207.

подобранные, придуманные и сфальсифицированные факты были той "субъективной стряпней", которой он длительное время умело прикрывал свое догматическое толкование наследия Маркса, Энгельса, Ленина и свершенные им преступления против партии и народа.

Обладая неограниченным источником информации, Сталин для всех остальных руководителей партии и правительства создал проблему искусственного дефицита информации. Весь ее поток "снизу вверх" и "сверху вниз" был охвачен режимом секретности и поставлен в жесткие рамки партийных директив и его личных указаний. Степень доступа к информации руководящих кадров стала определяться в соответствии с занимаемой должностью. Проверка получаемых ими данных была не только небезопасна, но и бессмысленна, так как конечный ее результат был заранее известен. Утратилось при Сталине и значение такого источника информации при выработке политики партии как живая связь с массами. Она была сведена к знакомству руководителей с подготовленными для них справками и обзорами писем трудящихся.

Точные и бесспорные факты, подчеркивается в диссертации, не были исходной посылкой политического анализа Сталина и его окружения. Вместо рассмотрения фактов в их развитии и взаимосвязи, с точки зрения конкретного опыта истории, их просто искажали и подгоняли под непререкаемые догмы вождя. Не видя в истории учителя жизни, они любой ценой стремились направить развитие социальных процессов по заранее заготовленному чертежу. Ложь и обман превратились в инструмент выработки политики. С личным участием Сталина в партийных документах постоянно пряталась правда о негативных явлениях внутри партии, о массовом истреблении ни в чем не повинных людей, о спровоцированном голоде 1932-1933 годов, об истинных итогах выполнения пятилетних планов развития народного хозяйства, в том числе о производстве сельскохозяйственной техники, отдельных видов продукции сельского хозяйства и т.д.''' Все ото с самого начала

I. См.: ЦПА ИМЛ, Фонд 558, Опись I, дело 3221, л.96,98,99,29.

лишало руководителей ЦК возможности видеть действительное положение дел, вскрывать существо происходящих явлений, усваивать опыт пережитого, определять на научной основе очередные задачи партии. Они неизбежно попадали в положение, когда им, по образному выражению самого Сталина, приходилось "сидеть у руля и глядеть, чтобы ничего не видеть, пока обстоятельства не уткнут их носом в какое-либо бедствие".''' Неслучайно, принятые ими решения, лишенные глубокого научного анализа, оборачивались на практике крупными политическими ошибками и преступлениями. Так, только разработанная и осуществленная насильственными методами и форсированными темпами сплошная коллективизация сельского хозяйства страны, в короткий срок подорвала производительные силы деревни и обрекла миллионы крестьян на бедствие и гибель в лагерях и ссылках.^

В третьем параграфе "Закрепление в ВКП(б) сталинских методов разработки политики партии" автор показывает, что для укрепления режима личной власти в стране, созданного им механизма для оправдания своих собственных решений, Сталин создал видимость коллективной работы. Членам Политбюро ЦК он отвел совещательную роль, превратив их в послушное орудие своей воли. Его суждения по важнейшим проблемам развития страны, высказанные в документах "особо секретных", прежде всего в переписке с членами Политбюро, имели силу закона.^ Нередко он не считал даже нужным информировать их о "лично им принятых решениях, касавшихся чрезвычайно важных партийных и государственных вопросах", которые, некоторое время спустя, оформлялись в вице директив ЦК ВКП(б) или Инструкцией ЦИК СССР. В частности, как удалось установить автору, Директива ЦК от 6 января 1928 года парторганизациям о хлебозаготовках, в которой им

1. См.: Правда. - 1928. - 18 апреля.

2. См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 15-16 марта 1989 года. - М., 1989: - С.41-42.

3. См.: Письма Сталина Молотову //Коммунист. - 1990. - № II.-С.94.

4. См.: Хрущев Н.С. 0 культе личности //Известия ЦК КПСС. -1989. - № 3. - С.З.

было предложено применять чрезвычайные меры к крестьянам, задерживавшим продажу хлеба, не утверждалась на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) и подписана была лично Сталиным.

Высшие коллективные рабочие форумы партии, аккумулирующие при Ленине опыт миллионов на основе творческой дискуссии, Сталин превратил в "великие праздники", в ступени к трону своей единоличной власти. Он перестал созывать съезды партии ежегодно, увелииив разрыв между ними до 13 лет, исключил из практики и проведение партийных конференций. Под влиянием установок Сталина, взявшего на себя роль высшего авторитета в вопросах теории, произошла атрофия теоретической мысли партии. Общественные науки, как инструмент анализа и выработки политических решений, были целиком переведены на обслуживание нужд тоталитарной сталинской системы, на создание иллюзий "правильности" проводимой ею политики. Основным методом партийного руководства социалистическим строительством стала команда, рожденная не знаниями и опытом, а "дилетантским верхоглядством".^

В познании общественных явлений Сталин утвердил свой универсальный инструмент анализа - трафарет из трех основных вопросов: внешняя политика, внутренняя политика, партия и госаппарат, от которого он ни разу не отступил в своих Отчетных докладах ЦК Х1У-ХУШ съездам ВКП(б).^ Он накладывал его на реальные процессы жизни и отбирал из нее лишь го, что укладывалось в его схему и собственные представления о действительности, а ненужное просто отбрасывал. Живая история со всеми ее проблемами, противоречиями, крутыми поворотами раз и навсегда укладывалась в заранее уготованное для нее русло доклада. Сталинская схема сковала процесс научного познания конкретной исторической ситуации, заключив поиск решения воз-

1. См.: Ц11А ИШ1, Фонд 17, Опись 3, цело 667, л.II; цело 668.

2. См.: Ванников В.Л. Записки наркома //Знамя. - 1988. -№ 2. - С. 159.

3. ЦПА ИМЛ, Фонд 558, Опись 3, дело 356, л.35.

никаящих проблем жизни общества в тиски метода проб и ошибок. Судя по имеющимся документам, Сталин не писал даже планов разработки Отчетных докладов Щ, хотя имел для этого специальные отпуска, предоставленные ему решениями Политбюро ЦК ВКП(б).''' Готовясь к докладам ХУ1-ХУШ съездам партии, Сталин брал текст своего доклада на предыдущем съезде партии, изданного отдельной брошюрой, и карандашом вносил в него указания помощникам, где и как изменить названия разделов, как переставить их, какие таблицы оставить, а какие убрать, давал уточнения старым оценкам развития отраслей промышленности, сельского хозяйства и т.п., не имея при этом достаточно полных сведений о состоянии дел.

Отбросил Сталин и ленинское учение об основном звене цепи исторических задач, заменив его идеей решения всех задач одновременно. И хотя жизнь все время отвергала этот пустой плод сталинского мышления и наказывала за него, он все же пустил глубокие корни в практике партийного руководства, серьезно извратив научные основы определения главных задач партии.

•В диссертации подчеркнуто, что сталинизм лишил партию возможности творческого использования ленинского теоретического наследия, дальнейшего развития революционной теории, подрубив ей корни в общественной практике. Он обрек партию на хроническое отставание в осмыслении происходящих в обществе процессов, лишил ее способности понимать и учитывать в своей революционно-преобразующей деятельности объективные тенденции исторического развития, заложив тем самым мину замедленного действия под ее авангардной ролью и социалистической идеей.

В третьей главе "Влияние авторитарно-бюрократической системы управления страной на политическое и историческое мышление руководства КПСС" исследуется влияние сталинских методов на процесс разработки политических решений в период деятельности Н.Хрущева и Л.Брежнева.

I. Ц11А НМЛ, Фонд 17, Опись 3, дело 660, л.5; цело 784, л.12.

Первый параграф "Субъективизм в оценке фактов истории и действительности при разработке нового курса партии" посвящен анализу причин неудачной попытки Н.Хрущева "возвратиться к Ленину", восстановить в практике партийного руководства значение принципа научной объективности. Важными вехами на пути к правде стали: решения июльского и сентябрьского 1953 г. Пленумов ЦК КПСС; закрытый доклад "О культе личности и его последствиях" в 1956 году на XX съезде партии; пересмотр в 1953-1955 годах всех основных политических "дел" послевоенного времени, связанных с незаконными репрессиями и реабилитацией ряда видных партийных, государственных и военных работников. На основе объективной оценки фактов прошлого и настоящего Н.С.Хрущев подошел к решению давно назревших социальных вопросов жизни народа, вопросам развития сельского хозяйства. Из 22 его записок в Президиум ПК КПСС - 19 направлены на дальнейшее улучшение продовольственного снабжения населения страш что дало ощутимые результаты в 1954-1958 годах, особенно в производстве продукции растениеводства и животноводства. В этот период были достигнуты такие темпы роста продукции сельского хозяйства, какие наша страна ни раньше, ни потом не знала."'"

В диссертации отмечается, что с самого начала поворот Н.С.Хрущева к принципу научной объективности не был последовательным, глубоким и устойчивым. Ои во многом был основан на традиционных'административных и даже бюрократических методах. Личная ответственность за допущенные в прошлом грубые ошибки, отсутствие привычки к строгому научному анализу помешали

H.С.Хрущеву сказать всю правду о преступлениях Сталина и его окружения делегатам XX съезда КПСС, вскрыть объективные исто рические корни тоталитарной сталинской системы. Так же, как

и его учитель, Сталин, Хрущев продолжал в процессе познания руководствоваться не объективной логикой фактов реальной жиз-

I. См.: Денисов Ю. Неоднозначность. Н.С.Хрущев и сельское хозяйство: штрихи к политическому портрету //Сельская новь.-1989. - ]!> I. - С.22.

ни, а больше устоявшимися взглядами, привычками и традициями. Этот подход просвечивался буквально насквозь во многих заложенных Н.Хрущевым крутых поворотах политики партии. Склонный к скоропалительным, непродуманным действиям, Н.Хрущев в своей записке "Пути решения зерновой проблемы" от 22 января 1954 года"'" с целью обоснования идеи расширения посевных площадей под зерновыми культурами не посчитался с объективно назревшей необходимостью перевода сельскохозяйственного производства страны на рельсы интенсивного развития; заставил руководителей Госплана, Министерств сельского хозяйства, совхозов и заготовок СССР увеличить более чем в шесть раз данные об освоении новых земель в уже утвержденном общегосударственном плане развития сельского хозяйства на 1954 год;* скрыл важный Факт продолжающейся партийно-государственным руководством страны политики беспощадной эксплуатации деревни. Так, при общей напряженности с производством и заготовкой продовольственных, фуражных и крупяных культур их экспорт неуклонно возрастал. За семь послевоенных лет из СССР было вывезено в 2,9 раза больше пшеницы, чем в 19341940 гг.3 Выступив в своем "анализе" против объективно сложившихся исторических фактов, Н.Хрущев цринял ошибочное политическое решение и получил тот же результат, что и его учитель: развитие сельского хозяйства пошло не по тому пути, который они пытались ему навязать. Утверждение Н.Хрущева в Отчетном докладе ЦК ХХП съезду КПСС о том, что целинные земли дают свыше 40 процентов всех заготовок хлеба в стране не соответствовало действительности. По подсчетам И.В.Русинова они составляли лишь большую часть из 12-14 процентов.4

Сильно преклонялся Н.Хрущев и перед сталинской схемой

1. См.: Хрущев U.C. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. - M., 1962. - T.I. - С.91-98.

2. См.: Еогденко М.Л. Совхозы СССР. 1951-1958. - M., 1972. -С.89.

3. См.: Внешняя торговля СССР. Статистический сборник 19181966 гг. - М.,1967. - С.88-89; Внешняя торговля СССР за I918-1940 гг. - М., i960. - С.144, 179.

4. См.: ХХП съезд Коммунистической партии Советского Союза.17-31 октября 1961 г.Стеногр.отчет. T.I. -М.,1962. - С.69; Русинов И.В. Аграрная политика в 50-е - первой половине 60-х годов // Вопросы истории КПСС. - 1988. - № 9. - С.47-48.

построения Отчетных докладов ЦК съездам партии. Его русло из трех основных вопросов оставалось незыблемым. По-прежнему их самым слабом местом оставалось отсутствие в них анализа причинно-следственных связей событий. Тревожные данные поступавшие в ЦК партии с начала 60-х годов о падении темпов прироста валовог продукции промышленности и сельского хозяйства, о снижении фондоотдачи в промышленности и урожайности основных сельскохозяйственных культур, продуктивности животноводства, о замедлении темпов роста национального дохода и фонда потребления1 и ряд других не были поставлены в одну причинную связь. Это лишило политику партии прочного научного фундамента, возможности выработать своевременно действенные экономические меры по преодолению возникших трудностей. Упрямо не хотел Н.Хру щев руководствоваться реальными фактами при постановке задачи о том, чтобы в короткий срок догнать и перегнать Америку по производству молока и мяса на душу населения. Не без его участия в Программу КПСС, утвержденную ХХП съездом партии, были

включены цифровые выкладки "взятые с потолка" о том, как наша

р

страна в 80-х годах догонит и перегонит США. Вместо творческого использования ленинского учения об основном звене цепи исторических задач Н.Хрущев настойчиво и совершенно произвольно (интуитивно) искал "свой конек", оседлав который можно продвинуть любое дело далеко вперед.

В диссертации отмечается, что при каждом искреннем стремлении Н.С.Хрущева двинуться вперед к Ленину, партаппарат, умело используя отрицательные черты его характера, доводил до абсурда выдвинутую им идею, не давая ему переступить внутренние законы функционирования административно-командной системы. Такой очевидны? поворот к постсталинизму особенно хорошо стал заметен с приходом к власти Л.Брежнева.

1. См.: Барсуков Н. Как был"низлояен" Н.Хрущев (по неопубликованным материалам) //Общественные науки. - 1989. - В 6,-С.124.

2. См.: Бурлацкий Ф. После Сталина. Заметки о политической оттепели //Новый мир. - 1988. - № 10. - С.194.

Во втором параграфе "Догматизм и схоластика в методологии исторического познания и политического руководства социально-экономическими процессами" исследуется деятельность партаппарата во главе с Л.Брежневым, которые под прикрытием флага "верности" марксизму-ленинизму, на деле встали на путь защиты замкнутого и оторванного от реальной жизни механизма формирования политики партии. Отсутствие в нем связи с народом, гласности, демократических форм участия и контроля со стороны представителей науки, рядовых членов партии и трудящихся масс создавало питательную среду для новых проявлений субъективизма и волюнтаризма, для возрождения и насаждения традиций двойной морали, безнравственности в руководящем эшелоне партии.

С первых дней избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС Л.Брежнев, обладая ничем не ограниченной властью, проявил нежелание организовать коллективную работу. Не без его участия была заформализована работа регулярно проводившихся накоротке Пленумов ЦК, на обсуждение которых выносились второстепенные или заранее предрешенные воцросы, а на съездах КПСС прочго утвердилась обстановка победных рапортов, самовосхваления, лести,и,угодничества. Живя старым багажом знаний, привычек и взглядов, испытывая страх перед всем новым, стремясь улучшить дело, ничего не меняя, Л.Брежнев преданно охранял сталинские догмы и стереотипы политического мышления. В этом у него было полное единство взглядов с партаппаратом. Настойчиво противопоставляя принцип партийности в ущерб объективности,* они продолжили линию Сталина на превращение общественных наук в служанку административно-командной системы, задержав еще почти на четверть века прорыв ученых к пониманию ленинской методологии исторического анализа. За красивым фасадом претензии Брежнева на творческое развитие ленинизма, который, кстати,

не любил ни читать, ни писатьскрывалась паническая боязнь

I. См.: Голиков В., Мурашов.С., Чхиквишвили И., Шатагин Н., Шаумян С. За ленинскую партийность в освещении истории КПСС //Коммунист. - 1969. - Я 7. - С.70.

самого Ленина. При нем решительно пресекались всякие попытки выверить жпзнь по Ленину, по-новому прочесть его концепцию исторического развития. Правда по-прежнему оставалась в зависимости от субъективно-политического фактора - реальной расстановки сил в высшем эшелоне партийно-государственной власти.'1" Ложь изъела ржавчиной весь процесс теоретического осмысления событий. Его характерными чертами стали: видимость научного творчества, догматизм и цитатничество, стремление отмахнуться от всего, что не укладывалось в привычные схемы, нежелание решать назревшие социально-экономические вопросы. При официально демонстрируемом "уважении" к фактам, в глубине, на самом деле прятались теоретический произвол и схоластика, абстрактные "игры в фактики". За борт научного познания были выброшены требования постановки каждого факта в оцределенный исторически! контекст, выявление его социально-массового содержания, раскры тие выраженной в нем тенденции общественного развития.

Серьезным препятствием на пути объективного научного анализа исторических ситуаций на съездах партии оставалась сталинская схема построения Отчетных докладов ЦК, ставшая к тому времени одно!: из незыблемых догм партийного руководства. Мешала пониманию партией реального состояния общества, переживаемых им противоречий, своевременной оценке необходимых в нем перемен и выдвинутая, взамен коммунистической, идея развитого социалистического общества, якобы построенного у нас. Она заранее определяла односторонний характер фактического материала подбираемого в доклады ЦК. Вместо конкретно-исторического анализа ситуации в них предлагалось созерцать в начале успехи коммунистического строительства, а затем достижения: развитого социализма. В представленных съездам партии докладах постоянно скрывалась от партии и народа правда о падении темпов прироста производительности общественного труда, о невыполнении промыш-

I. См.: Печенев В. Третья Программа КПСС: уроки недавней истории. Из воспоминаний помощника Генерального Секретаря ЦК КПСС //Огонек. - 1930. - Ус 23. -C.fi.

ленностью на протяжении 15 лет плановых заданий;"'" о неуклонном снижении из пятилетки в пятилетку доли капитальных вложений в строительство жилья; о падении реальных доходов на душу населения; о разрастающихся масштабах негативных явлений жизни общества: безхозяйственности, коррупции, злоупотреблениях властью, пьянстве и т.п. Игнорирование руководством ЦК уроков истории, вытекающих из негативного опыта социалистического строительства, постоянно обезоруживало их в критических ситуациях, заставляя вновь и вновь повторять ошибки прошлого, допускать новые просчеты во внутренней и внешней политике, что в конечном итоге поставило страну на грань кризиса.

К началу 80-х годов, лишенная научной методологии, политика партии потеряла свою устойчивость и принципиальность. В новых исторических условиях стало особенно заметным, что она превратилась в некое подобие флюгера, поворачивающегося куда ветер дунет, готовая оправдать любое решение высших органов партии и государства.

Четвертая глава "Эволюция к научной методологии исторического анализа в партийном руководстве перестройкой" посвящена. основным проблемам процесса освобождения аналитической деятельности партии от сталинских догм и стереотипов, начало которому положили решения апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и ХХУП съезда партии.

В первом параграфе "Переломный период в становлении методологии научного познания в аналитической деятельности партии" рассматриваются конкретные меры, принятые ЦК КПСС по восстановлению значения ленинских требований подхода к фактам и основных методологических принципов научного познания, по ликвидации проблемы дефицита информации и повышению ее качества, улучшению государственной статистики, по подготовке к написанию объективной истории партии и советского общества,

I. См.: Материалы ШУ съезда КПСС.- 1,1., 1971. - С.33; Материалы ХХУ съезда КПСС. - ГЛ., 1976. - С.12; Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.,1981. - С.1; Аганбегян А.Г. Научно-технический прогресс и ускорение социально-экономического развития. - М., 1985. - С.7; Орлов Б.П. Цели среднесрочных планох и их осуществление //ЭКО. - 1387. - № II. - С.52.

по исправлению ошибок, допущенных в прошлом, по созданию необходимых условий для участия каждого коммуниста в выработке и реализации политики партии. При разработке Политических отчетов ЦК ХХУП и ХХУШ съездам КПСС впервые за последние 60 лет были предприняты попытки сломать традиционную сталинскую схему построения отчетных докладов ЦК, использовать в историческом анализе одну из важнейших ленинских методологических категорий - "урок истории", уделить больше внимания причинам допущенных просчетов и ошибок в ходе перестройки.*

Вместе с тем, пятилетний опыт революционных преобразований наглядно показал, что полностью избавиться от груза сталинских стереотипов мышления пока не удалось. Он по-прежнему сильно мешает понять и признать значение в теории и практике партийного руководства ленинской методологии исторического анализа. Ни в одном из документов Центрального Комитета КПСС в годы перестройки нет признания этого вклада В.И.Ленина в теорию разработки политических решений. Длительная теоретическая неопределенность в ключевом вопросе политического руководства обернулась на практике однобоким подходом в использовании разработанной В.И.Лениным системы методологических категорий, выдергиванием из нее одной категории - "урока истории" и игнорированием других, не менее важных; серьезным ослаблением методологической вооруженности партийных кадров и, в первую очередь, в деле формирования у них навыков и умений проводить политику перестройки в соответствии с конкретной исторической обстановкой; усилением' негативной тенденции отставания партийных организаций от динамичных процессов происходявдх в обществе и перерастанием ее з кризис форм и методов разработки политики партии. В аналитической деятельности партийных комитетов продолжают брать верх инерционная сила привычки к самодовольству и приукрашиванию действительности, пренебрежительное от-

I. См.: Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза,- М., 1986. - С.3-97; Материалы ХХУШ съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.,1990. - С.3-51.

ношение к систематической оценке фактов, анализу причинно-слепственных связей событий, к стремлению больше описать, чем объяснить диалектику этих связей, иллюзия возможности решения всех задач одновременно. Имеющая место растерянность, методологическая беспомощность партийных кадров перед бурным потоком событий вынуждает их занять "глухую оборону", позиции простых наблюдателей-регистраторов происходящих явлений. Постоянное опаздывание в осмыслении конкретной исторической ситуации обесценивает принятые ими решения, создает реальную угрозу потери партией контроля над стремительным развитием социальных процессов в обществе. Так, анализ причин прокатившихся в 1988-1989 года по стране волнений, беспорядков и забастовок показал, что в их эпицентре находились: несвоевременное определение партийными комитетами места, роли и значения в общей цепи событий каждого факта политической ситуации, нежелание своевременно вникать в существо так называемых "мелких" фактов, касающихся условий труда, быта людей, их повседневных нужд и забот. Все это, по мнению автора, лишило партийные комитеты возможности найти и использовать в историческом анализе такие методологические, категории, как "узловой пункт прошлого","основной факт", вовремя разобраться в сущности происходящих явлений, уловить малейшее изменение в развитии ситуации и отреагировать соответствующим изменением в партийной тактике.

Во втором параграфе "Проявления стереотипов прошлого в использовании метода конкретно-исторического анализа при обосновании политики перестройки" раскрывается одна из основных причин устойчивого сохранения описательности в аналитической деятельности партийных комитетов всех уровней. Это, по мнению автора, повисшая "кандалами" на процессе познания конкретной исторической обстановки, сталинская схема построения отчетных докладов ЦК. Именно она с различными вариантами копируется, тиражируется партийными органами на местах, определяет рамки их творческой мысли, выступает эталоном, на который они равняются. Так, в структуре Доклада ЦК ХХУП съезду КПСС, несмотря на новые разделы, хорошо видны границы трех основных вопро-

сов, заложенных Сталиным еще в середине 20-х годов, неугасшее стремление охватить все и вся, упомянуть обо всем, ничего не упустить. Такой подход не позволил ЦК партии провести глубокий анализ реального соотношения назревших проблем общественного развития, сложившихся к середине 80-х годов. Процесс познания ситуации продолжался затем эмпирическим путем на протяжении трех с половиной лет. В итоге первоначальное представление о предкризисном состоянии сменилось на вывод о серьезном кризисе важнейших сфер жизни общества.''" Запаздывание в осмыслении протекающих явлений дало, как и прежде, осложнение на уровень научной обоснованности целого ряда принятых партийных решений, обернулось на практике их несостоятельностью, в том числе, стратегической установки ХХУП съезда КПСС на ускорение социально-экономического развития страны, ухудшением положения в народном хозяйстве, и ростом напряженности в обществе.

В диссертации отмечается, что за принципиально новым построением доклада ЦК ХХУШ съезду КПСС скрывается очередной уход в сторону от анализа переживаемых кризисных явлений в жизни партии и общества. Обиженной историческим анализом оказалась сама перестройка. Она не рассматривалась как объективный общественно-экономический процесс, главным двигателем которого является диалектическое противоборство конфликтующих классовых, социальных и групповых интересов. Представленный съезду партии анализ обстановки не отразил конкретную расстановку и соотношение всех политических сил в ходе перестройки, не дал принципиальной оценки факту дальнейшего классового расслоения советского общества, появления в нем эквивалента мелкой 2

буржуазии. Выпали из поля зрения не только поучительные уроки из опыта перестроек в истории российского государства, но и периода застойных лет, извлеченные в докладе ЦК ХХУП съезду партии, не потерявшие своей актуальности на шестом году пере-

1. См.: Горбачев М.С. Перестройка работы партии - важнейшая ключевая задача дня //Правда. - 1989. - 20 июля.

2. См.: Курашвили Б. Правые и левые, или где искать оптимальный путь в экономике? //Правда. - 1990. - 4 октября; Дави-доу М. Перестройка и социализм - неразделимы //Советская Россия. - 1990. - I августа.

стройки. Односторонний подход в конкретно-историческом анализе, в который раз лишил ЦК партии возможности вскрыть диалектику прошлого и настоящего происходящих явлений, установить закономерности развития событий, извлечь необходимые уроки из пятилетнего опыта перестройки, предложить обществу конкретные пути выхода из кризисной обстановки.

Изучение структур и способов изложения докладов ЦК КП союзных республик, крайкомов, обкомов КПСС на пленумах, отчетно-выборных конференциях и активах в 1985-1989 годах показало, что в них совершенно отчетливо прослеживается то же стремление дать именно отчет о проделанной работе, без попытки глубокого анализа конкретной исторической ситуации. По характеру содержания традиционные разделы их докладов в основном узкопрофильные, так как подготовлены с точки зрения отраслевых отделов партийного комитета и не ставят целью выявление тенденций развития изучаемого круга событий. Трудно найти в них примеры обобщения и использования опыта деятельности собственных партийных организаций, попыток самостоятельного извлечения уроков истории, выбора основного звена в цепи очередных 'задач. Все это хорошо видно на примере докладов на отчетно-выборных конференциях Астраханской, Владимирской, Волгоградской, Куйбышевской, Сахалинской, Ярославской и ряда других областных партийных организаций, прошедших в декабре 1985 - январе 1986 гг.1

Скольжение партийных комитетов по руслу описательности в своих докладах не вызывает у них особой потребности в использовании ленинских методологических категорий исторического анализа, не побуждает их к вскрытию причин наблюдаемых явлений, не требует определения основных тенденций развития исторических событий. Все это неизбежно ведет к постановке задач, не соответствующих конкретной исторической ситуации, к

I. См.: Волга.,- 1985..- 28 декабря: Призыв. - 1985. - 7 декабря; Волгоградская правда. - 1985. - 21 декабря; Волжская коммуна. - 1986. - II января; Советский Сахалин. -1986. - 12 января; Северный рабочий. - 1986. - 18 января.

снижению эффективности партийного руководства и авторитета партийных органов в целом. Неблагополучное положение с научной разработкой политических решений усугубляет и другая устаревшая, но бытующая сталинская догма о ток, будто все задачи можно решать одновременно. В новых исторических условиях она на ила свое выражение в формуле о то?л, что "на нас свалилось бремя решения многих задач одновременно",* мешающей найти ключ к творческому использованию ленинского учения об основном звене цепи исторических задач, понять роль и значение в этом механизме методологической категории "основной факт". Имеющая место явная недооценка в историческом анализе данной категории является, как показало исследование, одной из причин несвоевременного осмысления Центральным Комитетом, его Политбюро возникающих в обществе и партии процессов, неумения выделить в цепи исторических задач конкретной ситуации основное звено своей политики. Что неизбежно приводит к накоплению нерешенных проблем, возникновению дополнительных трудностей.

Основной урок, вытекающий из опыта партийного руководства перестройкой, по мнению автора, состоит в том, что избежать серьезных просчетов и ошибок в руководстве социальными процессами можно лишь на пути полного возрождения ленинской методологии исторического познания и, в первую очередь, осуществления действительно конкретного анализа конкретной ситуации, а не его видимости.

ш. выводы и пршсеешм

Разработанные В.И.Лениным теоретические принципы обобщения и использования исторического опыта явились важным вкладом в развитие политической науки. Их применение в партийном руководстве советским-обществом открывало широкие возможности для проведения оперативного и глубокого анализа конкретной исторической ситуации, создавало необходимые предпосылки выработки научно обоснованной тактики партии.

I. См.: Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.7. - М., 1990. - С.239.

Со смертью В.И.Ленина, под напором сталинизма, этот инструмент анализа политических событий стал разрушаться постоянным пренебрежением руководителей ЦК партии систематической оценкой фактов общественной жизни, отступлением от таких основополагающих принципов научного познания как научная объективность и историзм, стремлением в анализе наложить незыблемые догмы как трафарет на реальные процессы, спрятать факты, противоречащие установившимся стереотипам и представлениям.

Последовавшая за этим утрата партией ленинской методологии политического анализа породила хроническое отставание ее от осмысления происходящих в обществе процессов, низвела познание конкретной исторической обстановки до уровня описатель-ности, лишив тем самым политику партии научной обоснованности, превратив ее в некое подобие флюгера, поворачивающегося куда ветер дует: сегодня к сияющим вершинам коммунизма, а завтра -развитому социализму.

В условиях революционной перестройки жизни советского общества КПСС предприняла серьезные шаги по восстановлению научных'основ партийного руководства социальными процессами. К сожалению, они не были подкреплены глубоким критическим осмыслением сложившегося механизма разработки политики партии, места и роли в нем ленинской методологии политического анализа, выработкой собственной теории политических решений. Это неизбежно привело к повторению ошибок прошлого. Среди руководителей ЦК партии осталась непризнанной вся система методологических категорий ленинского исторического анализа, что сильно сдерживает ее широкое использование в практике партийной работы. Не утратил заметно своих позиций метод проб и ошибок в решении партией перестроечных проблем. В аналитической деятельности партийных комитетов всех уровней до сих пор преобладают сталинские представления о политическом анализе, которые, как и прежде, обрекают партию на отставание в осмыслении явлений жизни общества и самой партии.

Возникшая реальная угроза авторитету КПСС в массах ставит задачу совершенствования политической работы партии, а для этого - овладения партийными кадрами ленинской методологией исторического анализа в число неотложных и первоочередных. Было бы величайшей ошибкой для руководителей ЦК партии продолжать закрывать глаза на практическое значение разработанных В.И.Лениным теоретических принципов обобщения и использования исторического опыта при выработке тактики партии. Опыт истории учит, что для освоения партийными руководителями ленинской методологии исторического анализа политической ситуации необходимо, прежде всего, научиться перестать обманывать самих себя, выработать умение смотреть правде в глаза, систематически оценивать факты живой действительности; во-вторых, не допускать чрезмерного увлечения знанием современной практики в ущерб историческому знании, а постоянно искать связующую нить времен в понимании, осмыслении и решении назревших проблем общественного развития; в-третьих, не останавливаться в процессе познания на описании наблюдаемых явлений, а идти дальше по пути вскрытия и обобщения их причинно-следственных связей, поднимаясь до извлечения уроков исторического опыта.

Представляется целесообразным также:

- Сосредоточить усилия ученых общественных наук на критическом осмыслении сложившегося в КПСС механизма формирована ее политики, опыта использования в нем ленинской методологии исторического анализа. Полученные результаты учесть при разработке теории политических решений, практических рекомендаций партийным комитетам всех уровней. Ввести в учебных заведениях КПСС в рамках предмета политология курс "Ленинская методология исторического анализа". Подготовить соответствующее пособие, организовать научную разработку ленинских методологических категорий и пропаганду их среди партийных работнике

- Рассмотреть возможность более широкого допуска ученых партийных, научных и учебных заведений к участию в подготовке

материалов к Отчетным докладам ЦК и других партийных комитетов съездам и конференциям КПСС с целью дальнейшей разработки и совершенствования методологии и методики научного анализа политической ситуации.

- Подготовить сборники материалов "В.И.Ленин, КПСС об уроках истории", "В.И.Ленин, КПСС об основном звене цепи исторических задач"; в предметный указатель справочного тома 6-го издания Полного Собрания Сочинений В.И.Ленина дополнительно ввести понятия: "урок истории", "основной факт", "основное звено". В новую редакцию политического словаря добавить и раскрыть понятия: "методология исторического анализа", "урок истории", "основной факт", "основное звено".

1У. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Осмысление исторического опыта в трудах В.И.Ленина.

О методологических категориях политического анализа. - Книга, изц-во СГУ, 1988. - 6,5 п.л.

2. Ленинская методология обобщения и использования исторического опыта в политике партии. Параграф //Исторический опыт КПСС. Вопросы методологии, методики изучения и практического использования. - М.; Мысль, 1986. - 1,0 п.л.

3. В.И.Ленин о значении уроков истории для разработки политики Коммунистической партии //Вопросы истории КПСС. -1985. - № 3. - 1,2 п.л.

4. Искусство политического анализа //Коммунист. - 1989. -№ 12. - 0,4 п.л.

5. Как И.В.Сталин работал над подготовкой Отчетных докладов ПК съездам партии //Гласность. - 1990. - № 29. -0,4 п.л.

6. Сила правды //Заря молодежи (Саратов). - 1975. -22 апреля. - 0,2 п.л.

7. В.И.Ленин об историческом опыте и уроках истории // Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования. - Ярославль, изд-во Ярославского университета, 1984. -1,0 п.л.

8. В.И.Ленин о значении уроков истории //Политическая агитация (Саратов). - 1985. - № 7. - 0,2 п.л.

9. Творческое развитие ХХУП съездом КПСС ленинской методологии исторического анализа в условиях перестройки жизни социалистического общества. Лекция //АОН при ЦК КПСС, кафедра истории КПСС, 1988, - 1,0 п.л.

10. ХХУП съезд КПСС и его историческое значение //Методические рекомендации по использованию технических средств обучения. - Саратовская ВШ1, кафедра истории КПСС. - 0,1 п.л.

11. Заключение. В.И.Ленин об обобщении и использовании исторического опыта при разработке научно обоснованной политики партии //Произведения В.И.Ленина в курсе ""'сторический опыт КПСС". - М.: АОН при ЦК КПСС, 1990. - 0,5 п.л.

12. Методология исторического анализа в практике руководства КПСС советским обществом. Опыт, эволюция, уроки. -М.:А0Н, 1991 . - 14 п.л. (принято к печати).

Заказ Tupas Z&

Ш;1Б АОН при ЦК КПСС

117606,- г.Москва, пр.В ернздского,84