автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Методология моделирования восприятия визуальной информации

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кухта, Мария Сергеевна

Введение.

Глава 1. Визуальное восприятие: границы интерпретаций и методологические основания исследования.

1.1. Специфика исследования восприятия в классической и неклассической парадигме.

1.2. Философско-мировоззренческие основания постнеклассической науки и ее методологические возможности для исследования восприятия.

1.3. Методологический потенциал информационно-синергетического представления перцептивной системы.

Глава 2. Специфика визуальной информации в символических ^ системах.

2.1. Характеристики визуального кода и модель информационной системы.

2.2. Фиксируемые и действенные свойства визуальной информации.

2.3. Методология моделирования каналов трансляции визуального символа.

Глава 3. Моделирование создания визуального кода.

3.1. Математическая модель режимов с обострением и ее методологические следствия для восприятия визуальной информации.

3.2. Архетипы как аттракторы процесса создания визуального кода.

3.3. Инвариантность семантики информации в режиме выбора состава и структуры визуального кода.

3.4. Методологические возможности синтеза способов исследования рецепции для моделирования создания визуального кода на материале нейрофизиологии и психологии).

Глава 4. Эвристические возможности модели рецепции информации

4.1. Обоснование модели восприятия визуальной информации. ф: 4.2. Положительная обратная связь в перцептивной системе и ее методологическое значение.

4.3. Особенности динамики нелинейных процессов восприятия в моделях нейропарадигм.

4.4. Специфика природы многомерности визуального символа.

Глава 5. Методология междисциплинарного исследования восприятия визуальной информации в системах культуры.

5.1. Особенности структуры визуальных символов кулайской культуры.

5.2. Визуальный символ как мифосемантический комплекс.

5.3. Информационная карта мифа.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Кухта, Мария Сергеевна

Восприятие - первый момент встречи человека и мира; в котором закладываются основы будущих познавательных стратегий и интеллектуальных интуиций. В восприятии мир предстает нам в своей имманентности, непосредственной данности, поскольку природа восприятия принципиально недискурсивна в силу того, что перцептивый процесс происходит вне языковой, математической или логической символики; эти дальнейшие операции связаны с мышлением, анализом, рассуждением. В современном мире наблюдается усиление визуальных коммуникаций, текстуальное восприятие смысла уступает место визуально активному его пониманию: компьютерная графика, гипертексты электронных пособий, визуальные модели молекул, карты мозга, а также широкий круг научных исследований, результаты которых невозможно выразить в вербальной форме, требует разработки новых методологий моделирования визуального восприятия.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью содержательного обновления категории восприятия как специфической формы когнитивно-информационного взаимодействия человека и мира; необходимостью моделирования динамики восприятия визуальных образов с целью выявления механизмов рецепции визуальной информации; противоречивостью подходов к исследованию визуального восприятия в гуманитарных и естественных науках; необходимостью философского осмысления формирования постнеклассической науки и ее рациональности в связи с проблемой восприятия визуальной информации.

Теоретическая актуальность диссертационного исследования базируется на фундаменте явно недостаточной методологической проработанности проблемы восприятия визуальной информации, включая как содержание данного понятия, так и его применение (концептуальную нагрузку, которую оно несет). Границы исследования, связанные с выделением визуальных символов архаических эпох, актуализируют проблемы восприятия (рецепции)-культурно-исторической информации:. В; основании' закономерностей восприятия визуальной информации, представленной! в: культурных символах, согласно объяснениям гештальпсихологов, лежит различение фигуры и фона, однако, и это труднее объяснить, при восприятии, сознанием схватываются все совокупности смыслов, заложенные в визуальные символы ее создателями. Моделирование процессов восприятия «безмолвных знаков»1, представленное в диссертации, позволяет исследовать ; визуальность как форму представления знаний, отличающуюся специфическими стратегиями: обработки; информации, и выявлять многообразие смыслов которые не могут быть полностью транслированы с помощью вербальных систем коммуникации. Исследование вызвано стремлением восполнить культурную и интеллектуальную лакуну, обозначившуюся в научном пространстве в связи с восприятием (рецепцией) визуальной информации в символических системах культуры.

Объектом* исследования являются сложившиеся: в настоящее время? представления о восприятии визуальной информации, предметом исследования; являются: выработанные методологические принципы и модели; анализа восприятия визуальной информации.

Специфика визуального восприятия; широко обсуждалась уже в античной (Платон, Эмиедокл, Гераклит) и восточной философии (Индия, Китай) в связи с проблемой сознания и бытия. В классической философии восприятие определялось как совокупность чувственных данных, актуально присутствующих в сознании (Дж. Локк, Д. Юм), либо связывалось с процессами; которые развертываются внутри сознания субъекта, воспринимающего мир сквозь сетку априорных категорий (И: Кант, И. Фихте).

1 Термин введен J. Abélanet [303], от франц. les signes sans paroles.

В современных философских исследованиях фиксируется диалогический характер и когнитивная направленность перцептивных процессов. Восприятие рассматривается как особый вид знания, для 1 которого характерно специфическое переживание контакта с реальностью (В.А. Лекторский). Опыт восприятия (перцептивный опыт) в феноменологии (М. Мерло-Понти) представлен как открытый диалог субъекта с объектом, в процессе которого выявляются фундаментальные смыслопорождающие структуры и механизмы «жизненной коммуникации» между сознанием человека и миром. Исследование восприятия в эволюционной эпистемологии (Д. Кэмпбелл, К.Лоренц, Р. Ридль, Г. Фоллмер) позволило выявить взаимосвязи генетической эволюции и когнитивно-эволюционных изменений, опосредованных социокультурным процессом, и переместить акцент со способа взаимосвязи между субъектом и объектом (классическое направление) на процессы, связанные с обработкой когнитивной информации. Специфика этих исследований потребовала формирования междисциплинарного базиса, в который наряду с эволюционной биологией и генетикой человека вошли теория геннокультурной коэволюции, синергетика, когнитивные науки (нейрофизиология, теории информации), общая теория систем.

В теории геннокультурной коэволюции (Ч. Ламсден, Э. Уилсон, А. Гушурст) предполагается, что прямая связь от генов к культуре опосредуется двумя промежуточными уровнями: первый уровень ведет к образованию цепей нервных клеток, второй связан с когнитивным развитием, где на основании эпигенетических правил оформляются ментальные структуры и образцы поведения. Восприятие трактуется как процесс «переработки информации». Единицей геннокультурной информации является «культурген» - информационный паттерн, соответствующий какому-либо поведенческому образцу, артефакту, ментальной конструкции, выступающий в качестве элемента ментального «эпигенеза» - взаимодействия между генами и окружающей средой в ходе развития, направляемого и формируемого генетической информацией. В когнитивно-информационном подходе (И.П.Меркулов) восприятие исследуется в связи со спецификой межполушарной церебральной асимметрии, связанной с функциональной активностью левого и правого полушарий. На этом основании выделяются логико-вербальный и пространственно-образный (Р. Сперри) тип когнитивного мышления. Эти исследования позволяют сделать вывод о том, что обработка визуальной информации связана с работой правого полушария, которая позволяет сопоставлять целостные образы «гештальты», контексты и содержание которых не может быть передано только вербальными средствами.

В когнитивных науках, основы которых были заложены математикой, теорией информации и нейрофизиологией, мозг рассматривается как процессор, обрабатывающий информацию. Восприятие исследуется как процесс обработки информации в нейронных сетях мозга (У. Мак-Каллох, В. Питтс), как процесс распознавания визуальных образов в связи с ассоциативной памятью по аналогии с процессами, которые происходят в реальных биологических объектах (модель Д. Хопфилда). Исследования нейрофизиолога Ю. Конорски (концепция гностических нейронов) и работы, рассматривающие в качестве основы восприятия, явление синестезии, в котором проявляется врожденная способность к пересечению потоков информации, получаемой человеком (умение «слышать цвета», «видеть звуки») (В.В. Кандинский, Е.Ю.Артемьева), позволяют на нейрофизиологическом и психологическом уровне моделировать процессы восприятия.

Для моделирования информационно-когнитивных процессов восприятия потребовалось привлечение данных психологии. В гештальтпсихологии оформилось представление о восприятии как о целостном и структурном феномене (В. Келер, К. Коффка, К. Левин). В когнитивной психологии подчеркивается активный характер восприятия, связанный с процессами категоризации и принятия интеллектуального решения; (Р. Грегори, Дж. Брунер). Ж. Пиаже исходит из принципиальной неразличимости между восприятием и развитым мышлением, характеризуя? их как разные стадии развития интеллекта и обосновывая возможность восприятия лишьv на базе существования определенного типа интеллектуальных операторных структур. В экологическом подходе (Дж. Гибсон) обосновывается исследование восприятия в системе «глаз-голова-тело». В работах У. Найссера и Дж. Гибсона восприятие связывается с процессом извлечения информации из окружающего мира, происходящим по определенному плану, который задается схемами, подобными когнитивным картам. В исследованиях В.П. Зинченко фиксируются операциональные свойства восприятия (концепция перцептивных действий). В работах Л.Н. Леонтьева выявляется роль амодальной сх емы мира («образа-мира») как необходимого условия каждого отдельного восприятия и исследуется взаимодействие с этой схемой амодальной схемы: тела субъекта. Представление «восприятия как события», позволяющее рассматривать перцептивный процесс в его онтологической целостности и динамике, развивается в работах В.А. Барабанщикова.

Исследования < процессов г восприятия? в; культуре, связанные:- не только - с приемом' информации; но и с ее интерпретацией;. включением в: смысловые контексты воспринимающего, можно разделить по следующим направлениям:: исследование процесса восприятия с точки зрения математической эстетики (A.B. Волошинов, В.А. Коииик, Б.В. Раушенбах); исследование смысловых субстратов визуальных образов (Д;А. Леонтьев); исследование закономерностей? динамики восприятия неоднозначных визуальных образов на основе аналогии с процессами в диссипативных структурах за порогом неустойчивости, критического состояния (И.А. Евин, Дж. Кальоти, F. Хакен). Эти работы позволяют на разных уровнях выявить природу структурной (пространственной) организации перцепта; в основании которой лежат архетипические паттерны (A.B. Волошинов), законы симметрии (В.А. Копцик), смыслы (Д.А. Леонтьев), структуры-аттракторы (И.А. Евин, Дж. Кальоти). Однако динамика восприятия визуальной информации, связанная с уровнями самоорганизации перцептивной системы, осталась не выявленной.

Семиотические исследования (М.Н. Вахтомин, Вяч.Вс. Иванов, Ю.М. Лотман, Р. Якобсон) рассматривают восприятие информации в связи с особенностями кодирования сигнала, выявляют различия вербальных и визуальных кодов (Ю.М. Лотман), специфику трансляции (Р.Якобсон, А. Пейвио), особенности междисциплинарного подхода (Вяч.Вс. Иванов). В этих исследованиях фиксируются отдельные результаты информационного процесса, но для моделирования процессуальной природы восприятия визуальной информации логико-теоретического аппарата семиотики оказалось недостаточно.

Из последних российских исследований, посвященных проблеме восприятия, можно выделить работу И.А. Бесковой «Эволюция и сознание: новый взгляд» [35], в которой воспринимающее сознание трактуется как сознание излучающее: параметры излучения обратного сигнала (отраженного от объекта), принятого воспринимающим, носят информационный характер, поскольку в отраженном сигнале имплицитно содержится информация о свойствах и качествах объекта. Обработка этой информации сознанием воспринимающего, также активна, поскольку предполагает состояние, настраивающее на восприятие или препятствующее ему. Исследования посвященные проблеме взаимосвязи понимания и восприятия, представлены стробоскопической моделью (АЛ. Алюшин, Е.Н.Князева) [3], позволяющей объяснить феномен замедления или ускорения восприятия на основе гипотезы дискретных нейрофизиологических кадров, длительность которых соответственно сокращается или растягивается (Ф. Варела). Феномен понимания («одномоментного схватывания») возникает в связи с процессами ускоренного воеприятия, которое предваряет следующий когнитивный этап - операциональный ум, интегрирующий данные всех органов восприятия, а также подсказки памяти и ситуативные факторы, организовывает их в когнитивную схему, на основании которой совершается телесное действие. Эвристичность этой модели состоит в обосновании связи восприятия и понимания, дополняющих друг друга в едином когнитивном акте

Несмотря на широкий спектр исследований, связанных с проблемой визуального восприятия, можно сделать вывод о том, что термин «процесс восприятия визуальной информации» отождествляется с динамикой решения перцептивной задачи, завершающейся построением образа действительности (когнитивная психология), с приемом и переработкой когнитивной информации (теория геннокультурной коэволюции), со спецификой построения перцептивного образа (A.B. Волошинов, В.А. Копцик, Д.А. Леонтьев, Б.В. Раушенбах), действием (A.B. Запорожец, В.П. Зинченко), с распознаванием образов (И.А. Евин, Дж. Кальоти, Г. Хакен), с преобразованием кодов (семиотика), параметрами воспринимаемого сигнала (И.А.Бескова), скоростью восприятия (A.JI. Алюшин, E.H. Князева). При этом остается неясным, каким образом осуществляется «переработка информации» и каковы свойства «когнитивной информации», представленной в визуальных символах. Разрешение этих проблем становится возможным в информационно-синергетическом подходе, в основании которого лежат представления о связи информации с идеей универсальной эволюции, что позволило выделить четыре вида информации: синергетическую (Г. Хакен), генетическую, поведенческую, логическую (В.И. Корогодин). В рамках этого подхода обосновано (И.В. Мелик-Гайказян) положение о процессуальной природе информации, свойства, характеристики и предпосылки которой изоморфны для всех ее видов, различающихся наборами носителей и операторов (механизмов реализации целенаправленных действий). Таким образом, виды информации гомоморфны, что не позволяет результаты, полученные для одного вида, экстраполировать на другие виды. Нарушение этого положения приводит к методологическим ошибкам. Это накладывает ограничение на применение подходов эволюционной эпистемологии. В диссертации исследуется логическая информация , которая в данной работе не ограничивается только вербальными носителями, а расширяется до визуальных семиотических систем. Под процессом переработки информации? понимаются процессы кодирования, трансляции, рецепции. Таким образом, проблема восприятия визуальной информации к настоящему времени уже конституирована в научной литературе, однако уровень ее разработанности еще недостаточен: не выявлены «концептуальные мосты» между различными направлениями исследования восприятия, не выработана методология, позволяющая моделировать восприятие (рецепцию) визуальной информации.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке методологии моделирования восприятия визуальной информации.

Достижение цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

- установить методологические границы сложившихся подходов и парадигм восприятия визуальной информации для выработки концептуальных вариантов моделирования этих процессов;

- выявить каналы трансляции визуального кода;

- разработать когнитивную модель, позволяющую анализировать создание визуального кода;

- выдвинуть концептуальный вариант модели восприятия визуальной информации, позволяющей исследовать уровни самоорганизации перцептивной системы; Логическую информацию, согласно исследованиям В И. Корогодина, связывают с появлением речи («слово» - одно из значений полиморфного греческого понятия «логос»).

- выработать методологические основания для построения программы исследования восприятия визуальной информации в семиотических системах культуры.

Методологические основания исследования представлены системным подходом (Л. фон Берталанфи, A.A. Богданов), философскими идеями единства мира и единства научного знания. На этом фундаменте осуществляется становление постнеклассической парадигмы (B.C. Степин), открывшей возможности обоснований многомерности и полифундаментализма описания динамики сложных систем. Раскрытие информационных механизмов самоорганизации позволило применить информационно-синергетический подход (И.В. Мелик-Гайказян) в качестве методологической основы исследования моделирования процессов восприятия.

Для исследования процессов восприятия в диссертации используется метод моделирования. Моделирование предполагает привлечение готовых или специально сконструированных (материальных или идеальных) объектов, опосредующих отношения между познающим субъектом и тем фрагментом действительности, который он изучает. Объект заместитель называют моделью, а объект исследования - оригиналом или прототипом. Включение опосредующих объектов-моделей в познавательную деятельность позволяет ввести в оборот такие исследовательские средства, которые неприменимы непосредственно к объекту-оригиналу, но зато применимы к объекту-модели [134, с. 219]. Уточняя смысл термина «модель» А.Н. Кочергин отмечает функциональную асимметрию в отношении сходства между двумя объектами. Если два объекта сходны между собой, то они равноправны по отношению к этому сходству. Асимметрия в отношении сходства вводится путем трактовки одного объекта как прототипа, другого как модели. Перенос знания осуществляется благодаря предположению о сходстве заместителя и замещаемого. Модельные представления выполняют эвристическую функцию по отношению к познавательным моделям, поскольку задают образ структуры, который переносится на новую предметную область и позволяет по-новому организовать ранее накопленные элементы знаний об этой области (понятия, идеализации) [250, с. 503].

Наука, как и любая человеческая деятельность социально занормирова-на. Деятельность ученого запрограммирована множеством норм, существующих в форме непосредственных образцов для подражания и в форме традиций, словесно зафиксированных указаний, инструкций и т.д. Система нормативов очерчивает границы каждой конкретной науки. Суть предметной деятельности - в адаптации к новым, нестандартным задачам всего предсу-ществующего опыта, зафиксированного в различных слоях культуры. Методология, в диссертационном исследовании понимается как средство связи науки и культуры, с помощью которого наука, особенно в кризисных ситуациях, черпает из культуры нормативы, обеспечивающие ее прогресс [134, с. 31]. Методологическая же деятельность в принципе непарадигмальна, связана с выходом в межпредметное пространство. Таким образом, методологическая деятельность связана с постановкой новой задачи или поиском нового метода решения, с новой формулировкой предмета научной дисциплины или программы исследования, либо с созданием новых научно-исследовательских программ.

Теоретико-методологические основания моделирования сложных систем кроме нормативной (Б.И. Пружинин) выполняют аналитическую и коммуникативную функции (В.А. Лекторский). Это позволило определить иерархию концептуальных моделей и дать основания для вовлечения в диссертационное исследование конкретно научных результатов, с целью их философского осмысления и обобщения:

Междисциплинарный каркас диссертационного исследования составили:

- исследования «человекоразмерных систем» (В.И. Аршинов, М.С. Бургин, Ф.И. Гиренок, В.И. Кузнецов, Е.А. Мамчур, В.В. Миронов, B.C. Степин, И.В; Черникова, В.В. Чешев и др.);

- эволюционная эпистемология, представленная в трудах зарубежных (Д. Кэмпбелл, К.Лоренц, Р. Ридль, Г. Фоллмер) и отечественных (E.H. Князева, И.П. Меркулов) исследователей;

- труды отечественных (Е.Ю. Артемьева, А.Н. Леонтьев, Е.А. Петрова и др.) и зарубежных (В. Келер, К. Коффка, Э. Самуэльс, К.Г. Юнг и др.) психологов;

- математические модели = процессов самоорганизации в нелинейных открытых системах (С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов), динамическая теория информации (Д.С. Чернавский);

- нейромодели восприятия (Ю. Конорски, К. Прибрам, В.В. Судаков, Д. Хопфилд, Д. Гроссберг);

- семиотические исследования (Е.Я. Басин, В. Нет, А. Пейвио, Ч.С. Пирс, Г. Фреге);

- синергетика (Ю.А. Данилов, Б.Б. Кадомцев, С.П. Курдюмов, Г. Николис, И. Пригожин, Г. Хакен);

- культурологические исследования, связанные с анализом семиотических систем (A.B. Волошинов, Н.И. Киященко, Ю.М. Лотман, И.В. Мелик-Гайказян, А. Моль, А. Пейвио, В.И. Самохвалова, Ю.А. Шрейдер, Р.Якобсон) и пониманием смыслов в символических структурах (Г.Г. Гадамер, А.Ф. Лосев, В.М. Фёдоров, П.А. Флоренский).

Научная новизна работы в том, что впервые разработана методологическая стратегия моделирования восприятия визуальной информации, состоящая из трех концептуальных моделей (создания визуального кода, его трансляции и рецепции), которые согласуются со стадиями информационного процесса. Результаты исследования, которые правомерно считать новыми, можно сформулировать следующим образом:

1. Установлены методологические границы выводов сложившихся подходов к исследованию восприятия визуальной информации, причиной мноообразия которых является многоуровневая, полифундаментальная природа феномена восприятия.

2. Выявлены каналы трансляции визуального символа: а) логический, связанный с процессом распознавания визуальных структур, организованный по законам функциональных связей между их элементами; б) эстетический, выявляющий специфику организации визуального символа (геометрические законы, законы подобия, бинарной инверсии и т.д.); в) семантический, выявляющий визуально-смысловые множества, универсальные содержания, имеющие архетипическую природу.

3. Разработана когнитивная модель, позволяющая анализировать специфику создания визуального кода, состав, структура и мера деформаций которого определяются свойством семантики информации.

4. Выдвинут концептуальный вариант модели восприятия визуальной информации, на основании которой исследованы уровни самоорганизации перцептивной системы: узнавание образа (по ассоциации с ранее известным), выделение незнакомых (ранее неизвестных) характеристик образа, выявление смыслового наполнения образа.

5. Выработаны методологические основания для построения программы исследования восприятия визуальной информации в системах культуры:

- визуальная информация в системах культуры является логической информацией, связанной с необходимостью сохранения, трансляции идей, лежащих в основании культур;

- фиксация логической информации в визуальном коде (создание визуального кода) определяется свойством семантики информации;

- каналы трансляции логической информации связаны с семиотическими уровнями; восприятие (рецепция) визуальной информации определяется не только параметрами визуального кода, но и характеристиками перцептивной системы (тезаурус, параметр порядка, параметр внимания, управляющий параметр), которые определяют уровни самоорганизации внутреннего образа (перцепта).

На перечисленных методологических основаниях построена программа исследования восприятия визуальной информации, в основании которой лежат следующие положения:

- восприятие сложных визуальных объектов (символов культуры) опосредовано универсальным содержанием, составляющим глубинный смысл (семантику) информации; визуальный символ культуры представляет собой как непосредственное представление о мире (образ мира), так и глубинные знания о мире (парадигмальную модель мира).

Полученные в процессе исследования концептуальные модели применены для анализа визуальных символов кулайской культуры (Западная Сибирь), что позволило выявить информационную карту мифа и раскрыть уровни восприятия визуальной информации, представленной в «молчащих знаках».

Логика организации структуры диссертационного исследования определяется целью и спектром задач, ведущих к ее достижению.

В первой главе «Визуальное восприятие: границы интерпретаций и методологические основания исследования» состоящей из трех параграфов, представлена развернутая постановка проблемы восприятия визуальной информации и обоснован выбор междисциплинарного категориально-понятийного аппарата. Выявлены методологические функции и эвристический потенциал информационно-синергетического представления перцептивной системы.

Во второй главе «Специфика визуальной информации в символических системах», состоящей из трех параграфов, раскрываются особенности формирования визуальных перцептов, связанные с особенностями зрительного восприятия, анализируется специфика культурного материала, на котором исследуется восприятие визуальной информации. Развиваются положения теории Ч.С. Пирса с целью выделения иконического символа — интегрального семиотического образования. Выявляются характеристики иконического символа. Методологическими основаниями для построения модели трансляции являются положения гештальтпсихологии, базирующиеся на принципе изначальной целостности психики в целом и любых психических процессов и переживаний и семиотические исследования, позволяющие выделить аспекты знака (синтаксический, семантический и прагматический).

В третьей главе «Моделирование создания визуального кода» состоящей из четырех параграфов, выявляются методологические основания для построения когнитивной модели создания визуального кода, включающие идею информации-процесса, идею архетипических паттернов, исследования процессов семиозиса. Выдвигается концептуальный вариант модели создания визуального кода, что позволяет исследовать процессы рождения визуальных символов культуры, инициируемые свойством семантики информации.

В четвертой главе «Эвристические возможности модели рецепции информации», состоящей из четырех параграфов, на основании поснеклассиче-ской идеи многомерности, методах естественных наук (нейронная модель), идеях синергетики, на семиотическом и информационно-синергетическом подходах, моделируется восприятие визуальной информации как информационный процесс, представляющий различные уровни самоорганизации перцептивной системы. Выявляется, что в зависимости от цели системы формируется внутренний образ, уровни организации которого варьируют от простого распознавания объекта до восприятия сложных парадигмальных визуальных моделей, обусловленных архетипическим универсальным содержанием.

В пятой главе «Методология междисциплинарного исследования восприятия визуальной информации в системах культуры» состоящей из трех параграфов, представлена верификация программы исследования восприятия визуальных символов в пространстве визуальных символов: кулайской культуры. Географическим центром; этой культуры является западно-сибирская равнина (Нарымское Приобье), а хронологические рамки соответствуют раннему железному веку на территории Западной Сибири (V в. до н. э. - II в. н. э.). Методологические положения обобщающего характера дополняются историко-культурным материалом, что позволяет не только эмпирически исследовать специфику мировидения и мироощущения наших предков, но и дает возможность на новом качественном уровне (в рамках разработанной в диссертации методологии моделирования восприятия визуальной информации) проанализировать специфику перцептивных процессов в культуре.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методология моделирования восприятия визуальной информации"

Результаты исследования могут быть использованы и применены для методологической; поддержки контентных исследований в телекоммуникации: и связи; прогнозирования и управления процессами визуальной перцепции в психологии и культуре; разработки методического обеспечения разделов «Философские проблемы информатики» и «Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук» в рамках программы общенаучной дисциплины «История и философия науки».

Заключение

В истории философской мысли проблема восприятия исследовалась в связи с теорией познания как специфический опыт переживания реальности, представляющий собой момент встречи человека с миром, в феноменологии опыт восприятия рассматривался как непрерывный открытый диалог субъекта и объекта, в когнитивных науках восприятие исследовалось как специфический вид знания. В диссертационном исследовании восприятие рассматривается, прежде всего, как информационный процесс, в котором посредством диалога, определяющего эпистемологическое пространство постнеклассической парадигмы, формируются поливалентные связи человека щ) и мира. Методология моделирования восприятия визуальной информации основывается на идеях постнеклассической парадигмы, фиксирующей многовариантность, альтернативность, полифундаментальность мира, на положениях информационно-синергетического подхода, на идеях эволюционной эпистемологии, выявившей «встроенность» восприятия в процессы биологической эволюции, на семиотических исследованиях, позволяющих анализировать восприятие знаков в системах культуры, на психофизиологических, нейрофизиологических моделях восприятия, на положениях гештальтпсихологии об изначальной целостности психических феноменов.

Моделирование процессов создания, трансляции и восприятия визуальной информации отражает различные стадии информационного процесса, выявляет границы различных подходов к исследованию восприятия, позволяет анализировать специфику восприятия «молчащих знаков культуры». Ш

Список научной литературыКухта, Мария Сергеевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абрамова Н.Т. Несловесное мышление. - М.: ИФ РАН, 2002. — 236 с.

2. Алешин А.И. Аршинов В.И. Об особенностях методологического осмысления развития современного научного знания // Философия, естествознание, социальное развитие. М.: Наука, 1989. - G. 87-102.

3. Алюшин А.Л., Князева E.H. Скорость восприятия / Вопросы философии.- 2004. № 9. - С. 135-149.

4. Ананьев Б.Г. Сенсорно-перцептивная! организация человека// Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М: АПН РСФСР, 1960. -487 с.

5. Анисов A.M. Современная логика. М.: ИФ РАН, 2002. - 273 с.

6. К 6. Анохин П.К. Теория отражений и современная наука о мозге. М:: Знание, 1970. -43 с.

7. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. -М.: Наука, 1980. 197 с.

8. Антипова Т.В., Музыка и бытие. Смысл толкования в контексте толкования смысла. М.: Изд-во РГГУ, 1997. - 280 с.

9. Антология мировой философии. Философия древности и средневековья.- М.: Мысль, 1969. 576 с.

10. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

11. Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1978.

12. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент. Душанбе: Дониш, 1973. - С. 8-98.

13. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -392 с.

14. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.- 352 с.

15. Артемьева Е.Ю. Об описании^ структуры перцептивного опыта // Вестник МГУ. 1977. - № 2. - С. 12-18.

16. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.: ИФ РАН, 1999.-203 с.

17. Асмус В.Ф. Античная философия. М.:;Высшая школа, 1976; - 543 с.

18. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956. - 371 с.

19. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. Mi: Политиздат, 1986. - 333 с.

20. АхромееваТ.С., Курдюмов С.П., Самарский A.A., Малинецкий Г.Г. Нестационарные структуры и диффузный хаос. М.: Наука, 1992. -215 с.

21. Базен Ж. История истории искусства, М.: Прогресс-Культура, 1994. -528 с.

22. Байкова Е.В., Волошинов A.B. Антропоморфные паттерны как метаязык искусства // Языки науки языки искусства. - М.: Прогресс Традиция, 2000. - С. 322 - 329.

23. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб: Алетейя, 2002. — 512 с.

24. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990.-240 с.

25. Барабанщиков В.А. Системогенез чувственного восприятия. М.: ИП РАН, 1997. - 284 с.

26. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация. М.: МОНФ, 1999. - 320 с.

27. Басин Е.Я. Прагматизм, семиотика и искусство: Ч. Пирс // Семантическая философия искусства: (Критический анализ). М.: Мысль, 1973. -С.147-168.

28. Батракова С.П. Искусство и миф: Из истории живописи XX века. — М.: Наука, 2002.-215с.

29. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худ. Литература, 1986. - 573 с.

30. Бахтияров О.Г. Постинформационные технологии: введение в психоне-тику. Киев, 1997. - 418 с.

31. Беленков Н.Ю. Принцип целостности в деятельности мозга. М.: Медицина, 1980.-312 с.

32. Белинцев Б.Н. Физические основы биологического формообразования. -М.: Наука, 1991. 189 с.

33. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства. М.: Русский мир, 1987. - 432 с.

34. Бергсон А. Собр. соч.: В 2 т., Т.1. М.: Московский клуб, 1992. - 315 с. mi 35. Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. - М: Индрик, 2002.256 с.

35. Богданов К. Ю. Физики в гостях у биологов. М.: Наука. 1986. - 98 с.

36. Бом Д. Роль инвариантов в восприятии // Хрестоматия по ощущению и восприятии. М.: Высшая школа, 1975. - С. 171-185

37. Брагина H.H., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988. - 239 с

38. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной ин-^ формации. М.: Прогресс, 1977.-412 с.

39. Бэкон Ф. Собр. соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1971-1972.

40. Вавилов С.И. Глаз и Солнце. М.: АП СССР, 1961. - 160 с.

41. Валов С.Г., Голышко A.B. Инфокоммуникационные сети будущего: «Контентология» услуг // Вестник связи. 2003. - № 3. - С. 53-61

42. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999.-480 с.

43. Вахтомин М.Н. Генезис научного знания. М.гНаука, 1973. —198 с.

44. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. - 254 с.

45. Веккер Л.М. Психические процессы: Собр. соч.: В 3 т. Л., 1974.

46. Величковский Б.М: Современная когнитивная психология. М.: МГУ, 1982.- 336 с.

47. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М.: Знание, 1977. —69 с.

48. Визгин В.П. Идея множественности миров: Очерки истории. — М.: Наука, 1988.-291 с.

49. Винер Н. Человек управляющий. СП-б.: Питер, 2001. - 288 с.

50. Волошинов А.В. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000. -399с.

51. Волошинов А.В. Об эстетике фракталов и фрактальности искусства // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с.

52. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. - 192с.

53. Восприятие. Механизмы и модели. М.: Мысль, 1974. - 350 с.

54. Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. —М.: Наука, 1988. -291с.

55. ВундтВ. Основания физиологической психологии. М.: Изд-во Н.А. Абрикосова, 1880. - 1038 с.

56. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 2 т., Т.2. М.: Педагогика, 1982. - 504 с.

57. Высшее сознание. М.: ЫЕРЬ-Ьоок, Ваклер, 1995. - 384 с.

58. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

59. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 214 с.

60. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. -1991.- №6. С.З-14.

61. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: М.: Республика, 1997. — 189 с.63; Ганзен В.А. Восприятие целостных образов. Д.: ЛГУ, 1974. - 150 с.

62. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М;: Прогресс, 1992. — 624 с.

63. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд.иностр.лит.,1963. - 203 с.

64. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993; - 246 с.

65. Гете И.В. Избранные стихотворения и проза. Петрозаводск: Карелия, 1987.-335 с.

66. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. - 262 с.

67. Гиппенрейтер Ю.Б. Глаз как двигательный орган. Восприятие и действительность. М.: Знание, 1976. — 98 с.

68. Глезер В.Д. Зрение и мышление. Л.: Наука, 1985. - 246 с.

69. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры устойчивости и флуктуаций. М;: Наука, 1973. - 389 с.

70. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 222 с.

71. Грегори Р.Л. Глаз и мозг: психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970.-271 с.

72. Грегори Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. - 209 с.

73. Гроф С. За пределами мозга. М;: Изд-во МТЦ, 1993. - 504 с.

74. Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1974. -№4. - С. 56-68.

75. Грэхэм Ч.Х.Зрительное восприятие // Экспериментальное психология. -М.: Прогресс, 1963. С. 445-507.

76. Губанов Н.И. Чувственное отражение. М.: Прогресс, 1986. - 224 с.

77. Гут А.Г., Стейнхардт П.Дж. Раздувающаяся Вселенная // В мире науки. 1984.- №7- С. 50-69.

78. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М., 1983. - С.67-83

79. Декарт Р. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.

80. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. - 571 с.

81. Дилигенский Н.В. Анализ и структуризация фундаментальных свойств, характеристик и проблем; управления сложными системами // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2000. - Т.2. -№1. - С. 72-79

82. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. -Киев: Лыбидь, 1990. 148 с.

83. Древнеиндийская философия. М.: Мысль, 1972. - 271 с.

84. Древнекитайская философия: — М.: Мысль, 1973. 387 с.

85. Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М.: Наука,. 1990. - 522 с.

86. Дугин A.F. Философия традиционализма. М.: Прогресс, 2002. - 256 с.

87. Евин И.А. Что такое искусство с точки зрения физики. М., 2000. -144 с.

88. Евин И.А. Синергетика искусства. М., 1993. - 171 с.

89. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса; М.: АСМ, 1993. - 384 с.

90. Еремеева А.И. Астрономическая картина мира; и ее творцы. М., 1984. - 224с.

91. Естествознание: системность и динамика. М.: Наука, 1990. - 312 с.

92. Жан Ж. Знаки и символы. М.: ACT, 2002. - 209 с.

93. Запорожец А.В. Избранные психологические труды: В 2 т. М.: Наука, 1986.

94. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность ,// Вопросы психологии.- 1967.- №1.- С. 11-17.

95. Заянчковский И.Ф. Органы чувств и поведение животных. М.: Природа, 1974. - 365 с.

96. Зеки С. Зрительный образ в сознании и в мозге // В мире науки. 1992. -№ 11-12.-С. 33-41.

97. Зельманов A.JI. Некоторые философские аспекты современной космологии и смежных проблем физики // Диалектика и современное естествознание. М., 1970. - G.390-403.

98. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. - №7. - С. 35-47.

99. Иванов Вяч.Вс. Бинарные структуры в семиотических системах // Системные исследования: Ежегодник. 1972. - С. 203-217.

100. Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной, как характерные свойства обитаемой космической системы // Изв. Аст-рофиз. ин-та АН КазССР. 1958. - Т. 7. - С. 50-59.

101. Идлис Г.М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система // Труды по вопросам космогонии. М., 1959. - С. 270-273.

102. Источники по этнографии Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. -280 с.

103. Казютинский В.В. Вселенная в научной картине мира и социально-практической деятельности человечества // Философия, естествознание, социальное развитие. М., 1989. - С. 199-213.

104. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. О динамике неравнозначного и нарушении симметрии в науке и искусстве. М.: Мир, 1998. - 221 с.

105. Кандинский. В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. - 89 с.

106. Кант И. Собр. соч: В 6 т. М., 1965.

107. Капра Ф. Дао физики. СПб: ОРИС, ЯНА-ПРИНТ, 1994. - 304 с.

108. ПО. Карпинская P.C. Биология, идеалы научности и судьбы человечества// Вопросы философии. 1992. -№11. -С. 139-148.

109. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. --Mi: Мысль, 1980. 208 с.

110. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. — М.,1978. -С.369-380.

111. Кастандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. М.: Наука, 1983; - 170 с.

112. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. Ml: Мир, 1967. -90 с.

113. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма// Вестник МГУ. 1994. — №5. - С. 3-11.

114. Кезин A.B. Эпистемология в лодке Нейрата // Профессионалы за сотрудничество. М.: Янус-К, 1997. - С. 221-239:

115. Клацки Р. Память человека. Структуры и процессы. М., 1978. - 370 с.

116. Клике Ф. Элементы психофизики восприятия пространства. М.: Прогресс, 1965.-464 с.

117. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986. - 180 с.

118. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. М.: Наука, 1997. - 256 с.

119. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

120. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - №12. - С.3-20.

121. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С.80-106.

122. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.:ИФ РАН, 1995. - 228 с.

123. Князева E.H. Топология когнитивной деятельности: синергетический подход // Эволюция, язык, познание. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 222-227.

124. Кобозева И.М: «Смысл» и «значение» в «наивной семиотике» // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Прогресс, 1994. - С. 35-79.

125. Коган В.3. К методологии информологического подхода// Информатика и культура. Новосибирск: Наука, 1990. - 240 с.

126. Конорски 10. Интегративная деятельность мозга. М.: Мир, 1970. — 412 с.

127. Копцик В.А. На пороге XXI века: Диалог естественных и гуманитарных наук (проблемы симметрии художественного текста) // Математика и искусство. М.: Прогресс-Традиция, 1997. - С.77-87.

128. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: АН СССР, 1991.-201 с.

129. Косарев А.Ф.Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕРСЭ, 2000. - 398 с.

130. Косарев А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость: формы человеческого бытия и способы его постижения в их исторической перспективе. Автореф. дис. докт. филос. наук. Томск, 1997. - 37 с.

131. Коул М., Скибнер С. Культура и мышление. Психологический очерк. -М.:Наука, 1977. 176 с.

132. Кочергин A.A., Кочергин А.Н., Егоров А.Г. Концепция современного естествознания: история и современность. Философия и методология науки. М., 1998. - 447 с.

133. Кочергин А.Н., Коган В.Э. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М.: Наука, 1980. -176 с.

134. Коэльо П. Алхимик. М.: ИД Гелиос, 2002: - 222 с.

135. Крик Ф., Кох К. Проблема сознания// В мире науки. 1992. -№11-12. -С. 113-120.

136. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобразительное искусство, 1994. - 270 с.

137. Кузин В.С., Слезин В.Б. Гипотеза голографического звуковидения у китообразных // Некоторые проблемы биологической кибернетики; Л;: Наука, 1972.-С. 104-109:

138. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. — 288 с.

139. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1990. 176 с.

140. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации, идеи, методы, перспективы. - М.: Знание, 1983. - 67 с.

141. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Нестационарные структуры, динамический хаос, клеточные автоматы // Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996. - С. 95-165 с.

142. Кухта М.С. Визуальная репрезентация мифа в иконических знаках культуры // Философия. Наука. Культура. М: Изд-во МГУ, 2003. — С. 49-54.

143. Кухта М.С. Восприятие визуальной информации: философия процесса. -Томск: Издательство Томского педагогического ун-та. 2004. 202 с.

144. Кухта М.С. Метафизика света и бытие культуры // Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. - С. 158-163.

145. Кухта M.С. Основы искусствоведения: динамика стилистических универсалий. Томск. 1999. - 98 с.

146. Кухта М.С. Полифония смыслов. Постнеклассическая интерпретация пространства мифа // Полигнозис. 2004. -№1. - G. 21-31.

147. Лао Цзы. Дао Дэ Цзин. Дубна: Изд-во Свента, 1994. - 96 с.

148. Ласло Э. Век бифуркаций в постижении меняющегося мира // Путь. -1995.-№7.-С. 3-129.

149. Ласло Э. Новая наука об эволюции // Синергетика и психология. Тексты.- М.: ИФ РАН. С. 94-108

150. Лейбниц F.B. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983.

151. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980: - 357 с.

152. Леонтьев А.Н. О механизме чувственного восприятия // Вопросы психологии.-1959. №2. - С. 19-41.

153. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения.- М.: Педагогика, 1983. С. 251-261.

154. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат,1977.-304 с.

155. Леонтьев Д.А: Белоногова E.H. Индивидуальные стратегии восприятия живописи // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 356-378.

156. Леонтьев Д.А. Личностный смысл и трансформация психического образа // Вестник МГУ. 1988. - №2. - С. 3-13.

157. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М.: Смысл, 1999. - 486 с.

158. Леушина Л.И. Зрительное пространственное восприятие. Л.: Наука,1978.-550 с.

159. Линде А.Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физических наук. -1984. Вып.2. - С. 177-214.

160. Линдсей Г., Норман Н. Переработка информации у человека: Введение в психологию. —М:: Мир, 1974. 550 с.

161. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М: Издательство Восточная литература РАН, 2001. — 142 с.

162. Лобок A.M. Антропология мифа; Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. - 688 с.

163. Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.: МГУ, 1981. -223 с.

164. Логвиненко А.Д: Чувственные основы восприятия пространства. М.: МГУ, 1985.- 122 с.

165. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения. М.: Социально-экономическая литература, 1960. - 734 с.

166. Лоренц К. По ту сторону зеркала / Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры. С. 42-69.

167. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд. Московского ун-та, 1982

168. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. -М., 1994. -565 с.

169. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М:: Языки русской культуры, 1996. — 445 с.

170. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т.З. Статьи по русской культуре. Теория и семиотика других искусства. Механизмы культуры. Таллин: Александра, 1993. - 480 с.

171. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин.: Ээсти Раамат, 1973. - 187 с.

172. Лурия А.Р. Ощущение и восприятие. М., 1975. - 298 с.

173. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Радио и связь, 1987. — 400 с.

174. Малявин В.В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции. М.: Наталис, 1997. - 367 с.

175. Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М::Наука, 1987. - 126 с.

176. Меркулов И;П. Архаическое мышление: вера, миф, познание / Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. — М.: РОССПЭН, 1996.— С. 14-47.

177. Меркулов И.П: Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999. - 310 с.

178. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СП-б.: Ювента-Наука, 1999.-606 с.

179. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. — М.:Наука. Физматлит, 1998. 191 с.

180. Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В., Тарасенко В.Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Физматлит, 2001. - 272 с.

181. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: РГГУ, 1998. 190 с.

182. Меликов В.В. Введение в традиционную текстологию духовных культур. М.: РГГУ, 1999. - 198 с.

183. Микешина JI.А. Научная картина мира как мировоззренческая! форма знания // Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. -Киев, 1983. С.62 -69.

184. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальность.

185. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 239 с.

186. Микешина Л.А. Проблема универсальности понятия научной революциинаучная революция» как понятие методологии обществознания) // Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987. - С.320-338.

187. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. - 304 с.

188. Мириманов В.Б. Изображение и стиль. М.: РГГУ, 1998. - 80 с.

189. Мириманов В.Б. Малая история искусств. Первобытное и традиционное искусство. М;: Искусство, 1973. - 320 с.

190. Мириманов В.Б. Искусство тропической Африки. Типология, Систематика. Эволюция. М.: Искусство, 1986. - 134 с.

191. Мириманов В.Б. Истоки стиля. М.: РГГУ, 1999. - 50 с.

192. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1988.

193. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. -1991. №3. - С.3-28.

194. Моисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. - №6. - С.40-41.

195. Моисеев H.H. Экология глазами математика. М.: Молодая гвардия, 1988.-318 с.

196. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.-351 с.

197. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии. Ml: Прогресс, 1981. - 230 с.

198. Нарский И.С. Философия Дж. Локка. -М.: Наука, 1960. 415 с.

199. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки // Вестник МГУ. -1991. №5. - G. 18-33.

200. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М;: Прогресс, 1993. - 198 с.

201. Нет В. Чарльз Сандерс Пирс // Критика и семиотика; 2001. - Вып.3/4. -С.5-33.

202. Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе// Наука о науке. -М., 1966.-С. 149-177.

203. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного; — М.: Мир, 1990. — 342 с.

204. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.:Мир,1979. 512 с.

205. Новиков А. И. Смысл: семь дихотомических признаков // Теория и практика речевых исследований. М.: Изд. МГУ, 1999. —180 с.

206. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000.

207. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996. - 263 с.

208. Опёнков М.Ю. Развитие визуального мышления и компьютерная революция // Когнитивная эволюция и творчество. М.:ИФ РАН, 1995. — с. 203-220

209. Памятники отреченной литературы. Собраны и изданы Н.Тихонравовым. СП-б, 1863. - 689 с.

210. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М: Прогресс. 1983. - 119 с.

211. Павиленис Р.И., Петров В .В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы // Вопросы философии. 1987. - № 7. - С. 54-61.

212. Паули Р. Физические очерки. М.: Наука, 1975. - 256 с.

213. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

214. Петрова Е.А. Визуальная психосемантика общения. М.: Гном-прес,1999. 176 с.

215. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. -659 с.

216. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. — СПбГУ: Алетейя,2000.-352 с.

217. Пирс Ч.С. Начало прагматизма. СПбГУ: Алетейя, 2000. - 246 с.

218. Пирс Ч. С. Элементы логики. Grammatica speculative // Семиотика. М.: Радуга, 1983,-С. 151-210.

219. Платон. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. - 654 с.

220. Полосьмак Н.В., Шумакова Е.В. Очерки семантики кулайского искусства. Новосибирск: Наука, 1991.-191 с.

221. Прибрам К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М.: Прогресс, 1975. - 464 с.

222. Прибрам К. Нелокальность и локализация: голографическая гипотеза о функционировании мозга в процессах восприятия и памяти // Синергетика и психология. М.: ИФ РАН. - С. 156-184.

223. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. — 431с.

224. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М: Издательская группа Прогресс, 1999.-268 с.

225. Райков В.Л. Искусство и сознание. Разум зеркало Вселенной. - М.: ВИНИТИ, 2000. -239 с.

226. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука. 1980; - 287 с.

227. Родштат И.В. Сознание и нейрокомпьютинг // Парапсихология и психофизика. 1999. -№1. - С.120-125.

228. Родштат И.В., Чернавский Д.С., Карп В:П. Нейрокомпьютинг и реальные нейросети спинального и церебрального уровня // Биомедицинская радиоэлектроника. 1999: - №1. - С. 3-8.

229. Розенберг О.О. О миросозерцании современных буддистов на Дальнем Востоке: Ш, 1919. - 78 с.

230. Розенберг 0.0. Труды по буддизму. М.: Наука, 1991. -315 с.

231. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957. - 327 с.

232. Самойлов А.Ф. И.М. Сеченов и его мысли о роли мышцы в нашем познании природы //Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.: Высшая школа, 1975. - С. 24-138

233. Самохвалова! В.И. Красота против энтропии. Введение в область метаэ-стетики. М.: Наука, 1990. - 176 с.

234. Самуэльс Э. Юнг и постьюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа. — М.: ЧеРо, 1997. -416 с.

235. Свете Дж. и др. Статистическая теория решений и восприятие. М.: Прогресс, 1964. - 476 с.239; Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФ РАН, 2003. - 144 с.

236. Секст Эмпирик. Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1976.

237. Силк Дж. Большой взрыв: рождение и эволюция Вселенной. М.: Наука, 1982. - 178 с.

238. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с.

239. Смирнов С.Д. Психология образа. Проблема активности психического отражения. М., 1985. - 216 с.

240. Соколова Е.Е. История проблемы целостности в психологии (австрийская школа) // Вестник МГУ. 1984. - № 3. - С. 41-50.

241. Соколова Е.Е. Проблема целостности в психологии // Вестник МГУ. -1982. №4. - С.56-64.

242. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. -215 с.

243. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М.: Наука, 1957.

244. Степанов Ю.С. Семиотика. М;: Радуга, 19831 - 190 с.

245. Степин B.C. Смена типов рациональности // Синергетика и психология. Тексты. М.: ИФ РАН. - С. 108- 122.

246. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -744 с.

247. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992. - 191 с.

248. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Наука, 1994. - 274 с.

249. Судаков К.В.Динамические стереотипы, или информационные отпечатки действительности. М.: ПЕРСЭ, 2002. - 128 с

250. Сухонос С. Взгляд издали // Знание сила. - 1981. -№ 7. - С. 30-48

251. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. -573 с.

252. Тинберген Я. Поведение животных. М.: Мир, 1985. — 191 с.

253. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1984. -456 с.

254. Урываев Ю.В. Высшие функции мозга и поведение человека. М.: Изд. ММА им. И.М.Сеченова, 1996. - 220 с.

255. Философия науки. Синергетика человекомерной реальности. М.: ИФ РАН, 2002. - 428 с.

256. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. - 446 с.

257. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. Собр. соч.: В 2 т., Т.1. -М.: Правда, 1990.-839 с.

258. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Собр. соч.: В 2 т., Т.2. М.: Правда, 1990. - 439 с.

259. Флоренский П.А. Эмпирея и Эмпирия // Оправдание космоса. СП-б.: РХГИ: 1994. - С. 150-172.

260. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии, теории науки. М;: Русский Двор, 1998. - 256 с.

261. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания к природе человеческого познания / Культура и разыитие научного знания. М.: ИФ РАН 1991. -С. 135-150.

262. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. -Вып.8. - С. 67-91.

263. Хан Х.И. Мистицизм звука. М.: Сфера, 2002. - 352 с.

264. Хакен Г. На пути к динамической теории информации // Термодинамика и регуляция биологических процессов. М., 1984, - С 57-64.

265. Хакен Г. Принцип работы головного мозга: синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М.: ПЕРСЭ, 2001.-351 с.

266. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Прогресс-Традиция, 1985. - 197 с.

267. Холл Менли П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск: Наука, 1992. - 315 с.

268. Хохберг Дж. Единицы мозговой активности, клеточные ансамбли и рецептивные поля. // Хрестоматия по ощущению и восприятию. -М. Лед агогика, 1975. С. 43-57.

269. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм (философско-методологический анализ). -Томск, 1987. — 187 с.

270. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск, 2001. - 345 с.

271. Чешев В.В.Человек как мыслящее существо, или оправдание разума. Томск: Изд-во томского архитектурно-строительного ун-та, 1999. 204 с.

272. Чупина Г.А. Философия осознания: проблема смысла // Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. — Иваново. 1994.-С. 18-56.

273. Чурсин H.H. Популярная информатика. Киев: Техника, 1982. - 234 с.

274. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция. Кн.1. Теория единого поля. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 664 с.

275. Швырев B.C. Методологический анализ науки: проблемы, формы и способы исследования. М. 1979. - 46 с.

276. Шевелев И.Ш. Принципы пропорции. М.: Искусство, 1986. - 279 с.

277. Шевелев, И.Ш. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990. - 343 с.

278. Шеллинг Ф.В.Й. Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989.

279. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - 829 с.

280. Шехтер М.С. Гештальтпсихология: ошибки и нерешенные проблемы // Психологический журнал. 1997. - №2. - С. 141-148.

281. Шрейдер Ю.А. Миф о том, как устроен мир // Химия и жизнь. 1991. -№12.-С. 6-18.

282. Шрейдер Ю.А. Препятствие логика // Природа. - 1992. - №1. -С. 16-32.

283. Шульга E.H. Когнитивная герменевтика. М.: ИФ РАН, 2002. - 235 с.

284. Щербатской Ф.И. Избр. труды по буддизму. М. 1988. - 579 с.

285. Эволюция. Язык. Познание. — М.: Языки русской культуры, 2000: -270 с.

286. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 198 с.

287. Элиаде М: Опыты мистического света. М.: Академический проспект, 1998; - 276 с.

288. Элиаде М; Шаманизм: архаические техники экстаза. Киев: София, 2000. - 284 с.

289. Эстес К.П; Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. -Киев: София: М.: ИД София, 2003. 496 с.

290. Юм. Д. Собр. соч.: В 2-х т., Т 1. М., 1965. - 415 с.

291. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Гос. библиотека Украины для юношества, 1996. - 384 с.

292. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 299 с.

293. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 130-142.

294. Юнг К.Г. Синхронистичность. М.:Рефл-бук; Киев:Ваклер, 1997. -315 с.

295. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 320 с.

296. Юнг К.Г. Эон. М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 1997. - 330 с.

297. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. - 350 с.

298. Яковлев Я.А. Иллюстрации к ненаписанным книгам: Саровское культовое месторождение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 274 с.

299. Abelanet J. Signes sans paroles. -Hachette, 1986.-314 p.

300. Alleau R. La science des syraboles. Rayot. 1976. - 812 p.

301. Gapra F. Uncommon Wisdon, Conversations with Remarkable People. Toronto, N.Y., 1989.-203 p.

302. Govinda L. A. Foundations of Tibetan Mysticism. New York: Samuel Weiser, 1974. - 118 p.

303. Graham R. Contributions of Hermann Haken to Our Understanding of Coherence and Self-Organisation in Nature//R. Graham^ A. Wunderlin Laser fnd Synergetics. Berlin, 1987. - P.48-79.

304. Haken H. Synergetics as a Tool for the Conceptualization and Mathematiza-tion of Cognition and Behavior How Far Can We Go? // Synergetics of Cognition / Eds. Haken H., Stadler M. - Berlin, 1990. - P. 2-31.

305. Haken H. Principles of Brain Funcrioning. Berlin. Springer. 1996. 380 p.

306. Heisenberg, W. Physics and Phylosophy. New York: Harper Torch-books, 1958;-210 p.

307. Helmholtz H. von. A treatise on physiological optics. N.Y.: Dover, 1962. -593p.

308. Nöth W. Semiotics of the Media: State of the Art, Projects, and Perspectives. Berlin: Mouton de Gruyter. 1997. - 213 p.

309. Hochberg J. Higher oder stimuli and interresponse coupling in the perception of the visual world // Perception: Essays in honor James Gibson. - N.Y.: Cornell. Unv. Press, 1974: - P. 32-57.

310. Hopfield J.J. Neural networks and phisical systems with emergent collective computational abilities // Proc. Nat. Acad. Sei. USA. 1982. P.2554-2558.

311. Hübner K. Die Wahrhein des Mythos. München, 1985. - 312 s.

312. Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, 1980. — 343 p.

313. Jung G.G. Letters/Ed. G. Adler. Princeton, 1973. - 567 p:

314. Jung G.G. Von den Wurzeln des Bewusstseins. Zürich; 1954. - 605p.

315. Koepgen. Gnosis des Christentums. Zurich, 1967. - 170 s.

316. Konorski J. Integrative activity of the brain. Chicago and London the University of Chicago Press, 1967. - 398 p. ,

317. Malmberg B. Signes et symbols. Picard: 1969. - 213 p.

318. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. San Francisco: W.H. Freeman, 1982.

319. Mehra, J. The Physicist's Conception of Nature. Dordrecht-Holland, 1973. -244 p.-.

320. Nataf G. Symboles, signes et marques. Berg internationale 1973. — 303 p.

321. Paivio A. Mental Representations: A Dual Coding Approach. N: Y. 1986. -314p.

322. Parret H: Peirce and Value Theory. Amsterdam: Benjamins. 1994: - 202 p.

323. Peirce C. S. Textes fondamentaux de sémiotique. Paris: Meridiens Klincksieck, 1987. - 124 p.

324. Peirce C. S. James' Psychology7/ Hoopes J. (ed.). Peirce on Signes. London: The University of North Carolina Press, 1991. P. 203-211.

325. Piaget J. Biologie und Erkenntnis. Frankfurt, 1974. - 133 p.

326. Piaget J. The mechanisms of perception. N. Y.: Basic Boooks, 1969. -284 p.

327. Prigogine I., Stengers L La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. -Paris, 1981: 378 p.332: Rock I. The logic of perception. Cambrige: MIT press, 1983. - 219 p.

328. Stadler M., Kruse P. The Self-organization Perspective in Cognition Research: Historical Remarks and New Experimental Approaches // Eds. Haken H., Stadler M. Berlin, 1990. - P: 47-48.