автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методы научного исследования и проблемы истинности знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методы научного исследования и проблемы истинности знания"

министерство народного образования узбекской сср

ташкентский ордена трудового красного знамени государственный университет имени В. и- ленина

На правах рукописи

АХМЕДОВА Санам Джалаловна

методы научного исследования и проблема истинности знания

Специальность — 09.00-01 — диалектический и исторический материализм

автореферат

диссертации на соискание ученой степени (кандидата философских наук

Ташкент — 1991

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов Ташкентского государственного университета имени В- И- Ленина-

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор ИВАНОВА К- И-

Официальные оппопенты: доктор философских наук, профессор НИКИТЧЕНКО В- С-

кандидат философских наук, доцент ОБЛАКУЛОВ С- О

Ведущая организация — кафедра философии Ташкентского

государственного педагогического института им- Низами

Защита состоится ^ ^ » _ г- в

«'/часов на заседании специализированного совета

Н, 067- 02- Щ в Ташкентском государственном университете им- В- И. Ленина (700000, г- Ташкент, ул- Энгельса, 60-а, ауд- )

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке 'ТашГУ им- В- И- Ленина-

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять Ученому секретарю (7С0095, Ташкент, Вузгородок, ТашГУ)

Автореферат разослан » 1991 г-

Ученый секретарь специсчлнзирозанного сонета, кандидат философских наук, доцент ЭГАМВЕРД ИЁВ Н-

ОБЩАЯ ХАРАКГ ЕРИСГИХА РАБОТА

Актуальность темы. 3 век няучно-техняческой революции, когда достижения науки все более расширяют и углубляют познавательные возмокности человэха,. как никогда остро стоит вопрос о дальнейшем творческом развитии методологии научного познания. Именно на ее основе достигается прогресс вс всех областях науки. Это в полной мере относятся'и к философии, ее ядру - материалистической диалектике.

Ныне, когда наука превратилась в непосредственную, производительную силу 'л стала одни;.': из самих мощных двигателей социального :г научиомехничёсхого прогресса, исследование методов научного познания, механизма их функционирования в получении новых знаний, приобрело особую значимость. Потребность в четкой и строгой методологии особо остро оэд-щается в настоящее время, когда сложный я противоречивый ход перестроечных процессов в нашей стране требует тсчних прогнозов и компетентных действий со стороны научного сооб-цества, специалистов различных сфер знания.

И, наконец, систематическая разработка такого важной-1его инструментария как метод необходима как для нормально-"0 функционирования ну научных теорий, так и общей метоДо-гогии познания - материалистической диалектика, взаимодействие и взаимное проникновение которых обеспечивает ястия-ость и всесторонность познания. • • - •

Степень разработанности проблемы. В советской фило-офской литературе проблема взааидсвяз'й- методов научного ознания и их место в получении достоверного знания стала : ктивно раврабатываться в последнее десятилетие. В трудах-, эветских ученых; получили освещение такие вопросы, как сруктура методов научного, познания,-их взаимосвязь, место системе научного знания, в поанании естественнонаучных 1 хщессов, социальном познании, различные познавательные жцессн, связанные с применением эмпирических и теоретн-"; (скйх методов исследования в аспекте диалектики объекта и

*: < '-•'KTi.i познания.

т ?

Оеьсэдних» этих проблем посвящены г.юнографии .сборники ,

1. ;'т<:[т;'Ч B.C., мешков А.Н. Метода научного познания. Шнек,

; 'от^'.эдя школа, i974; Степки B.C. Становление'научной теории. ¡'киек, 1976; ГЪзов М.А. Проблема эмпирического анализа научных знаний. М., 1977; Швыоев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. !.'.. 1978: Туленов Ж. Т. Диалектика и современность. Ташкент, Фан, 1988; Елсу-' кон А. 1л Эмпирическое познание п факты науки. Шнек, I98I¡ Парнюк f.!. А. Субъект и объект как фмософская проблема. • Киев, 1979; лекторский З.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980; Шопгулкн А.П. Диалектический метод познания. К..Политиздат, 1983; Караваев Г.Г. Исторический материализм - метод познания общественных явлений. М.,1973; Гогт B.C., Урсул А.Д., Семенвк Э.П. О единстве научного знания. М., 1977; Мотрошилова Н.В. Истина и' социально-исторический пооцесс познания. IL ; Знание, 1977, Л 8; Коршунов А.И. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979; Куприян А.П. Егоблема эксперимента в системе общественной практики, м.: Наука, 1981; Абдул-лаева М:Н. Адекватность отражения на эмпирическом уровне. Ташкент, 1982; Иванова К.И. Принцип причинности в системе поинцкпов научного познания. Ташкент: «?ан, 1974; i.laxoß A.C. Ленинская методология социального познания. И.: Высшая школа, 1974; Федосеев П.А. и др. Г.атериадиетическая диалектика. Кроткий очерк теория. I!.: Политиздат, 1985; Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. П.: Наука, 1987; Коршулов A.M.', Манта-тов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.

i

2. Коллективные монографии и сборники: Диалектика принципов и законов в структуре научной теопия. Ташкент; Фан,1979; ¡.'штериалпегичеекпя диалектика - методология естественник, общественных и технически? наук. №..'Наука, IS83;; Диалектика познания. Компоненты, аспект«, уровни. Л.: ЛГУ, Н'83; Проблемы методологии социального познания..Л.: ЛГУ, 10В5; Методология и метода научного познания в- условиях научно-техническоИ революции. Тажпит: Оан, 1986; Диалектика субъекта и объекта в научно,-.! познании. »Ташкент, 1987.

отдельные стать:;Л

Цель ',', задачи исследования, Основная цс'Л1> ирецотзг<~ ленно!! диссертации - продолжить исследование концепции метода и-методологии, дпть обоснованное однозначное мп^г'но по ряду дискусскокиых вопросов, кссле.допать гдлоязучикиио аспекты данной проблемы и опираясь на огромный информационный материал отечественных « зарубежных исследований, решить следующие задачи:

- провести оСобааэдпй анализ вопроса о мосте метола в структуре научной системы;

- раскрыть динамику связи метода и объекта исследования в совремеиномн научном знании и соответственно этот/ изменяюцнйся механизм взаимодействия эмпирических и теоретических ?/е годов;

' - обсудить дискуссионные вопросы о соотношении принципов и методов науки и дать аргуменгнровзнное иалопеиие своей позиции.' ' :

Тем не менее |а современных условиях КГП непрерывного формирования новых систем знания, новых методов исследования возникают проблемы, требующие дополнительного анализа концепций метода ¡и тех ее аспектов, которые связаны й механизмом взаимодействия общей методологии и спешэльно-на-учнкх аналогов, типологии методов-и т.д.

Г. Статьи: Иванова К.И. Редукция как общенаучный метол познания // Методология и методы научного познания в условиях научно-технической революции. Ташкент: Оан, 1886; . Бухэлов К.Ф. Соотношение теории я метода в научном познания // Философские науки, 1981, № 4; Конкин П. Об объективных: основах философского метода к его отношении к методам специальных наук. //.Философские науки, 1567, 6; Подкооытоа Г.А. Соотностоние теории и метода в научно:.? познании. // Методологические вопросы общественных наук. Вяп. 3, Л., 1972; Сачков Научный метод: вспросч его структуры. // Вопросы азялссофзи, 1283, $ 2 и другие.

Научная новизна -исследования состоит:

- £ дальнейшем обобщении и обосновании концепции метола как способа познавательной деятельности, раскрытии его структуры V. конкретного механизма функционирования в различию: научных системах; .

- в выявлении характера к особенностей связи метода о объектом исследования, основных факторов, детершнирустцих ту или иную степень адекватного отражения свойств изучаемой системе я процессе познания; ' .

. - в уточнении существующих классификаций^ методов, авторским обобщением критериев их типологии и предложением наиболее эффективных подходов, основанных йа анализе закономерностей научного знания} !

- в представлении дополнительного обоснования роли философской методологии в функционировании общенаучных и чаот-нонаучнкх методов исследования, различия и единства'этих гносеологических ориентиров, характеризующих разное уровни, познавательной дэятельности;

- в раскрытии на основе концепции диалектики связи единичного,особенного к всеобщего, динамики движения ойце-научннх мэтодов в систему философских зцаний в становление частнонаучнш: методов общенаучными. '

I ■

Теоретическое и практическое знпчение исследования ваклячается л том, что материалы исследования позволяют - , полнее и глубже понять содержание понятий "метод научного исследования", "истинное знание", "научная теория", вияе- . нить диалектическую взаимосвязь между эмпирическими и теоретическими методами исследования и их роль в дальнейшем приращении достоверного знания. Основные выводы и положения диссертации могут йнть использованы преподавателями высших учебных заведений при чтении лекций по курсу, диалектического материализма, в частности по темам: "Метода и формы научного познания", "Познаваемость мира и его аако-

нов", "Специфика познания социальной действительности".

Апробация работа. Ооновные положения диссертация били изложены диссертантом на П и Ш Всесоюзных научно-теоретических конференциях "Диалектика и современное научное по- , знание" /Ташкент, 1984, 1987/, на Республиканской научно-теоретической конференции молодых1 ученых и специалистов "Актуальные вопросы развития научных исследований по проблемам общественных наук и коммунистического воспитания молодежи" Дашкент, 1985/, на Всесоюзной научно-теоретической конференции "Научно-технический йоогресс и пути развития , современной науки"/Ташкент, 1988/, на Всесоюзной, научно-теоретичеокой конференции "Проблема появления противоречий' и ее роль а ускорении НТР" /Ташкент, 1989/. : •

I Диссертация обсуадввэ на заседании кафедры философии гуманитарных факультетов ТашГУ им. В.И.Ленина и, рекомендована к . защите. ' '

Материалы диссертации могут быть использованы автором в процессе проведения занятий по курсу "Диалектический материализм". ! ! '

Результаты исследования отражены в паств опубликованных научных статьях и. тезисах докладов. . |

.; Структура и объем рйооертааии, Диосергацпя состоит: аз введения, двух глав, кввдая вз которых вклвчает по три параграфа а заклпчения. В конце работы приводится описок попользованной литературы.

;осшвюв ООДЕРШШЕ ДИССЕРТАЦИИ

I ' . ■ ' . I '

Во введения обоснсвшзаэтся актуальность избранной темы, отепень ее освещенности в научной'литература, цель в; задача исследования. В вида краткой оннотагш 'излагается : то новое, что вкэоено автором в исследоааниа проблемы, е: твкжз научно-практическое,значение реэульгятоэ исследования.

В первой главе диссертации - "Природа и сущность методов научного исследования" раскрывается специфика метода как гносеологического ориентира.

Первый параграф - "Место методов познания в научной , системе" - посвящен анализу понятия научного метода, обоснованию положения о том, что научный метод есть не только способ деятельности^ но и одна из форм получения'нового эй

НИЯ. ' \ ». .

Проблема научного метода является сложной, комплекс- ; ной. В диссертации область изучения ограничена в основном исследованием объективных .моментов метода тем уровнем анализа структуры метода, который непосредственно связан с основной формой истинного,, достоверного знания, научной теорией. |

Понятие георяи, на наш взгляд; как "ставшего", офор-мироваваегося знания предполагает существование'^ своем содержания чистого, достоверного знания, свободного от случайных, побочных наслоений и компонентов знания. Поэтому под достоверным, истинным знанием подразумевается сложившееся теоретическое знание.

В современной науке любой объект исследования рассматривается в развитии, с различных сторон, со всеми его взаимоотношениями, опосредованиями и связями. Поэтому объект мокет быть всесторонне охарактеризован лишь посредством система методов. Причем особо важная познавательная роль принадлежит понятию "научный метод", содержание которого следует прежде всего определить в познавательной системе "субъект-объект". Метод принадлежит субъекту познания, является результатом его активности,, но (Содержание и структура метода в.значительной степени обусловлены объектом. Отношения мелду этими понятиями можно увйдеть в двух подсистемах: между субъектом и методом и между.объектом я методом. Хотя метод представляет собой противоречив

ч

вое единство объективных и субъективных элементов, все «се его действия опираются прежде всего яа известные уже закономерности развития объекта, на существующий "банк" маний об этом объекте.

Диссертант, анализируя существующую литературу, отме-, шег существование различных определений метода. Некоторые гсследователя рассг.ятраввют метод как добытое знание, на юнове соответствующих принципов и законов, находящихся ю взаимосвязи с научной теорией. Другая часть авторов рао-мвтриваег научный метод как систему знакпй, вклвчащуя в ебя определение' нормы, правил, предписанные приемы иссле-'

ования и т.д. :' •

t ' •

Исходя из предложенных вариантов определений и учиты-вя»ах очевидную взаимосвязь, по мнению диссертанта, редставляется целесообразным дать характеристику.научного этода как "способа' познавательной даятельности, представ-тацего собой функционирование принципов научной системы методологических правил, предписаний, установок, опреде-гемых закономерностями изучаемых,процессов".* Из этого некает, что научный метод есть та часть принципов и звг »нов, которые отвечают требованиям, предъявляемым методо-(гией (как общей,|так и частной); содержат в cede основ-* , ;е признаки, позаоллщиё познавать объект дальше; оревнй-льио легко переходят к предписывавдему, нормативному ,сос-

янип; обладают качествами преемственности и независимое-•

Считая необходимым дать анализ диалектического метода' знания и его роль в выявлении достоверного знания, мы лечаем, что он не имеет ограничения с точки зрения сферы пленения, и это закономерно. Диалектический метод имеет г 5Йстве»ную функцию. С одной отороны, он выступает как , j

См.: Иванова К. И. Принципы причинности в системе принципов научного познания, Тошкект: Фан* 1974, С. 15. ,

конкретное, постоянно углу (Злящееся теоретическое знание, зафиксированное в философских законах и категория:;. С другой - материалистическая диалектика играет роль метода исследования, причем не только по.отношению к конкретным наукам, но и к самой философии.;

Частнонаучные или конкретнонаучные метода характеризуются большим многообразием и имеют ограниченный характер применения. И это вполне объяснило, так как каждая наука имеет саой особый предмет, она неизбежно создает свой ме- -год исследования, в требованиях которого отракается ene- 1 дифика её предмета-. Итак, «".онкретнонвучиые методы есть , частный способ раскрытия закономерностей предметов и явлений' действительности , без их использования успешное развитие научного познания невозможно.

За всеобщностью дяалектихо-материалистиче'ского метода нельзя не видеть относительную самостоятельность чаотно-I научных методов. Рассмотрение последних только \в качестве ' производного от диалектического метода нарушает, диалектику связи единичного, особенного и всеобщего, мешает достоверному исследованию конкретной сферы знания, что в свою очередь лишает ученого инициативы, дезориентирует в выборе метода, ведет к обесцениванию методологической функции философий и дискредитации философии в целом..

Во втором параграфе - "Связь метода с объектом исследования. Эмпирические и теоретические метода исследования раскрывается диалектика объектно-субъектных отношений в познании.

Метод как орудие познания служит выражением связей объекта, помогает раскрытию причинных отношений явлений. Но научный метод не поосто отражение связей, а преобразование их субъектом. Практическая, интеллектуальная ' деятельность человека, познавдего независимо от него содеряг ние, играет важнейшую роль в формировании: гносеояогическс

У . '

го образа в науке. Метод, отражая не только особенности объекта, но и особенности познания, объединяет в себе объективное я субъективное. Проблема метода решаетоя в системе субъектно-объекткых отношений.

Различным уровням познания - эмпирическому и теоретическому присущи своя методы. В эмпирических методах познания реализуется непосредственная связь метода с объектом. Эти метода, превращая свойства исследуемого объекта в научные факты, дают толчок развитию теоретического познания.. Именно на этом уровне добываются факты, способные разрушить старую теорию. Метода этого уровня, хотя и меньше, чем методы теоретического уровня познания, связана с философскими методами, так как ученый не может обойтись без таких способов мышления,' как анализ и метод, индукция и дедукция и др. методы, тяготеющие к эмпирическому уровню, не всегда "работают" исключительно на него.

Как представляется автору, различие мекду эмпирическими и теоретическими методами научного познания заключается не только в том,'что одни из них находятся в непосредственном контакте с объектами исследования, а другие служат обобщению, углублению, объяснению эмпирических фактов и не сводится к сумме чувственных данных явлений, но и в том, что между ниш существует различие в характере мыслительной обработки изучаемого объекта. Являясь исходной позицией в научном познании, теория вместе с тем представляет собой и его метод, логику и форму движения мышления' К объективной научной истине. Свою познавательную роль теория успешно выполняет погону, что в ней синтезированы наиболее общие, существенные и необходимые свойства и связи (на данном уровне познания) исследуемого объекта, а в основе ее летат принципы, на базе которых формируются методы.

В разделе также характеризуется роль и место научных методов (как эмпирических, так и теоретических) в социальном познании под углоч зрения ее специфических особенное-

тей. ■ \

В третьем параграфе - "Принципы и метода научного познания. Адекватность отражения в процессе познания".- автор подчеркивает, что обычно в литературе отмечаются две особенности принципов науки: во-первых, принцип - это первоначальное, на основе которого происходит построение научной . теории, во-вторых, принцип - это руководящая теория. Каждый принцип является прежде всего познавательны;.? ориентиром и этот факт определяет его способ существования или способ функционирования.

Автор отмечает, что хотя использование названных методов способствует более быстрому достижению положительных результатов, необходимо, чтобы выбранные методы исследования вписывались в те принципы функционирования, где они будут применяться. По мнению диссертанта принцип можно определить как "... элемент научной системы, представляющей собой обобщение эмпирических фактов или законов в такой форме, которая предполагает возможность выведения из них других законов -данной системы и накопление'определенных ограничений на их действия в форме запретов или допущений":* Данная характеристика, как считает диссертант, раскрывает гносеологическую природу принципов и их функцию в научном познании. - ' ' :

Взаимосвязь принципа и метода научного познания хорошо просматривается на примере -принципа детерминизма. -Поскольку последний 'формируется на базе собственной концепции, он формируется в предельно компактной фор^е, как система требований, выражающая устойчивый суммативкый момент концепции. Причем, хотя требования и предписания, отдельные компоненты, тем не менее, обла]цают относительной автономностью и могут функционировать самостоятельно в зависи-'

I. Иванова К.И., Принцип детерминизма в марксистско-ленинской Философия П Принцип детерминизма в науках о природе и обществе. Ташкент: ТашГУ, 1986, С. 15.

\

мости от целей исследования. Гак, изучение повторяемости , тех или иных событий, функциональных или корреляционных связей не обязательно требуют изменения причинного анализа и наоборот. В этих случаях отдельные требования принципа функционируют как самостоятельные-компоненты или детерминистские методы: метод причинного анализа, метод статистического исследования, корреляционные методы, структурные методы. . '.'.

Особенность функционирования методов в отличие от принципов, по мнению диссертанта, заключается в том, что каждый из них представляет собой, так сказать, принцип в действии. Опыт развития науки показывает; что метод исследования оказывается плодотворным тогда, когда он адекватен, характеру исследуемого объекта и соответствует определенной стадии его изучения.* Это значит, что правильный научный метод, будучи необходимой предпосылкой истинного знания, сам вытекает и определяется уже имеющимся знанием об объекте.

В разделе анализируются характерные особенности, которыми располагает метод эксперимента в решая принципа адекватности отражения.

Истинное, достоверное знание, не есть и не мокет быть только знанием-результатом, не . может быть только систе- . мой объективных, конкретных и отдельных понятий, суждений, теорий и гипотез. Истина, понимаемая как истина-процесс, «ивой, диалектически противоречивый "процесс совпадения" идей и предмета, объективности, субъективности и относительности всегда есть также и метод познания. Как таковая, она тмеет собственный, внутренний, имманентно присущий ей за-сон движения, становления, развития: именно этот закон и : юставляет ее метод.

. См.: Абдуллаеаа I,!.Н. Адекватность отражения на эмпиричес-комс уровне. // Ташкент: Фан, 1982, С. 19.

\ ■ ■ 1

В главе второй - "Гносеологические основания истинного ' познания" раскрывается.диалектика связи специально-научных и философских методов познания, конкретный механизм достижения истины в процессе познавательной деятельности субъекта.

3 первом параграфе - "Взаимосвязь диалектического, общенаучного и частнонаучного методов познания" автором анализируется диалектика трех уровней методов научного познания, чих взаимосвязь и зависимость.

" Несмотря на различные нюансы в понимании предаете методологии, которые приводит автор в работе, общая точка . соприкосновения их в том, , что ее разработка возможна только на основе диалектики как всеобщей философской методологии.

■ В разделе развивается мысль, о том, что диалектический' метод воздействует на науку как кепооредсгвенно, так и опосредованно, через его собственные методы. Необходимость промежуточных, опосредствующих звеньев между всеобщей философской методологией и специальными науками, т.е. необходимой частной, специальной наукой методологии обусловлена спецификой.самой философии и ее Метода, невозможностью пе-' рехода от всеобщности философии кэмпирическому материалу частных наук, минуя общенаучные и специвльнонаучные методы втих наук, Сам метод, отмечает' автор, должен быть адекватным изучаемой проблеме, поэтому философские допросы не могут быть решены специальными методами, а специальные вопросы теории - методами типично философскими.

; В работе обосновывается.щель!, что 0 одной стороны, научный метод выступает средство^ получения истинного знания, с другой - знания составляют; основу формирования ой, ределенннх методов и их функционирования.. Это возможно в силу того,Что научный метод - ято теория в действии в определенных аспектах»;

\ • • V

Эффективность познания, выход на достоверное, истин- . ноо знание, основывается на реальном наличии во взаимосвязанном и едином мире относительно независимых, ограниченных элементов объективной реальности, уропкей организации форм движения и т.д. Й ейли на уровне всеобщности и целостности мир рассматривается с позиций .'философских гредставле-, ний, философского метода, то на уровне отдельного и единичного - на уровне общенаучных и частнонаучных подходов^ оперирующих своими методами и способами познания.

В диссертации представлено обоснование положения о том; что единство методов научного познания различных уровней -'философского, общенаучного и частнонаучного, эмпирического и теоретического - детерминировано единством самого мира, его целостностью и системностью. Воссоздание объекта исследования во всей его полноте и конкретности, как внутренне детерминированной п в то жо время целостной системы, требует, с одной стороны, единства научннх средств И методов познания, их координации, с другой стороны - их субординации, различности, поскольку в процессе познания происходит движение от явлений к сущности, ко все более высоким типам целостности, которые исследуются .различными методами. Взаимосвязь научных методов образует некое единство, предполагает необходимость выхода в область методологии и философского уровня аналйза.

Во втором параграфе - "Диалектика субъекта и объекта познания в становлении истинного знания",- раскрываются место и роль научного метода в познавательной системе "субъект - объект".

*«

В диссертации подчеркивается, что метод принадлежит зубъскту познания, является результатом его активности, но зодержвние и структура метода в значительной степени обус-говлекы объектом. Иначе говоря, отношения между этими треде понятиями можно увидеть в двух подсистемах: между субъек-•ом и методом и между объектом и методом.

. - 16 - ... • '

\.

Становление самосознания субъекта, осознание познавательного отношения /"субъект - объект", движение ко все более адекватному постикеккю объектных структур действительности проходит ряд этапов, которые существенно обусловлены различными формами■диалектики методов научного познания,■ , позволяющих сопоставлять ограниченные, устареваюцие, неполные знания о более зрелыми, адекватными, выявляя тем самым их истинность.

• Конкретная наука на базе своих принципов и принципов гносеологии решает вопрос об истинности простых суждений, о специфике методов установления этой истины. В научном познании в процессе диалектики субъекта и объекта существует проблема истинности, суть которой сводится к анализу качественной специфики истинности, выявлении ее гносеологических предпосылок и методов установления истинности. 3 связи с этим очень вакно подчеркнуть, что принципы гносеологических предпосылок, конкретности истины и практики игравг фундаментальную роль в решении- проблем истианости, проблем методов ее установления.

Б диссертации утвервдается и|развернуто обосновывает- • ся существование качественно различных типов и видов истинности и различных методов ее установления (классическая, конструктивная истинность в математике, устанавливаемая различными методами; эмпирическая и аналитическая, фактуаль-ная и логическая; идеологический трп истины в социальных системах в значительной мере характеризующая"диалектику, субъекта и объекта в социальном познании; мировеззрекчес-кий, методологический тип истин и Др.).

В третьем параграфе - "Роль методов научного познанил в практической реализации научного знания" раскрывается роль практики, ее возраставшие и развивающиеся потребности важнейшего и определяющего стимула л выборе научного метода.

Субъект познания всегда имеет дело с большим количеством фактического материала, который он черпает из практики. Обобщение этих фактов, их внализ и синтез требует отбора, а сам этот отбор совершается в значительной мере под влиянием у*е сложившихся знаний. С другой-стороны, для правильной интерпретации практической проверки этих знаний необходимо оперирование широким набором логических методов и средств познания.

В диссертации подчеркивается важность того, что по своим истокам философское знание непосредственно связано с жизнью.. Неоднозначность решения философских проблем, известная неопределенность философокого знания и специфики его обоснования отражается на природе и философского метода, который в силу этого также не может быть жестким, однозначно определенным.

Этим философские метода отличаются от общенаучных, которые функционируя в опециальнонаучных теориях должны быть четко определенными. Более сложной и "нагруженной" является связь философской методологии о практикой, где помимо традиционных функций - нормагивнеП, эвристический, прогностический, присущ;гх фундаментальным методам, философия выполняет мировоззренческую функцию, нацеленную на разработку научной картины мира и практического ее освоения,

3 настокцЬе врем в условиях перестройки и конструктивного изменения ценностных ориентация во всех- сферах глзнедеятелыюсти общества, активизации самых различных !оциалы?нх движений, многоплановая связь философской .мето-юлогик с практикой социальных изменений особенно необходи-а для истинного уяснения направлены обновления общества, охранения всего цепного, что создано поколениями, исключе-ня односторонности, закостенелости, лозунговой демократии нигилизма. ?.!егодологчя, основанная на принципах матеряа-тзмз и диалектики, на тесно?, связи о практикой и.наукой, юсобна обеспечить решение всех этих задач.

В заключении диссертации автор в форме кратких выводов излагает основные результаты своего исследования.

Основные теоретические положения диссертации отраненн в оледугадпх публикациях автора:

1. Человеческое отражение и заблуждение. // Проблема . диалектики и логики научного познания. Тезисы докладов Всесоюзной научно-теоретической конференции "Диалектика и современное научное познание", Ташкент:.Фан, 1584, . 0,3 п.л.'"

2. Диалектика становления методов научного познания.// Диалектика в современное научное познание. Тезисы докладов Ш Всесоюзной научно-теоретической конференции. Ташкент:Фан, 1987. В соавторстве, 0,3 п.л.

3. Место'атеистической пропаганды в проблеме самоутверждения молодежи. // Актуальные вопросы атеистического воспитания молодежи в свете требований ХХУП съезда КПСС и XXI съезда Компартии Узбекистана. Тезисы докладов. Ташкент: ТашГУ им. В,И.Ленина,1988. В соавторстве, 0,2 п.л.

4. Метод научного исследования и проблема истинности знания. // Научно-технический прогресс и пути развития сов- ■ ременной науки. Тезисы докладов. Ташкент: Фан," 1988, 0,3 п.л.

5. Эмпирические и теоретические методы исторического йознания. // Диалектика исторического процесса. Ташкент:

ТашГПИ им; Низами. В соавторстве, ¡0,8 п.л.

■ 1

6. Взаимосвязь диалектического, общенаучного и частно-

научного методов познания. // Во П-м томе У-томкой коллективной монографии "Материалистическая диалектика и ее роль в формировании человеческого факторй",.Ташкент: Фан, 1990. В соавторстве. 10 п.л. /В печати/.I

___;•;■' ••:■

Подписано к.печати /то/. Заказ Лг ут ;

Тираж /ОО эк», Объем , »' п. л. формат бумаги

«0X84 1/16.'

Отпечатано на ротапринте в типографии ТашГУ им. В. И. Ленииа.

Адрес: 700095, г. Ташкент, ГСП, Пузгородок, ТпшГУ.