автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Мезолит запада Украины

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мезолит запада Украины"

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

МАЦКЕВОИ__

Леонид Георгиевич

УДК 930.26(477)

МЕЗОЛИТ ЗАПАДА УКРАИНЫ

Исторические науки Специальность 07.00.06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

МОСКВА—1990

Диссертационная работа выполнена б Отделе археологии Института общественных наук АН УССР.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук П. И. БОРИСКОВСКИЙ; доктор исторических наук Д. Я. ТЕЛЕГИН; доктор исторических наук Л. Р. КЫЗЛАСОВ.

Ведущее научное учреждение •— Государственный Исторический музей.

Здщита состоится «/Ь» ./И-^Чр! Ч-. 1991 года в к 0<-? часов на заседании специализированного совета Д.053.05.09 при Историческом факультете Московского Государственного университета имени М. В. Ломоносова (119899, Москва, Ленинские горы, МГУ).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

МГУ.

Автореферат разослан

года.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук

Ю. Л. ЩАПОВА

I i

;"3рпад европейской части СССР входит й зону основных достижений ¡-.человечества в эпоху мезолита.На это указывали Г.Чайлд и Г. Кларк ~"Д9Ш/ и другие исследователи.Однако комплексное изучение этой обширной территории началось только в послевоенное время. Ikmi открыты и исследованы многие памятники,в том числе в тех регионах , где На их наличие ранее указывали лишь отделы-: :е находки. Успешно и результативно здесь работали С.Н.Бибиков,п.И.Борисковский, H.H. Гурина,В.Н.Даниленко,Л.Л.Зализняк,Л.В.Кольцов,Н.А.Кетрару,Л. Я. Кри-жевская.В.И.Маркевич.Р.К.Римантене.В.Н.Стачко.Д.Я. Телегин, А. Л. Формозов,А.П.Черныш и другие.

Западные области Украины.площадью более 130 тыс.кв.км,включают Закарпатье.Карпаты,Предкарпатье,Подолье,Западную Волынь и Полесье.На сегодняшний день здесь уже картировало 428 мезолитиче -ских памятников,тогда как к началу 70-х годов их упоминалось только 50/Черныи,1973/,к концу 70-х,-112/Герета,Грибович,КацкевоГ; 1981/,а к середине 80-х,-около 150/Толегин,1985/.Именно е этот пери од, благо даря специализированным исследованиям экспедиций Института общественных наук АН УССР при участии Общества охраны памятников истории и культуры,вузов.музеев и других организаций, бы.ш! получены принципиально важные результаты,позволившие вложить новое содержание в само понятие мезолита как данного региона,так и всей европейской части СССР.Стало возможным проследить прогрессивные явления в технике изготовления орудий и в должной мере оценить другие достижения древнего человека.Открыты и изучены на современном методологическом уровне стратиграфически Еыраненные комплексы , обработаны материалы предыдущих исследователей,а это поэ -волило рассмотреть вопросы социально-экономического развития общества с начала голоцена и связать его особенности с закономерностями природной среды и экосистема в целом.

Основные цели и задачи работы-соэдать обобщающую схему этнокулъ -/гурной истории восточной частй средней Европы в конце плейсто -цеха и в раннем голоцене,проследить пути формирования групп памятников Я археологических культур и дать периодизации изучаемого Ьтрезка времени.В связи о этим рассматриваются вопросы плотности Ьасоления.регионов,паяеоэкономикй,наличии этнокультурных единств, представленных совокупностью памятников или отдельными поселениями, о характере связей населения с сопредельными территориями. Интересные результата дайт анализ деятельности первичной на ■ этом этапе палеоэкономической ячейки общоства-производственной общины

ил11 большой семьи,существование которой обосновал ещС С.П.Толстов /1932/,а впоследствии развил» на этнографическом материале М.Г. Левин и Н.Н.Чобоксаров.а на археологическом-^.А.Формозов,В.М. Мас-сон.Г.Ф.Коробкова и С.Л.Семёнов.

Для решения основных вопросов,поставленных в работе,разрабо -тан принципиально новый типоллст каменного инвентаря, произведён статистический анализ предметов материально!! культуры,применён трасологическггй мзтод характеристики артефактов, привлечены данные геолого-географических,палеозоологических,палеоботанических и других изысканий.Такой комплексный подход к анализу совокупности фактов позволяет решать очень ответственную задачу-найти историческое место памятников мезолита данного региона,показать процесс прогрессивного развития человечества на западе УССР,увязав культуры мезолитических коллективов с общностями населения эпохи палеолита и последующей эпохой неолита,поставив вопрос о генетиче -ских связях культур мезолита/а следовательно и человека/ с общностями палеолита и проследить происхождение неолитических культур от мезолитических этой и сопредельных территорий.

Для выполнения задач.поставленных в работе,использованы данные исследований многих специалистов:прежде всего А.П.Черныша , Д.Я.Телегина Д.Л.Зализняка,Р.Т.Грибовича, П. П.Совы,А.С.Сытника , И.К. Свешникова,А.П.Савчука,В.П.Савича,В.В.Пронина,М.Ф.Потушняка , Н. А, Пелещшина, Г.В. Охрименко, И.Р. Мгасальчшшна, Л. И. Кучугуры, И. Т. Ко -чкияа,В. М.Конопли, М.Н. Клапчука, В. А.Горецкого ,В. Н. Глэдолииа, В, С. Ар-тюха, а также материалы Закарпатской,Прикарпатской,Львовской, Яво-ровской и других экспедиций.работавших под руководством автора /1973-1989 гг./.

Методологической и источниковедческой, базой работы явились положения диалектического и исторического материализма о первобнт -ном обществе и законах его развития,в частности,одно из важней- . ших-о взаимосвязи человека и природа.Различные общины нау.одят различные средства среди окружавшей их природы.Этот тезис хорошо иллюстрируется материалами мезолита на западе Украины. Именно в мезолите создаются предпосылки для перехода к воспроизводим формам хозяйства и поэтому без углублённого исследования этой эпохи нельзя серьёзно осмыслить предпосылки и экономический базис последующей неолитической революции.

Каучная новизна работы в том,что это по'существу первое фундаментальное монографическое исследование основных вопросов ' истории восточной части средней Европы в мезолитическое время.Многолетние полевке и камеральные комплексные работы на стоянках Зороцев II /1974-1986 гг./.Старуня 1/1976-1982 и 19П5 гг./,Каманина II /1975-1985/,Каменица 1/1977-1985/,Незвиско IX/. 973-1976,1982 и 1985 гг./ и на других памятниках,дали возмо-чость систематизиро -вать и ввести в научный оборот значительное количество принциаль-но новых материалов.Они служат обоснованием для построения стратиграфической схемы,доказывают наличие на этой территории такой палеоэкономической ячейки,как производственная община или большая семья,аргументируют местные локальные культуры,входящие в более значительные образования-общности территорий средней Европы.Этнокультурные группы населения,которые состояли из племён/протоэтно-сов/ и культуры-из родственных племён,показаны в их генетических сеязях с местными особенностями эпохи палеолита,а также входящими в общности культурами сопредельных регионов.Реконструированы хозяйственно-бытовые комплексы ,палс-оэконошпеские связи и экологи -ческая ситуация в целом.Это позволяет воссоздать историю населения в эпоху мезолита в данном регионе и на сопредельных террито -риях.

Практическое значение исследования состоит в том,что его материалы могут быть использованы или уже использовались в обобщающих работах по древнейшему прошлому УССР,СССР и средней Европы,в уче-5ных пособиях/Авдуоин,1980/,а также в практической работе Общества охраны памятников истории и культуры по исследованиям,популя -эизации и охране древних объектов региона,которые подтверждают точку зрения советских учёных на историю западных приграничных земель 'нашей' страны.Стоянки Незвиско IX,Незвиско XXI и Старунс I } 1974-1982 гг. были базой археологической практики студентов Исторического' факультета Ивано-Франновского пединститута и Археоло-тгческой секции Малой академии наук.Материалы поселений находятся | экспозициях Львовского исторического,Ивано-Франковского,Ровен -¡кого,Николаевского,Моршинского и Жидачовского краеведческих му-еев,Львовского музея истории религии,Природоведческого музея Н УССР и музея Ивало-Франковского педагогического института, йройаш^йоты. Основные положения и материалы данного исследования отражены в более чем 100 трудах,в том числе в разделах 5

монографий на русском,украинском и иностранных язш<ах,опубликованных в СССР,Болгарии,Польша,ФРГ и США.Работа рекомендована к защите Отделом археологии ИОН АН УССР и Кафедрой археологии МГУ.Отдельные положения докладывались на заседаниях Сектора и Отдела палеолита ЛОИЛ All УССТ/1974 и 1988 гг./.Отдела и Сектора каменного века ИА All УССР/1979 и 1989/, на региональных конференциях в Ка-менец-Подольском/1979,1982/,Львове/1982,1990/, Луцке/1988/,Виннице /1988,1989/,Мукачево.Стрыю и Тернополе/1990/,на республиканских конференциях в Киеве/1975 г.,2 доклада/,Ужгороде/1978/,Днепропетровске/1930 г.,2 доклада/,Славском на Львовпдане/1988/,Одессе /1959/,на всесоюзных конференциях в Москве/1977 г., 2 доклада , 1983/,Ленинграде/1979,1984 и 1990 гг./,Тбилиси/1901,1990/,Красноярске/1984/, Львове/1985,1986/,Кишинйве/1986/,Улан-Удэ/1986/, Пол-таве/1987/,также "а Ш Международном семинаре в Пловдиве/Болгария/ в 1984 году.Кроме того тезисы докладов опубликованы в трудах Ка-меиец-Подольской/1985,1987-1989 гг./ и Винницкой/1986,1990/ региональных, Бакинской/1 985 г.,2 доклада/,Кемеровской и Суздальской /1987/ и Таллиннской всесоюзных,а также Кишинёвской международной конференции в 1990 году.

Объйм и структура работы.Исследование состоит из предисловия, восьми -глав, заключения,списка библиографии,иллюстраций и приложения.

■В предисловии определяются цели ,и задачи.,-обосновывается актуальность освещаемых яюцрооов..'53апад ЗГнраинн амшгааегг :8 административных областей УССР г80 % его адцрпгории ^рталледа- ж <&динолу геоструктурному элементу- Юго-Западной -онраида 'Руооксй платформы, что проявляется в равнинном характере -рс ль€фа:.Кярггатская горная страна занимает около 20 % площади.Именно здесь расположен гео-графичеокий центр Европы,проходит главный европейский водораздел. Густая сеть рек.экосистема с богатыми возможностями отмечаются уже с рубежа плейстоцена и голоцена,что синхронизируется на этой территории с началом мезолита.Такие особенности природою-ландшаф-тных условий безусловно способствовали интенсивной хозяйственной деятельности человека.Исследование этого принципиально важного этапа в истории проводятся на достаточно высоком для своего времени научном уровне ещё с конца прошлого века.а особенно интенсивно и комплексно- в последние 20 лет.Однако многие вопроси мезолита, особенно его этнокультурной истории,еиВ весьма далеки от

своего разрешения,что и послужило одной из пойудитолышх причин написания данной работы.

Мезолит характеризуется прежде всего хронологическими и историко-культурными показатели,и.На основании радиоуглеродных,спорово-пнльцерых и других методов датировки,эта эпоха синхронизируется .в данном регионе 1Х-ГУ тыс,до н.э.,а как культурно-историческое единство,согласно утверждениям С.Козловског' и С.Вэнцля,"докипает" до Н-1 тыс,до н,э.К мезолиту запада УССР отнесены докерамичеокиэ памятники,начиная от дриаса Ш.Бескерамический неолит на ¡этой территории теоретически невозможен или маловероятен,что достаточно убедительно аргументировал С.Венцл/1982/.Важнн и такие показатели, как специфические обработка и типология каменных орудий. Основными занятиями мезолитического человека была охота,собирательство и рыболовство.Ванными,но не всегда обязательными элементами комплексов являются серии разнообразных специфических наконечников стрел и гоометрических микролитов,свидетельствующих о распространении лука и стрел.В отдельных группах типов памятников выразительными сериями представлены рубящие Форш,в том числе разнообразные топоры.Данному этапу соответствует уже близкая к современной природная среда,в том числе фауна-и флора.В-этот период вероятен начальный процесо племенной организедии-протоэтноо.Главные выводы сделаны на основе прежде всего опорных памятников.исследованных, как правило,на большх площадях и в-достаточной мере комплексно. Веяную информацию дали выразительные серии каленных изделий, фаунис-тические и растительные остатки.При их обработке применялись статистические, петрографические, палинологические метода и радиоуглеродные датировки.

Первая глава да8т краткую историю исследований.Первые сведения о поселениях каменного века сообщал ещ8 во второй половине XIX века Я.Головацкий/1871/,позже об эпохе мезолита писали Р.ДеЙбеле /1918/,Л.Козловский/1924/,Брык/1924/,Л.Савицкий/1925/, 5. Цкит /1929/ и Ю.Полянский/1938/.Эти исследования в основном положительно оценил М.В.Вооводский/1986/.В послевоенное время работы по мезолиту запада УССР уже осуществлялись силами многочисленных- экспедиций ИОН ЛИ УССР,НА АН УССР и ИА АН СССР,других учреждений , а также краеведами.Итоги этих исследований подвйл А.П.Чернчш/1Э75/ в монографии по мезолиту Поднестровья.в которой отражены основные достижения по изучению преимущественно шной части региона. Он

выделил и аргументировал 4 хронологические фазыДгалодовскую, осе-левскую, атакскуто и фрумутикскуго/,а затем и одноименные культуры. Во второй половине 70-х и в 80-х гг. стационарные исследования проводились 5-7 экспедициями ежегодно,? результате чего мезолитические памятники раскапывались практически во всех природно-гео -графических областях региона.Из важнейших исследований необходимо отмстить раскопки на стоянке Молодово 1/345 кв.м/,Молодово У/1000 кв.м/,Оселевка 1/340 кв.м/,Нобель I/4B0 кв.м/,Старуня 1/1649 кв. м/,Вороцев 11/1808 кв.м/.Брюховичи У1/397 кь.м/.Камоница I/ 340 кв.м/,Камоница 11/408 кв.м/,Ярославичи .1/1512 кв.м/,Малые Дорого-стаи 1/956 кв,м/,Раделичи 1/612 кв.м/,Великий Мидск 1/2800 кв. м/, Голышев 1/2000 кв.м/,Ястребичи 11/420 кв.м/ и Нозвиско IX/307 кв. м/.В этот период особое внимание уделялось комплексности исследований, что достигалось привлечением к полевым и камеральным работам специалистов различных профилей,использованием их открытий и разработок.На важнейших" памятниках работали О.М.Адаменко/геоморфо-логические и стратиграфические наблюдения/,М.Д.Петруняк и Н.Х.Бе-лоус/петрография/,А.Л.Александровский/почвоведение и стратиграфические условия/,И.М.Гунёвский/голоценовые физико-географические показатели/, Н. С. Демедюк/гооморфолопм/, Г. А.Пашкевич/спорово-пнль-цевые анализы/,О.К.Кащишин/голоценовая флора/.К.А.Татариков/фауна позвоночных/ и Т.Д.Шлинкевич/фауна моллюсков/.Получены ценные заключения и консультации,проведён обмен мнениями с исследоватв -ляг.®.работающими на других памятниках этой и сопредельных терри -торий,в том числа с И.К.йзановой/^риродаые услоЕШ/.А.Б.Богуютм /геоморфология/, ИЛЛ. Долухановым/палеогеография/, С. И. Пастернаком /геология и палеонтология/,Е.П.Рыбачком и В.А.Хмелевским/Ълкнерало-гия и петрография/,М.В.Здешжом/спорово-пыльцевые анализы/, В. А.Го-рецким/палеонтология/ и И.Г.Пидопличко/палеозоология/.

Комплексные исследования региона позволили выделить четыре мезолитические культуры:К^нин-Нобель.Незвиско-Оселевка.Вороцев -dapyiw и Камоница-Баранье.В работе даётся полный свод на сегод -няшний день мезолитических памятников региона,что позволило судить о их концентрации в определённых экологических нишах,приуроченных к водным, сырьевым и другим источникам. Во второй гладе освещаются вопросы палеогеографии.Естественно,что в эпоху мезолита существование человека теснейтдим образом зависело от природных условий.Судя по геоморфологическим и иеотекто-

яическим данным, уже в начале мезолита топографические элемента рельефа здесь мало чем отличались от тлеющихся в настоящее время. Исходя из археологических,географических и других исследований, можно выделить два основных типа условий, которые были пригодны для жизнедеятельности человека мезолитического времена.Это У1 или У террасы Днестра,но с автономным водоснабжение.л/Незвиско IX,ХП и XXI/ и низкие Уровни близ берегов различных чодотоков/Вороцев II, Каменица I и Горновица Ш/.Культурные слои поселений.согласно данным А.Л.Александровского/1986/,залегают в похожих, но несколько отличающихся условиях:на доголоценових поверхностях глубина залегания остатков материальной культуры определяется типом почвн, а на голоценовых-интенсивностью накопления осадочных пород.Это чаще всего почвенный горизонт В.Комплексное археолого-Иочвенное лзучз-' иие культурного слоя позволяет выяснять вопросы,касающиеся уело -вий природной среда,происхождения отложений,почв и их датировки . Характер териофауш типичен для лесостепной зоны,что вполне увязывается с'данными палинологического анализа.Фауна позвоночных представлена оленем северным и благородным,быком,косулей,.свиньёй дикой,лошадью,собакой,лисицей,зайцем,бобром речным и другими видами. Встречается значительное количество беспозвоночных-перлови -ца,беззубка,прудовик,улитка виноградная п гелико.На протяжении раннего голоцена изменяются климатические уоловия.что вызвало миграцию климатических зон.В целом,материалы археологических раско*-пок,палеоботанические и палеозоологические исследования, . работы геологов и других специалистов позволили собрать значительную информацию о прзфодной среде,окруяавиеЯ человека, и сделать вывод , что на территории запада УССР в эпоху мезолита она была благоприятной для его ¡жизнедеятельности.

В третьей главе рассматриваются проблемы обеспечения человека каменным сырьйм.из которого здесь преобладает кремень,Исключение составляют изделия отдельных памятников Закарпатья,изготовленные из обсидиана.Каменные предметы,как правило,тлеют достаточную твёрдость,дают острый режущий край и сырьй для их изготовления, относительно доступно.Преобладают крепкие плотные порода,их твЭр-* дость по шкале Мооса составляет от 3,5 до 7,чаще 6-6,5, изредка-3,5-5 единиц.Это говорит о значительном опыте в отборе материала, И£оме кремнёвого и обсидианового сырья,как экзоты,использовались' также окаменевшее дерево/Вороцев II и Брюховичи 71/,горный хрус -

таль/Мслодово У и Атаки У1/ и различные сланцы.Петрографические анализы найденных изделий указывают на местное происхождение сы -рья,исключения свидетельствуют о миграциях я обмене.для которых Карпаты н Днестр не били непреодолимым препятствием. Четвертая глава посвящена вопросам терминологии и типологии. Согласно археологическим и лингвистическим данным,наиболее все* объемлющим понятием для обозначения места обитания древнего человека в большинстве славянских языков является термин "поселение". Иг/, по мнению большинства специалистов и на наш взгляд целесообразно обозначать все следы пребывания человека,которые связаны с понятием "селиться",в отличие от кладов,складов,культовых и дру -гаи сооружений,если они расположены вне мест поселений,По количеству находок и сохранности культурного слоя поселения следует подразделять на стоянки/наличие культурного слоя/,местонахождения /культурный слой не прослежен,но обнаружено 10 и более предметов материальной культуры/ и пункты,имеющие отдельные находки.Б свою очередь,исходя из типолого-статкстического анализа находок,в социально-экономическом плане, поселения или их части можно имоно -вать охотничим лагерем,местом убоя и.разделки туш и мастерскими . По месту расположения поселения бывают открытыми/расположены па открытых пространствах/ и закрытыми/в пещерах, гротах и под наво -сьмк/.Эти термины могут быть уточпены-горные,степные,дюнные,лбе -собыо и свсГлио.По продолжительности времени обитаякя-долговре -м^нкые,сезонные и временные.

ЕщЗ Г.А.Еонч-Осмоловский/1е40/ считал датировку комплекса на основана одного,хотя и характерного орудия крайне рискованной, даже в целях формалыю-тшюлогических сопоставлений.Только вклю -чение в типологическую схему всех находок позволяет получить максимально объективные результаты.Анализ различите разработок по археологии каменного века и учёт таксономических сдинвд в других-научных дисциплинах .особенно математических,позволили предложить следующую систематизацию.Есе находки На памятнике/комплекс/ делятся на категории/камень,фауна и другие предметы/.Зги категории членятся по исходному материалу.например,-камень- на разряды или оупертипы:кремень,обсидиан,кварцит и другие порода.В. свою очередь, разряда до/ытск яз. классы или сектора.Для каменных предметов ото: 4.Остатки сырья;Б.Нуклеусы;В.Отщеш;Г.Пластиэтатые сколк;Д.Орудия; £, Отходы. Сектора членятся на разделы /группы типов/. Так, с е]-лр сы-

рьй включает гальки,желваки и крупные обломки.Сектор нуклеусы -призматические пропорциональные,призматические удлинйнные.ромбо -видно-ладьевидные,пирамидальные усечённые,конусовидные,карандаше-видные,аморфные и редковсрэчающиеся.Пластинчатые сколы-это*микро-пластинки,пластинки,пластины .макропластины и суперпластины. Ору-дия-скребки/13 типов/,скобели/5 типов/,резцы/4 "ипа/,резчики /3 типа/,ноги/в типов/,напонечники/9 типов/,ост^ия/б типов/,рубящие /4 типа/,т8рочно-шлифовальные/3 типа/,комбинирован1гае/3 типа/ многоцелевые/9 типов/,ударно-отжимные/2 типа/,а также другие, орудия и составные части орудий.Отходы производства и мелкие обломки имеют б типов.

Кроме описанных дефиниций,важными являются уже достаточно разработанные обобщающие понятия этнокультурного плана,историогра -фия которых содержится в работах Д,Я.Телегина/1982/ и Кудрявцевой /1987/.Хорошие результаты даёт увязка их о этнографичеокими данными,прежде всего о племенной организации охотников,собирателей и рыболовов.Исходя из положений разнообразных источников.мезолити -ческое поселение интерпретируется как место жизнедеятельности производственной община,нередко связанной семейными узами.Выделяя группу памятников комплексно-территориально.хронологически и типологически, получаем показатели,характерные дая племени/протоэт -носа/,которые являются основополагающими яри изучении такого сложного явления как археологическая культура.Под культурой подразумевается устойчивая совокупность памятников,представленная значительным количеством объектов,в том числе и о сохранившимся • культурным слоем со статистически выраженным количеством и индикато ~ рами культурных остатков^онологическими,хозяйственным! а территориальными показателями,соответствующими по этнографическим данным для 2-4 родственных племён/протоэтносов/.Для более маиштабгых обобщений применяется и более широкое,чем культура,единство-этнокультурная общность,основанная на близости таких индикаторов комплексов, как наконечники стрел и геометрические микролиты, особенности которых,как известно играют решающую роль в вопросах культурно-хронологической интерпретации мезолитических памятников /Формозов,1959;Нужный,1988/.

Системные разработки,как правило,дают ёмкую информацию о многих сторонах археологических комплексов.Ей можно компактно преобразовывать в различные графики,диаграммы,блок-индексы и • карты.

Кроме сутубо иллюстративной цели.системные разработки/построения/ содержат информацию и для последующей математико-статистической обработки.

В главе пятой характеризуются этнокультурные единства населения

региона,Большое количество памятников,их неоднородность.наглядно доказываемая статистически,позволяет выделять здесь культуры и подразделять их на группы памятников.Основными показателями при отом являются специфические формы каменных изделий,представленных, как правило,внраяенвыми сериями.На основании территориальных,-хозяйственных и хронологических,а также типолого-генетических показателей памятники запада УССР группируются следующим образом: 1.Культура Кунин-Нобель представлена 79 пунктами,расположенными на площади около 31 тыс,кв.км,протяженностью до 200 ж с севера . на юг и до 230 км с запада на восток.На 10 памятниках проводились раскопки и обнаружен культурный слой,а на остальных был собран •подъемный материал,В географическом плане пункты фиксируются неравномерно .Так, 56 из сттх маходятся в природной области Западное Полесье, 11-в 'Малом Полесъе,ло 4-в Западной Волыни и Западном Подолье ,3-в Восточном Подолье и лишь одно в Иредкарпатье, Характерная особенность этих памятников-наличие серий наконечников стрел. Всего собрало около 25 тысяч каменных артефактов.при значительных комплексах в Нобеле 1/7 тысяч/,Краскоселье I и Затишье У/по ■ не -скольку тысяч/.Остатки сырья здесь составляют 1-2 нуклеусы-1-3 из которых 15-30 ^-уплощены,а 70-80 %-со скошенной ударней площадкой.'Характерные ладьевидно-ромбовидные нуклеусы составляют лишь 10-20 %,& доминируют.в основном.призматические пропорциона -льныо/40-50 %/;встречаются также пирамидальные,аморфные и другао. На некоторых имеется подтёска с- тыльной стороны нуклеусов.Большая часть этих особенностей прослеживается ещё на финальнопалеолити -■ чэских памятниках этой и сопредельной территории.Пластинчатых сколов обычно в 1,5-2 раза больше,чем отцепов.Орудий-7-Ю ^/Затишье 71/ на поселениях и значительно меньше на мастерских/в Яреви-с щах 1-1,7 $/;60-70 % общего их числа изготовлено на пластинчатых сколах.Оо'нчно скребки/их 30-40 %/ представллгот все 13 типов, скобелей значительно меньше/15-25 $.иэ которых 60-90 ^-боковых выемчатых/.Резцов несколько меньше,чем скребков,хотя в Ярославичах I скребков-23,1 %,а резцов-38,5 Резчиков в среднем по 5 %. Нсжи-одно .из важнейших изделий/15-25 #/.Индикатором культуры являются наконечники,-хотя их обычно-3-5 % всех орудий.И только в Затишье У

наконечников 10 %,в. в небольших комплексах-иногда и болышэ.На основании н&чичия/или отсутствия/ рубящих орудий,а также аренебург-ских и тэрдэнуазских компонентов,объекты культуры подразделены: А.Группа_Нобель I состоит из 18 пунктов,на двух из них/Нобель 1 и Ш/проведены раскопки на площади 580 кв.м.Согласно спорово-иыль-цевой колонке из Нобеля 1/по Г.А.Пашкевич/,стс :нка отнесена к рубежу плейстоцена и голоцена.Большая часть памятников этой группы расположена на дюнах Западного Полосья/83,3 %/,& остальные-в Малом Полесье,что,вероятно,свидетельствует о специфической экосфере,тесно связанной с потребностью в наконечниках стрел и рубящих орудиях,которые,тем не менее,составляют лишь 2-5 % всех орудий. Б.ГР1ппа_К£НШ_1лПамятники более рассеяны по природным областям

чем в группе Нобель 1,хотя основная масса их также находится в Полесье/80,3 %/,а остальные-в Западной Волыни,Подолье и Предкар -патье;чал1е на дюнах,а иногда и на суглинистых почвах.Большая часть находок-кремнЙБЫе изделия,из фауны-северннй олень и беспозвоноч -пые/Кунин 1/,Иэ кремнёвого инвентаря значительно чаще,чем в группе Нобель I имеются как овидерские,так и аренсбургскис наконечники и острия типа Кунда.а рубящие формы отсутствуют.Геометрические микролиты единичны.

2.Культура Нозвиско-Оселевка представлена 206 пунктами,расположенными практически во всём регионе,скопление их отмечается лишь в Среднем Поднестровье/НезЕИско-Кормань/ и,в меньшей мере-в Закарпатье /Ужгород-Мукачево/. Основная площадь нахождения таких па-мятников-48 тыс.кв.км с севера на юг и до 370 км с запада на восток.На. 45 поселениях обнаружен культурный елей,раскопками вскрыто 8,5 тыс.кв.м.Общго/я закономерностями комплексов является отсутствие/или наличие в незначительных количествах,-менее 1-2 %( наконечников и геометрических микролитов.Нуклеусы преобладают приг-.ла- ' тические пропорциональные,но высок процент и различных пирамида -лышх.Отщепов обычно несколько меньше,чем пластинчатых сколов.Про-цент орудий различен,но в среднем составляет 10-15 %.Ш групп типов ведущей серией являются скребки,а скобели-на третьей или четвёртой позиции.Количество резцов при средних показателях 25-30 %. редко преобладают над числом скребков.Ножи представлены второй -третьей серией,среди которых отмечены граветтские.На основании тилолого-статистических и в какой-то море хронологических и территориальных данных,памятники культуры расчленены на 4 группы,-

Л.Гр£пда_Нозшско П1-Молодово_У состоит из 19 пунктов,на 11 из которых прослежен культурный слой.Большая часть их расположена в Среднем Подностровье и в Закарпатье.Характерными особенностями кремнёвого инвентаря комплексов являются их архаические/палеоли -тические/ чертн-невысокий процент орудий,обработка тыльной стороны нуклеусов,количественное преобладание резцов над скребками,наличие лишь отдельных,ещё нестойких форм геометрических микролитов и редких наконечников стрел.Памятники по С14 и на основании спо -рово-пыльцевого анализа отнесены к дриасу Ш-началу лребореала. Б.Группа_незеиско 2П-0селевка 1 представлена 14 поселениями,на 7

из них обнаружен культурный слой и раскопками вскрыто более 1 тыс.кв.м.Пункты расположены почти исключительно в Западном Подо -лье и на высоких террасах.Здесь собрано 30 тыс.каменных артефак -тов,фауннстическт"э остатки позвоночных/северный олень,зубр,конь/ и беспозвоночных/чаще улитки геликс/,а также исследованы жилищно-бытовые объекты.Для каменного инвентаря характерны палеолйтичес -кие пережитки,которые выражены в большом количестве ножей с притуплённым иетушью краем,в высоких скребках типа карене и значительном индексе резцов,а особенно-резчиков.Высок также процент нуклеусов,а геометрических микролитов и'наконечников-единичнко экземпляры. Характерно количественное преобладание ножей и резцов над скребками.В целом же процент орудий невелик.Основные памятники группы достаточно надёжно датированы пребореальным временем. В. Гр£ппа_! Го з£ис к о 1Х-Атаки^У1 включает 56 пунктов,на 13 из которк раскопано 1,3 тус.ке.м и обнаружено 17 тысяч артефактов.Больпая часть памятников расположена в Среднем Подаестровье.а отдельное-в Предкарпатье,Закарпатье и других природно-географичоских областях. Здесь в наличии остатки хозяйственно-бытовых комплексов,с том числе жшшц типа чума.фаукистпческие остатки севешого оленя,лося , быка,коня,а из беспозвоночных-раковины улиток гепике и у;шо.Глав-. нышг особенностями комплексов каменных изделий является невысокий процент нуклеусов и сырья,почти одинаковое количество отпепов и пластинчатых сколов,невысокий процент орудий,из которых скребков, резцов и нокей-примерно поровну.Невысок здо~ь и процент отходов. Памятники отнесены к бореальному времени.

Г.Группа_Л^ка 11-Каметда, 1Г_представлена 116 пунктами,на 14 из

которых обнаружен культурный слой.Памятники расположены на всей территории культуры и в значительной мере в Полесье.Основные на-

ходки-ото 10 тыс.каменных артефактов.остатки жилых сооружений типа чума/Каменица II и 1У/,единичные фаунистические остатки /олень благородный и бык в Каменице II/,а-также раковины моллюсков/Лука II/.Являясь в основном предаеолитическими,комплексы уже в значительной море утрачивают выраженные черты эпохи палеолита.Отсутствуют вовсе или малочисленны геометрические мш<1 элиты и наконечники, составляющие не более 1-2 % всех орудий,Общий процент орудий здесь,как правило,высок,из них до 50 % скребков,при наличии ножеГ скобелей,резцов и резчиков.

3.Культура Вороцав-Старуня насчитывает 45 пунктов,на 9 из них отмечен культурный слой чаще всего в почвенном горизонте В.Памятники этой культуры встречаются на площади 27 тыс.кв.км,протяжен -ностью с севера на юг на 210 км,а с запада на восток-до 200 км в центральной части Предкарпатья и Карпат/Старуня-Делятин/,ка северо-западе Западного Подолья и в Малом Полесье/Терновица-Сапанов/, Культурный слой поселений рассеян,его верхняя и нижняя границы не выражены,он беден находками/от 1 до В артефактов на квадратный метр/.Очаги редки.Раскопками вскрыто 4 тис.кв.м и собрано более 35 тысяч артефактов.фаунистические остатки позвоночных/северный и благородный олень,бык,лошадь,собака/,беспозвоночных/унио и ге -лике/.Обнаружены углублённые и наземные жилища.Наиболее ощутимые результаты получены в Вороцеве 11/1.0 тис.артефактов/.и Старуне I /5 тыс.изделий/.Каменного сырья и нуклеусов здесь от 1 до 3 #,от-щепов в 1,5 раза меныле,чем пластинчатых сколов.Орудий в основных комплексах в среднем по 10 $,при этом на пластинчатых сколах- от 60 до 80 %.Ио орудий количественно преобладают скребки-25-40 % иногда скобели или резцы,Ножи составляют вторую-третью группу,наконечники и геометрические микролиты.являющиеся глазными нндика -торами культурн-5-10 /5.Памятники,согласно датировкам по с'^ и спорово-пнльцевнм данным,отнесены к бореальному-началу атлантического времени.На основании прежде всего отличий в типах геометрических микролитов.памятники подразделены: '

А.ГрГдпа Во£сдев П_состоит из 17 памятников,раскопки проводилирв

на шести.Основные индексы каменных изделий близки показателям культуры в целом,однако необходимо отметить несколько меньший процент скребков и особенно скобелей,а.также высокий процент резцов и больший микролитизм орудий в целом.Характерно,что здесь арест геометрических микролитов имеются не только трапеции,но и-сегмент

ты,треугольники и другие формы.Дня ранних этапов группы более характерны коморницкие и аренебургские черты,а для поздних-днисла -вицкие элементы/Ершовичи УТ,Терновлца Ш и Ястребичи II/. Е.Группа_СтаруБЯ_1_.Всего собрано 18 тыс.артефактов,среди которых скребки/20-30 %/,скобели/10-20 %/,ножи/15-25 #/,наконечники и трапеции/3-8 $/.На ранних этапах/Врублевцы I/ низок процент орудий, высок -резцов, а на поздних/Старуня I/- незначителен процент 1гуклеусов и отходов,высок-орудий,при резком численном преоблада -нии скребков над резцами.Прослеживаются яниславицкие элементы, 4. Куль тура Каменица-Баганье представлена 45 памятниками, которыо

встречается на площади 45 тыс.кв.км,протяжённостью до В20 км с севера на юг и до 140 км с запада на восток.На 10 поселениях на площади 2 ткс.кв.м проведены раскопки и собрано 25 тыс.артефактов. Пункты расположены практически во всём регионе,при несколько большей концентрации в Западном Полесье и Закарпатье.Поселения расположены преимущественно на низких берегах рек и озёр или в районе дан на урозно 3-4 и и лишь изредка- 30-40 м/Дибрсвка/. Имеются остатки незначительно углублённых жилищ и наземных сооружений.Каменный инвентарь достаточно разнообразен.Сырья здесь-2-3 $,несколько больше нуклеусов,из которых 10-20 % уплощены и 30-40 % со скошенной ударной площадкой,в основном-одноплощадочкые.Преобладают призматические и аморфные.Количества отшепов чаще превышает наличие пластинчатых сколов¡высок процент пласткн/60-75 %/ и лишь 15-35 % пластинок.Орудий- 10-15 Почти повсеместно доминируют скребки,е основном,-аморфные,скошенные или боковые,а концевые по-' докруглые обычно составляют вторую-четвбртую серию.Наряду со скобелям,ножи составляют 1С-20 % всех орудий.Резцов.в целом,немного/до 10 преобладают угловые.Несколько меньше резчиков,имеются выразительные яниславицкие острия.Одними из главных индикаторов являются многоцелевые орудия,их от 2-5 до 10 "».В этой серии резко преобладают трапеции,но часто в наличии и выраж&нные группы коморницкнх и яниславицких треугольников,а также других мик -ролитов.Рубящие,тёрочно-шлифовальнне.ударнс-отжимкые и кембини -рованные орудия составляют меньше,чем по 2 З.Все памятники культуры подразделены на две'группы на основании прежде всего наличия/или отсутствия/ рубящих орудий:

А.Груц1та_Кам£Ница I включает стоянки Каменица I в Закарпатье,Ве-ринь У в Западном Подолье,Галина Воля I в Западном Полссье и местонахождение Долгое Поле I в Малом Полесье.Расколками вскрыто

15.460 кв.м,собрано 20 тысяч каменных артефактов и отдельные фауни-нистические остатки.Нуклеусов немого больше,чем сырья,а отш.епов-в 1,5 раза больше,чем пластинчатых сколов.Орудий-около 10 %. На первой позиции скребки,далее по количеству следуют скобели,ножи п резцы.Наряду с общим для культуры наличием среда каменного инвентаря геометрических микролятов.которые здесь разнообразных очертаний, отмечены и рубящие формы.Особое внимг-ие заслуживают специфические треугольники и резчики в форме острий яниславицкого и коморницкого типов.

Б.Гр2ппа_Баранье_1 представлэна 7 стоянками,2В местонахождениями и 6 пунктам с отдельными находками.Ееего раскопано 1600 кв.м и собрано 9 тысяч почти исключительно намонных артефактов.Остатков сырья и нуклеусов здесь по 1-2 %.Преобладают одношющадочныа , со скошенной ударной площадкой-до 80 5,уплощ8нных-значительно мень -ше,а из типов нуклеусов больие всего призматических пропорциона -льных.Отщепов больше,чем пластинчатых сколов.Среди орудий/их 10$/> скребков-30-50 скобелей,резцов,ножей и резчкков-от 15 до 25 ^ . Из геометрических микролитов-почта одни трапеции. 5.Отдельных памятников и пунктов неясной культурной принадлежно -

ста здесь 53,на трёх прослеживается культурный слой.Отметим стоянку Ломачинцы I/доздний комплекс/-одинственный здесь Еыражен-ный комплекс кукрекского типа.'

В шестой главе анализируются основныо черты хозяйственной деятельности человека в мезолите на западе УССР.Как известно, самая •значительная перестройка хозяйства в первобытности произошла имо-1шо б мезолите,что привело уже в неолите к воспроизводящей экономике. Для воссоздания этого процесса применён ретроспективный метод исследований,предложенный С.Н.Еябиковым/1957/.При эт^м иопо -льзоваиы.как' и при изучении подобных явлений в других региона:', основные элементы хозяйственной системы'и,прежде всего,фаунисти -ческие остатки,данные о растительности,орудия и другие артефакты. Большое влияние на хозяйственна деятельность оказывала то'погра -фия местности.Так,если для населения на высоких террасах была ещ& в значительной мере характерна загонная охота на крупных яивот -ных.то для проживающих непосредственно на берегах рек-вто были,- в основном,рыболовство,собирательство и охота на средних и мелких животных.Здесь,как и повсеместно,на ранних' этапах наблюдается специализация охоты на 1-3 основных вида.В финальном мезолита ко-

лмчество промысловых видов значительно возрастает.Подсчёты позволяют утверждать,что охота оставалась одной из ведущих отраслей хозяйства,важнейшим способом добычи пищи.Изменения орудий были вызваны усложнением процесса охотничей деятельности. Происходили поиски новых,более продуктивных форм добычи и освоения природных богатств.Дополнением к тшшвому радиону являлось собирательство мелких позвоночных, и беспозвоночных и различных питательных рас -тений,которых здесь было множество.О рыболоЕстве свидетельствуют гарпуны из Молодого У и Мощашщы 1,а также кости рыб.Вполне вероятно и наличие примитивного обмена обсидианом и другими материа -лвми.

Учитывая продукты охоты,собирательства и рыболовства;а также других отраслей,суточная норма потребления мяса на этой террито -рии равняется,пг нашему мнению,0,3 кг,а А.П.Черныш/1975/ для Под-нестровья в палеолите-мезолите допускает цифру в 0,6 кг.Это позволяет ему считать,что поселение слоя 1а стоянки Молодово У составляло 55 человек и существовало 3,5 месяца,а первого слоя - га протянете 5 месяцев. Согласно данным большинства исследователей,в налом жилище поселялась чаще всего одна малая семья из 4-6 чело-рак. Это позволяет допустить,что на поселении Бороцев II,где 20 таких жилищ,на протяжении 5-7 месяцев обитало 80-120 человек. Это предположение подкрепляется и расчётами биомассы,сделаттш по костям животных,найденных на стоянке/5 т мяса/.Учитывая хозяйст -рениый уклон этого поселения,есть основания полагать,что площадь еасолялась производственной общиной в 20-25 человек от 3 до, 5 раз в весенве-летне-осенний период.

Таким образом,хозяйственная деятельность человека на данной территории носила присваивающий характер.Со временем это привело к истощению экосистемы,кризису охотничье-собкрр.тельской экономики и,как следствие,перехода к первым попыткам воспроизводящего хозяйства. Происходит процесс накопления компонентов будущей так называемой "неолитической революции" в получении продуктов литания, роль которой,по словам Г.Чайдда.для последующих поколений трудно переоценить. . ;

В седьмой г леве .-рассматриваются вопросы развития производительных сил региона в мезолите.Разнообразие природной среда на этой территории стимулировало многоплановость демографических процессов в вту эпоху.Здесь бытовали теории об упадке и регресса,а также миг -рациях и о влиянии природной среды на темпы развития производитеЛг

ннх сил общества.Концепция миграций напла свой отражетю наиболее широко в работах Л.Козловского/1924/,Т.Сул!Мирского/'955/,М.Гим -бутас/1974/ и Д.Я.Телепша/1987/.О местной смеси ориньякокой и солютрейской культур и украинском спонтанном центре писал Я.Пас -тернак/1932/.При реконструкции миграционных процессов перспек-пв-ным.как считает П.<М.Долуханоз, представляется использование глав -ных типов изделий ,1П1дикаторов культурных проявлений.Для данного региона наиболее яркими показателями миграций и диффузий из северо-западных территорий/Польша/ на запад УССР являются сиидерские и аренсбургокие наконечники/стоянки Нобель 1,Кунин 1,Зороцев II ^ Старуня 1/,яниславйцкио и коморницкиа элементы/Камыпща 1,Г&ря!гье" I и Раделичн I/. Картографирование памятников позволяет наблюдать концентрацию по 15-25 стоянок и местонахождений в пределах 10 основных ареалов,чаще,всего в районе междуречий.Наличие "белых пятен" .незаселенных территбрий-показатель не тольк^ степени изученности региона,но и,безусловно,возможностей экосистем.В большинстве случаев значительные миграции осуществлялись из "истощенных" или более бедных областей е местности с избытком природных ресурсов.

Необходимо отметить• автохтонный характер мезолитических слоЗв стоянок Незвиско XXI,Молодово У и других памятников Придностро -вья.а также наличие в их комплексах предметов из волынского гор -ного хрусталя и из кораллового известняка неместного провсхожде -ния.В слое Вороцева II обнаружен трансильванский или закарпатский обсидиан,а в Старуне 1-вулканическое стекло из Токайского холмо -горья или Преловской вулхапической гряда. По дяяным М.Мазолока, э эпоху мезолита обсидиан проникал из Восточного Закарпатья на территорию Чехословакии.Это свидетельствует о заметных экономико-обменных связях.Многие исследователи/В.Л.Гладилнн,1982;Л.Козлов -ский,и81 и С.Венцл, 1982/ аргументированно предлагают возвратиться к концепции стадиальности,тесно связанной о понятием о нерав -номорности общественного развития.Примером такого положения является датировка 1У тыс.до н.э. мезолитической стоянки Старуня I, а У1тыс.до н.э.-пунктов культуры линейно-ленточной керамики.

Памятники определенного типа тяготеют к различным природно -гешрафическим областям.Так,пункты культуры Кунин-Нобель расиоло -жены преимущественно в Полесье и на Волыни/а хозяйстве их жителей преобладала охота на северного оленя/.Комплексы тииа Незвиско-Оое-левка в значительном количестве находятся почти исключительно по

Л1пш; Ужгород-Черновцы/загонная охота и охота скрадыванием/. Культура Вороцев-Старуня- прослежена преимущественно на территории от Львова до Иг но-Фронковска.Для их представителей была характерна сбалансированность мясной к растительной пищи.Культура Каменица -Баранье расположена,в основном,на территории от Берегово до Дубно /главны!? источник гпгди-собирательство и охота/.

Археологические культуры региона,носителями которых,вероятно, являлись родственные племена/протоэтносы/,бытовавшие здесь в ме-золи' э,включали по общепринятым подсчёта/;! по 500-1000 человек и'-состояли из производствешшх общин/оолыаих семей/ по 20-25 чело -ьок при схоте скрадыванием и около 100 человек при загонной охо -те.Общинн занимали по 500-1500 кв.км охотничьей территории; пло-щад* поселений- в среднем 250-500 кв.м,Обнаруженные жилища почти исключительно малых размеров-до 20 кв.м.В это время население здесь могло в среднем составлять около 5 тыс.человек 'при наличии около 200 поселеттй.Наблюдаются, заметные прогрессивные явления по сравнению с палеолитом,особенно на позднем этапе мезолита,в частности,увеличение количества поселений.Распространение лука и стрел,а также вкладашевая техника,позволили значительно повысить продуктивность охоты.Но рост производительных сил при увеличении народонаселения явился важнейшей причиной кризиса охотничье-соби-рательского хозяйства накануне перехода к хозяйству воспроизводящему.

Современное состояние местной источниковедческой базы и учёт аналогов,даёт основание предположить на данной территории наличие малой парней семьи,производственной общины,подвижного образа жизни охотников,собирателей и рыболовов,юс миграций в поисках источ--ников питания.Кроме того,существовали ещё более крупные коллективы, основным способом добычи пищи у которых,как и в палеолите, оставалась загонная охота.Такой способ существования,согласно обще-' ■принятой модели,вёл к незначительной средней продолжительности жнзни,высокой смертности от болезней,неустроенности быта,переодических голодовок,особенно в зимне-веосенний период,непрочности ■ семейно-брачных отношений,невысокой'рождаемости на грани сохране-,?пш вида.

В восьмой главе рассматриваются вопросы периодизации и хронологии мезолита и его места среди памятников других территорий.Вопросы периодизации в основном уже разработаны для мезолита Венгрии,боль-

шое внимание этим аспектам изучения данного периода уделяется з Чехословакии,Румынии,Германии,а особенно в Польша.Не обходимо в связи с этим отметить разработки С.Козловского/1975/ но периода -зации мезолита Европейского континента в долом.Им предложены 5 основных технокомплексов или кругов-тарноЕский,круг с острит,:? на пластинах,северный.западный и северо-восточный.Соглашаясь с понятием "технокультурный комплекс",Д.Я.Телегин/1978/ выдвигает эквивалентное ему понятие-культурно-исторические зоны,которых он насчитывает только три: азилс-тарденуазская,свидеро-кундскшт и дкво-нзее-маглемозская.

Наиболее полную разработку вопросов культурно-тэрриторпального подразделения мезолитических памятников юга и юго-запада Украины провёл В.Н.Станко/1962/,а для Украины в целом-Д.Я.Телегин/1978/ . Членение произведено ими на основе технико-типологического состава находок. Это позволило' выделить две большие о^асти культур -микролитическую азово-чорномера-уп "степную",а также микро-макро-литическую область Полесья и лесостепных районов УССР.Среди ран -немезолитических культу Полесско-досостепноЙ области Д.Я.Телегш отмечает памятники о елевского типа на Среднем Днсстро и нобелевского на Волыни.Ко второму,позднемезолитическому этапу относятся стоянки днелро-припятсксй культуры на Волыни, которые, гго ь-ненкю Д.Я.Телегина/1982/,развивались под знппитэлышм ьлзянлем апово -черноморской области мезолитических культур,свкдеро-кундской, а также дювензее-маглсмозской области СеверпоЯ Европы и Прибалтики.

А. А. Фсрмсзов/1977/ аргументированию относит свидерские памятники Волыни,в частности Нобель и Сенчицы.к мезолиту,а также видит здесь наличие культурных проявлений, характеризующихся сочотанием геометрических микролитов с наконечниками стрел.Рассматривая вопросы периодизации мезолитических шштников Западного Полесья и Волыни,необходимо отмотать работы В.Л.Савича/1974/,Р.Т.Грибовича /1977/ и Л.Л.Зализняка/1984/.В 1970 году А.'Л.Черякп выделил для Среднего Поднэстровья четыре хронологические фазы,а в 1975 году и обосновал наличие одноименных культур/.голодовск&<:,осэлеЕСкая,ата-кская и фрумушикская/. Он рассматривает па'.-ятники Прикарпатья как отдельную культурно-этническую провинцию,такую же,как выделенные ещё М.Я.Рудннс:шл северо-западная п юго-восточная,которые имели определённые особенности в развитии.Насколько лозжо М.Н.Клапчук предложил площанскую культуру для Покутья,близкую фрумушикской.

Эти разработки позволяют систематизировать памятники региона,которые блзвки многим поселениям сопредельных территорий,хотя и имоют зноч-гелыше локальные закономерности в своём развитии.

Многие специалисты отмечали на территории запада Украины черты различных мезолитических и других культур,их отдельных эле -ментов и нроявленяй.З этом отношении характерны,прежде всего, поселения Нобель I,К"нин I и Красная I.Черты свидерской культуры проявляются здесь в специфических ладьовидао-ромбовидных нуклеу -сах,в высоком мастерстве^изготовления пластинчатых сколов и ору -дий на них,в характерных наконечниках стрел на пластинах с упло -щающей ретушью/чаще с бршка/ и рубящих формах.Одновременно в этих же комплексах часто наблюдаются мало характерные для свидер-С1 Л традиции элементы,Так,наконечники о крутой ретушью,заходящей чаще лишь незначительно на спинку,типичны для аренсбургской,линг-би.кунда и других культур.Встречаются и единичные,часто высокие тргпецли и другие геометрические микролиты.яниславицкие,тарденуа-зские и иные острия,Памятники с наиболее' концентрированными шгда-ксами свидера отмечаются чаще в Полесье и на Волыни,менее выражены они в Предкарпатье,Подолье и Карпатах л практически отсутствуют в Закарпатье,

Черты аренебургской культурной традиции проявляются прежде всего в специфических наконечниках.Нередки здесь и острия типа Цонхофен.ипогда прослеживаются треугольники,характерные прежде есого для -коморницкой культуры.Часто для изготовления скребков и резцов в регионе' применялись не только пластинчатые сколы,но и ' отцепи,Другие элементы коморницкой культуры.прослеженные на сменных территориях Л.В.Кольцовым,Л,Л,Зализняком и Д.Я,Телегиным,также в определённой степени проявляются и в комплексах запада УССР, Это прежде всего плаотинкл со скошенным концом типа Ставинога,обработанные крутой притупляющей ретушью,отдельные треугольники и сегменты,иногда ромбы и острия типа Совтер и Тарденуа.а на позних этапах-отдельные трапеции.Наиболее полно эти черты выражены в Западном Подолье/Вороцев II/.Здесь,тем не менее,пластинчатых сколог и орудий на них гораздо больше,чем отщепов и орудий на них.

йшелавицкие культурные проявления отмечены на довольно больших массивах,но так называемых "чистых" комплексов здесь практи -чески очень мало.На многих поселениях Полесья,Западного Подолья и Закарпатья достаточно часто встречаются типичные яниславицкие

острия и треугольники,как продолговатые,так и других форм,а также своеобразные трапеции.Хотя пластинчатых сколов эдест меньше, чем отщепов,однако орудиН на пластинах значительно больше,чем орудий на отщепах/Каметща I/.

В данном регионе на мозолптлческих памятниках и.юится нак-пе-чники азильского и мадлснского типа, проявляются таяго ориньякскио и граветтские эломенги.Кроме того,в позднем-комплексе стоянки Ло-мачинцы I отмечены типичные черты памятников кукрекского типа-вы-сокий процент кукрекиких вкладышей/изделия,уплоцРнние с брюшка/ специфические нуклеусы и рэзцц.Эго позволяет видеть здесь пока единственный выраженный памятник кукрекской культуры,ближайшим аналогом которому может быть прегде всего стоянка Фруъ'упппга- в Молдавии. При этом отдельные черты кукрека/преждо всего спецпфкче -ские вкладыши/ отмечены в Кунине II,в Старуне I и в других комп -лекеах.Отметим и типичные постграветтскио и кулъ.уры бедермессер ножи и разнообразные острия в комплексе стоянки Еидачов 1,где опй составляют половши всех орудий.На многих же других поселениях региона такие изделия встречаются,как правило,^ единичных экземплярах. Все эта наход-'Л свидетельствуют о том,что население запада Украины испытывало и эпоху мозолита разнообразные плкяиия.

Выделенные этнокультурные единства в рогионе подрдзделятся а по времени.Так,хронологическое членение пунктов культур:/ Кути « Нобель обосновано,прежде всего, типолого-отатиспггоспмя показатя-лямп.Дяя рагаого этапа характер!« проямущестпотшо сыдаренне индексы при отдельных элементах иного характера. Тан:? показатели как общая массивность изделий.кегнсотпЯ процент орудий и их нез -начителышй ассортпмент-это черты ещё ощутимых палеолитических пережитков.Характерной особенностью такого этапа является наличи» сугубо свидерских наконечников при преобладании пволистшх над чоренковкмк,высокий процент граветтских ножей и остгий,численное преобладание боковых резцов на пластинах,удлинённы:: и массивных скребков.Эти чорты проявляются прежде всего в Побзле 1-Л1,а также в Затиигье У.На позднем этапе культуры на многих памятниках уже прослеживаются признаки многих культурных глзиппй и пржесей.Становится характерным преобладание черепковых наконечников над иво-листнкми,большое разнообразие скребков,в том числе на отцепах,мя-кролитоидность комплексов,а также болеэ значительные,чем на ран -них этапах,инородные элементы.Имеются отдельные геометрические

микролиты.яниславицкие острия .довольно высок процент орудий и пластинчатых сколов.Для этого периода характерен комплекс из Купина I.

По основным индексам памятники Кунин-Нобель близки стоянкам ьа Днепра/Раска и Яуравель/.в Припятском Полесье Белоруссии/Ополь I и Бобровичи 1/,в ряде пунктов Польши,особенно в районе Торуни и в Трапсильвалии/Скау~'е/,что может свидетельствовать об одной эм-культурной общности.При этом здесь заметны и элементы иных,нежели в аналогах.культурных особенностей,в частности аренсбургских.лин-гби,местных поздяепалоолитических и других черт.Следует отметить, чте памятники культуры Кунин-Нобель отличаются от ранее выделен -ного тина Нобель и Свидер прежде всего локальными этнокультурными' с обенностями.Так.длл Кунин-Нобель характерна довольно чёткая территориальная локализация в прпродно-географических областях Западного и Малого Полесья и Западной Волыни.Наряду с общим для всей культуру наличием наконечников,для группы Нобель I характерны рубящие орудия,которые в группе Кунин I отсутствуют.

Памятники'культуры Незвиско-Оселевка,кроме местных генетиче -ских палеолитических особенностей,имеют черты близкие и мезолитическим комплексам сопредельных территорий.Так,номенклатура изде -лий,сходство стратиграфических условий,близкие статистические показатели позволяют видеть аналоги ранним поселениям культуры гру-ютй Незвиско ЗШ-Молодово У среда памятников Венгрии,в частности, Сексард-Паланк.Зшетно сходство специфических нуклеусов,массивных концевых скребков,ножей на пластинах с притуплённым краем.И в одном, и в другом случае в комплексах находок встречаются лишь отдельные геометрические микролиты типа трапеций и сегментов. Многие из этих черт характерны для конца палеолита данного и смежных регионов,но соотношения'категорий артефактов.их индикаторы, наличие новых форм и условия залегания в голоценовых и позднедриасовых 'почвах ужо свидетельствуют об эпохе мезолита.Неоколько дальше расположены восточные аналоги памятникам группы.Это,вероятно, более ранний комплекс из Журавки,близкий материалам Каменицы У.Сходство здесь в относительном микролитизмо изделий,невысоком проценте ■ 'орудий и пластинчатых сколов,в характере отдельных острий,сегментов и в других показателях.Большая часть индексов памятников типа Незвиско 7Л-0селевка I аналогичны показателям из стоянки Лапош в Румынии и Хенигсдорф на востоке Германии,а материалы группы Нез-

еиско IX-Атаки У1 близки материалам второго слоя грота Ерынзонн i> Молдавии и поселениям граветьена 1У/по Л.Пяунеску/.

Финальный этап культуры Незвиско-Сселевка наиболее ярко вн-рален в комплексах Кеменицы П.Лукл II,Делягина У1б и Камоншш Г/. Эти памятники имеют много общего с комплексами из Хонга/Боиг]:'.';я/ и с поселением Рачащы в Чехословакии. При близких индексах .особенно с КамешщеП II,здесь выразительны сррип скребков и различных пластинок с ретушью.Изделиям из Камешгцы II близки нуклеусы,пластинки со скошенным ретушью концом и скребки из ?/озол:1т:ггсской стоянки Затыкь близ Дубе в Чехословакии,где также нет ни наконоч-киков свидерского или близких типов,ни геометрических микролитов." Определенную типологическую близость материалам яоеелегиЯ типа Лука И-Каменща II обнаружкг-ают находки па территории Молдавии /стоянка Болбочи/ и ГУмынии.в частности , в Пештеро-Хоолор близ Бэиле Горкулане.а также на территории. Польют/Виогка Шляхетская II из района Вроцлавек/.Здесь.как и на западе УССГ.срода орудий в наличии раэнсобраз!ше екребге.'в том числе гысокпе/,резцы,пежи , п тшеге скобели.

Культура Незвиско-Сселевка отличается от фазы и культуры Осе-леика,выделенных Л.П.Чер]шшом/1975/ и группы Оселевка по Д.Я.Те -лепшу/1982/, Отметим правде гсего.что культура Освлевка неэначк -тельиа как хронологически,так и территориально.Группа ко Оселвг.ка слишком-велика по территории и, пожалуй^щхяюлогически, особенно если считать,что ей носителями являлись -представители лишь одного илекеии/гтротоэтноба/.ййенно памятники Незвиско-Оееловка довольно сбалансировало представляют как хронологические,тан и территориальные показатели для объектов региона. Надёжна здесь я корреляция каменного инвентаря .хозяйстяенньтс и других особенностей. Четыре близкие грутпш памятников,вероятно,представляют здос*. четыре близкие мезолитические племенл/прстоэтносы/.хотя и не совпадающие в полной мере хронологически. Особонлость этой ггультуры состоит в наличии многих черт ?похл палеолита.

Культура Вороцел-Старуня является своеобразным единством памятнике?. IIx блиглйпне олелопr/особеняо Воронов П/-поселвтя то-дорфской группы на территории востока Гормозти/пре-де всего Карве I/.Памятники типа Старуня I,довольно близкие пм в этнокультурном плаке,несколько отличаются хронологически.Возникновение культуры Вороцев-Старуня слс-дует связывать с контактами в У1 тысячелетии

плем(!н/протоэтносов/,для которых характерны различные виды ору -дай:для одних-наконечники,а для других-геометрические микролиты. Это обычно . риводило к взаттоассишшщии/Алексеев.Бромлей,1968/ и возникновению нового единства,объединившего индикаторы обоих подразделений,Не исключается и наличие двух смешанных комплексов, но зто маловероятно в связи с различными этническими,культурными и нередко хронологическими показателями.Такое образование новых/ги-бриданх/ культур смешанного типа известно на многих территориях , нал! зиер.в Литве,где слились воедино во второй половине мезолита две куль туры-ЕйгуляЯ и Вильнюсская/Яблонските-Ри1лантене,1966/.

Многие материалы из культуры Каменица-Баранье.а особенно глупцы Каменица I,идентичны изделиям стоянки Яниславице I в Польше и в глкоторой степени изделиям Серед I в Чехословакии.На этих памятниках почти одинаковы подокруглые скребки,геометрические микро -литы,ножи на пластинах с притуплённым ретушью краем,пластинки со скошенным ретушью концом,Сходны и другие яниславицкие и коморницкиа элементы комплексов,а особенно специфические микролиты.Памятники данной культуры имеют много общего и с мезолитическими поселениями Долна Стреда.Барца I и Моства/Словакия/.Интересно,что отдельные предметы на мезолитических пунктах Чехословакии изготов -ланч кз обсидиана,месторождение которого имеется в Закарпатской области УССР,а вулканическое сырьё стоянок человека на западе УССР происходит из более западных территорий.Близок .комплекс Ка-меницы I и материалам стоянки Гуиешты в Румынии.В них совпадают обычные средневысокие симметричные трапеции,подокруглые скребки , резцы и двойные скобели.По многим показателям комплексы этой культуры близки некоторым поселениям на территории Польши,имеющие коморницкие и яниславицкие проявления:невысокий процент специфи -ческих удлиненных треугольников и острий,наличие удлинённых трага-циЙ.В комплексе интересных поселений Старые Бараки II и Х1У/Поль-ша/ наблюдаются хорошо выраженные серии трапеций и треугольников, разнообразные скребки.специфические резцы и яниславицкие острия . Эти материалы совпадают с комплексом Каменица I.Типологически и, вероятно,хронологически,близки им и стоянки Вистка Шляхетская У и Велишев Ж/Польша/. Заметно сходство Каменицы I стоянкам Любъятув Ш/Польша/ и Седлигет/Венгрия/;очевидно эти памятники входили в единую этнокультурную общность.

Таким образом,мезолитические памятники запада УССР,расположенные преимущественно в восточной части средней Европы,близки ана-

логичным объектам с о гтро дольных территория я могут составлять п ними более обобщающие,чем группы и культуры,единств -этнокульгур-1ше общности населения.

Одним из важнейших вопросов интерпретации комплексов региона наряду с их периодизацией, явлтется абсолютная и относительна Г хронология памятников.Некоторые пункты хорошо датируются ло террасовым отложениям,спорово-пыльцевым анализам и другим гетодам привязки. До широкого распространения способов абсолютной датировки,мозолит Восточно-Средиземноморской зоны,куда еходит п юго-запад европейской части СССР,принято синхронизировать по Д.Кларну/1953/ от 10000 до 5500 лет от наших дней.Более совершенные современные~ методики позволили несколько уточнить этот интервал.Для Польши показательной является датировка Витовского комплекса,- 10815+160 лет от н.д.,для 1^мниигЧу1ша-'Ря|кулуй/Дубова/,-1010(^120 лет от н.д. ,для Венгрии,-Сексард-Паланк.,-10350+200 лет от п.д.Словацкие памятники типа Барца I и Серед I отнесены к концу бореаг.ьпого-на чалу атлантического пзриода/по Ю.Барта/,а Смолин В датируется,-4490±300 лет до н.э. По данным К.С.Ииколалэеску-Шгспшора,стоянка Скауно в Румынии сиы.рониэируется со стыком плейстоцена и голоцена.а мезолитические пат,1ЯТ1ШШ Болгарии/Баново.СлопчеЕО.йгкиллтпш/ Н.Дтамбазов относит к бореалу.а И.Гацов.-к 1Х-УШ тыс.до н.э.Вообще же.рубол палеолита и мезолита в данном регионе общепринято синхронизировать с поздним дриасом/дриас Ш/ и пребореалом.что со-ответстгует ХХ-УШ тыс.до я.о.,а конец мезолита-с атлантическим временем/17 тыс.до н.э./.

Сяорсво-иыльцоБые анализы,проведенные ТЛ Пашксвич/19Б1/,указывают на отложения коти дриасового-начала пребореального времени для древнейших мезолитических памятников на западе УССР.Такие данные получены дтя Нэзвиско ХХ1/;гачало пробореала/,Нобеля I и памятников молодовеко!! фазы мезолита на Среднем Днеотре/дрилс 1С/, а также для их аналогов в Торуии/Польтл/.Эти датировки подкрепляются всё новыми фактами по Полесью и сопредельным территориям/Зализняк, Яневич. 1987/.Для этой группы памятников уже имеется и два определения по С14 по Молодоьо '//IX тыс.до н.э./.Памятники типа Незвиско ХЛ-Оселевка I синхронизируются с прэбореелом.как и их аналог Хенигсдорф в Восточно:' Германии.Генетические когаи JT0Й группы убедительно прослеживаются в местном палеолите/особенно Молодово I,У,Незвиско XXI и ХП/,а в сьидерских памятниках Польши-

преждо всего Нобель I,Ш и К^нии I.

На основе спорово-пыльцевого анализа к бореальному времени отнесена гр}.:па памятников типа Незвиско 1Х-Атаки У1,Эти поселе -ния датировшш в пределах УШ-УП тыс.до н.э.КремнЧвые изделия большей части их имеют признаки более позднего времени,чем предыдущая группа. С концом бореального-началом атлантического времени синхронизируются памятники типа Вороцев И.Старуня I,Лука II и , вероятно культура Каменица-Еаранье.Эти единства отнесены к позд -нему этапу мезолита,близкому по времени уже первым неолитическим культурам с керамическими изделиями Д1-1У тыс.до н.э./.Хронология этого этапа основана на абсолютной дате по С14 из Старуни 1/1У тыс.до н.а,/ и спорово пыльцевым данным на сопредельных террито -рил:-.

А.П.Черныш относит фрумушикскую фазу в. Среднем Поднестровье ко времени-от 8200 до 5500 лет от н.д.,а С.Козловский/1901/ и С.Венцл/1982/ допускают и более позднее Еремя для финальномозоли-тических памятников региона.Учитывая,что на западе УССР уже известны бесспорные неолитические памятники конца У1 тысячелетия до н.э.,следуот констатировать одновременное сосуществование здесь мезолитических поселений/преимущественно в малозалеснённых областях/ и неолйтичбсквх/на тяжёлых почвах со смешанным' лесом/, что неоднократно отмечал М.Мазалек/1954/,С,Венцл/1982/ и М.Звелебил /1986/ для этой и сопредельных территорий.Несмотря на некоторое ' сходство каменного инвентаря,генетическое сходство/родство/ позднего мезолита/местного/ и раннего неолита/пришлые с юго-запада этнические единства/ здесь не прослеживается. В заключении отмечается,что комплексный анализ источников,осуществлённый благодаря привлечению к полевым.камеральным и иным исследованиям широкого круга специалистов позволил осветить жизне -деятельность человека в эпоху мезолита на западе Украины в тесной взаимосвязи с природной средой.Это позволило создать обобщающую этнокультурную схему относительно малоизученного периода в исто -рии человечества,в частности,мезолита средней Европы и прежде всего ей восточной части,начало которого синхронизируется с рубежом •плейстоцена и голоцена,Судя по типологии кремнёвого инвентаря,дгу-гим остаткам .материальной культуры,хозяйственным особенностям, в частности,форме жилищных сооружений,уровню расположения поселений над тальвегом балки или■урезом.реки и их площади,население в эпо-

ху мезолита било восьма неоднородным.Есть основания утвервдать.что на этом этапе в данном и сопределыгах регионах средг ;й Европы существовали этнокультурные мезолитические общности,которые объединяли локальные культуры,а те в свою очередь-группы бродячих охотников, рыболовов и собирателей.Основные положения работы лозгсйяют осмысливать мезолит как завершающий этап большого периода в истории человечества.основанного на присваивающих формах хозяйствен -ной деятельности и подготовившего переход к воспроизводящей эко -нш.мке.

Основные положения диссертации отрагенч в слодуюп!их габотах: 1.0пыт типологической классификации микролитических индустрия

Крыма//Советская археология.-1971.-й 1.-С.З-18/Далее-СА/« 2.0 работах Прикарпатской мезолито-неолитической згспедиши/'/Аря»-ологические открытия 1973 года/далее-АО-1973/.-М,:Паука,1974.-С.307-308/соавтор-В.С.Артпх/.

3.Исследования Среднеднестролской экспедиции//АО-1973.-М.,1974.-С.341-342/соавтор-И.К.Свешников/.

4.К методике сравнент массовых находок по слоям//СА.-1974.-'5 1.-С.102-119/соавтор-Й.А.Шер/.

5.Исследования мезолита и раннего неолита в Лвано-ФрапкоЕскоЛ , Львовской и Закарпатсгчй областях в 1973-74 гг.//ПовеЯше отк рытия советских археологов. ■-Киев: Нарте, думка, 1975.-Ч. I. -0.56-53.

6.Исследования мозолито-ноолиткческоП экспэдицин//А0-1974.-М., 1975.-С.320-321/соавтор-В.С.Артпх/.

7.Разведки на территории Львова и Львовской области//АО -1974,-М., 1975.-С,250-252/соавторы-В.С.Артпх,Г.Е.Годи,. р/.

8.Важная работа о древностях//Есвтень.-1976.--'д «I.-С. 153-154.- На укр.яз..

9.Раскопки на поселении Вороцсв П//А0-1975.-М.,1976.-С.359.

10.Исследования Прикарпатской эгспед:гапи//АС-1375. -'.!., 1976. -С.330-361/соавторы-В.С.Артгох,Б.А.Василенко, Я. Г.Козяк/.

И.Работч на территории Львова и Львовской области//А0-1975.-М., 1976.-С.296-297/соавторц-В.С.Артюх,В.И.Козак,Е.Д.Сигфэровская, Г.К.Еоднар/.

12.Мезолит и неолит Восточного Кртл.га.-1Спев: Наук.,чумка, 1977,-180с.

13.Исследования на поселетт Воронов П//А0-1976.-М., 1977.-С. 335-336.

14.Некоторые особенности мезолита Пр о да арп ат ья//Пале о э к ология древнего человека. -4Л. : Наука, 1977. -С. 123-129.

15.Иеследс .ения в Прикарпатье/ДО-1976.-М. ,1977.-С.337-338/соав торы-В.С.Артих,Б,А.Василенко,О.М. Адаменко/.

16.Обследования на территории Львова и Львовской области// А0-1976.-М.,1977.-С.262-263/соавторы-В,С.Артгох.В.М.Конопля , Н.Г.Поцилуйко/.

17.Исслэдован1ш мезолита и неолита Прикарпатья,Закарпатья и За -1а,цной Подолии в 1976И977 гг.//Археологические исследования на Украине в 1976-1977 гг.-Ужгород, 1978.-С.28-29.

18.Работа в Предкарпатье и Поднестровье//А0-1977,-М., 1978.-С.356-357/соавторы-0.М.Адаменко,В.С.Артюх/.

1<\ Работы Закарпатской акспедрщии//А0-1977,- М. ,1978.-С.357-358 /соавторы-В.С.Артих,Г.Е.Боднар,Л.Л.Тарасенко/.

20.Моргакн//Исторкя городов и сйл Украинской ССР:Львовская область .-Киев, 1978.-С.661-666/соавтор-Я.Д.Иоаевич/.

21.Исследования на Львовщше//А0-1977.-М., 1978,-С.384-385/соав-торы-И.К,Свешников,Л, И.Крутпельницкая,И.Р.Могитич,0. М,Иошши -сян/.

22.Из древностей Львова и его окраин//Памятники Украины.-1979.-, № 3.-С.56.-На укр.яз,

23.Работы в Старуне//А0-1578.-М.,1979.-0.366-367/соавторы -О.М.Адаменко,Б,А.Василенко/.

24.Исследования Закарпатской экспедации//А0-1978,-М.,1979,-С.367-36В/соавтор-Г.Е.Боднар/.

25.Исследования в с.Вороцев//А0-1978.-М.,1979.-С.368/соавторы-Г.Е.Боднар,Л.Г.Савчук/.

26.Исследования паштникоь эпохи мезолита и раннего неолита в Западном Подолье,Предкарпатье и Закарпатье//Тезисы докладов У-ой Подольской историко-краеведческой конференции/далее -ГОЖК/.-Каменец-Подольский,1980.-С.111-112.- На укр.яз.

27,11сследования памятников мезолита-нёолита в западных областях Украины//А0-1979.-М.,1980.-С.303-305.

28.Исследования мезолита в западных областях Украины//Л0-1980.-М.,1981.-0.281-283.

29.Первобытные охотники Прикарпатья/Д1аука и общество/далее-НО/.-1S81. -J6 12.-С.45-46/соавторы-0.М. Адаменко,Б.А.Василенко/. -

На укр.яз.

30.Археологические памятники Прикарпатья и Волшпт каменного века.-Киев:11аук.думка, 1981 .-312 с./соачторы-И.П.Горета,Г.Т.Грибович, Н.А.Пелещишин и др./.-На укр.яз.

31.Археологические памятники Прикарпатья п Волыни эпохи йронзн и раннего железа.-Киев:Наук.думка,1982.-194 с./соавторн-Л.И.1С<у-шельницкая,И.К.Свешников,И.И,Попович и др./.-На укр.яз.

32.Палеогеография и хозяйственная деятельность человека в сен&ро-западном Подолье каменного река/Доя.докл.областной научной конференции "Проблемы исторической географии Подолья".-Комо -нец-Подольский,1982.-С.48-50.-На укр.яз.

33.Исследования в западных областях Украины//Л0-1981.-М,,1983,-С.208-289.

34.Природная среда и мезолит запада Укра!ПШ//СЛ.-'1983.-|г 1.-С. 5-29/соавторн-0. М. Адаменко, Г. А. Пашкевич ,К. А. Татариноп/.

Зб.Палаютологяческие и археологические исследования в Старуно в связи с 75-лотием находок мамонта к ноесрога//Пялооитологичо -ский сборник.-1983. -.'я 20. - С. 92-95/соавторы~Т.Д.Билинкевич , В.А.Ггнда/.

36.Исследования в западных областях Украинн/ДС- 1982.-Ч,. 1984.-С.297-298.

37.Вопросы этнокультурной истории и периодизации мезолита запада УССР//Всессгшая археологическая конференция "Достижения советской археологии в XI пяталетко". -Бигу, 19£5.-£238-240. .

й8.«]ДРг'В^о'г!иео прошлое Шацкого поозерья/Дам яо.-С.69-70/соавтор-!В..'С...ЛрТПХ/.

.>89 .'Работы в западных областях Укракнн//А0-19ГЯ -М.; 10В5 <-£315-317.

40. Этнокультурное и географическое членение мезолита Западного Подолья/Дез.докл.71 ПШК. -1985.-С. 6-7/с оавтор-И. М.ГунЙЕСкий/-На укр.яз.

41 .Библиографический лиот:0 работах Д.Я.Телепша по мезолиту УССР//Помятнпкп Украины.-'98<=.-.'? 2.-С.02.-Па укр.яз.

42.Исследования в Закарпатьо/./А0-1984.-V., 1986. -С. 271.

43.Исследования в Западном Подольэ//А0-1984.-М.,198G.-C.272.

44.Поселения каменного века.Вопросы торг.янологии,дефиниции,унификации и классификации понятий/четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири.-Улан-Удэ,1986.-4.1.-С.14-18.

45.Стратиграфические условия залегания мезолита запада УССР//Кор-редяция отложений,событий и процессов антропогена.-Кишинёв :

Штишца, 1986.-С, 195/соавтор-А,Л.Александровский/,

46.Некоторые итоги изучения палеолита и мезолита северо-запада Полесья//]^..-ник Львов.уни-та:Сер.геолог,/далее-Вестник ЛГУ/.-

1986;-Bun,9.-С.35-43/с оавторы-В.С.Артюх,Ю.М.Вл эшине д, В. В. Судач/,

47.Работа в Львовской области/ДО-1984.~М.,1986.-С.272-273/соав-тор-В.Д.Гупало/.

48.Взаимосвязь человека с окружающей средой в эпоху мезолита на западе УССР//Проблемы социальной экологии.-Львов, ^вб.-Ч.П.-С.-Л-бЗ/соавтор-ИДЫУнёвский/.

49..Me эолитические памятники Восточного Подолья/Дез.докл. 1У Вин -»гадкой областной исторпко-краеведческой конференции/далее -ВОИКК/.-Винница, 1986.-0.44/ссавтор-И,М.1унёвсккй/. -На укр,яз.

50.№ следования в Западном Полесье//АО-1985,-М.,1987.-С.300/со -авторы-В.С.Артюх, В. Д. 1упадо/.

51.Исследования на памятниках меэолита//А0-1985.~М.,1987,-С.370-371.

52.Исследования Прикарпатской и Яворовской экоиедиций//А0-1905,-М. ,1967.-0.371-372,

53.Каменное сырьё в мезолите запада Украины//Задачи советской археологии в овете решений ХХУП съезда КПСС.-М. 1987.-С. 164-165,

54.К вопросу о некоторых демографических процессах в мезолите запада УССР//Проблемы археологии степной Евразии.-Кемерово, 198*2-С.152-154/соавтор-И. М.1>нёвский/.

55.Мезолит Предкарпатья,Западного Подолья и Закарпатья/Дрхеоло-гия Прикарпатья,Волыни и Закарпатья/камешый век/.-Киев:Наук, душа, 1987.-С.75-89,

56.Опыт работы научно-исследовательской группы "Шельф" в комплексе вуз-Академия наук-музей//Первая всес.научн.конференция по историческому краеведению.-Киев,1987.-С.230-231/соавтор-В.С.Артюх/.

67.0 демографии и продуктивных силах в мезолите юго-запада УССР// УП ПИКК.-1907,-С.7-8/соа.ЕТор-И.Н.ГунёВСкий/.-На укр.яз.

58.Мезолит Волынской области//Прошлое и современность Волыни.-Луцк,1988.-4.11.-0.73-76.-На укр.яз.

географии хозяйственной деятельности населения эпохи мезолита на западе УССР//Проблемы экономической географии Подолья.-Каменец-Подольский,1988.-С.180-182/соавтор-И,М.Гунёвский/.- На укр.яз.

60.Прикладные аспекты и профессиональная ориентация в краеведческой работе на Подолье//Тоэиск докладов У1 ВОИКК -1988.-С.93 /соавтор-И.М.1>нВвский/.-На укр.яз.

61.Работы Волынской эксподиции//А0-19й6.-М. ,1988.-С.279-2в1/со~ авторы-В. И. Ивановский, В.!'Л. Конопля/. >

62.Работы Прикарпатской и Львовской экспсдицяй//Л0-198С. -М., 1908.-С.310-311.

63.Рельеф и население Советских Карпат в раннем голоцене//Четвор-тичные отложения и рельеф горных стран.-Киев,1Я88.-С.30-34/со-авторь-П. С. Демедгок, II. М. ГунАвскпй/.

64.11очве;п1о-стратиграфические условия залегания мезолита напала Укршпш//Четвартичний период:Палеонтологил и археология.-Кишинев: Штктща, 1989. -С. 21 8-224/соавтор-А. Л. Александровский/.

65.Археологические исследования в покерах и навесах Подолья // Тезисы докладов УШ ВОИКК.-1969.-С.6-7/соавтор1^-И.:,ижевский, Н.С.Демедюк/.-На укр.яз.

66.Этнокультурное членение мезолитических памятников запада УССР //Пгобломы истории и археологии дрегнего населения Украинской ССР.-Киев:Наук.лу ?га,1989.-С. 141-142.-На укр.яз.

67.Новые памятники Шацкого поозеръя//Вестштк ЛГУ.-1989. -Вып. 10. -С.40-47/соартор"В.С./'ртих/.

68.Древнейшее прошлое Львова//Н0.-1989.-.\> 11.-С.34-35.-На укр.яз.

69.Природная среда и продуктивные силы Западного Подолья в мезо-лите//Проблсмы экологии Подолья. -Каменец-Подольский, 1989.-

С. 248-249/соавтор-II. М.Гуне леки;'/.-На укр.яз.

70.Природные услогия обитания человека какепнто века в Украин -ских Карпатах//Чптвертичннй перяод:М°тода исследования,стра -тиграГия и экология.-Таллинн, 1990.-Т. II. -С. 16Я/соавтор-.Ч.С,Де- . медск/.

71.Мезолит Тегнопольской облг.сти//Тез;1сы докладов и сообскнтй 1-ой Торногтольской исторпко-граеЕедчоской конференции.-Терно-поль. 1990. -С.30-33. -Па укр.яв.

72.Лгкдта;тна.я зональность и её роль г ряоселон.п! человека в эпоху мезолита на западе Укртты/./Всое. сохrsri.no проблеме "Человек и природа в дровнекамеянс:- веке.-Тбилиси, 1990. -С.52-54. ' •

73.Новые ютерпалн к археологической гарте Подолья/Дезисн докладов 1л ВС! !КК. -1990.-С. 15-15/соаптор-В.С.Дрткгс/.-На укр.яз.

74.Мезолит Закарпатья//Тезисы народоведческой научно-практической котгГюроттги .-^тачево,199С. С. 10-42.-11а укр.яз.

75.Vorotsiv II // Early Мол Nowo/дзлсе- ЕШ/.-Tubingen, 1976.-N -1,- P. 15

7G.Ifczvi3ko XXI // Ш.- 197&.- N 1.- P.15-16.

77.Kezvicko IX // Ш.- 1976.- N 1.- P.16.

70.Hesvicko IX // ЕШ.- 19801 1978-1979«- W ЗА«- P.26-37.

?9.Vorotoiv II // ЕШ.- iseoi 1978-1979.- N ЗА.- P.37.

bO.Kaioybnltcu I // ВД,- -19801 1970-1979.- N 3/4.- P.37-38.

M.Kaoyanitnu II // EKi.-1980i 1978-1979.- Г! ЗА.- P.38.

82.Г .raywiitsa T! // IMT.-19S0» 1970-1979.- N ЗА.- P.38-39.

UJ.Uol ye Dorogootai I // И.Н.- 19801 1978-1989«- N ЗА.-P. 3^ /with tho participation of V.Iii.Konoplya/.

84-.Powr6t do Storuni // 2 otchiani wiekôv/.- V/rocïavj-Warczawa, 4 98?..- E.XLVIII,- 1Î 1-3.- S.60-64-.

85. Вулканические стйкла в мезолите запада УССР // Reportai 3-rd Seminar on petroarohaeology.-Plovdiv,1984,- P.168-175 /with the participation of E.P.Ryhnchok/.

86.Tlie natural environnent and tho Mesolithic period in the Western Ukraine // Soviet anthropology and archaeology,-New York« П.Е.Sharpe,19&4.-V.22.- N 4.- Р.ЗО-71/v.'ith the participation of O,U.Adamenko,G.A.Pashk0Vich,K.AiTatarinov/.

87.Мезолит запада Украина,--Киев:Наук.думка,1991.-16 п,л./в печати/