автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Мезолитические памятники Лесостепного Подонья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мезолитические памятники Лесостепного Подонья"

* #

с

На правах рукописи

У

Бессудной Александр Николаевич

МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОДОНЬЯ

Исторические науки: специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации па соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж 1997

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории Воронежского государственного педагогического университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор А.Т.Синюк

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Л.М.Тарасов

кандидат исторических наук В.В.Попов

Ведущая организация: Самарский государственный

педагогический университет

Защита состоится "_8_" декабря 1997г. в 15 часов на заседании диссертационного совета К 063.48.16 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Воронежском государственном университете по адресу:

394693 г. Воронеж, Университетская пл., 1., 2-й этаж, конференцзал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан "^/3 " _октября 1997 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

В.И.Беседин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы определяется прежде всего малоизученно-стью мезолита Лесостепного Подонья. С одной стороны, его изучение на территории Лесостепного Подонья, имеет самостоятельное научное значение, а с другой - помогает подойти к реконструкции исторических процессов, происходивших на данной территории в раннем - начале среднего голоцена (10.300 - 7.000 л.н.). Особенность этого региона заключается в своеобразии его географического положения (лесостепь) и ввиду срединного размещения в системе трёх крупных рек (Днепр-Дон-Волга) Восточно-Европейской равнины. Это обстоятельство предопределяет и некоторую специфику хозяйственного уклада, своеобразные локальные черты исторического процесса, что прослеживается, прежде всего, в характере кремневого инвентаря мезолитических стоянок. Важным аспектом изучения является определение степени влияния мезолитических культур сопредельных регионов на формирование местного мезолита, выяснение возможных причин такого влияния в изменяющихся палеоклиматических и палеоэкологических ситуациях.

Цели исследования заключаются в реконструкции основных черт культурно-исторического процесса на территории Лесостепного Подонья в мезолитическую эпоху, а также в оценке роли мезолитических племен при сложении местных неолитических культур, в определении связи происходивших здесь процессов с природно-климатическими изменениями и с этнокультурными процессами Восточной Европы в целом.

Задачами настоящего исследования являются:

1,Обобщение известных на сегодняшний день в Лесостепном Подонье мезолитических источников.

2.Типологическая характеристика мезолитичесчкого материала памятников Лесостепного Подонья,

3.Выделение региональных и локальных групп памятников, обоснование их хронологии и периодизации.

4,Определение генетической подосновы выделенных групп, их последующего развития и дальнейших судеб.

5.Определение места отдельных памятников, локальных и региональных групп изучаемой территории в системе мезолитических культур Восточной Европы.

б.Определение степени влияния мезолитических племён на формирование неолита Лесостепного Подонья.

Научная новизна работы заключается в том, что:

1) впервые обобщена большая часть известных мезолитических материалов мезолитического облика Лесостепного Подонья;

2) выделены региональные и локальные группы памятников на разных хронологических этапах;

3) обоснованы особенности исторического процесса в мезолите -начале неолита;

4) впервые широко использованы данные естественных наук при реконструкции палеогеографической среды, периодизации и хронологии мезолитических памятников для рассматриваемой территории;

5) впервые предложена реконструкция культурных связей мезолитического населения Лесостепного Подонья с носителями культур Восточной Европы в целом;

6) выявлены признаки влияния в конце мезолита - раннем неолите со стороны среднеазиатских традиций в технологии и типологии каменной индустрии;

7) доказана связь мезолитичесих памятников Поосколья с зи-мовниковской мезолитической и донецкой мезо-неолитической культурами.

Основное защищаемое положение диссертации:

Эпоха мезолита на территории Лесостепного Подонья характеризовалась сложными процессами взаимодействия и взаимовлияния мезолитического населения различных регионов Восточной Европы.

Источниками работы явились материалы более 70 финально-палеолитических, мезолитических и неолитических стоянок, 31 из которых открыта автором, пять раскапывались под его руководством. На 38 памятниках автором производились сборы подъемного материала и шурфовка. С целью наиболее полного охвата всех имеющихся источников по мезолиту Лесостепного Подонья и определения их исторического места автор диссертации исследовал археологические и архивные материалы Института археологии РАН, Института истории материальной культуры РАН, Института археологии Украины HAH, Государственного Исторического музея, Воронежского, Липецкого и Луганского областных краеведческих музеев, музея археологии Воронежского государственного университета, фондов Воронежского государственного педагогического университета, Липецкого и Елецкого государственных педагогических институтов, Госдирекции по охране культурного наследия Администрации Липецкой области, Валуйского педагогического училища Белгородской области. Немаловажную часть использованных в работе источников составляют материалы раскопок М.Е.Фосс, раскопок и разведок Л.Я.Крижевской, Н.Б.Селивановой, А.Т.Синюка, А.Д.Пряхина, В.И.Цогорелова, И.Е.Бирюкова, Н.А.Тропина, разведок П.И.Борисковского, Т.Ю.Березуцкой, В.Д.Березуцкого, В.В.Килейникова, Т.С.Старцевой, И.Черниговских, А.С.Саврасова, А.Ю.Клокова, А.АБойко, С.В.Соболева, Н.Д.Атаманиченко, а также сборов историков-краеведов М.И.Карагодина и А.Г.Николаенко - всего более 40 памят-

ников. В работе, наряду с традиционными археологическими методами обработки материала, использованы и данные естественнонаучных исследований. Дополнительная информация о памятниках Сит-нянская Лука-1 и Яблоново IV получена в результате палинологического анализа, проведенного Е.А.Спиридоновой и палеопочвенного анализа на мезолитической стоянке Каширка-2, выполненного А.Л.Александровским. Воссоздание геологической истории указанных памятников и рассматриваемого региона в целом осуществлялось при содействии Ю.А.Лаврушина. Радиоуглеродное датирование проведено Л.Д.Сулержицким. Остатки фауны из культурного слоя стоянки Ситнянская Лука-1 проанализированы Л.И.Алексеевой.

Методической основой работы является признание тесной взаимосвязи между историческими и палеоэкологическими процессами, взаимозависимости материальных, социальных и духовных факторов, признание региональной специфики, но в непосредственной связи с закономерностями общеисторического развития. Для этих целей наряду, с типологическим и сравнительно-историческим методами используются и данные естественных наук.

Апробация результатов исследования проведена на межвузовских, региональных и международных конференциях в гг. Москве, Воронеже, Волгограде, Липецке, Белгороде, Курске, Брянске, Калуге, Туле, на Международном симпозиуме в г.Красноярске, а также в научных тезисах и других публикациях автора.

Практическая ценность работы заключается в возможности:

1) использования её результатов для оценки процессов возникновения и развития местных мезолитических единств и их роли в сложении неолитических культур;

2) расширения информационной базы при разработках вузовских лекционных курсов, при подготовке студентами научных докладов, курсовых и дипломных работ;

3) разработки новых тем спецкурсов и спецсеминаров в вузах.

Материалы, полученные автором в процессе исследования, экспонируются в музеях, используются для организации кратковременных выставок, применяются в качестве наглядных пособий для практических занятий в вузовском курсе археологии, в студенческих и школьных археологических кружках, а также для проведения культурно-просветительской работы среди населения Воронежской, Липецкой и Белгородской областей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений, включающих статистические и палинологические таблицы, альбом иллюстраций, результаты спорово-пыльцевого анализа разрезов и изучения фау-нистического материала.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении дана оценка различных подходов по определению понятия мезолита как археологической эпохи, дается авторское определение содержанию термина "мезолит" для Лесостепного Бодо-нья, который в пределах относительно узких границ региона характеризуется неравномерностью развития; обосновываются географические рамки исследуемого региона, актуальность его для изучаемой эпохи, очерчивается круг используемых источников и излагаются методические подходы по изучению их, исходя из различной степени сохранности культурного слоя, и в целом, из уровня исследования. Здесь же обосновывается необходимость выхода на более конкретное определение роли мезолитических традиций в формировании неолита Лесостепного Подонья.

Здесь же раскрыта актуальность темы, поставлены цель и задачи диссертации, определена её научная новизна, практическая значимость.

В первой главе "История исследования мезолита Лесостепного Подонья" рассматривается история выявления и изучения мезоли-

тических памятников, которая даётся по трём территориям: Среднее Поосколье, Верхнее и Среднее Подонье.

Впервые сбор кремневых материалов в Среднем Поосколье был произведен в начале XX века А.Орловым, затем в 1921 году С.Н.Замятниным, в 1935 году М.Е.Фосс раскапывает одну из дюнных стоянок у с.Шелаево и делает разведку по правому берегу р.Оскол. Большой интерес для рассматриваемой темы представляют исследования П.И.Борисковского в 1957-1959 гг. Он считал, что Среднее Поосколье уже в эпоху палеолита было широко известно как источник ценного сырья для кремневой индустрии. В 1967 г. А.Д.Пряхиным и А.Т.Синюком была проведена разведка, в ходе которой на пяти памятниках у с.Шелаево был выявлен. кремневый материал мезолитического облика. В 1970, 1971, 1974 и 1976 гг. изучение стоянок каменного века у с.Храпово предпринято Л.Я.Крижевской, впервые давшей хронологическую оценку выявленному кремневому материалу, который она отнесла к раннему мезолиту.

С начала 70-х гг. и по настоящее время источниковая база по мезолиту Среднего Поосколья, пополняется исследованиями М.И.Карагодина, А.Г.Николаенко и автора.

История изучения мезолитических памятников на Верхнем и Среднем Дону довольно краткая. Впервые этой проблемы коснулся С.Н.Замятнин. Затем оценку мезолитическим древностям Днепров-ско-Донского междуречья дал В.П.Левенок. Все известные мезолитические памятники на этой территории он разделил на две большие группы - макролитоидную и микролитоидную, считая их различными как в хронологическом так и в этническом отношениях. В свою очередь, макролитоидную группу он разделяет на три хронологически разных этапа: ранний (переходный от позднего палеолита), развитой и поздний. С последним и синхронизируется им вторая (микролитоидная) группа. Позднее искусственность построений

В.ПЛевенка была аргументированно показана А.Т.Синюком, М.Р.Зотько, Л.В.Кольцовым, Л.Л.Зализняком и другими.

В последние десятилетия к проблеме мезолита в Подонье неоднократно обращался А.Т.Синюк в связи с поиском генетических корней среднедонской неолитической культуры. Для своих выводов в качестве опорных он привлекает материалы хорошо стратифицированной мезо-неолитической стоянки Монастырская-1. Истоки традиций кремневой индустрии этой стоянки А.Т.Синюк находит в пределах формирования кельтеминарской культурно-исторической общности.

В последние годы выявлен ряд новых памятников, относящихся к мезолитической эпохе. Существенно пополнилась источниковая база и по мезолиту Лесостепного Подонья в результате исследований автора. Кроме широких разведочных работ проведены раскопки стоянок Ситнянская Лука-1, Колосково-1У на Среднем Осколе, Ка-ширка 1 и 2, Курино-1 и Студёновка-Ш на Верхнем Дону.

Вторая глава "Географическая и палеогеографическая история Лесостепного Подонья в голоцене" базируется на результатах комплексных исследований: геологических, палеоботанических, остеологических и археологических.

Исходя из географического положения региона, на палеоэкологической ситуации его в конце плейстоцена-начале голоцена периодически сказывалось влияние центральноазиатских, среднеевропейских, средиземноморских, а также отдалённых северных и восточных компонентов природной среды. Эволюция ландшафтной ситуации для этого времени предполагается достаточно сложной. Пребореал характеризуется увеличением облесенности и формированием ландшафтов лесостепи с большей остепненностыо в Подонье. К этому времени относятся стоянки типа Каширки-2 и Самотоевка-1.

В бореале также господствует лесостепь, но более открытая по сравнению с пребореалом. Мезолитические памятники приурочены к

дюнам и делювиально-пролювиальным шлейфам (хутор Рубеж; Сит-нянская Лука-1).

Далее в этой главе наиболее подробно рассматривается Среднее Поосколье, дается оценка его как специфического географического микрорегиона, отмечается его важная роль как источника высококачественного сырья для кремневой индустрии племен обширной территории; излагается развитие палеогеографической ситуации (на основе данных естественнонаучных исследований стоянок Ситнянская Лука-1 и Яблоново-IV).

Третья глава "Мезолитические памятники Лесостепного Подо-нья" состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются мезолитические памятники по трём выделенным территориям. В первом параграфе анализируются стоянки Среднего Поосколья Ситнянская Лука-1, Колосково-IV, исследованные раскопками, а затем - материал мезолитического облика, выявленный в ходе разведочных работ.

На стоянке Ситнянская Лука-1 вскрыто около 400 м2, выявлена коллекция кремня из 589 единиц, включая сырье, орудия и отходы производства, а также 1? каменных находок, из которых - два ретушера на гальке и две наковаленки' из песчаника, 105 фрагментов костей животных и птиц. Отщеповая индустрия на памятнике преобладает. Решить проблему генезиса выявленного комплекса пока однозначно нельзя. С одной стороны, наличие в материалах топориков с перехватом и односторонне оббитых нуклеусов сближает их с кругом мезолитических памятников Украинско-Белорусского Полесья, а с другой - наличие средневысокой трапеции, указывающей на влияние с юга. В целом же весь комплекс, на наш взгляд, наиболее близок материалам нижнего слоя стоянки Зимовники-1. Но, в то же время, идентифицировать их полностью было бы преждевременным, поскольку в материалах Ситнянской Луки-1 не выявлено высоких трапеций, кубовидных и дисковидных нуклеусов.

Стоянка Колосково-IV расположена на пойменной песчаной дюне левого берега р.Оскол, высота которой над уровнем реки 5 м. Культурный слой разрушается распашкой, поэтому "чистота" его исключается. Всего выявлено 1385 кремневых находок, из которых: отщепы - 985 единиц (71%), призматические пластины - 159, нуклеусы и их обломки - 55.

Орудия составляют 14,6% (188 ед.). Они включают: скобели 67,6% (35 ед.), резцы 31,9% (60 ед.), скребки 11,2% (21 ед.), сечения пластин со следами утилизации или ретуши 11,2% (21 ед.), пластины с ретушью 6,9% (13 ед.). Ретушеров, проверток и рубящих орудий выявлено по два экземпляра. Обращает на себя внимание преобладание от-щеповой индустрии над пластинчатой. Интересен факт наличия в коллекции единственного иволистного наконечника стрелы свидер-ского типа. Выявлены также две низких трапеции.

Морфологически коллекция кремневых изделий Колосково-IV наиболее близка материалам памятников донецкой мезо-неолитической культуры, тяготеющей, в свою очередь, к микро-макролитическому инвентарю Полесско-Лесостепной мезолитической области Украины. Аналогичные материалы выявлены на стоянках Ульяновка I—II, Раздолье, Изрожная, Шелаево I-V, Яблоново-IV. Несколько выделяются кремневые коллекции стоянок Колосково-VII и Колосково-VIII, содержащие большое количество рубящих орудий с двусторонней обработкой, хотя в целом также тяготеющих типологически к материалам стоянок Донеччины.

Во втором параграфе анализируются мезолитические кремневые комплексы Среднего Дона. Основной упор делается на результаты исследований стоянок Монастырская 1, Верхний Карабут 2 и других. Приводятся аргументы в пользу хронологической близости мезолитических и неолитических материалов этих стоянок.

Это связано с появлением на Среднем Дону довольно мощного массива населения, несущего с собой традиции не только керамиче-

ского производства, по и кремневой индустрии, характерной для Северного и Северо-Восточного Прикаспия. К мезолиту же на Среднем Дону, видимо, следует относить местные кремневые комплексы, ставшие позднее составной частью среднедонской неолитической культуры.

В то же время мезолита Среднего Поосколья и в особенности Верхнего Подонья среднеазиатское воздействие коснулось в меньшей степени. Предлагается также внести некоторые уточнения в локализации исходной территории внешнего импульса в раннем неолите на Средний Дон. Мы предполагаем, что она находилась в Закаспии.

В последние годы на Среднем Дону выявлены и стоянки относящиеся к раннему мезолиту, генетическая подоснова которых обнаруживает связь с местными финальнопалеолитическими традициями, соотносимыми с верхним слоем стоянки Борщево 2, а также с кругом рогаликских древностей Донбасса (Самотоевка-1). В целом же пока приходится констатировать пробел в имеющихся знаниях по данному хронологическому этапу.

В третьем параграфе рассматриваются мезолитические и мезо-неолитические памятники Верхнего Дона. Топографически они четко разделяются на две группы: высокорасположенные (мысовые) и пойменные. Данные о первой группе получены при раскопках четырёх памятников: Каширка 1 и 2. Сырское городище и городище у с.Лавы. Мысовые стоянки, кроме того, разделяются по материалу на две подгруппы, к одной из которых относятся памятники типа Каширки (Каширка 1 и 2) и ко второй - Сырское и Лавское городища.

Стоянка Каширка-1 практически полностью разрушена рекой и поэтому в ходе её исследований получен малочисленный и малоинформативный материал, в котором выделено всего два орудия.

Исследованная площадь на Каширке 2 - 640 м2. Всего выявлено 3985 единиц кремня. Весь он валунный, низкого качества. Из всей

коллекции только 273 единицы находок имеют следы использования (отходы производства - 160 (58,6%), орудия 113 (41,4%)).

В целом материал отличается архаичностью приемов изготовления, невыразительностью заготовок, типологически аморфен и непредставителен, но в то же время наличие в нем косо- и поперечио-лезвийных наконечников стрел позволяет соотнести его с периодом раннего мезолита и предположить связь памятника с кругом поста-ренсбургских культур.

В последние годы открыт ряд местонахождений и стоянок, давших аналогичные кремневые комплексы на рр.Дон, Пальна, Красивая Меча, Быстрая Сосна, Птань, Вязовка. Наиболее представительная группа (15 памятников) выявлена на р.Вязовка. Все они расположены на площадках вторых надпойменных террас высотой от 11 до 32 м. На трёх из них зафиксировано преобладающее залегание находок в верхнем слое жёлтой глины, что позволяет предполагать их позднеплейстоценовый - раннеголоценовый возраст.

К более позднему времени в рамках мезолитической эпохи относятся материалы второй подгруппы мысовых памятников - на городищах у сс.Сырское и Лавы. Мезолитический слой и в том и в другом случаях приурочен к предматериковому суглинку. Плотность находок крайне низка. В частности, при исследовании Сырского городища (площадь раскопа 208 м2) выявлена 21 находка: 12 отщепов и девять орудий. Среди них типологически выражены только шесть.

Несмотря на малочисленность коллекций, на обоих городищах прослеживается более высокая техника обработки кремня, разнообразие в выборе сырья, более яркая выраженность вторичной обработки.

Финальный мезолит Верхнего Дона, наиболее вероятно, имеет свои истоки в культурах Волго-Окского бассейна (Зимник, Горицы). Наиболее отчетливо эта связь прослеживается в кремневых ком-

плексах основной части неолитических стоянок рассматриваемой территории.

В четвертой главе' "Место мезолитических памятников Лесостепного Подонья в мезолите Восточной Европы" освещение данной проблемы может пока рассматриваться в постановочном плане.

Опираясь на результаты изучения финально-палеолитических памятников в соседних регионах (Верхняя Волга, Ока, Десна, По-днепровье, Донеччина), можно с полным основанием предположить, что Лесостепное Подонье также было подвержено влиянию происходящих процессов становления и развития как отдельных мезолитических культур, так и их локальных вариантов.

В настоящее время является очевидной необходимость рассмотрения проблемы становления и развития многих мезолитических культур Восточной Европы в тесной связи с этническими процессами лесной зоны Северной и Центральной Европы, где в финальном плейстоцене распространяется вплоть до Среднерусской возвышенности зона культур, представляющих собой единство, определяемое наличием в кремневой индустрии характерных наконечников стрел на пластинах свидерского типа. В эту зону входят, прежде всего, культура Лингби, свидерская и аренсбургская, из которых первая явилась генетической подосновой для формирования двух других (Кольцов Л.В., Зализняк Л.Л.).

Факты влияния свидерской традиции на кремневую индустрию мезолитических памятников Лесостепного Подонья прослежены в нескольких случаях: на Верхнем Дону (стоянка Горицы) и в Поос-колье (Колосково - IV, Колосково-УШ), где выявлены обломок черешка и целые наконечники со слабо выделенным черешком. Наряду с этим, встречены пластины-вкладыши с ретушью. Кроме того, на памятнике Ситнянская Лука-1 имеются характерные топорики с перехватом.

Традиции свидерской культуры прослеживаются как единичные проявления в кремневой индустрии и в материалах других памятников Поосколья. Видимо, появление их связано с тем, что, как и Донеччина , Среднее Поосколье во второй половине VII - нач. VI тыс. до н.э. попало в зону миграции в юго-восточном направлении носителей культуры Максимонис маглемезского круга, появившейся здесь в сильно трансформированном виде, что отмечается и для До-неччины А.Ф.Гореликом (на базе кремневого комплекса стоянки Хутор Шевченко).Эти комплексы выделяются им в особый вариант индустрии яниславицкой культурной области. Дополнительным основанием отнесения Среднего Поосколья к яниславицкой области служит наличие яниславицкого острия в материалах стоянки Хохлово XIV.

Объективная оценка влияния аренсбургской культуры на мезолит Лесостепного Подонья затруднена вследствие малоизученностн рассматриваемой территории. Только на памятниках Верхнего Дона Каширка-2 и Писарево-1 были выявлены косо- и поперечнолезвий-ные наконечники постаренсбургского типа. Но наличие таких наконечников в кремневой индустрии верхнедонских памятников скорее исключение, чем правило.

В предварительном плане, с учётом наличия или отсутствия признаков свидерской (постсвидерской) и аренсбургской (постаренсбургской) культур в мезолитических комплексах (прежде всего ранних), намечаются три территориальных группы мезолита Лесостепного Подонья:

1. Оскольская и Среднедонская правобережная, входящая в ареал мезолитических памятников Северского Донца, с опосредованным влиянием постсвидерских традиций.

2. Верхнедонская правобережная, с признаками влияния отдельных постаренсбургских традиций.

3. Верхне- и Среднедонская левобережная, без признаков влияния постсвидерских и постаренсбургских традиций.

Немаловажную, если не основную, роль в формировании мезолита сыграли традиции местных финальнопалеолитических племен, прямо или косвенно имеющие генетическую связь с известными верхнепалеолитическими культурами костёнковско-боршевского круга. Пока об этом мы можем говорить лишь предположительно, поскольку более существенных данных по памятникам финального па-леолита-раннего мезолита практически нет. Примечательно, что в индустрии известных раннемезолитических (финально - палеолитических) памятников Верхнего Дона прослеживаются крайне архаичные черты. Эта особенность, возможно, возникла не без присутствия в них элементов сибирских традиций. Одной из причин, побудивших отдельные коллективы двигаться из Сибири в направлении Восточной Европы, могло быть позднесартанское похоладание (10800-10300 л.н.), синхронное позднему дриасу Европы, но отличавшееся от него очень глубоким понижением температуры (Цейтлин С.М.). Эти передвижения проявлялись на далёкой от прародины территории в виде маловыраженных диффузных воздействий на местную кремневую индустрию.

В позднем, и особенно в финальном мезолите, ситуация во всем Лесостепном Подонье меняется, что находит отражение в появившихся особенностях кремневой индустрии. Это обстоятельство вызвано изменениями источника новаций. Общей особенностью для мезолита Лесостепного Подонья является наличие в инвентаре геометрических вкладышевых орудий, появление которых обусловлено продвижением сюда племён с юга, но с различных территорий: для Среднего Поосколья - с Северо-Восточного Приазовья и Кавказа, для Среднего Дона - с Нижнего Поволжья и Северного Прикаспия. Влияние южного импульса на позднемезолитическое население Верхнего Дона было значительно более слабым и нашло отражение в материалах лишь единичных памятников (Зимник, Липецкое Озеро).

В отличие от других участков бассейна Лесостепного Дона, на Верхнем Дону в позднемезолитических комплексах появляются признаки воздействия мезолитических культур Волго-Окского бассейна ("Солнечный"-3). Направление такого влияния устойчиво сохраняется и в неолитическую эпоху (Студёновка 3, Курино 1, Долгое), 'что подтверждается наличием в материалах постсвидерских наконечников, сечений пластин типа малое транше, а также орудий с характерными приёмами вторичной обработки.

Такая ситуация в мезолите Лесостепного Подонья свидетельствует о том, что на протяжении всей эпохи формирование местных индустрий происходило в результате сложного передвижения и вызванного этим взаимодействия самых разных племён, включая автохтонные этносы.

Проникновение какой-то части мезо-неолитических племён из Средней Азии (или Закаспия - А.Б.) через Северный Прикаспий и Нижнее Поволжье было, скорее всего, предопределено природно-климатическими факторами, связанными с распространением к северу аридной зоны.

Таким образом, рассмотрение совокупности финально-палеолитических, мезолитических и ранненеолитических памятников Лесостепного Подонья позволяет подразделить их по технике раскалывания кремня, набору микролитов и рубящих изделий на несколько единств, разделяемых предварительно на два этапа - ранний и поздний, в свою очередь, представленных многовариантным сочетанием различных культурных традиций.

В пятой главе "Проблема хронологии и хозяйственного уклада в мезолите Лесостепного Подонья" подводится итог комплексным исследованиям памятников финального палеолита и мезолита Подонья, определяется их хронология.

В частности, на стоянках Ситнянская Лука-1 и Яблоново IV, выделено шесть фаз развития растительности, которые сопоставлены с одновозрастными интервалами более северных областей.

Стоянка Ситнянская Лука-1 связана с пятой зоной развития растительности (8800-8600 л.н.). Близкую палинологическую характеристику имеют культурные слои стоянок Ивановское III в Ярославской области и Суконцево VII на Верхней Волге.

В атлантическом периоде голоцена (8000-4500 л.н.) прослежены этапы большей аридности в финале мезолита-начале неолита для уровней 7200, 6000 и 5000 л.н. Более же влажные этапы охватывают интервалы только неолита - 7000-6000 л.н. и энеолита - 5800-5100 л.н.

Культурный слой мезолита на стоянке Яблоново-IV приурочен к палинологической зоне, которая отражает растительный покров территории, связанной с господством еще мезофильных широколиственных лесов, образованных липой.

По данным разрезов стоянки Хоромное 1 в бассейне р.Десны 7600 л.н. широколиственные леса не-были господствующими формациями не только в лесостепи, но и в современной зоне широколиственных лесов. Поэтому наиболее вероятный возраст стоянки Яблоно-во-IV следует считать 7500-7300 лет назад.

На основании проведенных исследований делается предварительная попытка хронологического расчленения памятников эпохи мезолита Лесостепного Подонья по климатическим периодам.

К пребореалу II относятся, по нашему мнению, такие стоянки как: Самотоевка-1 на Среднем Дону и серия стоянок и местонахождений типа Каширки-2 на Верхнем Дону (9500-9300 л.н.).

К бореалу II относятся Ситнянская Лука-1 и Хутор Рубеж на Среднем Дону (8800-8600 л.н.).

К первой половине атлантикума I относятся стоянки Монастырская 1, Верхнекарабутская 2, Университетская I-III (7750-7550

л.н.). К этому же времени могут быть отнесены мезолитические материалы стоянок Колосково-УП, Колосково-УШ.

Ко второй половине атлантикума I (7500-7300 л.н.) относится основная часть стоянок Среднего Поосколья: Яблоново-ГУ, Колоско-во-1У, Ульяновка 1-Н, Раздолье, Изрожная, Шелаево 1-У. На Верхнем Дону это время представлено стоянками Горицы, Зимник, Ссёл-ки.

Для уточнения хронологического членения мезолитических памятников потребуются более широкие комплексные исследования. Из всех стоянок Лесостепного Подонья только на трёх был проведен спорово-пыльцевой анализ и радиоуглеродное датирование мезолитического культурного слоя: Монастырская-1 - на Среднем Дону, Ситнянская Лука-1 и Яблоново-1У - в Среднем Поосколье. Тем не менее, получена возможность хронологически соотнести эти стоянки с памятниками лесной зоны, как наиболее полно исследованными комплексно.

Ситнянская Лука-1 (8800-8600 л.н.) синхронизируется со стоянками бутовской культуры Суконцево 7, Малая Ламна 3, Жабки 3"А", Черная 1 в Волго-Окском бассейне, а также со стоянками ие-невской культуры Ладыжино 3, Митино 5 того лее региона.

Стоянки Монастырская-1 (7750-7550 л.н.) и Яблоново IV (7500-7300 л.н.) хронологически близки таким памятникам Волго-Окского бассейна как Ивановское 3, Берендеево 3, Велетьмипсгсая 9, Жабки 3"Б".

Нет пока необходимой суммы источников для конкретных оснований ставить вопрос и о выделении культур, хотя постановка такого вопроса применительно к мезолиту вполне допустима. Однако, и в перспективе сделать это будет крайне сложно, поскольку для каждого из рассмотренных участков Лесостепного Подонья можно, с одной стороны, выделить отдельные общие черты для групп памятников, а с другой - нельзя не учитывать, что внутри каждой из групп,

кремневый комплекс отдельно взятой стоянки имеет свои особенности.

Возможно, что причины подобного различия лежат и в функциональной вариабельности изучаемых стоянок, поскольку изменение охотничье - собирательской деятельности в зависимости от сезона предопределяет развитие, а нередко - резкие изменения всего комплекса материальной культуры (включая и орудия), что подтверждается и данными этнографии.

В заключении приводятся краткие выводы по каждому из разделов работы. Отмечается, что результаты проведенных исследований позволяют расширить представление о мезолитической эпохе в Лесостепном Подонье, определить место мезолитических памятников в системе древностей Русской равнины и в тесной взаимосвязи с природно-климатическими процессами, протекавшими в регионе, а также наметить направления дальнейших изысканий по данной проблеме.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Исследования в Среднем Поосколье.// Археологические открытия

1985 года.-М.,1986,- С.54.

2. О мезолитических чертах в кремневых комплексах Поосколья //

Методические рекомендации по организации и проведению археологической практики.-Брянск,1987. - С.26-27. (соавтор Ши-наков Е.А.).

3. К вопросу об источниках кремневого сырья для мезолитических

племен Верхнего и Среднего Подонья // Тез. межвуз. конф. молодых учен.-Липецк,1988. - С.61.

4. Колосково-ГУ - мезолитический памятник Поосколья // Исследо-

вания памятников археологии Восточной Европы.-Воро-неж,1988-С.З-12.

5. Исследования Воронежского университета // АО 1986 года. М.

1988. С.82-85. (соавторы Пряхин А.Д., Медведев А.П., Разуваев Ю.Д.)

6. Новые археологические памятники в Среднем Поосколье (к архео-

логической карте) // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Межвуз. сб. науч. тр.-Воронеж,

1989.-С.З-8.

7. К вопросу о свидерских и аренсбургских традициях в охотничьем

вооружении населения каменного века Лесостепного Подонья // Елец и его окрестности.: Тез. научн. конф.-Елец, 1991.-С.83-85.

8. Эволюция природной обстановки и хозяйственные традиции древ-

него человека финального палеолита и мезолита Верхнего и Среднего Подонья // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке/ Матер. Международн. симпоз.-КрасноярскД 992.-С.228-231.(соавторы Спиридонова Е.А., Лаврушин Ю.А.)

9. Комплексное изучение памятников каменного века в Среднем По-

осколье// Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны / Тез. матер, регион.паучн. конф.-Липецк,1992.-С.65-67 (соавторы Спиридонова Е.А., Лаврушин Ю.А., Алексеева Л.В.)

10. Тины резцов в кремневом инвентаре многослойного памятника

Студёновка 3 // Археология Доно-Волжского бассейна.-Во-ронеж,1993.-С,3-11.

11. О проблемах изучения мезолитических памятников на Верхнем

Дону // Тез. науч.-практ. конф., посвящ. М.П. Трунову.-Липецк,1995.-С.26-27.

12. Материалы эпохи неолита многослойного памятника Курино I //

Археологические памятники лесостепного Придонья. - Липецк, 19 96.-С.4-2 9.

13. Изучение археологических памятников на реке Семенёк .// Ар-

хеологические исследования высшей педагогической школы. -Воронеж, 1996. - С.21-48. (соавтор Обломский A.M.)

14. О памятниках с кремнёвым инвентарём в бассейне р.Вязовка

(предварительная публикация) // Археологические памятники Среднего Поочья: Сб. научн. статей. Вып.5. - Рязань, 1996. - С. 12-25. (соавтор Соболев C.B.).

15. Археологические исследования в Данковском районе Липецкой

области // АО 1996 года (в печати)(0,2 п.л.)

Заказ № 85 Усл. печ. л. 1,37 Тираж 100

Издательско-полиграфический центр Воронежского педуниверситета 394043 г.Воронеж, ул.Ленина, 86, корп.1