автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Миф как национально специфичный компонент языковой картины мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Миф как национально специфичный компонент языковой картины мира"

На правах рукописи

Кравченко Альбина Кожобаевна

МИФ КАК НАЦИОНАЛЬНО СПЕЦИФИЧНЫЙ КОМПОНЕНТ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА

(сравнительный анализ вербальной репрезентации алтайских и америндских мифов)

специальность 10 02.19 - теория языка

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ООЗ17344В

Барнаул - 2007

003173448

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет»

Наччный руководитель

доктор филологических наук Пищальникова Вера Анатольевна

Официальные оппоненты

доктор филологических наук Пшенкина Татьяна Геннадьевна

кандидат филологических наук Яимова Нина Александровна

Ведущая организация

ИНИОН РАН

Защита состоится 14 ноября 2007 года в 14 00 на заседании диссертационного совета Д 212 005.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» (656049 г Барнаул, ул Димитрова, 66)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «А птапский государственный университет»

Автореферат разослан октября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета *

кандидат филологических наук, доцент НВ Панченко

Реферируемая работа посвящена изучению мифа как когнитивной структуры, отражающей этнически специфичное содержание картины мира, и исследованию воздействия мифологических представлений на языковую картину мира

Актуальность предпринятого исследования обусловлена целым рядом факторов В первую очередь тем, что проблема сущности мифа как одной из стереотипных форм хранения и представления знания стала интенсивно изучаться в рамках современной философии, логики, психологии и лингвистики Определяя место мифа в моделях сознания, ученые все чаще говорят о том, что именно он является ключевым феноменом понимания таких подсистем сознания, как научное, философское знание, эстетическое чувство, совокупность нравственных, политических, религиозных, правовых и других знаний

- Вместе с тем, вопрос об этнопсихологическом содержании мифа до сих пор остается нерешенным, хотя рефлексия над природой мифа имеет долгую историю в европейской традиции Основные направления его интерпретации (символизм, аллегоризм, эвгемеризм) возникли в классической древности. Так, Платон представлял мифологию как символическое изображение окружающего мира [ФЭС, 1997' 343-344], софисты и стоики понимали миф как моральные сентенции, выраженные символами и аллегориями [ФЭС, 1997 437], а Эвгемер, абстрагируясь от всего сверхъестественного, видел в мифах рассказы о реальных событиях [ФЭС, 1997 528]

Часть современных исследователей, пытаясь выявить сущностные характеристики мифа, концентрирует внимание на проблеме его происхождения. В рамках генезисного рассмотрения выделяются две основных тенденции эмпирическая, ориентированная на внешние факторы происхождения текстов в глубокой древности и психологическая, в рамках которой, фактор времени становится иррелевантным, т к миф рассматривается, прежде всего, как конструкция сознания, а мифотворчество как сущностная ментальная характеристика человека Исходя из этого, признается факт возможности создания мифов в любую историческую эпоху,

Примером эмпирического дискурса является концепция Д Фрезера, согласно которой ритуал, язык и миф возникают последовательно В филогенезе ритуальное действие считается первым социально значимым семиотическим процессом, на основе которого формируются язык и мифологические представления ЭБ Тайлор [Тайлор, 1989], Дж Фрэзер [Фрэзер, 1980-536], H Б Мечковская [Мечковская, 1998*50] и Вяч Вс Иванов [Иванов, 1985:351] полагают, что словесный язык возникает на основе языка символических действий, а миф является описательной формой ри-

ту ала, древнейшей вербальной структурой и одним из способов хранения внутриэтнической информации

Наибольшее количество последователей имеет направление, рассматривающее миф в контексте познавательной деятельности человека как когнитивно-семантическую универсалию, специфический антропологический феномен, лежащий в основе индивидуального сознания При этом исследователи (К Леви-Стросс [Леви-Стросс, 1983], Э Кассирер [Касси-рер, 2002]. Л Леви-Брюль [Леви-Брюль, 1983], Э Тайлор [Тайлор, 1989], М В Никитин [Никитин, 2003] и др) особо отмечают социальную обусловленность возникновения и функционирования мифа

Таким образом, актуальность исследования продиктована необходимостью выявления закономерностей взаимодействия информационного пространства мифа с системой языка и обнаружения механизмов воздействия мифа как социально обусловленного ментального феномена на психологию этноса в целом Кроме того, малая степень изученности вопроса об архаическом ядре алтайской языковой картины мира, неослабевающий интерес к проблеме выявления соотношения общечеловеческого и этнически специфичного в миропонимании индивида, необходимость дальнейшего исследования категоризирующего потенциала мифа и рассмотрения механизмов влияния мифологем на характер структурирования языковой картины мира делают подобные исследования чрезвычайно актуальными

В диссертационной работе мы рассматриваем миф, прежде всего, как 'когнитивную структуру, содержание которой зависит от характера и степени систематизации, накопленных социумом знаний" [Пищальнико-ва, 1993 ! 02] Известно, что все когнитивные категории, схемы и модели, нежащие в основе человеческого мышления и отображающие специфику к\льтуры, так или иначе, репрезентируются в языке Поэтому миф рассматривается нами и как вербальная структура

Объектом исследования является содержание и структура мифа Предмет исследования - способы вербального представления компонентов базовых концептов, зафиксированных в алтайских и индейских архаических мифах

Материалом исследования послужили 397 мифов североамериканских индейцев, опубликованных в печатных изданиях, 169 мифов, размещенных на специализированных сайтах глобальной сети Internet, 356 алтайских мифов, а также алтайский героический эпос «Маадай-Кара»

Выбор космогонических мифов в качестве материала исследования продиктован тем, что большинство из них складывалось в период первоначального структурирования знаний об окружающей среде и формирования космологических представлений этноса как основы этнической картины мира Близость алтайских и америндских мифологических сюжетов,

номенклатурно-функциональное сходство персонажей и приемов представления содержания обусловили сопоставительное исследование архаических моделей мироздания алтайцев и американских индейцев При анализе материала, включающего 923 текста, использовались данные этимологии, словообразования и словоупотребления в древнетюркском, алтайском и америндских языках, зафиксированные в соответствующих словарях, свидетельства информантов-носителей языка, а также мнемонические символы как невербальный способ верификации интуитивно-эмпирической интерпретации концептов

Цель исследования заключается в изучении национально специфичных компонентов концептов, входящих в алтайскую языковую картину мира, предположительно обусловленных влиянием архаических мифов

Достижение поставленной цели требует решения задач, включающих

1) рассмотрение структурного и содержательного аспектов феномена "концептуальная картина мира" как сферы функционирования мифа,

2) определение статуса мифа, характеристику его структурных особенностей как конвенционального стереотипа;

3) проведение комплексного анализа алтайских и индейских космогонических мифов и выявление

а) особенностей содержания архаических мифов как стереотипных форм хранения и трансляции знаний,

б) базовых концептов архаической картины мира

4) реконструирование фрагментов первичного состояния алтайской языковой картины мира,

5) раскрытие механизмов концептуализации, как то-

а) использование опыта языковой личности при описании мироустройства;

6) проникновение культурно маркированного содержания в значение языковых единиц

Гетерогенность изучаемого объекта и специфика перечисленных задач обусловили интегративный характер исследования, что объясняет обращение следующим методам исследования:

1) методу тематической систематизации, заключающемуся в выявлении однотипных сюжетов в комплексе прецедентных текстов, объединении их в группы и вычленении ведущего мотива,

2) методу интроспекции, состоящему в переводе интуитивно известных исследователю как носителю языка представлений в логические структуры и дефиниции;

3) методу реконструкции первобытного мировоззрения, основанному на культурно-историческом изучении духовной жизни и мыслительной

деятельности народов, которые в силу тех или иных исторических причин сохранили характерные черты реликтовой культуры, социального слоя и соответствующего общественного сознания,

4) методу ретроспективной реконструкции прототипических концептов, который был разработан нами специально В основе его - учение о внутренней форме А А Потебни [Потебня, 1989] и теория концептуальных систем Р И Павилениса [Павиленис, 1983] Высказанные в них положения о континуальности и непрерывности построения системы смыслов, о структуре концепта и способности языкового значения репрезентировать его в целом, позволили предположить, во-первых, принципиальную возможность функционирования архаических концептов в современной языковой картине мира, во-вторых, возможность выявления синтагматических и парадигматических взаимодействий смысловых пространств доминантных архаических концептов путем анализа мифологических текстов Метод позволяет реконструировать целостные фрагменты древней культуры, максимально избегая при этом атрибуций современных воззрении

5) методу ■¡отческого сопоставления концептов и мифологем генетически родственных этносов древнетюркского, алтайского и индейских пародов, мифологические и языковые системы которых, существуют в отношениях дополнительности,

6) элементам компонентного анализа

Интегративность исследования состоит и в синтезировании парадигматических проекций когнитивной, психолингвистической и синергети-ческой Сочетание когнитивного и психолингвистического подходов обеспечивает взаимопроникновение методологических интенций, т к «в основе когнитивного подхода к языку лежит реконструкция когнитивных структур по данным внешней языковой формы» [Кибрик, 2003 46]. Пси-хоппнгппстический подход предполагает встречное конструирование -понимание текста, исходя из комплекса свойственных человеку психических процессов. Необходимость синергетического подхода обусловлена тем что для первобытного сознания в эпоху создания древних космогонических мифов характерно, по мнению многих исследователей, синкретичное восприятие окружающего мира при отсутствии развитого, детального анализа Выделяя целостность восприятия и отражения пространственно-временного континуума древним человеком, мы предполагаем, что снет емно-эволюционный подход может позволить провести продуктивный анализ раннего мировидения и вывести исследование в области лингвистического анализа текста на более высокий философско-антропологи-ч^екпй\ ровень

Наше исследование интенсионально асимметрично, т.к., хотя сравнительному анализу подвергается вербальная репрезентация алтайских и индейских космогонических мифов, в фокусе нашего исследования находится только алтайская ЯКМ Детальный анализ специфики языковой картины мира американских индейцев не входит в рамки нашего исследования, её данные используются как необходимый инструмент верификации смысловых интерпретаций, т к. «всякая внутренняя реконструкция, по мере того, как она отдаляется от современного исследователю момента времени, постепенно переходит во внешнее сравнение сначала близкородственных диалектов одного языка, затем генетически родственных языков» [Степанов, 2003'124] Исследования в области генетической антропологии [Рычков, 1999] и компаративной лингвистики [Dumézil, 1954], [Wikander, 1957] позволяют рассматривать америндские и алтайские языки в качестве таковых

Асимметрия исследования обусловлена и тем, что в отличие от алтайских мифов, анализ вербальной репрезентации индейских мифов проводится опосредованно, т е изучению подвергаются оригинальные тексты, переведенные на язык-медиатор либо со слов членов этнического сообщества, либо самими носителями языка в построчном виде Мы считаем это допустимым, т к в большинстве случаев дословный перевод полностью передает содержательную сторону текста и в достаточно большой мере его культурно-языковую специфику Таким образом, исследование даже трансформированных мифологических текстов дает возможность реконструировать, в известном приближении, исконные значения языковых единиц, и, следовательно, фрагменты древнего состояния картины мира Кроме того, дополняющие друг друга исследовательские проекции позволяют выявить наиболее вероятностную модель эволюции и деривации первичных значений

Научная новизна исследования состоит в интегративном подходе к реконструкции фрагментов прасостояния картины мира. В рамках концепции, развиваемой в работе, универсальные онтологические ассоциации и когнитивные паттерны впервые соотносятся с перцептивно и концептуально выделенными объектами реального мира Впервые применяемый метод ретроспективной реконструкции прототипических концептов позволяет не только выявить наиболее вероятностные динамические модели фрагментов архаической картины мира, но и обнаружить предположительно обусловленные воздействием мифов слабо рефлектируемые концептуальные связи между значениями языковых единиц

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей в области философии и лингвофилософии (В ф Гумбольдта, JI Витгенштейна, Л. Вайсгербера, И Г Гердера,

Г.В. Колшанского, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского,

A.A. Потебни), логики (Р.Й. Павилениса, Н.И. Кондакова), психологии (Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, В.П. Зинченко), психофизиологии (П.К. Анохина, В.Б. Швыркова, Ю.И. Александрова), культурологии и этнологии (Е.М. Мелетинского, К. Леви-Стросса, Э. Кассирера, Л. Леви-Брюля, Э. Тайлора, Р. Редфорда, Н.Б. Мечковской, C.B. Лурье), лингвокультурологии (Э. Сепира, Б.Л. Уорфа), когнитивной лингвистики (Е.С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, Ч. Осгуда), психолингвистики (A.A. Леонтьева, В.А. Пищальниковой, A.A. Залевской, Л.М. Босо-вой), синергетики и лингвосинергетики (В.И. Аршинова,

B.Г. Буданова, E.H. Князевой, В.А. Пищальниковой).

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшей разработке и теоретическом осмыслении вопросов, связанных с функционированием мифа как когнитивной структуры, его роли в хранении и трансляции знания. Теоретически значимым представляется дальнейшее исследование когнитивных процессов, принципов организации семантической памяти и факторов, обусловливающих когнитивный стиль этноса. Кроме того, в работе выдвинут и последовательно разработан тезис о преметафо-рическои стадии архаической картины мира, индикаторами которой являются метонимические когнитивные схемы.

Практическая ценность исследования состоит в том, что основные положения и выводы, касающиеся специфики алтайской языковой картины мира, могуг использоваться в материалах курсов по сравнительной типологии и теории языка. Наблюдения, касающиеся воздействия мифологических представлений на структуру языка, могут быть привлечены в качестве иллюстративного материала в курсе когнитивной семантики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Архаический миф является когнитивной структурой, формируемой на базе имманентного коллективного бессознательного, что определяет его адаптивность, устойчивость и универсальное содержание.

2. Миф как один из видов конвенционального стереотипа, образованный и функционирующий по типу социальных функциональных систем, обеспечивает приспособительную способность индивида к условиям внешней социальной среды.

3. Мифологические концепты, составляют значительную часть этнически специфичного содержания языкового сознания, конституируя языковую картину мира этноса.

4. Миф как устойчивая когнитивная структура является эффективным инструментом реконструкции исторического состояния картины мира, ак-

туализирующим моменты приращения смысла, фиксируемые системой языковых презентаций

5 Фрагменты архаической картины мира характеризуются специфическим соотношением универсальных когнитивных схем Доминирующими являются метонимические модели, выявляющие базисные отношения элементов реального или возможного мира

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии включающей 216 работ отечественных и зарубежных исследователей, списка источников, взятых из глобальной сети Интернет, списка словарей и справочных изданий, списка источников иллюстративного материала и списка сокращений

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, выделяются объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна работы, формулируются цели и задачи, перечисляются применяемые в ходе исследования методы, определяется теоретическая и практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, сообщается структура работы

Первая глава посвящена теоретическому рассмотрению ведущих концепций картины мира как сферы функционирования мифа и подбору наиболее продуктивных способов реконструкции фрагментов максимально раннего состояния языковой картины мира с целью выявления ее национально-культурной специфики

Во второй главе рассматриваются проблемы структурно-содержательных свойств мифа, характер представляемого им знания, функций и механизмов влияния на индивидуальное и общественное сознание Особое внимание уделяется архаическому мифу как стереотипному способу представления культуроспецифичного знания и мифологическому типу мышления как эволюционному этапу развития когнитивной способности

Третья глава посвящена обоснованию отбора материала исследования, анализу содержания космогонических мифов алтайцев и североамериканских индейцев, моделированию фрагментов архаической картины мира путем выявления инвариантных смыслов и их ассоциативных референций, репрезентированных в текстах космогонических мифов

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейших интегративных исследований влияния мифа на характер структурирования картины мира.

Апробация работы проводилась на заседаниях кафедры английского языка и кафедры русского языка Горно-Алтайского государственного университета Основные положения работы были представлены на VIII Международной научно-практической конференции «Реальность Этноса» (г Санкт-

Петербург. РГПУ им. А.И. Герцена, 4-7 апреля 2006); Международной научно-практической конференции «Языки и литературы народов Горного Алтая» (г. Горно-Алтайск, 16-19 июня 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Алтай-Россия: через века в будущее» (г. Горно-Алтайск, 16-19 мая 2006); I Международной научно-практической конференции «Гор-нын Алтай: проблемы билингвизма в поликультурном пространстве», посвященной 250-летию добровольного вхождения алтайского народа в состав России (г. Горно-Алтайск, 23-25 июня 2006), а также нашли отражение в шести публикациях автора. (1,5 пл.).

Основное содержание работы

Глава 1. Теоретические основания исследования этнокультурной специфики языковой картины мира

Исследование сущности картины мира ведется в различных областях научного знания. Так, философские модели представляют картину мира как ннтериоризированную в результате отражательной деятельности действительность. Отечественная логика исследует механизм образования и функционирования картины мира, отражающей познавательный опыт носителя языка, как на языковом, так и на доязыковом этапах и уровнях. Интерес культурологических наук сфокусирован на национально-культурной вариантности картины мира. Вклад психологических исследований состоит в выявлении механизмов, обусловливающих когнитивную деятельность индивида. Лингвистика исследует соотношение картины мира и я ¡ыка,.его функции в механизме отражения действительности и фиксации мыслительного содержания. Однако, в рамках концепции, развиваемой в работе, наиболее продуктивной представляется психолингвистическая парадигма. осуществляющая интегративный подход к выявлению сущности картины мира как к сфере функционирования мифа, соотносящая феномены картины мира и концептуальной системы, репрезентантом которой является текст.

Так как заявленная цель требует изучения эволюционной динамики дискретного, означивания континуальных смыслов, второй раздел главы посвящен подбору наиболее продуктивных способов реконструкции фрагментов максимально раннего состояния языковой картины мира.

Признавая справедливым мнение Т.В. Цивьян о том, что антропоцентрический экскурс в начальную историю формирования человеческого по '.пання является необходимым условием анализа структуры модели мира [Цнвьян. ¡990: 31], мы предполагаем, что выявление национальной специфики языковой картины мира целесообразно и продуктивно проводить в процессе хотя бы фрагментарной реконструкции свободного от специфических культурных наслоений последующих эпох архаического

состояния картины мира. При этом учитывается, что моделирование исто-рико-эволюционных этапов конструирования языковой картины мира во взаимозависимых связях с социальным и физическим окружением требует рассмотрения развития объема и содержания значений, в которых обязательно отражается объективность понятийного содержания, основанная, прежде всего, на принципах общечеловеческой перцепции.

В основу реферируемой работы положено представление о значении как «устойчивой, но внутренне (принципиально) динамичной структуре, реализующей определенный способ познания действительности, дискре-тированной определенным звуковым образом, который поэтому входит в значение, и символизирует его» [Пищальникова, 2002: 16-17]. При этом основным ресурсом реконструкции переосмысления значения является текстовая актуализация внутренней формы лексем, которая выявляет синтагматический (метонимический) и парадигматический (метафорический) способы познания мира.

Традиционно считается, что архаическому мышлению свойственно оперировать метафорами. При этом известно, что необходимость в абстрактных рассуждениях и когнитивных метафорах, возникает только на определенном уровне — будь то онтогенез или филогенез. Кроме того, понимание метафоры требует высокой степени развития ассоциативного мышления и владения техникой метафорических переносов.

С точки зрения формальной логики, различия между когнитивной метафорой и когнитивной метонимией также представляются существенными. В основе метонимии (греч. шеЮпушш - переименование) лежит анализ как когнитивно-логический прием, результатом которого может быть «выделение реалий и их наблюдаемых свойств; вычленение противоречащих сторон; подклассов из классов, содержимого и содержащего, частей целого и пр.» [ЛС, 1971: 28]. Вместе с тем, экспериментальные психологические исследования показали, что метонимические схемы имеют различный коэффициент когнитивной востребованности. Так, степень близости смысловых связей скрипка, струна, смычок подтверждается более отчетливыми специфическими сосудистыми реакциями, чем цепочка: скрипка, арфа, барабан [Лурия, 1971: 52}, что подчеркивает образно-ситуативную логику конвенциональной метонимии.

Безусловно, анализ - процесс не изолированный, и интеграция когнитивных приемов приводит к образованию новых познавательных схем. Однако, человек уже на ранней стадии развития способен совершать логические операции обобщения, классификации и анализа, оперируя чувственными образами, благодаря пониманию всеобщей взаимосвязи предметов, явлений и процессов в природе. Следовательно, метонимические структуры, репрезентирующие рефлексию многообразия форм отношений

в мире (основание и следствие, причина и следствие, часть и целое, отношения между частями внутри целого, подчинение и соподчинение, аргумент и функция, следование во времени и др), входя в состав метафорических структур в качестве знания о прототипе, могут рассматриваться как элементы базового уровня концептуализации В попытках выявить динамику соотношений архаических концептов и соответствующих языковых значений, концептуальная метонимия может справедливо рассматриваться как индикатор архаичности когнитивных структур

Для выявления объективных концептуальных отношений и преодоления гипотетичности в ходе реконструкции фрагментов древних состояний картины мира, важно учитывать соотнесенность речевой актуализации смысла с конвенциональным значением, т к в их реальном взаимодействии происходят все вероятные модификации и смысла, и значения Следовательно, взаимодополняющее использование методик семантического и ем мелового полевого анализа, разработанных Л М Босовой и И А Герман ¡Босова, 2000 55], может оказаться плодотворным для исследования реального взаимодействия единиц концептуальной системы, последовательное! и конструирования инвариантной картины мира и выявления модификаций архаических концептов, реализованных в национально специфичных чертах языковой картины мира Когнитивное пространство концепта можно моделировать с учетом взаимодействия множества семантических и смысловых полей, не разделяя их контуров, но обязательно выделяя инвариантный понятийный компонент в качестве интегративного признака и привлекая вербальный мифологический контекст.

Важность выявления скрытых психических моделей, лежащих в основе специфики культуры и языка, обращает внимание на общественно-значимую часть концептуальной картины мира и содержащуюся в ней специфическую систему конвенциональных знаний, к числу которых мы опюсим миф

Глава 2. Миф: сущность и структура

Представление о мифе как форме и способе миропонимания прочно \твердилось в науке благодаря предположению о существовании в прошлом такой стадии развития человека и общества, когда сумма знаний об окружающей действительности, элементы языковой системы и формы организации культуры обнаруживали четкую взаимосвязь с мифологической информацией

Ряд исследователей допускает, что в мифе проявляется свойственная четовеку способность организовывать окружающее пространство в ра-з\ мно-духовное целое И эта исходная инвариантная форма опыта и переживания мира заложена генетически

Врожденная схема освоения человеком материального мира в современной науке известна под термином "архетип", который был введен К.Г. Юнгом для обозначения биофизиологического, формообразующего элемента чувственно-перцептивного опыта, отражающего общую структуру бытия [ПС, 2004: 35]. Являясь нейродинамической структурой, обусловливающей дорациональное восприятие пространственно-времен- ного континуума, архетип может спонтанно реализоваться в психике в виде смутно-бессознательных представлений о структурных принципах организации бытия или интерпретироваться в виде идеальных образов.

В результате знаковой трансформации архетипов образуются мифологемы внешнего и внутреннего пространства, модели стихий, определенных фигур и ситуаций, графико-геометрические символы, совокупность которых составляет вненациональное ядро мифологических систем различных культур.

Мифологема как осознаваемая когнитивная единица и вербально оформленный фрагмент целостной системы знаний о мире является когнитивно-семантической универсалией раннего осмысления мира. Репрезентируя наиболее глубинные содержания сознания, мифологемы могут выявить как механизмы начальной ступени концептуализации, осуществляющейся на базе пространственных категорий, "подсказанных" архетипом, так и наиболее архаичные структуры их вербального воплощения.

Известно, что мифами называют не только древние предания о происхождении и устройстве мира, но и усвоенные современным массовым сознанием иллюзии и искаженные представления, что определяет принцип классификации мифов на архаические и современные. При всей поверхностности хронологического подхода, сущностные различия в характере представляемых мифами знаний очевидны. Так, иллюзорность и ложность, входящие в определение современных мифов, в случае с архаическими мифами перемещаются на задний план как несущественные, уступая место эстетическим признакам. Кроме того, со временем сужается познавательный фокус мифа; древние люди пытались посредством мифа постичь мир в целом, для наших современников это в основном способ постижения человека человеком.

Кроме того, архаический миф, оперируя прецедентами, имеет существенное отличие от более поздних религиозных (библейских, ведических и др.) мифов. Особенность древних текстов состоит в транзитивности и адаптивности содержания. Они легко транслируются от одного этноса к другому, ассимилируя новые персонажи и их функции. А в религиозный миф "не может быть помещен никакой случайный персонаж, каким бы избытком власти, силы или софистический аргументации он ни обладал" [Секацкий, http://vmw.kassandrion.narod.ru/coiTimentarv гигпа1/03/2/зек/Ь1т1.

Счпгая справедливым определение мифа как когнитивной структуры \арампер и содержание которой зависят от суммы и степени систематизации накопченных социумом знаний, данное В А Пищальниковой [Ппщальникова, 1993 102], мы отличаем архаические мифы, в основе которых лежит первичное доюпытное знание о мире, от религиозных и современных социальных мифов

Устойчивость, воспроизводимость и адаптивность мифов позволяет предположить, что перечисленные свойства отражают особенности психофизиологического механизма образования мифа Известно, что в науках изучающих физиологический субстрат психической деятельности, однажды разработанные познавательные схемы, закрепленные в результате многократной актуализации, соотносят со стереотипами, сформированными и функционирующими по типу функциональных систем При этом подчеркивается, что операциональная архитектоника функциональных систем является универсальной независимо от уровня, любой поведенческий и умственный акт строится как действие ансамбля клеток из разных областей нервной системы Например, решение сказать какую-либо фразу пли высказать суждение складывается абсолютно так же, как и всякое другое решение, а метаболические процессы живой клетки идентичны информационным процессам внутри сложных экологических систем, таких как международная экономика или человеческое общество в целом [Анохин. 1978]

Современная психофизиология утверждает, что психические процессы характеризующие поведенческий акт как целое и нейрофизиологические процессы, протекающие на уровне отдельных элементов, могут быть сопоставимы через информационные системные процессы организации элементарных механизмов в функциональную систему для достижения лпгяшпмом приспособительного эффекта [Александров, 2004 372]

Таким образом, почетный результат действия выделяется в качестве основного сущностного признака стереотипа И в этом смысле архаический миф, в значительной степени обусловливавший успешные действия индивида и этноса во взаимодействии с природной и социальной средой в течение длительного отрезка времени и продолжающий оказывать влияние на когнитивные процессы, можно рассматривать как специфический тип конвенциональных стереотипов, характеризующихся особой степенью чсгойчивости универсального содержания

Для понимания архаического мифа как реально функционирующего явления на фоне всей истории развития человечества, необходимо обращение к синергетической парадигме. Так как именно синергетика, предлагающая «интригующую перспективу познания человеком самого себя в эволюционирующей самореферентной Вселенной» [Аршинов, 2004- 119],

позволяет рассматривать когнитивные процессы в соотнесении с архаическим мифом Функционирующий в эволюционной проекции миф может рассматриваться как коллективная долгоживущая переменная высокого иерархического уровня Являясь на определенном этапе параметром порядка (управляющим параметром), архаический миф способен детерминировать структуру и функционирование короткоживущих элементов Следовательно, именно вербальная репрезентация архаического мифа, может выявить механизмы конструирования и языкового воплощения КМ, актуализировать связи между разрозненными фрагментами архаического ядра картины мира, путем выявления интерпретативной основы преобразования значений языковых единиц

Глава 3. Базовые концепты архаической картины мира Реконструкция фрагментов прасостояния алтайской языковой картины мира производится с использованием америндских мифологических данных, которые рассматриваются как продукт генетически родственного этноса Это положение аргументируется рядом антропо-генетических, лингвистических, социально-цивилизационных и культурологических оснований Кроме того, установлено, что формирование и развитие мифологии алтайского и индейских народов, в основном, подчинено общим типологическим закономерностям, которые легко обнаруживают себя при сравнении Таким образом, совпадения по номенклатуре персонажей, характеру их действий и основным сюжетным мотивам могут свидетельствовать о психологической, социальной, культурной и историко-эволюци-оной обусловленности сходства мифологического осмысления внешнего мира А зафиксированная в процессе их продукции мифологическая апперцепция может способствовать выявлению механизмов обработки языковых и внеязыковых знаний. Вопрос о репрезентантах архаического мыслительного содержания также решается посредством анализа мифологических текстов. Частотность упоминания в этиологическом контексте позволяет предположить, что ядром картины мира могли быть концепты, объективирующие наиболее значительные объекты и явления природы, воспринимаемые органами зрения, слуха и осязания, такие, как солнце, луна, звезды, небо, земля, вода, огонь и пр Содержащийся в них значительный объем межкультурного знания служит доказательством включенности в инвариантную часть картины мира, и, следовательно, занимаемого ими центрального положения в архаической картине мира, что позволяет определить их как базовые

Например, выделенный нами в качестве базового, концепт ]арык -(светло) в алтайской ЯКМ репрезентирован лексемой, идентичной по звуковой форме с лексемой ]арык со значением разбитый Предположив, что идентичность плана репрезентации соответствующих концептов мо-

лет свидетельствовать об их мыслительной корреляции, мы обнаруживаем ситуацию, описанную в мифе ирокезов, в которой оба репрезентируемых концепта сходятся в единой смысловой точке « Женщина разбивает небесную твердь, и свет из верхнего мира попадает в нижний»

Мифологический контекст выявляет основания метонимической интерпретации первичного значения, которыми являются отношения причины и следствия, существующие между действием и его результатом

Подтверждением корреляции значений разбивать — светло служит довольно распространенный у сибирских народов мифологический мотив о том, что звезды - это трещины в небесном пологе, через которые свет из верхнего мира падает в нижний [Бутанаев, 2003 44]

Процедуры верификации и установления связей соответствующих концептов в структуре ККМ, требующие привлечения словарных дефиниций и других вербальных контекстов, выявили, что в древнетюркской ЯКМ лексемы jaiuq (разбитый) и jaruq (светлый) также имеют абсолютно идентичную фонетическую форму, примечательно, что и английские лексемы ' hieak ' {ломать) и "break" (рассвет) также совпадают Это позволяет нам предположить, что в древних космогонических мифах вербально «фиксирован образ, обусловленный универсальным перцептивным паттерном восприятия восхода солнца как разлома линии горизонта

В силу сущностных свойств концептуальной системы, понятийное ядро концепта japbiK (светло) развивает ассоциативные отношения, репрезентируемые следующими лексемами ]арык тан" (утро), куннык ктркыны (солнечный свет), japbiTKbiiu (небесное светило), japbiflbin турар (светить), japbibip (светать), japbiK (поляна, место, освещенное солнцем), коюрые репрезентируют метонимическое расширение значения в направлении свет - солнечный - небесный. А так как небо в первобытном сознании является эталоном красоты, у концепта japbiK формируется новое значение, которое закрепляется в лексемах, означающих внешнюю привлекательность Например, japaui (красивый, нарядный); заражай (красавица), japKbiaay (яркий), japKbiH (блеск)

Следующая ступень развития значения детерминирована универсальной аффективно-ассоциативной связью красоты с любовью, радостью и весельем japaap (нравиться,); japaTKaH (любить), japaraflbm (подходящий). зардак (веселый, жизнерадостный) В алтайском мифе Ульгень после разделения мира со своим антиподом Эрликом дает установку. "Мее оаккан албатынынг санаазы ару болор' Олор кун корор, олор japbiK корор" Люди последовавшие за мной, будут помыслами чисты Они увидят солнце, они увидят свет [Ямаева, 1994 12]

Взаимодействуя с концептом ак (белый), концепт japbiK приобретает лмчснис земная поверхность "Эрлик-бий бербеске, санаган, Кудай Кунди

ле Айды алганча jepÄHH" алдынаН" турген ак^арыктыкг устине чыккан ем-тир" Эрлик, живший под землей, задумал не позволить Кудаю завладеть солнцем и луной и выбрался на поверхность [Ямаева, 1994 36 ] "Ак-japbiK" также служит для обозначения мира живых В алтайском мифе творения Ульгень повелевает "Оло бергени - олзин, олбогони - ак-japbiKra jbipran, ыйлап-сыктап jypreft", - деди "Умершие пусть будут мертвы, а живые пусть ходят по землег радуясь и печалясь", - так он сказал [Ямаева, 1994 23]

Описываемый концепт через образный компонет обнаруживает перцептивно-ассоциативные отношения с речью и ее пониманием Метафорическая аналогия между светом и ясностью изложения репрезентируется лексемами "japran берер" - объяснять, "japT айдар" - говорить отчетливо, "jap" - объявление, "japT табыш" - ясный, отчетливый звук "Эмди биске japT" Теперь нам всё понятно

Концепт japbiK (разбивать) организует значения, репрезентируемые лексемами japbuc" - трещина, сломанный, japar (берег реки, единое пространство, разбиваемое рекой на части), japMa (перловая крупа как зерно, разделенное на две части), jaapbDKap (соревноваться, как способ выделить победителя), jaap (в сторону, в направлении), "Анайып тоо кунчыгыш jaap баштанып, ^дып алган" Верблюд улегся, повернувшись к востоку "Улу деп неме куниН" japbirbiHa ^ар" [Ямаева, 1994 143] Великий человек должен жить на склоне высокой горы

Универсальная метонимическая схема «действие - результат» лежит в основе соотнесенности концепта japbiK с мифологическим концептом мирового яйца как исходного состояния мироздания Так, паучиха разбивает яйцо буревестника, давая начало миру Можно предположить, что именно входящий в состав лексемы jbiMbipTKa (яйцо) компонент - jbiM, (зажмуриваться, закрывать (глаза), репрезентирует связь доминантных концептов архаической картины мира japbiK (свет) -,|ымыртка (мировое яйцо) на основании их смежности, т к., к примеру, закрывать (рот, уши) объективируется другой языковой единицей - jap (др тюрк.), ja6ap (алт ), в которой значение зрительного восприятия отсутствует Важно, что идентичность форм алтайской и древнетюркской лексемы jumurqa (яйцо) свидетельствует не только об их архаичности, но и служит подтверждением нашей модели трансформации значений, отражающей континуальность конструирования картины мира

Таким образом, анализ вербальной репрезентации космогонических мифов позволил установить, что универсальными принципами организации архаичного образа мироздания являются целостность, системность многоуровневых отношений, глубинное взаимодействие и строгая иерархичность конституентов, обусловленная последовательностью происхож-

дения объектов, динамичность как последовательность пространственных н зменений, сакральность и имплицитный антропоцентризм

Указанные универсальные принципы получают этноспецифичное воплощение в алтайской языковой картине мира, которой присущи уникальные комбинации универсальных и специфичных дериваций исходных значений, многочленные агглютинативные конструкции, объективирующие реально существующие связи и отношения между элементами действительности, атрибутивные глагольные проекции, репрезентирующие сущностные свойства реалий и интерпретирующие значения табуирован-ны\ единиц, синтагматические отношения принадлежности и специфичные предикативные отношения, манифестирующие синкретичность восприятия объектов реальности, их сущностных признаков и свойств

Исследование показало, что этническая специфика алтайской КМ состоит. прежде всего, в характере интерпретативных отношений между концептами разных уровней, обусловленном в числе прочих языковым содержанием Специфика ЯКМ складывается в ходе оперирования образными, понятийными, эмоциональными, оценочными, ассоциативными и языковыми содержаниями в процессе выработки и аккомодации нового знания

Мифологическая парадигма, благодаря содержащемуся в ней ком-гпексу конвенционально закрепленных ассоциаций, раскрывает идиоэт-пическую конфигурацию всей совокупности рематических смыслов, порожденных базовым концептом, выявляет коэффициенты интенсивности отношений между ядерными компонентами картины мира, актуализирует спабо рефлектируемые основания изначальных смысловых интерпретации, манифестирует наиболее частотные когнитивные схемы, способствуя не только конструированию вероятностной динамической модели фрагментов картины мира, но и выявлению специфических черт когнитивного стиля этноса, к числу которых можно отнести отчетливое преобладание метонимических когнитивных стратегий, обнаруженное в текстовой реализации древних алтайских мифов

То, что архаическая КМ как первичный образ мироздания функционирует наряду с современной научной КМ в составе ККМ, не вызывает сомнений Но факт детерминированности системы языковых презентаций исходными принципами архаической картины мира - глубинным взаимодействием и строгой иерархичностью конституентов, обусловленными зафиксированной мифом последовательностью происхождения объектов -поддается рефлексии только при определенных условиях

Необходимость дальнейших интегративных исследований влияния мифологических представлений на характер структурирования картины мира и субстанциональной формы языка не вызывает сомнений Исходя

из сущностных свойств мифа, и, в первую очередь, устойчивости архаического мифа на фоне эволюционного развития человечества, можно предположить, что дальнейшее исследование проблемы будет наиболее эффективно проводиться в синергетической парадигме, изучающей процесс становления человеческого сообщества как глобальной открытой динамичной саморазвивающейся системы

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1 Кравченко, А.К. Миф как компонент языковой картины мира [Текст] / А.К. Кравченко // Вестник Томского государственного университета: Общенаучный периодический журнал. Бюллетень оперативной научной информации. Актуальные проблемы филологии и педагогики. - Томск: Изд-во ТГУ, 2006. - № 71. - С.46-50.

2 Кравченко, А К. Миф и языковая картина мира [Текст] / А К Кравченко // Проблемы билингвизма в поликультурном пространстве мат-лы I межц научно-практ конференции - Горно-Алтайск РИО ГАГУ,2006 -С 90-92

3 Кравченко, А К Основные тенденции исследования мифа [Текст] / А К Кравченко // Языки и литературы народов Горного Алтая международный ежегодник - 2002 - Горно-Алтайск- ГАГУ, 2002 -135с - С 121-123

4. Кравченко, А К Мифологема как ядерная структура семантической констелляции [Текст] / А К Кравченко // Языки и литературы народов Горного Алтая, международный ежегодник - 2005 - Горно-Алтайск РИО ГАГУ, 2002-222с -С. 76-78.

5 Кравченко, А К Языковые структуры как репрезентанты специфики этнокультурной концептуализации [Текст] / А К Кравченко // Реальность этноса/ Роль образования в формировании этнической и гражданской идентичности Мат-лы VIII Международной научно-практической конференции -СПб РГПУ, 2006.- С 302-305

6 Кравченко, А К Метонимия как индикатор архаичности когнитивных структур [Текст] / А К Кравченко // Проблемы билингвизма в поликультурном пространстве- Мат-лы II межд. научн-практ конференции -Горно-Алтайск РИО ГАГУ, 2007

Подписано в печать 11 10 2007 Формат 60*84/16 Бумага офсетная Уел печ л - 1,2 Заказ № 117 Тираж 100 экз

РИО Горно-Алтайского госуниверситета, 649000 г Горно-Алтайск, ул Ленкина, д 1

Отпечатано полиграфическим отделом Горно-Алтайского государственного университета, 649000 г Горно-Алтайск, ул Ленкина, д 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кравченко, Альбина Кожобаевна

Список сокращений стр.

Введение стр.

Глава 1. Теоретические основания исследования этнокультурной специфики языковой картины мира стр.

1.1. Картина мира: основные аспекты исследования стр.

1.1.1. Философские модели картины мира стр.

1.1.2. Логическая модель КМ стр.

1.1.3. Этнологические модели картины мира стр.

1.1.4. Психологические модели картины мира стр.

1.1.5. Лингвистические модели картины мира стр.

1.1.6. Психолингвистические модели картины мира стр.

1.2. Концепт как организатор значений стр.

1.2.1. Принципы исторической реконструкции концепта стр.

1.2.2. Внутренняя форма как ресурс реконструирования значений стр.

1.2.3. Способы моделирования этнокогнитивной структуры концепта стр.

1.2.4. Метафора как когнитивный механизм стр.

1.2.5. Метонимия как индикатор архаичности когнитивных структур стр.50 Выводы по главе 1 стр.

Глава 2. Миф: сущность и структура стр.

2.1. Миф как когнитивная структура стр.

2.1.1 .Соотношение понятий «миф» и «мифологическое мышление» стр.

2.1.2.Архаический миф в ряду других мифологических структур стр.

2.2. Миф как конвенциональный стереотип стр.

2.2.1 .Соотношение мифа и стереотипа как когнитивных структур стр.

2.2.2. Психофизиологические основания образования стереотипа стр.

2.2.3.Системно-эволюционный аспект становления стереотипа как функциональной системы стр.

2.2.4. Синергетический аспект исследования архаического мифа стр.84 Выводы по главе 2 стр.

Глава 3. Базовые концепты архаической картины мира алтайцев и американских индейцев стр.

3.1. Анализ содержания космогонических мифов стр.

3.1.1. Проблема верификации исторических реконструкций стр.

3.1.1.1 .Антропогенетическое обоснование родства стр.92 сибирских и коренных американских этносов

3.1.1.2.Лингвистические основания сопоставления стр.93 алтайской и америндской языковых картин мира

ЗЛЛ.З.Социально-цивилизационные основания стр.96 сопоставления алтайской и америндской картин мира

3.1.1.4. Специфика хранения и трансляции знаний стр.97 3.1.2. Содержательная специфика алтайских и америндских мифов стр.

3.1.2.1. Типологическая классификация космогонических мифов стр.

3.1.2.2. Типологическая классификация персонажей мифов стр.

3.1.2.3. Типологическая классификация функций персонажей стр.

3.2. Способы вербализации компонентов инвариантных концептов стр.

3.2.1. Миф как репрезентант динамики значений стр.

3.2.1.1. Этнокогнитивная структура концепта «japbiK» стр.

3.2.1.2. Этнокогнитивная структура концепта «от» стр.

3.2.1.3. Этнокогнитивная структура концепта «ай» стр.

3.2.1.4. Этнокогнитивная структура концепта «кун» стр.

3.2.1.5. Этнокогнитивная структура концепта «суу» стр.

3.2.1.6. Этнокогнитивная структура концепта «jep» стр.

3.2.2. Специфика алтайской мифологической картины мира стр. 138 Выводы по главе 3 стр. 148 Заключение стр.150 Библиография стр. 15 3 Список Интернет-источников стр. 164 Список словарей и справочных изданий стр. 165 Список источников иллюстративного материала стр.

Список сокращений

КМ - картина мира

ККМ - концептуальная картина мира

Я КМ - языковая картина мира

ММ - модель мира

КС - концептуальная система

ФС - функциональная система

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Кравченко, Альбина Кожобаевна

Диссертационная работа посвящена изучению мифа как когнитивной структуры, отражающей этнически специфичное содержание картины мира и исследованию воздействия мифологических представлений на языковую картину мира.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена целым рядом факторов. В первую очередь тем, что проблема сущности мифа как одной из стереотипных форм хранения и представления знания стала интенсивно изучаться в рамках современной философии, логики, психологии и лингвистики. Определяя место мифа в моделях сознания, ученые все чаще говорят о том, что именно он является ключевым феноменом понимания таких подсистем сознания, как научное, философское знание, эстетическое чувство, совокупность нравственных, политических, религиозных, правовых и других знаний. Вместе с тем вопрос об этнопсихологическом содержании мифа до сих пор остается нерешенным, хотя рефлексия над природой мифа имеет долгую историю в европейской традиции.

Основные направления его интерпретации (символизм, аллегоризм, эв-гемеризм) возникли в классической древности. Так, Платон представлял мифологию как символическое изображение окружающего мира [ФЭС, 1997: 343-344], софисты и стоики понимали миф как моральные сентенции, выраженные символами и аллегориями [ФЭС, 1997: 437], а Эвгемер, абстрагируясь от всего сверхъестественного, видел в мифах рассказы о реальных событиях [ФЭС, 1997: 528].

Часть современных исследователей, пытаясь выявить сущностные характеристики мифа, концентрирует внимание на проблеме его происхождения. В рамках генезисного рассмотрения выделяются две основных тенденции: эмпирическая, ориентированная на внешние факторы происхождения текстов в глубокой древности, и психологическая, в рамках которой фактор времени становится иррелевантным, т.к. миф рассматривается, прежде всего, как феномен сознания, а мифотворчество как сущностная ментальная характеристика человека. Исходя из этого, признается факт возможности создания мифов в любую историческую эпоху,

Примером эмпирического подхода является концепция Д. Фрезера, согласно которой ритуал, язык и миф возникают последовательно. В филогенезе ритуальное действие считается первым социально значимым семиотическим процессом, на основе которого формируются язык и мифологические представления. Э.Б. Тайлор [Тайлор, 1989], Дж. Фрэзер [Фрэзер, 1980:536], Н.Б. Мечковская [Мечковская, 1998:50] и Вяч.Вс. Иванов [Иванов, 1985:351] полагают, что словесный язык возникает на основе языка символических действий, а миф является описательной формой ритуала, древнейшей вербальной структурой и одним из способов хранения внутриэтнической информации.

Наибольшее количество последователей имеет направление, рассматривающее миф в контексте познавательной деятельности человека как когнитивно-семантическую универсалию, специфический антропологический феномен, лежащий в основе индивидуального сознания. При этом исследователи (К. Леви-Стросс [Леви-Стросс, 1983], Э. Кассирер [Кассирер, 2002], Л. Леви-Брюль [Леви-Брюль, 1983], Э. Тайлор [Тайлор, 1989], М.В. Никитин [Никитин, 2003] и др.) особо отмечают социальную обусловленность возникновения и функционирования мифа.

Таким образом, актуальность исследования продиктована необходимостью выявления закономерностей взаимодействия информационного пространства мифа с системой языка и обнаружения механизмов воздействия мифа как социально обусловленного ментального феномена на психологию этноса в целом. Кроме того, малая степень изученности вопроса об архаическом ядре алтайской языковой картины мира; неослабевающий интерес к проблеме выявления соотношения универсального и этнически специфичного в миропонимании индивида; необходимость дальнейшего исследования категоризирующего потенциала мифа и раскрытия механизмов влияния мифологем на характер структурирования языковой картины мира делают подобные исследования чрезвычайно актуальными.

В настоящей диссертационной работе мы рассматриваем миф, прежде всего, как "когнитивную структуру, содержание которой зависит от характера и степени систематизации накопленных социумом знаний" [Пи-щальникова, 1993:102]. Известно, что все когнитивные категории, схемы и модели, лежащие в основе человеческого мышления и отображающие специфику культуры, так или иначе репрезентируются в языке. Поэтому миф рассматривается нами и как вербальная структура.

Объектом исследования является содержание и структура космогонического мифа.

Предмет исследования - способы вербального представления компонентов базовых концептов, репрезентированные в алтайских и индейских архаических мифах.

Материалом исследования послужили 397 мифов североамериканских индейцев, опубликованных в печатных изданиях, 169 мифов, размещенных на специализированных сайтах глобальной сети Internet, 356 алтайских мифов, а также алтайский героический эпос «Маадай-Кара».

Выбор космогонических мифов в качестве материала исследования продиктован тем, что большинство из них складывалось в период первоначального структурирования знаний об окружающей среде и формирования космологических представлений этноса как основы этнической картины мира. Близость алтайских и америндских мифологических сюжетов, номенклатур-но-функциональное сходство персонажей и приемов представления содержания обусловили сопоставительное исследование архаических моделей мироздания алтайцев и американских индейцев. При анализе материала, включающего 923 текста, использовались данные этимологии, словообразования и словоупотребления в древнетюркском, алтайском и америндских языках, зафиксированные в соответствующих словарях, свидетельства информантов-носителей языка, а также мнемонические символы как невербальный способ верификации интуитивно-эмпирической интерпретации концептов.

Цель исследования заключается в изучении национально специфичных компонентов концептов, входящих в алтайскую языковую картину мира, предположительно обусловленных влиянием архаических мифов.

Достижение поставленной цели требует решения задач, включающих:

1) рассмотрение структурного и содержательного аспектов феномена "концептуальная картина мира" как сферы функционирования мифа;

2) определение статуса мифа, характеристику его структурных особенностей как конвенционального стереотипа;

3) проведение комплексного анализа алтайских и индейских космогонических мифов и выявление: а) особенностей содержания архаических мифов как стереотипных форм хранения и трансляции знаний; б) базовых концептов архаической картины мира.

4) реконструирование фрагментов первичного состояния алтайской языковой картины мира;

5) раскрытие механизмов концептуализации, включающих: а) использование опыта языковой личности при описании мироустройства;

6) отражение культурно маркированного содержания в значении языковых единиц.

Гетерогенность изучаемого объекта и специфика перечисленных задач обусловили интегративный характер исследования, что объясняет обращение к следующим методам исследования:

1) методу тематической систематизации, заключающемуся в выявлении однотипных сюжетов в комплексе прецедентных текстов, объединении их в группы и вычленении ведущего мотива;

2) методу интроспекции, состоящему в переводе интуитивно известных исследователю как носителю языка представлений в логические структуры и дефиниции;

3) методу реконструкции первобытного мировоззрения, основанному на культурно-историческом изучении духовной жизни и мыслительной деятельности народов, которые в силу тех или иных исторических причин сохранили характерные черты реликтовой культуры, социального слоя и соответствующего общественного сознания;

4) методу ретроспективной реконструкции прототипических концептов, который был разработан нами специально. В основе его - учение о внутренней форме А.А. Потебни [Потебня, 1989] и теория концептуальных систем Р.И. Павилениса [Павиленис, 1983]. Высказанные в них положения о континуальности и непрерывности построения системы смыслов, о структуре концепта и способности языкового значения репрезентировать его в целом, позволили предположить, во-первых, принципиальную возможность функционирования архаических концептов в современной языковой картине мира; во-вторых, возможность выявления синтагматических и парадигматических взаимодействий смысловых пространств доминантных архаических концептов путем анализа мифологических текстов. Метод позволяет реконструировать целостные фрагменты древней культуры, максимально избегая при этом атрибуций современных воззрений;

5) методу логического сопоставления концептов и мифологем генетически родственных этносов: древнетюркского, алтайского и индейских народов, мифологические и языковые системы которых существуют в отношениях дополнительности;

6) элементам компонентного анализа.

Интегративность исследования состоит и в синтезировании парадигматических проекций: когнитивной, психолингвистической и синергетической. Сочетание когнитивного и психолингвистического подходов обеспечивает взаимопроникновение методологических интенций, т.к. «в основе когнитивного подхода к языку лежит реконструкция когнитивных структур по данным внешней языковой формы» [Кибрик, 2003:46]. Психолингвистический подход предполагает встречное конструирование - понимание текста, исходя из комплекса свойственных человеку психических процессов. Необходимость синергетического подхода обусловлена тем, что для первобытного сознания в эпоху создания древних космогонических мифов характерно, по мнению многих исследователей, синкретичное восприятие окружающего мира при отсутствии развитого, детального анализа. Выделяя целостность восприятия и отражения пространственно-временного континуума древним человеком, мы предполагаем, что системно-эволюционный подход может позволить провести продуктивный анализ раннего мировидения и вывести исследование в области лингвистического анализа текста на более высокий философско-антропологический уровень.

Наше исследование интенсионально асимметрично, т.к., хотя сравнительному анализу подвергается вербальная репрезентация алтайских и индейских космогонических мифов, в фокусе нашего исследования находится только алтайская ЯКМ. Детальный анализ специфики языковой картины мира американских индейцев не входит в рамки нашего исследования, её данные используются как необходимый инструмент верификации смысловых интерпретаций, т.к. «всякая внутренняя реконструкция, по мере того, как она отдаляется от современного исследователю момента времени, постепенно переходит во внешнее сравнение сначала близкородственных диалектов одного языка, затем генетически родственных языков» [Степанов, 2003:124]. Исследования в области генетической антропологии [Рычков, 1999] и компаративной лингвистики [Dumezil,1954], [Wikander,1957] позволяют рассматривать америндские и алтайские языки в качестве таковых.

Асимметрия исследования обусловлена и тем, что, в отличие от алтайских мифов, анализ вербальной репрезентации индейских мифов проводится опосредованно, т.е. изучению подвергаются оригинальные тексты, переведенные на язык-медиатор либо со слов членов этнического сообщества, либо самими носителями языка в построчном виде. Мы считаем это допустимым, т.к. в большинстве случаев дословный перевод полностью передает содержательную сторону текста и в достаточно большой мере его культурно-языковую специфику. Таким образом, исследование даже трансформированных мифологических текстов дает возможность реконструировать, в известном приближении, исконные значения языковых единиц, и, следовательно, фрагменты древнего состояния картины мира. Кроме того, дополняющие друг друга исследовательские проекции позволяют выявить наиболее вероятностную модель эволюции и деривации первичных значений.

Таким образом, научная новизна исследования состоит в интегратив-ном подходе к реконструкции универсальных фрагментов прасостояния картины мира. В рамках концепции, развиваемой в работе, универсальные онтологические ассоциации и когнитивные паттерны впервые соотносятся с перцептивно и концептуально выделенными объектами реального мира. Впер-, вые применяемый метод ретроспективной реконструкции прототипических концептов позволяет не только выявить наиболее вероятностные динамические модели фрагментов архаической картины мира, но и обнаружить предположительно обусловленные воздействием мифов слабо рефлектируемые концептуальные связи между значениями языковых единиц.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей в области философии и лингвофилософии (В.ф.Гумбольдта, J1. Витгенштейна, JI. Вайсгербера, И.Г. Гердера, Г.В. Кол-шанского, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, А.А. Потебни), логики (Р.Й. Павилениса, Н.И. Кондакова), психологии (JT.C. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, В.П. Зинченко), психофизиологии (П.К. Анохина, В.Б. Швыркова, Ю.И. Александрова), культурологии и этнологии (Е.М. Мелетин-ского, К. Леви-Стросса, Э. Кассирера, Л. Леви-Брюля, Э. Тайлора, Р. Редфорда, Н.Б.Мечковской, С.В. Лурье), лингвокультурологии (Э. Сепира, Б.Л. Уорфа), когнитивной лингвистики (Е.С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, Ч. Осгу-да), психолингвистики (А.А. Леонтьева, В.А. Пищальниковой, А.А. Залев-ской, Л.М. Босовой), синергетики и лингвосинергетики (В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, Е.Н. Князевой, В.А. Пищальниковой).

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшей разработке и теоретическом осмыслении вопросов, связанных с функционированием мифа как когнитивной структуры, его роли в хранении и трансляции знания. Теоретически значимым представляется дальнейшее исследование когнитивных процессов, принципов организации семантической памяти и факторов, обусловливающих когнитивный стиль этноса. Кроме того, в работе выдвинут и последовательно разработан тезис о преметафорической стадии архаической картины мира, индикаторами которой являются метонимические когнитивные схемы.

Практическая ценность исследования состоит в том, что основные положения и выводы, касающиеся специфики алтайской языковой картины мира, могут использоваться в материалах курсов по сравнительной типологии и теории языка. Наблюдения, касающиеся воздействия мифологических представлений на структуру языка, могут быть привлечены в качестве иллюстративного материала в курсе когнитивной семантики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Архаический миф является когнитивной структурой, формируемой на базе имманентного коллективного бессознательного, что определяет его адаптивность, устойчивость и универсальное содержание.

2. Миф как один из видов конвенционального стереотипа, образованный и функционирующий по типу социальных функциональных систем, обеспечивает приспособительную способность индивида к условиям внешней социальной среды.

3. Мифологические концепты составляют значительную часть этнически специфичного содержания языкового сознания, конституируя языковую картину мира этноса.

4. Миф как устойчивая когнитивная структура является эффективным инструментом реконструкции исторического состояния картины мира, актуализирующим моменты приращения смысла, фиксируемые системой языковых репрезентаций.

5. Фрагменты архаической картины мира характеризуются специфическим соотношением универсальных когнитивных схем. Доминирующими являются метонимические модели, выявляющие базисные отношения элементов реального или возможного мира.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии включающей 215 работ отечественных и зарубежных исследователей, списка источников, взятых из глобальной сети Интер

Заключение научной работыдиссертация на тему "Миф как национально специфичный компонент языковой картины мира"

Выводы по главе 3

Сравнительный анализ вербальной репрезентации алтайских и америнд-ских мифов выявил существенное сходство архаического осмысления мира обоими этносами.

Судя по частоте упоминания лексем «вода», «земля», «небо», «свет», «солнце», «луна», «огонь» в этиологическом контексте, справедливо предположить, что соответствующие концепты, объективирующие наиболее значимые объекты и явления природы, не только могли входить в архаическую ККМ, но и, возможно, имели статус базовых концептов, структурирующих рематические смыслы.

Установлено, что архаические мифы как когнитивные структуры образуются на базе таких концептов, содержащих значительный объем межкультурного знания. Именно поэтому анализ вербальной репрезентации когнитивных структур со стандартизированным языковым выражением раскрывает культурно-языковой дрейф содержания базовых концептов, позволяя дифференцировать универсальные перцептивно-логические и идиоэтнические пласты.

Референтная соотнесенность с уникальными объектами (солнце, луна, небо), состояниями (светло, тепло) и реалиями, имеющими известную конфигурацию (вода, земля) обусловливает максимальную универсальность ви-'зуального или другого перцептивного образа (представления). Объем образной составляющей в такого рода концептах весьма значителен, что вызывает переструктурирование всех компонентов, находящихся во взаимозависимых отношениях. Так, понятийное содержание, понимаемое как обобщение предметов некоторого класса по их специфическим признакам, почти полностью перекрывается образным содержанием за счет их прямой соотнесенности. Значительный объем эмоционального содержания концепта, возникающий за счет близости характеристик представления, понятия и предметного содержания, может актуализировать самые крайние оценочные точки. Представление, содержащее всю совокупность признаков референтного объекта, обусловливает ассоциативное содержание. А так как мы исследуем инвариантную часть ККМ, то речь идет об устойчивых конвенциональных ассоциациях, имеющих языковое выражение и целый арсенал внеязыковых культурологических ассоциаций, связанных с географическими, бытовыми условиями, культурными традициями и т.п.

Попытка моделирования когнитивной структуры базовых концептов потребовала обращения к ряду процедур. Так, межконцептуальные ассоциативно-смысловые связи раскрывались через анализ функциональных систем гетерогенных средств репрезентации смысла (смысловые поля), тогда как когнитивная структура тела знака и ассоциативно-языковые связи выявлялись через семантические поля. Комбинационно-синтагматические отношения, складывающиеся по типу динамического стереотипа и раскрывающиеся в речевой реализации, исследовались в ходе контенсивного (содержательного) анализа грамматических форм.

Контрастивный анализ мифологических систем алтайцев и индейцев показал, что общими принципами организации раннего образа мироздания являются целостность, системность многоуровневых отношений, глубинное взаимодействие и строгая иерархичность конституентов, обусловленная последовательностью происхождения объектов, динамичность как последовательность пространственных изменений, сакральность и имплицитный антропоцентризм.

Указанные принципы получают этноспецифичное воплощение в алтайской языковой картине мира, которой присущи уникальные комбинации универсальных и специфичных дериваций исходных значений; многочленные агглютинативные конструкции, объективирующие реально существующие связи и отношения между элементами действительности; атрибутивные глагольные проекции, репрезентирующие сущностные свойства реалий, а также интерпретирующие значения табуированных единиц; синтагматические отношения принадлежности как репрезентанты концептуальной метонимии; специфичные предикативные отношения, манифестирующие синкретичность восприятия объектов реальности, их сущностных признаков и действий.

Заключение

Сегодня стало традиционным выявлять специфику языковой картины мира в ходе сопоставительного анализа языковых явлений в двух или более этнических культурах. Однако, как говорит А.А. Залевская «постепенно приходит осознание необходимости решительной переориентации подобных исследований с сопоставительного анализа языковых систем на изучение национально-культурной специфики реального функционирования языка и увязываемых с ним культурных ценностей, языкового сознания, языко-вой/лингвокультурной компетенции и т.п.» [Залевская, 2005: 205]. Интерактивные процессы взаимодействия сознания индивида с объективной реальностью и социальной средой на фоне культурно эволюционного развития этноса детерминируют специфику когнитивного использования языка, которая репрезентируется в системе языковых и других функционально эквивалентных знаковых системах репрезентации знаний, максимально проявляясь в целостных актах речевой деятельности.

Предпринятая попытка контрастивного сопоставления текстов как результатов такого вида деятельности с целью раскрытия степени реальной этнической вариативности алтайской языковой картины мира, выявила особую значимость критериев отбора текстов-репрезентантов этноспецифичного мыслительного содержания. Как выяснилось в ходе исследования, именно устойчивая интерсубъектная форма существования архаических мифов позволяет рассматривать представляемые ими знания с точки зрения различных исследовательских парадигм с максимальным приближением к механизмам, порождающим специфику их языкового выражения.

Исследование показало, что этническая специфика ККМ состоит, прежде всего, в характере интерпретативных отношений между концептами разных уровней, обусловленном в числе прочих языковым содержанием. Специфическая сущность ЯКМ состоит в том, что она является частью когнитивного стиля этноса, складывающегося в ходе оперирования образными, понятийными, эмоциональными, оценочными, ассоциативными и языковыми содержаниями для выработки и аккомодации нового знания.

Современная рефлексия архаической картины мира приписывает последней метафорический принцип конструирования, однако анализ текстовой реализации древних алтайских мифов отчетливо демонстрирует преобладание метонимических схем смысловых интерпретаций. В отличие от метафоры, имеющей парадигматическую структуру и требующей значительной суммы конвенционально закрепленных знаний для адекватного понимания, в синтагматической структуре метонимии заключен базовый эмпирический опыт оперирования логическими цепочками (причина - следствие, основание - следствие, целое - часть и т.п.).

Мифологический ситуативный контекст, актуализируя первоначальное представление в составе базового концепта, раскрывает реальные основания исходных метонимических интерпретаций, соотносимых с генеральным и прочими признаками референтных объектов, выявляя наиболее ранние схемы обработки информации в универсальном наборе когнитивных стратегий.

Мифологическая парадигма, благодаря содержащемуся в ней комплексу конвенционально закрепленных ассоциаций, раскрывает идиоэтническую конфигурацию всей совокупности рематических смыслов, порожденных базовым концептом; выявляет коэффициенты интенсивности отношений между ядерными компонентами картины мира; актуализирует слабо рефлекти-руемые основания изначальных смысловых интерпретаций, манифестирует наиболее частотные когнитивные схемы, способствуя не только конструированию наиболее вероятностной динамической модели фрагментов картины мира, но и выявлению специфики когнитивного стиля этноса.

То, что архаическая КМ как первичный образ мироздания функционирует наряду с современной научной КМ в составе ККМ, не вызывает сомнений. Но факт детерминированности системы языковых презентаций исходными принципами архаической картины мира - глубинным взаимодействием и строгой иерархичностью конституентов, обусловленной последовательностью происхождения объектов - поддается рефлексии только при определенных условиях. Таким образом, необходимость дальнейших интегративных исследований влияния мифологических представлений на характер структурирования картины мира и субстанциональной формы языка не вызывает сомнений.

Исходя из сущностных свойств мифа, и в первую очередь, устойчивости архаического мифа на фоне эволюционного развития человечества, можно предположить, что дальнейшее исследование проблемы будет наиболее эффективно проводиться в синергетической парадигме. На этапе ранней истории некоторые паттерны концептуализации мира, являясь доминирующими, обусловливали континуальность смыслов на основе осознания причинно-следственных связей реалий предметного ряда. Это неизбежно приводило к холизму архаического понимания мира, целостность и системность которого, современный человек, пройдя через этапы детального анализа, начинает осознавать на новом информационном витке. В связи с этим требуется соответствующая аутентичная интерпретация древних знаний. И именно синерге-тический подход может позволить выявить реальное функционирование мифа в процессе становления человеческого сообщества как глобальной открытой динамичной саморазвивающейся системы.

Список научной литературыКравченко, Альбина Кожобаевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Александров Ю.И. Теория функциональных систем и системная психофизиология/Ю.И. Александров //Синергетика и психология: тексты Вып 3. Когнитивные процессы /под ред.В.И. Аршинова, И.Н. Трофимовой, В.М. Шендяпина. - М.: Когито-Центр, 2004. - С.351-390.

2. Анохин А.В. Материалы по шаманству у алтайцев / А.В. Анохин. Горно-Алтайск: Ак-Чечек, 1994. - 152 с.

3. Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге / П.К. Анохин. М.: Знание, 1970. - 46 с.

4. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избранные труды / П.К. Анохин. М.: Наука, 1978. - 400 с.

5. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональных систем / П.К. Анохин. М.: Наука, 1980. 200 с.

6. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. -М.: Наука, 1974. 367 с.

7. Апресян, Ю.Д. Избранные труды, Т. I. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. 2-е изд., испр. и доп.. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995 - 472 с.

8. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

9. Аршинов В.И. Синергетика постижения сложного /В.И. Аршинов, В.Г. Буданов // Синергетика и психология: тексты Вып 3. Когнитивные процессы /под ред.В.И. Аршинова, И.Н. Трофимовой, В.М. Шендяпина. -М.: Когито-Центр, 2004. С.92-124.

10. Ю.Базылев, В.Н. Несистемно-теоретический подход к языку / В.Н. Базылев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. - № 3. - С. 97-107.

11. П.Барт, Р. Мифологии/Р. Барт. М.: изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.

12. Бехтерева Н.П. Сквозь тернии к звездам! (PER ASPERA AD ASTRA) Деятельность мозга человека / Н.П. Бехтерева // под ред. В.И. Захаренкова. М.: ТОО Природа и человек, 1996. - 144 с.

13. Бирлайн, Дж. Ф. Параллельная мифология / Дж. Ф. Бирлайн. М.: Крон-Пресс, 1997-336 с.

14. Богин, Г.И. Школа рефлексии и рефлективности

15. Босова, Л.М. Перспективы использования полевой модели в современной лингвистике / Л.М. Босова, И.А. Герман // Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы: Сб. статей Барнаул, Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 52-57.

16. Брудный, А.А. Психологическая герменевтика. Учебное пособие / А.А. Брудный. -М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. 336с.

17. Брутян, Г. А. Язык и картина мира /Г.А. Брутян //Филологические науки. -1973. -№1. С. 108-117.

18. Брутян, Г. А. Лингвистическое моделирование деятельности и его роль в познании / Г. А. Брутян //Вопросы Философии. 1972. - №10.

19. Бутанаев, В.Я. Бурханизм тюрков Саяно-Алтая / В.Я. Бутанаев. Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та им. Н.Ф. Катанова, 2003. -260 с.

20. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание : пер. с англ./ А. Вежбицкая.-М.: Русские словари, 1997. 416 е.

21. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков Текст. / А. Вежбицкая. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 780 с.

22. Веккер, JI.M. Психика и реальность. Единая теория психических процессов / JI.M. Веккер. М.: Смысл, 1998. - 685 с.

23. Вербицкий, В.И. Алтайские инородцы / В.И. Вербицкий. Горно-Алтайск: «АкЧечек», 1993.-272 с.

24. Величковский, Б.М. Высшие символические координации / Б.М. Величковский // Мозг и разум. М.: Наука, 1994. - С. 129 - 132.

25. Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. - 606 с.

26. Витгенштейн, JI. Философские работы / JI. Витгенштейн. М.: Гнозис, 1994.-522 с.

27. Вундт, В. Проблемы психологии народов / В. Вундт. М.: Космос, 1912. -132 с.

28. Гаджиева, Н.З. Основные пути развития синтаксической структуры тюркских языков / Н.З. Гаджиева. М.: Наука, 1973 - 408 с.

29. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания / В.Г. Гак // Семантическая структура исследования. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. -С. 78-96.

30. Гердер И.Г. Трактат о происхождении языка. Избранные сочинения / И.Г. Гердер. М. - Л., 1959. - 342 с.

31. Герман И.А. Введение в синергетику / И.А. Герман, В.А. Пищальникова.- Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. 130 с.

32. Голикова Т. А. Этнопсихолингвистическое исследование языкового сознания (На материале алтайско-русского ассоциативного эксперимента): Монография / Т.А. Голикова. М., 2005. - 322 с.

33. Горелов И.Н. Основы психолингвистики / И.Н. Горелов, К.Ф. Седов. М.: Лабиринт, 1997.-224 с.

34. Гумбольдт, В. фон Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт.- М.: Прогресс, 2000. 400 с.

35. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения / Ф. Джонсон-Лэрд //Новое в зарубежной лингвистике / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. - Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. - С. 234-257.

36. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В.З. Демьянков // Вопросы языкознания, 1994. №4. С.17-33.

37. Диброва Н.Ю. Лингвистические аспекты языковой относительности / Н.Ю. Диброва // Филологические Науки, 1996. № 2. С. 61-70.

38. Дилигенский Г.Г. Цивилизация / Г.Г. Дилигенский. В 2 т. М.: Наука, 1993.-Т.2.-237 с.

39. Дмитриев Н.К. Строй тюркских языков: Избр. Труды /Н.К. Дмитриев. -М.: Изд-во восточной литературы, 1962. 607 с.

40. Драчева С.И. Экспериментальное исследование вербального содержания этнической концептуальной системы / С.И. Драчева // Текст: структура и функционирование Барнаул: Алт. гос. ун-т, 1997. С. 61-64

41. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология / Т.М. Дридзе. М.: Высшая школа, 1980.-224 с.

42. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ / И.Г. Дубов // Вопросы психологии. 1993. №5. - С. 20 - 29.

43. Дубровский Д.И. Информация. Сознание. Мозг / Д.И. Дубровский. М.: Высшая школа, 1980. - 286 с.

44. Еремина В.И. Миф и народная песня / В.И. Еремина // Миф. Фольклор. Литература: сб. науч. тр. Л.: Наука, 1978. - С. 3-15.

45. Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности / И.А. Зимняя : гл. ред. Д.И. Фельдштейн. М.; Воронеж: МОДЭК, 2001. - 432 с.59.3инченко В.П. Миры сознания и структура сознания / В.П. Зинченко // Вопросы психологии. 1991. - № 2. - СЛ5-36.

46. Иваницкий A.M. Главная загадка природы: как на основе работы мозга возникают субъективные переживания / A.M. Иваницкий //Психологический журнал. 1999. Т. 20. - №3. - С. 93-104.

47. Иванов Вяч.Вс. Примечания / Вяч.Вс. Иванов //Леви Стросс К. Структурная антропология.- М.: Наука, 1985. С. 340-364.

48. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении / Э.В. Ильенков. РОССПЭН, 1997.- 464 с.

49. Каменская О.Л. Текст и коммуникация / О.Л. Каменская. М.: Высшая школа, 1990.- 152 с.

50. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1976.-355 с.

51. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1976.-355 с.

52. Кассирер Э. Философия символических форм / Э. Кассирер. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 398 с.

53. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии / Ф.Х. Кессиди. -М.: Мысль, 1972. 312 с.

54. Кибрик А.Е. Константы и переменные языка / А.Е. Кибрик. СПб.: Алетейя, 2003. -720с.

55. Кацнельсон, С.Д. Категории языка и мышления Текст. / С.Д. Кацнельсон.- М.: Языки славянской культуры, 2001. 851 с.

56. Кнорозов Ю.В. Письменность индейцев майя / Ю.В. Кнорозов. М.- Л.: Наука, 1963.-664 с.

57. Князева Е.Н. Методы нелинейной динамики в когнитивной науке / Е.Н. Князева // Синергетика и психология: тексты Вып 3. Когнитивные процессы /под ред.В.И. Аршинова, И.Н. Трофимовой, В.М. Шендяпина. -М.: Когито-Центр, 2004. С. 29-48.

58. Кобрина Н.А. О соотносимости ментальной сферы и вербализации: взаимозаменяемость / относительная автономность / неоднозначность векторной зависимости / Н.А. Кобрина // Вопросы когнитивной лингвистики.- 2005.- №3. С.59-69.

59. Ковалева Т.Ю. О содержательных контекстах понятия «концепт»: от В. Гумбольдта и А.А. Потебни к А. Вежбицкой и Ю. Степанову / Т.Ю. Ковалева // Язык. Человек. Картина мира. Изд-во ОмГУ, Омск . С. 1618. год

60. Колшанский Г.В. Контекстная семантика / Г.В. Колшанский. М.: Наука, 1980.-149 с.

61. Колшанский, Г.В. Объективная картина мира в познании языка / Г.В. Колшанский. М.: Наука, 1990. - 103 с.

62. Костомаров В.Г. Язык и культура в межкультурном общении /В.Г. Костомаров, Ю.Е. Прохоров. М.: РАН, Россия - Восток - Запад, 1998. с.

63. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего / М. Коул.- М.: «Когито-центр», 1997. 432 с.

64. Кравченко, А.К. Миф и языковая картина мира Текст. / А.К. Кравченко// Проблемы билингвизма в поликультурном пространстве: мат-лы I межд. научн-практ. конференции. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 2006. - С.90-92.

65. Кравченко, А.К. Основные тенденции исследования мифаТекст. / А.К. Кравченко// Языки и литературы народов Горного Алтая: международный ежегодник 2002. - Горно-Алтайск: ГАГУ, 2002.-135с. - С. 121-123.

66. Кравченко, А.К. Мифологема как ядерная структура семантической констелляции Текст. / А.К. Кравченко//Языки и литературы народов Горного Алтая: международный ежегодник 2005 - Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2002.-222с. - С. 76-78

67. Кравченко, А.К Метонимия как индикатор архаичности когнитивных структур. Текст. / А.К. Кравченко//Проблемы билингвизма в поликультурном пространстве: Мат-лы II межд. Научн-практ. Конференции. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2007. - С.

68. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций / В.В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. - 270 с.

69. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДК Гносиз, 2003.-375 с.

70. Кругликов Р.И. Синергетика и мозг / Р.И. Кругликов, Г.И. Рузавин // Мозг и разум. М.: Наука, 1994. - С. 3 -18.

71. Кукушкина Е.И. Мировоззрение, познание, практика / Е.И. Кукушкина, Л.Б. Логунова. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

72. Кун Н.А. Что рассказывали греки и римляне о своих богах и героях / Н.А. Кун.- М.: Летопись-М, 2000. 517 с.

73. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов//Новое в зарубежной лингвистике / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. - С.12-51.

74. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Л. Леви-Брюль // Психология мышления / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова. М.: изд-во МГУ, 1980.-С. 130-140.

75. Леви-Стросс К. Структурная антропология /К. Леви-Стросс. М.: Наука, 1983.-538 с.

76. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. /А.Н. Леонтьев. -М.: Политиздат, 1975. 304 с.

77. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики: Учебник / А.А. Леонтьев. М.: Смысл, 1997.-287 с.

78. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф : тр. по языкознанию / А.Ф. Лосев. М.: изд-воМГУ, 1982.-479 с.

79. Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история / Ю.М. Лотман. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. -464 с.

80. Лурия А.Р. Речь и мышление: Материалы к курсу лекций по общей психологии / А.Р. Лурия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. Вып. IV. - 120 с.

81. Лурия А.Р. Язык и сознание / А.Р. Лурия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.-319с.

82. Лурия А.Р Объективное исследование динамики семантических систем / А.Р. Лурия, О.С. Виноградова // Семантическая структура исследования. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. - С. 27 - 63.

83. Лурье С.В. Историческая этнология / С.В. Лурье. М.: Аспект Пресс, 1997.-448 с.

84. Лях Н.Ю. Особенности восприятия слов в шуме и функциональная асимметрия мозга: роль лингвистических факторов. Автореф. дисс. .канд. психол. наук. СПб, 1996.

85. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений: иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. Учеб. Пособие / М. М. Маковский. -М.: Высш. шк., 1989.- 200 с.

86. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия / Б. Малиновский. М.: Рефл-бук, 1998.-304 с.

87. Мамардашвили М.К. Символ и сознание / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: Языки русской культуры, 1999. - 216 с.

88. Марковина И.Ю. Влияние национальной специфики языка и культуры на процесс межкультурного общения / И.Ю. Марковина // Речевое общение: проблемы и перспективы. М., 1983. С. 187-212.

89. Марр Н.Я. Яфетидология /Н.Я. Марр. М.: Кучково поле, 2002. - 480

90. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 208с.

91. Матевосян Л.Б. Стереотипное высказывание как психо- и социолингвистический феномен / Л.Б. Матевосян // Филол.науки. 1994. №2.-С. 71-87.

92. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский. М.: РАН, 1995.- 408с.

93. Мелетинский Е.М. Структурная типология и фольклор / Е.М. Мелетинский // Контекст 1973 Литературно-теоретические исследования: сб. науч. тр. - М.: Наука, 1974. - С. 329-346.

94. Мелетинский Е.М. Вступительная статья К. Луомала. Голос ветра./ М. Наука, 1976.-С. 3-15.

95. Мелетинский Е.М. Избранные статьи и воспоминания / Е.М. Мелетинский. М.: Российск. гос. гуманит. ун—т, 1998. - 576 с.

96. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. Курс лекций. Теория мифа и историческая поэтика / Е.М. Мелетинский. М.: Росс. Госуд. гуманит. унт, 2001.- 170 с.

97. Меновщиков Г.А. Эскимосско-алеутские языки и их отношение к другим языковым семьям / Г.А. Меновщиков //Вопросы языкознания. 1974. -№1.- С.

98. Мечковская Н.Б. Язык и религия / Н.Б Мечковская. М.: Агенство ФАИР, 1998.-352 с.

99. Минский М. Фреймы для представления знаний: пер. с англ. / М. Минский. -М.: Энергия, 1979. 151 с.

100. Никитин, М.В. Основания когнитивной семантики: Учебное пособие / М.В. Никитин. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - 277 с.

101. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание / С.Е. Никитина. М.: Наука, 1993. - 189 с.

102. Николаева Т.М. Речевые, коммуникативные и ментальные стереотипы.Социолингвистическая дистрибуция / Т.М. Николаева //Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. - С. 112-131.

103. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ / В.К. Нишанов. Фрунзе: Илим, 1990. - 228 с.

104. Новикова Н.С. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира / Н.С. Новикова, Н.В. Черемисина // Филологические науки. -2000. -№ 1.-С. 40-49.

105. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХГ Современные синтаксические теории в американской лингвистике. Сост А.Е. Кибрик. М.: Прогресс, 1982.-460 с.

106. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.Х1Х. Проблемы современной тюркологии. Сост.А.И. Барулина. М.: Прогресс, 1987. 496 с.

107. Окладникова Е.А. Загадочные линии Азии и Америки / Е.А. Окладникова.- Новосибирск: Наука, 1979. 168 с.

108. Ольшанский И.Г. Лингвокультурология в конце XX века.: Итоги, тенденции, перспективы / И.Г. Ольшанский // Лингвистические исследования в конце XX в.- М., 2000. С. 26-55.

109. Ольшанский И.Г. Этнопсихосемантика и национально-культурное своеобразие языков // Проблемы этносемантики.- М., 1998. С. 21-87.

110. Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка / Р. И. Павиленис. М.: Мысль, 1983. - 286 с.

111. Пестов B.C. Категории лица, сказуемости и предикативности в языке кечуа / B.C. Пестов // Вопросы языкознания. 1983. № 1. - С. 108-112.

112. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании / В.Ф. Петренко.- М.: Моск. гос. ун-т, 1983. 176 с.

113. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания : монография / В.Ф. Петренко. М.: Моск. гос. ун-т, 1988. - 208 с.

114. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира / В.М. Пивоев. Петрозаводск.: Карелия, 1991. - 111 с.

115. Пищальникова В.А. Национальная специфика концептуальной системы и её репрезентация в языке // Горный Алтай и Россия 240 лет. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 1996. С. 6-8.

116. Пищальникова В.А. Введение в психопоэтику: монография / В.А. Пищальникова, Ю.А. Сорокин. Барнаул: Алт.гос.ун-т, 1993.- 209 с.

117. Пищальникова В.А. Лингвосинергетика: тенденции развития / В.А. Пищальникова, И.А. Герман // Лингвосинергетика: проблемы и перспективы. Барнаул: Алт.гос.ун-т, 2000. - С.5-19.

118. Пищальникова В.А. Концептуальный анализ художественного текста / В.А. Пищальникова. Барнаул: Алт.гос.ун-т, 1991. - 88 с.

119. Пищальникова В.А. Национальная специфика концептуальной системы и её репрезентация в языке / В.А. Пищальникова // Горный Алтай и Россия 240 лет: сб. науч. тр. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 1996. - С. 6 - 8.

120. Пищальникова В.А Смысловое поле как модель самоорганизации речевой деятельности / В.А. Пищальникова, Л.М. Босова // Лингвосинергетика: Проблемы и перспективы. Барнаул, Алт. гос. ун-т, 2000.

121. Пищальникова В.А Общее языкознание/ В.А. Пищальникова. -Барнаул, 2001.

122. Пищальникова В.А. Основания динамической теории значения: когнитивный аспект// В.А. Пищальникова, Е.В. Лукашевич Когнитивная семантика: эволюционно-прогностический аспект: монография.- М.; Барнаул: изд-во Алт. ун-та, 2002. С.З -20.

123. Поливанов Е.Д. Лекции по введению в языкознание и общей фонетике /ЕМ. Поливанов//История советского языкознания : Некоторые аспекты общей теории языка : хрестоматия. М.: Высшая школа, 1981. - С. 147 -149.

124. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека / В.И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С.8-69.

125. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре /А.А. Потебня. М.: Лабиринт, 2000. - 480 с.

126. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 624 с.

127. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века / Г.Г. Почепцов.-М.: Рефл-бук, Киев.: Ваклер, 2000. 352 с.

128. Пропп В.Я Морфология сказки / В.Я. Пропп. М.,1969.

129. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки /В.Я. Пропп. М.: Лабиринт, 2000. - 336 с.

130. Радченко О. А. Язык как миросозидание. Лингво-философская концепция неогумбольдтианства : в 2 т./ О.А. Радченко. М.: Метатекст, 1997. -Т.1. -308 с.

131. Ратцель Фр. Народоведение : в 2 т. / Фр. Ратцель. СПб, 1902, Т. 2. -877 с.

132. Русско-алтайский словарь / под ред. Н.А. Баскакова. М.: Советская энциклопедия, 1964.

133. Рынков Ю.Г. Генетическая память об этногенезе / Ю. Г. Рынков, Е.В. Ящук // Этнические связи народов Севера Азии и Америки по данным антропологии.- М.: Наука, 1999.- С.149 -165.

134. Сагалаев A.M. Урало-алтайская мифология: Символ и архетип / A.M. Сагалаев. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1991. - 152 с.

135. Сагалаев A.M. Мифология и верования алтайцев. Центрально-азиатские влияния. Новосибирск: Наука. 1984.- 120 с.

136. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи /Э. Сепир. М.: Прогресс, 1993. - 629 с.

137. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора / Б.А. Серебренников // Языковая номинация, общие вопросы/ отв. ред. Б.А. Серебренников, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1977. - С. 147-187.

138. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира / С.Д. Смирнов // Вест. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1981. - № 2. - С. 15-25.

139. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. М.: Языки русской культуры, 2001. - 824 с.

140. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Едиториал УРСС, 2003. 312 с.

141. Степанов С.Ю. Рефлексивная практика творческого развития человека и организаций / С.Ю. Степанов. М.: Наука, 2000. - 174с.

142. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология / Т.Г. Стефаненко. Екатеринбург: Деловая книга; М.: Институт психологии РАН, 2000. - 320 е.

143. Тайлор Э.Б. Первобытная культура : пер. с англ. / Э.Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. - 572 с.

144. Тарасов Е.Ф. Язык как средство трансляции культуры / Е.Ф. Тарасов. -М.: Наука, 2000.-311 с.

145. ТелияВ.Н Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультуролотческий аспекты / В.Н. Телия. М.: 1996

146. Тойнби А.Дж. Постижение истории : пер. с англ. / Дж. А. Тойнби. М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

147. Топорков A.JI. Теория мифа в русской филологической науке XIX века / А.Л. Топорков. М.: 1997. - 407 с.

148. Топоров В.Н. О ритуале: Введение в проблематику / В.Н. Топоров // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988.

149. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. М.: Прогресс, 1995. - 624 с.

150. Трубачев О.Н. Труды по этимологии: Слово. История. Культура : в 2 т./ О.Н. Трубачев. М.: Языки славянской культуры, 2004. - Т.1.- 800 с.

151. Турсунов Е.Д. Генезис казахской бытовой сказки / Е.Д. Турсунов. -Алма-Ата.: Наука, 1973. 216 с.

152. Уорф, Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку / Б.Л. Уорф // Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003а. - С. 157-201.

153. Уорф Б.JI. Наука и языкознание / Б.JI. Уорф // Языки как образ мира. -М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 20036. С. 202-219.

154. Уорф Б.Л. Лингвистика и логика / Б.Л. Уорф // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия : в 2 т. / сост. Е.А. Красина. М.: РУДН, 2004. Т.1. - С. 156-169.

155. Уфимцева Н.В. Сознание, слово, культура // Коммуникативная лингвистика и коммуникативно-деятельностный подход к обучению языкам: Памяти Г.В. Колшанского. М.: 2000. - С. 44-54.

156. Уфимцева А.А. Лингвистическая сущность и аспекты номинации / А.А. Уфимцева и др.//Языковая номинация, общие вопросы/ отв. ред. Б.А. Серебренников, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1977. - С. 7-98.

157. Федотова С.В. Системность библейского мифа как конвенционального стереотипа / С.В. Федотова // Языковая концепция регионального существования человека и этноса.- Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1999. -С. 156-158.

158. Филлмор, Ч. Основные проблемы лексической семантики Текст. / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. Прикладная лингвистика. - М.: Радуга, 1983. - С. 74-122.

159. Фольклорное наследие Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1989. 231 с.

160. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности / О.М. Фреденберг. -М.:Наука, 1978.-46 с.

161. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь : исследования магии и религии : пер. с англ. / Дж. Дж. Фрэзер. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

162. Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство.Аспектыпсихолингвистического анализа. М.: Наука, 1984. -176 с.

163. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер.-М.: Республика, 1993.- 447 с.

164. Харре Р. Передача знания посредством языка / Р. Харре // Вопросы философии. 1992.- №9. - С

165. Хомякова Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности / Е.Г. Хомякова. СПб.: СПб ун-т, 2002. - 220 с.

166. Цивьян Т.В. Лингвистические основы Балаканской модели мира / Т.В. Цивьян.- М.: Наука, 1990. 207 с.

167. Чуприкова Н.И Психика и сознание как функция мозга/ Н.И. Чуприкова. М.: Наука, 1985. - 200 с.

168. Чуприкова Н.И Психология умственного развития. Принцип дифференциации/ Н.И. Чуприкова. М.: А.О. Столетие, 1997. - 480 с.

169. Шабес В.Я. Событие и текст: монография / В.Я. Шабес. М.: Высшая школа, 1989.-175 с.

170. Шаньшина Е.В. Мифология первотворения у тунгусоязычных народов юга дальнего востока России / Е.В. Шаньшина. Владивосток, Дальнаука. 2001.-157 с.

171. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия / М.И. Шахнович. Л.: Наука, 1971. - 240 с.

172. Швырков В.Б. Системно-эволюционный подход к изучению мозга, психики и сознания. Введение в объективную психологию / В.Б. Швырков. -М.: Инст. психологии РАН, 1995. 162 с.

173. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения /Ф.В. Шеллинг. СПб.: Наука, 2000. - 699 с.

174. Эпштейн М.Н. Парадигмы новизны. О литературном развитии XIX -XX веков/ М.Н. Эпштейн. М.: Советский писатель, 1988. - 416 с.

175. Элиаде М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Инвест-ППП, 1996. - 240 с.

176. Элиаде М. Мифы о сотворении мира. Священные тексты народов мира/ М. Элиаде. М.: Крон-Пресс, 1998. - 624 с.

177. Юнг К.Г. Психология переноса/ К.Г. Юнг. М.: Рефл-Бук, К.: Ваклер, 1997.-304 с.

178. Юнг К.Г. Символы трансформации / К.Г. Юнг. М.: Пента График, 2000. - 496 с.

179. Языковая номинация. Общие вопросы / отв. ред. Б.А.Серебренников, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1977.- 360 с.

180. Якобсон Р. Бессознательное и язык. Два вида афатических нарушений и два полюса языка / Р. Якобсон // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия : в 2 т. / сост. Е.А. Красина. М.: РУДН, 2004. T.l.-C. С.179-188.

181. Allport G.W. The Nature of Prejudice. N.Y., 1958.

182. Axtell J., Editor. The Indian Peoples of Eastern America. New-York. Oxford. Oxford University Press, 1981.-233 p.

183. Bown V. Native Americans Of The Pacific Coast. Naturegraph Publishers, Inc. Happy Camp, 1977. -272 p.

184. Cantoni G., Editor. Stabilizing Indigenous Languages. A Center for Excellence in Education Monograph, Northern Arizona University, Flagstaff. -240 p.

185. Deloria V., Jr., Wildcat D.R. Power And Peace. American Indian Graduate Center and fulcrum resources. Golden, Colorado, 2001. 168 p.

186. Dumezil G. Remarques sur les six premiers noms de nombres du Turck. -Studia Linguistica, Revue de Linguistique Generale et comparee. Anne 1954, №1, pp. 1-15;

187. Fein J. Indian Time. Simon & Shuster. New York. London. Toronto. Sydney. Tokio. Singapore. 1993. 380 p.

188. Fraser J. Creation and Evolution in primitive Cosmogonies. London 1935

189. Hallowell A.Irving. Ojibwa Ontology, Behaviour and World View/ Teachings from the American Earth. N.Y. 1985.-p 141-178.

190. Lippmann W. Public Opinion. N.Y.: Macmillan, 1945. 427 p.

191. Mauthner F. 1910 Worterbuch der Philosophic. Munchen, Leipzig 1910. -610s.

192. Osgood Ch. E. Lectures on language performance (Springer Series in Language and Communication. Vol. 7). -N.Y.: Springer-Verlag, 1980. 276p.

193. Pettazoni R. Essays on the History of Religions. Leiden, 1954 36 p.

194. Redfield R. The Little Community: Viewpoints for the Study of a Human Whole. Uppsala and Stockholm, 1955.

195. Swann В., Editor. Smoothing The Ground // Essays On Native American Oral Literature. Berkley, Los Angeles, London, University of California Press, 1983.-364 p.

196. Whorf B. Thinking about the World. An American Indian Model of the Universe // Teachings from the American Earth. Ed. By D. Tedlock & B. Tedlock. N.Y. 1975, pp.120-129.

197. Wikander S. Maya and Altaic. I. Is there Maya group of the language related to the Altaic Family? Ethnos (Stockholm), 1967, vol. 32, pp. 141-148;

198. Wikander S. Maya and Altaic. II. - Ethnos, 1970, vol. 35, pp. 80-88; -Maya and Altaic. III. - Orientalia Suecana (Stockholm), 1970/71, vol. 19/20, pp. 186-204.

199. Список Интернет-источннков

200. Агеев, B.C. О роли фреймов знаний в интерпретации метафорических выражений Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.amursu.rU/8110/vestnik/7/6 7 99.html

201. Бартминский, Е. Этноцентризм стереотипа: результаты исследования немецких (Бохум) и польских (Люблин) студентов в 1993-1994 г.г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.Kapiia.narod.ru/Ethnoslavistics/yudslav.htm

202. Каримуллин Прототюрки и ндейцы Америки Электронный ресурс. -Режим доступа:http://www.tatarica.narod.ru/cult/library/book/prototurks/index.htm

203. Кибрик А. Кечуа языки Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.krugosvet.ru/articles/81/1008140/print.htm

204. Пестов B.C. Об отражении субъектно-объектных отношений в глаголе кечуа Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philologv.rU//linguistics4/pestov-80.htm

205. Секацкий А. Космология лжи Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kassandrion.narod.ru/commentary/zurnal/03/2/sek/htm

206. Царенко Е.И. О Принципах разграничений флексий и аффиксов Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.feb-web.ru/feb/izvest/1979/05/795-495.htm

207. Hardy, С. Self-organization, self-reference and inter-influences in multilevel webs: beyond causality and determinism Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.imprint-academic.com/C&HK

208. Native American Lore Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.inquiry.net/outdoor/native/index.htm

209. Tachi Yokut Myth Электронный ресурс. Режим доступа: http://tribeachiyokut myths.htm

210. Thompson River Indians of British Columbia Электронный ресурс. Режим доступа: http.V/www.tribethompson myths.html

211. Список словарей н справочных изданий

212. ДТС // Наделяев, В.М. Древнетюркский словарь / В.М. Наделяев и др..1. Л.: Наука, 1969. 676 с.

213. КСКТ // Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С.

214. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. М., 1996. - 245с.

215. ЛС // Кондаков, Н.И Логический словарь / Н.И. Кондаков.- М.: Наука,1971.-656 с.

216. МНМ // Мифы народов мира: энциклопедия / ред. Брагинский. М.:

217. Большая Российская Энциклопедия, 1997. 671 с.

218. МС // Мифологический словарь /гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.:

219. Советская Энциклопедия, 1990. 672 с.

220. ОРС // Баскаков, Н.А. Ойротско-русский словарь / Н.А. Баскаков, Т.А.

221. Тощакова. 2-е изд.. - Горно- Алтайск: Ак-Чечек, 2005. - 316 с.

222. ПС //Копорулина, В.Н. Психологический словарь / В.Н. Копорулина, М.Н.

223. Смирнова, Н.О. Гордеева. Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 640 с.

224. ФЭС // Философский энциклопедический словарь / Е.Ф. Губский, Г.В.

225. Кораблева, В.Д.Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

226. ЭСТЯ // Севортян, Э.В. Этимологический словарь тюркских языков.

227. Общетюркские и межтюркские основы на гласные / Э.В. Севортян. М.:1. Наука, 1974.-768 с.

228. Список источников иллюстративного материала

229. Алтайские народные сказки / сост. Т.М. Садалова Новосибирск: Наука, 2002. - 455 с.

230. Алтай Чбрчбктбр /сост. А.М Кандаракова, М.А.Толбина.- Горно-Алтайск, «Уч Сумер», 1993. 120 с.

231. Бедюров Б. Теертпек Лепешка/Б. Бедюров. - Горно-Алтайск, «Уч Сумер», 1993.- 19 с.

232. Маадай-Кара. Алтай кай чбрчбк / под ред. А.А. Петросян.- М.: Наука. -475 с.

233. МеЬГдеш Н. Ак Суус / Н. Мекдеш, J-Каинчин. Горно-Алтайск, «Уч Сумер», 1993.- 192 с.

234. Ямаева Е.Е Алтай кеп-куучиндар / Е.Е. Ямаева, К.Е. Шинжин. Горно-Алтайск: Ак Чечек, 1994. - 416 с.

235. Мифы, сказки и легенды индейцев: северо-западное побережье Северной Америки. М.: Восточная литература, РАН, 1997. 519 с.

236. Clark E.E Indian Legends of the Pacific Northwest / E.E. Clark. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press. - 1974. - 225 p.

237. Williams P. Creation / P.Williams // Words That Come Before All Else. Environmental Philosophies Of The Haudenosaunee. Native North American Travelling College, 1992. p.p. 1-7