автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Мифологические основания русского консерватизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мифологические основания русского консерватизма"

На правах рукописи

БЫХОВЕЦ Марша Влади мо ров на

МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских паук

Новосибирск 2006

Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно — строительный университет (Сибстрин)»

Научный руководитель: Официальные онпоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Лихачёв Геннадий Данилович

доктор философских наук, профессор Ивоннн Юрий Перфильева1!

кандидат философских наук, доцекг Зайцева Татьяна Ивановна

ГОУ ВПО «Томский политехнический университет»

Защита состоится «Жг » декабря 2006 г, в «х часов на заседания диссертациотюго совета КМ 212,171.01 при ГОУ ВПО «Новосибирский государственный архитектлрно - строительный уииверситет (Сибстрин)» по адресу: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 113, ауд. 239.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Новосибирский государственный архитектурно - строительный университет (Сибстрин)»

Автореферат разослан «¿3» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, , /У и

кандидат философских наук, доцент A.B. Колесникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. В последние годы тема консерватизма является одной из наиболее значимых в отечественной и зарубежной социальной философии, истории и политологии. Во многом это обусловлено процессами, происходящими как в мировом, так и российском сообществах. Тенденция всеобщей глобализации и модернизации обозначила проблем;' многополярности мира. В связи с этим все чаще звучат идеи о том, что исторически сложившиеся формы государственной и культурной жизни не могут быть унифицированы, а общечеловеческие ценности необходимо соотносить с социокультурными традициями и ментальностью того или иного народа. Истинность данного утверждения может быть проиллюстрирована на примере России, Постсоветская Россия, расставшись с социалистической моделью государственного строительства, обратилась к либеральной системе ценностных ориентаций, Однако реформы и структурные изменения, направленные на унификацию национальных особенностей государства со стремлением принести их к единому знаменателю западных, либеральных форм политической, социальной и культурной организации, не увенчались успехом, а, напротив, способствовали возникновению проблем во всех жизненно важных сферах, включая духовно-нравственное состояние общества. Поэтому в настоящее время мы можем говорить не только о разочаровании в либеральных идеях, но и о понимании того, что некритическое применение на практике опыта тех или иных стран может привести к весьма негативным последствиям.

Отмеченные явления во многом определяют развернувшиеся дискуссии о необходимости поиска собственных ценностных оснований, политических и социально-философских ориентации для дальнейшего развития России при посредстве обращения к богатым историческим и интеллектуальным традициям нашей страны. Если учесть тяготение большинства населения к стабильности, стремление к примирению с прошлым и поиску опоры на неизменные ценности, то становится понятным, почему всё больше людей, политических партий и движений характеризуют свою позицию как консервативную.

Тем не менее, ориентация на консерватизм порождает ряд вопросов, ответы на которые предлагаются весьма противоречивые. В частности, о каких ценностях идет речь и что необходимо сохранять? Современную во многом нестабильную систему? Или следует обратиться к дореволюционному наследию, традиции которого во многом утрачены, либо же к недавнему советскому прошлому, дискредитировавшему себя в глазах наших современников? И что вообще понимается под консерватизмом? Универсальная система ценностей, выраженная в ориентации общественного сознания на стабильность, покой, или же сложившаяся социально-философская и политическая концепция? Но тогда насколько она

соответствует действительности и насущным потребностям людей? Ведь одной из важнейших проблем сегодняшнего дня является отсутствие некоего определенного представления о том, что есть Россия как государственное и социокультурное образование? На какие ценности духовно-нравственного характера следует опираться народам ее населяющих, на какие идеалы им должно ориентироваться? Ответы на эти вопросы не может предложить только рационально выстроенная философская теория. Необходимо нечто, уходящее своим корнями в глубины традиционной культуры, народного характера ы самосознания. Именно поэтому в рамках современного гуманитарного знания при попытках осмыслить данную проблему всё чаще звучит термин «миф» и выражается понимание необходимости аутентичного национально-культурного и политического мифа, который может стать основой национальной идеи России.

Б связи с этим, тема политической или даже более широко -культурной мифологии в настоящий момент может быть одной из наиболее важных. С каждым годом растет массив исследований, посвященных данной проблеме. Однако большинство из них опираются на представление о мифе, сложившееся в западноевропейской интеллектуальной традиции как «фантазин», «иллюзии» и «ложном сознании», деформирующем восприятие реальности. На наш взгляд, подобное понимание является не вполне обоснованным и не согласующимся пи с утвердившимся пониманием мифа в современной науке, пи с осмысленном в русской религиозной философии. В этой интеллектуальной традиции миф рассматривался как истина, данная в Откровении, как некое ценностное ядро, духовное основание определенной культуры. Таким «мифом культуры» для русских консерваторов стал миф о «святой Руси», представленный и на уровне обыденного сознания, и рационально эксплицируемый в политических и социально-философских концепциях. Разумеется, в наши дни не приходится говорить о стремлении общества к идеалам «святой Руси». Но определенные архетипы данного мифа, концептуализированные в социально-философских взглядах русских консерваторов конца XIX начала XX века, приобретают в настоящее время особое значение. Все вышесказанное обусловливает чрезвычайную актуальность философского осмысления русского консерватизма и выявление его мифологических оснований.

Степень разработанности проблемы. Работы, рассматривающие указанную проблематику, можно разделить на две основных группы, К первой относятся исследования, анализирующие сущность консерватизма. В рамках данной группы можно выделить, во-первых, работы основоположников западного консерватизма: Э, Берка, Ж. де Меотра, А. Токвнля, а также отечественных мыслителей: Н. М. Карамзина, М. М. Щербатова, славянофилов (А. С. Хомякова, И. В, Киреевского, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина и др.), К. Н. Леонтьева, Н. Я. Данилевского, Б. Н. Чичерина, Н, И. Черняева, К. П, Победоносцева, Л. А. Тихомирова, П. Е.

Астафьева, П. И. Новгородцева, И. Л. Солопевича и др., послуживших теоретической основой дяя диссертационного исследования.

Во-вторых, это исследований, посвященные рассмотрению содержательной части консерватизма. Необходимо отметить труда русских философов начала XX века, в частности, Н. А. Бердяева, С. Л. Станка, И. А. Ильина, которые одни из первых попытались выявить духовные основания консерватизма и его роль в культурно-историческом развитии России. Однако в советский период их идеи были практически забыты,,, а консерватизм трактовался как преимущественно отрицательное явление, тормозящее процесс общественного развития. Несмотря на столь тенденциозное восприятие, монографии Б. П. Балуева, В. А. Катаева, В. Твардовской и ряда других исследователей внесли свой вклад в рассмотрение консерватизма. Но в них он представлен, преимущественно, в сопоставлении с либерализмом и социализмом и характеризуется как стремление правящих классов сохранить свое положение. При таком подходе анализируются лишь его социально-политические основания и идеологические аспекты.

Особый интерес к консерватизму в постсоветский период привел к его многостороннему освещению и пересмотру принятого в советской науке понимания при сохраняющейся неудовлетворительной социально-философской разработанности проблемы. Слезет отметить общие теоретические работы, в которых предприняты попытки рассмотрения консерватизма как социального, политического и культурного явления, но в основном они представлены историческими и социально-политическими исследованиями. Наиболее значимыми здесь, пожалуй, являются труды западных мыслителей: С, Хакгингтоиа, Дж. Кальтербрунера, Н. Салливана, а также отечественных учёных: К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, П. Ю. Рахшмира, Л. М, Миграняна, Т. В. Филипповой, В. Н. Гарбузова, Л. Сигал, Э. Ю. Абелинскаса, содержащие как попытки определения сущности консерватизма, так и выделение его основных исторических этапов и вариантов типологии. Но многочисленные намерения; построения универсальной типологии консерватизма часто приводят к тому, что ои теряет свою уникальность как самостоятельное социокультурное явление, опирающееся на определенную национальную и духовную традицию, либо получает весьма одиозную оценку (Р. ПаЙпс).

В связи с этим, следует выделить социально-философские исследования В, Ш. Сабирова, О. С. Сонной, в которых используется типология корпоративного и либерального консерватизма, предложенная В. И. Шамшуриным и послужившая теоретико-методологической базой данного исследования. Необходимо отметить, что именно проблематика либерального консерватизма пользуется особой популярностью в современном социально-философском дискурсе и представлена, в частности, в работах В. В. Леонтовича, В, Ф. Пустарнакова, М. М. Федоровой. Но большинство из них рассматривают либеральный консерватизм как синтез

идей либерализма и консерватизма. Диссертант же исходит из положения о том, что основой либерального консерватизма является, присущее консерватизму в делом, стремление опираться на ценности традиционной культуры. Однако если корпоративные консерваторы настаивают на безусловном сохранении имеющихся социально-политических институтов, то либеральные, - не отрицая возможности эволюционного изменения общества, ориентируются на религиозные и духовно- нравствешпле основания национальной культуры.

Поэтому, особую значимость имеют работы, направленные па непосредственное изучение русского консерватизма. Наиболее многочисленными являются публикации, посвященные персоналиям русских консерваторов и их творческому наследию. В работах А. А. Королькова, А. Ф. Сивака, А. И, Абрамова, М. Брода рассматривается творчество К. Н. Леонтьева; статьи и монография В. А. Гусева освящают идеи К. П. Победоносцева, И, А, Ильина, И. Л. Солоневича и др. Социально-ио.иггические взгляды Б. К Чичерина представлены в работах Л. М. Искры, Б. В. Емельянов; воззрения П. И. Новгородцева проанализированы в трудах ГО. П. Ивонина, Е. А. Фроловой, В. Н. Жукова. Однако, отмеченные исследования касаются лишь частных вопросов русского консерватизма. Попытки комплексного рассмотрения этого явления представлены в коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика» под редакцией В, Я. Гросула, в исследованиях М. II. Начапкина, А. В. Репникова, М. Ю. Черпавского, Г. А. Данишевской. Несмотря на важность отмеченных работ, они, в основном, сосредоточены на анализе русского консерватизма в его определенных проявлениях, часто не уделяя должного внимания проблеме духовных оснований, обусловивших устойчивость и самобытный характер русского консерватизма как социокультурного явления.

Разрешению отмеченной проблемы способствовали работы К. МанхеЙма и Е. Шацкого, в которых соотносятся консерватизм и традиционализм и предлагается понимание консерватизма как «отрсфдекснрованного традиционализма». Но нельзя не отметить, что эти исследования носят преимущественно социологический характер, хотя и они способствуют формированию предложенного в диссертационном исследовании представления, о том, что духовные основания консерватизма следует искать в традиционном миропонимании, одним из наиболее важных проявлений которого и является миф. Потому миф и рассматривается нами как основание для теоретического осмысления и обоснования определенного видения социальной реальности, т. е. ее концептуализации (данное понятие применяется на основании ряда исследований П. Бергера и Т. Лукмана).

Вторая группа источников представлена работами, посвященными философскому анализу мифа и его функционированию в обществе. Наиболее значимыми являются труды О. Конта, К. Маркса, рассматривающие миф как

первую стадию развития человеческого мышления, с присущим ей эмоционально-образным, фантастическим восприятием и объяснением мира, впоследствии вытесненную рациональными формами осмысления действительности. В дальнейшем исследования Б. Малиновского, Э. Дюркгейма, Э. Кассирера К. Юнга, Р. Барта, М. Элиаде и работы отечественных мыслителей Т. М, Алпеевой, П. С. Гуревича, А, Цуладзе расширили понимание мифа, признав его важной частью современной реальности на уровне обыденного н политического сознания. Однако все они исходят из представлений о мифе как «фантазии», «иллюзии» и «ложном сознании», деформирующем картину мира. Иная интерпретация мифа, как особого целостного символического восприятия действительности, являющегося конструктивным основанием д.чя развития культуры, представлена в традиции русской религиозной философии, в частности, в труде А. Ф. Лосева «Диалектика мифа». Подобное понимание присуще и ряду современных исследователей, например. А, С. Панарину, А. Н. Кольеву, Н. И. Шестову. Но, несмотря на значимость всех отмеченных исследований, проблема взаимодействия мифа и социокультурных явлений до настоящего времени остается открытой. Так, специальных работ, раскрывающих значение мифологических оснований русского консерватизма, обусловивших его существование как самобытного явления, актуального и для современного этапа развития российского общества, в настоящее время практически не существует.

Объектом исследования выступает русский консерватизм как социокультурное явление.

Предметом исследования являются мифологические основания русского консерватизма, представленные в его обыденном, политическом и социально-философском измерениях.

Цель и основные задачи исследования. Пель исследования — философский анализ мифологических оснований русского консерватизма.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание понятия консерватизма в свете современного состояния проблемы, а также определить его характерные особенности.

2. Обосновать существование двух философских подходов в понимании мифа, рассматривая последний как основание для генезиса консерватизма.

3. Выявить влияние мифа о «святой Руси» па развитие консервативной мысли в России.

4. Рассмотреть «миф о царе» в качестве основания для конце туализа щщ проблемы верховной власти в русском консерватизме.

5. Представить специфику общественно-исторического развития России в социально-философских концепциях русских консерваторов в контексте христианской эсхатологии.

Методологические и теоретические основания исследования.

В данном диссертационном исследовании сочетаются различные методы. Характеристика содержания консерватизма опирается на метод социокультурного анализа. Для определения понятия, сущности мифа и выявления мифологических оснований русского консерватизма используются возможности диалектического метода А. Ф. Лосева. Проблема концептуализации реальности рассмотрена на основе методологии социального конструктивизма, представлсшюй в работах П. Бергера и Т. Лукмана. Соностааление основных философских подходов в пониманий мифа, анализ типов либерального и корпоративного консерватизма опираются на компаративный метод. Дчя выявления особенностей теоретического осмысления социальной реальности в работах русских консерваторов применяется герменевтический метод.

Научная новизна исследования.

1. В диссертации отражено понимание консерватизма как социокультурного явления, для которого характерен особый тип концепту ализацни социальной реальности, направленный на теоретическое обоснование и защиту национальной и духовной традиции, уходящей своими основаниями в определенный «миф культуры».

2. Представлено существование двух философских подходов в понимании и функционировании мифа в обществе, исходящих из оппозиции «фантазия - реальность», что позволяет впервые в научном исследовании проанализировать значение ц роль мифа в процессе генезиса консерватизма,

3. Показано влияние мифа о «святой Руси» на формирование ценностных ориентации русского консерватизма, получивших оформление в политических и социально-философских теориях, и реализующихся в социально-политической практике,

4. Впервые в социально-философском исследовании консерватизма, при рассмотрении концептуализации проблемы верховной власти выявлена роль «мифа о царе», обусловившая абсолютизацию, сакрализацию и религиозно-нравственное понимание сущности монархии.

5. Рассмотрена динамика общественно-исторического бытия России в концепциях русского консерватизма и показано влияние христианской эсхатологии на их возникновение, что предопределило особое отношение к идее прогресса и обусловило представление о своеобразии социально-политического и культурного развития России.

Положения, вы носимые и а защиту, состоят в следующем: 1. Консерватизм, как социокультурное явление, представлен в формах обыденного сознания, политической практики и социально-

философских концепций, возникающих как стремление защитить и теоретически обосновать определенное видение социальной реальности, признавая тем самым значимость традиции. В качестве осиованйя традиции нами рассматривается миф, конкретизируемый содержательно в том или ином аспекте культуры, влияющий на отдельные сферы социального бытия и получающий теоретическое оформление в консервативных учениях.

2. В работе обосновывается существование двух философских подходов в понимании сущности и функционирования мифа в обществе. Первый, связанный с развитием западноевропейской философии, исходит из представлений о мифе как «фантазии» и «ложном сознании» и опирается на признание субъективности мифа, деформирующей восприятие реальности, что предопределяет стремление философии и науки к демифологизации и рационализации смыслов культуры. Второй подход тесно связан с развитием русской религиозной философии и основан на понимании мифа как целостного символического восприятия ' жизни, преобразующего и придающего оправданность бытию личности. В этом случае «миф культуры» воспринимается как истина, данная в Огкровегпш, и подразумевает систем}' цешюстных ориентаций, определяющих специфику той или иной культурной традиции, и обоснованной в концепциях консервативного толка.

3. Миф о «святой Руси» является основополагающим для развития представлений о России как государственном и культурном образовании. Впервые он получает теоретическое оформление в работах мыслителей Киевского и Московского периода, а впоследствии - в политических и социально-философских концепциях корпоративного и либерального консерватизма "XIX -начала XX века, опирающихся на ряд ценностных постулатов; признание особой роли православия в формировании духовно-нравственного содержания русской культуры; восприятие Руси как царства, сохранившего истинную веру, что в дальнейшем трансформировалось в идею имперского сознания и связанных с ним государственных, гражданских и социально-политических решений; понимание необходимости сильной государственной власти и рассмотрение монархии как единственно возможной формы правления; отставание необходимости социальной иерархии как гаранта стабильности общества; и возникающих па этой основе системе социально-политических и философских представлений об особом пути развития России.

4. Проблема сущности и специфики верховной власти является одной из ключевых для русского консерватизма конца XIX начала XX века, исходящего из имманентно присущего русскому сознанию «мифа о

царе». Однако, если представители корпоративного направления консерватизма (1С П. Победоносцев, Н. И. Черняев) выступают за сохранение сложившихся форм самодержавной монархии, то либеральные консерваторы (Б. Н. Чичерин, Л. А. Тихомиров, И. А. Ильин) допускают возможности ее ограничения.

5. Осмысление путей общественно-исторического развития России в концепциях русских консерваторов опирается на отказ от западноевропейской теории прогресса и основано в целом на христианской эсхатологии. В диссертации показано, что в корпоративном консерватизме реализуется «мрачная» сторона апокалипсиса, выразившаяся в стремлении сохранить «богоданную» существующую систему ценностей и оградить Россию от влияния западноевропейской буржуазной культуры (К. Н. Леонтьев). Либеральный же консерватизм (П. И. Новгородцев) представляет перед нами «светлую» сторон)' апокалиптических пророчеств и не отрицает возможности совершенствования человека и общества, прежде всего в духовно-нравственной сфере. Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, позволяющие по-новому взглянул, на сущность русского консерватизма как социокультурного явления, устойчивость и актуальность которого во многом обусловлена его мифологическими основаниями. В частности, предложено новое понимание консерватизма, представлено наличие двух философских подходов в интерпретации мифа, позволяющие рассмотреть его влияние на генезис консерватизма; проанализированы мифологические основания русского консерватизма, включая две ключевые проблемы: а) специфика и сущность верховной власти, б) рассмотрение перспектив и путей общественно-исторического развития России. Данные диссертации могут быть использованы в исследованиях по философии, истории и теории русского консерватизма. Работа имеет междисциплинарное значение и может стать основой для разработки разделов в курсах по социальной философии, культурологии и истории культуры России конца XIX начала XX века, по политологии и политической мифологии, а так же при составлении учебных пособий и монографий по философской и социально-политической проблематике. Кроме того, диссертационная работа может быть использована специалистами, занятыми в сфере политической деятельности и государствешюго строительства России.

А проба ини юаботы. Материалы диссертационного исследования стали основой доя докладов на Х1Л международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2003); на научно-технических конференциях НГАСУ (Новосибирск, 2002, 2003, 2006); на IX научно-практической конференции «Власть и властные

отношения в современном мире» (Екатеринбург, ЕГУ, 2006); на научно-технических конференциях раболшков вузов и предприятий (Новосибирск, НГАВТ, 2002, 2003, 2006); на У-ой региональной научно-методической конференции (Новосибирск, НГИ, 2005); на научно-практической конференции: «Тендерная социализация и высшее профессиональное образование» (Новосибирск, НГИ, НГАВТ, 2006); на международном симпозиуме «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 2006). Кроме того, материалы диссертации использовались при проведении занятий по курсу «Философия», «Культурология» и «Интеллектуально-нравственные проблемы в современном обществе России» в Новосибирской государственной академии водного транспорта.

Структура диссертация. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка (230 наименований). Общий объем работы - 191 стр.

ОСНОВНОЕ СОД ЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цель, задачи и научная новизна исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также устанавливается теоретическая и практическая значимость работы.

Глава первая «Русский консерватизм как социокультурное явление» посвящена анализу ключевых проблем теоретического осмысления консерватизма, а именно: определению понятия «консерватизм» в рамках ситуативного и содержательного подходов, проблеме его классификации и типологии, В главе также представлены сущностные признаки консерватизма как явления культуры и конкретной социально-философской идеологемы, выявлены его мифологические основания и рассмотрел процесс генезиса русского консерватизма.

В первом параграфе <Л>оретпко-методолотческие проблемы анализа консерватизма» констатируется, что возникший в последние десятилетия интерес к консерватизму привел к пересмотру принятого в советской науке понимания его как, прежде всего, охранительного, препятствующего общественному прогрессу явления. Тем не менее, проблема определения сущности консерватизма в философской и общественно-политической мысли продолжает оставаться открытой. В настоящее время существует довольно много попыток его типоло газации, поэтому представляется возможным согласиться с отечественным исследователем М. Ю. Чернавским, который предлагает рассматривать понимание консерватизма в рамках двух основных подходов: ситуативного и содержательного,

В первом случае консерватизм погашается ситуативно, т.е. как стремление к сохранению су шествующего положения вещей, консерващш определенных элементов или всех сторон бытия в контексте существующей обществе нпо-политической реальности. «Консервативным» является все то, что выполняет охранительно-сдерживающую функцию в обществе по отношению к революцианно-деструктивнь[м изменениям (А. Ю Медьвиль, А. А Галкин, П. Ю Рахшмир.К. С. Гаджиев, Л. Сигал, Т. А Филиппова, Д, И Шаронов и др.). В этом случае под консерватизмом подраз\-меваются «универсальные» и «вечные» ценности, определяющие стремление к порядку, стабильности, справедливости, которые сохраняют свое значение при любых обстоятельствах и в любой исторический период. Подобный подход не лишен оснований, но в этом случае понятие «консерватизм» становится аморфным и лишенным конкретного содержания.

Второй подход в понимании консерватизма можно определить как содержательный, представляющий его как систему идей и ценностей, направленных на защиту традиционного общества и возникающих в результате реакции на философию Просвещения и ее последствия - Великую Французскую революцию, К основным постулатам консерватизма следует отнести: признание религии духовно-нравственным основанием определенной культуры; необходимость сильной государственной власти, оказывающей непосредственное влияние на общественную жизнь; пртшил органического развития общества, признающий постепешше, эволюционные изменения, согласующиеся с национальной традицией; отстаивание необходимости социальной иерархии, обеспечивающей стабильное развитие общества; понимание несовершенства человека и, как следствие, отказ от стремления к построению совершенного общества, опираясь исключительно на разум и материально-технические достижения цивилизации. Таким образом, содержательный подход стремится представить консерватизм как комплекс социально-философских идей и мировоззренческих пршщипов, которые приобретают самобытное наполнение в различных вариантах национального консерватизма (А, В. Рспииков, М. М. Федорова, М. Ю. Чернавский, Г. А, Данишевекая и др.).

Тем не менее, предложенные понимания раскрывают и характеризуют лишь отдельные элементы консерватизма, по практически не затрагивают проблему его устойчивости, обусловленную наличием определенных духовных основашй. Безусловно, консерватизм — это весьма сложное явлсшге социальной, политической и в целом культурной жизни, который выступает как совокупность разнообразных тенденций, идей и взглядов, что порой затрудняет его анализ. В целом консерватизм можно определить как социокультурное явление, представленное в следующих измерениях: во-первых, как психологические качества индивида, на уровне обыденного сознания, реализующиеся в установке «раньше было лучше» и выраженные в бессознательном обращении к прошлому как источнику стабильности. Во-

вторых, консерватизм может выступать в форме социально-политических институтов, общественно-политических движений и партий. В-третьих, под консерватизмом подразумевается комплекс социально-философских идей, возникающих в результате реакции на идеи Просвещения и Великую Французскую революцию и развивающихся в полемике с двумя другими так называемыми «великими идеологиями»: либерализмом и социализмом. Характерной особенностью консерватизма является то, что его возникновение связано с угрозой разрушения традиционных институтов и ценностей в рамках определенной культуры. В связи с этим хля их сохранения возникает необходимость теоретически обосновать н доказать преимущества сложившейся социальной реальности. Поэтому вполне допустимо понимать консерватизм, как «отрефлексиро ванный» или точнее концептуализированный традиционализм. Следует отметать, что решение проблемы сохранения традиции может существенно отличаться в основных напраалениях консерватизма: либеральном и корпоративном.

Рассмотрение же традиционной культуры, как источника консервативных идеалов и ценностей, позволяет, в свою очередь, выявить духовные основания самого : консерватизма. Неотъемлемой частью традиционного мировоззрения является религиозно-мифологическое понимание мира. Однако, если религия — это некая сфера, устремлешия к абсолютным началам, то миф — есть то, что связывает религию и социальное бытие, пронизывая при этом все сферы культуры и выступая в качестве специфического типа миропонимания. Для каждого национально-государственного образования характерен свой особый «миф культуры», воспринимаемый его представителями как истина, данная в Откровении, включающий систему ценностных ориентации, формирующих социально передаваемые образцы поведения и восприятия мира, и определяющих специфику той или иной культурной традиции, Консерватизм, возникая как попытка защитить традиционное понимание реальности и сложившиеся формы социальной жизни, по сути дела, теоретически обосновывает и доказывает истинность сформировавшегося «мифа культуры». Следовательно, консерватизм — это социокультурное явление, для которого характерен особый тип концептуализации социальной реальности, представляющий теоретическое обоснование и защиту национальной и духовной традиции, уходящей своими основаниями в определенный «миф культуры».

В параграфе «Миф как осооваине для генезиса консерватизма»

показано, что в современной философской литературе понятие «миф» обладает определенной полисемией. Проанализировав существующие понимания мифа, диссертант, пришел к выводу, что их можно свести к двум основным подходам. Первый исходит из представлений о мифе как «фантазии» и «ложном сознании», возникающем как начальная эмоционально-образная форма восприятия мира, на смет' которой приходит

истинное, ■ рациональное, научное понимание действительности. Эта интерпретация развивается преимущественно в рамках западноевропейского научно-философского типа мышления (философы Просвещения, О, Копт, К. Маркс, К. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс и др.). Несмотря па то, что в современных исследованиях миф признается важной частью мировоззрения человека, но в рамках рассматриваемого подхода он воспринимается преимущественно в качестве «реликтовых» форм па уровне бессознательного, и противопоставляется рациональному, философскому' типу познания (Э. Кассирер, К. Юнг, Р. Барт и др.). Б этом случае в качестве основания дм форитрования консерватизма миф может быть выяачен только на уровне психологических качеств индивида, аккумулированных в обыденных представлениях: «раньше было лучше» и уходящих в характерное для мифологического сознания обращение к прошлому, некоему «золотому веку», выступающему источником жизненно важных ценностей и норм социальной жизни. Подобные бессознательные проявления обыденного массового сознания могут становиться основой для воплощения политического измерения консерватизма, позволяя политикам, общественно-политическим движениям и партиям манипулировать народными массами в своих целях. В таком случае, задача философа, по мнению многих мыслителей, заключается, в том, чтобы демифологизировать восприятие реальности, противопоставив миф «истинному», рациональному осмыслению социальной действительности.

Второй подход в понимании мифа преимущественно связан с развитием русской религиозной философии, опирающейся на признание необходимости целостного позиания мира, включая не только его научно-философские рациональные формы, но и мифологические, религиозные и эстетические проявления. Миф воспринимается как своеобразная «коммуникативная система» между Богом и человеком. Он неразрывно связан с определенной религиозной традицией, что собственно и позволяет воспринимать его как истину и правду, как единственно возможный вариант понимания реальности. Но речь не идет об отождествлении религии и мифа. Религия устремлена к неким абсолютным началам и направлена на самоутверждение личности в вечности. Миф же рассматривается, как здесь и сейчас длящаяся действительность, выступая в качестве целостного символического восприятия жизни, преобразующего и придающего смысл и направленность бытию личности и социума. И речь здесь идет не только о религиозных (традиционных) мифах. Это как бы матрица, формирующая весь облик культуры и выраженная в так называемом «мифе культуры», с которым неразрывно связаны все сферы жизни - экономика, политика, философия и наука. Таким образом, именно «миф культуры» рассматривается как основашк традиции, получающее теоретическое оформление в консерватизме, включая его социально-философское измерение. Выявление мифологических оснований консерватизма позволяет

объяснить порой бескомпромиссное стремление мыслителей и политиков сохранить сложившуюся систему це1шостей н об ществешю-политического устройства, что весьма характерно для русского консерватизма конца XIX -начала XX веков, В своих социально-фачософских концепциях, особенно представители корпоративного направления стремятся обосновать и доказать, что ныне существующая социальная реальность является единственно возможной, приемлемой и . соответствующей потребностям Росс|га. Речь идет о мышлении в рамках конкретной мифологической традиции, исходным основанием которой стал миф о «святой Руси», определяющий специфику русского консерватизма.

В параграфе «Миф о «святой Руси» н формирование русского консерватизма» представлено, что впервые обоснование данного мифа мы встречаем в литературных памятниках Киевской и Московской Руси, в частности в концепции старца Филофея «Москва — третий Рим», в которой наиболее развернуто эксплицированы основные мифологемы, присутствующие в русском обыденном и политическом сознании. Среди них можно выделить понимание Руси как государства, являющегося носителем определенной идеи и системы | ценностей, в данном случае речь идет о православии, следовательно, Русь - это православное государство. Это определяет само идентификацию — русский народ— значит, православный.

Задачей христианина, в рамках эсхатологического понимания развития истории, является достижение спасения. Но поскольку православие приобретает статус духовной основы русской государственности, то и дело спасения «объявляется» делом ! не только Церкви, но и государства, и русского народа. Эта задача осуществима только при условии создания сильного, универсального государства — империи. В связи с этим, понимание Руси как защитницы слабых и обездолепных, постепенно трансформируется в представление о России исключительно в статусе империи. И для ее существования необходима сильная верховная власть, которая получает религиозное обоснование и поддержку. Власть царя, проводника божественной воли представляется неограниченной и не вызывающей сомнения. А русский народ, носитель истинной религии, воспринимается как народ-богоносец, наделенный мессианским призванием, противостоящий влиянию католичества, а впоследствии, по мнению многих консервативных мыслителей, и западной культуре в целом.

Необходимо отметить, что понимание миг|а о «святой Руси» не следует сводить к концепции «Москва - Третий Рим». Специфика мифа в том и состоит, что он всегда получает личностное понимание и интерпретацию, но определенная схема остаётся весьма устойчивой. Такого рода теория отразила многие константы, в рамках которых развивалась политическая и социально-философская мысль России И, в первую очередь, речь идет о русском консерватизме.

С осознания утраты данного ■ идеала, после реформ Петра I, начинается теоретическое оформление русского консерватизма в форме социально-политических концепций. И если теория старца Филофея - это, прежде всего, попытка концептуализации религиозно-мифологических представлений, характерных преимущественно для обыденного сознания, то работы М, М. Щербатова, а в дальнейшем Н. М. Карамзина, и, конечно же, сформулированная на их основе С. С. Уваровым классическая формула русского консерватизма: «Православие, самодержавие, народность» демонстрируют нам появление консерватизма как политического направления и практики, нашедших воплощение во времена правления Николая I,

Однако подлинную философскую глубину русскому консерватизму придали славянофилы, в лице их ярких представителей: Л. С. и Д. А. Хомяковых, И, В. и П. В,Киреевских, К. С. и И. С. Аксаковых, Ю. Ф.Самарина, Ф. И.Тютчева и др. Характеризовать отмеченное направление мысли, как консервативное позволяет то, что следование исторической традиции рассматривается данными мыслителями как единственно верный путь социально-политического и духовного развития России. К основным заслугам славянофилов можно отнести также и то, что они раскрыли содержание мифа о «святой Руси» на уровне социально-философского понимания, определив его значимость дчя развития России, Для ранних славянофилов (А. С. Хомякова и П. В. Киреевского), «святая Русь» - это не конкретный историко-культурный период существования Руси, это система ценностей н идеалов, сформировавшихся под влиянием православия и определяющих специфику русской культуры. Это тот самый «миф культуры», влияющий на все сферы социального бытия: общественное устройство, хозяйственно-экономические, правовые и государственные отношения, которые необходимо развивать и совершенствовать в данное историческое время. Но уже для К. С, и И, С. Аксаковых, Ю. Ф. Самарина и др. «святая Русь» станет ассоцшфоваться с определенным историческим периодом, Московской , Русью, что объясняет резкую критику преобразований Петра I а реалий современности, формирующихся под влиянием западноевропейских социально-политических идей. Если А. С. Хомяков и И. В. Киреевский неоднократно подчеркивают значимость достижений западной культуры и таких ценностей как свобода личности (что немаловажно, вписывая их в православную традицию, и раскрывая через понятие соборности), и предостерегают, прежде всего, от слепого подражания определенным формам социальной и духовной жизни, то в дальнейшем отношение к современной западной культуре у ряда предетавзгтелей русского консерватизма приобретет характер тотального неприятия. А это обусловит стремление оградить Россию любыми путями от ее влияния. Миф о «святой Руси» получит конкретную историческую привязку, что приведет к идеализации Московской Руси и предположениям о

необходимости возрождения присущего данному периоду социального и политического устройства. Возможно, именно это устремление помешает консерваторам адекватно реагировать на происходящие изменения и сделает невозможным предотвращение катастрофы, нависшей над Россией. Две указанные тенденции предопределят дальнейшее развитие русского консерватизма в рамках уже отмеченных направлений: либерального и корпоративного. Таким образом, попытки концептуализации мифа о «святой Руси», явились основанием для генезиса русского консерватизма, включая его пол1ггическое и оощ1ально-философекое измерения, сосредоточившиеся на рубеже XIX - XX веков на двух ключевых проблемах.

Вторая глава «Проблемы социального развития в концепциях русского консерватизма» посвящена рассмотрению сущности и специфики верховной власти, анализу по шагания обще ственно-историчсс кого развития России в теориях корпоративного и либерального консерватизма, а также выявлению их мифологических оснований.

В первом параграфе «Проблема концептуализации верховной власти в русском консерватизме» подчеркивается, что одним из составляющих элементов мифа о «святой Руси» было признание монархии как необходимого условия существо ваши и развития России. Доказано, что легитимация монаршей власти на уровне религиозно-мифологического обоснования является одной 'из древнейших, а архаическая мифология предоставляет нам многочислешше сюжеты «мифа о царе». Христианство же внесло своё понимание верховной, в частности, монаршей власти, отказавшись от обожествления, личности монарха. Но Апостолы и Святые Отцы провозглашают идею богоустановленности власти и необходимость подчинения ей. Несмотря на это отношения между светской и церковной властью приобретали различные формы. На православном Востоке, определившем русское самосознание, доминирующей стала концепция «симфонии властей», согласно которой пред налагаете я взаимная поддержка и сотрудшпество государства и Церкви. Их союз нашел выражение в таком символическом акте как таинство венчания на Царство, обеспечив власти религиозное обоснование. Однако сакральность власти все же является не столько феноменом религиозного, сколько мифологического сознания. Религия лишь санкционирует власть, совершая некое формальное действие. Миф же, обращаясь к некому началу времён, инициирует эту власть к жизни в ее институциональных и персональных проявлениях. Поэтом].' сскуляризацня XVIII века в Европе способствовала отказу от религиозной легитимации (освящения) власти, но не лишила её ореола мифической сакральности. Последнее привело к абсолютизации политических авторитетов, как в качестве отдельных персоналий, так и политических идей и теорий. Понимание власти в данном случае демонстрирует нам, пользуясь терминологией А. Ф. Лосева, 1вариант относительной мифологии, с ее неизбежной гипертрофией и максимализмом. Опасность подобного развития,

в частности для русского народа, не прошедшего своеобразной школы воспитания и «рационализации», прекрасно осознавали консерваторы. Поэтому в своих попытках, концетуализации проблемы сущности и специфики власти они исходили из целостного христианского религиозно-мифологического понимания монархии. Во второй половине XIX и в начале XX в.в. появляются теории русских консерваторов, в которых рационально обосновывается специфика самодержавной власти в России и ее необходимость для дальнейшего развития государства. Но представители корпоративного и либерального направлений предлагают различное решение данной проблемы.

Так, корпоративные консерваторы, в частности Н. И. Черняев, настаивают на безусловном сохранении монархии и всех форм социально-политической жизни, аргументируя это, во-первых, спецификой мировоззрения русского народа, для которого самодержавие, по мнению мыслителя, являлось единственно - возможной формой правления. Обосновывая данный тезис, Черняев обращается к устному народному творчеству, представленному в песнях, былинах, пословицах и поговорках о «царе - батюшке» (строгом, но справе дчивом, выступающего защитником от произвола чиновников, наделенного различного рода добродетелями: милосердием, состраданием, добротой, ответственным за народ и государство). Именно эта категория источников, является наиболее ярким отражением мифологического сознания, получающим концептуальное оформление во взглядах консерваторов.

Во-вторых, считает Н. И. Черняев, необходимость сохранения монархии обусловлена тем, что существующие на протяжении нескольких столетий социальные институты и политические формы, включая самодержавную монархию, доказали свою жизнеспособность и способствовали развитию и укреплению российского государства, а последствия их трансформации невозможно предугадать. Однако, как уже было отмечено выше, обращенность к прошлому, в целом присущая консерватизму, является не только свидетельством прагматизма, но и отражает, весьма характерные особенности мифологического сознания.

В-третьих, сохранение монархии обусловлено как ее значением для дальнейшего развития России, так и для мира в целом. Являясь практически единственной формой самодержавной монархии на начало XX веха, отмечает Н.И. Черняев, она приобретает мировое, практически мессианское значение. В целом абсолютизация принципа самодержавной монархии в корпоративном направлении русского консерватизма демонстрирует один из составляющих элементов мифа о «святой Руси», представлешшй еще в теории «Москва - третий Рим». Россия рассматривается не просто как империя, она - последняя империя — хранительница православия, истинной веры, а значит носительница неких абсолютных истин и идеалов, включая формы социально-политической жизни, и, прежде всего, монархии.

Несколько иная позиция была выражена в концепциях либерального консерватизма. Не отрицая значимости выше приведенных оснований монархической власти и аргументов, подтверждающих необходимость ее сохранения, философы считали возможным постепенную трансформацию и совершенствование монархии в соответствии с насущными потребностями России. Опираясь на концепции либеральных консерваторов Б. Н. Чичерин» и Л. А. Тихомирова, представляется возможным вьсделить две магистральные тенденции в разрешении данного вопроса. Первая отражена во взглядах Б. Н. Чичерина и тесио связана с традицией западноевропейского либерального консерватизма. Мыслитель выступает за введение конституционной монархии, ограничивая тем самым самодержавие я обеспечивая возможность осуществления в полной мере прав и свобод граждан государства. Вторая тенденция представлена в концепции Л. А. Тихомирова. Как и большинство русских консерваторов второй половины

XIX - начала XX веков, он не склонен идеализировать современное ему состояние общества и монархии. Выходом же из сложившейся кризисной ситуации, по его мнению, может стать лишь осознание специфики русской культуры И, прежде всего, принципа самодержавной монархии, которую следует отличать от абсолютной монархии, В качестве наиболее значимых элементов истинного самодержавия он выделял необходимость признания се духовно-нравствеиных основ, позволяющих рассматривать данную форму власти как олицетворение нравственного идеала и национальной идеи. Следовательно, Л. А. Тихомиров выступает не за юридическое ограничение монархии, а за ее совершенствование и преображение в соответствии с потребностями России.

Таким образом, русские консерваторы, рассматривая проблему верховной власти, настаивали на сохранении монархии, как единственно -возможной и приемлемой формы правления для России. В настоящее время актуализация консервативных идей в отечественной социально-философской и политической мысли во многом связана со стремлением обосновать необходимость усиления верховной власти, впчотъ до введения диктатуры, либо восстаноатения монархии (см. В. В. Аверьянов, А. Б. Кобяков, Е. Холмогоров н др. «Русская доктрина», Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн «Самодержавие духа» и т.д.). Это является весьма показательным для демонстрации «вечности» определенных мифологических оснований культуры, хотя и вызывает некоторые опасения. Именно поэтому особую значимость приобретают идеи русских консерваторов рубежа XIX -

XX веков, в частности, в его либеральном направлении, стороншпси которого, раскрывая содержание и специфику7 верховной власти в России, выявляют ее нравственные основания и призпают важность свобод и прав личности в общественно-политической жизни. В целом же рассмотренный вопрос неразрывно связан с более широкой проблемой — поиска дальнейших путей общественно-история ее кого развития России.

Второй параграф «Специфика общественно-исторического разввтпа России в коптсксте христианской эсхатологии в русском

консерватизме» посвящен рассмотрению проблемы социокультурного развития России в концепциях русских консерваторов, исходящих в своих воззрениях из христианской религиозно-мифологической картины мира, отличительной особенностью которой является эсхатологическое видение процесса исторического развития. Данное понимание, противопоставленное концепции цикличности, характерной для мировоззрения древнего мира, определило новое понимание смысла бытия, путей развития общества и личности. Эсхатология, как учение о конце жизни человека и мира, как отмечает известный русский философ и богослов С. Булгаков, вовсе не обесценивает земную жизнь. В действительности она получает высшее для себя оправдание. Обращаясь к исследованиям этого мыслителя, мы выделяем три основных типа интерпретации христна некой философии истории. Первый, пессимистически-эсхатологический, присущий раннехристианскому и отчасти средневековому сознанию и живущий напряженным ожиданием конца света. Второй, о птимистически-хил иастиче ский, в частности нашедший отражение в учении Аврелия Августина, о том, что только католическая Церковь является воплощением пророчества апокалипсиса о тысячелетнем царстве (гл. 20, 1-6), как и ветхозаветного пророчества о мессианском царстве. Таким образом, история Церкви внутренне закончена, хотя она и продолжается внешне. Однако средневековое сознание опирается в основном на эсхатологический тип понимания исторического развития, демонстрируя нам многочисленные примеры абсолютизации данного принципа. Именно это вызовет реакцию мыслителей Возрождения и Нового времени, которые противопоставили средневековому лжеэсхатологизму не менее однобокий хилиастическнй гуманизм, способствовавший формированию самосознания европейской цивилизации Нового времени. Хилиазм просвещенческой «европоцентристской» модели развития общества найдет воплощение в идее прогресса, подразумевающей достижение совершенного, благополучного и гармоничного типа организации общественной жизни, своеобразного «рая на земле», созданного усилиями и разумом человека. Подобное понимание будет теоретически разработано в социально-философских концепциях Нового времени, включая либерализм, а затем и социализм. Попытки воплотить на практике основополагающие идеи этих учений приведут к революционным потрясениям, поразившим Европу конца XVIII - XIX веков. Возникающий консерватизм в свосм стремлении защитить н обосновать традиционную систему ценностей, концептуализируя проблему обществен но-исторического развития, его смысла и направленности, возвращается к христианскому пониманию. Противовесом доктрине прогресса стало миросозерцание, проникнутое мыслью о несовершенстве человека и необходимости его подчинения высшему началу. История в трактовке консерватизма творится не свободным

волеизъявлением людей, а подчинена высшей, провиденциальной, божественной силе, вносящей в мир упорядоченность и гармонию. Краеугольным камнем обществешю-историчесхого развития консерватизм провозгласит не прогресс человеческого знания и улучшение «видимых» форм общежития, а нравственное совершенствование человека, основанное на ценностях духовного порядка и согласующееся с главной целью исторического развития — достижением спасения в преддверии Апокалипсиса.

Русский консерватизм формировался в рамках отмеченной тенденции, и концепции отечественных мыслителей опирались на традиционное, утвердившееся в православии, понимание развития. Последнее, по мнению С. Булгакова, представляет собой третий тип христианской философии истории, стремящийся учитывать двоякий характер апокалиптических пророчеств, - «мрачный» и «светлый», признавая эсхатологическое понимание конца истории, но, не отрицая значимости жизни, духовного совершенствования человека и общества «здесь и сейчас». Однако русские религиозные, политические и социально-философские учеты, включая консерватизм, все же не избежали абсолютизации одной из сторон подобного понимания обществеино-исторического развития. В первом случае, когда воспринимается лишь «мрачная» сторона, апокалиптика приобретает ярко выраженную эсхатологическую окраску. Так, последние десятилетия XIX века, рядом русских консерваторов, воспринимались как своеобразный конец света. Но в роли антихриста выступали западные либеральные идеи и европейский буржуа, отказывающийся от стремлений к духовному совершенствованию и сосредоточившийся на достижении материального благополучия. Поэтому, буржуазная культура лишена индивидуальности, духовных исканий и борьбы. Отсюда у представителей корпоративного консерватизма (К. Н, Леонтьев, К. П. Победоносцев, Н. И. Черняев и др.) было такое желание: сохранить «богоданную» существующую систему ценностей и общественный порядок, оградив Россию от подобных идей н устремлений, как бы в преддверии наступающего Апокалипсиса. Наиболее ярко отмеченное понимание отражено в концепции К. Н. Леонтьева, который, но мнению С. Булгакова, выразил «настроение одностороннего, радикального эсхатологизма с полным, почти | обесценением земной жизни» На наш взгляд, подобная оценка не раскрывает всего содержания взглядов К. Леонтьева, чья концепция находится в одной парадигме с такими мыслителями, как Н. Данилевский, О. Шпенглер, и представляет собой органистпческий подход к рассмотрению общества и культуры, характерный со времен Э. Берка для консерваторов. К тому же Леонтьев, помимо

1 Булгаков С. Н. Исследования о природ« общественных идеалов. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. С. 246.

1 21

религиозного мир о понимаиия,-исходит и из эстетических критериев. По его мнению, процесс общественно-исторического развития, проходит три основных стадии. Анализируя ситуацию в Европе, Леонтьев приходит к убеждению, что там уже наступил третий, последний этап - «вторичного смесительного упрощения», связанного с утратой многоцветия культуры и переходом к упрощенным, утилитарным формам. Следовательно, гибель Европы, как самобытной культуры, лишь вопрос времени. Россия же под влиянием западноевропейского либерализма лишь вступает на этот опасный путь и поэтому единственным выходом является «законсервировать», «подморозить» существующие общественные отношения, оградить Россию от «пагубных» западных идей.'

Второе понимание общественно-исторического развития, созвучно «светлой» стороне апокалиптических пророчеств. Это восприятие станет религиозно-мифологическим основанием русского либерального консерватизма. Представители этого направления признают неминуемость конца света, но, как подчеркивает П. И. Новгородцев, существует возможность нравственного совершенствования и развития человека и общества. Именно в этом и заключается главное содержание общественного идеала, к которому следует стремиться.

Необходимо отметить, что в настоящее время в России все чаще звучат призывы обращения к собственной культурной традиции и, не отрицая ценности свободы и прав личности в духовной, социальной и политической жизни, ориентироваться на тот богатый опыт государственного и культурного строительства, который ■ нам достался от наших предков. Именно поэтому идеи либеральных консерваторов во многом созвучны современным консервативно ориентированным мыслителям (А. С. Панарин, Н. А. Нарочницкая, А, А. Кара - Мурза) утверждающим, что возрождение России станет возможным лишь при обращении к традиционным ценностям, включая православие, и, возможно, позволит определить нам аутентичный историческому' опыту путь развития. Но речь ие идет о реставрации того или иного историко-культурного периода, как отмечает Н. А. Нарочницкая: «России нужен модернизацшнный проект, основанный на православии» 1 и обусловленный современными потребностями.

Всё вышесказанное позволяет сделать вывод, что проблема общественно-исторического развития России решалась русскими консерваторами в контексте христианского эсхатологического мифа. Однако убежденность в конечности развития культуры и мира в целом не означала отказа от попыток анализа специфики социального бытия и стремления к его

1 Нарочницкая Н. А. России нужен модернизационный проект основанный на православии // Интернет: оагосшЫс aia.ru/cg 1 -Ьт/ргш I. св^Сет*1! г300т060713131605

совершенствованию. При рассмотрении этого вопроса в корпоративном н либеральном консерватизме наблюдаются определенные противоречия. Представители корпоративного консерватизма настаивают па безусловном сохранении существующих форм социальной жизни. Либеральные же консерваторы убеждены в возможностях совершенствования общества и личности, опираясь на ценности духовно-нравственного характера. Во многом эти идеи, высказанные на рубеже XIX - XX веков, актуальны и в наши дни, так как во всех развитых культурах и цивилизациях действительно существовало некое ценностное ядро, которое мы и определили как «миф культуры». Именно оно придавало данным образованиям не только характер территориального, эконом нч ее кого и даже национального единства, но и осознание народом некой духовной общности. Последнее помогало преодолевать трудности, способствовало развитию и укреплению государства. Возможно, определенные архетипы, составляющие элементы мифа о «святой Руси», рационально эксплицированные в социально-философских концепциях русских консерваторов, могут способствовать и современному возрождению и укреплению России.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются общие выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки данной темы.

Основные положения диссертации содержатся в следующих авторских публикациях: j

1. Быховец, М. В. Проблемы образования в концепциях консерваторов )

М. В, Быховец И Философия образования. — Новосибирск: Изд-во СО РАН. - 2006. - Специальный выпуск. - С. 112 - 118,

2. Быховец, М. В. Основы русской государстве га юс ти в представлении русских консерваторов конца XIX — начала XX века (К. Н. Леонтьев) / М. В. Быховец // Труды НГАСУ. - Новосибирск, 2002. - Т. 5, №4 (19).-С. 68-73. * i

3. Бахмег, М. В. Консерватизм: к вопросу о совреммшой дефиниции / М. В. Бахмет // Материалы XLX международной научной студенческой конференции «Студент и научно-техшгаеский прогресс» (Философия). -НГУ,Новосибирск,2003.-С. 14.

4. Бахмет, М. В. Формирование русского консерватизма (к постановке вопроса) / М, В. Бахмет // Труды НГАСУ. — Новосибирск, 2003. - Т. б, № I (22). - С, 106-112.;

5. Бахмет, М. В. Концепция прогресса в понимании русских консерваторов (К. Н Леонтьев) / М, В. Бахмет // Материалы научно-технических работников вузов и предприятий. - НГАВТ, Новосибирск,2003.Часть П.-С. 110-114.

6. Бахмет, М. В. Парадоксальность влияния консервативных идей Ж. де Местра на русскую общественно-политическую мысль / М, В.

Бахмет tí Сибирский научный вестник. — Новосибирск: Изд-во НГАБТ, 2004. - Вып. VII. - С. 227-232.

7. Быховец, М. В. Проблемы воспитания личности в системе образования (на примере консерватизма) / М. В. Быховец // Материалы V-ой региональной научно-теоретической конференции «Некоторые проблемы модернизации высшего гуманитарного образования в трансформирующемся обществе». - Новосибирск, НГИ. -2005.-С. 166-171.

8. Быховец, М. В. Проблема общественного развития в социально-философских концепциях консерватизма / М.В. Быховец Н Философия реформ: материалы межвузовской научной конференции, - Новосибирск, НГАВТ. - 2006. - С. 268 - 272.

9. Быховец, М. В. Христианская эсхатология как основание для концепций общественного развития России в русском консерватизме / М. В. Быховец ti Тезисы докладов 63-ей научно-технической конференции. - Новосибирск, НГАСУ (Сибстрин), - 2006. - С. 151 -153.

10. Быховец, М. В. Феномен верховной власти в русском консерватизме / М. В. Быховец // Власть и властные отношения в современном мире. Материалы IX научно-практической конференции. Екатеринбург: Гуманитарный университет. - 2006. - Т. 1, - С, 269 -273.

11. Быховец. М. В. Проблема гецдерной асимметрии в контексте традиционного мировоззрения / М. В. Быховец // Тендерная социализация и высшее профессиональное образование: Материалы научно-практической конференции. — Новосибирск, НГИ. — 2006. — С. 138- 144.

Быховец Марина Владимировна Мифологические основания русского консерватизма

Специальность 09.00.11 — социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

11олп1»с»«о ■ гсчвть 22 Е ( 06 Форнхг^н|гн 60ХВ4Д6. Бум1г» ск^сгт ) Гчяитуря Гйпи. Печаль ВДЮ. Усл. печ я. 1.5 Тираж 100 лет Зявыб!

Отсечапио в -пмнркфии НИПКцПРО 630007. г. Нноси&фСк. КркциЙ лрийп, 1. Ты.-. (383)213-56-96, (3«) aj-li.il Е-т»1:Ъ*сН«|)тЙшрк|[>га™

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Быховец, Марина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ КАК СОЦИОКУЛЬ УРНОЕ ЯВЛЕНИЕ

1.1. Теоретико-методологические проблемы анализа консерватизма.15

1.2. Миф как основание для генезиса консерватизма.33

1.2. Миф о «святой Руси» и формирование русского консерватизма.62

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В КОНЦЕПЦИЯХ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА

2.1. Проблема концептуализации верховной власти в русском консерватизме.92

2.2. Специфика общественно-исторического развития России в контексте христианской эсхатологии в русском консерватизме.134

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Быховец, Марина Владимировна

Актуальность диссертационного исследования. В последние годы тема консерватизма является одной из наиболее значимых в отечественной и зарубежной социальной философии, истории и политологии. Во многом это обусловлено процессами, происходящими как в мировом, так и российском сообществах. Тенденция всеобщей глобализации и модернизации обозначила проблему многополярности мира. В связи с этим все чаще звучат идеи о том, что исторически сложившиеся формы государственной и культурной жизни не могут быть унифицированы, а общечеловеческие ценности необходимо соотносить с социокультурными традициями и ментальностью того или иного народа. Истинность данного утверждения может быть проиллюстрирована на примере России. Постсоветская Россия, расставшись с социалистической моделью государственного строительства, обратилась к либеральной системе ценностных ориентаций. Однако реформы и структурные изменения, направленные на унификацию национальных особенностей государства со стремлением привести их к единому знаменателю западных, либеральных форм политической, социальной и культурной организации, не увенчались успехом, а, напротив, способствовали возникновению проблем во всех жизненно важных сферах, включая духовно-нравственное состояние общества. Поэтому в настоящее время мы можем говорить не только о разочаровании в либеральных идеях, но и о понимании того, что некритическое применение на практике опыта тех или иных стран может привести к весьма негативным последствиям.

Отмеченные явления во многом определяют развернувшиеся дискуссии о необходимости поиска собственных ценностных оснований, политических и социально-философских ориентаций для дальнейшего развития России при посредстве обращения к богатым историческим и интеллектуальным традициям нашей страны. Если учесть тяготение большинства населения к стабильности, стремление к примирению с прошлым и поиску опоры на неизменные ценности, то становится понятным, почему всё больше людей, политических партий и движений характеризуют свою позицию как консервативную.

Тем не менее, ориентация на консерватизм порождает ряд вопросов, ответы на которые предлагаются весьма противоречивые. В частности, о каких ценностях идет речь и что необходимо сохранять? Современную во многом нестабильную систему? Или следует обратиться к дореволюционному наследию, традиции которого во многом утрачены, либо же к недавнему советскому прошлому, дискредитировавшему себя в глазах наших современников? И что вообще понимается под консерватизмом? Универсальная система ценностей, выраженная в ориентации общественного сознания на стабильность, покой или же сложившаяся социально-философская и политическая концепция? Но тогда насколько она соответствует действительности и насущным потребностям людей? Ведь одной из важнейших проблем сегодняшнего дня является отсутствие некоего определенного представления о том, что есть Россия как государственное и социокультурное образование? На какие ценности духовно-нравственного характера, народам ее населяющих, следует опираться, на какие идеалы должно ориентироваться? Ответы на эти вопросы не может предложить только рационально выстроенная философская теория. Необходимо нечто, уходящее своим корнями в глубины традиционной культуры, народного характера и самосознания. Именно поэтому в рамках современного гуманитарного знания при попытках осмыслить данную проблему всё чаще звучит термин «миф» и выражается понимание необходимости аутентичного национально-культурного и политического мифа, который может лечь в основу национальной идеи России.

В связи с этим, тема политической или даже более широко -культурной мифологии в настоящий момент может быть одной из наиболее важных. С каждым годом растёт массив исследований, посвященных данной проблеме. Однако большинство из них опираются на представление о мифе, сложившееся в западноевропейской интеллектуальной традиции как фантазии», «иллюзии» и «ложном сознании», деформирующем восприятие реальности. На наш взгляд, подобное понимание является не вполне обоснованным и не согласующимся ни с утвердившимся пониманием мифа в современной науке, ни с осмыслением в русской религиозной философии. В этой интеллектуальной традиции миф рассматривался как истина, данная в Откровении, как некое ценностное ядро, духовное основание определенной культуры. Таким «мифом культуры» для русских консерваторов стал миф о «святой Руси», представленный и на уровне обыденного сознания, и рационально эксплицируемый в политических и социально-философских концепциях. Разумеется, в наши дни не приходится говорить о стремлении общества к идеалам «святой Руси». Но определенные архетипы данного мифа, концептуализированные в социально-философских взглядах русских консерваторов конца XIX начала XX века, приобретают в настоящее время особое значение. Все вышесказанное обусловливает чрезвычайную актуальность философского осмысления русского консерватизма и выявление его мифологических оснований.

Степень разработанности проблемы. Работы, рассматривающие указанную проблематику, можно разделить на две основных группы. К первой относятся исследования, анализирующие сущность консерватизма. В рамках данной группы можно выделить, во-первых, работы основоположников западного консерватизма: Э. Берка, Ж. де Местра, А. Токвиля, а также отечественных мыслителей: Н. М. Карамзина, М. М. Щербатова, славянофилов (А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина и др.), К. Н. Леонтьева, Н. Я. Данилевского, Б. Н. Чичерина, Н. И. Черняева, К. П. Победоносцева, J1. А. Тихомирова, П. Е. Астафьева, П. И. Новгородцева, И. J1. Солоневича и др., послуживших теоретической основой для диссертационного исследования.

Во-вторых, это исследования, посвященные рассмотрению содержательной части консерватизма. Необходимо отметить труды русских философов начала XX века, в частности, Н. А. Бердяева, С. JI. Франка, И. А.

Ильина, которые одни из первых попытались выявить духовные основания консерватизма и его роль в культурно-историческом развитии России. Однако в советский период их идеи были практически забыты, а консерватизм трактовался как преимущественно отрицательное явление, тормозящее процесс общественного развития. Несмотря на столь тенденциозное восприятие, монографии Б. П. Балуева, В. А. Китаева, В. А. Твардовской и ряда других исследователей внесли свой вклад в рассмотрение консерватизма. Но в них он представлен, преимущественно, в сопоставлении с либерализмом и социализмом и характеризуется как стремление правящих классов сохранить свое положение. При таком подходе анализируются лишь его социально-политические основания и идеологические аспекты.

Особый интерес к консерватизму в постсоветский период привел к его многостороннему освещению и пересмотру принятого в советской науке понимания при сохраняющейся неудовлетворительной социально-философской разработанности проблемы. Следует отметить общие теоретические работы, в которых предприняты попытки рассмотрения консерватизма как социального, политического и культурного явления, но в основном они представлены историческими и социально-политическими исследованиями. Наиболее значимыми здесь, пожалуй, являются труды западных мыслителей: С. Хантингтона, Дж. Кальтербрунера, Н. Салливана, а также отечественных учёных: К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, П. Ю. Рахшмира, JL М. Миграняна, Т. В. Филипповой, В. Н. Гарбузова, JI. Сигал, Э. Ю. Абелинскаса, содержащие как попытки определения сущности консерватизма, так и выделение его основных исторических этапов и вариантов типологии. Но многочисленные намерения построения универсальной типологии консерватизма часто приводят к тому, что он теряет свою уникальность как самостоятельное социокультурное явление, опирающееся на определенную национальную и духовную традицию, либо получает весьма одиозную оценку (Р. Пайпс).

В связи с этим, следует выделить социально-философские исследования В. Ш. Сабирова, О. С. Соиной, в которых используется типология корпоративного и либерального консерватизма, предложенная В. И. Шамшуриным и послужившая теоретико-методологической базой данного исследования. Необходимо отметить, что именно проблематика либерального консерватизма пользуется особой популярностью в современном социально-философском дискурсе и представлена, в частности, в работах В. В. Леонтовича, В. Ф. Пустарнакова, М. М. Федоровой. Но большинство из них рассматривают либеральный консерватизм как синтез идей либерализма и консерватизма. Диссертант же исходит из положения о том, что основой либерального консерватизма является, присущее консерватизму в целом, стремление опираться на ценности традиционной культуры. Однако если корпоративные консерваторы настаивают на безусловном сохранении имеющихся социально-политических институтов, то либеральные, - не отрицая возможности эволюционного изменения общества, ориентируются на религиозные и духовно-нравственные основания национальной культуры.

Поэтому, особую значимость имеют работы, направленные на непосредственное изучение русского консерватизма. Наиболее многочисленными являются публикации, посвященные персоналиям русских консерваторов и их творческому наследию. В работах А. А Королькова, А. Ф. Сивака, А. И. Абрамова, М. Брода рассматривается творчество К. Н. Леонтьева; статьи и монография В. А. Гусева освящают идеи К. П. Победоносцева, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича и др. Социально-политические взгляды Б. Н. Чичерина представлены в работах Л. М. Искры, Б. В. Емельянов; воззрения П. И. Новгородцева проанализированы в трудах Ю. П. Ивонина, Е. А. Фроловой, В. Н. Жукова. Однако, отмеченные исследования освещают лишь частные вопросы русского консерватизма. Попытки комплексного рассмотрения этого явления представлены в коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика» под редакцией В. Я. Гросула, в исследованиях М. Н. Начапкина, А. В. Репникова, М. Ю. Чернавского, Г. А. Данишевской. Несмотря на важность отмеченных работ, они, в основном, сосредоточены на анализе русского консерватизма в его определенных проявлениях, часто не уделяя должного внимания проблеме духовных оснований, обусловивших устойчивость и самобытный характер русского консерватизма как социокультурного явления.

Разрешению отмеченной проблемы способствовали работы К. Манхейма и Е. Шацкого, в которых соотносятся консерватизм и традиционализм и предлагается понимание консерватизма как «отрефлексированного традиционализма». Но нельзя не отметить, что эти исследования носят преимущественно социологический характер, хотя и они способствуют формированию предложенного в диссертационном исследовании представления, о том, что духовные основания консерватизма следует искать в традиционном миропонимании, одним из наиболее важных проявлений которого и является миф. Потому миф и рассматривается нами как основание для теоретического осмысления и обоснования определенного видения социальной реальности, т. е. ее концептуализации (данное понятие применяется на основании ряда исследований П. Бергера и Т. Лукмана).

Вторая группа источников представлена работами, посвященными философскому анализу мифа и его функционированию в обществе. Наиболее значимыми являются труды О. Конта, К. Маркса, рассматривающие миф как первую стадию развития человеческого мышления, с присущим ей эмоционально-образным, фантастическим восприятием и объяснением мира, впоследствии вытесненные рациональными формами понимания действительности. В дальнейшем исследования Б. Малиновского, Э. Дюркгейма, Э. Кассирера К. Юнга, Р. Барта, М. Элиаде и работы отечественных мыслителей Т. М. Алпеевой, П. С. Гуревича, А. Цуладзе расширили понимание мифа, признав его важной частью современной реальности на уровне обыденного и политического сознания. Однако все они исходят из понимания мифа как «фантазии», «иллюзии» и «ложного сознания», деформирующего восприятие реальности. Иная интерпретация мифа, как особого целостного символического восприятия действительности, являющегося конструктивным основанием для развития культуры, представлена в традиции русской религиозной философии, в частности, в труде А. Ф. Лосева «Диалектика мифа». Подобное понимание присуще и ряду современных исследователей, например, А. С. Панарину, А. Н. Кольеву, Н. И. Шестову. Но, несмотря на значимость всех отмеченных исследований, проблема взаимодействия мифа и социокультурных явлений до настоящего времени остается открытой. Так, специальных работ, раскрывающих значение мифологических оснований русского консерватизма, обусловивших его существование как самобытного явления, актуального и для современного этапа развития российского общества, в настоящее время практически не существует.

Объектом исследования выступает русский консерватизм как социокультурное явление.

Предметом исследования являются мифологические основания русского консерватизма, представленные в его обыденном, политическом и социально-философском измерениях.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования -философский анализ мифологических оснований русского консерватизма.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание понятия консерватизма в свете современного состояния проблемы, а также определить его характерные особенности.

2. Обосновать существование двух философских подходов в понимании мифа, рассматривая последний как основание для генезиса консерватизма.

3. Выявить влияние мифа о «святой Руси» на развитие консервативной мысли в России.

4. Рассмотреть «миф о царе» в качестве основания для концептуализации проблемы верховной власти в русском консерватизме.

5. Представить специфику общественно-исторического развития России в социально-философских концепциях русских консерваторов в контексте христианской эсхатологии.

Методологические и теоретические основания исследования. В данном диссертационном исследовании сочетаются различные методы. Характеристика содержания консерватизма опирается на метод социокультурного анализа. Для определения понятия, сущности мифа и выявления мифологических оснований русского консерватизма используются возможности диалектического метода А. Ф. Лосева. Проблема концептуализации реальности рассмотрена на основе методологии социального конструктивизма, представленной в работах П. Бергера и Т. Лукмана. Сопоставление основных философских подходов в понимании мифа, анализ типов либерального и корпоративного консерватизма опираются на компаративный метод. Для выявления особенностей теоретического осмысления социальной реальности в работах русских консерваторов применяется герменевтический метод.

Научная новизна исследования.

1. В диссертации отражено понимание консерватизма как социокультурного явления, для которого характерен особый тип концептуализации социальной реальности, направленный на теоретическое обоснование и защиту национальной и духовной традиции, уходящей своими основаниями в определенный «миф культуры».

2. Представлено существование двух философских подходов в понимании и функционировании мифа в обществе, исходящих из оппозиции «фантазия - реальность», что позволяет впервые в научном исследовании проанализировать значение и роль мифа в процессе генезиса консерватизма.

3. Показано влияние мифа о «святой Руси» на формирование ценностных ориентаций русского консерватизма, получивших оформление в политических и социально-философских теориях, и реализующихся в социально-политической практике.

4. Впервые в социально-философском исследовании консерватизма, при рассмотрении концептуализации проблемы верховной власти выявлена роль «мифа о царе», обусловившая абсолютизацию, сакрализацию и религиозно-нравственное понимание сущности монархии.

5. Рассмотрена динамика общественно-исторического развития России в концепциях русского консерватизма и показано влияние христианской эсхатологии на их формирование, что предопределило особое отношение к идее прогресса и обусловило представление о своеобразии социокультурного развития России.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Консерватизм, как социокультурное явление, представлен в формах обыденного сознания, политической практики и социально-философских концепций, возникающих как стремление защитить и теоретически обосновать, т.е. концептуализировать определенное видение социальной реальности, признавая значимость традиции. В качестве основания традиции рассматривается миф, конкретизируемый содержательно в том или ином «мифе культуры», влияющий на все сферы социального бытия и получающий теоретическое оформление в консервативных учениях.

2. В работе обосновывается существование двух философских подходов в понимании сущности и функционирования мифа в обществе. Первый, связанный с развитием западноевропейской философии, исходит из представлений о мифе как «фантазии» и «ложном сознании» и опирается на признание субъективности мифа, деформирующей восприятие реальности, что предопределяет стремление философии и науки к демифологизации и рационализации смыслов культуры. Второй подход тесно связан с развитием русской религиозной философии и основан на понимании мифа как целостного символического восприятия жизни, преобразующего и придающего оправданность бытию личности. В этом случае «миф культуры» воспринимается как истина, данная в Откровении, и подразумевает систему ценностных ориентаций, определяющих специфику той или иной культурной традиции, и обоснованной в концепциях консервативного толка.

3. Миф о «святой Руси» является основополагающим для развития представлений о России как государственном и культурном образовании. Впервые он получает теоретическое оформление в работах мыслителей Киевского и Московского периода, а впоследствии - в политических и социально-философских концепциях корпоративного и либерального консерватизма XIX - начала XX века, опирающихся на ряд ценностных постулатов: признание роли православия в формировании духовно-нравственного содержания русской культуры и восприятие Руси как царства, сохранившего истинную веру; что в дальнейшем трансформировалось в идею имперского сознания и связанных с ним государственных, гражданских и социально-политических решений; понимание необходимости сильной государственной власти и рассмотрение монархии как единственно возможной формы правления; отставание необходимости социальной иерархии как гаранта стабильности общества; и возникающих на этой основе системе социально-политических и философских представлений об особом пути развития России.

4. Проблема сущности и специфики верховной власти является одной из ключевых для русского консерватизма конца XIX начала XX века, исходящего из имманентно присущего русскому сознанию «мифа о царе», который и обусловил признание незыблемости обществом монархической формы правления. Однако, если представители корпоративного направления консерватизма (К. П. Победоносцев, Н. И. Черняев) выступают за сохранение сложившихся форм самодержавной монархии, то либеральные консерваторы (Б. Н. Чичерин, J1. А. Тихомиров, И. А. Ильин) допускают возможности ее ограничения.

5. Осмысление путей общественно-исторического развития России в концепциях русских консерваторов опирается на отказ от западноевропейской теории прогресса и основано в целом на христианской эсхатологии. В диссертации показано, что в корпоративном консерватизме реализуется «мрачная» сторона апокалипсиса, выразившаяся в стремлении сохранить «богоданную» существующую систему ценностей и оградить Россию от влияния западноевропейской буржуазной культуры (К. Н. Леонтьев). Либеральный же консерватизм (П. И. Новгородцев) представляет перед нами «светлую» сторону апокалиптических пророчеств и не отрицает возможности совершенствования человека и общества, прежде всего в духовно-нравственной сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, позволяющие по-новому взглянуть на сущность русского консерватизма как социокультурного явления, устойчивость и актуальность которого во многом обусловлена его мифологическими основаниями. В частности, предложено новое понимание консерватизма, представлено наличие двух философских подходов в интерпретации мифа, позволяющие рассмотреть его влияние на генезис консерватизма; проанализированы мифологические основания русского консерватизма, включая две ключевые проблемы: а) специфика и сущность верховной власти, б) рассмотрение перспектив и путей общественно-исторического развития России. Данные диссертации могут быть использованы в исследованиях по философии, истории и теории русского консерватизма.

Работа имеет междисциплинарное значение и может стать основой для разработки разделов в курсах по социальной философии, культурологии и истории культуры России конца XIX начала XX века, по политологии и политической мифологии, а так же при составлении учебных пособий, учебников и монографий по философской и социально-политической проблематике. Кроме того, диссертационная работа может быть использована специалистами, занятыми в сфере политической деятельности и государственного строительства России.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования стали основой для докладов на XLI международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2003); на научно-технических конференциях НГАСУ (Новосибирск, 2002, 2003, 2006); на IX научно-практической конференции «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, ЕГУ, 2006); на научно-технических конференциях работников вузов и предприятий (Новосибирск, НГАВТ, 2002, 2003, 2006); на V-ой региональной научно-методической конференции (Новосибирск, НГИ, 2005); на научно-практической конференции: «Гендерная социализация и высшее профессиональное образование» (Новосибирск, НГИ, НГАВТ, 2006); на международном симпозиуме «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 2006). Кроме того, материалы диссертации использовались при проведении занятий по курсу «Философия», «Культурология» и «Интеллектуально-нравственные проблемы в современном обществе России» в Новосибирской государственной академии водного транспорта.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка (230 наименований). Общий объем работы - 191 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мифологические основания русского консерватизма"

Заключение.

Консерватизм это социокультурное явление представленное в следующих измерениях: во-первых, как психологические качества индивида, на уровне обыденного сознания, реализующиеся в установке «раньше было лучше» и выраженные в бессознательном обращении к прошлому как источнику стабильности. Во-вторых, консерватизм может выступать в форме социально-политических институтов, общественно-политических движений и партий. В-третьих, под консерватизмом подразумевается комплекс социально-философских идей, возникающих в результате реакции на идеи Просвещения и Великую Французскую революцию и развивающихся в полемике с двумя другими так называемыми «великими идеологиями»: либерализмом и социализмом. Характерной особенностью консерватизма является то, что его возникновение связано с угрозой разрушения традиционных институтов и ценностей в рамках определенной культуры. В i связи с этим для их сохранения возникает необходимость теоретически обосновать и доказать преимущества сложившейся социальной реальности. Поэтому вполне допустимо использовать определение консерватизма, как «отрефлексированного» или точнее концептуализированного традиционализма.

Однако проблема сохранения традиции существенно отличается в основных направлениях консерватизма: либеральном и корпоративном. * Рассмотрение же традиционной культуры, как источника консервативных идеалов и ценностей, позволяет, в свою очередь, выявить духовные основания самого консерватизма. Неотъемлемой частью традиционного мировоззрения является религиозно-мифологическое понимание мира. Однако, если религия это по преимуществу сфера, устремленная к неким абсолютным началам, то миф - есть, то, что связывают религию и социальное бытие, пронизывая все области культуры, и задавая специфический тип миропонимания. Для каждого национально-государственного образования характерен свой особый «миф культуры», воспринимаемый его представителями как истина, данная в Откровении, включающий систему ценностных ориентаций, формирующих социально передаваемые образцы поведения и восприятия мира, и определяющих специфику той или иной культурной традиции. Консерватизм, возникая, как попытка защитить традиционное понимание реальности и сложившиеся формы социальной жизни, по сути дела, теоретически обосновывает и доказывает истинность сформировавшегося «мифа культуры». Следовательно, консерватизм - это социокультурное явление, для которого характерен особый тип концептуализации социальной реальности, представляющий теоретическое обоснование и защиту национальной и духовной традиции, уходящей своими основаниями в определенный «миф культуры».

Однако в современной философской литературе понятие «миф» обладает определенной полисемией. Поэтому, проанализировав основные философские понимания мифа, диссертант пришел к выводу, что их можно свести к двум подходам. Первый исходит из представления о мифе как «фантазии», «иллюзии» и «ложном сознании», возникающем как начальная эмоционально-образная форма восприятия мира, на смену которой приходит истинное, рациональное, научное понимание действительности. Эта интерпретация развивается преимущественно в рамках западноевропейского научно-философского типа мышления. Несмотря на то, что в современных ! исследованиях миф признается важной частью мировоззрения человека, но в рамках рассматриваемого подхода он воспринимается преимущественно в качестве «реликтовых» форм на уровне бессознательного, и противопоставляется рациональному, философскому типу познания. В этом случае в качестве основания для формирования консерватизма миф может быть выявлен только на уровне психологических качеств индивида, аккумулированных в обыденных представлениях: «раньше было лучше» и уходящих в характерное для мифологического сознания обращение к прошлому, некоему «золотому веку», выступающему источником определенных ценностей и норм социальной жизни. Подобные бессознательные проявления обыденного массового сознания могут становиться основой для воплощения политического измерения консерватизма, позволяя политикам, общественно- политическим движениям и партиям манипулировать народными массами в своих целях. В таком случае, задача философа, по мнению многих мыслителей, заключается, в том, чтобы демифологизировать восприятие реальности, противопоставив миф «истинному» пониманию социальной действиельности.

Второй подход в понимании мифа преимущественно связан с развитием русской религиозной философии, опирающейся на признание необходимости целостного познания мира, включая не только его научно-философские рациональные формы, но и мифологические, религиозные и эстетические проявления. Наиболее развернутое понимание демонстрирует нам концепция А. Ф. Лосева, в рамках которой философ анализирует ► категорию мифа и стремиться показать его неразрывную связь с культурной традицией и сформированной в ней философским и научным типом мышления. Отличительной особенностью взглядов А. Ф. Лосева является стремление выявить, чем миф собственно является для его носителя, не подменяя анализ самого понятия мифа его социальной ролью и значимостью для развития и функционирования других сфер культуры. Деструкция диалектическим методом посредством негативных феноменологических описаний мифа и анализ его основных проявлений приводят Лосева к следующему определению мифа: «миф это чудесная личностная история» или «развернутое магическое имя». В абсолютной мифологии присутствует и абсолютная личность, т. е. Бог. Но речь не идет об отождествлении религии и мифа. Религия и миф это сферы личностного бытия, но религия это субстанциональное самоутверждение личности в вечности, это предельная абсолютизация. Миф же рассматривается, как здесь и сейчас длящаяся действительность, выступая как целостное символическое восприятие жизни, преобразующее и придающее смысл и оправданность бытию личности и социума. В предложенном понимании миф - это своеобразная «коммуникативная система» между Богом и человеком. Но именно это и делает миф - истиной и правдой, для носителя данного мифа. И речь идет не только о религиозных (традиционных) мифах, это как бы матрица, формирующая весь облик культуры, создающая особый «миф культуры» и задающая направленность политическим, национально-государственным, личностным и другим мифам. «Есть единая картина мира, одна затаенная идея и миф данной культуры; и ей подчиняется решительно вся культура, со всем ее идейным устремлением, со всем ее строительством, культурным, политическим и социальным. Есть неумолимая диалектическая связь между мифологией и философией данной эпохи и ее экономическим развитием, между ее мировоззрением и типом производства» 25Таким образом, именно «миф культуры» рассматривается как основание традиции, получающее теоретическое оформление в консерватизме, включая его социально> философское измерение. Выявление мифологических оснований консерватизма позволяет объяснить порой бескомпромиссное стремление мыслителей и политиков сохранить сложившуюся систему ценностей и общественно-политического устройства, что весьма характерно для русского консерватизма конца XIX-начала XX веков. В своих социально-философских концепциях, особенно представители корпоративного направления, обосновывают и доказывают, что ныне существующая социальная f, реальность является единственно возможной, приемлемой и соответствующей потребностям России. Речь идет о мышлении в рамках конкретной мифологической традиции, исходным основанием которой стал миф о «святой Руси», определяющий специфику русского консерватизма.

Впервые обоснование данного мифа мы встречаем в литературных памятниках Киевской и Московской Руси, в частности в концепции старца Филофея «Москва - третий Рим», в которой наиболее развернуто

Ь| Лосев А. Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» (новые фрагменты) // Вопросы философии, 2004. № 8. С. 117. эксплицированы основные мифологемы, присутствующие в русском обыденном и политическом сознании. В дальнейшем политическое измерение русского консерватизма получает концептуальное оформление в работах М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина и, конечно же, С. С. Уварова, в его триаде: «Православие, самодержавие, народность». Однако подлинную философскую глубину русскому консерватизму придали славянофилы. Характеризовать отмеченное направление мысли, как консервативное позволяет то, что следование исторической традиции рассматривается данными мыслителями как единственно верный путь социально-политического и духовного развития России. К основным заслугам славянофилов можно отнести также и то, что они раскрыли содержание мифа о «святой Руси» на уровне социально-философского понимания, определив его значимость для развития России. Для ранних славянофилов (А.С. Хомякова и П.В. Киреевского), «святая Русь» - это не конкретный историко-у культурный период существования Руси, это система ценностей и идеалов, сформировавшихся под влиянием православия и определяющих специфику русской культуры. Это тот самый «миф культуры», влияющий на все сферы социального бытия: общественное устройство, хозяйственно-экономические, правовые и государственные отношения, которые необходимо развивать в данное историческое время. Однако уже для К. С. и И. С. Аксаковых, Ю. Ф. Самарина и др. «святая Русь» станет ассоциироваться с определенным , историческим периодом, Московской Русью, что объясняет резкую критику преобразований Петра I и реалий современности, формирующихся под влиянием западноевропейских социально-политических идей. А это обусловит стремление оградить Россию любыми путями от ее влияния. Две указанные тенденции предопределят дальнейшее развитие русского консерватизма в рамках уже отмеченных направлений: либерального и корпоративного. Следовательно, попытки концептуализации мифа о «святой Руси», явились основанием для генезиса русского консерватизма, включая его политическое и социально-философское измерения, сосредоточившиеся на рубеже XIX - XX веков на двух ключевых проблемах.

Во-первых, это формы существования монархической власти, обоснование ее специфики и необходимости для дальнейшего развития России, исходя из имманентно присущего русскому сознанию «мифу о царе». Но если представители корпоративного направления консерватизма (К. П. Победоносцев, Н. И. Черняев) выступают за неизменное сохранение сложившихся форм самодержавной монархии, то либеральные консерваторы, признавая ее значение для развития России, допускают возможности ее ограничения. Так Б. Н. Чичерин предполагает необходимость трансформации в конституционную монархию, a JI. А. Тихомиров, раскрывая сущность самодержавия как особой формы монархии, отмечает необходимость ее духовно-нравственных оснований и ограничений, обеспечивающих ее связь с народом.

Г Во-вторых, это проблема дальнейшего общественно-исторического развития России, рассматриваемая в концепциях русских консерваторов исходя из христианской эсхатологии в противовес утвердившему в Новое время прогрессивному пониманию направленности исторического процесса. Впрочем, если в корпоративном консерватизме реализуется по преимуществу «мрачная» сторона апокалиптических пророчеств и присутствует стремление сохранить «богоданную» существующую систему ценностей и > общественный порядок как бы в преддверии наступающего Апокалипсиса например, концепция К. Н. Леонтьева), то либеральный консерватизм представляет перед нами «светлую» сторону апокалипсиса. Так концепция общественного идеала П. И. Новгородцева, исходит из христианского миропонимания о неминуемости конца света, но, не смотря на это, признает возможность совершенствования человека и общества, прежде всего в духовно-нравственной сфере.

Значение идей высказанных русскими консерваторами второй половины XIX начала XX заключается в том, что они стремились обосновать специфику и самобытность русской культуры, пытаясь определить пути дальнейшего развития России. Однако если представители корпоративного консерватизма преимущественно настаивают на изоляционном варианте, стремясь оградить Россию от «пагубных» западноевропейских идей и ценностей, то либеральные консерваторы, признавая значимость и ценность традиций русской культуры, придают немаловажное значение личности с ее свободами и правами, но вписывая эти понятия в православное миропонимание и ориентируясь на национально-культурные особенности. Отмеченные варианты решения жизненно важных проблем во многом созвучны формирующемуся современному русскому консерватизму и в связи с этим представляют особый интерес. Но следует помнить, что «святая Русь» все же для большинства консерваторов это не столько определенный историко-культурный период развития России, это некий умозрительный идеал и ориентир для культурного и государственного развития и г совершенствования России. Именно это понимание нашло наиболее полное воплощение в концепциях русских либеральных консерваторов и возможно обращение к их взглядам способно дать определенные импульсы для преодоления не только социально-экономического, политического, но и духовного кризиса поразившего современную Россию.

Список научной литературыБыховец, Марина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абелинскас, Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология / Э.Ю. Абелинскас. Екат.: УрО РАН, 1999. - 99 с.

2. Абушенко, В. JI. Традиция / В. JI. Абушенко // Новейший философский словарь, Минск, 1999. С. 724-726.

3. Аверьянов В., Кобяков А, Холмогоров Е. Русская доктрина // Интернет: http ://www.rodina.m/point/show/?id= 144

4. Аксаков, И. С. Славянофильство и западничество. Статьи из журналов «Дня», «Москвы», «Москвич», «Русь»: в 2т. / И. С. Аксаков. СПб.: Типография Суворина А.С. 1891.- 831 с.

5. Акулинин, В. Н. Философия всеединства / В. Н. Акулинин. -Новосибирск: «Наука», 1990. 158 с.

6. Андреева, Л. А. Религия и власть в России: религиозные и квазирелигиозные доктрины как способы легитимации политической власти в России / Л.А. Андреева. М.: Ладомир, 2001. - 253 с.

7. Астафьев, П. Е. Философия нации и единство мировоззрения / П. Е. t Астафьев. М.: МГУ, 2000. - 539 с.

8. Бажов, С. И. Некоторые аспекты проблемы культурно- исторического самоопределения России в творчестве К. Н. Леонтьева / С. И. Бажов // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М.: ИФАН, 1987.-С. 131-150.

9. Балуев, Б. П. Либеральное народничество на рубеже XIX XX в. / Б. П. Балуев. - М.: Наука, 1995. - 267 с.

10. Балуев, Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» / Б. П. Балуев. Тверь: Булат, 2004. - 415 с.

11. Барт, Р. Миф сегодня / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 615 с.

12. Бердяев, Н. А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. Судьба России / Н. А. Бердяев. М.: Сварог и К, 1997.-541 с.

13. Бердяев, Н. А. Философия неравенства / Н.А. Бердяев. М.: ИМА -пресс, 1990.-285 с.

14. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман Пер. Руткевич Е.. — М.: «Медиум», 1995. — 323 с.

15. Берк, Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию / Э. Берк Сокр. пер. с англ. Е.И. Гельфинд. М.: Рудомино, 1993. 144 с.

16. Берк, Э. Правление, политика и общество / Э. Берк Пер. с англ., сост. и вступ. ст. и коммент. Полякова Л. . М.: Канон - пресс - Ц, Кучково поле, 2001.-479 с.

17. Благова, Т. И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский / Т. И. Благова. М.: Высш. школа, 1995. - 352 с.

18. Бобрович, В. И. Консерватизм / В. И. Бобрович // Новейший философский словарь. Минск, 1999. С. 325 - 327.

19. Брода, М. Проблемы с Леонтьевым / М. Брода. М.: Макс - пресс, 2001.- 135 с.

20. Булгаков, С. Н. Православие / С. Н. Булгаков. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 365 с.

21. Булгаков, С. Н. Исследования о природе общественных идеалов / С. Н. Булгаков. СПб.: Изд - во РХГИ, 1997. - 589 с.

22. Бурбулис, Г. Э. Власть в политисофском измерении (опыт концептуальной проблематизации) / Г. Э. Бурбулис // Власть ивластные отношения в современном мире // Екатеринбург: Гум. институт, 2006.-Т. 1.-С. 18-33.

23. Василенко, И. А. Политическая философия: учебное пособие / И. А. Василенко. М.: Гардарики, 2004. - 240с.

24. Веллер, М. Великий последний шанс / М. Веллер. СПб.: ООО «Харвест», 2006. - 464 с.

25. Владимир Мономах. Поучение или духовная Великого князяt

26. Владимира Всеволодовича Мономаха детям своим / Владимир Мономах. М.: Фонд им. И. Д. Сытина, 1996. - 239 с.

27. Владимир Мономах: завещано потомкам / Владимир Мономах. -Ярославль: ЯГПУ, 1999. 285 с.

28. Володихин, Д. М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева / Д. М. Володихин. М: Мануфактура, 2000. -187 с.

29. Галкин, А. А., Рахшмир, П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем:о социальных корнях консервативной волны / А. А. Галкин, П. Ю. Рахшмир. -М.: Наука, 1987. 188 с.

30. Гаджиев, К. С. Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор / К. С. Гаджиев. М.: АН СССР, ИНИОН, 1990. -51 с.

31. Гаджиев, К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации / К. i С. Гаджиев // Новая и новейшая история. 1991. - № 1. - С. 35 - 74.

32. Гаджиев, К. С. Современный консерватизм / К. С. Гаджиев. М.: Наука, 1992.-263 с.

33. Гарбузов, В. Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) / В. Н. Гарбузов // Полис. 1995. - № 4. -С. 60-68.

34. Гуревич, П. С. Социальная мифология / П. С. Гуревич. М.: «Мысль», 1983.- 175 с.

35. Гуревич, П. С. Сознательная летопись бессознательного / П. С. Гуревич //Личность. Культура. Общество. 2005. - Том VII, вып. 4 (28).-С. 379-383.

36. Гусев, В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития / В. А. Гусев. Тверь: Твер. гос. ун-т., 2001. 235 с.

37. Гусев, В. А. Д.Хомяков: интерпретация девиза «Православие. Самодержавие. Народность» / В. А. Гусев // Социально-политический журнал. 1992 . - № 10. - С.72-80.

38. Гусев, В.А. К.П.Победоносцев русский консерватор-государственник / В. А. Гусев // Социально-политический журнал. - 1993. - № 11/12,-С.80-88.

39. Гусев, В. А. Консервативная политология Ивана Ильина / В.А. Гусев // Социологические исследования. 1992. - № 4. - С. 64-78.

40. Гусев, В. А. Консервативные идеологии / В. А. Гусев // Социс. -» 1994. -№ 11.-С. 129-135.

41. Гусев, В. А. «Православный империализм» и «народный монархизм» Ивана Солоневича / В. А. Гусев // Тверь: Православная Тверь. 1995. -№3/4.-С. 10-13.

42. Данишевская, Г. А. Россия между традиционализмом и модернизмом / Г. А Данишевская // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12 (Социально-политические исследования) -1994. № 1. - С. 81-85.

43. Долгов, К. М. Восхождение на Афон: Жизнь и миросозерцание К. Леонтьева / К. М. Долгов. М.: Луч, 1995. - 268 с.

44. Дроздов, И. Ф. Являются ли традиции признаком нации? / И. Ф. Дроздов // Вопросы истории. 1968. - №3. - С . 80 - 87.

45. Дюркгейм, Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. Пер. с фр. Гофмана А. Б.. М.: Канон, 1995. - 349 с.

46. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм Пер. с фр. Гофмана А. Б.. М.: Наука, 1991. - 574 с.

47. Емельянов, Б. В. «Красный» консерватор Борис Чичерин / Б. В. Емельянов / Школа мысли: Альманах Гуманитарного знания № 4 (сборник научных трудов). Новосибирск: Изд-во НИПК и ПРО. -2004. -С. 14-25.

48. Емельянов, Б. В. Борис Чичерин: Интеллектуальная биография и политическая философия / Б. В. Емельянов. Екат.: Изд-во Урал, ун-та, 2003.- 106 с.

49. Ермашов, Д. В. У истоков российского консерватизма: Н. Н. Карамзин / Д. В. Ермашов. М.: Изд-во МГУ, 1999. 239 с.

50. Жуков, В. Н. Философия права П. И. Новгородцева / В. Н. Жуков. -М.: Юридический институт МИИТа, 2004. 134 с.

51. Зайцева, Т. И. Русский либерализм как социокультурный феномен: дис. . канд. фил. наук: 09.00.11 / Зайцева Татьяна Ивановна. Новосибирск: НГАСУ, 1999. 185 с.

52. Зобов, Р. А., Келасьев, В. И. Социальная мифология и проблемы адаптации: уч. пособие / Р. А. Зобов, В. И. Келасьев. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1997. 140 с.

53. Зорин, А. Л. Идеология «православие — самодержавие — народность» и ее немецкие источники / А. Л. Зорин // В раздумьях о России. М., 1996.-С. 105—126.

54. Зорин, A. JI. Идеология «православие — самодержавие —народность»: Опыт реконструкции / A. JI. Зорин // Новое литературное обозрение. -1997. № 26. - С. 71 - 91.

55. Ивонин, Ю.П. Между гармонией и восстанием (проблема социального идеала в русской философии «Серебряного века») / Ю.П. Ивонин. -Новосибирск: НГАЭиУ. 1997. Часть I. - с. 298. Часть II. - с. 201.

56. Илларион. Слово о Законе и Благодати / Илларион // Красноречие Древней Руси. (XI-XVII вв.). М.: Сов. Россия, 1987. - С 42 - 58.

57. Ильин, И. А. О монархии и республике / И. А. Ильин / Вопросы философии. 1991. - № 5. - С. 95 - 145.ч

58. Ильин, И. А. Путь духовного обновления / И. А. Ильин. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 365 с.

59. Ионайтис, О. Б. Византийские традиции и процесс формирования философской культуры Киевской Руси / О. Б Ионайтис // Школа мысли. Альманах гуманитарного знания. Новосибирск: Изд-во НИПКи ПРО, 2002. - С. 165 -173.

60. Искра, JL М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве,истории / JL М. Искра. Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 216 с.

61. Исаев, И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX века) / И. А. Исаев. М.: Наука, 1991.-268 с.

62. Каиров, В. М. Традиция и исторический процесс / В. М. Каиров. М.: Луч, 1994.- 189 с.

63. Капустин, Б. Что такое консерватизм / Б. Капустин // Свободная мысль XXI. - 2004. - № 2. - С. 44- 53.t 67. Кантор, В. К. Русское православие в имперском контексте: конфликтыи противоречия / В. К. Кантор // Вопросы философии. 2003. - № 7. -С. 3-22.

64. Кара Мурза, А. А. Как возможна Россия: статьи и выступления разных лет / А. А. Кара - Мурза. - М.: Центр теоретического прогрессивного российского реформаторства. Либеральный консервативный союз России, 1999. - 224 с.

65. Карамзин, Н. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях»/ Н. М. Карамзин // «О древней и новой России» М.: Жизнь и мысль, 2002. 408 с.

66. Карамзин, Н. М. Избранные статьи и письма / Н. М. Карамзин. М.: Современник, 1982.-351 с.

67. Кассирер, Э. Опыт о человеке / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998. - 780 с.

68. Кассирер, Э. Политические мифы / Э. Кассирер // Реклама: внушение и манипуляция: уч. пособие для факультетов психологии, социологии, экономики и журналистики. Изд. Дом. «Бахра- М», 2001. С. 383 -385.

69. Кассирер, Э. Избранное: Индивид и космос / Э. Кассирер. М., СПб: Унив. кн., 2000. - 653 с.

70. Кассирер, Э. Техника политических мифов / Э. Кассирер // Октябрь, 1993 -№7.-С. 30-35.

71. Киреевский, И.В. Избранные статьи / И. В. Киреевский. М.:1. Современник, 1984.-383 с.

72. Киреевский, И. В. Разум на пути к истине. Философские статьи, публицистика письма. Переписка с преподобным Макарием (Ивановым) старцем Оптинской пустыни. Дневник. И. В. Киреевский. -М.: «Правило веры», 2002. 661 с.

73. Китаев, В. А. От фронды к охранительству. Из истории русскойлиберальной мысли 50 60 - х г. XIX века / В. А. Китаев. - М.: «Мысль», 1972.-288 с.

74. Ковалева, Т. И. Мифотворчество как социальное явление / Т.И. Ковалева. М.: Изд-во МГСУ «Союз»,1999. - 192 с.

75. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт // Западноевропейская социология XIX в. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международный университет бизнеса и управления. - 1996. - С 7 - 93.

76. Кокорев, А. С. Социально-политические взгляды Б. Н. Чичерина: учебное пособие / А. С. Кокорев. Тамбов: МИНЦ, 1994. - 75 с.

77. Кольев, А. Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта / А. Н. Кольев. М.: Логос, 2003. - 384 с.

78. Корольков, А. А. Пророчества Константина Леонтьева / А. А. Корольков. СПб.: СПБУ, 1991. - 199 с.

79. Корольков, А.А. Неуслышанный Леонтьев / А. А. Корольков // Школа мысли: Альманах гуманитарного знания № 4 (сборник научных трудов). Новосибирск: изд-во НИПкиПРО, 2004. С 5 - 13.

80. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития // Полис. 1995. №4. - С. 33 - 68.

81. Консерватизм: идеи и люди. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1998. 199 с.

82. Консерватизм и реформизм. Саратов: Сарат. ун-т., 1993. 184 с.

83. Консерватизм в России // Социс. 1993. -№ 1. С. 43-61.

84. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее.: Сборник научных трудов //Воронеж,: Воронеж, ун -т. Вып. 1 2001. - 261 с.t 89. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л.

85. Леви-Брюль Пер. с фр.. М.: Педагогика - Пресс, 1994. - 603 с.

86. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс Пер., вступ. ст. и примеч. Островского А. Б. . М.: Республика, 1994. - 384 с.

87. Леонтович, В. В. История либерализма в России, 1761 1914 / В. В. Леонтович. - М.: Русский путь: Полиграф ресурсы, 1995. - 549 с.

88. Леонтьев, К. Н. Как надо понимать сближение с народом |/ К. Н.

89. Леонтьев. М.: Изд-во МПИ «Мир книги», 1991. - 16 с.

90. Леонтьев К., наш современник. СПб.: Чернышев, 1993. 463 с.

91. Леонтьев, К. Н. Избранные письма 1854-1891 / К. Н. Леонтьев. СПб.: Пушкин. Фонд, 1993. - 799 с.

92. Леонтьев, К. Н. Записки отшельника / К. Н. Леонтьев. М.: ООО Издательство ACT, 2004. - 237 с.

93. Леонтьев, К. Н. Избранное / К. Н. Леонтьев. М.: РАРОГЪ, 1993. - 399 с.

94. Леонтьев, К. Н Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духов, проза (1872- 1891) / К. Н. Леонтьев. М.: Республика, 1996. - 799 с.

95. Леонтьев К. Н.: pro et contra: личность и творчество К. Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 г.г. Антология. СПб.: Рус. христиан, гум. институт. Кн. 1, 1995. - 475 с.

96. Леонтьев, К. Н. Поздняя осень России / К. Н. Леонтьев. М.: Аграф, 2000.-335 с.

97. Леонтьев, К. Н. Цветущая сложность: Избранные статьи / К. Н, Леонтьев. М. Мол. гвардия, 1992. - 320 с.

98. Лисица, Ю. Т. И. А. Ильин как правовед и государствовед / Ю. Т. Лисица//Вопросы философии. 1991. -№ 5. - С. 146- 158.

99. Лобье, Патрик де Эсхатология / Патрик де Лобье Пер. с фр. Н. Зубкова. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 158 с.

100. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев // Из ранних произведений / А. Ф. Лосев. М.: Правда, 1990. С. 393 - 655.

101. Лосев, А. Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» (новые фрагменты) / А. Ф. Лосев / Вопросы философии. 2004. - № 8. - С. 117- 133.

102. Лотман, Ю.М. «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» Карамзина памятник русской публицистики начала XIX века / Ю. М. Лотман // Литературная учёба. - 1988,-№4.-С. 35-64.

103. Лотман, Ю.М. Карамзин: сотворение Карамзина. Статьи и исследования /Ю. М. Лотман. 1990. - СПб.: Искусство, 1997. - 829 с.

104. Малиновский, Б. Магия, наука и религия / Б. Малиновский Пер. с англ.. М.: Рефл. - бук., 1998. - 290 с.

105. Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения, 2 изд., т. 12 (Апрель 1856 янв. 1859) / К. Маркс и Ф. Энгельс Подг. к печати Дергунова А. С. И Григорьян С. М.. - М., 1958 - 879 с.

106. Манхейм, К. Идеология и утопия / К. Манхейм. М.: ИНИОН РАН, 1992.-Ч. 2.-155 с.

107. Манхейм, К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм Пер. с нем. и англ. Левина М. И. и др.. -М.: Юрист, 1994. 700 с.

108. Местр, Жозеф де. Рассуждения о Франции / Жозеф де Местр. М.: «РОССПЭН», 1997.-216 с.

109. Медушевский, А.Н. Реформы и контрреформы в истории России / А.

110. Н. Медушевский // Коммунист. 1991. - № 2. - С. 97 - 108.

111. Мельвиль, А.Ю. Консерватизм / А. Ю. Мельвиль // Философский энциклопедический словарь. М.; Советская энциклопедия, 1983. - С. 273.

112. Мигранян, Л.М. Переосмысливая консерватизм / Л. М. Мигранян // Вопросы философии. 1990. - №2. - С. 114-122.

113. Мифы народов мира. Энциклопедия / Гл. ред. Токарев С. А. М.: Большая российская энциклопедия, 2003. -Т 1.-671 с. - Т 2. - 719 с.

114. Митрополит Иоанн Санкт Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа // Интернет: http://www.eboogle.ru/Details.aspx7s

115. Митрополит Иоанн Санкт Петербургский и Ладожский. Быть русским // Интернет: http://www.uralrne.org/print/08.html

116. Молчанова, Е.Б. Германский неоконсерватизм: (философия, идеология, политика) / Е. Б. Молчанова. Автореф. дисс. канд. филос.к наук.-М.: МГУ, 1995,- 19 с.

117. Мочкин, А. Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX начала XX в) / А. Н. Мочкин. М.: Рос. акад и инст. фил., 1999,- 194 с.

118. Нарочницкая, Н. А. Россия и русские в мировой истории / Н. А. Нарочницкая. М.: Междунар. отношения, 2005. - 536 с.

119. Нарочницкая, Н. А. России нужен модернизационный проект основанный на православии // Интернет: www.narocnitskaia.ru/cgi-bin/print. cgi?item=lr300r060713131605 я

120. Начапкин, М. Н. Монархическая идея в русском консерватизме конца XIX первой половины XX в. / М. Н, Начапкин. Автореф. дисс.канд. ист. наук. -Екат.: Урал. гос. ун-т, 1998. 24 с.

121. Неоконсерватизм в странах Запада. Социально-культурный и философский аспект. М.: АН СССР ИНИОН, 1982. - Ч. 2. - 295 с.

122. Новгородцев, П. И. Об общественном идеале / П. И. Новгородцев. -( Москва: Пресса, 1991. 63 8 с.

123. Оботурова, Г. Н. Философия мифа / Г. Н. Оботурова. Вологда: Русь, 1998.- 157 с.

124. Пантелеев, С. Русский консерватизм сегодня. Битва за бренд. / С. Пантелеев //Свободная мысль. 2004. - № 11. - С. 45-62.

125. Пайпс, Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века / Р. Пайпс. М.: Наука, 1970. - 11 с.

126. Панарин, А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим» / А. С. Панарин // > Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 19-32.

127. Панарин, А. С. Народ без элиты / А. С. Панарин. М.: Изд-во Алгоритм, изд-во Эксмо, 2006. - 352 с.

128. Панарин, А. С. Православная цивилизация в глобальном мире / А. С. Панарин. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

129. Пинский, А., Рокитянский, В. Традиция и мэйнстрим / А. Пинский, В. Рокитянский. -М.: Путь, 2000. 168 с.у 132. Победоносцев, К. П. Великая ложь нашего времени / К. П.

130. Победоносцев. М.: Развитие духовности, культуры и науки, 2004. -765 с.

131. Победоносцев, К. П. Сочинения / К. П. Победоносцев. СПб.: Наука, 1996.-510 с.

132. Полосин, В. Миф. Религия. Государство / В. Полосин. М.: Ладомир, 1999.-440 с.

133. Послание старца Филофея царю Ивану Васильевичу// Красноречие Древней Руси. (XI-XVII вв.). М.: Сов. Россия, 1987. - С. 214 - 218.

134. Пушкин, С. Н. Историософия русского консерватизма XIX века / С. Н. Пушкин. Н. Новгород: Волго - Вят. академия гос. службы, 1998. -251 с.

135. Рабкина, Н. А. Византизм К. Леонтьева/Н. А. Рабкина//История СССР. 1991. - №6. - С. 28 - 44.

136. Рабкина, Н. А. Исторические взгляды К. Н. Леонтьева / Н. А. Рабкина // Вопросы истории. 1982 - № 6. - С. 49 - 61.

137. Раков, В. М. Особенности российского традиционализма / В.М. Раков // Исследования по консерватизму, Вып. 2: Консерватизм вполитическом и духовном измерениях. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1995.-С. 70-79.

138. Рахшмир, П. Ю. Идеи и люди: Политическая мысль первой половины XIX в.: уч. пособие / П. Ю. Рахшмир. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2002. -369 с.

139. Рахшмир, П. Ю. Консерватизм в современном мире / П. Ю. Рахшмир // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. М., 1989. - Вып. 1. -С. 37-54.

140. Рахшмир, П. Ю. Проблемы западноевропейского консерватизма в современной буржуазной историографии: Научно аналит. обзор / П. Ю. Рахшмир. - М.: АН СССР Институт научной информации по общественным наукам, 1984. - 54 с.

141. Рахшмир, П. Ю. Типология современного консерватизма: Научно -аналит. обзор / П. Ю. Рахшмир. М.: АН СССР ИНИОН, 1986. - 77 с.

142. Рахшмир, П. Ю. Три консервативные традиции: общее и особенное. / П. Ю. Рахшмир // Исследования по консерватизму: Вып. 2:

143. Консерватизм в политическом и духовном измерениях. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1995.-С. 4-17.

144. Рахшмир, П. Ю. Эволюция консервативного реформизма / П. Ю. Рахшмир //Исследования по консерватизму. Вып. 4: Реформы: политические, социально-экономические и правовые аспекты. Пермь: Перм. гос. ун-т,- 1997.-С. 11 - 15.

145. Российский консерватизм: теория и практика. Челябинск: Челяб. пед. ун-т, 1999.- 199 с.

146. Российские консерваторы. М.: Рус. мир, 1997. - 383 с.

147. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991. -364 с.

148. Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М.: Айрис-Прес, 2004.-512 с.

149. Русская цивилизация и соборность Сб. ст.. М.: Ассоциация по комплексному изучению русской нации. Инс-т мировой лит-ры, 1994. -252 с.

150. Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика / Под. Ред Гросула В. Я. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 439с.

151. Репников, А.В. Консервативная традиция и современность / А. В. Репников // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. - С 200 - 213.

152. Репников, А.В. Консервативная концепция российской государственности / А. В. Репников. М.: МПУ «СигналЪ», 1999. -172 с.

153. Сабиров, В. Ш. Русская идея спасения / В. Ш. Сабиров. СПб.: Изд-во Санкт. Петерб. ун-та, 1995. - 151 с.

154. Сабиров, В. Ш., Соина, О. С. Основы философии: учебник для студентов негуманитарных специальностей / В. Ш. Сабиров, О. С. Соина. Новосибирск: НГАСУ, 2004. - 260 с.

155. Сабиров, В. Ш., Соина, О.С. Ф. М. Достоевский как философ-почвенник / В. Ш. Сабиров, О. С. Соина // Школа мысли: Альманах гуманитарного знания № 4 (сборник научных трудов). Новосибирск: Изд-во НИПК и ПРО. 2004. С. 38-51.

156. Сигал, Л. Совесть консерватора / Л. Сигал // Век XX и мир. 1992. -№2.-С. 9-13.

157. Славянофильство и современность. СПб.: Наука, 1994. - 261 с.

158. Смолин М. Б. Очерки Имперского Пути: неизвестные русские консерваторы второй половины XIX начала XX в. / М. Б. Смолин. М.:i Москва и др., 2000. 301 с.

159. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. - 95 с.

160. Соина, О. С. «Пушкинская речь» Ф. М. Достоевского / О. С. Соина // Человек. - 2001.-№3,-С. 153 - 163. - № 4, - С. 165-175.

161. Соловьев, В. С. Русская идея / В. С. Соловьев // Русская идея. Сборник произведений русских мыслителей. М.: Айри - пресс, 2004.1. Г- С. 227 - 256.

162. Соловьёв, Э. Г. У истоков российского консерватизма / Э. Г. Соловьёв // Полис. 1997. - № 3. - С. 137-147.

163. Солоневич, И. Л. Народная монархия / И. Л. Солоневич. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 608 с.

164. Соколов, А. М. Культурно философский смысл идеи консерватизма. Автореф. дис. канд. фил. наук / А. М. Соколов. -СПб.: Рос. гос. пед. ун-т, 1997. - 22 с.

165. Сокольский, С. П. Консерватизм, либерализм, социализм / С. П. Сокольский // Мировая экономика и международные отношения. 1992,-№8.-С. 88-94.

166. Соловьев В. С. Леонтьев К. Н./ В. С. Соловьев // Собрание сочинений. СПб.: Просвещение, 1911. - Т. 9. - С. 257-272.

167. Сивак, А. Ф. Константин Леонтьев / А. Ф. Сивак. Л.: ЛГУ, 1991. -87 с.

168. Степанов, М. Жозеф де Местр в России / М. Степанов // Литературное наследство. М., 1937. - Т. 29-30. - С. 576 - 726.

169. Токвиль, А. Старый порядок и революция / А. Токвиль Пер. с р. Федоровой М.. М.: Моск. филос. ф., 1997. - 252 с.

170. Тимошина, Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. Победоносцев / Е. В. Тимошина. -СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. 2000. -203 с.

171. Твардовская, В. А. Идеология пореформенного самодержавия / В. А. Твардовская. М.: Наука, 1978. - 297 с.

172. Тихомиров, Л. А. Апология веры и монархии / Л. А. Тихомиров. М.: «Москва», 1999.-476 с.

173. Тихомиров, Л. А. Критика демократии. Статьи из журналов «Русское обозрение» 1892 1897 / Л. А. Тихомиров. - М.: Москва, 1997. - 667 с.

174. Тихомиров, Л. А. Религиозно философские основы истории / Л. А. Тихомиров. - М.: Айрис - Пресс: Лагуна - Арт, 2004. - 589 с.

175. Тихомиров, Л. А. Монархическая государственность / Л. А. Тихомиров. СПб.: А\0 «Комплект», 1992. - 700 с.

176. Тэрненр, В. Символ и ритуал / В. Тэрненр. М.: Прогресс, 1983. -245 с.

177. Федотов, А. С. Либерально-консервативный феномен современной России / А. С. Федотов. Саратов: СГСЭУ, 2003. - 192 с.

178. Феллер, В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории / В. Феллер. М.:КНОРУС, 2005. - 672 с.

179. Филиппова, Т.А. Мудрость без рефлексии (Консерватизм в политической жизни России) / Т. А. Филиппова // Кентавр. -1993. -№ 6. С. 49 - 60.

180. Филиппова, Т. А. Российское реформаторство второй половины XIX века: проблема либерально консервативного синтеза / Т. А. Филиппова // Преподавание истории в школе. - 1995. - №1. - С. 34 -45.

181. Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины / П. А. Флоренский. М: Издательство «Правда», 1990. - Ч. 1,2.- 827 с.

182. Флоренский, П. А. Воспоминания / П. А. Флоренский // Литературная учёба. 1988. - № 6. - С. 117 - 162.

183. Флоровский, Г. (прот.) Пути русского богословия / Г. Флоровский С предисл. прот. И. Мейендорфа. Киев: Христиан, благотворит, ассоц. «Путь к истине», 1991. - 600с.

184. Франк, С.Л. Русское мировоззрение / С. Л. Франк. СПб., «Наука», 1996.-736 с.

185. Френкин, А. А. Феномен неоконсерватизма / А. А. Френкин // Вопросы философии. 1991. - № 5. - С. 66 - 74.

186. Фролова, Е. А. П. И. Новгородцев о праве и государстве / Е. А. Фролова. -М.: МАКС пресс, 2001. 139 с.

187. Фрумкин, К. Империи и спецслужбы в фантастике / К. Фрумкин // Свободная мысль XXI. - 2004. - № 2. - С. 76 - 84.

188. Фукуяма, Ф. Конец истории? // Интернет:http://grachev62.narod.ru/Hrest2/Fuk.html

189. Хайек, А. Дорога к рабству / А. Хайек // Вопросы философии. 1990. - №10. - С.103-149.

190. Хомяков, А.С. О старом и новом: Статьи и очерки / А. С. Хомяков. -М.: Современник, 1988.-426с.

191. Хоружий, С. С. После перерыва. Пути русской философии / С. С. Хоружий. СПб.: Алетейя, 1994. - 447 с.

192. Хоружий, С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия / С. С. Хоружий // Вопросы философии. -1991.-№5.-С. 26-57.

193. Хюбнер, К. Истина мифа / К. Хюбнер. М.: Республика, 1996. - 448 с.

194. Цыганков, П. А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России,р 1991-1996 гг. / П. А. Цыганков // Социально-политический журнал. 1997. -№ 1.-С. 15-37.

195. Цыганков, П. А. Российская идентичность и европейский порядок / П. А. Цыгаков // Социально-политический журнал. 1996. - № 6. - С. 35-49.

196. Цуладзе, А. Политическая мифология / А. Цуладзе. М.: Эксмо: Алгоритм, 2003. -383 с.

197. Черняев, Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия / Н. И. Черняев. -М.: Пути русского имперского сознания, 1998. 471 с.

198. Чернавский, М. Ю. Два подхода к определению консерватизма // Интернет: http://conservatism.narod.ru/chemav/chernav.html

199. Чернавский, М. Ю. О некоторых тенденциях в развитии консервативной мысли в XXI веке // Интернет: http://conservatism.narod.ru/chernav/chern5.doc

200. Чернавский, М. Ю. Идея прогресса и русский консерватизм // Интернет: http://conservatism.narod.ru/chemav/chern6.doc

201. Чернавский, М. Ю. О религиозных основаниях теории триединого процесса развития К. Леонтьева / М. Ю. Чернавский //Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. М., 1999. - Выпуск IV. - С. 268-271.

202. Чичерин, Б. Н. Что такое охранительные начала / Б. Н. Чичерин // Несколько современных вопросов. М.: ГПИБ. - 2002. - С. 116 - 145.

203. Чичерин, Б. Н. Различные виды либерализма / Б. Н. Чичерин // Несколько современных вопросов. М.: ГПИБ. - 2002. - С. 146 - 159.

204. Чичерин, Б. Н. Философия права. СПб: Наука. - 1998. - 655 с.

205. Чичерин, Б. Н. Курс государственной науки. Ч. I Общее государственное право / Б. Н. Чичерин. М, 1894. - 484 с.

206. Шаблинский, И. Г. О некоторых аспектах соотношения политической доктрины А.де Токвиля и традиционализма / И. Г. Шаблинский // История политической мысли и современность. М.,1. Г 1988.-С. 114-123.

207. Шамшурин, В. И. Эпистемология либерального консерватизма (Опыт аналитического подхода). Автореф. дис. доктора социологических наук / В. И. Шамшурин. М., 1995. -58 с.

208. Шаронов, Д. И. Концепция органической демократии И.А.Ильина / Д. И. Шаронов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12 (Социально-политические исследования) 1994. - № 1. - С. 60 - 71.

209. Шацкий, Е. Утопия и традиция / Е. Шацкий. М.: Прогресс, 1990.455 с.

210. Щербатов, М. М. О повреждении нравов в России / М. Щербатов. -М.: Типо-лит: «Рус. тв-ва», 1908. 66 с.

211. Щербинина, Н. Г. Политический миф России / Н. Г. Щербинина. -Томск: Пеленг, 1997. 95 с.

212. Шестаков, В.П. Эсхатология и утопия: (Очерки русской философии и культуры) / В. П. Шестаков. М.: ВЛАДОС, 1995. - 208 с.

213. Шестаков, С. А. Политический консерватизм в постсоветской России / С. А. Шестаков. -М.: Прометей, 2003. 169 с.

214. Шестов, Н. И. Мифологический фактор политического процесса / Н. И. Шестов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - 148 с.

215. Шубарт, В. Европа и душа Востока / В. Шубарт Пер. с нем. З.Г. Антипенко. М.: Русская идея, 1997. - 446 с.

216. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Академ, проект, 2000. -224 с.

217. Эрн, В. Ф. Время славянофильствует /В. Ф. Эрн // Сочинения. М.: Правда, 1991.-576 с.

218. Юнг, К.-Г. Архетип и символ/К.-Г. Юнг.-М.: Ренессанс, 1991.299 с.

219. Юнг, К. Г. О современных мифах / К. - Г. Юнг. - М.: Практика, 1994.-252 с.

220. Юнг, К. Г. Душа и миф: шесть архетипов / К. - Г. Юнг. Пер. с англ. Юдина А. А.. - Киев: Порт - Рояль; М.: Совершенство, 1997. -383 с.

221. Bastian A. Ethnsche Elemetargedanken in der Lehre vom Menschen. Berlin. 1985. Vol. l.P.I. p. Ix

222. Cassirer, E. Symbol, myth, and culture: Essays and lectures of Ernst Cassire, 1935 1945/ - new haven Yale univ. Press, 1979, - XII, 304 p.

223. Kaltenbrunner, G.-K. Der schwierige Konservatismus. Defmitionen, Theorien, Portrats. Herford-Berlin, 1975 .

224. Sullivan, N. Conservatism. L., 1976.

225. Zielinski, R. Ona sampleone - sided student t test under contaninats. Warszawa: (s. п.), 1995, 6 p, 51. ill.

226. Huntington, S. Konservatismus als Ideologi //Konservatismus. Koeln, 1974.