автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Микропластинчатая индустрия верхнепалеотических памятников Средней Сибири (Средний Енисей)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Микропластинчатая индустрия верхнепалеотических памятников Средней Сибири (Средний Енисей)"

?Г6 ол

. 8 М» Й9Б

На правах рукописи

АРТЕМЬЕВ Евгений Владимирович

МИКРОПЛАСТИНЧАТАЯ ИНДУСТРИЯ ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ СРЕДНЕЙ СИБИРИ (СРЕДНИЙ ЕНИСЕЙ)

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск 1996

Работа выполнена в Красноярском государственном педагогическом университете и Лаборатории археологии и палеогеографии Средней Сибири Института археологии и этнографии СО РАН.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Н.И.Дроздов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Г.И.Медведев

кандидат исторических наук П.В.Волков

Ведущее учреждение: Читинский государственный педагогический институт

Защита диссертации состоится "26" апреля 1996 года в ^ часов на заседании Диссертационного Совета Д 200.09.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографииСО РАН по адресу: 630090, г.Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН

Автореферат разослан " марта 1996 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

д.и.н. профессор В.Т.Петрин

Разрешено в печать 11.03.96

Заказ 98-96. тираж 100. Формат 60x34 1/16. Объем 1,0 печ. лист.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Многими исследователями отмечается, что присутствие в верхнепалеолитических комплексах элементов микропластинчатой индустрии ( различные типы микронуклеусов, микропластины и орудия из них.вкладышевые инструменты,технические сколы) является не только технологическим нововведением, но и таким прогрессивным явлением, последствия которого привели в движение социальные механизмы первобытных групп. На сегодняшний день, несмотря на усилившийся интерес археологов к проблеме перехода к получению микропластин в палеолите, генезиса и локальных вариантов развития микропластинчатой идустрии, существует широкий круг вопросов в области методики анализа и интерпретации результатов: 1)проблемная ситуация в терминологии (большое количество терминов обладает многозначностью); 2)отсутствие унифицированной методики анализа инвентаря; 3)обоснование подходов в решении вопросов возникновения микропластинчатой индустрии; 4)сопоставление материалов афонтовской и кокоревской палеолитических культур с вновь полученными.

Цели и задачи исследования. Целью работы является выяснение особенностей генезиса и развития микропластинчатой индустрии в палеолите Средней Сибири на основе верхнепалеолитических комплексов Среднего Енисея по мор-фо-технологическим характеристикам микропластинчатых нуклеусов. В ходе исследования решаются следующие задачи: I) определение оптимального пути формирования терминологической базы микропластинчатых нуклеусов; 2)разработка методики анализа микронуклеусов и заготовок, учитывающей морфологические,технологические и метрические признаки, с последующим созданием базы данных, как банка информации и исследовательской группировки; 3)выделение наиболее характерных для палеолита Средней Сибири техник микронуклеусов; 4) выделение моделей с целью установления различных уровней традиционности в технике; 5)сопоставление комплексов микронуклеусов позднего плейстоцена Среднего Енисея с раннеголоценовыми комплексами этого района и сопредельных территорий; 6)установление оптимального пути генезиса и развития микропластинчатой индустрии Средней Сибири.

Научная новизна работы. Впервые вводятся в научный оборот материалы 40 археологических памятников. Проведен анализ и систематизация терминологии микропластинчатых нуклеусов. Сформулированы основные положения новой методики анализа микронуклеусов и заготовок и создания базы данных для компьютерной обработки. Определяются основные направления морфо-технологического моделирования ведущих групп каменного инвентаря с целью установления различных уровней традиционности в обработке камня.

Источники. При подготовке работы были использованы: 1) археологические коллекции памятников Красноярского водохранилища,выявленные в ходе стационарных археологических исследований (Куртакский археологический район), а также археологических разведок в акватории Красноярского моря; 2)материалы исследований в Красноярском археологическом районе (ст.ст. Лиственка, Частые, Няша, Афонтова гора-2; 3) коллекции, полученные в результате археологических разведок в среднем течении р. Енисей (ниже Красноярской ГЭС); 4)микронуклеусы сг.Бражное; 5) коллекции ст.ст. Большой Якорь и Сохатино-4 (1-8 к.с.); Все археологические памятники,материалы которых использованы в данной работе, и относятся к среднему течению р.Енисей (кроме ст.ст. Няша, Краснотуранск, Казанцево-1, Дружиниха, Бражное) исследованы при участии автора работы в экспедициях Лаборатории Археологии Красноярского пединститута и Лаборатории археологии и палеогеографии ИАиЭ СО РАН. Коллекции ст. Лиственка, Большой Якорь и Сохатино-4 были любезно предосталены автору работы исследователями Е.М.Инешиным, Е.В Аки-

мовой, И.И.Кирилловым.

Методика. В основу методики была положена гипотеза о структуре и характере технокомплекса. В результате сложилась система признаков для микропластинчатых нуклеусов,учитывающая: а) стадиальное видоизменение изделий в ходе использования; б) метрические характеристики, включающие не только результаты замков, но и метрические коэффициенты (отношение высота к толщине, отношение высоты к длине); в) морфологические критерии (специфика форм нуклеусов и их конструктивных элементов); г) технологические признаки (характер оформления площадки и латералей); д) петрографические признаки (характер, цвет и структура сырья).При анализе микропластинчатых нуклеусов использовался персональный компьютер DX-486, система управления базами данных FOXPRO 2.0, приложения пакетов программ - FOXGRAPH, BOEING GRAPH, MICROSOFT GRAPH.

Практическая значимость работы. Расширение источниковой базы палео-литоведения Сибири и возможность использования материалов работы в обобщающих трудах по палеолиту Енисея, региона и Северной Азии. Новая методика анализа каменного инвентаря в виде системы признаков может быть положена в основу создания банка информации каменного инвентаря палеолитических памятников,причем сама процедура фиксации признаков не требует от археолога посторонних знаний и приспособлена к работе как на персональном компью-тере,так и без него. Предлагаемая система призвана решать большое количество исследовательских задач. Разработка предлагаемой структуры технокомплекса решает вопросы относительного датирования каменного инвентаря, выявления контекста комплексов. Результаты исследования используются в преподавании спецкурсов "История Сибири", "Методы археологических ислледований" в Красноярском государственном педагогическом университете.

Апробация работы. Материалы и основные положения диссертации отражены в серии научных публикаций и докладов на конференциях различного ранга (в г.г. Иркутске; Чите; Барнауле; Новосибирске; Омске; Саппоро (Япония); Берлине (Германия).

Структура работы. Диссертация общим обьемом 210 машинописных страниц состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. К диссертации прилагается альбом иллюстраций каменного инвентаря и таблиц, а также альбом графиков и таблиц (416 страниц).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы, цель и задачи исследования, характеризуются источниковедческая база и структура работы. Здесь же дается характеристика географического местоположения археологических обьектов,материалы которых используются в работе.

Глава 1." Микропластинчатая индустрия. Понятие, терминологический аппарат." Глава посвящена определению микропластинчатой индустрии,анализу терминологических обозначений микронуклеусов в научной литературе. В настоящее время такое понятие как микропластинчатая индустрия обладает многозначностью. Автор работы определяет микропластинчатую индустрию, как взаимосвязанный комплекс технологических компонентов,

дающих информацию о характере, специфике и течении процессов изготовления микропластинчатых нуклеусов, их использования, характеристике полученных в результате этого заготовок, а также их дальнейшей утилизации. Развитие археологии каменного века характеризуется закономерным расширением терминологической базы. Термин - абстрактное отображение реальной действительности. Проблемная терминологическая ситуация, сложившаяся в археологии каменного века - это закономерный этап развития научного знания. Образование номенклатурного обозначения происходит различными путями, хотя имеет общую структуру.

Первоначальным обозначением торцово-клиновидных ядрищ в сибирском палеолитоведении было "нуклеусы-скребки" (Петри 1923.С.40). Исследователями отмечается близость данной группы артефактов к скребкам высокой формы с одной стороны и к многофасеточным резцам с другой. Неудачность термина и его довольно быстрая замена была закономерной, т.к. ошибка крылась в самом ' номенклатурном обозначении, предполагающем две функции. Введенный М.З. Паничкиной термин "клиновидные нуклеусы" вместо "нуклеусов-скребков" (Паничкина 1959.С.57), является ярким примером того, что обозначение, характеризующее казалось бы лишь один признак - "клиновидность" формы с фронта, отвечает не только морфологическим особенностям, но и самостоятельным техническим условиям использования таких нуклеусов.Термин "клиновидные нуклеусы" получает дальнейшее развитие в работах других археологов (Абрамова 1971., 1979а,б.,Медведев и др.1974).Наиболее плодотворной здесь может считаться работа иркутских археологов, позволяющая значительно упростить описательную процедуру, о чем свидетельствует принятие положений этой работы в публикациях других исследователей (Деревянно, Петрин 1992, 1995., Черосов 1984., Маркин 1986., Васильевский, Гладышев 1989 и др.). Далее проводится анализ графических моделей различных вариантов обозначений микропластинчатых нуклеусов. Выводы: 1) путем графической реконструкции определений, а также анализа отдельных элементов описания установлено, что заведомо более адекватными реальным изделиям являются определения микронуклеусов наиболее высокого уровня: а) торцовый нуклеус (наличие торцового принципа снятия) (Ранов 1962); б) клиновидный ( Паничкина 1959); 2) наиболее удобной в описательной процедуре является иркутская терминология, т.к. в ней находят отражение наиболее встречаемые варианты клиновидных нуклеусов; 3) использование комбинированной формы обозначения "торцово-

клиновидные нуклеусы" вполне возможно, однако в этом нет большой необходимости, т.к. в литературе сложилась традиция понимания клиновидного нуклеуса как нуклеуса торцового принципа снятия. Если же отсутствует основной критерий "клиновидных нуклеусов" - форма клина или треугольника в сечении, а принцип снятия с торца сохраняется, то это будут торцовые нуклеусы; 4) комплекс технических приемов, характеризующих микропластинчатую технологию захватывает значительную группу артефактов и представляет остатки сложной и взаимосвязанной динамической системы, характеризующей новую прогрессивную технологию, определившую развитие палеолитических культур на несколько тысячелетий.

Глава 2. "Методика анализа микропластанчатых нуклеусов и заготовок". На сегодняшний день есть основания говорить о предполагаемом множестве уровней традиционности в технике обработки камня (начиная с индивидуального). Среди этого множества присутствуют и этнокультурные уровни и локально групповые. Структура технокомплекса представляет все основные элементы каменной индустрии, взаимосвязанные технологически и обусловленные комплексами целей изготовления и использования различных групп каменного инвентаря. Рассматриваются такие вновь введенные понятия ,как "ядро комплекса" (наиболее консервативная его часть) и "мобильная часть комплекса" (часть, способная к модификации в зависимости от изменения внешних условий). В нашем понимании технокомплекс — это система взаимосвязанных элементов материальной культуры, отражающая специфику производственной деятельности (своеобразие технических традиций, особенности формообразования орудий, связь технических приемов и т.д.), а также выражающая зависимость технологии от характера и структуры сырьевой базы и природной обстановки для любой социокультурной общности.

Методика, примененная автором в анализе микропластинчатых нуклеусов построена на системе показателей, учитывающих различные аспекты технологии изготовления и использования микропластинчатых нуклеусов.Принцип анализа каменного инвентаря по системе признаков присутствует во многих археологических публикациях,однако, основные положения этого метода в наиболее полном виде сформулированы в работах новосибирских археологов (Деревянко, Фелингер, Холюшкин 1986, 1988, 1989), а само название появилось в работе немецких ученых (Вебер, 1980, Шефер 1980). В работах новосибирских археологов первоначально этот методический прием выступает в роли кода для описания

каменных артефактов (Деревянко, Фелингер, Холюшкин 1986) с целью создания банка информации и применения статистико-математической обработки. Предлагаемая методика представляет собой открытую систему показателей однородной группы артефактов. Процедура описания заключается в занесении вариаций признаков в таблицы для последующей их обработки. Первая часть признаков содержит основные паспортные данные изделия (1-3 признак); стадия использования, где в основу разделения нуклеусов на стадии положен критерий сохранности киле-гребневой части (4 стадии); группа метрических признаков и коэффициентов (5 признаков); характер преформы нуклеуса (12 вариаций); вид переоформления (10 вариаций); форма (39 вариантов форм); характер морфологии киля и гребня (по 7 вариаций); направленность оформления площадки (6 вариантов); направленность оформления латералей (9 вариантов для каждой латера-ли). Система, предложенная здесь, является открытой, где возможно как ее сокращение, так и расширение до любых размеров. Использование данной системы признаков возможно как в виде признаковой таблицы, так и в форме банка данных для хранения и компьютерной обработки. Предлагаемая методика анализа заготовок основана на тех же принципах, что и анализ микропластинчатых нуклеусов. Необходимо отметить, что анализу подлежат не только заготовки, но и орудия на заготовках, спецификация и функциональность которых осуществляется в ходе описания.

Глава 3."Микропластинчатая индустрия верхнепалеолитических памятников Средней Сибири ".

Задачей первого раздела является технико-типологическая характеристика микропластинчатых нуклеусов и заготовок верхнепалеолитических памятников Средней Сибири. Предметом настоящей работы являются изделия, характеризующие микропластинчатую индустрию 23 позднеплейстоценовых памятника, расположенных в среднем течении р. Енисей,стоянки: Каштанка-1 (Красноярское водохранилище, Куртакский археологический район), Лиственка, Афонтова гора-2 (Красноярский археологический район); местонахождения: Бражечный лог, Каменный лог-1, Комплекс Каштанковских местонахождений, Куртак, Безгузка, Усть-Ижуль-2 (Красноярское водохранилище, Куртакский археологический район); Залив Анаш, Новоселово-8, Приморск, Залив Дивный,Сидориха, Сыда-1, Ерба, Красная Грива, урочище Батени, залив Аешка, Песчанка, Ложковая, (Красноярское водохранилище), Мед.завод, Черемушки

(Красноярский археологический район). Для установления основных тенденций в развитии микропластинчатой индустрии и ее своеобразия исследованы микропластинчатые нуклеусы раннеголоценовых местонахождений этого райо-на:ст. Частые (Красноярский археологический район); ст.Казанцево-1, м.Краснотуранск, (Красноярское водохранилище). С целью регионального сопоставления была проведена технико-типологическая характеристика и составлена база данных для микропластинчатых нуклеусов ст.Сохатино-4 (I - VIII к.с.) (район г.Чита,Забайкалье), ст.Большой Якорь (район г.Бодайбо), с которыми автору удалось ознакомиться на одной из региональных археологических конференций (г.Барнаул. 1988 г.). С той же целью были исследованы материалы ряда Северо-ангарских позднеплейстоценовых (ст.Усть-Кова 3 к.с.) и раннеголоценовых памятников (ст.Усть-Кова 2 к.с., Усть-Кова 1, Чадобец (нижние слои), Толстый мыс, Чадобец (верхние слои), Усть-Кода-1), местонахождения по рекам Би-рюса, Чуна, Тасеево), позднеплейстоценового местонахождения Бражное (Канская лесостепь).

Технико-типологический анализ микропластинчатых нуклеусов археологических памятников Среднего Енисея установил своеобразие отдельных комплексов. При выделении техник учитывалось: 1)Характер преформы; 2)наиболее общие черты форм микронуклеусов (контур в профиль,фас,контур площад-ки);3)Общий вид латералей (со стороны какого конструктивного элемента произведено оформление); 5)реконструкция техники изготовления и использования микронуклеусов учитывает процесс оформления заготовки микронуклеуса, а также первую стадию использования. Техника 1 является техникой изготовления и использования микропластинчатых нуклеусов на первичных отщепах. Реконструкция техники разбита на четыре последовательных этапа: 1) выбор преформы, 2) формирование площадки,3) оформление заготовки нуклеуса, включая фронтальную поверхность и киле-гребневую часть; 4) процесс получения микропластин. Техника 2 фиксирует последовательность использования микропластинчатых нуклеусов на бифасиальных спецзаготовках (Рис.1, IV, И). Характер субстрата,из которого изготавливается бифасиальная спецзаготовка, не имеет определяющего значения и не учитывается. Поэтому техника ограничивается двумя этапами (1-формирование бифасиальной спецзаготовки; 2- получение микропластин и периодическое подживление рабочего участка площадки. На основе серии нуклеусов леваллуазской традиции с переориентацией скалывания на торец (латераль плоскофронтального нуклеуса) и образованием торцовых

нуклеусов выделяется техника 3 (Рис. 1, I, А). Техника 4 микропластинчатого нуклеуса на гальке, характерная для комплекса Каштанковских местонахождений (Рис.1, III, Г). Техника 5 предполагает образование торцово-клиновидных нуклеусов путем перехода скалывания на латераль нуклеуса с выпуклым фронтом (Рис. 1,1, Б). Также зафиксировано большое количество видов переоформления торцовоклиновидных одноплощадочных монофронтальных микронуклеусов в другие виды микронуклеусов.

При технико-типологическом анализе раннеголоценовых памятников Среднего Енисея выявлены новые тенденции в технологии микронуклеусов: 1) больший процент переоформления микронуклеусов в ходе использования; 2) перемещение акцента в технологии с оформления нуклеуса на скалывание заготовок; 3) общая "утилитарность" микропластинчатой индустрии,вариабельность форм и техник, при высокой стандартизации получаемых заготовок.

Анализ микропластинчатых нуклеусов памятников Нижнего Приангарья позволил сделать предположение, что комплекс 3 к.с. ст. Усть-Кова является переходным (переход к микропластинчатой технике), о чем свидетельствует большое количество нуклеусов с выпуклым фронтом, единичность клиновидных микронуклеусов и большое количество переоформления в рамках всего техно-комплекса.

Сопоставление микронуклеусов Среднего Енисея с микронуклеусами ст.ст.Большой Якорь и Сохатино-4 показывает их большие различия: 1) более высокую степень стандартизации микронуклеусов ст.ст.Большой Якорь и Сохатино-4; 2) небольшой процент переоформления микронуклеусов в ходе использования, а также морфо-технологические отличия свидетельствуют, очевидно, о самостоятельном пути формирования и развития микропластинчатой индустрии в палеолите Среднего Енисея.

На основании проведенной нами технико-типологической характеристики можно сделать выводы как по микропластинчатой индустрии в целом, так и в отношении регионально-хронологического сравнения микропластинчатых нуклеусов Средней Сибири (как сравнение между отдельными комплексами,так и микропластинчатой индустрии Среднего Енисея с сопредельными территориями).

Во втором разделе приведены некоторые результаты статистического анализа морфо-технологических признаков микропластинчатых нуклеусов.В исследовании принимают участие микропластинчатые нуклеусы 40 археологических

памятников в количестве 1814 экземпляров.При компьютерной обработке использовался пакет программ для СУБД FOXPRO 2.0, графические приложения Micrsoft Graph, FoxGraph, BoeingGraph.

1.Анализ микронуклеусов по стадиям использования дал такие результаты: Для микропластинчатых нуклеусов палеолитических памятников Средней Сибири (среднего течения р. Енисей) наиболее характерным является незначительное использование микропластинчатых нуклеусов, связанное в основном с остановкой технологического процесса на 1 и 2 стадии (стадии сохранения первоначальной формы заготовки и стадии сохранности киля). У микропластинчатых нуклеусов раннеголоценовых памятников Нижнего Приангарья и Среднего Енисея технологический процесс скалывания микропластин остановлен на 2 и 3 стадии (т.е. на стадии сохранности киля и стадии унификации). Микропластинчатые нуклеусы стоянки Сохатино-4 характеризуются высоким уровнем утилизации. Наибольший процент нуклеусов приходится на 2 и 3 стадию использования.

2. В результате приведенного анализа метрических признаков удалось установить ряд явлений, еще не отмечавшихся в археологической литературе: 1) количественное распределение микропластинчатых нуклеусов по каждому из метрических признаков дают представление о целом ряде существующих размерных шаблонов при изготовлении и использовании микронуклеусов; 2) выявленные размерные шаблоны имеют многоуровневый характер; 3) характеристика метрических признаков позволяет сравнить два независимых микропластинчатых комплекса ((микропластинчатая индустрия,основанная на бифасах различных форм (нуклеусы ст. Сохатино-4 и Большой Якорь), и индустрия на спецзаготовках (палеолит Среднего Енисея )).

3. Суммарная регионально-хронологическая характеристика различных видов преформ свидетельствует об их известном многообразии. Практически во всех регионально-хронологических группах преобладающими преформами микропластинчатых нуклеусов являлись спецзаготовки за исключением микронуклеусов мезолитических и неолитических памятников Енисея, где практически все ядрища изготовлены из отщепов. Наиболее многообразен видовой состав преформ памятников Среднего Енисея, причем здесь же и наибольший процент участия отщепов, как преформ микронуклеусов (в сравнении с памятниками Нижнего Приангарья и ст. Сохатино-4).

4.На основе анализа оформления площадки можно сделать следующие выводы: оформление площадки имеет определяющее значение в региональной и хронологической характеристике. Для микропластинчатой индустрии ст. Соха-тино-4 наиболее характерным является оформление площадки микронуклеусов со стороны фронта, тогда как для палеолита Среднего Енисея наиболее характерным является оформление площадки нуклеуса со стороны латерали. Мезолитическая и неолитическая техника микронуклеуса интенсивно использует наряду с вышеназванными комбинированный тип оформления площадки как со стороны фронта, так и со стороны латерали.

5.В результате последовательного увеличения признаков и сужения получаемой выборки,а также смены определяющих критериев,было выделено 3 модели микропластинчатых нуклеусов. 1) Наиболее адекватным естественному положению вещей представляется методика выявления первой модели и ее вариантов. Так как в результате выявления первой модели было установлено несколько уровней традиционности. Первая модель и ее варианты способствуют введению такого термина как "подражательность" в инструментарий технико-типологической характеристики. Первая модель выходит за рамки техники и представляет их совокупность, которую объединяет единство традиции форм и технологии. Такое представление является более адекватным реальности, чем выявление техник на основе простого сопоставления наиболее ярких изделий, как это сделано на материалах Северной Японии и Кореи. 2) Выявление второй модели основывалось на наиболее встречаемых во всех комплексах формах, поэтому задача установления уровней традиционности не ставилась. Зафиксированный процесс оформления торцово-клиновидных ядрищ из монофронтальных нуклеусов с плоским фронтом свидетельствует во-первых, о довольно существенной технической традиции; во-вторых, о генетической основе торцово-клиновидных ядрищ этой модели. 3) Основной целью выделения третьей модели являлось выяснение разнообразия преформ, форм и переоформления заданных для микронуклеусов с определенными технологическими показателями и концентрацией по высоте. Третью модель можно считать основной традиционной моделью, фиксирующей генезис микропластинчатой индустрии в палеолите Среднего Енисея.

Глава 4 "Основные закономерности генезиса и развития микропластинчатой индустрии Средней Сибири" представляет собой развернутые выводы и со-

держит общую характеристику основных этапов развития микропластинчатой индустрии, на основе результатов данной работы, а также более подробную характеристику микропластинчатой индустрии в верхнем палеолите Средней Сибири, процессах вероятного взаимодействия,заимствования и конвергентного развития социальных групп в верхнем палеолите Северной Азии. В настоящее время определился, на мой взгляд, ряд вопросов, которые привлекают различных исследователей в решении проблемы перехода к микропалстинчатой индустрии: 1) поиск и характеристика переходных комплексов (в основном на интервале среднего и верхнего палеолита); 2) характер структурных компонентов технологии; 3) соотношение общих тенденций и локальных вариантов; 4) хронологические рамки переходного периода; 5) регионально-хронологическая специфика; 6) возможность установления очагов и периферии возникновения микропластинчатой технологии.

Переходный к микропластинчатой индустрии комплекс представляет собой не столько соседство рудиментарных технических элементов с новыми, сколько результат технического экспериментирования. Осмысление тенденций, определяющих переходный и постпереходный период в технологии привело к следующему выводу:

I. Линия развития, определяющая переход к микропластинчатой индустрии на интервале средний-поздний палеолит, будучи закрепленной в технической традиции в последующих этапах становления новой технологии, сохраняется в комплексах шаблонов и является неотъемлемой частью технокомплекса, особенно в случаях эволюционно-генетического развития. Практически все палеолитические местонахождения Среднего течения р. Енисей, материалы которых использованы в данной работе характеризуют постпереходный период в генезисе микропластинчатой индустрии. Микропластинчатая индустрия могла появиться в этом районе на рубеже среднего и позднего палеолита. Вопрос автохтонности или привнесенности микропластинчатой технологии должен решаться в пользу самостоятельного и независимого ее возникновения. В качестве оптимального технологического варианта перехода к микропластинчатой технике в районе Среднего Енисея закрепился стереотип перехода использования монофронтального нуклеуса с плоским фронтом к скалыванию с торца (или с латерали плоскофронтального нуклеуса, или нуклеуса с выпуклым фронтом). На основе анализа микропластинчатой индустрии Среднего Енисея предлагается примерная схема ее развития с учетом относительного датирования

(рис.1). Второй этап постпереходного периода в верхнем палеолите Среднего Енисея, по всей видимости, характеризуется сохранением комплекса переходных моделей и закреплением за этим комплексом определенной концентрации по высоте фронта. На основе имеющихся у нас данных мы можем предположительно говорить о концентрации высоты фронта микронуклеусов на интервале 5-6 см. Наряду с этим процессом происходит выработка технических традиций (обусловленных общей тенденцией к "микролитизации" микропластинчатой индустрии), которые предусматривают известное многообразие форм микронуклеусов с различными преформами (где преобладающими являются спецзаготовки и отщепы), в основных чертах подражающих переходным моделям, но характеризующих меньшую размерную концентрацию по высоте (предположительно в интервале 2,7 - 4,5 см), при безусловном сохранении оформления площадки микронуклеуса со стороны латерали, а также оформлении латерали с площадки. Третий этап развития микропластинчатой индустрии в верхнем палеолите Среднего Енисея связан с одной стороны, с интенсивной эксплуатацией уже имеющихся моделей и техник торцово-клиновидных нуклеусов, а с другой стороны, с восприятием технической новации в технике торцово-клиновидного нуклеуса, основанного на использовании бифаса как преформы и фронтального оформления площадки. Заимствованные шаблоны не привели к перестройке всего техно-комплекса или даже изменению каких-либо его элементов. В районе Среднего Енисея исключительно редкими являются случаи обнаружения микронуклеусов из бифасов листовидной или овалоидной формы в качестве преформы микронуклеуса (по причине специфики данного вида изделий в этом районе). Местный традиционный опыт в изготовлении микропластинчатых нуклеусов приводит к появлению бифасиальной спецзаготовки (изделия, предназначенного к использованию только в качестве преформы микронуклеусов), а фронтальное оформление площадки гармонично сочетается с латеральным, причем как в раздельных так и в совмещенных вариантах. Результат заимствования ранее неизвестных технических шаблонов проявляется прежде всего в появлении микронуклеусов на бифасиальных спецзаготовках, а также довольно распространенным фронтальным оформлением площадки. Вероятно на этом же этапе получает широкое распространение различные виды переоформления торцово-клиновидных нуклеусов в микронуклеусы других типов (двуплощадочные монофронтальные, одногогощадочные бифронтальные и т.д.).Подавляющее количество верхнепалеолитических памятников Среднего Енисея относятся именно к

этому периоду развития микропластинчатой индустрии, включая памятники афонтовской и кохоревской культур. С целью сравнения, для опубликованных микропластинчатых нуклеусов афонтовской и кокоревской культур (Абрамова 1979 а,б., Лисицын. 1986, 1992., Васильев, 1992., Астахов и др.1993) была создана база данных и проведен анализ морфо-технологических и метрических показателей. На основе этого анализа была установлена значительная близость микронуклеусов кокоревской культуры с некоторыми памятниками комплекса Каш-танковских местонахождений. Различия афонтовской и кокоревской культур судя по результатам анализа микронуклеусов,проявляются в различной концентрации распределения по толщине и коэффициенту утолщенности.

Все комплексы микропластинчатых нуклеусов раннеголоценовых памятников характеризуются: 1) синтезом технических традиций, которые мы обозначили как Западную и Восточную; 2) стандартизацией комплексов размерной специализации по высоте; 3) утилитарным отношением к выбору преформы, о чем свидетельствует большое количество микронуклеусов на отщепах и осхол-ках.Своеобразие сырьевой базы обусловило сохранение некоторых генетических элементов в технологии и форме (например, латеральное оформление площадки), а также привело к сохранению относительной утолщенности микронуклеусов. Основной характеристикой раннеголоценовых комплексов является всеобщее нивелирование техники и морфологии микропластинчатых нуклеусов в рамках общего большого многообразия вариантов и модификаций.

Н.Вопрос о центрах и путях возникновения микропластинчатой индустрии в Северной Азии.

Вопрос о нескольких центрах возникновения микропластинчатой индустрии в Северной Азии представляется вполне закономерным. Выше мы уже охарактеризовали два основных ареала в эпоху верхнего палеолита, характеризующихся независимыми характерными чертами в "технических шаблонах" получения микропластин, обозначив их как Западный и Восточный. Это вовсе не значит, что каждый из этих ареалов характеризуется одним очагом генезиса новой технологии. Западную зону микропластинчатой индустрии в целом характеризует отсутствие стандартизованности форм торцово-клиновидных микронуклеусов, хотя одной из объединяющей особенностей этих изделий является наличие значительного количества торцово-клиновидных форм, преформой которых являлись плоскофронтальные нуклеусы. Необходимо отметить также возможность генезиса микропластинчатой техники из нуклеусов с выпуклым

фронтом, о чем свидетельствуют торцово-клиновидные формы большой степени утолщенности, а также выполненные на нуклеусах с выпуклым фронтом (например, на пос. Ильинка-2 и Бедарево-4 в бассейне р.Томи (Маркин 1986.)). Получение торцово-клиновидных форм микронуклеусов из нуклеусов с выпуклым фронтом довольно ярко проявляется среди изделий, относящихся к палеолиту Среднего Енисея (напр.комплекс Каштанковских местонахождений). Географические границы Западной зоны предположительно могут быть очерчены районом Западно-Сибирской равнины, бассейном р. Томи и довольно обширными районами, захватывающими район Среднего Енисея (включая предгорья Алтая и его межгорные котловины). В рамках этой зоны могло существовать несколько центров возникновения микропластинчатой индустрии. Во всяком случае предположительно можно определить три района, где этот процесс мог происходить независимо и самостоятельно: 1) Западно-Сибирский регион. 2) Алтайский регион (где зафиксирован генезис к торцово-клиновидным нуклеусам из нуклеусов леваллуа в пещере Кара-Бом относящийся к 50 тыс. лет. 3) Центрально-Сибирский регион (где назрела необходимость обнаружения археологических памятников, относящихся к хронологическому рубежу среднего и верхнего палеолита).

Вопрос характеристики генезиса микропластинчатой индустрии Восточной зоны довольно сложен.Однако автор работы предполагает использовать в качестве рабочей гипотезы положение о близости технологии торцово-клиновидных ядрищ с техникой резцового скола.

Анализ универсальных заготовок не занимает самостоятельного места в данной работе, исходя из того, что,универсальные заготовки относятся к "мобильной" части комплексам тому же уровень представленности универсальных заготовок по отношению к микронуклеусам значительно более низок,что исключает возможность качественного сопоставления результатов анализа микропластин и микронуклеусов.

В заключении подводятся итоги сопоставления результатов с целями и задачами исследования.

ç % a te j e 9 Г~5

vooœooj." '

525» ~

war orfu/üf ■ UHIfïnWÇI

J- sou-nnHH&HOjfM

J- BXHDUtmoxz J

B/r ff/ вхнаушэпу ÏD J- гои-тчн/fanqfjí

¿¡•DmoantDjfir

tígn Ът-в] ß-Ddoi

DjciíiHO<í>u -JJ

COHZ-Çf) оннадшэлу '¿э каэпнг) огщ>з/%) пппншвмт/ апиээгпшпг - озгоиыххйд

1> Clin I 9 V

QT----ооооооо о о

■UJZ/У/

Wir uturo/ »■xoiropt

( ак/ог

-копПц ээнжпн)

D/ntrtf23

anuUDft ¡л

l-0g3hH0*i>}¡ и

илнэууои/ог ел зипнхэш у ппЬмэднзш апнуонзд

0!Ddeoq ияиншвыг-и

Я

Основные положения работы отражены в публикациях:

1. Мезолитическая стоянка Устъ-Кова I. II Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. Иркутск, 1985, с. 27-29.

2. К вопросу об анализе клиновидного нуклеуса. II Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. Новосибирск, 1988, с.14-17 (в соавторстве с Л.Ю.Блейнисом).

3. Анализ и интерпретация клиновидных нуклеусов. // Археология и этнография Сибири. Чита, 1988, с.54-55.

4. Переоформление как элемент характеристики комплекса. // Археологические исследования в Сибири. Барнаул, 1989, с.5-7.

5. К вопросу о возможных путях формирования и развития микропластинчатой индустрии. // Палеоэтнология Сибири. Иркутск, 1990, с.87-89.

6. Роль стереотипизации в археологии каменного века. II Древняя история Сибири и Дальнего Востока, Красноярск, 1991, с.25-28.

7. The microblade industry of the late Paleolithic Sites of the Enisey river basin. II The microblade industries of Nothern Asia. Sapporo. 1992. 4p.(co author N.I.Drozdov).

8.Levallois traditions in the Paleolithic of the Middle Siberia. // The definition and Interpretation of Levallois technology, vol. 2., pp. 67-73. Philadelfia. 1993. (со authors N.Drozdov.,R.Devis).

9.Afontova-2 site - new ideas. // Abstract of XIV Congress for quartenary research. Berlin. 1995. p.7 (со authors N.Drozdov.,V.Cheha etc.).

Ин-т леса, тир.100