автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Технология каменных индустрий докерамических комплексов Приморья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технология каменных индустрий докерамических комплексов Приморья"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ

Табарев Андрей Владимирович

На правах рукописи УДК 930.26 /571.61 /

ТЕХНОЛОГИЯ КАМЕННЫХ ИНДУСТРИИ ДОКЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ ПРИМОРЬЯ

Специальность — 07.00.06 — археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск — 1990

Работа выполнен в Институте истории, филологии и философии Ордена Ленина СО АН СССР

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Васильевский P.C.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Медведев Г.И. кандидат исторических наук Кузнецов A.M.

Ведущая организация -Институт истории, археслогии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО АН СССР

Защита состоится МОй'¿¿И года в /^"часов на заседании специализированного совета Д 002.77.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук при Институте истории, филологии и философии СО АН СССР (630090, Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, филологии и философии СО АН СССР

Автореферат разослан

Учёный секретарь специализированного совета, доктор исторических наук

Ларичев J3.E.

ОБЩИ! ХАРАКТЕРИСТИКА РАВЗТЫ

Актуальность темы. Археология относится к числу наук с явно рырагенным разрывом между количественным накоплением материала и его качественным анализом. Причём последний может зачастую отставать от времени непосредственных раскопок на годы и десятилетия. Связано это и с чисто субъективными сторонами деятельности исследователей, и с объективно развивающейся наукой, совершенствованием методологии и методики. Длительное отставание анализа источников негативно отражается на ходе археологического изучения целых исторических эпох и географических регионов , неравномерность исследования различных категорий археологических источников приводит к односторонним и поверхностным выводам.

Сказанное выше в полной мере относится к изучению позд-неплейстоценовых памятников советского Приморья. Географическое положение Приморья определило его особую важность в разработке целого комплекса проблем тихоокеанской археологии - времени заселения и освоения древним человеком Северной Пасифики, адаптации к приморским формам ведения хозяйс-ва, дальнейшей эволюции каменной индустрии, берущей истоки в глубинах Евразии.

Особо нристального внимания заслуживают комплексы, датируемые в диапазоне 15-10 тыс.лет назад, то есть близкие к плейстоцено-голоценовому рубежу. Именно в этот период происходят, с одной стороны, изменения в климате, ландшафте и фауне, а на окраинах материка завершается формирование рельефа береговой линии. С другой стороны, это время и качественных изменений в производстве каменных орудий, особенно в совершенствовании приёмов вторичной обработки /ВО/.

К настоящему времени сложилась следующая ситуация. Практически за 36 лет исследований в Приморье выделено два района сосредоточения позднеплейстоценовых памятников. Это район Южного Приморья /долины рек Илистой и Раздольной/ и район бассейна реки Зеркальной на Юго-Восточном фасе Сихотэ-Алиня. Имея несомненную хронологическую близость и схожесть технико-типологических показателей обе индустрии обладают внутренней гомогенностью и целым рядом своеобразных черт. Предметом настоящей работы является устиновская индустрия /Юго-Восточное Приморье/.

Исследователями новосибирской /А.П.Окладников, Р.С.Васильевский, А.П.Деревянко/ и дальневосточной /Андреева Ж.В., Д.Л.Бродянский, В.И.Дьяков,А.М.Кузнецов/ научных школ дос-

-I-

тигнуты значительные успехи в изучении докерамических комплексов долины реки Зеркальной, накоплен огромный растопочный материал, опубликовано несколько специальных монографий и значительное количество статей по различным аспектам анализа материалов, стратиграфии и хронологии памятников. Велик интерес к данному региону зарубежных археологов, японских и американских, в первую очередь,

С другой стороны:

- даже в обобщающих работах последних лет привлекался не весь комплекс материалов /в основном коллекции восьмидесятых годов/, публикации самих материалов крайне недостаточны, а по ряду полевых сезонов практически отсутствуют / за исключением полевых отчётов/;

- если анализ первичного расщепления занимал значительное место в публикациях / имеется ряд типологий нуклеусов, успешно применён аппликативный метод, имеются экспериментальные наработки по расщеплению/, то изучению орудийного набора уделялось внимание на уровне морфологических дескриптивных классификаций и выделения наиболее ярких "диагностичных" изделий, не было специального рассмотрения такой части технологии как ВО, памятники долины реки Зеркальной рассматривались достаточно обособленно;

- налицо парадокс, исследователи торопятся найти аналогии ус-тиновским изделиям на сопредельных территориях, типологизируют их по зарубежным разработкам, на проводя сравнений с комплексами, расположенными в непосредственной близости. Более того, в литературе уже присутствует "устиновская культура", категория, требующая значительных оснований для ввделения и, без сомнения, тщательного анализа всей совокупности каменных артефактов, включая первичное расщепление, вторичную обработку и продукты дебитажа.

Цель и задачи работы. Характеристика ВО представляется нам наиболее значительной лакуной, заполнение которой явилось бы закономерным завершением всего предъщущего исследования памятников устиновской индустрии и предпосылкой для дальнейших исследований.

Поставленная цель должна быть достигнута посредством решения следующих основных задач:

- привлечение всех доступных для исследования материалов для их обобщения и выделения изделий с ДО;

- анализ влияния конкретной сырьевой базн на облик устин-овской индустрии, характер ВО и процессы типообразования в каменном инвентаре;

- выделение по материалам коллекций комплекса изделий с нетипообразущей вторичной обработкой /разовая и долговременная НТВО/, а также изделий с типообразующей вторичной обра-боткой/ТВО/, характеристика особенностей техник оформления заготовок и орудий, выделение на этой основе "типов" в каменном инвентаре памятников;

- общая методологическая оценка феномена ВО в виде схемы-модели на примере конкретной индустрии;

- рассмотрение всех спорных, неоднозначно трактуемых материалов в коллекциях и их вероятная интерпретация;

- выделения особенностей отдельных памятников по комплексу каменных артефактов и соотношения основных компонентов технико-типологического контекста; -

- привлечение данных трасологического изучения коллекций и данных экспериментальной археологии по советской и новейшей зарубежной литературе на английском, французском, испанском и японском языках.

Источники. В работе использованы все имеющиеся на настоящее время коллекции памятников бассейна реки Зеркальной. Установка I /сезоны 1963, 1968, 1980-81, 1984, 1986 годов и разновременные подъёмные материалы/, Установка II /сезон 1986 г./, Суворово I, II, У /подъёмные материалы и шурфы 1981, 1985 и К89 годов/, Суворово III / материалы сезонов 1982 и 1985годов и подъёмные сборы 1988-89 годов/, Суворово 1У /материалы сезонов 1988-89 годов/, Садовая I, II /материалы подъёмных сборов и шурфов 1989р./. Перечисленные материалы хранятся в фондах Института истории, филологии и философии СО АН СССР /г.Новосибирск/. Кроме этого привлечены коллекции, хранящиеся в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО АН СССР, Краеведческом музее им. В.К.Арсеньева и камеральной лаборатории ДВГУ /г.Владивосток/. Это материалы памятников Установка I / разведывательные работы 1961 года и раскопки 1966 г./, Устиновка III / сезоны 1971, 198? и 1989 годов/, Устиновка 1У /материалы различных исследований на памятнике в I980-B4, 1989 годах/, Устиновка У /подъёмные материалы 1989 г./. Материалы памятников Устиновка I, II, III, 1У, Суворово III, 1У частично опубликованы.

Методика. В основу работы с коллекциями был положен типологический метод - основной в археологии при определении места археологического объекта в истории материальной культуры, то есть при выходе на культурную и хронологическую интерпретации материала. Носителем его является понятие "тип" - основная таксономическая единица. Для докерамических комплексов расшифровка морфологических признаков типа должна содержать технологические, функциональные и сырьевые аспекты. В противном случае мы имеем дело лишь с визуальным, формальным анализом.

Доказательство тому - многочисленные экспериментальные исследования целого рада зарубежных археологов, изложенные в публикациях самых последних лет. Так , анализ односторонних, двусторонних, конвергентных и поперечных скрёбел, выделенных Ф.Бордом в "типы", позволил Х.Диблю и Р.Ходдвею утверждать, что они суть последовательные формы сработанности, а не разные типы. Д.Фленникен, моделируя процессы изготовления наконечников стрел, пришел к выводу, что визуальное различие наконечников по размерам и конфигурации является отражением переоформления первоначальных форм, поврежденных в процессе утилизации. Подобное переоформление было гораздо экономичнее, чем изготовление новых орудий. Имеются подобные разработки и по резцам / Воган/, бифасам /Фризон/, скребкам /Елинек/. Само явление изменчивости первоначальных форм в процессе утилизации носит название "Фризон-эффекта".

Не менее важную роль играет и технология - система последовательных осознанных действий, целесообразная обработка исходных форм материала. Она определяет и технико-типологическую традицию, проявляющуюся в конкретных формах каменного ин-ветаря.

Особую роль играет в процессах типообразпвания исходное сырьё, местные и приносные виды его, расположение источников сырья, его удаленность от памятников, способы добычи сырья и физические свойства образцов.

Таким образом, мы выделили 5 основных факторов типообразо-вания. I. Морфология /характеристика набора внешних признаков/. 2. Функция /характеристика артефактов по назначению на основе данных трасологии/. 3. Серийность /статистические данные/. 4. Технология. 5. Влияние конкретной сырьевой базы.

Научная новизна исследования. Впервые сделан подробнейший анализ каменного инвентаря докерамических комплексов усти-новской индустрии на уровне технико-типологической интерпретации. Введены в оборот материалы ранее не публиковавшихся коллекций 1961, 1963, 1968 годов, а также материалы новейших исследований на памятниках Суворово 1У, Суворово М, Садовая 1-11. Впервые вторичная обработка стала предметом комплексного рассмотрения как феномен материально-преобразующей деятельности древнего человека. На основе типологического метода выделен ряд локальных типов изделий и заготовок, представляющих особенности технико-типологической традиции данного района. Впервые особо выделен и методологически обоснован вопрос о влиянии конкретной сырьевой базы на технико-типологический контекс* индустрии. В ходе работы удалось также по-новому поставить целый ряд вопросов стратиграфии, хронологии и функционального назначения стоянок устиновской индустрии. В научный оборот введен значительный массив публикаций на английском и французском языках.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы как при анализе новых материалов для их концептуального осмысления, так и для специальных методоло-чисеских и практических разработок по вопросам анализа вторичной обработки, таких крупных технических явлений как резцовая, бифасиальная и микропластинчатая техники, а также при написании обобщающих исследований по древнейшей истории Дальнего Востока и сопредельных территорий.

Апробация работы. Основные положения работы были изложены на заседаниях Сектора неолита и Отдела археологии и этнографии ИЙФФ СО АН СССР, региональных конференциях и опубликованы в ряде статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложения в виде иллюстраций к основному тексту.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, формулируются ц=ли и задачи работы, определяется источниковая база, кратко характеризуется методика исследования и научная новизна работы.

Глава I. Методологические аспекты исследования техники вторичной обработки /обоснование методики/. Конкретные приёмы методики отражаются в построенной схеме-модели. Рассматривая ВО как феномен /явление/ материально-преобразующей деятельности древнего человека, мы выделяем в нём 2 стороны -внешнюю, визуально читаемую, и смысловую, определяющую назначение. Иными словами, выражаясь философскими категориями -форму и содержание явления ВО. Формой выступают морфологические признаки антропогенного воздействия на материал, а содер-данием - сущность, смысловой результат работы, цель мастера.

Весь массив каменных артефактов делится на 2 части - со следами ВО /скол, ретушь, шлифовка и др./ и без ВО / со следами намеренного расщепления вообще - волнами, бугорками, частями площадок и др./. Нас интересуют артефакты с ВО. Она, в свою очередь бывает: намеренной ВО, псевдо ВО /результат естественных воздействий на камень в слое/, ВО утилизации. При всей практической сложности полной дифференциации их на конкретном артефакте, содержание /природа/ их различна.

Намеренная ВО, являющаясяснепосредственным предметом нашего анализа, по материалам устиновской иццустрии представлена:

1. Разовой нетипообразующей ВО /НТВО/.

2. Долговременной нетипообразующей ВО /НТВО/.

3. Типообразующей ВО /ТБО/.

Изделия с разовой НТВО имеют лишь функциональные участки для кратковременных, разовых грубых и предварительных видов ра£от. Они не создают ни устойчивых серий, ни, тем более, типов , не" следуют стандартам и эталонам, в высшей степени зависят от свойств конкретного сырья при расщеплении и раскалывании.

Орудия с долговременной НТВО выделяются по материалам устиновской индустрии по значительному количеству крупных скреб-ловидных инструментов, пластинам с незначительной обработкой, изделиям на плитняке. Практически все они обладают полифункциональным назначением, но кроме рабочих участков не неся на себе других оформительских элементов.

Типообразующая ВО обладает наиболее сложным характером. Модельно мы выделяем 5 функций /назначений/ этой части.ВО. Практические технические- приёмы принадлежат к одному арсеналу ретуши, скалывания и подшлифовки.

1. Формообразующая - создание общей формы изделия, придание ему определённых пропорций, конфигураций, подправка нежелательных результатов расщепления и т.д.

2. Функциональная - оформление и выделение одного или нескольких рабочих участков : края, лезвия, острия, кромки, грани и т.д.

3. Аккомодационная - создание на изделии зон или участков приспособления, упора, захвата, притупления кромок и граней, участков для закрепления в руке или рукояти.

4. Подправляющая - подживление, подправка или ликвидация сработанных участков, новая ориентация орудия.

5. Декоративная - элементы украшения на изделиях или предметы кремневой пластики /Замятин, 1948; Фрадкин, 1980/.

Все 5 функций ТВО реализуются применением одних и тех же технических приёмов. Каздый конкретный артефакт есть результат реализации одной или нескольких функций ТВО.

Конкретное описание различных видов ретуши, скалывания, подшлифовки и т.д. - описание внешней формы феномена. Каждый исследователь выбирает ту или иную значимую группировку морфологических признаков для ввделения классов, типов, видов, подвидов и т.д. Типообразующие признаки имеют исключительно морфологический характер /Матюшин, 1976/, но если брать за основу лишь морфологию /форму/ явления и не вкладывать в комбинацию признаков назначения /содержания/, не учитывать конкретного сырья, технологии изготовления, трасологических и экспериментальных данных, классо- и типообразование будет лишь игрой случайных комбинаций.

Единство разовой нетипообразующей, долговременной нэтипо-образующей и типообразующей ВО и их конкретное соотношение по материалам составляет технико-типологический контекст индустрии /ТТК/. Поэтому рассмотрение вопроса о ВО есть рассмотрение конфетного ГгК.

Глава II. цлияние сырьевой базы на технико-типологический контекст устиновской индустрии. Сырьевой аспект особо выделяется нами. Значение различных характеристик каменного сырья для производственной деятельности древнего человека очевидно. С другой стороны, перед нами одна из сложнейших проблем всего палеолитоведения.

Значительный вклад в постановку этой проблемы внесли исследователи самых разных регионов /Штукенберг, Высоцкий,1880;

Ферсман, 1922; Ауэрбах, 1928; Городцов, 1930, 1935; Бонч-Осмо-ловский, 1940; Фосс, Ельнмцкий, 1941; Ефименко, 1953/. Из современных исследователей следует отметить Н.Н.Гурину /1'урина, 1976, 1977, 1978/, Н.Б.Леонову /Леонова, 1976, 1977, 1983/, многочисленные работы по трасологии и экспериментальной археологии.

Проблема влияния сырья на облик каменной индустрии представляется структурно сложной. При решении каждого конкретного случая необходимо учитывать следующие факторы:

- взаимное расположение источников сырья и памятников;

- качество самого сырья, его физические характеристики, способность к расщеплению, воздействию различных технических приёмов /скалывания, ретуширования, шлифования, пиления, дробления/;

- разнообразие сырья количественно и качественно, возможность выбора соответственно предполагаемому функциональному назначению;

- экспериментальные данные по расщеплению местного сырья.

Соотношение различных видов сырья в значительной степени сказывается на облике каменного инвентаря, на уровне серийности, стандартизации, количестве долговременных и разовых орудий.

Район долины реки Зеркальной представляет из себя замкнутую систему с микроклиматом - сочетанием различных типов ландшафта / леса, гор, водоёмов/, модифицирующих основной климат региона. В этой системе расположены все необходимые для существования жизненные ресурсы, в том числе источники сырья.

Группы местонахождений приурочены к выходам сырья на поверхность / кремнистый туф, сланцы, роговики/ - Устиновка I /мастерская/ - Устиновка 11-У; Суворово М /мастерская/ - Суворово 1у, Садовая I-II. Особняком стоит группа Суворово I-III, У, непосредственных выходов пока не обнаружено, в основном использовался материал с галечных отмелей в виде окатанных желваков.

Помимо местного сырья использовались и редкие для этого региона породы - высококачественный кремень и обсидиан. Нами предложено условное разделение сырья на среднекачественное и высококачественное. К первому отнесены туфы и сланцы, ко второму - качественный кремень, яшма и обсидиан. Соответственно этому разделению нами вычислен процент среднекачественного и высококачественного сырья по изделиям с ВО на памятниках Устиновка I / 9&i и 4%/, Суворово III /43% и Ш/, Суворово 1У

/915« и 996/. Таким образом, из высококачественного сырья выполнено не более 9% изделий с. ВО /за исключением Суворово III, где нет выходов сырья, и качественный материал подбирался на галечных отмелях /. Теперь обратим внимание на соотношение НТВО и ТВО по качественному сырью. Практически от 70 до 90Я всех артефактов из качественного сырья - это изделия с ТВО. Эти данные свидетельствуют, с одной стороны, о крайне экономном и рациональном использовании качественного сырья, а с другой, о том, что именно из него выполнялись типичные вещи, стандарты, эталоны, материализованный опыт долговременных эффективных форм, представляющих технико-типологическую тради- -цию.

При значительных запасах местного, легко добываемого сырья среднего качества в индустрии присутствуют и высококачественные виды сырья /кремень, яшма, обсидиан/, встречающиеся крайне редко или имеющие "импортный" характер. Качественное сырьё было основным носителем технико-типологической традиции. Изделия, выполненные из местного сырья, лишь повторяют элементы форм, пропорций и размеров эталонных образцов. Древний человек использовал свойства основного вида сырья /туфов и сланцев/ для нуклеусного расщепления. Общая тенденция сводится к предельному истощению ядрищ, получению максимального количества заготовок с одного нуклеуса. При ненуклеусной подготовке преформ использовались свойства отдельных видов сырья - получение листовидных бифасов из зеленоватого кремнистого сланца, оформление орудий на слоящемся плитняке. В целом же ситуация с сырьевым фактором обусловлена рядом местных специфических особенностей, к которым относятся : существование. закрытой палеосистемы, богатых местных источников сырья, незначительный выбор его сортов, предполагаемая нами археологическая одновременность памятников.

Глава III. Составные элементы технико-тиНологического контекста устиновской индустрии.

§1. Предварительная морфологическая раскладка материала и данные трасологического анализа. На памятниках стояночного типа изделия с ТВО составляют 70-75% от всех изделий с ВО и логично укладываются в категории изделий, относящихся к резцовой, фасиальной и микропластинчатой техникам. Сложнее ситуация на памятниках -мастерских , изделия с ТВО составляют на них 7-9% от всех изделий с ВО. Поэтому необходима предварительная раск-

ладка материала. Применительно к материалам памятников с большой долей НТВО она выглядит так. Первая группа - артефакты классических форм. Вторая группа - пластины и пластинки /правильных ножевидных пластин в устиновской индустрии мало, мастеров вполне устраивала общая пластинчатость снимаемых с нуклеусов заготовок/. Третья группа - изделия с НТВО на кусках, крупных сколах, массивных отщепах с разномерной и бессистемной обработкой, полифункциональные орудия, изделия на продуктах расщепления с незначительной подработкой рабочих участков, их морфологическое определение без трасологического анализа весьма условно. Четвёртая группа - оригинальный комплекс "моро" и изделия с декоративной ВО, по нашему мнению, фигурки медведя и рыбы. Трасологический анализ выявил очень широкий спектр функционального применения изделий с НТВО, а также пластин и пластинок - скобели, скребки, ножи, резцы, проколки, пилки, скребки-проколки, скрёбла, скобели-свёрла, строгальные ножи, резцы-скребки, резцы-скобели и др.

§2. Техника фасиальной обработки. Под фасиальной обработкой понимается обработка одной или нескольких /чаще двух/ поверхностей артефакта различной по характеру и назначению сплошной ретушью. Все изделия с фасиальной обработкой объединены нами в три комплекса - унифасы /наконечники, сег-ментовидные заготовки, орудийные формы/, бифасы /заготовки, обломки, орудийные формы/ и бифасиальные изделия на зеленоватом кремнистом сланце. Последний комплекс выполнен на местном сырье, это своеобразная визитная карточка устиновской индустрии. Орудия-бифасы представлены исключительно ножами, среди которых мы выделяем три типа - овально-вытянутые, листовидные-асимметричные, подтреугольные с рукоятью и скошенным лезвием. Все типы выделяются на основе устойчивой серийности, обработки фасов и краёв, характерных форм, функционального определения, сырья. Важно и то, что для каждого типа существует эталонный образец, выполненный из высококачественного сырья. Форш и типы бифасиальных ножей определяли форму и обработку всех остальных ножевидных изделий на унифасах, сколах, пластинах.

§3. Техника резцового скалывания. Проведенная работа позволила привлечь для анализа все изделия с резцовым сколом по материалам устиновских коллекций. Согласно модельным разработкам они удачно классифицируются на угловые и срединные.

-Ю-

При анализе резцов учитывался ряд сложных аспектов: морфологический /определение резца/, функциональный /диапазон применения резцовой кромки/, технологический /подживление резцов, определение близкой категории "резчики", техника оформления резиов/.

Выделение типов осуществляется по результатам выделения оригинальных техник оформления заготовок, орудия и способов его подновления соответственно дальнейшей утилизации. При этом необходимо учитывать исходное сырьё и документированное^ всех этапов обработки.

Исходя из этого, мы выделяем в устиновской индустрии 3 техники оформления резцов. Первая - на пластинах и пластинках; вторая - на трёхгранных заготовках; третья - на специальных заготовках на удлинненных пластинах . Последняя техника выделяется особо - по применению исключительно высоко-, качественного сырья, по сложной подготовке преформы, использованию заготовки как комбинированного орудия, предельному истощению резца подправкой. Данная техника , по нашему мнению и демонстрирует особенности диагональных резцов Юго-Восточного Приморья. Для всех техник в приложении приводятся схемы оформления и переоформления.

- §4. Микропластинчатая техника. Особое место в технико-типологическом контексте устиновской индустрии занимает микропластинчатая техника, фиксируемая по многочисленным заготовкам микроядрищ, сработанным нуклеусам, продуктам расщепления - микропластинам и сколам. Технологический анализ микропластинчатой техники предусматривает выделение нескольких этапов /стадий/ обработки. Первая - грубая разметка, ведущаяся исключительно оббивкой; вторая - сглаживание краёв, подготовка киля и латералей оббивкой; третья - обработка, киля и латералей ретушаю,окончательная ориентация, предварительные снятия; четвёртая - расщепление и подживление ядрища в процессе расщепления. Наши подсчёты показывают, что имеющиеся артефакты на 95?6 представлены обломками изделий, находящихся на начальных стадиях обработки и лишь готовыми к снятию яд-рищами или до предела истощенными. Все они из высококачественного сырья. На памятнике -мастерской Устиновка I почти 80$ изделий относятся к браку, на памятниках стояночного типа присутствуют изделия лишь на 2-4 стадиях.

Эти данные относятся к первой технике - получения микронук-

леусов на вытянутых трёхгранных заготовках. Вторая техника документирование представлена на памятнике Установка 1У -получение микронуклеусов из листовидных бифасиальных заготовок. Однако оснований для хронологического выделения этой техники от первой , по нашему мнению , нет. Представляется, что в перспективе возможно выделение третьей техники - оформление микронуклеусов на небольших желвачках подходящей клинообразной формы / подобная техника просматривается на ряде артефактов на Устиновке I/.

Продукты и цель расщепления - микропластины - фиксируются в комплексах всех памятников, но пока нет данных об их конкретном применении, дополнительном оформлении, способах крепления. Какими-либо локальными технико-морфологическими особенностями они не обладают.'

§5. Ножи. Как уже указывалось все ножевидные изделия повторяют основные элементы бифасиальных ножей. Морфологически и серийно можно отметить ножи с выделенной рукоятью /Суворово III/, со скошенным лезвием на отщепах /Установка I/, на-плитках /Суворово М, Установка I/. Особо следует отметить ряд оригинальных изделий уникального характера - "коленчатый" нож и кроильный /трасологическое определение/ нож /Суворово 1У/.

§6. Орудия проникающего действия /проколки, провертки, свёрла/. Практически все изделия - орудия с НТВО, либо их количество недостаточно для определения ТВО. Оформление функциональных участков несерийно, встречаются орудия полифункционального характера. Заслуживают внимания два комбинированных изделия из высококачественного кремня - скребок-проколка и резчик-проколка /Суворово III/.

§7. Рубящие орудия. Нами вслед за рядом исследователей /Семёнов, 1950; Астахов, 1967; Воробьёв, 1979/ признаётся существование специализированных рубящих орудий для финального палеолита при смешанном функциональном характере /и тесло и топор одновременно/. По материалам устиновской индустрии нами выделяется тх>и типа рубящих орудий. Во-первых, "горбатые", впервые выделенные на памятнике Установка 1У /Дьяков, 1982/, традиция изготовления которых продолжает существовать и в неолите /Окладников, Бродянский, 1969/. Во-вторых, плоские подтреугольные /Суворово 1У/ и, в-третьих, . овальные /Суворово 1У, Суворово №/. Данная типология поми-

мо прочих аспектов учитывает и различный способ крепления /муфтовый или пазовый/.

§8. -''Скребки. Морфологическое выделение скребков в значительной степени соответствует трасологическому определению. Они присутствуют на всех памятниках . Морфологически выделяются традиционные концевые на пластинах, овальные на отщепах, крупные формы, приближающиеся по характеристикам к скрёблам. Отмечены единичные оригинальные экземпляры. Н целом же , выделить своеобразные техники не удаётся, распределение скребков по комплексам равномерное, основной их функциональный массив выделяется лишь трасологическим способом на изделиях с разовой и долговременной НТВО.

§9. Комплекс изделий на плитках. Данный комплекс является вторым, выделяемым по исключительно местному сырью. В данном случае - это слоистый плитняк слабой и средней степени окрем-нелости. Куски материала использовались для изготовления различных орудий без фасиальной подготовки с применением крутой краевой ретуши. Выделяются морфологически и трасологически: ножи, скобели, скрёбла, шлифовальные плитки, нуклеусы торцового типа. Особо следует отметить один из ножей с частичной краевой подшлифовкой лезвия. Подшлифовка как технический приём отмечается также на памятниках Установка III и Установка 1У.

Глава 1У. Особенности отдельных комплексов устиновской индустрии. В главе рассматривается несколько вопросов. Во-первых, автором проводится идентификация разведок л.В.Андреевой с позднейшими обозначениями устиновских местонахождзний /Андреева, 1962/. Материалы разведок логично укладываются в данные об особенностях отдельных комплексов, выведенных на основании анализа каменной индустрии. Во-вторых, отмечаются все единичные находки в районе /около 10 пунктов/, намечаются перспективные районы исследований.

Затем автором рассматриваются особенности отдельных комплексов, принимая во внимание все спорные артефакты. Установка I. Дискуссия по памятнику имеет две стороны - геологическую и археологическую. Принимая во внимание условное разделение всей толщи устиновских отложений на верхние /со следами солифлюкции/ и нижние /без нарушений/ мы отмечаем вертикальные особенности памятника . Они заключаются в том, что клиновидные нуклеусы, диагональные резцы, бифасиальные изделия, унифасиальные изделия, ножи с ТВО, а также рубящие ору-

дия не встречаются ниже первого /верхнего/ слоя. Изделий из высококачественного сырья также нет в нижнем слое. С другой. стороны, в нижнем слое локально / на границе раскопов 1968 и 1980 годов/ обнаружен комплекс "моро" - ножевидные изделия и остроконечник с черешком. Факт его существования знаменателен не только идентичностью устиновских изделий с японскими и южнокорейскими, это наиболее серьёзный аргумент в пользу существования на Установке I более раннего, чем основной ПК, комплекса.

Условно разделён нами памятник и горизонтально для демонстрации горизонтальных особенностей. Ранние раскопы /раскоп 1963года и I раскоп 1968 года/ расположены у тгромки террасы, позднейшие и 2-ой раскоп 1968 года - на 20-40 метров выше по склону. Коллекции первого участка собраны с площади, составляющей менее 2Э6 от всех раскопочных площадей, они составляют не более 10% от всего числа найденных на памятнике артефактов. Однако на эти 10$ приходится 60% /!/ всех трасологически определённых изделий, т.е. насыщенность сработанными орудиями на участке у края террасы на 1000 артефактов в 12 раз /!/ выше, чем на остальной части раскопов. И это при том, что мощность отложений на первом участке значительно меньше. По нашему мнению, эти цифры не случайны, их трудно объяснить просто хаотическим и бесситемным переотложением материала по склону ив слое.

Установка III. Среди памятников устиновской индустрии занимает первое место по количеству инокомпонентного материала и-вызывает, соответсвенно, наиболее неоднозначную интерпретацию. Нам представляется, что технически бифасиальные .изделия,преобладающие на памятнике при почти полном отсутствии, резцов, нуклеусов, следов микропластинчатой техники отражают определённую функциональную особенность стоянки, но археологически одновременны изделиям основного UTK устиновской индустрии. Часть каменных изделий /в основном мелкие'наконечники/ интерпретируются нами как более поздние и сочетаются с керамикой, присутствующей на памятнике.

Установка 1У. Особенности этого богатейшего памятника заключаются в развитом комплексе микропла'стинчатой, бифаси-альной и резцовой техник, уникальной для устиновской индустрии техникой оформления микропуклеусов на бифасиальных листовидных заготовках, наиболее выразительной серией резцов

/отмечены все три выделенные техники/ на качественном сырье, наличии ем в планиграфии читаемых комплексов каменных артефактов, апплицируемостью ряда ядрищ,в наличии артефактов с частичной подшлифовкой.

Суворово III. Особенности памятника в уникальном превосходстве изделий из высококачественного сырья над изделиями из среднекачественного. Объясняется это сырьевой базой, основанной на выборке из галечных отмелей качественного материала. На памятнике присутствует выразительная серия многофасеточных резцов /отсутствуют практически резчики/. Среди поздних инокомпонентных материалов можно отметить агальматолитовые бусины, изделия на сланцевых плиточках, мелкие наконечники стрел.

Суворово 1У. Инокомпонентных материалов на памятнике, по нашему мнению, нет. Комплекс выделяется из других сериями орудий по обработке дерева - рубящие изделия, сверлу, резчики /при незначительном количестве резцов/; серией изделий из зеленоватого кремнистого сланца, наиболее многочисленной по устиновским памятникам; орудиями на слоящемся плитняке.

Исходя из анализа каменной индустрии, представленной на всех памятниках основным ТТК /технико-типологическим контекстом/, мы делаем однозначный вывод об археологической одновременности докерамических комплексов долины реки Зеркальной. При всех имеющихся особенностях, все оии отражают один качественный уровень технологии.

В заключении кратко подводятся итого исследования, формулируются основные выводы. Намечается целый ряд дальнейших направлений исследований в регионе с использованиемрезульта-тов настоящей работы, которые имеют значение как пример источниковедческого анализа и могут быть использованы для специальных работ по проблемам каменного века Дальнего Востока в целом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Вопросы технологии каменных индустрий Приморья'// Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. ТД РАСК,-Иркутск, 1985.- С. 15-17.

2. Вопросы анализа и классификации пластин памятника Устиновка I в Приморье // Проблемы археологии Северной и

Восточной Азии,- Новосибирск, 1986.- С.132-138.

3. Резцовая техника палеолита Приморья // Материалы ШУ ВНСК. История.- Новосибирск, 1986,- С.3-5.

4. Ножевидные изделия в докерамических комплексах Приморья // Палеозтнология Сибири. ТД PACK.- Иркутск, 1990.-С.56-57.

5. Каменный инвентарь стоянки Суворове 1У // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока.- Новосибирск, 1989.-С.5-31/ в соавторстве с С.А.Гладышевым/.