Мир: естественнонаучные и гуманитарные модели

Добровольская, Татьяна Вячеславовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Мир: естественнонаучные и гуманитарные модели

Год: 2006
Автор научной работы: Добровольская, Татьяна Вячеславовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Мир: естественнонаучные и гуманитарные модели'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мир: естественнонаучные и гуманитарные модели"

На правах рукописи

ДОБРОВОЛЬСКАЯ Татьяна Вячеславовна

МИР: ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ

МОДЕЛИ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск-2006

— / И- /с- у

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Орехов Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Красиков Владимир Иванович;

кандидат философских наук, доцент Зенец Нина Геннадьевна

Ведущая организация: Омский государственный университет

путей сообщения

Защита состоится «19» октября 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук по адресу: 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14, ауц.212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан » сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент ^ Л.М.Карпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема данного исследования — категория «Мир» выбрана неслучайно. Изучение Мира как такового имеет давнюю традицию, которая восходит к эпохе античности, продолжается в средневековье и Новом времени. Но особенно эта проблема стала актуальной в XX веке, поскольку вновь обострился интерес исследователей к целостному видению действительности. Исследованием Мира занимается большое количество естественных и гуманитарных наук. К ним добавляются попытки религиозного и эзотерического истолкования данной проблемы. Следствием этого стало превращение Мира в междисциплинарный объект изучения. Значительную роль при решении данной проблемы играет философия, так как стало очевидным, что понимание Мира не может быть сведено к знанию, выраженному специальной естественнонаучной, гуманитарной, религиозной или эзотерической терминологией. Разработки, посвященные изучению отдельных фрагментов Мира, привели к своеобразному вакууму в целостном взгляде на Мир.

Человек, и на обыденном уровне, и на теоретическом (естественнонаучном, философском, религиозном), всегда хотел обладать целостным видением Мира и знать условия пребывания в этом целом. Но такое видение Мира автоматически порождало проблему частей Мира, а также вопрос о соотношении целого и его частей. Вместе с тем, проблема целого трансформировалась в специфическую философскую проблему единого (как начала неделимости, единства и целостности всего сущего) и многого, статуса первичности того или другого.

Развитие философии и становление науки привели к открытию и познанию сложных и сложноорганизованных систем. Таковыми первоначально рассматривались все формы живого, затем представление о сложности было перенесено на общественные явления, человека и его сознание и, в конечном счете—на Мир в целом, который стал трактоваться как система с колоссальным числом элементов и параметров, с их специфическими формами связей и взаимодействий. Мир выступил как сложное образование.

Философия, исследующая Мир как проблему, позволяет снять психологические барьеры, страх перед Миром как сложной системой, что достигается введением предельных форм осмысления Мира, каковыми являются различные картины и модели Мира. Разработка нового видения Мира должна опираться на создание базисных моделей Мира.

Накопленный философией и естествознанием богатый материал позволяет показать, что современные исследователи, как естественники, так и гуманитарии; имеют дело не с представлениями как таковыми, а с вполне конкретными моделями Мира. Результаты философского исследова-

ния Мира и его моделей обладают значительным эвристическим потенциалом, в том числе в разработке проблем различных философских дисциплин. В онтологии эти модели позволяют проследить эволюцию взглядов на Мир и установить общие тенденции в понимании бытия в целом. В гносеологии — по-новому выявить роль субъекта и метода моделирования применительно к такому сложному объекту как Мир. Исследование данных моделей может служить методологической основой построения различных типов мировоззрений и конкретных исследований в различных областях научного знания.

Итак, актуальность данного исследования определяется значимостью того эвристического потенциала, который заключен в понятии «Мир», необходимостью выяснения направленностей реализации этого потенциала в деятельности ученых различных областей знания. Теоретическая и практическая актуальность изучения проблемы определяется необходимостью исследования того, какие модели Мира существовали и существуют в истории познания. Это и определило выбор проблемы диссертационного исследования.

Степеяь разработанности проблемы. Проблема Мир как целое, и тем более его модельное отображение, относится к числу малоразрабо-танных, так как практически любая онтология явно или неявно, избегает работать с категорией Мир, заменяя ее категорией бытие. В лучшем случае, понятия Мир, вселенная, универсум, бытие используются как синонимы.

Поэтому особое место в настоящем исследовании занимают работы тех философов, у которых обращение к Миру как самостоятельной проблеме философии носит принципиальный характер. К ним относятся труды Н.О. Лосского, М. Хайдеггера, В.П. Визгина, С.Б. Крымского, В.И. Кузнецова, В.В. Бибихина. В сочинениях этих авторов тема Мира прослеживается довольно отчетливо, что позволяет опереться на достигнутые в них результаты.

A.JI. Доброхотов, С.Д. Лобанов, Д.И. Раскин и др.; Мир-вселенная (космос, универсум): Фалес, Анаксимандр, Демокрит, Эпикур, Пифагор, Платон, Аристотель, Птолемей, Гераклид Понтийский, Посидоний, Клеомед, Н. Кузанский, Дж. Бруно, П. Лаплас, И. Ньютон, И. Кант, А. Эйнштейн,

B. Гейзенберг и др.; Мир-реальность: Фома Аквинский, Б. Спиноза, Г.-В. Лейбниц, П.А. Гольбах, Г.В.Ф. Гегель, А.Н. Аверьянов, В.П. Визгин, Б.П. Иванов, A.C. Кармин, С.Д. Лобанов, Л.А. Микешина, М.В. Мостепа-

ненко, М.Ю. Опенков, А.И. Панченко, Д.В. Пивоваров, C.J1. Франк и др. Именно наличие разнообразия использования этого понятия в философских представлениях позволяет говорить о состоятельности рассмотрения Мира как философской проблемы.

В процессе познания и практического освоения Мира немаловажная роль принадлежит методу моделирования, получившему широкое распространение и всеобщее признание в XIX в. В то время моделью пользовались в качестве вспомогательного средства при построении теорий и разработки гипотез в основном в физическом познании (И. Ньютон, М. Фарадей, Дж. Максвелл, В. Томсон, Г. Лоренц, Г. Герц, М. Планк и др.).

В XX в. изучением моделей и моделирования уже занимались представители различных областей знания—математики, физики, кибернетики, философы, биологи, представители технических наук и т.д. Среди них можно выделить Л.И. Гутенмахера, В. А. Умова, Н. Винера, A.A. Зиновьева, И.И. Ревзина, H.A. Венииова, И.Б. Новика, В.А. Штоффа, П.П. Мас-лова, Ю.А. Жданова, Н.Д. Нюберга, Б.В. Бирюкову, E.H. Соколова, Е.Д. Бляхера, В.В. Казютинского, В.А. Амбарцумяна, М.В. Мостепанен-ко, Ю.А; Гастева, Б. А. Глинского, Ю.М. Плотинского, H.H. Моисеева и др.

В области философии над сущностью модели и ее гносеологической роли работали К. Пирсон, Л. Витгенштейн, Э. Кассирер, Г. Файхингер,

A. Фишер, Л.О. Вальт, В.А. Штофф, А.Н. Колмогоров, А.И. Уемов, И.Б. Новик, И.Т. Фролов, В.М. Глушков, А. Розенблют, М. Вартофский,

B.C. Степин и др. Исследованием методологического значения модели для конкретных наук занимались Р. Карнап, К. Поппер, Г. Майер, Э. Хат-тен, М. Хесс, Г. Клаус, И.Д. Ковальченкэ, B.C. Лукашевич, Э.С. Маркарян.

Однако, говоря о моделировании и моделях, исследователи чаще всего подразумевают модели, в которых воспроизводится та или иная область объективного Мира, область конкретных наук. И практически мало освещен вопрос о моделировании Мира в целом и соответственно построении модели Мира как формы мироориентации и миропонимания человека на-современном этапе, ще модель рассматривалась бы не только как гносеологическое образование, но и как онтологическое. Если такие исследования и имеются, то в них, как правило, модель Мира отождествляется с картиной Мира, что сводит роль модели Мира как самостоятельного образования к нулю.

Теоретическую основу диссертации составили источники прямо либо косвенно затрагивающие поставленную проблему: труды Г.-В. Лейбница, Г. Паламы, И. Канта, В. Дильтея, М. Хайдеггера, М. Бубера, К. Яс-перса, H.A. Бердяева, C.J1. Франка, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева, М.М. Бахтина, Б.Г. Соколова, К.С. Пигрова, Д.Ю. Дорофеева, В.Г. Кузнецова, У.А. Раджабова, Е.А. Торчинова, В.В. Розинаидр.; естественнонаучные работы по физике, космологии, биологии: А.Л. Чижевского,

В. Вернадского, К.Э. Циолковского, М. Планка, Л. Энштейна, С. Вайнбер-га, И. Пригожина, С. Стенгерс, И.Д. Новикова, E.H. Князева, С.П. Курдю-мова, H.H. Моисеева, А.Д. Линде, Э.Г. Глинера, А.Д. Чернина, H.H. Латы-пова, В.А. Бейлина, Г.М. Верешкова, И.А. Шилова, Ч.М. Нигматуллина, Л.А. Сены и др.; первоисточники по эзотеризму и религии: Е.И. Рерих,

A. Безант, Р. Генона, Д. Андреева, П.Д. Успенского, Е.П. Блаватской, Т.Ф. Антоновой, Г.В. Флоровского, А. Меня, С.С. Хоружегоидр.

Для прояснения содержания категории «Мир» помимо указанных источников, были использованы работы Н. Кузанского, Н.О. Лосского,

B.В. Бибихина, А.Н. Аверьянова, A.A. Малиновского, И.В. Блауберга, MC. Кагана, И.З. Цехмистро, В.И. Штанью, Р. Тарнаса, Е.Я. Режабекаидр.

Для раскрытия особенностей построения моделей Мира были привлечены работы В. А. Шгоффа, Б.А. Глинсного, Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, А.И. Уемова, И.Б. Новика, Ю.М. Плотинского, М. Вартофского, А.Г. Мак-сапетяна, O.E. Баксанского, E.H. Кучер, Х.И. Зандюолера, Н. Гудмена, Э.Г. Юдина, Н.Д. Нюберга, Б. Бродского и др.

Исследование связи и различия картины и модели Мира опиралось на труды B.C. Степина, Л.Ф. Кузнецовой, А.И. Яковлева, Ю.В. Джулая,

A.M. Рубанца, Ю.В. Балашева, Б.О. Палюшева, Н.Х. Сатдиновой,

C.А. Скляренко, В.А. Героименко, П.И. Дышлевского, Л.В. Яценко, Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, В.В. Казютинского, Ю.В. Сачкова,

B.А. Амбарцумяна, М.В. Мостепаненко, С.Д. Смирнова, В.В. Петухова, В.А. Лекторского, А.Н. Леонтьева, С.Ф. Денисова и др.

Проблема исследования обусловлена малоразработанностью и неоднозначностью интерпретаций моделей Мира в философии и науке и может быть сформулирована в виде вопросов: что такое модель Мира7 Какие возможны модели Мира? Каково соотношение модели Мира и картины Мира?

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении содержания категории «Мир» и его моделей в естественнонаучных, гуманитарных, вненаучных типах.

Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

1. Прояснить философское содержание категории «Мир».

2. Определить понятие «модель Мира» и раскрыть особенности построения моделей Мира.

3. Выявить и исследовать взаимосвязь, сходство и различие модели и картины Мира.

4. Продемонстрировать содержательный аспект категории «Мир» в естественнонаучных, гуманитарных и вненаучных моделях и выявить инвариантные черты, присущие Миру в соответствующих типах моделей.

Методологические основания диссертационного исследования.

Для решения поставленных задач использовались следующие методологические принципы и идеи:

во-первых, в качестве общей методологической основы диссертации используется диалектический метод с его принципами, законами и категориями;

. во-вторых, в работе привлекаются элементы системного подхода при рассмотрении категории «Мир», модели Мира и ее связи с картиной Мира;

в-третьих, в качестве дополнительных средств применяются: содержательный и сравнительный анализ, метод моделирования и экстраполяции;

в-четвертых, ряд идей философов, связанных с комплексом онтологических и эпистемологических представлений по поводу мировосприятия и миропонимания (Г.-В. Лейбниц, М. Хайдеггер, К. Ясперс, В. Диль-тей, Н.А. Бердяев, М.М. Бахтин); .

в-пятых, комплекс естественнонаучных и философских идей, связанных с глобальным эволюционизмом, механикой, термодинамикой, синергетикой, космологией, биологией;

в-шестых, идеи религиозных и эзотерических мыслителей, относящихся к бьггийственным основаниям человека и конструируемым им реальностям (Г. Палама, C.JI. Франк, B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, А. Мень, Е.И. Рерих, Е.П. Блаватская, Д. Андреев, П.Д. Успенский). Научная новизна исследования:

1. Установлено, что Мир, являясь одной из базовых онтологических интуиции, предстает в виде целостности и в этом качестве не только предшествует любым формам познания, но и является отправной посылкой эпистемологии. В рациональном познании Мир предстает в виде системы, в результате чего он утрачивает свою целостность и распадается на ряд единств.

2. Раскрыто, что построение моделей Мира опирается на ряд принципов: лингвистический принцип, принцип границы, принцип субъективной значимости. Выявлено, что основанием, при котором возможна экстраполяция модельных построений на действительность (условием моделирования) является человек, в такой своей характеристике как целостность. Установлено, что процесс моделирования Мира осуществляется в несколько этапов: описание Мира, введение основных допущений, создание модели и проверка-достижение адекватности модели.

3. Показано, что модель и картина Мира представляют собой две различные и, вместе с тем, взаимосвязанные когнитивные формы постижения Мира

4. Проведен содержательный анализ категории «Мир» в естественнонаучных, гуманитарных, вненаучных моделях. В каждом типе моделей выявлены присущие Миру инвариантные характеристики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Целостность Мира выступает в познании в качестве точки отсчета, или элементарной составляющей этого познания. Мир при этом распадается на ряд единств: субстанциальное единство, функциональное единство, единство природы и человека. Последнее универсально по своей сути: в нем не только проявляются два предыдущих, но оно центрирует категорию «Мир» относительно человека и тем самым позволяет ввести в данное отношение мир символов, а значит описать Мир концептуально.

2. Моделирование представляет собой не только частный прием научного познания, но является общим способом познания Мира в целом. Модель является той формой, через которую и посредством которой человек «встраивается» или «вживается» в этот Мир, конституирует его, т.е. является формой мироориентации и миропонимания человека на современном этапе. В таком контексте модель выступает в виде идеальной (теоретической) конструкции—модели Мира и рассматривается уже не только как гносеологическое образование, но и как онтологическое (являясь и формой мышления и средством познания).

3. В процессе познания Мира вырабатываются две концептуально-когнитивные формы его постижения: модель Мира и картина Мира, в которых объект отнесения—Мир в целом — один и тот же, в отличие от гипотез, теорий, схем и проч., в которых воспроизводятся лишь те или иные фрагменты реальности. Однако модель и картина Мира различаются по субъектам, обусловливающим их появление; по оценке представленного в них знания; по способу репрезентации знаний; по выполняемым функциям и форме выражения. Вместе с тем, они взаимосвязаны в единую систему, компонентами которой помимо модели и картины Мира являются также восприятие, моделирование и репрезентация.

4. К инвариантным чертам, присущих Миру естественнонаучных типов моделей относятся: инварианты, отражающие определенные представления об устройстве Мира и его основных свойствах; инварианты, отражающие существующие в Мире связи, зависимости и отношения; инварианты, отражающие представления о целях, путях и направлениях развития Мира. Инвариантные характеристики Мира гуманитарных моделей с одной стороны уникальны с другой, сходны с чертами естественнонаучных моделей. Онтологические построения вненаучных типов моделей в общем случае коррелируют с построениями как гуманитарных, так и естественнонаучных моделей, сохраняя при этом свои особенности.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:

во-первых, основные положения работы позволяют сформировать методологическую базу для исследования частных проявлений Мира: для построения биологических, физических, химических, исторических, философских и т.д. моделей Мира;

во-вторых, материалы диссертации могут служить теоретическим основанием для построения соответствующих картин Мира: астрономической, географической, информационной, социальной и т.д.;

в-третьих, результаты исследования могут быть использованы при подготовке курсов по философии в соответствующих разделах, по философии науки, по курсу «Концепции современного естествознания», в разработке спецкурсов и спецсеминаров по указанным дисциплинам, а также при составлении учебных и методических пособий д ля студентов и аспирантов.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на межвузовских аспирантских семинарах кафедр философии ОмГПУ и ОмГУ, изложены в 11 публикациях, докладах и выступлениях: межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии» (Омск, 2003); Межрегиональной конференции «Человек в пространстве мифов» (Омск, 2004); Всероссийской научной конференции «Семантическое поле культуры: генетические связи, типологические параллели, творческие диалоги» (Омск, 2005); межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное» (Омск, 2005); Всероссийской научной конференции «Человек и мир. Социально-гуманитарные исследования: наука в современном обществе» (Тюмень, 2006); межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура Научные и вненаучные формы познания» (Омск, 2006).

Структура и объем исследования. Текст диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, содержащего 234 наименования. Работа изложена на 168 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, характеризуется теоретико-методологическая основа работы, демонстрируется научная новизна и научно-практическая значимость диссертации.

Глава I «Мир как философская категория» посвящена осмыслению Мира как целого и его модельному отображению.

В первом параграфе «Мир как целостность и система» исследуется философское содержание категории «Мир».

Понятие «Мир», являясь философской категорией, в интуиции предстает как целостность, но не так, что целостность есть свойство или тенденция Мира, атак, что сам Мир и есть целостность, где целостность и Мир взаимообратимы. Мир—это предельный объект изучения, это предельная тотальность и самая всеобъемлющая целостность. При этом Мир отличает от бытия то, что бытие осознается как не тематизирован-ное наличествующее универсальное нечто. В то время как Мир — это тематизированное бытие, то к чему обращен человек, на что направленно его внимание.

Интуитивное представление о Мире как некой целостности является основным объяснительным принципом и выступает в познании в качестве точки отсчета, или элементарной составляющей этого познания. Мир в своей целостности есть то, чем, а не то, что мыслит мысль. Попытка же экспликации понятия целостности в рациональном познании может быть обращена лишь к способам выражения его в знаниях; роль экспликата этого понятия выполняет понятие «система». Тем самым, Мир как целостность трансформируется в Мир как система. Использование системных понятийных средств позволяет свойства Мира и существующие в нем связи выразить в соответствующих формально-математических понятиях и процедурах оперирования, а значит, допустить определенное членение.

Рассмотрение Мира как системы предполагает рассмотрение его как единства. Можно выделить следующие типы единства Мира: субстанциальное единство (вещественно-субстратное и единство духа и материи), функциональное единство (обусловленное функционированием единых законов) и единство природы и человека (где Мир предстает как Мир человека). Последнее универсально по своей сути: в нем не только проявляются два предыдущих, но оно центрирует категорию «Мир» относительно человека и тем позволяет ввести в данное отношение мир символов, а значит описать Мир концептуально.

Исходя из собственного опыта, имеющихся знаний и привычных способов деятельности в Мире, познающий субъект выстраивает некую концепцию этого Мира, что позволяет ему прогнозировать ситуацию, принимать решения, управлять собой. Эта концепция, являясь специфическим посредником между Миром и субъектом, отражает его миропонимание и мироориентацию. Концептуально-когнитивное рассмотрение Мира в общем случае возможно только в силу того, что Мир схвачен целым раньше всякого рассуждения о нем. В зависимости от выбора субъекта познания концепция может быть представлена в двух когнитивных формах: индивидуальной —модели Мира и общественной — картины Мира.

Единство Мира как единство природного и человеческого может быть представлено тремя относительно самостоятельными отношениями: отношение человека к природе (как среде обитания), к трансцендентному и

к самому себе. Соответственно эти отношения в дальнейшем вылились в три основных типа моделей Мира: естественнонаучные, вненаучные и гуманитарные.

Второй параграф «Понятие модели и моделирования» посвящен рассмотрению общих вопросов моделирования и частным проблемам моделирования Мира: принципам, на основании которых строятся модели Мира; условиям моделирования и самому процессу построения моделей Мира.

Моделирование — это теоретико-познавательная процедура, осуществляемая на основе абстрактно-логического мышления, независимо от того, о какой форме познания идет речь и заключающаяся в исследовании объектов познания на их моделях, а также способов построения данных моделей.

В общем случае модель является определенной формой и средством познания реальности, отличающейся от таких форм и средств познания как экспериментальные средства и теория. Выделяют (А.И. Уемов) два наиболее обобщенных определения понятия «модель»: первое — модель есть аналог некоторого прототипа, а перенос информации с модели на прототип — вывод по аналогии (являющийся логической основой моделирования). И второе—модель есть мысленная или материально реализованная система, в которой тем или иным способом воспроизводится объект исследования (В. А. Штофф). При этом модель является заместителем объекта в таком отношении, что ее изучение дает новую информацию об этом объекте (отличительная черта моделирования как метода научного познания).

Имеющиеся пять форм модельного познания: технико-конструкторская, физико-теоретическая, биологическая, экономико-математическая, глобальное моделирование (И.Б. Новик) можно дополнить еще одной — философемным моделированием, результатом которого является модель Мира. Если первые пять форм связаны с воспроизведением строго определенной области реальности, области конкретных наук, то последняя -философемное моделирование является той формой, через которую и посредством которой субъект «встраивается» или «вживается» в этот Мир, конституирует его, то есть является формой мироориентации и миропонимания субъекта.

Модель Мира—это концептуально-когнитивное образование, в котором отображаются основные, существенные с точки зрения субъекта стороны действительности и содержащее не только теоретические представления субъекта о Мире в целом, но и его ценности и идеалы.

Ее построение опирается наряд принципов и соответственно предполагает наличие знаковой системы (языка), с помощью которой осваи-

вается пописывается Мир (лингвистический принцип); резкое определение границ объекта (его конечность), задающее полную определенность самой модели (принцип границы) и извлечение информации о Мире значимую в соответствующем контексте, согласно целям, задачам субъекта и возникшим проблемам (принцип субъективной значимости). На основе перечисленных принципов возможны различные способы построения, а значит—множество различных моделей одного и того же Мира. Это множество существующих моделей Мира условно можно обозначить в виде «свернутых» формулировок: «Мир как компьютер», «Мир как театр», «Мир как осуществление красоты», «Мир как космогенез» «Мир как игра в бисер» и мн. др.

Модель Мира репрезентирует реальность, а не отражает ее. Репрезентация указывает на то, что внешний Мир и его восприятие человеком, каким бы точным, полным и «правильным» оно ни было, никогда не совпадают.

Основанием, при котором возможна замена и перенос модельных построений на реальную действительность при моделировании Мира (т.е. условием моделирования) является сам субъект познания в такой своей характеристике как целостность, ибо в этом он подобен Миру. Процесс же моделирования Мира предполагает несколько этапов: описание Мира (сбор информации); основные допущения (выделение на основе исходных посылок субъекта существенных для него сторон бьггия и игнорирование не существенных); создание модели; проверка-достижение адекватности модели (определение ее границ применимости или что тоже, определение возможных ограничений действий субъекта). Построение модели Мира также зависит и от общественной когнитивной формы — картины Мира.

В третьем параграфе «Модель и картина Мира» исследуются проблемы связи и различия двух концептуально-когнитивных форм постижения Мира: модели и картины Мира, в которых объект отнесения—Мир в целом — один и тот же.

Выяснение различий картины и модели Мира предполагает предварительную дефиницию понятия «картина Мира». Картина Мира—концептуально-когнитивное образование, возникающее на базе интеграции и систематизации знаний о наиболее общих законах и формах бытия (Мира) и познания, которое регулирует жизнедеятельность человека определенным для данной культуры образом.

Модель Мира и картина Мира не тождественны друг другу и различаются: 1) по субъектам, обусловливающим их появление (индивид и общество соответственно); 2) по оценке представленного в них знания (по степени субъективности и объективности, а также по характеру соответствия —абсолютное/относительное—представлений исследуемому обьек-

ту); 3) по способу репрезентации этих знаний (структурирование Мира в них представленного, глобальность, панорамность охвата, возможность текстовой формы существования и др.); 4) по выполняемым функциям (методологической, коммуникативной, эвристической); 5) по форме выражения (картины Мира может быть выражена теоретически, в то время как модель Мира как теоретически, так и аксиологически).

Вместе с тем, картина и модель Мира взаимосвязаны между собой. Эта связь предстает в виде системы, отражающей движение знания о Мире, вектор которого направлен от восприятия как такового через моделирование, к репрезентации, позволяющей конструировать ту или иную модель Мира, которая в дальнейшем в процессе генерализации превращается в картину Мира. В данном случае, операция генерализации - специфическое обобщение, при котором семиотический слой модели Мира приобретает более широкие концептуальные, методологические и коммуникативные функции.

Эта последовательность отражает отношение порождения и, вместо линейно-статической связи, может быть описана динамически, на более глубоком уровне в формате параллельно протекающих, но скоординированных потоков мысли. Так, материалом для создания модели Мира служит репрезентируемая реальность, семиотические ресурсы которой стимулируют построение (или трансформацию) той или иной модели Мира. Созданная модель (или ее элементы) через социальные связи субъекта (когда выработанные им идеи и принципы имеют кардинальное мировоззренческое значение для всего сообщества индивидуумов) приобретает общественную форму, то есть «пополняет» и расширяет существующую в данный исторический период картину Мира.

Сформированная модель Мира, действуя как некий шаблон мышления, ограничивает способность субъекта воспринимать реальность в более широком поле чувственно-когнитивных возможностей. В свою очередь сама модель Мира, ее сфера действия и степень адекватности ограничена процессом моделирования, поскольку возможности последнего зависят от уровня восприятия, целей и задач субъекта, от системы концептуальных средств, применяемых при описании Мира, имеющегося методологического аппарата, а также от процесса социализации.

Глава II «Модельное понимание Мира» посвящена осмыслению особенностей и характерных черт, свойственных Миру естественнонаучных, гуманитарных и вненаучных типов моделей Мира.

В первом параграфе «Естественнонаучные модели Мира» анализируются онтологические построения небольшого ряда естественнонаучных моделей Мира: «Мир как часы, «Мир как топка», «Мир как самоорганизующаяся система», «Мир как космогенез», «Мир как экосистема» и выявляются инвариантные черты, присущие Миру данных моделей.

Естественнонаучные модели Мира—концепции, в которых Мир рассматривается как некий самодостаточный универсум, существующий независимо от человека, управляемый регулярными естественными законами. Человек же, ассоциируя себя с таким миром, с одной стороны, не выделяет себя как духовное существо и мыслится как один из объектов этого Мира, с другой, полагая себя существом, наделенным сознанием, рассматривает природу своего сознания как обусловленную сугубо материальными явлениями.

Миру данных моделей присущи определенные инвариантные черты, составляющие три группы. Во-первых, инварианты, отражающие определенные представления обустройстве Мира и его основных свойствах. В эту группу входят следующие онтологические характеристики: наличие у Мира начала (возникновение) и возможного конца (разрушение); присущая Миру динамичность, изменчивость (превращения) и, вместе с тем, некоторая константность (стабильность); Мир обнаруживает себя только в определенных пространственно-временных рамках; принципиальная асимметрия Мира (обусловленная наличием времени) и необратимость процессов в нем происходящих; континуальность (постепенность) и дискретность (скачкообразность), наблюдаемая в его развитии; присутствие в Мире тех или иных универсальных качеств или свойств.

Во-вторых, инварианты, отражающие существующие в Мире связи, зависимости и отношения. Данную группу составляют следующие характеристики: наличие в Мире взаимодействия, взаимообусловленности объектов и явлений; все части Мира согласованы между собой; развитие Мира (его частей) есть сочетание необходимости (однозначности) и случайности (многозначности), проявляющихся на всех уровнях мироздания; существование в Мире соподчинения (наличие иерархии).

В-третьих, инварианты, отражающие представления о целях, путях и направлениях развития Мира, предназначенности его явлений и процессов.

Второй параграф «Гуманитарные модели Мира» посвящен анализу онтологических построений гуманитарных моделей Мира, а именно: «Мир как жизненный мир», «Мир как история», «Мир как хронотоп», «Мир как путешествие (Дом/Дорога)», «Мир как близь/даль», «Мир как диалог», «Мир как текст».

Гуманитарные модели Мира - концепции, в которых Мир есть Мир человеческих смыслов и ценностных представлений, интеллектуальных и волевых актов, эмоциональных переживаний и пр., — открытый личностной рефлексии, но недоступный прямому восприятию внешнего наблюдателя.

Инвариантные характеристики Мира гуманитарных моделей с одной стороны, свойственны исключительно Миру данных моделей (что отлича-

ет их от естественнонаучных моделей Мира), с другой, присущи не только Миру гуманитарных моделей, но и естественнонаучных. В первую группу (группу различия) входят следующие онголого-гносеологические черты: основополагающим определением Мира является его постоянная и непрерывная взаимосвязь с человеком (тем самым это ни в коей мере только лишь внешний (вещный) Мир как в естественнонаучных моделях.) Можно сказать, что Мир здесь задан в специфических бытийных актах человека. Кроме того, он дан непосредственно, что говорит об интуитивном способе его постижения, являющимся предшествующим и базовым по отношению к иным способам познания. В связи с этим, характеристики такого Мира не могут быть сведены исключительно только к строгим логическим понятиями и выражены через объективные закономерности.

Рассмотрение Мира не иначе, как только через призму субъективности, позволяет сказать не только о центрировании Мира относительно человека —антропоцентризме, но и о том, что в данных моделях выявляется не содержательный (сущностный - «что») аспект Мира (как в естественнонаучных моделях), а способы его исполнения (формы существования - «как»), где познавательные усилия человека направлены не на сам Мир, а на способ осмысления его в сознании.

Мир здесь—открытое образование, он «осуществляется» всякий раз по-разному, а значит, является уникальным по своей сути и всегда не завершенным (нет конца), ибо человек не может сказать о себе последнее слово. Мир имеет определенную смысловую заданность; вместе с тем смысл может быть раскрыт, лишь исходя из ценностей, что означает наличие у Мира ценностного измерения.

Вторую группу (группу сходства) составляют такие признаки как: многовариантность Мира; динамика, изменчивость Мира и одновременно его стабильность; стяжание личностных смыслов равнозначно наличию развития в Мире, проходящего через этапы «дискретности» и «континуальности»; присущая Мирупространственно-временная отграничен-ность; взаимообусловленность его частей («внешнего» и «внутреннего»); его принципиальная телеалогичность.

В третьем параграфе «Вненяучные модели Мира» проводится содержательный и сравнительный анализ вненаучных моделей Мира, представленных двумя обобщенными моделями: эзотерической («Мир как Дух») и религиозной {«Мир как Твое»),

¿ненаучные модели Мира — концепции, в которых Мир предстает в виде антиномий «трансцендентное-имманентное» или сверхприродного (сверхъестественного) подлинного бытия, содержащего универсальные, абсолютные смыслы (высшее «Я», Бог), и бытия неподлинного (естественного), содержащего смыслы, так или иначе связанные со спецификой человека.

Вненаучный характер данных моделей обусловлен двумя основными моментами: онтологическим и гносеологическим. Во-первых, несоответствием принципа причинности естественных явлений научным представлениям. Во-вторых, знания, полученные в данных моделях не подлежат идентификации с параметрами шкалы истинное-ложное, принятой в науке в силу мистического способа познания, который предполагает интуицию, озарение, откровение, экстаз и включает разномодальные виды яс-нопостижения.

Вместе с тем, религиозные модели Мира можно рассматривать как изоморфные гуманитарным типам моделей, а эзотерические, претендующие на синтетичность видения, могут быть соотнесены как с гуманитарными, так и естественнонаучными моделями.

Общность между основными характеристиками Мира эзотерических моделей и моделей религиозных, в общем случае сводится к следующему. Мир не исчерпывается эмпирической материальной действительностью, воспринимаемой обычными органами чувств человека. Наряду с материальной действительностью существует иная, высшая объективная реальность (реальности) с иной формой бытия, лежащей вне области существования наличного, где человек может обрести подлинное существование. .

Однако жизнь в подлинном бытии человеком до конца не осознанна, и потому путь к нему пролегает через актуализацию высшего сознания, высшего «Я» (Духа или богоподобия) индивида посредством внутренней работы над собой. Потому проблема человека в данных моделях ставится в проектном залоге — это не только реальный человек, но также некоторая идеальная конструкция, некоторое предстоящее событие в Мире (сверхчеловек или богочеловек).

Высшая реальность осознается человеком как Мир, в котором могут быть разрешены основные экзистенциальные проблемы, волнующие его, в силу чего вненаучные модели Мира—это модели поиска путей спасения (коллективного или индивидуального).

Мир вненаучных моделей—это парадоксальный внутренне-внешний Мир; это одновременно и осваиваемая реальность, и психотехническая работа (йога, медитация, «умная молитва» и т.д.), ведущая к ней. Вместе с тем Мир — открытое, динамичное образование, на что указывает его энергийность. Энергия здесь, являясь динамическим началом или принципом, коррелирует с такими категориями как воля, стремление, деятельность, активность, которые как сущностные силы всякий раз при достижении определенного духовного этапа выводят человека за достигнутые им пределы и тем делают Мир модели принципиально открытым.

В Заключении фиксируются основные выводы и результаты проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего развития темы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Добровольская Т.В. Модельное постижение Мира // Омский научный вестник. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. -№ 4 (38). - С. 24-33.

2. Добровольская Т.В. Становление сознания личности: от индивидуальных смыслов к моделям Мира // Омский научный вестник. Приложение, посвященное 85-летию ОмГМА. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006.-С. 16-25.

Статьи, доклады, тезисы в других научных сборниках и журналах:

3. Добровольская Т.В. Энтропия как мера становления // Гуманитарные исследования. Ежегодник. - Вып. 8: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003- С. 19-21.

4. Добровольская Т.В. Философский образ Мира // Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии: Материалы межвузовской научной конференции. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. - С. 111 -113.

5. Добровольская Т.В. Экстраполяция знаний в процессе моделирования Мира // Гуманитарные исследования. Ежегодник. - Вып. 9: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. -С. 22-26.

6. Добровольская Т.В. Тождество и различие мифологической и научной картин Мира // Человек в пространстве мифов: Материалы межрегиональной конференции. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. —С. 132-135.

7. Добровольская Т.В. Самореализация субъекта в процессе интерпретации моделей и картин Мира // Семантическое поле культуры: генетические связи, типологические параллели, творческие диалоги: Материалы всероссийской научной конференции. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005.-С. 230-233.

8. Добровольская Т.В. Абсолютное и относительное знание в модели и картине Мира // Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное: Материалы межвузовской научной конференции. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - С. 67-69.

9. Добровольская Т.В. Реализация принципов модельного построения во вненаучной модели Мира // Гуманитарные исследования. Ежегодник. —Вып. 10: Межвузовский сборник научных трудов.—Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - С. 14-20.

10. Добровольская Т.В. Смысловые пространства научно-технических, гуманитарных и вненаучных моделей Мира//Реальность. Человек. Культура. Научные и вненаучные формы познания: Материалы межвузовской научной конференции. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006.—С. 73-75.

И. Добровольская Т.В. Модель и картина Мира как когнитивные формы и их связь // Человек и мир. Социально-гуманитарные исследования: Наука в современном обществе: Материалы всероссийской научной конференции.—Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 2006. — С. 45-48.

Подписано в печать 12.09.06 Формат 60x84/16 Бумага офсетная П. л. - 1,0 Способ печати - оперативный Тираж 100

Издательско-полиграфический центр ОмГМА 644099, Омск, ул. Ленина, 12; тел. 23-05-98

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Добровольская, Татьяна Вячеславовна

Введение

Глава I. Мир как философская категория

§ 1. Мир как целостность и система

§ 2. Понятие модели и моделирования •

§ 3. Модель и картина Мира

Глава II. Модельное понимание Мира

§ 1. Естественнонаучные модели Мира

§ 2. Гуманитарные модели Мира

§ 3. Вненаучные модели Мира

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Добровольская, Татьяна Вячеславовна

Актуальность темы исследования. Тема данного исследования - категория «Мир» выбрана неслучайно. Изучение Мира как такового имеет давнюю традицию, которая восходит к эпохе античности, продолжается в средневековье и Новом времени. Но особенно эта проблема стала актуальной в XX веке, поскольку вновь обострился интерес исследователей к целостному видению действительности. Исследованием Мира занимается большое количество естественных и гуманитарных наук. К ним добавляются попытки религиозного и эзотерического истолкования данной проблемы. Следствием этого стало превращение Мира в междисциплинарный объект изучения. Значительную роль при решении данной проблемы играет философия, так как стало очевидным, что понимание Мира не может быть сведено к знанию, выраженному специальной естественнонаучной, гуманитарной, религиозной или эзотерической терминологией. Разработки, посвященные изучению отдельных фрагментов Мира, привели к своеобразному вакууму в целостном взгляде на Мир.

Развитие философии и становление науки привели к открытию и познанию сложных и сложноорганизованных систем. Таковыми первоначально рассматривались все формы живого, затем представление о сложности было перенесено на общественные явления, человека и его сознание и, в конечном счете - на Мир в целом, который стал трактоваться как система с колоссальным числом элементов и параметров, с их специфическими формами связей и взаимодействий. Мир выступил как сложное образование.

Накопленный философией и естествознанием богатый материал позволяет показать, что современные исследователи, как естественники, так и гуманитарии, имеют дело не с представлениями как таковыми, а с вполне конкретными моделями Мира. Результаты философского исследования Мира и его моделей обладают значительным эвристическим потенциалом, в том числе в разработке проблем различных философских дисциплин. В онтологии эти модели позволяют проследить эволюцию взглядов на Мир и установить общие тенденции в понимании бытия в целом. В гносеологии - по-новому выявить роль субъекта и метода моделирования применительно к такому сложному объекту как Мир. Исследование данных моделей может служить методологической основой построения различных типов мировоззрений и конкретных исследований в различных областях научного знания.

Степень разработанности проблемы. Проблема Мир как целое, и тем более его модельное отображение, относится к числу малоразработанных, так как практически любая онтология явно или неявно, избегает работать с категорией Мир, заменяя ее категорией бытие. В лучшем случае, понятия Мир, вселенная, универсум, бытие используются как синонимы.

М. Хайдеггера, В.П. Визгина, С.Б. Крымского, В.И. Кузнецова, В.В. Бибихина. В сочинениях этих авторов тема Мира прослеживается довольно отчетливо, что позволяет опереться на достигнутые в них результаты.

Необходимо отметить также тех авторов, которые, так или иначе, способствовали формированию и конкретизации проблемы Мира в философии, рассматривая Мир в связке Мир-бытие: Парменид, Платон, Аристотель, Августин, Фома Аквинский, Р. Декарт, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Фейербах, Н. Гартман, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, П.П. Гайденко, A.JI. Доброхотов, С.Д. Лобанов, Д.И. Раскин и др.; Мир-вселенная (космос, универсум): Фалес, Анаксимандр, Демокрит, Эпикур, Пифагор, Платон, Аристотель, Птолемей, Ге-раклид Понтийский, Посидоний, Клеомед, Н. Кузанский, Дж. Бруно, П. Лаплас, И. Ньютон, И. Кант, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг и др.; Мир-реальность: Фома Аквинский, Б. Спиноза, Г.-В. Лейбниц, П.А. Гольбах, Г.В.Ф. Гегель,

A.Н. Аверьянов, В.П. Визгин, Б.П. Иванов, А.С. Кармин, С.Д. Лобанов, Л.А. Микешина, М.В. Мостепаненко, М.Ю. Опенков, А.И. Панченко, Д.В. Пивоваров, С.Л. Франк и др. Именно наличие разнообразия использования этого понятия в философских представлениях позволяет говорить о состоятельности рассмотрения Мира как философской проблемы.

B. Томсон, Г. Лоренц, Г. Герц, М. Планк и др.).

В XX в. изучением моделей и моделирования уже занимались представители различных областей знания - математики, физики, кибернетики, философы, биологи, представители технических наук и т.д. Среди них можно выделить Л.И. Гутенмахера, В.А. Умова, Н. Винера, А.А. Зиновьева, И.И. Ревзина, Н.А. Веникова, И.Б. Новика, В.А. Штоффа, П.П. Маслова, Ю.А. Жданова, Н.Д. Нюберга, Б.В. Бирюкову, Е.Н. Соколова, Е.Д. Бляхера, В.В. Казютинского, В.А. Амбарцумяна, М.В. Мостепаненко, Ю.А. Гастева, Б.А. Глинского, Ю.М. Плотинского, Н.Н. Моисеева и др.

В области философии над сущностью модели и ее гносеологической роли работали К. Пирсон, JL Витгенштейн, Э. Кассирер, Г. Файхингер, А. Фишер, JI.O. Вальт, В.А. Штофф, А.Н. Колмогоров, А.И. Уемов, И.Б. Новик,

0 И.Т. Фролов, В.М. Глушков, А. Розенблют, М. Вартофский, B.C. Степин и др. Исследованием методологического значения модели для конкретных наук занимались Р. Карнап, К. Поппер, Г. Майер, Э. Хаттен, М. Хесс, Г. Клаус, И.Д. Ковальченко, B.C. Лукашевич, Э.С. Маркарян.

Однако, говоря о моделировании и моделях, исследователи чаще всего подразумевают модели, в которых воспроизводится та или иная область объективного Мира, область конкретных наук. И практически мало освещен вопрос о моделировании Мира в целом и соответственно построении модели Мира как ^ формы мироориентации и миропонимания человека на современном этапе, где модель рассматривалась бы не только как гносеологическое образование, но и как онтологическое. Если такие исследования и имеются, то в них, как правило, модель Мира отождествляется с картиной Мира, что сводит роль модели Мира как самостоятельного образования к нулю.

Теоретическую основу диссертации составили источники прямо либо косвенно затрагивающие поставленную проблему: труды Г.-В. Лейбница, Г. Паламы, И. Канта, В. Дильтея, М. Хайдеггера, М. Бубера, К. Ясперса, Н.А. Бердяева, С.Л.Франка, С.Н.Булгакова, В.С.Соловьева, М.М.Бахтина, Б.Г.Соколова, К.С. Пигрова, Д.Ю. Дорофеева, В.Г. Кузнецова, У.А. Раджабова, Е.А. Торчинова,

B.В. Розина и др.; естественнонаучные работы по физике, космологии, биологии:

1 А.Л.Чижевского, В.Вернадского, К.Э.Циолковского, М.Планка, А.Энштейна,

C. Вайнберга, И. Пригожина, С. Стенгерс, И.Д.Новикова, Е.Н.Князева, С.П. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, А.Д. Линде, Э.Г. Глинера, А.Д. Чернина, Н.Н. Латыпова, В.А. Бейлина, Г.М. Верешкова, И.А. Шилова, Ч.М. Нигматуллина, Л.А. Сены и др.; первоисточники по эзотеризму и религии: Е.И. Рерих, А. Безант, Р. Генона, Д. Андреева, П.Д. Успенского, Е.П. Блаватской, Т.Ф. Антоновой, Г.В. Флоровского, А. Меня, С.С. Хоружего и др.

Для прояснения содержания категории «Мир» помимо указанных источ-^ ников, были использованы работы Н. Кузанского, Н.О. Лосского,

B.В. Бибихина, А.Н. Аверьянова, А.А. Малиновского, И.В. Блауберга, М.С. Кагана, И.З. Цехмистро, В.И. Штанько, Р. Тарнаса, Е.Я. Режабека и др.

Для раскрытия особенностей построения моделей Мира были привлечены работы В.А. Штоффа, Б.А. Глинского, Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, А.И. Уемова, И.Б. Новика, Ю.М. Плотинского, М. Вартофского, А.Г. Максапетяна, О.Е. Баксанского, Е.Н. Кучер, Х.И. Зандкюлера, Н. Гудмена, Э.Г. Юдина, Н.Д. Нюберга, Б. Бродского и др.

Исследование связи и различия картины и модели Мира опиралось на труды B.C. Степина, Л.Ф. Кузнецовой, А.И. Яковлева, Ю.В. Джулая, A.M. Рубанца, Ю.В. Балашева, Б.О. Палюшева, Н.Х. Сатдиновой,

C.А. Скляренко, В.А. Героименко, П.С. Дышлевого, Л.В. Яценко, Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, В.В. Казютинского, Ю.В. Сачкова, В.А. Амбарцумяна, М.В. Мостепаненко, С.Д. Смирнова, В.В. Петухова, В.А. Лекторского, А.Н. Леонтьева, С.Ф. Денисова и др.

Проблема исследования обусловлена малоразработанностью и неоднозначностью интерпретаций моделей Мира в философии и науке и может быть сформулирована в виде вопросов: что такое модель Мира? Какие возможны модели Мира? Каково соотношение модели Мира и картины Мира?

Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

1. Прояснить философское содержание категории «Мир».

2. Определить понятие «модель Мира» и раскрыть особенности построения моделей Мира.

3. Выявить и исследовать взаимосвязь, сходство и различие модели и картины Мира.

Методологические основания диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались следующие методологические принципы и идеи: во-первых, в качестве общей методологической основы диссертации используется диалектический метод с его принципами, законами и категориями; во-вторых, в работе привлекаются элементы системного подхода при рассмотрении категории «Мир», модели Мира и ее связи с картиной Мира; в-третьих, в качестве дополнительных средств применяются: содержательный и сравнительный анализ, метод моделирования и экстраполяции; в-четвертых, ряд идей философов, связанных с комплексом онтологических и эпистемологических представлений по поводу мировосприятия и миропонимания (Г.-В. Лейбниц, М. Хайдеггер, К. Ясперс, В. Дильтей, Н.А. Бердяев, М.М. Бахтин); в-пятых, комплекс естественнонаучных и философских идей, связанных с глобальным эволюционизмом, механикой, термодинамикой, синергетикой, космологией, биологией; в-шестых, идеи религиозных и эзотерических мыслителей, относящихся к бытийственным основаниям человека и конструируемым им реальностям (Г. Палама, C.JI. Франк, B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, А. Мень, Е.И. Рерих, Е.П. Блаватская, Д. Андреев, П.Д. Успенский).

Научная новизна исследования:

3. Показано, что модель и картина Мира представляют собой две различные и, вместе с тем, взаимосвязанные когнитивные формы постижения Мира.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Целостность Мира выступает в познании в качестве точки отсчета, или элементарной составляющей этого познания. Мир же при этом распадается на ряд единств: субстанциальное единство, функциональное единство, единство природы и человека. Последнее универсально по своей сути: в нем не только проявляются два предыдущих, но оно центрирует категорию «Мир» относительно человека и тем самым позволяет ввести в данное отношение мир символов, а значит описать Мир концептуально.

2. Моделирование представляет собой не только частный прием научного познания, но является общим способом познания Мира в целом. Модель является той формой, через которую и посредством которой человек «встраивается» или «вживается» в этот Мир, конституирует его, т.е. является формой мироори-ентации и миропонимания человека на современном этапе. В таком контексте модель выступает в виде идеальной (теоретической) конструкции - модели Мира и рассматривается уже не только как гносеологическое образование, но и как онтологическое (являясь и формой мышления и средством познания).

3. В процессе познания Мира вырабатываются две концептуально-когнитивные формы его постижения: модель Мира и картина Мира, в которых объект отнесения - Мир в целом - один и тот же, в отличие от гипотез, теорий, схем и проч., в которых воспроизводятся лишь те или иные фрагменты реальности. Однако модель и картина Мира различаются по субъектам, обусловливающим их появление; по оценке представленного в них знания; по способу репрезентации знаний; по выполняемым функциям; по структуре и форме выражения знаний. Вместе с тем, они взаимосвязаны в единую систему, компонентами которой помимо модели и картины Мира являются также восприятие, моделирование и репрезентация.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, основные положения работы позволяют сформировать методологическую базу для исследования частных проявлений Мира: для построения биологических, физических, химических, исторических, философских и т.д. моделей Мира; во-вторых, материалы диссертации могут служить теоретическим основанием для построения соответствующих картин Мира: астрономической, географической, информационной, социальной и т.д.; в-третьих, результаты исследования могут быть использованы при подготовке курсов по философии в соответствующих разделах, по философии науки, по курсу «Концепции современного естествознания», в разработке спецкурсов и спецсеминаров по указанным дисциплинам, а также при составлении учебных и методических пособий для студентов и аспирантов.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на межвузовских аспирантских семинарах кафедр философии ОмГПУ и ОмГУ, изложены в 11 публикациях, докладах и выступлениях: межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии» (Омск, 2003); Межрегиональной конференции «Человек в пространстве мифов» (Омск, 2004); Всероссийской научной конференции «Семантическое поле культуры: генетические связи, типологические параллели, творческие диалоги» (Омск, 2005); межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное» (Омск, 2005); Всероссийской научной конференции «Человек и мир. Социально-гуманитарные исследования: наука в современном обществе» (Тюмень, 2006); межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Научные и вненаучные формы познания» (Омск, 2006).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мир: естественнонаучные и гуманитарные модели"

Основные выводы второй главы

1. В общем случае можно выделить три основных типа моделей Мира: естественнонаучные, гуманитарные и вненаучные модели. Естественнонаучные модели Мира - концепции, в которых Мир рассматривается как некий самодостаточный универсум, существующий независимо от человека, управляемый регулярными естественными законами. Человек же, ассоциируя себя с таким миром, с одной стороны не выделяет себя как духовное существо и мыслится как один из объектов этого мира, с другой, полагая себя существом, наделенным сознанием рассматривает природу своего сознания как обусловленную сугубо материальными явлениями.

2. Миру данных моделей свойственны инвариантные черты, которые можно разделить на три группы. Во-первых, инварианты, отражающие определенные представления об устройстве Мира и его основных свойствах. Во-вторых, инварианты, отражающие существующие в Мире связи, зависимости и отношения. В-третьих, инварианты, отражающие представления о целях, путях и направлениях развития Мира. В соответствии с этим Мир данных моделей характеризуется как динамичный, асимметричный, топологически заданный, согласованный, саморазвивающийся, имеющий определенную направленность в своем развитии.

3. Гуманитарные модели Мира - концепции, в которых Мир есть Мир человеческих смыслов и ценностных представлений, интеллектуальных и волевых актов, эмоциональных переживаний и пр., - открытый личностной рефлексии, но недоступный прямому восприятию внешнего наблюдателя.

4. Среди инвариантных характеристик Мира гуманитарных моделей можно выделить такие, которые, во-первых, свойственны исключительно Миру данных моделей (что отличает их от естественнонаучных моделей Мира): непосредственная данность Мира, обретение своей определенности только через бытие человека, уникальность, незавершенность, заданность через ценностно-смысловое измерение и др. И, во-вторых, черты свойственные не только Миру гуманитарных моделей, но и естественнонаучным: многовариантность, динамичность, целесообразность, темпоральная и топологическая заданность.

5. Вненаучные модели Мира - концепции, в которых Мир предстает в виде антиномий «трансцендентное - имманентное» или сверхприродного (сверхъестественного) подлинного бытия, содержащего универсальные, абсолютные смыслы (Бог, высшее «Я»). И бытия неподлинного (естественного), содержащего смыслы, так или иначе связанные со спецификой человека. В общем случае вненаучные модели Мира можно представить двумя обобщенными моделями: эзотерической и религиозной.

6. Вненаучный характер данных моделей обусловлен: а) несоответствием принципа причинности естественных явлений научным представлениям; б) полученные знания не подлежат идентификации с параметрами шкалы истинное-ложное, принятой в науке в силу мистического способа познания.

Вместе с тем религиозные модели Мира можно рассматривать как изоморфные гуманитарным типам моделей, а эзотерические, претендующие на синтетичность видения, могут быть соотнесены как с гуманитарными, так и естественнонаучными моделями.

7. Общность между основными характеристиками Мира эзотерических моделей и моделей религиозных, можно передать следующими тезисами: а) Мир не исчерпывается эмпирической материальной действительностью, воспринимаемой обычными органами чувств человека. Наряду с материальной действительностью существует иная высшая объективная реальность (реальности) с иной формой бытия, лежащей вне области существования наличного, где человек может обрести подлинное существование

Однако жизнь в подлинной реальности человеком до конца не осознанна и потому путь к ней пролегает через актуализацию высшего сознания, высшего «Я» (Духа или богоподобия) индивида посредством внутренней работы над собой. Потому проблема человека в данных моделях ставиться в проектном залоre - это не только реальный человек, но также некоторая идеальная конструкция, некоторое предстоящее событие в Мире, б) Высшая реальность осознается человеком как Мир, в котором могут быть разрешены основные экзистенциальные проблемы, волнующие его, в силу чего вненаучные модели Мира - это модели поиска путей спасения (коллективного или индивидуального), в) Во вне-научных моделях Мир - это парадоксальный внутренне-внешний Мир; это одновременно и осваиваемая реальность, и психотехническая работа (йога, медитация, «умная молитва» и т.д.), ведущая к ней. г) Мир этих моделей открытое, динамичное образование, на что указывает его энергийность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постоянно используя выражение «Мир» в обыденной (а порой и научной) жизни, человек исходит из определенной понятности того, о чем говорится, и чаще не задумываемся о самом феномене Мира. Мир знаком всем и каждому, испытывается человеком и без знания о том, что же он такое.

Вместе с тем, являясь предметом философского анализа, проблема Мира рождает ряд вопросов: что такое Мир, является ли он неизменным или находится в состоянии перманентного развития и обновления? Если он развивается, то существуют ли закономерности такого развития, его общий смысл и цели? Что лежит в основе Мира: возник ли он естественным путем или представляет собой акт божественного творения? Единственен ли наш Мир или есть иные, отличные от нашего Миры, устроенные по другим законам? Не менее важной проблемой, над которой всегда билась творческая мысль человека, заключается в следующем: является ли мировое бытие упорядоченным и целостным или же оно представляет собой хаос, лишенный всякой структурной организации?

Проведенное исследование показало, что проблема Мира носит предельный характер. А сам Мир, являясь многоаспектным по своему содержанию, выступает одной из самых фундаментальных онтологических интуиций. В этой интуиции он предстает как целостность, но не так, что целостность есть свойство или тенденция Мира, а так, что сам Мир и есть целостность, где целостность и Мир взаимообратимы. Мир - это предельный объект изучения, это предельная тотальность и самая всеобъемлющая целостность. При этом Мир отличает от бытия, то, что бытие осознается как не тематизированное наличествующее универсальное нечто. В то время как Мир - это тематизированное бытие, то к чему обращен человек, на что направленно его внимание.

Интуитивное представление о Мире как некой целостности является основным объяснительным принципом и выступает в познании в качестве элементарной составляющей этого познания, тем, что задает саму возможность познания. Мир в своей целостности есть то, чем, а не то, что мыслит мысль.

Стремление постичь эту целостность Мира с помощью рассудка, в рациональном познании приводит к понятию «система», а значит к «множественному» представлению, к допущению определенного «членения» Мира, к рассмотрению его как некоего единства. В таком аспекте Мир предстает либо как субстанциальное единство (вещественно-субстратное и единство духа и материи), или единство Мира может объясняться наличием и функционированием единых законов (функциональное единство), либо рассматриваться как единство природы и человека (где Мир предстает как Мир человека). Последнее универсально по своей сути: в нем не только проявляются два предыдущих, но оно центрирует категорию «Мир» относительно человека и тем позволяет ввести в данное отношение мир символов, а значит описать Мир концептуально. :

В зависимости от выбора субъекта познания концепция может быть представлена в двух когнитивных формах: индивидуальной - модели Мира и общественной - картины Мира. Модель Мира - это концептуально-когнитивное образование, в котором отображаются основные, существенные с точки зрения субъекта стороны действительности и содержащее не только теоретические представления субъекта о Мире в целом, но и его ценности и идеалы. Картина Мира - концептуально-когнитивное образование, возникающее на базе интеграции и систематизации знаний о наиболее общих законах и формах бытия (Мира) и познания, которое регулирует жизнедеятельность человека определенным для данной культуры образом.

Модель Мира, является той формой, через которую и посредством которой субъект «встраивается» или «вживается» в этот Мир, конституирует его, т.е. является формой мироориентации и миропонимания субъекта. Ее построение предполагает наличие знаковой системы (языка), с помощью которой осваивается и описывается Мир (лингвистический принцип)', четкое и резкое определение границ объекта, задающее полную определенность самой модели (принцип границы) и информацию о Мире значимую в соответствующем контексте, согласно целям, задачам субъекта и возникшим проблемам (принцип субъективной значимости).

Как показано в диссертации, модель Мира и картина Мира не тождественны друг другу и различаются по субъектам, обуславливающих их появление (индивид и общество соответственно); по оценке представленного в них знания; по способу репрезентации этих знаний, по выполняемым функциям; по структуре и форме выражения знаний. Вместе с тем картина и модель Мира взаимосвязаны между собой. Эту связь можно представить в виде некой системы, отражающей движение знания о Мире, вектор которого направлен от восприятия через моделирование, к репрезентации позволяющей конструировать ту или иную модель Мира, которая в дальнейшем в процессе генерализации превращается в картину Мира. Эта последовательность отражает отношение порождения.

В исследовании отмечается, что в общем случае существует три основных типа моделей Мира: естественнонаучные, гуманитарные и вненаучные, в каждом из которых Мир понимается по-разному. Мир естественнонаучных моделей характеризуется как динамичный, асимметричный, топологически заданный, согласованный, саморазвивающийся, имеющий определенную направленность в своем развитии и вместе с тем как самодостаточный независимый универсум, в котором человек мыслится как один из его объектов.

Миру гуманитарных моделей свойственны черты, с одной стороны уникальные: открытость личностной рефлексии и недоступность прямому восприятию внешнего наблюдателя, непосредственная данность Мира, обретение своей определенности только через бытие человека, уникальность, незавершенность, заданность через ценностно-смысловое измерение и др. С другой, сходные с чертами естественнонаучных моделей: многовариантность, динамичность, целесообразность, темпоральная и топологическая заданность.

Мир вненаучных моделей - это антиномичный Мир сверхприродного (сверхъестественного) подлинного бытия, содержащего универсальные, абсолютные смыслы (Бог, высшее «Я»), И бытия неподлинного (естественного), содержащего смыслы, так или иначе связанные со спецификой человека. В общем случае вненаучные модели Мира можно представить двумя обобщенными моделями: эзотерической и религиозной.

Онтологически вненаучный характер данных моделей обусловлен несоответствием принципа причинности естественных явлений научным представлениям, а гносеологически тем, что полученные знания не подлежат идентификации с параметрами шкалы истинное-ложное, принятой в науке в силу мистического способа познания.

Осмысление модельного понимания Мира дает возможность всякий раз по-новому взглянуть на Мир, различно «организовать» его, что позволяет снять напряженность между конкурирующими мировоззренческими установками, дает более широкое и толерантное видение Мира. Вместе с тем, модель Мира не исчерпывает себя как форма миропонимания (познания). Существуют различные аспекты бытия, которые требую своего дальнейшего осмысления в контексте модели. Например, что представляет собой модель человека как Мира? Или модель социума как Мира? Вообще, каков онтологический статус Мира? Почему на современном этапе человеческого существования именно эта категория столь востребована? Каковы онтолого-гносеологические основания, на которых Мир может выступать моделью?

Список научной литературыДобровольская, Татьяна Вячеславовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абушенко В.Л. Концепция / В.Л. Абушенко // Новейший философский словарь. - Минск, 2001. - С. 505-506. .

2. Абушенко В.Л. Экстраполяция / В.Л. Абушенко // Новейший философский словарь. Минск, 1999. С.839.

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира / А.Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985.-263 с.

4. Агни Йога. В 6-ти т. М.: Русский Духовный Центр, 1992. - Т.2. - 368 с.

5. Агни Йога. В 6-ти т. М.: Русский Духовный Центр, 1992. - Т.4. - 352 с.

6. Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат Электронный ресурс. / К. Айдукевич. Режим доступа:http://wvvw.philosophy.ru/iphras/library/phnauk2/SCIENCE8.htm.

7. Акципетров А.А. Об исторических предпосылках формирования понятия «модель» и метода моделирования / А.А. Акципетров, М.А. Розов // Методология и логика научного познания. Научные труды. Новосибирск, 1973. Вып. 84. - С. 77-84.

8. Амбарцумян В.А. Научные революции и прогресс в исследовании Вселенной / В.А. Амбарцумян, В.В. Казютинский // Вопросы философии. М., 1978. - № 3. -С. 57-71.

9. Андреев Д. Роза мира. Метафилософия истории / Д. Андреев. М.: Руссико,1991.-288 с.

10. Андрусенко В.А. Экстраполяция в научном познании: специфика и проблема правильности / В.А. Андрусенко, Д.В. Пивоваров, А.С. Алексеев. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986. - 120 с.

11. Анни Безант Древняя мудрость / А. Безант. М.: СП «Интерграф Сервис»,1992.-224 с.

12. Антоний Сурожский, митрополит. Беседы о молитве / Антоний Сурож-ский. СПб.: Изд-во «САТИСЪ», 2000. - 144 с.

13. Антонова Т.Ф. Оккультные законы эволюции / Т.Ф. Антонова. Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 1992. - 192 с.

14. Астрономия и современная картина мира /Отв. редактор В.В.Казютинский. М.: ИФРАН, 1996. - 247 с.

15. Баженов JI. Моделирование / JI. Баженов, Б. Бирюков, В. Штофф // Философская энциклопедия. В 5-и т. М.: «СЭ», 1964. - Т.З. - С. 478-481.

16. Баксанский О.Е. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер // Вопросы философии. М., 2002. - № 8. - С. 52-69.

17. Балашев Ю.В. О соотношении изменчивости и устойчивости в научной картине мира Электронный ресурс. / Ю.В. Балашев, Б. Палюшев. Режим доступа: http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/l95/03bal.htm.

18. Барковская А.В. Природа / А.В. Барковская // Новейший философский словарь. Минск, 2001. - С. 799-800.

19. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике Электронный ресурс. / М.М. Бахтин. Режим доступа: http://infolio.asf.ru/Philol/Bahtin/hronmain.html.

20. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. / Н. Бердяев. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - 542 с.

21. Бердяев Н.А. Диалектика божественного и человеческого / Н.А. Бердяев. М.: «АСТ»; Харьков: «Фолио», 2003. - 624 с.

22. Бердяев Н.А. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения / Н.А. Бердяев. СПб.: РХГИ, 1996. - 384 с.

23. Бердяев Н.А. Творчество и объективация / Н.А. Бердяев. Минск: Эконом-пресс, 2000. - 304 с.

24. Бескова И.А. Ментальность в эволюционно старых и эволюционно молодых культурах Электронный ресурс. / И.А. Бескова. Режим доступа: http://www.philosophy.rU/iphras/library/evoluti.html#58.

25. Бибихин В.В. Мир / В.В. Бибихин. Томск: Изд-во «Водолей», 1995. - 144 с.

26. Бибихин В.В. Узнай себя / В.В. Бибихин. СПб.: Наука, 1998. - 577 с.

27. Бирюков Б.В. Модель / Б.В. Бирюков // Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1989. - С. 374.

28. Бирюков Н.И. Соборность как религиозный и политический идеал / Н.И. Бирюков // Философские науки. М., 2005. - № 6. - С. 5 -17.

29. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина / Е.П. Блаватская. Новосибирск, 1993. -512 с.

30. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина В 2-х т. / Е.П. Блаватская. Минск: «Мастацкая литаратура», 1993. - Т. 1. - 382 с.

31. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. В 2-х т. / Е.П. Блаватская Минск: «Мастацкая литаратура», 1994. - Т. 2. - 574 с.

32. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход / И.В. Блауберг. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 448 с.

33. Бляхер Е.Д. Генерализация как общенаучная операция / Е.Д. Бляхер, JI.M. Волынская // Философские науки. -М., 1982. -№ 1. С. 43-49.

34. Борзенков В. Телеология в современной биологии / В. Борзенков // Высшее образование в России. М., 2003. - № 5. - С. 145-151.

35. Брайович С.М. Мировоззрение / С.М. Брайович, А.Н. Самарин // Философские науки-М., 1986.-№5.-С. 135-139.

36. Бродский Б. Принцип избирательности в когнитивных системах / Б. Бродский // ОНС. М., 1993. - № 5. - С. 68-81.

37. Бубер М. Проблема человека / М. Бубер // Философские науки. М., 1992. -№3.-С. 65-82.

38. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков.- М.: Изд-во «АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001. 672 с.

39. Бургин М.С. Введение в современную точную методологию науки / М.С. Бургин, В.И. Кузнецов. М.: АО «Аспект Пресс», 1994. - 304 с.

40. Вайнберг С. Первые три минуты: Современный взгляд на происхождение Вселенной / С. Вайнберг. М.: Энергоиздат, 1981. - 208 с.

41. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание / М. Вартофский: Пер. с англ. /Общ.ред. и послесл. И.Б. Новика и В.Н. Садовского.- М.: Прогресс, 1988. 507 с.

42. Визгин В.П. Мир / В.П. Визгин // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001. - Т.2. - С. 276 - 277.

43. Вишневецкий C.JI. Подобия критерии / C.JI. Вишневецкий // Физическая энциклопедия. В 5-и т. М.: Большая Российская энциклопедия, 1992. - Т.З. - С. 668-669.

44. Вишневецкий C.JI. Подобия теория / C.JI. Вишневецкий // Физическая энциклопедия. В 5-и т. М.: Большая Российская энциклопедия, 1992. - Т.З. - С. 669-670.

45. Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждение потомков. /Сост. Г.П. Аксенов. М.: Современник, 1993.-688 с.

46. Владимирский Б.М. Космическая погода и наша жизнь / Б.М. Владимирский, Н.А. Темурьянц, B.C. Мартынюк. Фрязино: «Век 2», 2004.-224 с.

47. Волошин М. Стихотворения и поэмы / М. Волошин. Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1992. - 400 с.

48. Гайденко П.П. Субстанция / П.П. Гайденко // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001. - Т.З. - С. 651-656.

49. Гастев 10. Модель / Ю. Гастев // Философская энциклопедия. В 5-и т. -М.: «Советскаяэнциклопедия», 1964.-Т.З.-С. 481 -483.

50. Гвоздарев А.Ю. Об электромагнитных полях в космобиологии / А.Ю. Гвоздарев // Современные проблемы естествознания. Сб. статей. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. Вып. 1. - С. 34-55.

51. Генон Р. Символика креста / Р. Генон. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 704 с.

52. Георгий, архимандрит. Обожение как смысл человеческой жизни Электронный ресурс. / Георгий. Режим доступа: http://www.hesychasm.ru/index.htm.

53. Героименко В.А. Диалектика личностных и объективированных моделей человеческого знания / В.А. Героименко // Философские науки. М., 1988. - № 9. -С. 80-85.

54. Глинер Э.Б. Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды / Э.Б. Глинер // УФН. 2002. - Т. 172, № 2. - С. 221-228.

55. Готг B.C. Общенаучные формы и средства познания (статья вторая) / B.C. Готг, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул//Философские науки.-М., 1978.-№ 1.-С. 128-141.

56. Готг B.C. Общенаучные формы и средства познания (статья первая) / B.C. Готг, Э.П. Семенюк, А. Д. Урсул // Философские науки. М., 1977. - № 6. - С. 137-149.

57. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии.-М., 1998.-№ 5.-С. 144-150.

58. Григорий Палама Триады в защиту священно-безмолствующих / Г. Палама /Перев., послеслов. и комментарии В.В Бибихина. СПб.: Наука, 2004. - 384 с.

59. Губин В.Г. О роли деятельности в формировании моделей реальности /

60. B.Г. Губин // Вопросы философии. М., 1997. - № 8. - С. 166-174.

61. Губин В.Д. Восприятие как проблема адекватности образа / В.Д. Губин // Вопросы философии. М., 1979. - № 2. - С. 86-95.

62. Гудмен Н. Способы создания миров Электронный ресурс. / Н. Гудмен. -Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/library.htm.

63. Гузь С.С. Назначение человека и смысл его жизни по православному вероучению Электронный ресурс. / С.С. Гузь. Режим доступа: http://samara.orthodoxy.ru/Hristian/Guz.html.

64. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности / Ю.Н. Давыдов // Вопросы философии. М., 1989.-№8.-С. 150-163.

65. Данин Д. Вероятностный мир / Д. Данин. М.: Знание, 1981. - 208 с.

66. Денисов С.Ф. Естественные и технические науки в мире культуры /

67. C.Ф. Денисов, JI.M. Дмитриева. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997. - 448 с.

68. Джей Форрестер Мировая динамика / Дж. Форрестер /Пер. с англ. М.-СПб.: Изд-во Terra Fantastica, 2003. - 379 с.

69. Джулай Ю.В. Роль и место картины мира в науке / Ю.В. Джулай,

70. A.M. Рубанец//Философские науки.-М., 1981.-№ 1.-С. 158- 160.

71. Дильтей В. Категории жизни / В. Дильтей // Вопросы философии. М., 1995.-№ 10.-С. 129-143.

72. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей // Вопросы философии. М., 1988.-№4.-С. 135-152

73. Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе. В 6-ти т. /

74. B. Дильтей. -М.: Три квадрата, 2004. -Т.З. -418 с.

75. Дионисий Ареопагит О небесной иерархии Электронный ресурс. / Д. Ареопагит. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/misc/dionis.html.

76. Дубнищева Т.Я. Ретрофизика в зеркале философской рефлексии / Т.Я. Дубнищева. М.: ИНФРА-М, 1997. - 334 с.

77. Дышлевый П.С. Что такое общая картина мира / П.С. Дышлевый, JI.B. Яценко. М.: Знание, 1984. - 64 с.

78. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада / И.М. Дьяконов. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 248 с.

79. Дягилев Ф.М. Из истории физики и жизни ее творцов / Ф.М. Дягилев. -М.: Просвещение, 1986. 255 с.

80. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски / Х.Й. Зандкюлер // Вопросы философии. М., 2002. - № 9. - С. 81 -89.

81. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность Электронный ресурс. / А.В. Запорожец. Режим доступа: http://www.tsure.ru/University/Faculties/Fib/PiBG/russian.html.

82. Игнатий (Брянчанинов), святитель. Слово о Ангелах Электронный ресурс. / Брянчанинов. Режим доступа:http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/6460/raznoe/ignangel.html.

83. Исайя, архимандрит. Догматическое богословие Электронный ремурс. / Исайя. Режим доступа:http://apologia.narod.ru/basis/bogoslovie/alipiyisaija/alipiyiii12.htm.

84. Каган М.С. Системность и целостность Электронный ресурс. / М.С. Каган. Режим доступа:http://ihtik.lib.rU/philosophyarticles6janv2005/philosophyarticles6janv20053776.h tm#l.

85. Кант И. О форме и принципах чувственного и умопостигаемого мира. // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. М.: Мысль, 1964. - Т.2. - 510 с.

86. Каракозова Э.В. Моделирование в общественных науках / Э.В. Каракозова. М.: Высшая школа, 1986. 103 с.

87. Князева Е.Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. СПб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

88. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира / Н.Г. Комлев // Вопросы философии.-М., 1981.-№ 11.-С. 25 -37.

89. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий / М.И. Конкин. М.: Высшая школа, 1980. - 245 с.

90. Коршунов A.M. Гуманитарное знание и понимание / A.M. Коршунов, В.В. Мантатов // Философские науки. М., 1986. - № 5. - С. 36-45.

91. Костюк В.Н. Онтология изменяющегося научного знания / В.Н. Костюк // Философские науки. М., 1982.-№ 1.-С. 36-42.

92. Кочергин А.Н. Роль классификации в уточнении понятия модели /

93. A.Н. Кочергин, М.Г. Федоров, Р.Т. Яровикова // Методология и логика научного познания. Научные труды. Новосибирск, 1973. Вып. 84. - С. 44-49.

94. Красиков В.И. Синдром существования / В.И. Красиков. Томск, 2002. - 256 с.

95. Красиков В.И. Человеческое присутствие / В.И. Красиков. М., 2003. - 288 с.

96. Краткий философский словарь /Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1999.-400 с.

97. Крымский С.Б. Мировоззренческие категории в современном естествознании Электронный ресурс. / С.Б. Крымский, В.И. Кузнецов. Режим доступа: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/krim.html

98. Крымский С.Б. Понятие мир. Категориальный строй миропредставления Электронный ресурс. / С.Б. Крымский, В.И. Кузнецов. Режим доступа: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/krim.html.

99. Крысько В.Г. Психология и педагогика: Схемы и комментарии /

100. B.Г. Крысько. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. - 368 с. 3

101. Кулакова Е.Е. Смысл идеи «хронотопа» Электронный ресурс. / Е.Е. Кулакова. Режим доступа:ttp://www.urgi.org/conf/9l 11 l2005/Razdel7/st72.htm.

102. Кузанский Н. Об ученом незнании / Н. Кузанский /Пер с лат. С.А. Лопа-шова. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

103. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание Электронный ресурс. / В.Г. Кузнецов. Режим доступа: http://www.libelli.ru/library/tema/sc/filos/nat/fisovrl.htm.

104. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании / Л.Ф. Кузнецова. Минск: Изд-во «Университетское», 1984. - 142 с.

105. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира / Л.Ф. Кузнецова // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2001. - С. 665-666.

106. Кун Н.А. Легенды и мифы древней Греции / Н.А. Кун. Алма-Ата: Изд-во «Жалын», 1985.-384 с.

107. Латыпов Н.Н. Вакуум, элементарные частицы и Вселенная: В поисках физических и философских концепций XXI века / Н.Н. Латыпов, В.А. Бейлин, Г.М. Верешков. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 232 с.

108. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда / Р. Левонтин. М.: Прогресс-Универс, 1993. - 208 с.

109. Лейбниц Г.-В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г.-В. Сочинения в четырех томах: Т. 1. М.: Мысль, 1982. - С. 430-528.

110. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980.-360 с.

111. Леонтьев А.Н. Образ мира / А.Н. Леонтьев // Избранные психологические произведения. В 2-х томах. М.: Педагогика, 1983. - Т. 2. - С. 251 - 261.

112. Линде А.Д. Раздувающаяся Вселенная / А.Д. Линде // УФН. 1984. - Т. 144, №2.-С. 177-214.

113. Лосский Н.О. Мир как органическое целое: Избранное / Н.О. Лосский. -М.: Правда, 1991.-623 с.

114. Любутин К.Н. Идеальное как взаимоотражение субъекта и объекта / К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров // Философские науки. М., 1988. - № 10. - С. 22-32.

115. Ляшевский С., протоиерей. Библия и наука о сотворении мира Электронный ресурс. / С.Ляшевский. Режим доступа: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/111/lashevsky/science/contents.html.

116. Максапетян А.Г. Язык и метафизика Электронный ресурс. / А.Г. Максапетян. Режим доступа: http://www.philosophy.ni/library/maksapetian/i. 1-41.html.

117. Максапетян А.Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) / А.Г. Максапетян // Вопросы философии. М., 2003. - № 2. - С. 53-65.

118. Малиновский А.А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология / А.А. Малиновский. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 448 с.

119. Мареев С.Н. Философия XX века (истоки и итоги) Учебное пособие / С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, В.Г. Арсланов. М.: Академический проект, 2001. - 464 с.

120. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни человека / Н.И. Мартишина. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997. - 178 с.

121. Мейендорф И., протоиерей. Введение в Святоотеческое Богословие Электронный ресурс. / И. Мейендорф. Режим доступа: http://www.klikovo.ru/db/book/msg/905

122. Мень А. Истоки религии / А. Мень. М.: Фонд имени Александра Меня, 2000.-428 с.

123. Мень А. Магия. Оккультизм. Христианство / А. Мень. М., 1996.-196с.

124. Методологические основы научного познания / Под ред. П.В. Попова -М.: Высшая школа, 1972. 272 с.

125. Методология в сфере теории и практики /Отв. Ред. А.Л. Симанов, В.Н. Карпович. Новосибирск: Изд-во Наука. Сиб. Отд-ние, 1988. - 306 с.

126. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ) / Б.А. Глинский и др.. М.: Изд-во МГУ, 1965. - 248 с.

127. Можейко М.А. Космос / М.А. Можейко // Новейший философский словарь.-Минск, 2001.-С. 512-513.

128. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество / Н.Н. Моисеев. -М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с.

129. Мостепаненко М.В. Физическая картина мира: понятие, проблемы, перспективы развития / М.В. Мостепаненко // Философские науки М., 1985. - №3.-С. 74-81.

130. Мощанский В.Н. Штрихи к портретам физиков / В.Н. Мощанский. -Псков: Изд-во ПОИПКРО, 1997.-295 с.

131. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие / В.М. Найдыш. М.: Гардарики, 1999. - 476 с.

132. Научная картина мира (логико-гносеологический аспект): сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1983. - 272 с.

133. Научная картина мира // Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 396 - 397.

134. Нигматуллин Ч.М. Целеполагание основных биологических систем: организм, популяция, сообщество и биосфера Электронный ресурс. /

135. М. Нигматуллин. Режим доступа: http://macroevolution.narod.ru/nigmatullin.htm.

136. Новик И.Б. Новый тип модельного познания (Гносеологический анализ глобальных моделей) / И.Б. Новик // Вопросы философии. М., 1980. - № 7. - С. 130-142.

137. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная / И.Д. Новиков. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1988. - 176 с.

138. Нугаев P.M. Реконструкция процесса смены базисных парадигм: модель коммуникативной рациональности / P.M. Нугаев // Философия науки. М., 2000. - № 1 (7). - С. 29-35.

139. Нюберг Н.Д. Математическое моделирование жизненных процессов / Н.Д. Нюберг.-М.: Мысль, 1968.-С. 136-151.

140. Обнорская О.Б. «Сад Учителя» / О.Б. Обнорская. М.: Центр духовной культуры «Единство», 1995. - 144 с.

141. Оптина пустынь. Русская православная духовность. М.: Изд-во «Ка-нон+», 1997.-416 с.

142. Осанов А.А. Бытие-с-другим: интерсубъективный уровень человеческого бытия // Сущность и структура человеческого бытия Электронный ресурс. /

143. A.А. Осанов. Режим доступа:http://www.portalus.info/philosophy/print.php?subaction=showfull&id=1108466774&ar chive=0216&startfrom=&ucat= 1 &.

144. Пахомов Б .Я. становление современной физической картины мира / Б.Я. Пахомов. М.: Мысль, 1985. - 270 с.

145. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления /

146. B.В. Петухов // Вестник МГУ. М., серия 14, Психология, 1984. - №4. - С. 13 - 20.

147. Пигров К.С. Социальная философия / К.С. Пигров. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - С. 229.

148. Письма Махатм. Самара, 1993. - 720 с.

149. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир / М. Планк // Вопросы философии.-М., 1998. -№3.- С. 119-132.

150. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов / Ю.М. Плотинский. М.: Логос, 1998.

151. Подорога В.А. Событие / В.А. Подорога // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001. - Т.З. - С. 582-584.

152. Познание в социальном контексте /Отв. ред. В.А.Лекторский, И.Т.Касавин; Научная редакция В.Н.Порус - М.: ИФРАН, 1994. - 174 с.

153. Попова Е.А. Человек как основополагающая величина современного языкознания / Е.А. Попова // Филологические науки. М., 2002. - № 3. - С. 69 - 77.

154. Поппер К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983.-606 с.

155. Пригожин И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 240 с.

156. Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы / И. Пригожин. Ижевск: Ижевская республиканская типография, 1999. -216 с.

157. Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 312 с.

158. Проблема смысла в науках о человеке (к 100-летию В. Франкла). Материалы международной конференции (Москва, 19-21 мая 2005 г.) /Отв. ред. Д.А. Леонтьев. М.: Смысл, 2005. - 280 с.

159. Раджабов У.А. Система Ньютона и современная картина мира / У.А. Раджабов // Философские науки. М., 1988. - № 9. - С. 26-36.

160. Радионова С.А. Репрезентация / С.А. Радионова // Новейший философский словарь. Минск, 2001. - С. 826-828.

161. Ребане Я. Социальная детерминация познания: комплексная проблема исследования / Я. Ребане // Общественные науки. 1980. № 4. - С. 97-115.

162. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ) / Е.Я. Режабек. -М.: Едиториал УРСС, 2003. 304 с.

163. Рерих Е.И. Письма Елены Рерих, 1929-1938. В 2-х т. / Е.И.Рерих. -Минск: Белорусский фонд Рерихов; ПРАМЕБ, 1992. Т. 1. -444 с.

164. Рерих Н.К. Семь великих тайн космоса / Н.К. Рерих. Бишкек: МРИП «Феникс», 1991.- 192 с.

165. Ровинский Р.Е. Загадка темной энергии / Р.Е. Ровинский // Вопросы философии. М., 2004. - № 12. - С. 103-108.

166. Розин В. Природа и особенности эзотерического познания / В. Розин // Философские науки. М., 2003, № 4. - С. 144-157.

167. Розин В. Эзотерический мир/В. Розин//ОНС.-М., 1992, №4с. 167-176.

168. Розин В.М. Образ человека в контексте современности. От психологической личности к эзотерической? / В.М. Розин // Философские науки. М., 2000. -№ 11.-С. 96-107.

169. Румянцева Т.Г. Жизненный мир / Т.Г.Румянцева // Новейший философский словарь. Минск, 2001. - С. 369-370.

170. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке / О.Ф. Русакова. Екатеринбург: УрО Ран, 2000. - 354 с.

171. Самущик Т.В. Восприятие / Т.В. Самущик // Новейший философский словарь. Минск, 2001.-С. 191.

172. Сатдинова Н.Х. Картина мира как компонент современного мировоззрения / Н.Х.Сатдинова, С.А. Скляренко // Философские науки М., 1984. - № 6. -С. 159-160.

173. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. Начало древнегреческой философии / А.В. Семушкин. М.: Изд-во Интерпракс, 1996. - 192 с.

174. Сена JI.A. Единицы физических величин и их размерности / JI.A. Сена. М: Изд-во Наука, 1988. - 431 с.

175. Сена JI.A. Размерностей анализ / JI.A. Сена // Физическая энциклопедия. В 5-и т. М.: Большая Российская энциклопедия, 1992. - Т.4. - С. 243-244.

176. Сергий, архиепископ Самарский и Сызранский. Значение тайны Бого-воплощения для человечества Электронный ресурс. / Сергий, архиепископ. Режим доступа: http://samara.orthodoxy.ru/Hristian/Bogovopl.html.

177. Силин А.А. Философия и физика в картине мира / А.А. Силин // Философские науки. М., 1997. - № 3-4. - С. 77-97.

178. Сильницкий Г.Г. Проблема соотношения языка и мышления и «порождающая» модель языка / Г.Г. Сильницкий, А.В. Славан // Вопросы философии. -М., 1980.-№7.-С. 162-170.

179. Система // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.-С. 584-585.

180. Словарь эзотерических терминов / Пер. и составитель В.З. Кривченок. -СПб., 1992.-82 с.

181. Смирнов С.Д. Миры образов и образ мира / С.Д. Смирнов // Вестник МГУ. М. Серия 14. Психология. 1981. -№2. - С. 14-29.

182. Смирнова Е.Д. Логика и «строительные леса» мира. Необычный мир «Трактата» JI. Витгенштейна / Е.Д. Смирнова // Вопросы философии. М., 1998. -№ 5. - С. 62-67.

183. Современный словарь иностранных слов. -М: Русский язык, 1993. С. 582.

184. Соколов Б.Г. Гипертекст истории Электронный ресурс. / Б.Г. Соколов. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/sokolovb/hyperhist.html.

185. Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос со-бытия / Б.Г. Соколов // Метафизические исследования. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. СПб., 1997. Вып. 2. История. - С. 71-91.

186. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра / B.C. Соловьев. Минск: Харвест, 1999. - 912 с.

187. Спиркин А.Г. Восприятие / А.Г. Спиркин, М.Г. Ярошевский // Философский энциклопедический словарь. -М.: «Советская энциклопедия», 1989. С. 99.

188. Степанова А.С. Рациональность, идея проекта и понятие «хронотоп» // URL: http://www.portalus.ru/modules/philosophy/readme.php7subaction

189. Степин B.C. Научная картина мира / B.C. Степин // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. М.: Мысль, 2001. - Т.З. - С. 32 - 34.

190. Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М.: ИФРАН, 1994. - 274 с.

191. Степин B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 744 с.

192. Тарнас Р. История западного мышления / Р. Тарнас. М.: «Крон-Пресс», 1995.-448 с.

193. Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния / Е.А. Торчинов. 4-е изд. - СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское Востоковедение», 2005. - 544 с.

194. Троицкий С.А. Понимание в условиях структуры и в условиях ее отсутствия / С.А. Троицкий // Философия образования: Сборник материалов конференции. Серия "Symposium". СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. Вып. 23. - С.54-64

195. Тузова Т.М. Экзистенция / Т.М. Тузова // Новейший философский словарь.-Минск, 2001.-С. 1214-1216.

196. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования / А.И. Уемов. -М.: Мысль, 1971.-311 с.

197. Умов Н.А. Эволюция мировоззрений в связи с учением Дарвина. Предисловие к кн.: Штерне К. Эволюция мира/А.И. Уемов.-М., 1911.-Т.1.-С. 30.

198. Успенский П.Д. Новая модель вселенной / П.Д. Успенский. СПб: Изд-во Чернышёва, 1993. - 560 с.

199. Федоров Ю. Космическое измерение человека / Ю. Федоров // ОНС. -М., 1992.-№ 4.-С. 177-190.

200. Федяев Д.М. Техника / Д.М. Федяев // Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт н/Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: Пан-принт, 1998. -С.918-924.

201. Физика в системе культуры. М.: ИФРАН, 1996. - 231 с.

202. Филатов В.И. Мировоззрение. Бытие. Человек / В.И. Филатов. Омск: Изд-во ОмГУ, 2002.-112 с.

203. Филатов В.И. Социально-онтологические основания целостности человека / В.И. Филатов. М.-Омск: Изд-во МГУК-ОмГУ, 2001. - 311 с.

204. Философская антропология: Учебное пособие / Под. ред. С.А. Лебедева- М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. 423 с.

205. Франк С.Л. С нами Бог / С.Л. Франк. М.: «АСТ», 2003. - 750 с.

206. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. Харьков: «Фолио», 2003.- 503 с.

207. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925)/М. Хайдеггер//Вопросы философии.-М., 1995. -№ 11. -С. 119-145.

208. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? / Дж. Холтон // Вопросы философии.-М., 1992.-№2.-С. 38-39.

209. Хоружий С.С. Концепция совершенного человека в перспективе исиха-стской психологии Электронный ресурс. / С.С. Хоружий. Режим доступа: http://www.holos.spb.ru/potok/n9/horugy.htm.

210. Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия / С.С. Хоружий // Вопросы философии. М., 1994. - № 5. - С. 75-88.

211. Хоружий С.С. О старом и новом / С.С. Хоружий. СПб.: Алетейя, 2000. -477 с.

212. Цивьян Т.В. Модель Мира и ее роль в создании (аван)текста Электронный ресурс. / Т.В. Цивьян. Режим доступа: http://www.mpsf.org/virtual/Mast4/trivian2.htm.

213. Циолковский К.Э. Космическая философия / К.Э. Циолковский. М.: Сфера, 2004.-496 с.

214. Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной / К.Э. Циолковский. Калуга: «Золотая аллея», 2001. - 384 с.

215. Чернин А.Д. Космический вакуум / А.Д. Чернин // УФЫ. 2001. - Т. 171,№11.-С. 1153-1175.

216. Черняк А.З. Проблема очевидности Электронный ресурс. /

217. A.З. Черняк. Режим доступа: http://www.philosophy.allru.net/perv 210.html.

218. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни: Земля в объятьях Солнца. Гелиотараксия / A.JI. Чижевский. М.: Мысль, 1995. - 768 с.

219. Чижевский A.JI. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским: Воспоминания / A.JI. Чижевский. М.: Мысль, 1995. - 734 с.

220. Шестун Е., протоиерей Православная традиция духовно-нравственного становления человека Электронный ресурс. / Е. Шестун. Режим доступа: http://samara.orthodoxy.ru/Hristian/Shestun 1 .html.

221. Шилов И.А. Экология / И.А. Шилов. М.: Высшая школа, 2001.-512 с.

222. Шичанина Ю.В. Феномен иномерности: человеческое и сверхчеловеческое // Философские науки. М., 2004. -№ 5. - С. 41-53.

223. Шкуратов И. Феномен настроения: пути к осмыслению Электронный ресурс. / И. Шкуратов. Режим доступа: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23.

224. Шкуратов И.Н. Жизненный мир Электронный ресурс. / И.Н. Шкуратов. Режим доступа: http://lebenswelt.narod.ru/indexl.htm.

225. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания /

226. B.А. Штофф. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.- 191 с.

227. Штофф В.А. Моделирование и философия / В.А. Штофф. М.-Л.: Наука, 1966.-301 с.

228. Щукин В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) / В.Г. Щукин // Вопросы философии. М., 2004. - № 10. - С. 47-64.

229. Эволюция // Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1989. - С. 754.

230. Эйнштейн А. Без формул / А. Эйнштейн. М.: Мысль, 2003. - 222 с.

231. Югай Г.А. Диалектика части и целого в живой природе / Г.А. Югай. -М.: Знание, 1966.-32 с.

232. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э.Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 444 с.

233. Языки как образ мира /Составитель К. Королев. М.-СПб.: Изд-во Terra Fantastica, 2003. - 568 с.

234. Яковлев А.И. Новая картина мира в свете научно-технических достижений последних десятилетий / А.И. Яковлев // Вестник Российского философского общества. М.: 2004. - № 2 (30). - С. 133-137.

235. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение / К. Ясперс. -СПб.: Наука, 2000.-272 с.

236. Bigelow J. The world as one of a kind: natural necessity and laws of nature / J. Bigelow et al. //Brit. j. for the philosophy of science. Aberdeen, 1992. - Vol. 43, N 3.-P. 371-388.

237. Ferrer Santos. U. From the phenomenological notion of the world to its existential condition / S.U. Ferrer 11 Man's self-interpretation-in-existence. Dordrecht etc., 1990.-P. 249-261.

238. Florovsky G.V. St. Gregory Palamas and the tradition of the Fathers / G.V. Florovsky // Coll. works, vol. 1. Belmont, MA, 1972. 423 p.

239. Fraassen, B.C.van. «World» is not a count noun / B.C. Fraassen // Nous. -Bloomington, 1995.-Vol. 29, N2.-P. 139-157.

240. Lipiec J. The meaning of the world / J. Lipiec // Dialectics a. humanism. -Warsaw, 1987.-Vol. 14, N2.-P. 67-81.

241. Mental models / Ed. by Gentner D., Stevens A.L. Hillsdale (N J.); London: Lawrence Erlbaum assoc., 1983. - VIII, 348 p.

242. Philosophy and cognitive science / Ed. by Hookway Chr. a. Peterson D. -Cambridge: Univ. press, 1993. VIII, 236 p.

243. Robinson H. Representing one world: the unity of science and realism in the special sciences / H. Robinson // Images and reality : Proc. of the 1996 Miskolcconf. -Miskolc, 1997.-P. 117-125.

244. Systems sciences and modeling / Ed. by Ruberti A. Dordrecht etc.; P.: Reidel, 1984.-XIV, 159 p.