автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Мир казачества в изображении Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мир казачества в изображении Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова"

На правах рукописи

Гаджиева Лейла Ишмурадовна

МИР КАЗАЧЕСТВА В ИЗОБРАЖЕНИИ Н.В. ГОГОЛЯ, Л.Н. ТОЛСТОГО, М.А. ШОЛОХОВА

Специальность 10 01 01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 2007

003069562

Диссертация выполнена на кафедре культурологи и теории литературы Московского государственного гуманитарного университета им. М А Шолохова

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Татьяна Викторовна Саськова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Нина Осиповна Осипова

кандидат филологических наук, доцент Татьяна Олеговна Серова

Ведущая организация: Московский городской

педагогический университет

Защита состоится «16» мая 2007 в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212 136 01 при Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова по адресу: 109240, г Москва, ул Верхняя Радищевская, 16/18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГТУ

им М А Шолохова по адресу г. Москва, ул Верхняя Радищевская, 16/18

Автореферат разослан </% 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент ■ Л Г. Чапаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

В последнее время усиливается научный интерес к казачеству в экономической, исторической, политической, педагогической, художественно-эстетической и иных сферах. Все больше появляется исследований, посвященных традициям казачества, их воспитательному воздействию на молодежь (Ю.Н Абакумов, С Г.Александров и др.). Обращение к данной теме связано с рядом причин заинтересованным отношением к прошлому, стремлением понять, что навсегда кануло в лету, а что еще можно возродить, с попытками вдохнуть новую жизнь в историю казачества.

Актуальность исследования связана с пересмотром исторических событий и явлений в ходе кризисных изменений, в том числе - с переосмыслением роли и сущности казачества, а также литературного претворения данного феномена Русская классическая литература донесла до современного читателя большую нравственную силу, заложенную в традициях, менталитете казачества, его патриотизм, свободолюбие, дерзновенную отвагу, что привлекает внимание к казакам, к их драматической истории, отраженной в искусстве слова, и в XXI веке. Настоящая диссертация посвящена изучению мира казачества и специфике его художественного изображения в творчестве Н.В Гоголя, Л.Н. Толстого и МА Шолохова. В работе прослежены многообразные творческие связи в раскрытии темы казачества у трех классиков русской литературы, показано, как эволюционировала данная тема на разных этапах историко-литературного развития.

В научной литературе рассматривались разные аспекты преемственности Гоголя, Толстого и Шолохова Изучались творческие связи Толстого и Гоголя (Т.Л Мотылева, МБ. Храпченко, В.И. Сахаров, КН Леонтьев, И Н Крайнева, Г М Фридлендер, И Ш Юнусов, и др ), уделялось внимание эстетическим перекличкам Гоголя с Шолоховым (А И. Короленок, Л Г Якименко, Л Г. Сатарова, Н.Н Никольская и др.), сопоставлялись разные грани художественных миров Толстого и Шолохова (И.Г Лежнев, Л.Г. Якименко, Ф Г Бирюков, Л Г. Сатарова, В.В Гура, П П. Белов, В.В Петелин, А И Хватов, Н Д Котовчихина, А М. Крупышов, А М Минакова, В И Баранов, П В Палиевский, Л Ф. Ершов и др ).

Научная новизна работы заключается в комплексном изучении темы казачества в творческом преломлении Н В Гоголя, Л Н Толстого и М А. Шолохова, в сопоставительном рассмотрении специфики феномена казачества, его судеб, своеобразно воплощенных на разных, причем переломных, исторических рубежах тремя русскими классиками С учетом многогранности, по сути, необозримости избранной темы в работе основное внимание сосредоточено на мало изученных аспектах (изображение не только терского, но и донского казачества в «кавказских» произведениях и «Войне и мире» ЛН Толстого, образ-символ кургана как одна из доминант в художественном мире МА. Шолохова и др) Новизну обеспечило и

привлечение обширного круга исторических источников, помогавших высветить меру точности в изображении казачества, а в ряде случаев и заведомое отклонение от фактов, диктовавшееся эстетическими задачами, установками, стремлением отразить глубинную сущность событий, явлений

Объектом анализа стали произведения Н В Гоголя, Л Н Толстого, М.А. Шолохова Предметом исследования выступает художественный мир казачества (пространственно-временные координаты, социально-бытовые, сословные, этнические, традиционно-ритуальные, повседневные, героические и проч. характеристики) в изображении Н.В Гоголя, ЛН Толстого и М А. Шолохова

Цель диссертации состоит в изучении специфики эстетического мира казачества, его доминант, константных и варьирующихся признаков в творчестве трех корифеев русской литературы.

Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:

- рассмотреть тему казачества в социокультурном и литературном процессе ХТХ-ХХ вв;

- показать специфику феномена казачества;

- определить, какую роль отводили Гоголь, Толстой и Шолохов казакам в истории России,

- выявить как общие черты в изображении казачества у трех избранных писателей, так и отличительные, специфические особенности,

- раскрыть художественные аспекты преемственности темы казачества в творчестве писателей,

- показать, как эволюционировала тема казачества в русской литературе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Тема казачества в культурно-историческом, литературном контексте ХУШ-ХХ1 в в занимает важное место и тесно связана с проблемой выбора пути России, ее миссии и роли В обществе отношение к казакам было противоречивым, во многом обусловленным самой сложностью феномена казачества, по-разному проявлявшейся в его различных локальных подвидах и на разных исторических этапах

2. Для Гоголя, Толстого тема казачества была одной из основных, а для Шолохова - центральной, доминирующей Все названные писатели отводили казакам большую роль в истории России и во многом увязывали ее драматизм с противоречивостью феномена казачества, его отношений с властями и народом

3. Гоголь, Толстой и Шолохов изображали драматизм судеб казачества, исходящий из самого положения казачества на границах — территориальных, сословных, этнических, исторических и т.д

4 Писатели изобразили разные подвиды казачества (малороссийское — Гоголь, донское и терское - Толстой, донское - Шолохов) в различные исторические периоды Это позволило высветить сходство в нравственных

установках, обычаях, укладе, мировоззрении казачества, существовавшего в разных исторических условиях, а также отразить самобытность, оригинальность каждой разновидности казачества, своеобразно, творчески воплощенной гениями русской литературы.

5 Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социокультурного феномена в разные исторические моменты, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы.

Поставленными целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, базирующегося на принципах системно-целостного анализа произведений Кроме того, используются историко-генетический и сравнительно-типологический способы изучения художественных произведений, предлагающие соотнесение идейно-художественного содержания произведений Н.В Гоголя, Л Н.Толстого и МА. Шолохова с нравственно-философскими, этическими исканиями русской литературы. Исследование включает также элементы сравнительно-исторического, мифопоэтического и мотивного анализа

Цели и задачи исследования определили его структуру, она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии Общий объем исследования- 181 стр Список литературы включает 331 наименование.

Практическая значимость работы состоит в том, что материал и результаты исследования могут использоваться в процессе преподавания истории русской литературы Х1Х-ХХ веков в высшей школе, в учебных пособиях и спецкурсах, на уроках литературы в старших классах средних школ, лицеев и гимназий

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составляют работы ММ. Бахтина, БН. Путилова, Ю.Г Круглова, В.Б Шкловского, Ю.М Лотмана, Г.Д. Гачева, В Е Хализева, МЛ Вайскопфа, А В Чичерина, Н Д. Котовчихиной, Е И Дибровой, А М. Минаковой, А.И. Хватова Осмысление феномена казачества базируется на исторических исследованиях В Н Татищева, Н.М. Карамзина, А И. Ригельмана, С М. Соловьева, НМ Костомарова, В О Ключевского, В А. Голобуцкого, В Д Сухорукова, ЕН. Котельникова, СФ. Номикосова, ЕП. Савельева, С Г Сватикова, И.Ф. Быкадорова, А А Гордеева, Л Н. Гумилева, Н А. Мининкова, и др.

Апробация работы. Материалы и основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологи и теории литературы, Московского государственного открытого педагогического университета им МА. Шолохова, служили основой докладов на научных конференциях. Шолоховские чтения (Уфа-Москва, 2004 г.; Москва, 2005 г.), «Нарубежах эпох стиль жизни и парадигмы культуры» (г Москва, 2004 г; 2005 г.; 2006 г.), «Литература в диалоге культур - 3» (г Ростов-на-Дону, 2005 г), Майминские чтения -VI (г. Псков, 2006 г.); Грехневские чтения -VI (г.

Нижний Новгород, 2006 г) Основные положения диссертации нашли отражение в семи публикациях

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется ее научная новизна, дается обзор научно-исследовательской литературы, определяется предмет, объект и методология диссертационной работы, формулируются цели и задачи исследования

В первой главе «Казачество как социокультурный феномен» раскрывается специфика феномена казачества, его осмысление историками, социологами, политологами, филологами, писателями. Первый параграф «Историко-культурное осмысление феномена казачества» посвящен проблеме происхождения казачества, его роли и значению в истории России Истоки казачества уходят в глубь веков. Судьба его была и великой, и трагичной Отважные пионеры российских окраин и бесстрашные воины, зачинатели бунтов и разбойники, рыцари православия и безбожники - все это о казаках Ими восхищался Наполеон, их боялись немцы, о них складывались легенды, их ненавидели те, по ком прошлась добрая казачья нагайка.

Казачество было сложным, многоплановым социально-политическим и социокультурным феноменом восточноевропейской (евразийской) истории. Начиная со второй половины XVIII века, проблемы казачества рассматривались в трудах видных историков В Н Татищева, Н.М Карамзина, А И Ригельмана. Не обошли своим вниманием вопрос о роли казачества в истории становления и развития Российского государства такие выдающиеся исследователи, как С.М. Соловьев, Н И Костомаров, В О Ключевский, В А. Голобуцкий В XIX - начале XX в весомый вклад в изучение истории казачества внесли донские историки, этнографы-краеведы и экономисты В Д Сухорукое, Е Н Котельников, С.Ф. Номикосов, Е П.Савельев В среде казачьей эмиграции в 20-70-е годы XX в. были очень популярны труды С Г Сватикова, И.Ф Быкадорова, А А. Гордеева, а также уникальный «Казачий словарь-справочник», подготовленный и изданный А.И Скрыловым и Г В Губаревым. Среди советских историков, внесших свой позитивный вклад в изучение донского казачества, можно выделить Б В. Лунина, А П Проштейна, В А Золотова, А.И Козлова, Н А. Мининкова, И А Агафонова и др

На сегодняшний день в общественном мнении и в научной литературе преобладают две диаметрально противоположные теории происхождения казачества - миграционная или «казенная» и автохтонная; существует также масса промежуточных точек зрения Миграционная (самая распространенная теория) возводила происхождение казачества к беглому русскому населению Беглые холопы, согласно данной версии, и создали к концу XVI века особую структуру — «казачество», постоянно пополнявшуюся новыми переселенцами из Центральной и Западной России Казачество рассматривается по этой логике как преимущественно русская (по происхождению) группа населения,

в ходе особых условий существования (пограничье, постоянные войны и набеги) выработавшая специфические черты особую военную организацию, уклад, общинный быт Эта теория нашла отражение в трудах В.Б Броневского, СМ Соловьева, ДИ Иловайского, ВО. Ключевского, СФ. Платонова Данная версия была очень популярна в советское время Ее оппоненты ставят множество вопросов- как могло образоваться за столь короткий срок из представителей разных культур и наций столь сплоченное организованное войско? У воина и у землепашца, коими являлись беглецы-крестьяне, совершенно разный склад ума, навыки, обычаи. Ибо пахарь, сроднившийся с землей, не сдвинется с места неведомо куда То есть, прежде чем поток беглых крестьян двинулся через Дикую Степь, уже должно было существовать некое ядро, вокруг которого происходило дальнейшее формирование казачества Возникает вопрос о первоначальном ядре казачьего населения

Вторая теория, приверженцами которой являются в первую очередь представители казачества (Е П. Савельев, Г.В Губарев и А.И. Скрылов, В.П Трут, Л.М Галутво, П Н. Лукичев и А.И. Скорик), утверждает, что казаки изначально были отдельным этносом. Так, часть ученых непосредственными предками казаков считает этнос бродников, с незапамятных времен живших на Нижнем Дону, а затем оттесненных в Среднее Подонье. «Бродницкая» теория происхождения казачества была обоснована в 80-е годы XIX в. В XX в. эту теорию отстаивали В В Мавродин, А И Попов, В Б. Виноградов, С А Плетнев и др Л.Н. Гумилев неоднократно подчеркивал происхождение терских казаков от хазар, род которых идет от бродников, а в целом возводил казачество к крестившимся половцам. Другая часть исследователей считает, что казаки возникли «еще в античную эпоху от смешения туранских, скифских, меото-славянских, аланеких и прочих племен с торжеством среди них славянской речи»1. Такая трактовка казачьей этнической истории позволяет обосновать обособленность казаков от остального русского населения, объясняет их этническую самоидентификацию и культурно-бытовое своеобразие

Все историки и исследователи, несмотря на разницу в трактовке происхождения казачества, сходятся во мнении, что роль казачества в истории России чрезвычайно велика. Казаки пятьсот лет охраняли рубежи державы и часто становились заслоном на пути врага Казаки-первопроходцы осваивали и завоевывали новые земли от Аляски до Кушки. Во времена крупных войн, которые Россия вела постоянно, казаки составляли наиболее мобильные и боеспособные войска, им доставались самые трудные и ответственные участки в боях и сражениях.

Однако отношение в обществе к казакам испокон веку было неоднозначным, что обусловлено внутренней противоречивостью самого казачества и его положения Непросто складывались отношения между

1 Казачий словарь-справочник. Сост Г В Губарев Ред. изд. А.И Скрылов - Сан-Аясельмо, Калифорния, США, 1968 Т 2, с 25

казаками и правителями государства Российского Царское правительство, оценив силу и мощь казачьего движения, постаралось привлечь их на свою сторону Им жаловали земли, давали привилегии, главной же обязанностью казака стала военная служба на благо государства и монарха В то же время слишком свободолюбивые, независимые и хорошо обученные воины не однажды тревожили власть, в свою очередь, подвергавшую казаков репрессиям

Феномен казачества сложен во многих отношениях С опаской к казачеству отнеслись и большевики, применившие ряд изощренных методов в борьбе с казачеством отбирали самое дорогое у казаков — землю, уничтожали не только военнопригодное население, но и стариков, тем самым губя традиции, основы культуры казачества; отбирали хлеб, предметы быта, рыбные снасти и тд Дело дошло до того, что запретили само слово «казак», переименовывали станицы и хутора в деревни и поселения, запрещали носить лампасы, собирать ярмарки. В 30-е годы XX века казачество как таковое было уничтожено. В 1990 годы XX в вновь возрос интерес к казачеству, что связано с попытками его возрождения Итак, для историков и литераторов очевидны были как доблесть казаков, проявившаяся в многочисленных войнах Российской империи, так и исходившая от них опасность антиправительственных выступлений. С подчинением казаков Московскому правительству бунтарская составляющая менталитета казачьего этноса постепенно вытеснялась чувством долга, верностью присяге Но по-прежнему для них на первом месте стояли личная свобода, равенство, возможность строить свою жизнь на принципах внутреннего самоуправления, демократии

Несмотря на проделанную огромную работу, феномен казачества до сих пор не разгадан до конца Ни одна из различных теорий происхождения казачества на сегодняшний день не является общепризнанной Думается, оптимален синтез двух концепций - автохтонной и миграционной Все вышеперечисленные теории доказывают самобытность казаков, что позволяет в любом случае говорить о них как о специфическом явлении Замечательно и то, что при всех своих различиях, практически каждая из существующих теорий и гипотез открывает новые грани такого сложного феномена, как казачество, подчеркивает его своеобразие, глубокое отличие от остального российского населения

Во втором параграфе «Изображение казачества в русской литературе» прослеживается развитие темы казачества в русской литературе. В народном представлении образ казака позитивен, он наделен чертами былинного героя, лихостью, дерзостью, смекалкой В XVIII в после пугачевского восстания слово «казак» стало синонимом слов «разбойник», «каторжанин», «убийца» О Пугачеве писали А Сумароков («Стансы граду Синбирску», «Стихи на Пугачева»), Г Р. Державин («Ода на смерть А И. Бибикова», «Эпистоль к генералу Михельсону»), Н.Веревкин («Точь-в-точь»), В их произведениях казаки ассоциируются с бунтарством, варварством, анархией Причины такой оценки лежали в испуге общества, ощущавшего, что вся сила народного движения направлялась именно против него.

Казаками пугали в высшем свете благородных девиц и детей Эта ситуация была воспроизведена в исторических романах XIX века (К Основьяненко «Головатый», 1839, Г.П Данилевский «Черный год», 1888-1889 и др)

Мощная волна интереса (в основном в поэзии) к теме казачества прокатилась по России после войны 1812 года, когда вся Европа узнала боевую удаль «бравых» казаков Появляется масса патриотической литературы, восторженно рисующей их удаль. О казаках пишут В Жуковский, А. Пушкин, К Рылеев, Ф Глинка, А. Хомяков, М Лермонтов, Н Гоголь, П. Ершов, С Аксаков и многие другие.

К 50-м годам XIX века романтический период практически закончился, но интерес к истории не угасал, чему способствовали бурные события Крымской войны и начало эпохи великих реформ Кавказская война дала новый фактический материал для отображения казачьей тематики в литературе

Начало XX века ознаменовалось новым всплеском дискуссионно-публицистической, художественной, научно-исторической литературы на казацкую тему. Казаки встают со страниц художественных произведений Ф Крюкова, А Серафимовича, К Тренева, С Арефина, А. Веселого, П Краснова и др. Однако на первом месте в этом почетном ряду стоит, конечно, имя Шолохова, все творчество которого связано с донским казачеством, с его свершениями, драмами и судьбами.

Многие литераторы, краеведы и фольклористы указывали на сложность, противоречивость, даже непостижимость казачьей натуры Не знавшее крепостного права казачество стало ассоциироваться с понятием вольной, свободной стихии Свободолюбие казаков подчеркивалось всеми писателями. Дух неистовой вольности порождал двоякие характеристики С одной стороны, — чувство независимости и гордости за родной край, земляков (отсюда патриотизм), а с другой стороны, - необузданность, стихийность, разбойная лихость (отсюда мародерство, жестокость). Свободолюбие, сознание личного достоинства, независимость, деятельное начало, храбрость, инициативность, осознание своей ответственности, чувства долга перед Родиной - вот те черты, которые ценили русские писатели и критики XIX в в казаках

Вторая глава «Мир казачества в художественном претворении Н.В. Гоголя» открывается параграфом «История Малороссии и судьбы казачества в творческих исканиях Н.В. Гоголя», где отмечается исключительная заинтересованность писателя темой малороссийского казачества, анализируется характер ее разработки в художественных, эссеистических, научных произведениях Гоголя. У него было свое видение истории Малороссии и роли в ней казачества Зарождение казачества писатель относил не к XVI в, как было общепринято, а к XIII - началу XIV вв Он показал, как образовался на Украине «воинственный народ, козаки, означенный совершенною оригинальностью характера и подвигов», какова его роль в истории мира, истоки происхождения запорожцев Гоголь связывал специфику национального характера малоросса с природной средой

и социокультурными обстоятельствами Художник подчеркивал большую роль казачества в истории как Украины, так и Великоросс™, и Западной Европы.

Гоголь по натуре не был ученьм, даже его исторические изыскания ближе к художественным текстам, чем к научному повествованию. Историю он не столько изображает, сколько представляет, воображает, ему «важна не достоверность факта, а достоверность метафоры»2

Второй параграф «Изображение казачества в цикле Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» посвящен анализу произведения, которое явило России ее нового гения - открывателя сочного малороссийского, казачьего, колорита Казачество предстает здесь в двух своих исторически сложившихся ипостасях (хуторское, мирное и запорожское, воинское) По мысли Гоголя, характер и образ жизни запорожских казаков объясняется жестокими условиями, в которых зародилось это племя Вот почему у запорожцев отсутствует привязанность к имуществу, к земле. Но со временем жизнь становится более спокойной, и наряду с запорожцами укрепляется казачество мелкопоместное, свободное от ратной службы. Гоголь изображает тот период, когда Запорожье утрачивает былую силу, мощь, влияние, когда героическое казачество катится к своему закату, а в настоящем все больше утверждается казачество мирное, оседлое. Специфика гоголевского подхода заключается в том, что писатель показывает две ипостаси казачества разведенными и в пространстве, и во времени Уходящая в прошлое Запорожская Сечь существовала изолированно, жила по своим законам, располагалась на о Хортица, тогда как представляющие современность хуторские парубки освоились в малороссийских степях Две «ветви» казачества обособлены, почти не соприкасаются Достаточно вспомнить, насколько экзотичными представляются Вакуле запорожцы, с каким интересом и удивлением он присматривается к ним, изучает их, будто чуждое племя

Доминирует в «Вечерах» изображение казаков-поселенцев. С введением в повествовательную ткань запорожцев обозначаются острые, поворотные моменты в сюжетно-композиционной структуре произведений Частотность их упоминания в цикле идет по нарастающей Кульминационным моментом всего цикла в плане раскрытия исторических судеб казачества становится сцена встречи запорожцев с Екатериной II и Потемкиным в «Ночи перед Рождеством» Здесь тема службы казачества на пользу Отчизне и неоцененности его заслуг становится одной из важнейших при всей ее завуалированности сказочной стихией Повесть «Страшная месть» подхватывает и развивает тему воинских заслуг казачества, она рисует времена национально-освободительных сражений, тем самым углубляя проблематику предыдущей по веста. Запорожцев в «Страшной мести» немало. Тут и есаул Горобец, и запорожское войско Конашевича, и запорожец

2 Барабаш Ю Я. «Страшная месть» в двух измерениях Миф и (иди) история //Вопросы литературы М, 2000 -№3 -с 171

Микитка. С первой страницы заявлена былинная мощь и разгул запорожцев, для которых битва приравнивается пиру. Запорожцы из повести «Страшная месть» по удали и патриотизму близки героям из «Тараса Бульбы»

В повести «Иван Федорович Шпонька» вместо драматических столкновений, героических, сильных страстей предстает «морок» серой будничности и пошлости Тема постепенного одомашнивания и подчинения хуторских казаков бабам проходит через весь цикл, достигая апогея в этой повести. Иван Федорович и его тетушка как бы меняются ролями, предавая свой пол В повести «Заколдованное место» изображение запорожцев отсутствует Здесь показано полное разложение патриархальных основ казачьего существования Казаки гоняются не за врагами, а за деньгами.

Изображение казачества связано у Гоголя с двумя стихиями празднично-смеховой, карнавальной и реально-бытовой. Первая в гиперболизированном духе раскрывает перед нами суть казачества, его внутреннюю мощь и энергетику Мифопоэтическая, фольклорно-сказочная струя ярко раскрывает национальный казачий колорит, тогда как вторая -реально-бытовая - показывает угрозу и перспективу измельчания, опошления такого исключительного малороссийского явления, как казачество.

Обе стилевые струи «прошиваются» исторической «канвой», связанной с ее переломным, наиболее значимым для малороссийского казачества моментом - крушением Запорожской Сечи. Важно подчеркнуть, что историческая тема не обособлена, не выделена в повествовании цикла «Вечера на хуторе близ Диканьки», воспринимается в тесной сопряженности, в единстве и с повседневно-бьгговым, и с ирреальным планами повествования

Гоголь сумел соединить комическое и трагическое в раскрытии казачьей темы Тут присутствуют и вертепные, народно-смеховые традиции, которые проявились в балагурстве, стихии веселья, юмора, в изображении бесшабашности казаков, и эпически широкие картины, показывающие полную трагизма борьбу казаков за независимость Украины, приобретающие национальный масштаб, и серьезные раздумья автора над историей казачества и его настоящим В итоге исторические реалии, включенные Гоголем в художественное пространство «Вечеров», образуют подспудный, неявный, но чрезвычайно значимый исторический сюжет; они передают драматизм судеб малороссийского казачества с его славным героическим прошлым и обреченностью на измельчание в настоящем. Серьезные, драматические моменты в судьбе казачества смягчаются или усугубляются фантастикой, сказочно-демонической стихией

В третьем параграфе «Художественное изображение казачества в сборнике Н.В. Гоголя «Миргород» изображаются новые ракурсы сопоставления и столкновения двух сторон казачьего существования — мелкопоместного, мирного и запорожского, героического Открывает цикл повесть «Старосветские помещики» Взаимоотношения старичков - это идиллическая картина старости мирных парубков из «Вечеров» Гоголя в их лучшем смысле Мало что осталось от воинского прошлого малороссийских

казаков. У Афанасия Ивановича лишь изредка мелькнет мысль припугнуть Пульхерию Ивановну обещанием пойти на войну О его службе напоминает старое ружье да ржавые пули

Если в «Старосветских помещиках» бытовой пласт выразился «поэзией естественной жизни»3, то в заключительной новелле («Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем») явлен неприглядный лик растительного существования, изображено окончательное прощание «напевного вчера» с не певучим «сегодня» Иваны ссорятся из-за «славного ружьеца», которое им и не нужно. Но оружие здесь выступает неким символом былой воинственности, забытой, застрявшей среди всякого тряпья героики

Повесть «Тарас Бульба» занимает особое место в «Миргороде» Создавая ее, Гоголь ставил перед собой задачу показать, каков он -«воинственный народ, казаки», а также изобличить современную действительность. Он писал: «Бей в прошедшем настоящее, и тройной силой облечется твое слово». Если в «Вечерах» лишь прорисовывались общие очертания Запорожской Сечи, то здесь перед нами раскрывается вся структура, военная организация этой своеобразной «рыцарской» республики

На первом месте для запорожца - закон братства и верность. Братство -это высокая духовная общность людей, объединенных сознанием национальной ответственности перед святой верой и отечеством «Нет уз священнее и прекраснее товарищества»4. Смысл жизни запорожцев - в войне «Неприлично благородному человеку быть без битвы» [2, 54]. А для воина в битве важно, чтобы рядом плечом к плечу был товарищ, который разделит тяготы походной жизни, а в нужную минуту придет на выручку. Жестокая кара ждет того, кто нарушит этот закон

Отношение к предательству в повести Гоголя рассматривается с трех позиций самого Андрея, казаков и с точки зрения повествователя. Позиции Андрея и запорожцев ясны, причем разрушительный конфликт предельно обострен, представлен в трагическом звучании, ибо сам отец карает отступника, отнимая жизнь у родного сына «Я тебя породил, я тебя и убью'» В этот кульминационный момент в Тарасе проявилось особое, казацкое, понимание отцовства. Он глава всей казацкой «семьи», всего братства Недаром запорожцы, входящие в полк Тараса, зовут его «батько» Сечь - вот их истинная семья. И как только рождаются личные, индивидуальные чувства, происходит выпадение из этой родовой эпической целостности (Андрей). Отношение повествователя сложнее, нежели категорически суровая реакция Тараса, Остапа, иных запорожцев, продиктованная этикой воинской дружины. Он, конечно, не оправдывает своего героя, но сочувствует ему

3 Николаев П А. Художественные открытия Н В Гоголя / В кн. П А Николаева Историзм в художественном творчестве и литературоведении М Изд-во Московского университета 1983 -с 119

4 Гоголь Н В Собрание сочинений в 7-ми томах. М «Художественная литература», 197$ Т 2, с 109 Все дальнейшие ссылки на произведения писателя будут даваться по этому изданию с указанием номера тома и страницы

Гоголь сближает запорожцев с былинными богатырями Тарас предстает в повести монолитной, цельной, величественной фигурой, воплощением национального духа, патриотом, главное для которого — освобождение родной земли от врагов. Это человек могучей воли, он «создан для битв», беспощаден к врагу, суров и свободолюбив. Гибель обоих сыновей и самого Тараса в финале глубоко символична Прерывание героического рода Бульбы означает уход из жизни богатырства как основной характеристики духа казачества. Мельчает казак Если в ХУ-ХУ1-ХУН вв это герои-богатыри, то в XIX — Иваны Ивановичи и Иваны Никифоровичи

Если соотнести цикл «Вечеров» со сборником «Миргород», то можно увидеть, что сближает оба цикла антитеза героического прошлого казачества с мещанской серостью, пошлостью настоящего Уже в «Вечерах» звучит тема былого величия, славы казачества, которая во всем своем блеске раскрывается в «Миргороде»

Специфика гоголевского изображения казачества в том, что две его ипостаси — воинская и земледельческая - предстают разобщенными, разведенными и в пространстве, и во времени Это связано с историческими судьбами малороссийского казачества. Его героические страницы сопряжены с Запорожьем, со специфическим устройством Сечи как своего рода рыцарской республики с особым кодексом казаков — «безженных», бессемейных, безбытных, презирающих «плошки и плюшки». Разбойное начало предстает в поэтическом ореоле, ибо связано с вольнолюбием, с пафосом борьбы против врагов, а также с презрением к имуществу, собственности, разъедающая сила которой ясна Гоголю («Ночь накануне Ивана Купалы», «Заколдованный клад», «Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»). Оседлая жизнь казачества полностью лишена героики, ибо казаки-поселенцы уже не служили

Мир казачества изображен Гоголем в мифопоэтическом ключе: в «Вечерах» преобладают песенно-легендарно-сказочные традиции, в «Миргороде» - песенно-легендарно-былинные, во всей своей эпической мощи прозвучавшие в «Тарасе Бульбе» и совершенно редуцированные, пародийно трансформированные - в «Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». В циклах бытовое начало тесно переплетается с фантазийным, реальное - с ирреальным, книжные традиции неразрывно связаны с народными, исторические факты и подробности демонизированы и гротескно соединены с чертовщиной Общий вектор опошления, деградации казачества сопряжен у Гоголя с его эсхатологическим восприятием времени, истории

В третьей главе «Мир казачества в эстетическом претворении Л.Н. Толстого» раскрывается специфика изображения феномена казачества в творчестве Л.Н Толстого. Первый параграф главы «Художественное осмысление судеб казачества в повести Л.Н. Толстого «Казаки» посвящен осмыслению судеб казачества в целом и терскому казачеству - в частности

Обращение Толстого к теме казачества во многом было связано со злободневными событиями. Толстого привлекало в казачестве то, что это -

особая часть народа, которая никогда не знала крепостного права Историческую перспективу России и мировой цивилизации вообще Толстой, как и Пушкин, рассматривал в связи с социальным и экономическим опытом русского казачества В мае 1857 года, находясь в Швейцарии и думая о судьбе своей родины, Толстой записал в дневнике «Будущность России -казачество свобода, равенство и обязательная военная служба каждого»5

Наиболее полно и многогранно кавказское казачество изображено в повести Толстого «Казаки» (подзаголовок «Кавказская повесть 1852 года»). Задумав создать панорамную картину терского казачества, писатель долго выбирал нужный тон повествования, стиль и жанр произведения (стихотворение, остросюжетная повесть, роман, лироэпическое, эпистолярное повествование) В конце концов, была создана оригинальная жанровая разновидность повести, где главным героем выступает не отдельный персонаж, а целый народ с его особенным укладом, нравами и образом жизни

Толстой создает многоуровневую повествовательную структуру, отмеченную сложной субъектной организацией Ракурс изображения постоянно меняется, мир казачества предстает в восприятии героев, разных по этнической, сословной принадлежности, по нравственным меркам, по жизненному опыту, возрасту, культуре Казачество раскрывается с нескольких точек зрения: извне, глазами Оленина, Белецкого, рядового солдата Ванюши (чуждых этому миру, пытающихся его понять), изнутри - в монологах Ерошки, Лукашки, в реакциях иных персонажей, наконец - через повествователя

На сюжетно-композиционном уровне художественной структуры наблюдается переплетение двух фабульных линий - любовной, социально-психологической (Оленин — Лукашка - Марьяна) и социально-политической, межэтнической (русские - казаки - горцы). Эти линии образуют два конфликтных треугольника с их сложными пересечениями и наложениями, обусловившими и философскую глубину, и остроту драматизма в передаче исторических и личностных коллизий

Казачество всегда располагалось на границах (пространственных, национальных, культурных), и это определяло его драматические судьбы Терское казачество оказалось своего рода буфером между Россией и горными народами Толстой и показал парадоксальность существования гребенцев, воевавших на стороне русских, но ощущавших близость к горцам

Толстой, как и Гоголь, считал, что характер народа, его история во многом определяется географическим положением его обитания Для писателя символом, знаковым пространством терского казачества стали горы и Терек, определившие вспыльчивый, гордый, взрывной характер терцев

Специфику терского казачества Толстой увидел в своеобразном симбиозе восточной и западной культур В повести это ярко показано на всех уровнях, историческом, географическом, социокультурном, бытовом, что и ведет к созданию неповторимого, особого художественного мира Живущих

5 Толстой Л Н Поли Собр Сот в 90 т М, 1937 Т 47, с 207

14

на одной земле, в сходных условиях горцев и казаков объединяет многое любовь к свободе, праздности, приверженность к грабежу и воинственность, лихое, разбойное начало Для терцев, как и для запорожцев, на первом месте свобода

Заключенный с властью компромисс (получили землю, сохранили личную независимость, но при этом должны служить, быть верными присяге, защищать российские рубежи) определил сложность судеб казачества. Казаки по своему статусу находились между крестьянством и офицерством. Привилегированное положение служилого сословия (казаков) сказывалось в том, что они освобождались от налогов, владели земельными наделами, которые были значительно больше, чем у крестьян Толстой передал свойственное казакам презрение и чувство превосходства над простым мужиком Слово «мужик» у казаков считалось оскорбительным «Казак по влечению, менее ненавидит джигита-горца, который убил его брата, чем солдата, который стоит у него, чтобы защитить его станицу»6. По словам Толстого, «собственно, русский мужик для казака есть какое-то чуждое, дикое и презрительное существо» [Там же]

Любопытен религиозный аспект во взаимоотношениях рассматриваемых этносов Показывая, как много переняли казаки у кавказцев, Толстой подчеркивает главное, удержали в чистоте русский язык и старую веру Казалось бы, единство или разность веры - едва ли не самый мощный фактор межэтнических отношений (Уместно вспомнить, какую роль играет разобщенность веры в повестях Гоголя, где польские ксендзы тождественны бесам) Но терские казаки и здесь оказались на «перекрестке» культур Они старообрядцы, изначально конфликтовавшие с обновленным христианством и сохранившие некоторые обычаи, ограничения, запреты, сблизившие их с мусульманами и отдалившие от русских (например, запрет на курение, негативное отношение к спиртным напиткам)

Но главное, что сближает казаков с горцами, - это естественность, органичная близость к природе Пейзажные зарисовки, данные писателем в неразрывной связи с жизненным укладом казаков, поэтизируют их трудовые и воинские будни Писатель любуется казаками на лоне природы. Казаки растворены в природе, составляют единое целое с ней, они не вычленяют, не противопоставляют себя ей В повести мы не найдем отвлеченного любования, созерцания природы глазами казаков Естественно-патриархальные основы жизни казачества пока не разрушены даже внутренним расслоением на зажиточных и бедных Писатель верен действительности, он показывает разные грани социально-бытовых, социально-психологических коллизий, в том числе и имущественные Однако последние пока не играют преобладающей роли, казачья удаль и лихость еще притягательнее богатства как такового, потому-то Марьянка не теряет голову

6 Толстой Л Н Собр соч. в 22 тг / Гл ред. М Б Хралченко М «Художественная литература», 1979 Т 3, с 164 Все ссылки на произведения писателя будут даваться по данному изданию с указанием номера тома и страницы

от ухаживаний офицера-дворянина, а ее семья не отвергает Лукашку в качестве жениха из-за имущественного неравенства.

Толстой показал две стороны жизни терского казачества - воинский стан и быгговую повседневность Мирная и воинская стороны существования гребенцев даны в единстве, не разводятся, как у Гоголя. Своеобразие гребенского казачества, как показал Л.Н Толстой, определял синтез кавказской и русской культуры (сусек и сапетка в одном дворе, складни в киоте и оружие на стенах, трепак и лезгинка, стойкость в пешем бою, присущая русским, и лихое горское наездничество и др). В терских казаках самобытно, парадоксально соединились, слились две могучие, глубокие, богатые культуры, что предопределило их неповторимость, притягательность, но и глубокую драму, проницательно предугаданную писателем

Во втором параграфе главы «Эпизодическое изображение казаков в произведениях Л.Н. Толстого с кавказской тематикой» отмечается, что даже эпизодическое изображение казаков позволяло писателю раскрывать новые грани казачества как сложного социокультурного феномена В ранних рассказах Толстой показывает и положительные качества казаков (отвага, удаль, воинская хватка), и их отрицательные, темные стороны (мародерство, своеволие, жестокость, стихийность)

Очень интересна трактовка темы казачества в были Толстого «Ермак», где изображено покорение Сибири казаками с Дона и Волги Вот какая молва о последних бытовала среди аборигенов: «Казаков много. Житья от них не стало Но нет злее Ермака Тимофеича, атамана» [т.10, с.99]. С легкостью казаки побили татар, но от безделья начинают приносить ущерб окружающему населению Неоднократно в своем творчестве Толстой отмечал, что мирная жизнь, покой портит казаков. Отсюда разбой, мародерство, разложение основ дисциплины, пьянство Казаки как мощная военная сила, способны существовать только на грани постоянной опасности, в виду неприятеля

В повести «Кавказский пленник» (1872) казаки появляются в самом финале, и здесь они оказываются в роли бесстрашных освободителей, преданных товарищей в самый отчаянный момент, когда Жилин совсем разуверился в спасении И кого он видит в поле на виду у горцев? Казаков, не устрашившихся татар и без колебаний, без промедления бросившихся на выручку беглецу

В повести «Хаджи-Мурат» эпизоды с казаками, сосредоточенные в конце произведения, также призваны высветить новые грани в толстовском представлении о казачестве Хаджи-Мурат предлагает дать ему в качестве конвоиров казаков В этой просьбе явлены многие стороны казачества- и отвага, и воинская честь, и некая посредническая миссия Они не совсем чужие и не вполне свои как русским, так и чеченцам Поэтому и те, и другие, зная прямоту, верность долгу казаков, могут им довериться Они охраняют жизнь пленника и в то же время стерегут его Заметим, казаки не ненавидят горцев, а скорее любуются ими, восхищаются статью, воинственностью Хаджи-Мурата. В свою очередь, в казаках горцы видят достойных

противников Чтобы их победить, чеченцы идут на ухищрения, проявляют выдержку, стараются не выказывать истинных намерений и при побеге первыми пускают в ход оружие В данной ситуации казаки оказываются жертвами, вызывающими искреннее сочувствие, но и сами чеченцы достойны сожаления в своем стремлении к свободе и гибели Показав и казаков, и Хаджи-Мурата жертвами войны, писатель, возможно, стремился подчеркнуть оба племени близки друг другу по духу и силе, а во многом - и по судьбе

Таким образом, даже при эпизодических подступах к теме казачества Толстой стремился раскрыть противоречивость, пограничность, сложность этого феномена С одной стороны, - лихость, отвага, товарищество, с другой, - жестокость, стихийность, бесшабашность, мародерство (рассказ «Набег») Казаки оказываются и спасителями, и жертвами, и конвоирами, и охранниками

Третий параграф главы «Изображение казачества в романе-эпопее «Война и мир» посвящен практически не исследованным аспектам художественного мира монументального романа JI.H Толстого Не становясь центром изображения в романе-эпопее «Война и мир», казаки играют немаловажную роль в раскрытии военной темы Во всех эпизодах, так или иначе связанных с боевыми действиями, упоминаются эти бравые воины

Сделав акцент на воинской доблести казаков в романе-эпопее, Толстой изобразил их патриотичность, и в данном случае можно говорить о некоторых сдвигах в сравнении с повестью «Казаки», где гребенцы, оставаясь верными долгу, ближе к горцам, нежели к русским Важное значение имеет разный характер войны, определивший, какие стороны казачества раскрыты и как они претворены Кавказская война сложна и не бесспорна своей завоевательной направленностью, хотя в глубине и кроются иные основания, ее оправдывающие Разобраться в этом не просто, и терские казаки не могут вникнуть во все эти драматичные обстоятельства Война 1812 года была оборонительной, что и определило пробуждение патриотических чувств у разных сословий, в том числе и у казачества Для Толстого все эти обстоятельства чрезвычайно важны, что доказывается, в частности, очень интересным наблюдением при воспроизведении военных кампаний 18051807 гг., когда боевые действия разворачивались на чужой территории, казаки на страницах романа почти не упоминаются. Как только меняется характер войны, меняется и повествовательная стратегия, все чаще встречаются эпизоды с казаками, большая часть которых приходится именно на III, IV тома. Тема казачества, таким образом, тесно сплетается с изображением Отечественной войны Здесь казаки в гуще событий, отважны, дерзновенны, готовы в любую минуту ринуться в бой, порой по собственной инициативе, без приказа

Раскрепощенность и инициативность, как показывает Толстой, имеют свои плюсы и минусы Писатель подчеркивает, что именно казаки дважды были близки к тому, чтобы поймать Наполеона, но оба раза помешала тяга к добыче Неоднократно обращается писатель к изображению удручающих

картин мародерства казаков во время военных действий Как профессиональный военный он не мог не понимать опасных сторон лихой стихийности, ведущей к анархии, не допустимой в армии, грозящей разложением ее основ

Не случайно писатель так рельефно показывает и сильные, и слабые стороны казачества. Думается, это определено не только погружением в прошлое, но и переживанием настоящего. Время написания «Войны и мира» -первое десятилетие после отмены крепостного права Толстого не могли не волновать вопросы, связанные с этой реформой Его привлекало общинное устройство казачьего круга, основанное на равенстве, товариществе, свободе, обязательной воинской службе. Казаки изначально не знали крепостной зависимости, отсюда их свободолюбие, инициативность. Но реформа заставляла серьезно задумываться, к чему ведет раскрепощение. Вероятно, это тоже было побудительным импульсом при столь выпуклом, подчеркнутом изображении недостатков казаков, проистекавших из их же достоинств Стихийность, горячность, хвастовство, воровство и мародерство из-за молодечества, разбойной удали - оборотная сторона независимости, воли

В четвертой главе «Мир донского казачества в эстетическом претворении М.А. Шолохова» рассмотрены некоторые значимые для сопоставления с предшественниками аспекты избранной темы Изучить все ее ракурсы заведомо невозможно, ибо говорить о казачестве у Шолохова -значит говорить обо всем его творчестве вообще В первом параграфе «Изображение казачества в «Донских рассказах» М.А. Шолохова» дается аналитический обзор проблемных поворотов темы казачества, ввергнутого в гражданскую войну.

Темы ранних рассказов - братоубийственная рознь, расслоение и ломка патриархальных основ казачества, политика большевизма по уничтожению славного боевого племени («расказачивание») Уже в ранних рассказах выразился не просто драматизм, но истинный трагизм судеб казачества, расколотого изнутри, переживавшего не только тяжкие столкновения с внешними силами, но ввергнутого в жесточайшие внутренние распри Прежде всего, в «Донских рассказах» изображалось сословное, имущественное расслоение, породившее многие конфликты, подточившее казачество изнутри. Шолохов показал, как размежевание из-за земельного неравенства привело к неразрешимым идейным разломам внутри самого казачества.

Конечно, для власти всегда было небезопасно иметь в собственном стане вооруженных и вольнолюбивых, неукротимых рыцарей, готовых отразить внешних врагов, но способных повернуть оружие и против внутренних. Отсюда стремление «подкупить», одарить верхушку казачества, которому жаловались не только чины, но и дворянские привилегии, земельные наделы за воинские заслуги В итоге внутри обособленного, гордившегося своей «самостью» казачества выделяются те же сословия, что и в структуре всего общества дворянство, крестьянство (не однородное по

имущественному положению), батраки. И эти различия оказываются сильнее исконного казачьего единства

Непримиримые кровнородственные конфликты выходят в «Донских рассказах» на первый план. Драматические коллизии разгораются между близкими людьми, раскол проходит между отцами и сыновьями, братьями Туг в жестокую борьбу вступает долг перед присягой и привязанность к земле, верность ей С одной стороны, большевистская власть обещает землю, а с другой, казаки понимают- что хорошо рабочему, - не с руки землеробу

У казачества испокон веку было два лика с одной стороны, казаки были землепашцами, с другой, - бесстрашными, прирожденными воинами Два «мира», две стороны существования - воинская, героическая и мирная, земледельческая. Их тесная взаимосвязь и спор, перерастающий в острую конфликтность, наиболее полно и драматично раскрыты именно Шолоховым Воинственность и привязанность к земле (миролюбие) в шолоховских казаках то сочетаются, то диаметрально расходятся. Землероб в одночасье становится воином, а воин с радостью возвращается к мирным занятиям Однако встречаются и исключения У части донских казаков преобладает преданность воинской службе (например, Михаил Крамской), у другой части -тяга к земле (Пахомыч и Игнат из «Коловерти», Степан из рассказа «Обида» идр).

У донских казаков более оседлый образ жизни, чем у запорожцев. И как следствие шолоховских героев отличает иное отношение к имуществу. Донцы привязаны к своему хозяйству Главное, что волнует казаков: что же будет с землей7 Поэтому они с таким нетерпением и заинтересованностью ловят любые вести, касающиеся земли И идут навстречу красным, потому что те пообещали землю

Однако землеробство, привязанность к земле у шолоховских казаков имеет и плюсы и минусы Положительные моменты - в близости к природе, в приверженности к патриархальным ценностям, но с другой стороны, усиливается привязанность к имуществу, зависимость от собственности, что становится причиной расслоения, «порчи», ведет к разрушению патриархальных, общинных начал и негативно влияет на мировидение казака, на весь его традиционный строй жизни

Во втором параграфе главы «Поэтика рассказа М.А. Шолохова «Шибалково семя» дан целостный анализ указанной новеллы, необходимый (наряду с панорамным обзором цикла) для более глубокого и многостороннего изучения мира казачества в «Донских рассказах» М Шолохова. «Шибалково семя» - произведение, репрезентативное во многих отношениях Это один из немногих рассказов в цикле, где изображена батальная действительность, здесь раскрываются многие стороны традиционной этики казаков Несмотря на то, что запорожских и донских казаков разделяют эпохи, что отношение к войне у них разное, есть и много общего в системе ценностей По-прежнему на первом месте - закон братства и верность Братство - это высокая духовная общность людей, объединенных сознанием ответственности перед отечеством и потомками. Как и четыре

столетия назад, «нет уз священнее и прекраснее товарищества» Для воина в битве важно, чтобы рядом плечом к плечу был товарищ, который разделит тяготы походной жизни, а в нужную минуту придет на выручку. Жестокая кара ждет того, кто нарушит этот закон

Тема предательства в творчестве Шолохова не однозначна Кого считать предателем в среде казаков? Тех, кто примкнул к белогвардейцам, сохранив верность присяге? Или тех, кто пошел за красноармейцами, поверив в идею справедливости, в то, что получат землю и независимость? Или тех, кто искал третий путь, отстаивая суверенность казачества7

Сюжет рассказа «Шибалково семя» связан с двуликостью женщины и ее предательством. В параграфе прослеживаются глубинные связи с былинным эпосом (в частности, с былиной «Михайло Потыко»), обеспечивающие художественной структуре шолоховского произведения многомерность и расширение ассоциативного образно-смыслового пространства.

Главный герой рассказа Яков Шибалок суров и непреклонен по отношению к врагам, даже если коварным неприятелем оказывается близкий, любимый человек, жена и мать первенца (в этом отношении он близок Тарасу Бульбе) Но, оставаясь доблестным воином, Яков отстаивает прежде всего «мирные» ценности - семью, детей Он защищает право человека, казака на мирную жизнь на земле, в окружении родных. Ради этого он проявляет не только воинские доблести, но и «тихий» героизм, свершает «негромкий» подвиг. Яков выхаживает младенца в жестоких условиях войны, среди лишений боевого похода. Это очень характерное проявление шолоховского гуманизма, рожденного казачьей культурой, казачьим мировидением, мироотношением, для которого жизнь — неоспоримая, главная ценность В самой художественной структуре Шолохову важно было показать, что дня нынешнего поколения донских казаков дороги мир, семья У писателя отношение к семье гораздо более трепетное, чем у предшественников. Семья

- мерило ценности человеческой жизни. Если в повести Гоголя казаки бессемейные, «безженные рыцари», то в рассказе утверждается важность семьи для полноценного развития человека. Яков, обращаясь к товарищам, упоминает о наличии у них детей, жен и умоляет оставить в живых младенца

— его сына, его семя Но и для Шибалка главной «семьей» остается воинское братство Идея семьи несет в произведениях не частный, а широкий смысл -семьи-общины, семьи-народа, отражающий патриархальный строй казачьего мировидения

Третий параграф «Образ-символ кургана в эпике М.А. Шолохова» посвящен мифопоэтическим аспектам казачьей картины мира Она строится на пересечениях степи и Дона, земли и солнца, месяца и т.д Эти мифологемы более или менее подробно раскрыты в исследованиях ученых. Важнейшее место в художественном космосе Шолохова занимает и курган как своего рода мировая ось, вариант мировой горы, посредник между прошлым, настоящим и будущим, хранитель памяти казачьей славы, связанный и с жизнью и со смертью, и с небом и с землей. Знаменательно, что

в «Словаре языка Михаила Шолохова» (под редакцией Е.И Дибровой) «курган» вошел в число особо выделенных пятнадцати текстем, играющих ключевую роль в воссоздании казачьей модели мира

На сторожевых курганах проходила большая часть жизни казака (до XX века казаки служили в войсках по 25 лет), с курганами связаны многие предания и легенды о великом славном прошлом казачества Хоронили казаков на месте сражения, сооружая курганы. Легенды повествуют о том, что казаки шапками насыпали над убитыми товарищами курганы. Вся жизнь шолоховских казаков вертится вокруг курганов Рядом с ними герои сеют и жнут урожай, пасут скот, строят жилища Здесь тоскуют и влюбляются, с курганов ведут дозор и охраняют родные рубежи, здесь поминают предков и сами обретают последний покой Курган символизирует единство двух сторон казачьего существования - мирной, земледельческой и воинской, героической В то же время возвышающиеся над степью «седые» курганы воплощают связь времен, таят память о прошлом, и герои с их вершин, оглядываясь окрест, всматриваясь в горизонт, как будто стараются разглядеть, понять и то, что было, и то, что будет.

Всего в «Донских рассказах» словообраз «курган» встречается 21 раз, в «Тихом Доне» - 54 и в «Поднятой целине» - 26 раз Он, как видно, частотен, устойчив, но в то же время наделен различными коннотациями-традиционные смыслы, варьируясь, окрашиваются новыми тонами Не удивительно, что и в двух шолоховских эпических полотнах - «Тихом Доне» и «Поднятой целине» «курганная» символика претворена и сходно, и различно Интересно, что в «Тихом Доне» преобладает описание сторожевых курганов, а в «Поднятой целине» - могильных

Хотя в «Тихом Доне» отражены все стороны человеческого существования и весь круговорот казачьей жизни, курганы в ббльшей мере связаны с военными эпизодами, с ипостасью казака-воина. Не случайно в двух первых томах, где преобладают сцены мирной жизни на Дону, образ кургана встречается реже, чем в двух последних, повествующих о гражданской войне Они выступают местом локализации военных действий, географическим ориентиром в пространстве И по возвращении казаков из дальних походов первыми встречают их родные курганы.

В «Поднятой целине» описано мирное строительство новой жизни, хоть и исполненное драматизма, конфликтности, но все же послевоенное. А в пейзажных зарисовках, где фигурируют курганы, тем не менее, не улавливается оптимистическое, жизнеутверждающее звучание, они передают ощущение тоски, связаны с тяжкими психологическими состояниями героев, с их неприкаянностью, потерянностью.

В «Тихом Доне» изображена кровопролитная, трагическая, беспощадная, но все же пока еще длящаяся борьба казаков за свой путь, за свое будущее В «Поднятой целине» показана наступающая гибель славного племени — его уклада, традиций, всего казачьего мира, рушащегося на гребне поднятой целины, колхозного строительства И могильные курганы -хранители казачьей славы, заветов предков - полны горечи, тоски,

предощущения смерти Несмотря на трагизм описанных в «Тихом Доне» событий и судеб, несмотря на предсказуемость драматического исхода жизни Григория Мелехова, Шолохов завершает свою «Донскую сагу» не смертью любимого героя, а его встречей с сыном. В «Поднятой целине» прощальные слова писателя обращены к могиле его неистовых, страстных героев-коммунистов - Давыдова и Нагульнова Мечтая о новой справедливой жизни, они с неизбежностью проводили политику расказачивания Но не спасли казачество и те, кто «смотрел на жизнь с другого кургана»- «сидит Половцев, как коршун-стервятник на могильном кургане, хмурый и страшный в своем одиночестве...»7. Показывая зарю преображенной жизни, Шолохов изображал и закат вековых казачьих традиций Не потому ли с пронзительной лиричностью описывал в «Поднятой целине» не сторожевые, а могильные курганы?

В Заключении диссертации подводятся итоги, отмечается, что Гоголь, Толстой и Шолохов в раскрытии темы казачества исходили из «пограничности» самого явления казачества. Великие русские писатели с разных сторон изображали драматизм судеб казачества, истоки которого заложены в самом положении казачества на разного рода границах, между своими и чужими, между мирным трудом и воинской службой, между народом и верхами и т д.

Гоголь увидел трагизм в обмельчании казачества, в утрате патриархальных основ, героического духа, который уходил в прошлое Драматизм толстовских казаков в том, что они воюют с горцами, которые по духу и образу жизни им ближе, чем русские солдаты и офицеры, мужики и дворяне. Трагизм судьбы шолоховских казаков в том, что они должны участвовать братоубийственной бойне, что все возможные противоречия обострились до предела, расколов казачество, разрушив все его традиционные ценности Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социокультурного феномена, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы

Писатели изобразили разное казачество (малороссийское, терское, донское) в различные исторические периоды Сопоставление трех авторов дает возможность увидеть и общее во всех изображенных ими подвидах казачества, и индивидуальное, неповторимое, специфическое. В итоге перед нами проходит как предыстория, расцвет существования, так и закат казачества

7 Шолохов М А. Собр соч в9ттМ Терра - книжный клуб, 2001 Т 5, с 141

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Мотив предательства в повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» и в рассказе МА Шолохова «Шибалково семя» // Сб науч. трудов, под ред Ю Г. Круглова Студенческие Шолоховские чтения - Издат дом ТаганкаМГОПУ-2004-С 43-48

2 Между Востоком и Западом- терское казачество в художественном претворении Л Н Толстого // На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры Сб науч трудов Выпуск 1 /Отв ред. проф Т В Саськова - М. «Экон-Информ», 2004. - С 60-73

3 К вопросу о фольклоризме в малой эпике М А. Шолохова («Шибалково семя») //Шолоховские чтения Сборник научных трудов / Отв ред. Ю.Г. Круглое М; МГОПУ 2005 -С 36-40

4 На границе сказочного и исторического (об одном эпизоде в повести Н В Гоголя «Ночь перед Рождеством») // На рубежах эпох стиль жизни и прадигмы культуры Сб науч трудов Выпуск 2. /Отв ред: проф Т.В Саськова М:2005.-С. 102-112

5. Изображение казачества в «Войне и мире» Л Н Толстого //Литература в диалоге культур — 3. Материалы международной научной конференции г Ростов-на-Дону, 19-22 октября 2006. - Ростов-на-Дону, 2006 - С 5155.

6. Символика курганов в эпическом пространстве М.А. Шолохова // Научная мысль Кавказа. Научный и общественно-теоретический журнал. /Гл. ред. член-корр. РАН Ю.А. Жданов. Ростов-на-Дону. 2006. Приложение №10 (94). - С.255-259.

7. Исторические реалии и судьбы казачества в художественном пространстве «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н.Гоголя // Вестник ЮУрГУ, № 17 (72), 2006. Серия «Социально-гуманитарные науки». Вып.7. - С.183-186.

8 Казачья тема в произведениях ГП Данилевского (журнальная и книжная версии) //Журнальная деятельность писателей в литературном процессе ХУШ-ХХ вв: забытое и второстепенное. VI Майминские чтения 20-22 апреля 2006 г. - г Псков 2007 С 144-149

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25 09 2000 г. Подписано в печать 13.04 07 Тираж 100 экз Уел пл. 1,43 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гаджиева, Лейла Ишмурадовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КАЗАЧЕСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН.

§ 1. Историко-культурное осмысление феномена казачества.

§ 2. Изображение казачества в русской литературе.

ГЛАВА 2. МИР КАЗАЧЕСТВА В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ПРЕТВОРЕНИИ

Н.В. ГОГОЛЯ.

§1. История Малороссии и судьбы казачества в творческих исканиях

Н.В. Гоголя.

§ 2. Изображение казачества в цикле Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ

Диканьки».

§ 3. Изображение казачества в сборнике Н.В. Гоголя «Миргород».

ГЛАВА 3. МИР КАЗАЧЕСТВА В ЭСТЕТИЧЕСКОМ ПРЕТВОРЕНИИ

Л.Н.ТОЛСТОГО.

§1. Художественное осмысление судеб казачества в повести.

Л.Н. Толстого «Казаки».

§ 2. Эпизодическое изображение казаков в произведениях.

Л.Н. Толстого с кавказской тематикой.

§3. Изображение казачества в романе-эпопее «Война и мир».

ГЛАВА 4. МИР ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА В ЭСТЕТИЧЕСКОМ

ПРЕТВОРЕНИИ М.А. ШОЛОХОВА.

§1. Изображение казачества в «Донских рассказах» М.А. Шолохова.

§ 2. Поэтика рассказа М.А. Шолохова «Шибалково семя».

§ 3. Образ-символ кургана в эпике М.А. Шолохова.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Гаджиева, Лейла Ишмурадовна

Общая характеристика работы

В последнее время усиливается научный интерес к казачеству в экономической, исторической, политической, педагогической, художественно-эстетической и иных сферах. Все больше появляется исследований, посвященных традициям казачества, их воспитательному воздействию на молодежь (Ю.Н. Абакумов, С.Г.Александров и др.). Обращение к данной теме связано с рядом причин: заинтересованным отношением к прошлому, стремлением понять, что навсегда кануло в Лету, а что еще можно возродить, с попытками вдохнуть новую жизнь в историю казачества.

Актуальность исследования связана с пересмотром исторических событий и явлений в ходе кризисных изменений, в том числе - с переосмыслением роли и сущности казачества, а также литературного претворения данного феномена. Русская классическая литература донесла до современного читателя большую нравственную силу, заложенную в традициях, менталитете казачества, его патриотизм, свободолюбие, дерзновенную отвагу, что привлекает внимание к казакам, к их драматической истории, отраженной в искусстве слова, и в XXI веке. Настоящая диссертация посвящена изучению мира казачества и специфике его художественного изображения в творчестве Н.В. Гоголя, JI.H. Толстого и М.А. Шолохова. В работе прослежены многообразные творческие связи в раскрытии темы казачества у трех классиков русской литературы, показано, как эволюционировала данная тема на разных этапах историко-литературного развития.

В научной литературе рассматривались разные аспекты преемственности Гоголя, Толстого и Шолохова. Изучались творческие связи Толстого и Гоголя (Л.Д. Громова-Опульская, А.И. Карпенко,

В.А.Ковалев, И.Н. Крайнева, К.Н.Леонтьев, Т.Л. Мотылева, Н.Н.Никольская, В.И.Сахаров, Г.М.Фридлендер, М.Б. Храпченко и др.); уделялось внимание эстетическим перекличкам Гоголя с Шолоховым (А.И.Короленок, Л.М. Мышковская, Н.Н. Никольская, П.В.Палиевский, Л.Г. Сатарова, Л.Г. Якименко и др.); сопоставлялись разные грани художественных миров Толстого и Шолохова (В.И. Баранов, П.П. Белов, Ф.Г. Бирюков, Ю.В. Бондарев, В.В. Гура, Л.Ф. Ершов, Н.Д. Котовчихина, А.М.Крупышов, И.Г. Лежнев, М.П. Лобанов, A.M. Минакова, П.В.Палиевский, В.В. Петелин, К.И. Прийма, Л.Г.Сатарова, П. Сикерс, А.И. Хватов, В.Б.Шкловский, Л.Г. Якименко, и др.).

М.Б. Храпченко отмечал, что «Толстой наследовал от Пушкина, Гоголя и Лермонтова идеи гуманизма и народности литературы, он стал продолжателем реалистических традиций». [300, с.380]

По мнению критика, преемственность от Гоголя к Толстому прослеживается в изображении народа. «Избегая ложного пафоса, писатель замечательно нарисовал в севастопольских рассказах народ, простых людей, которые проявляют себя подлинными героями. И в отрицании ложной эффектности, и в утверждении жизненно правдивого «будничного», которое заключает в себе великое, возвышенное, мы ощущаем живую перекличку с гоголевским творчеством». [298, с.654]

Л.Г. Якименко, Ф.Г. Бирюков видят преемственность в манере изображения народа. «Шолоховские персонажи наделены той же глубиной и цельностью характеров, самобытностью, что и казаки Л.Толстого, герои Гоголя из повести «Тарас Бульба», некрасовские крестьяне. Ближе к «Тихому Дону» и по миру героев, и по аналитической зоркости наблюдений над бытом крестьян - «Казаки» Л.Толстого». [40, с.39] «Толстовский метод - воспроизведение войны и мира в органическом единстве и взаимной обусловленности, точная реальность, историзм, батальная живопись и в центре всего - судьба человека - воспринимается как новый прогрессивный шаг в развитии реализма. Шолохов, унаследовав эту традицию, развил ее, обогатил новыми достижениями». [40, с. 195]

Т.Л. Мотылева говорит о преемственности претворения патриотической темы от Гоголя к Толстому, продолжившему тему «народной героики», блистательно воплощенную его предшественником в «Тарасе Бульбе». Но он пошел своим путем, не противопоставлял героику обыденному, бытовому, а ставил своей задачей раскрыть в обыкновенном, простом - величественное и героическое. Толстовские традиции в свою очередь развил Шолохов. Он показал, что обыкновенное с героическим непосредственно соприкасаются и взаимодействуют. Авторы видели подлинную героику в простых, обыкновенных людях, мужественно, самоотверженно выполнявших свой долг.

Исследователи обычно сопоставляют творчество Толстого и Шолохова как больших мастеров эпических полотен, психологов, бытописателей, колористов и пейзажистов. О влиянии на прозу Шолохова эпической традиции Толстого писали П.П. Белов, Ф.Г. Бирюков, В.В.Гура, Н.Д. Котовчихина, И.Г. Лежнев, В.В. Петелин, П. Сикерс, Л.И. Тимофеев,

A.И. Хватов, Л.Г. Якименко и другие.

Н.Д. Котовчихина считает, что «широкое панорамное видение национальной истории, запечатленной в эпической форме, где главный герой - народ», близко обоим писателям, именно этот принцип был воспринят Шолоховым. [149, с.178-179]

Тема казачества, так или иначе, затрагивалась исследователями творчества Гоголя, Толстого и Шолохова. Так, Ю.Я. Барабаш, А.А. Гореев,

B.Д. Денисов, Е.Е. Дмитриева, В.Я. Звиняцкий, А.И. Короленок,

C.И.Машинский, С.М. Петров, Л.Г. Сатарова, М.Б. Храпченко отмечали, что у всех трех писателей специфика изображения народа связана с тем, что объектом эстетического претворения у них выступало именно казачество.

В советское время тема казачества в изображении Гоголя, Толстого и Шолохова как самостоятельный, акцентированный предмет исследования фактически не рассматривалась. Во многих работах слова «казак», «казачество» заменялись словом народ. Редкие исключения составляли работы С.И.Машинского, В.Ф. Переверзева, М.Б. Храпченко,

М.Б. Храпченко при анализе «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Гоголя сосредотачивает внимание на том, что автор изображает не просто народ, а казачество, особый пласт народа. «Важнейшее значение в «Вечерах» имеет то обстоятельство, что герои повестей Гоголя - это преимущественно казаки, люди, не находившиеся в непосредственной зависимости от помещичьей власти» [298, с. 120]. М.Б. Храпченко видит определенную эволюцию в раскрытии темы казачества в творчестве Гоголя. Так, в «Вечерах» - в «Страшной мести» образы казацкой старины тесно сплетены с фантастикой, с демонологией, а реализм, исторический элемент усиливается, по мнению исследователя, в повести «Тарас Бульба».

Обращаясь к творчеству Толстого, М.Б. Храпченко отмечает, что в повести «Казаки» «.очень выразительно писатель характеризует народную среду, своеобразный казацкий мир. Самобытность его Толстой подчеркивает, рассказывая о происхождении гребенских казаков, распорядке их жизни, ее устоях. В обрисовке казачества выступают разные стороны его жизненного уклада, духовного облика - любовь к воле соединяется с привязанностью к войне и грабежу, уважение к другим народам - с чувством своей исключительности, приверженность к старым порядкам - с усвоением новых обычаев» [299, с.65-66]. Общее в восприятии казачества у Толстого и Гоголя исследователь видит в том, что оба писателя связывали с казачеством идеал свободы, незакрепощенности, и поэтому в своем творчестве акцентировали внимание на свободолюбии казачества.

В.Ф. Переверзев, рассматривая особенности художественного мира Гоголя, писал: «Творчество Гоголя сложилось под влиянием двух стихий: исторической - казацкой и социальной - поместной, причем первая сводилась к влиянию литературному, книжному, а вторая была влиянием реальной окружающей жизни». [222, с.308-309] Исследователь отмечал, что уже в «Вечерах» Гоголь стал бытописателем слободского казачества, что он «соединил две стихии, два уклада: стародавний, казацкий и современный Гоголю мелкопоместный, мелкотравчатый». [222, с.300]

В 2004 году вышла монография Е.М. Белецкой «Казачество в народном творчестве и в русской литературе XIX века», посвященная раскрытию картины мира казаков в фольклоре и в русской классической литературе. Е.М. Белецкая считает, что «.в «Вечерах» Гоголя значительное место занимают казаки - сказочно непобедимые в борьбе с нечистой силой, изображенные этнографически верно, романтически восторженно и не без юмора. Они вольнолюбивы, не признают ничьей власти над собой, особенно женской, способны на искренние чувства, держат казацкое слово. Героическая сторона характера казаков и специфика воинского быта показана Гоголем в «Страшной мести» и в «Тарасе Бульбе». [33, с.162-163]

Е.Е. Дмитриева отмечает, что изображение казачества в «Вечерах» Гоголя связано с традициями, эстетикой вертепного театра. [95, с. 145] На вертепную природу ранних произведений писателя указывали В.В.Гиппиус, Ю.М. Лотман, В.В. Розанов и др.

О казачестве в творчестве Толстого писали Е.М. Белецкая, Р.Б.Заборова, Н.Н. Никольская, Л.Д. Опульская, Л.Г. Сатарова, В.Б.Шкловский, И.Ш. Юсупов. Дух казачества, его особый колорит, воплотившийся в повести Толстого, рассматривали в основном на примере образа Ерошки и связывали с ним былое величие казачества, с отсылкой к литературному родству с Тарасом Бульбой. Л.Д. Опульская пишет: «Брошка - воплощение доживающей истории, живая легенда, чуждая новой станице. К нему относятся либо враждебно, либо насмешливо все, кроме Оленина и Лукашки, племянника. Ерошка в свое время «прост» был, денег не считал; теперешний же типичный представитель казачьего общества - хорунжий - оттягал сад у брата и ведет длинный политичный разговор с Олениным, чтобы выторговать лишнее за постой». [211, с.12]

Р.Б. Заборова отмечает: «В лице Ерошки представлено старое поколение казаков, сложившееся в определенных конкретно исторических и социальных условиях». [112, с.141] «Ерошка - представитель вольного казачества, не знавшего рабской приниженности, человек жизнедеятельный, жизнерадостный» [112, с. 142].

В.Б. Шкловский утверждает, что «Ерошка для Толстого - разгадка казачества, а казачество в это время ему казалось очень большим явлением в русской истории. Но Ерошка живет в своей станице осмеянным, его дразнят дети. Он прошлое. Толстой любит в станице то, что уходит, и видит, что ныне богатое казачество живет, имея рабочих нагайцев и казачьих старшин, которые высуживают у родственников сады. «Время Ерошки и его слава прошли», - заключает исследователь. [312, с. 246]

М.Б. Храпченко отмечает в образе Ерошки «душевную открытость». Однако подкупающая, живая непосредственность в восприятии мира героем предстает в сплетении с его человеческими изъянами. Но «при всех обстоятельствах Ерошка остается самим собой, человеком внутренней независимости, человеком широкой души». [299, с.70]

И.Ш. Юнусов, анализируя мир казачества в «Тарасе Бульбе» Гоголя и «Казаках» Толстого, стремится выявить принципы изображения национального характера.

Национально-культурная специфика творчества М.А. Шолохова раскрывается в работах А.А. Горелова, Ю.А. Дворяшина, Е.И. Дибровой, Н.Д. Котовчихиной, Ю.Г.Круглова, A.M. Минаковой, В.В. Петелина, С.Г.Семенова, Т.Н. Тумилевича и др.

Ф.Г. Бирюков так характеризует своеобразие донских казаков в изображении писателя: «Шолохов дал совершенно новое толкование, несоизмеримо широкое и оригинальное. У него казаки - это умные, деловые, острые на слова люди, с сильными характерами. Много в них доброты, искренности, человечности. Показано все здоровое, яркое, примечательное». [40, с.39]

А.И. Короленок отмечает, что специфика изображения народа в повести Гоголя «Тарас Бульба» и «Тихом Доне» Шолохова зависела во многом от предмета изображения - казачества на разных исторических стадиях его развития. Гоголь показал «запорожцев в то время, когда они не представляли нации, государства, сословия, а просто человека, равного другим, свободного от всех уз, кроме уз духовного родства с такими же свободными людьми, как он». [143, с. 15] В то же время у донского казачества Шолохова - «за плечами тяжелый груз векового социального угнетения, национальной и сословной розни. Особенно сильны в быте казачества сословные традиции». [143, с. 15]

Исследовательница подчеркивает у обоих писателей глубокий интерес к национальным формам народной жизни. Оба писателя по происхождению имеют казацкие корни. А.И. Короленок говорит даже о сходном воздействии географических, природных условий, что не могло не сказаться на характере мировосприятия писателей (оба с Юга России). Она видит не случайную связь в произведениях Гоголя и Шолохова, отмечает аналогии, идущие от близких поэтических источников: бескрайних южных степей, могучих полноводных рек - Днепра и Дона, благодатных и безбрежных пространств Юга России. [143, с.7]

Вплоть до 1980-х годов советское литературоведение нередко характеризовало шолоховское казачество как сословие, для которого характерна «отсталая», «узкая» позиция, «мертвенная патриархальщина, дикость нравов» [163, с.80-81]. В настоящее время исследователи (В.А.Беглов, А.А. Знаменский, Н.Д. Котовчихина, И.М. Коновалов, Н.М.Муравьева и многие др.) стали разрабатывать принципиально новые подходы к творческому наследию Шолохова. Они заговорили о своеобразной «закодированности» шолоховских произведений и необходимости их нового прочтения вне социологической мифологии прошлого.

О донском казачестве в «Тихом Доне» писал С. Семанов, привлекая данные истории и этнографии. [253] На современном этапе о национальном образе донского казачества в изображении Шолохова пишут Н.В. Корниенко, Н.Д. Котовчихина, A.M. Минакова, Н.М. Муравьева, Л.Г.Сатарова, С.Г. Семенова, И.И. Цыценко и др.

A.M. Минакова выделяет основные мифологемы в мировидении шолоховского казачества, связанные с пластом земледельческой культуры и этнотрадиций. И.И. Цыценко исследует казачью семью в этнокультурном и философском контексте, раскрывает взаимосвязь шолоховской концепции семьи с осмыслением в «Тихом Доне» исторической судьбы донского казачества, описывает казачий быт, мораль, духовную жизнь, эстетические предпочтения казачества в изображении Шолохова. Исследовательница рассматривает казачество как определенную «национальную индивидуальность», как самобытный мир: локальный (Донщина), вписанный в определенный ландшафт (Донская степь), имеющий иноэтническое окружение (хохлы, калмыки).

О православном аспекте в раскрытии темы казачества в творчестве Шолохова в последнее время пишут многие исследователи: В. Васильев, Л.Ершов, В. Кожинов, С. Небольсин, Н. Никольская, Л. Сатарова, В.Соколова, Н. Стюфляева, Е. Тамарченко и др.

В этом плане интересна работа Н.Н. Никольской «Роман Шолохова «Поднятая целина» в контексте русской литературы XIX-первой половины XX веков: тема казачества». В центре внимания здесь оказалась тема казачества, рассмотренная с позиций христианских ценностей. Н.Н.Никольская сопоставляет, анализирует художественные связи романа «Поднятая целина» с донской прозой и темой казачества в русской литературе XX века; здесь же затрагиваются ассоциативные и контактные связи с классикой XIX века (А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой).

Исследовательница выявляет факторы, определявшие мировосприятие казаков: их непростые, часто чреватые конфликтностью отношения с властями, связи между периферией и центром и др. Н. Никольская рассматривает роль традиций в изображении казачества у Шолохова в романе «Поднятая целина» и видит продолжение некой единой эстетической линии (от Пушкина - к его «донскому преемнику») в раскрытии казачества как «военно-религиозного сословия». Автор работы отмечает раскол в сущности казака: мятежного бунтаря и законопослушного долгу, присяге воина. По мнению исследовательницы, именно вера сближает казачество со всем народом.

Особый интерес вызывает изданный под редакцией Е.И. Дибровой в 2005 году «Словарь языка Михаила Шолохова», который рассматривает более 5000 слов и 2000 фразеологизмов. Впервые в Словаре выделены и детально описаны ключевые словообразы, лежащие в основе шолоховской языковой картины мира: Донской край, Дон, Земля, Степь, Курган, Шлях 1, Шлях 2, Казак, Конь, Песня, Месяц, Вышний, Воронёный, Черный, Чернозём. Эти пятнадцать текстем отражают ведущие факты, явления, события, раскрывающие наиболее значимые понятия, формирующие координаты художественного мира в произведениях писателя. В разделе, посвященном текстеме «казак», в Словаре приводится развернутая характеристика казачьего сословия по ряду критериев: историческому, географическому, социальному, общественно-политическому, бытовому. Особенное значение придается воинской службе казака, «с которой связаны важнейшие ценностные категории казачества». [259, с.32] Донское казачество рассматривается в Словаре, как «особое сословие русского народа, характеризующееся самобытным военно-земледельческим укладом жизни, своеобразием диалектной речи, обычаями, исторической судьбой». [259, с.31]

Из зарубежных исследований следует особо выделить работы Иоакима Т.Бэра, А. Косановича, В. Минича, Д. Стюарта, которые анализируют особенности изображения Шолоховым казачьего мира, изучают его глубинные связи с природным окружением, исследуют своеобразие эпического начала и вписанность этой категории в традиционный контекст.

Несмотря на большое количество исследовательской литературы, посвященной творчеству Гоголя, Толстого и Шолохова, до сих пор отсутствует работа, которая бы показала специфику феномена казачества в русской культуре и литературе XIX-XX веков с опорой именно на сопоставление трех величайших корифеев русской литературы (Гоголя, Толстого, Шолохова).

Научная новизна работы заключается в комплексном изучении темы казачества в творческом преломлении Н.В. Гоголя, J1.H. Толстого и М.А.Шолохова, в сопоставительном рассмотрении специфики феномена казачества, его судеб, своеобразно воплощенных на разных, причем переломных, исторических рубежах тремя русскими классиками. С учетом многогранности, по сути, необозримости избранной темы в работе основное внимание сосредоточено на мало изученных аспектах (изображение не только терского, но и донского казачества в «кавказских» произведениях и «Войне и мире» Л.Н.Толстого; образ-символ кургана как одна из доминант в художественном мире М.А. Шолохова и др.). Новизну обеспечило и привлечение обширного круга исторических источников, помогавших высветить меру точности в изображении казачества, а в ряде случаев и заведомое отклонение от фактов, диктовавшееся эстетическими задачами, установками, стремлением отразить глубинную сущность событий, явлений.

Объектом анализа стали произведения Н.В. Гоголя, Л.Н.Толстого, М.А. Шолохова. Предметом исследования выступает мир казачества в художественном изображении трех корифеев русской литературы.

Цель диссертации состоит в изучении специфики эстетического мира казачества, его доминант, константных и варьирующихся признаков в творчестве трех классиков русской литературы.

Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:

• рассмотреть тему казачества в социокультурном и литературном процессе XIX-XX вв.;

• показать специфику феномена казачества;

• определить, какую роль отводили Гоголь, Толстой и Шолохов казакам в истории России;

• выявить как общие черты в изображении казачества у трех избранных писателей, так и отличительные, специфические особенности;

• раскрыть художественные особенности в раскрытии темы казачества тремя самобытными, выдающимися писателями;

• показать, как эволюционировала тема казачества в русской литературе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тема казачества в культурно-историческом, литературном контексте XVIII-XXI в.в. занимает важное место и тесно связана с проблемой выбора пути России, ее миссии и роли. В обществе отношение к казакам было противоречивым, во многом обусловленным самой сложностью феномена казачества, по-разному проявлявшейся в его локальных подвидах на различных исторических этапах.

2. Для Гоголя, Толстого тема казачества была одной из основных, а для Шолохова - центральной, доминирующей. Все названные писатели отводили казакам большую роль в истории России и во многом увязывали ее драматизм с противоречивостью феномена казачества, его отношений с властями и народом.

3. Гоголь, Толстой и Шолохов изображали драматизм судеб казачества, исходивший из самого положения казачества на границах -территориальных, сословных, этнических, исторических и т.д.

4. Писатели изобразили разные подвиды казачества (малороссийское - Гоголь, донское и терское - Толстой, донское - Шолохов) в различные исторические периоды. Это позволило высветить сходство в нравственных установках, обычаях, укладе, мировоззрении казачества, существовавшего в разных исторических условиях, а также отразить самобытность, оригинальность каждой разновидности казачества, своеобразно, творчески воплощенной гениями русской литературы.

5. Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социокультурного феномена в разные исторические моменты, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы.

Поставленными целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, базирующегося на принципах системно-целостного анализа произведений. Кроме того, используются историко-генетический и сравнительно-типологический способы изучения художественных произведений, предлагающие соотнесение идейно-художественного содержания произведений Н.В. Гоголя, JI.H. Толстого и М.А. Шолохова с нравственно-философскими, этическими исканиями русской литературы. Исследование включает также элементы сравнительно-исторического, мифопоэтического и мотивного анализа.

Цели и задачи исследования определили его структуру, она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Общий объем исследования - 181 стр. Список литературы включает 331 источник.

Практическая значимость работы состоит в том, что материал и результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории русской литературы XIX-XX веков в высшей школе, на уроках литературы в старших классах средних школ, лицеев и гимназий, а также в учебных пособиях и спецкурсах.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составляют работы М.М. Бахтина, М.Я. Вайскопфа, Г.Д. Гачева, Е.И.Дибровой, Н.Д. Котовчихиной, Ю.М. Лотмана, A.M. Минаковой, Б.Н.Путилова, В.Е. Хализева, А.И. Хватова, А.В. Чичерина, В.Б.Шкловского и др. Постижение феномена казачества в его своеобычности и социокультурной значимости базировалось на исторических исследованиях И.А. Агафонова, И.Ф.Быкадорова,

B.А.Голобуцкого, А.А. Гордеева, Л.Н. Гумилева, В.А. Золотова, Н.М.Карамзина, В.О. Ключевского, А.И. Козлова, Н.И. Костомарова, Е.Н.Котельникова, С.Ф. Номикосова, Б.В. Лунина, Н.А. Мининкова, А.П.Проштейна, А.И. Ригельмана, Е.П. Савельева, С.Г. Сватикова,

C.М.Соловьева, В.Д. Сухорукова, В.Н. Татищева и др.

Апробация работы. Материалы и основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и теории литературы Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова, служили основой докладов на научных конференциях: Шолоховские чтения (г.г. Уфа - Москва, 2004 г.; г. Москва, 2005 г.); «На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры» (г. Москва, 2004 г.; 2005 г.; 2006 г.); «Литература в диалоге культур - 3» (г. Ростов-на-Дону, 2005 г.); Майминские чтения -VI (г. Псков, 2006 г.); Грехневские чтения -VI (г. Нижний Новгород, 2006 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в восьми публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мир казачества в изображении Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Казачество было сложным, многоплановым социально-политическим и социокультурным феноменом восточноевропейской (евразийской) истории. Первые достоверные свидетельства о казаках в пределах Российского государства относятся к XV веку. В дальнейшем упоминания казачества встречаются все чаще, причем как «служилых», так и «вольных» или «воровских».

Несмотря на проделанную огромную работу, феномен казачества до сих пор не разгадан до конца. Ни одна из различных теорий происхождения казачества на сегодняшний день не является общепризнанной. Думается, оптимален синтез двух концепций - автохтонной и миграционной. Все имеющиеся на сегодняшний день теории доказывают самобытность казаков, что позволяет в любом случае говорить о них как о специфическом явлении: будь это - самостоятельный этнос, субэтнос внутри русских, сословие или особая этносословная группа населения. Замечательно то, что при всех своих различиях, практически каждая из названных теорий и гипотез открывает новые грани такого сложного феномена, как казачество, подчеркивает его своеобразие, глубокое отличие от остального российского населения.

В народном представлении образ казака позитивен, он наделен чертами былинного героя - лихостью, удалью, сноровкой, смекалкой. В XVIII в. после пугачевского восстания слово «казак» стало синонимом слов «разбойник», «каторжанин», «убийца». Казачество XVIII века изображено как неорганизованная стихийная сила, которая может проявлять свои уродливые стороны. В начале XIX века меняется отношение к казакам: в литературе преобладает изображение казаков в романтическом ореоле, как славных воинов-героев.

В России XIX в. было два больших всплеска интереса общества к истории, в частности к теме казачества, что отразилось в литературе. Они приходятся на первую треть и 50-70-годы XIX века.

Первая мощная волна интереса (в основном в поэзии) к теме казачества прокатилась по России после войны 1812 года, когда вся Европа увидела «бравых» казаков. Таким образом, Отечественная война переменила отношение к казакам в обществе.

Переходным этапом между изображением казачества в первой трети XIX века и во второй половине XIX века выступает творчество Н.В.Гоголя. Писатель дает романтическое изображение казачества. У Гоголя хуторское (земледельческое) казачество и запорожское (воинское) существуют отдельно друг от друга, практически не пересекаются и являются экзотикой друг для друга. Это связано с судьбой малороссийского казачества. У писателя в изображении казаков внутренние противоречия есть, но они редко оказываются гибельными, безысходными («Вечер накануне Ивана Купалы», «Страшная месть», «Тарас Бульба»). Малороссийское казачество, разделено на две ветви, но каждая из них остается цельной, почти лишенной внутренних противоречий. Конфликты, конечно, есть, но в большинстве случаев они преодолеваются.

Писатель показал, как со временем жизнь Малороссии становится более спокойной, и наряду с запорожцами появляется казачество хуторское, свободное от ратной службы. Гоголь изображает тот период, когда Запорожье утрачивает былую силу, мощь, влияние, когда героическое казачество катится к своему закату, а в настоящем все больше утверждается казачество мирное, оседлое. Специфика гоголевского подхода заключается в том, что писатель показывает две ипостаси казачества разведенными и в пространстве, и во времени. Уходящая в прошлое Запорожская Сечь существовала изолированно, жила по своим законам, располагалась на о. Хортица, тогда как представляющие современность хуторские парубки освоились в малороссийских степях. Две «ветви» казачества обособлены, почти не соприкасаются.

Мир казачества изображен Гоголем в мифопоэтическом ключе: в «Вечерах» преобладают песенно-легендарно-сказочные традиции, в

Миргороде» - песенно-легендарно-былинные, во всей своей эпической мощи прозвучавшие в «Тарасе Бульбе» и совершенно редуцированные, пародийно трансформированные - в «Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». В циклах бытовое тесно переплетается с фантазийным, реальное - с ирреальным, книжные традиции неразрывно связаны с народными, исторические факты и подробности демонизированы и гротескно соединены с чертовщиной. Общий вектор опошления, деградации казачества сопряжен у Гоголя с его эсхатологическим восприятием времени, истории.

Кавказская война дала новый фактический материал и мощные импульсы для разворачивания, разработки казачьей тематики в литературе. В жизни терского казачества в повести «Казаки» Толстой показал обе ее стороны - воинский стан и бытовую повседневность. Мирная и воинская стороны существования терцев показаны в единстве, своеобразной связи, что отвечало реалиям действительности данной разновидности казачества на определенном историческом рубеже. Специфику терского казачества Толстой увидел в своеобразном симбиозе восточной (горской) и европейской (русской) культур, обусловленном сложным, пограничным положением данной части народа.

Для творчества Толстого характерно частое изображение казаков в эпизодах, как правило, ближе к финалам, в напряженные или кульминационные моменты. При эпизодических подступах к теме казачества Толстой также стремился раскрыть противоречивость, пограничность, сложность этого феномена. С одной стороны, - лихость, отвага, товарищество; с другой, - жестокость, стихийность, бесшабашность, мародерство. Казаки оказываются и спасителями, и жертвами, и конвоирами, и охранниками. Интересно, что в рассмотренных «кавказских» произведениях в отмеченных эпизодах появляются именно донские казаки.

Толстой продолжил тему «народной героики», поднятую Гоголем. Но у него героика не противопоставляется повседневности, быту. Он раскрывает в обыкновенном, простом - величественное и героическое. Толстовские традиции в свою очередь развил Шолохов, который в новых условиях по-своему показал соприкосновение и взаимосвязь обыденного с героическим. Предвестием шолоховского подхода к народной теме является также толстовское понимание роли юмора в выживании, в терпеливом и стойком преодолении невзгод.

У Шолохова все обозначенные предшественниками противоречия оказались доведенными до предела и перешли в трагическую фазу. Если гоголевские и толстовские казаки не знали ярко выраженного сословного деления (во всяком случае непримиримого, безысходного, смертельного), то у Шолохова казаки делятся на бар (Листницкий из «Тихого Дона», Чернояров из рассказа «Коловерть»), зажиточных крестьян, середняков, бедняков, батраков. Дворянство жаловалось властью казакам за воинские заслуги. Оседласть казачества, привязанность к земле, появление имущественных излишков - все это разлагающе подействовало на казачество. Шолохов показал, как то, что составляло основополагающие столпы в мироустройстве казаков (демократизм, общинность, братство) прекращает свое существование, разрушается, хотя и остается в генетической памяти потомков. Это усугубило болезненность переживаний внутренних противоречий у шолоховских казаков.

Шолохов показал, как исторически верховная власть превращала воинственных, мятежных независимых казаков в защитников своих интересов. Если до XIX века воинственность, лихость казаков использовалась в борьбе с внешними врагами, то в XIX веке казаки стали использоваться властью для подцавления оппозиции (студентов, народников, восстающих крестьян, бастующих рабочих и т.д.). Власть всегда боялась казаков и всячески пыталась привлечь их на свою сторону, приручить. Со временем правительству удалось подавить стихийность, неорганизованность казачьего движения. Главную роль здесь сыграло то, что казаков заставили осесть, остепениться, их разобщили сословной дифференциацией и разными привилегиями.

У Шолохова ярко раскрыта привязанность казаков к земле, к семье. Писатель показал как положительные, так и отрицательные стороны казака-землероба. Собственнические отношения провоцируют корысть, мельчание духовных порывов, приводят к тому, что убивается в душе все человеческое. Это то, о чем говорил еще Тарас Бульба Гоголя. Собственность убивает в мужчине мужское, в воине воина. Положительное влияние выразилось в органической близости казаков с природой, с землей, в тяготении к патриархальным ценностям, к кровно-родственным узам в казачестве. И если брат убивает брата, отец сына, а сын - отца, как это было в гражданскую, то значит само существование казачество оказалось на краю гибели. Именно это и отразил Шолохов с печалью, тоской и надеждой, с суровой правдивостью и страстью, с любовью, состраданием и несказанной болью.

У Шолохова, в отличие от предшественников, казачество внутренне очень противоречиво, причем разного рода противоречия накладываются друг на друга, множа болезненные конфликты. Писатель показал казачество в период трагических разломов в судьбе страны, особенно в судьбе казачества, так как изображено оно в момент уничтожения казачьего сословия как такового.

Второй важный подход в раскрытии темы казачества - это художественная сторона. Специфика изображения Гоголя в том, что он преподносит казаков в мифопоэтической, сказочно-песенной струе. Толстой отражает мир казачества реалистически, но с элементами романтики и с опорой на фольклорные традиции. Песни, легенды живут у Толстого уже в системе реалистического повествования. Он подчеркивает в терцах общность, равенство, естественность, патриархальность. Шолохов синтезирует традиции преемников, объединяет в раскрытии казачества мифопоэтическую и реалистическую, социальнопсихологическую струю. Оставаясь реалистом, писатель привлекает приемы, средства, компоненты, характерные и для иных художественных систем (романтизма, натурализма, экспрессионизма, импрессионизма).

Специфика изображения мирного и воинского у авторов объясняется тем, что они ставили перед собой разные задачи. Гоголь - «выпытать дух минувшего», противопоставить героическое прошлое серому настоящему, отсюда изображение в приподнятом романтическом ключе героики и снижение, «приземленность» мирного начала, повседневных будней. У Толстого, наоборот, наблюдается установка на действительность, достоверность по контрасту с романтическим изображением кавказской темы у предшественников (Пушкина, Лермонтова, Бестужева-Марлинского). Толстой подчеркивает, что война, воинственность -естественное состояние казака, но при этом его герои знают, что такое мирные будни, что такое радость жизни и ужас смерти, которую несет война. У Толстого нет нарочитого романтического налета на военных эпизодах. Писатель не идеализирует войну, вот почему у него отсутствует высокая, романтизированная и эстетизированная патетика при изображении военных эпизодов. Он сочувствует враждующим сторонам (и русским, и казакам, и чеченскому народу).

Шолохов показал, что донцы тоже не идеализируют битвы и не ищут их, они устали от крови, тоскуют по мирному труду на земле, по прочному семейному укладу.

Казачество изображается с разных точек зрения, глазами героев разных сословий, этносов, национальностей. Вслед за Гоголем Толстой и Шолохов выбирают эпический род как наиболее подходящий для многогранного изображения казачества. Специфика показа казачества у трех авторов в том, что они соединили две стихии - эпическую и лирическую для более емкой и глубокой передачи сущности казачества. Все три писателя большую роль отводят песенным вставкам. Именно в песнях выражен народный дух. От народного восприятия идут былинные характеристики казаков, эта тенденция найдет свое отражение сначала у Пушкина, затем у Гоголя и Толстого, и специфически проявится в глубинных слоях повествования у Шолохова.

Гоголь, Толстой и Шолохов в раскрытии темы казачества исходили из пограничности, своеобразной и по-разному проявлявшейся двойственное™ самого явления казачества. Не случайно Толстой отметил, что казачество породила граница. «Граница породила казачество, а казаки создали Россию». Но промежуточность носила не только географический, геополитический, но и сословный социально-этаический, культурный характер. Все писатели остро переживали и гениально воплощали драматизм судеб казачества, истоки которого заложены в самом положении казачества (на границах - между своими и чужими, между мирным трудом и воинской службой, между народом и дворянством, чувством долга и стремлением к независимости и т.д.).

Но главное, что сближает Гоголя, Толстого и Шолохова в изображении казачества, - это нравственно-этаческое мировоззрение казака: кодекс чести, который вытекал из специфики возникновения и существования данного феномена и накладывал отпечаток на быт, уклад, обычаи, моральные нормы. Сходно у всех казаков отношение к братству, предательству, вольнолюбие, независимость, чувство долга и ответственность.

Все три автора акцентировали внимание на драматизме судеб казачества. Гоголь увидел трагизм в обмельчании казачества, в утрате патриархальных основ, героического духа, в том, что это уникальное явление ушло в прошлое. Драматазм положения толстовских казаков в том, что они, оказавшись своего рода «буфером» между Россией и кавказцами, своими и чужими, вынуждены и уживаться с горцами, и воевать с ними. Трагичность судьбы донских казаков в том, что они должны участвовать братоубийственной бойне, втянуты в безысходные и гибельные кровнородственные распри. У писателей звучит общая тема разрушения преемственности поколений казаков, и каждый из них показал огромные потенциальные силы, могучую витальную энергию, способность и к созиданию, и к разрушению, и каждый из русских гениев сделал это по-своему, в неповторимой авторской манере.

Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социально-культурного феномена в разные исторические моменты, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы. Писатели изобразили разное казачество (малороссийское, терское, донское) в разные исторические периоды. Гоголь - у истоков возникновения и на первых этапах существования бравого племени, но и на закате Запорожской Сечи; Толстой - в момент расцвета на службе у русского правительства; Шолохов - на грани существования, перед лицом гибели всего сословия. Сопоставление трех авторов дает возможность увидеть и общее во всех этих разновидностях казачества, и индивидуальное, неповторимое, специфическое. Таким оброазом, перед нами проходит как предыстория возникновения, расцвет существования, так и закат казачества.

Изображение внешних сторон жизни станичников в неразрывной связи с их социально-психологическим обликом позволяло писателям прозревать глубинные закономерности в исторической судьбе этого незаурядного, уникального племени. Характерно то, что все три автора подчеркнули славянские корни казачества, его сословно-этнический характер, что, внимательно и точно отражая быт, подробности внешней жизни, они главной своей задачей ставили раскрытие внутреннего строя, психологии, душевной организации казаков.

Список научной литературыГаджиева, Лейла Ишмурадовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Художественные тексты:

2. Былины / Сост. В.И. Калугин М.: Современник, 1986. - 559 с.

3. Гоголь, Н.В. Собр. соч.: В 7-ми т. М.: Художественная литература, 1976-1978.

4. Данилевский, ГЛ. Собр. соч.: В 24-х т. М.: Маркс, 1901.

5. Короленко, В.Г. Полное собр. соч.: В 9-ти т. С-П: Изд-во Товарищества А.Ф. Маркса, 1914.

6. Краснов, П.Н. Донцы. Рассказы из казацкой жизни. 2-е изд. -СПб., 1909. 166 с.

7. Квитка-Основъяненко, Г.Ф. Головатый / К.Основьяненко // Отечественные записки. 1839, № 6.

8. Куприн, А.И. Собр. соч.: В 6-ти т. М.: Художественная литература, 1958.

9. Лермонтов, М.Ю. Сочинения в 2-х т. / Сост. и комм. И.С.Чистовой; Вступ. ст. И.Л.Андроникова. М.: Правда, 1988.

10. Повесть об Азовском осадном сидении донских казаков / Древнерусская литература: Кн. для ученика и учителя. М.: Олимп, ООО «Фирма «Издательство АИС», 1998. - С.350-361.

11. Ю.Пушкин, А.С. Собр. соч.: В 10-ти т. Изд. 4., Л.: Наука, 1978.

12. Серафимович, А.С. Собр. соч.: В 4-х т. М.: Правда, 1987.

13. Толстой, JI.H. Собр. соч.: В 22-х т. / Гл. ред. М.Б. Храпченко. М.: Художественная литература, 1979.

14. Толстой, JJ.H. Полн. собр. соч.: В 90-та т. М.-Л.: Гослитиздат, 1937.

15. Тургенев, И.С. Полн. Собр. соч. и писем: В 28-ми т. М.-Л.: Наука, 1964.

16. Шолохов, М.А. Собр. соч.: В 9-ти т. М.: Терра - книжный клуб, 2001.

17. Барабаш, Ю.Я. «Месторазвитие», или Знаете ли вы украинскую ночь?: Национальный ландшафт как ментальный фактор (Гоголь) / Ю.Я. Барабаш // Вопросы литературы. М., 1995.1. С. 340-351.

18. Барабаш, Ю.Я. Почва и судьба: Гоголь и украинская литература: у истоков / ИМЛИ РАН М.: Наследие, 1995. - 223 с.2б.Барабаш, Ю.Я. «Страшная месть» в двух измерениях. Миф и (или) история / Ю.Я. Барабаш // Вопросы литературы. М., 2000. - № 3. -С.171-210.

19. Бахтин, М.М. Искусство слова и народная смеховая культура (Рабле и Гоголь) М.: «Контекст», 1973. - 248 с.2Ь.Бахтин, М.М. Эпос и роман (Методология исследования романа). -С.-П.: Азбука, 2000.-304 с.

20. Беглов, В.А. Эпопея в русской литературе XIX-XX вв.: становление и трансформации. М., 2006. - 349 с.

21. Безотосный, В. Кто такие казаки / В. Безотосный // Родина. -Кострома, 2004. № 5. - С.7-13.31 .Безотосный В. Вихорь атаман / В. Безотосный // Родина. -Кострома, 2004. № 5. С.43-47.

22. Ъ2.Бекедин, П.В. М.А. Шолохов и национальные традиции. (К проблеме жанра эпопеи в русской литературе); дисс. . канд. филол. наук. Л., 1979.-220 с.

23. ЗЪ.Белецкая, Е.М. Казачество в народном творчестве и в русской литературе XIX века. Монография. Тверь: Изд-во Золотая буква, 2004.-252 с.

24. Белинский, В.Г. Полн. собр. соч.: В 9-ти т. М.: Художественная литература, 1976.

25. ЪЪ.Белое, П.П. Лев Толстой и Михаил Шолохов. Ростов н/Д, Ростов, кн. изд., 1969.- 110 с.

26. Белый, А. Мастерство Гоголя: Исследование / Вступ. ст. Н.Жуковой. М.: МАЛП, 1996. - 351 с.

27. Библиографический указатель литературы о Л.Н.Толстом 19791984 М.: ИМЛИ РАН Наследие, 1999. - 408 с.3^.Бирюков, П.И. Биография Льва Николаевича Толстого. В 3-х т.— М.-Пг., 1923.

28. Бирюков, Ф.Г. Над страницами «Тихого Дона». (Заметки о стиле). / Ф.Г. Бирюков // Новый мир. М., 1967. - № 7. - С. 195-205.

29. Бирюков, Ф.Г. Художественные открытия Михаила Шолохова. -М.: Современник, 1976.- 350 с.

30. Большой толковый словарь донского казачества. М.: Русские словари ACT, 2003. - 964 с.

31. Бондарь, Н.И. Воины и хлеборобы: некоторые аспекты мужской субкультуры кубанского казачества / Н.И. Бондарь // Вопросы казачьей истории и культуры. Вып. 1 С. 45-71.

32. АЪ.Боплан, Г. О запорожцах / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003.-С. 568-570.

33. АА.Борисенок, Е. «Казакия наша цель». Эмигрантские споры о казачьей государственности / Е. Борисенок // Родина. 2004. -Кострома, № 5.- С. 100-103.

34. Борисов, Б.П. Добровольная ассимиляция как фактор этногенеза казачества / Б.П. Борисов // Кубанец. Донской атаманский вестник. 1996.-№2.-С. 56.

35. Аб.Бритиков, А.Ф. Мастерство Михаила Шолохова. М.-Л.: Наука, 1964.-204 с.

36. Броневский, В.Б. История Донского войска. Описания Донской Земли и Поездки на Кавказ. СПб, 1833 - 1834.

37. АЪ.Бурнашева, Н.И. Раннее творчество Л.Н.Толстого: текст и время. -М.: Издательство МИК, 1999. 336 с.

38. Быкадоров, И.Ф. История казачества. Кн.1. Прага, 1930.

39. Вайскопф, М.Я. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2002. - 686 с.

40. Васильев, В.Г. О «Тихом Доне» М. Шолохова. Челябинск: Кн. изд-во, 1963.-220 с.52,Великая, Н.Н. Стилевое своеобразие «Донских рассказов» М.Шолохова / В сб. ст.: Михаил Шолохов. Статьи и исследования. -М., 1975.-С.86-109.

41. Великая, Н.Н. Трепак и лезгинка. Откуда произошли казаки-гребенцы / Н.Н. Великая // Родина. Кострома, 2004. - № 5. -С.110-113.

42. ЬА.Вересаев, В.В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников: В 2 кн.. СПб.: Лениздат, 1995. -(Жизнь гениев: В 5-ти т.).

43. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М.: Высш. шк., 1982. - 528 с.

44. Возрождение казачества (История, современность, перспективы). Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995.

45. Войны России XX века в изображении М.А. Шолохова: Сборник статей / Шолоховские чтения. Отв. ред. Н.И. Глушков. Ростов н/Д.: РГУ, 1996.-213 с.

46. Волков, В.П. К вопросу об изображении войны в раннем творчестве Л.Н.Толстого. // Историко-литературный сборник. Статьи и сообщения.-Л.: Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена, 1967. С. 134-141.

47. Вокин, М.А. «Тарас Бульба» и проблема своеобразия гоголевского повествовательного стиля: дисс. . канд. филол. наук. Псков, 2003.- 186 с.

48. Галутво, JI.M.; Щербина, Ф.А. О судьбах казачества / Проблема истории казачества: Сб. науч. трудов. Волгоград, 1995.

49. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира. Евразия: космос кочевника, земледельца и горца. М.: Институт ДИДИК, 1999. -368 с.

50. Герцен, А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962.

51. Гиппиус, В.В. Гоголь. Воспоминания. Письма. Дневники. М.: Аграф, 1999.-464 с.

52. Гоголь как явление мировой литературы. По материалам Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня смерти Н.В.Гоголя. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 400 с.

53. Н.В. Гоголь и мировая культура. Вторые гоголевские чтения. Сб. докладов / Под общей редакцией В.П. Викуловой. М.: Книжный дом «Университет», 2003. - 248 с.

54. Н.В. Гоголь: Материалы и исследования // ИМЛИ РАН им. А.М.Горького; Отв. ред. Ю.В. Манн. М.: «Наследие», 1995. - 255 с.

55. Н.В. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения. / Сост. В.В. Кожинов, Е.И. Осетров, П.Г.Паламарчук. -М.: «Советская Россия», 1985. 496 с.

56. Ю.Гордеев, А.А. История казаков: от зарождения до 1920 -х гг./ А.А. Гордеев Предисл. А.В. Шишов. М.: Вече, 2006. - 635 с.71 .Горелов, А.А «Тихий Дон» Шолохова и русское народное поэтическое творчество. / Сб. ст.: Михаил Шолохов. Л., 1956. -С.35-39.

57. Горелов, А.А. Народность художника / А.А. Горелов // Русская литература. 1975. №3. - С. 21-37.

58. Горелов, А.А Национальное мироощущение и стиль Шолохова / Сб ст.: Шолохов в современном мире. Л., 1977.

59. А.Горький М. Две беседы. М.: ОГИЗ - Молодая гвардия, 1931. -С.20.

60. Грабарь И. Репин. Монография. В 2-х т. М.: Наука, 1963-1964.

61. Тб.Громова, Л.Д Лев Николаевич Толстой (1828 1910) / История русской литературы XIX века. 70 - 90-е годы / Под редакцией В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. - М.: МГУ, 2001. - С. 429 - 500.

62. Громова-Опулъская, Л. Гоголь и Лев Толстой художники и учителя жизни / Л. Опульская // Яснополянский сборник. - Тула, 1992. - Вып. 18. - С.80-90.

63. Гудзий, Н. К. Жизненный и творческий путь Толстого / Сб. ст.: Л.Н. Толстой: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д.Благого — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955. 472 с.

64. Гулин, А. В. Лев Толстой и пути русской истории. М.: ИМЛИ РАН, 2004.-253 с.

65. Гуминский, В.М. Гоголь и 1812 год / В.М. Гуминский. Отечественная война 1812 года и русская литература XIX в. М., 1998.-С. 248-265.

66. Гура, В.В. «Донские рассказы» Шолохова предыстория «Тихого Дона» // Ученые записки Волгоградского пединститута. -Волгоград. 1950. т.7. С. 162-174.

67. Давыдова, О.А. Энциклопедия казачьей жизни (о семантической структуре слова казак в словаре художественной прозы

68. М.А.Шолохова) // В сб. научных трудов.: Шолоховские чтения. Вып. 3. М.: Изд. дом «Таганка», МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2003. -С.349-357.

69. Дворяшин, Ю.А. Шолохов и русская проза 20-30-х годов о судьбе крестьянства. Новосибирск, 1992. - 348 с.

70. Девятое, В.Н. Лирическое в «Тихом Доне» (К проблеме новаторской сущности эпоса М.А.Шолохова // Традиции и новаторство русской прозы и поэзии XIX-XX веков. Новгород, 1992.-С. 153-158.

71. Денисов, В.Д. Изображение козачества в раннем творчестве Гоголя и его «Взгляд на составление «Малороссии» (о замысле поэтической истории народа) // В сб. научных трудов: Гоголеведческие студии. Вып. 5, Нежин, 2000. - С.37-57.

72. Диброва, Е.И. Шлях в судьбе донского казачества / Е.И. Диброва // Филология: Проблемы истории и поэтики. М., 2004. - С.274.

73. Дмитриева, Е.Е. Пожив в такой тесной связи с ведьмами и колдунами (об особенностях гоголевского фольклоризма: «Вечера на хуторе близ Диканьки») / В сб. докл.: Гоголь и мировая культура. Вторые гоголевские чтения. М., 2003. - С. 138-152.

74. Добролюбов, Н.А. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Художественная литература, 1986.

75. Елисеев, Ф.И. Казаки на Кавказском фронте 1914-1917: Записки полковника Кубанского казачьего войскав тринадцати брошюрах-тетрадях. М.: Воениздат, 2001. - 292 с.

76. Емельянов, В. Возрождение казачества на Дону // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. Вып. 4. М.: Изд. дом «Таганка», 2004. - С.32-37.

77. Ермакова М.Я. «Тарас Бульба» Гоголя как исторический роман-эпопея. Горький, 1955. - С. 107-142.

78. Ермилов, В.Е. Н.В. Гоголь. Изд. 2-е, доп. М.: Советский писатель, 1953. - 445 с.

79. Ермолаев, Г.С. Михаил Шолохов и его творчество. СПб.: Академический проект, 2000. - 448 с.

80. Ершов, Л.Ф. Искусство реалистического эпоса. М. Шолохов и Л. Толстой. / Л.Ф. Ершов // Звезда. М., 1966. № 5. - С.198-205.

81. Ершов, Л.Ф. Эпос Шолохова и традиции мирового эпического искусства / В сб. ст.: Шолохов в современном мире. Л., 1977. -С.10.

82. Жданов, В. А. Последние книги Л.Н.Толстого. Замыслы и свершения. М.: Издательство «Книга», 1971. - 256 с.

83. Жидков, B.C.; Соколов, КБ. Картина мира в художественной культуре казачества / B.C. Жидков, К.Б. Соколов. Искусство и картина мира. С-П: Алетейя, 2003. - С.418-420.

84. Жуковский, В.А. Дневники. / Русская старина. 1902, т.З, с.369.

85. Журавлева, А.А.; Круглое, О.Ю. Михаил Шолохов (очерк жизни и творчества). М.: Изд. дом «Таганка», 2003. - 174 с.

86. Забабурова, Н.В. С брегов воинственного Дона. (Казачество в поэтическом и историческом сознании Пушкина) / В кн.: Летя в пыли на почтовых. Ростов н/Д: Гефест, 1997. - С. 157-197.

87. Заборова, Р.Б. Основные образы повести «Казаки» / Сб. ст.: Л.Н. Толстой: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д. Благого — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955.- С. 135-161.

88. Зайденшнур, Э.Е. Лев Толстой: Бородино и Кутузов. / Э.Е.Зайденшнур // Октябрь. М., 1962. - № 9. - С. 164-171.

89. Залеская, Л.И. Шолохов и развитие советского многонационального романа // АН СССР, Институт мировой литературы им. A.M. Горького. М.: Наука, 1991. - 266 с.

90. Запевалов, В.Н. «Донские рассказы» М.А. Шолохова. Генезис. Проблематика. Поэтика: дис. канд. филол. наук. Л., -1991.

91. Заседателева, Л.Б. Вдоль по Тереку. Культура и быт северокавказского казачества // Родина. Кострома, 2004. - № 5. -С.104-109.

92. Звездин, А. Образ ведьмы у Гоголя: фольклорные истоки и средневековая христианская мистика (попытка реконструкцииинтертекста) // Сб. докл.: Гоголь как явление мировой литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2003.-С. 118-128.

93. Звиняцкий, В.Я. Николай Гоголь. Тайна национальной души. -Киев, 1994.-544 с.

94. Звиняцкий, В.Я. «На хуторе». История названия / ВЛ.Звиняцкий // Русская речь. 1990. - № 1.

95. Золотое, В.А.; Демешина, Е.И. Дон в первой русской революции. Ростов н/Д., 1981.

96. Золотусский, И.П. Гоголь. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1988. -527 с.

97. Иваницкий, А.И. Гоголь. Морфология земли и власти: к вопросу о культурно-исторических основах подсознательного. М.: Рос. гос. гум-т ун-т, 2000. - 185 с.

98. История русской литературы XIX века. В 3-х ч. М.: Гуманитарный изд. центр «ВЛАДОС», 2005.

99. Исупов, К. Г. Типология исторического опыта жанра романа-эпопеи (Толстой и Шолохов) / Проблемы исторической поэтики в анализе литературного произведения. Кемерово, 1987.

100. Казарин, В.П. Творческая история «Тараса Бульбы» / В.П.Казарин // Вопросы литературы. № 1. 1984.

101. Казачий Дон: Очерки истории. СПб в 2-х частях / Научный редактор А.П. Скорик, Р.Г. Тикиджьян и др. Ростов н/Д: Изд. облИУУ, 1995. Ч. 1.-192 с.

102. Казачий словарь-справочник. В 2-х т. / Сост. Г.В.Губарев. / Ред. изд. А.И. Скрылов. Сан-Ансельмо, Калифорния, США, 1968.

103. Казиев, Ш.М.; Карпеев, ИВ. Повседневная жизнь горцев Северного Кавказа XIX века. М.: Молодая гвардия, 2003. - 452 с.

104. Каманин, ИМ. Научные и литературные произведения Н.В.Гоголя по истории Малороссии. — Киев, 1902. -121 с.

105. Карамзин, Н.М. История государства Российского. Кн.2. Т.5. -М., 1989.-С. 231.

106. Карамзин, Н.М. История государства Российского. С.-П., 1817,- Т.8, с.137.

107. Кардаш, Е.В. Образная структура «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя в контексте романтической историософии и эстетики: дисс. канд. филол. наук. С.- П., 2006. -233 с.

108. Кимова, JI.X. Г.П. Данилевский исторический романист: автореферат дис. . канд. филол. наук. / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 1981. - 24 с.

109. Кияшко, В.; Косяненко, В.; Максименко, В. Легенда и быль донских курганов. Ростов-н/Д: Ростовское книжное издательство, 1972.-143 с.

110. Ключевский, В.О. Краткое пособие по русской истории. М.: Просвещение, 1992. - 576 с.

111. Ковалев, В.А. Поэтика Льва Толстого: Истоки. Традиции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 175 с.

112. Кожинов, В.В. О «Тихом Доне» // Литература в школе. 1994. №4. - С.22-29.

113. Козлов, А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, возрождение). Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1996.-С.27-53.

114. Колодный, JI.E. Как я нашел «Тихий Дон». Хроника поиска. Анализ текста. М.: Голос, 2000. - 459 с.

115. Корж, Н.Л. Устное повествование бывшего запорожца / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. -Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. С.248-288.

116. Корниенко, Н. Читатели и нечитатели у Шолохова (Контексты темы) / Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. -М., 2003.

117. Короленок, А. И. Шолохов и Гоголь (К вопросу о традициях в «Тихом Доне») / В сб. ст.: Жанрово-композиционное своеобразие реалистического повествования / Под ред. В.В.Гура. Вологда. 1982.-С. 3-25.

118. Кормилов, С.И. Художественный историзм и поэтика литературы нового времени: (принцип единства динамического многообразия) // Литературный процесс: Сб. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.-С. 145-174.

119. Костин, Е.А. Гуманизм М.А. Шолохова. / Творчество М.А.Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. -Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета. 1990 - С. 20-28.

120. Костомаров, Н.И. О казаках. / Н.И. Костомаров // Русская старина. 1878. № 3. - С.385-402.

121. Котовчихина, ЯД. Трагические коллизии в романе М.А. Шолохова «Поднятая целина» / Н.Д. Котовчихина // Педагог. Спец. Выпуск. Май 2000. С.4.

122. Котовчихина, Н.Д. М.А. Шолохов в критике 1930-1970-х гг./ Н.Д. Котовчихина // Вестник. Филологические науки. № 4 М., 2002.-С.5.

123. Котовчихина, Н.Д. Роман-эпопея М.А.Шолохова «Тихий Дон» и традиции русской классики. // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. Вып. 3. / Отв. ред. Ю.Г. Круглов. М.: Издательский дом «Таганка», 2003. - С.173-182.

124. Котовчихина, Н.Д. Жанрообразующая роль фольклора в «Тихом Доне» М.А. Шолохова. // Шолоховские чтения. Сб. научных трудов. Вып 4 / Отв. ред. Ю.Г. Круглов. М.: Издательский дом «Таганка» МГОПУ, 2004. - С.51-59.

125. Котовчихина, Н.Д. Эпическая проза М.А. Шолохова в русском литературном процессе XX века. М.: Издательский дом «Таганка», 2004.-312 с.

126. Крайнева, КН. «Гоголевский элемент» в «Утре помещика» Л.Н.Толстого: (К вопросу о генезисе Толстовского Психологизма) / В кн.: Проблемы психологизма в художественной литературе. -Томск, 1980. С. 89-94.

127. Крайнева, И.Н. Лев Толстой и натуральная школа (перспективы изучения проблемы) // Русская литература. 1987. № 2. - С. 31-48.

128. Кривонос, В.Ш. Тарас и Андрий в «Тарасе Бульбе» Гоголя // Гоголь и мировая культура: Вторые гоголевские чтения: Сб. докл. -М.: Книжный дом «Университет», 2003. С. 74-88.

129. Крупьшов, A.M. Роман Шолохова «Тихий Дон» и традиции русской литературы XIX века: автореферат . канд. филол. наук. -Л., 1975.-23 с.

130. Кузьмин, А. Запорожская сечь / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.189-247.

131. Кулиш, П.А. Опыт биографии Н.В Гоголь. М.: Альтернатива -Евролинц, 2003. - 244 с.

132. Куприянова, Е.Н. Эстетика Л.Н. Толстого. / Отв. ред. Б.П.Городецкий. Л.: Наука, 1966, - 324 с.

133. Куриной, И. Казаки в истории России / И. Куриной // Русское слово. Воронеж. 1994. - С.27-34.

134. JIaccoma, Э. О запорожцах / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003.-С.550-567.

135. Лежнев, И.Г. Путь Шолохова. Творческая биография. М.: Советский писатель, 1958.- 428 с.

136. Лежнев, И.Г. Традиции и новаторство в творчестве Шолохова / И.Г. Лежнев. Избранные статьи. М., 1960. - С.78.

137. Литвинов, В.М. Михаил Шолохов. М.: Художественная литература, 1980. - 352 с.

138. Литвинов, В.М. Шолоховские уроки. Над страницами «Донских рассказов» / В. Литвинов // Новый мир. 1984. № 5. - С. 222-238.

139. Лихачев, Д.С. Толстой и тысячелетние традиции русской литературы // Русская и грузинская средневековая литературы / АН СССР. Ин-т рус. лит., Тбил. гос. ун-т. Л.: Наука, 1979. - С. 5-19.

140. Ломунов, К.Н. Лев Николаевич Толстой // История русской литературы XI-XX веков: Краткий очерк / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. М.: Наука, 1983. - С. 342-357.

141. Ломунов, К.Н. Лев Толстой: Очерк жизни и творчества.— 2-е изд., доп. М.: Дет. Лит., 1984. - 272 с.

142. Лотман, Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1988.348 с.

143. Лотман, Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя / Ю.М. Лотман. Избранные статьи: В 3-х т.- М., 1988. Т.1, С.251-293.

144. Луговой, П.К. С кровью и потом / П.К. Луговой // Слово: Российский журнал жудожественной литературы и общественной мысли русской. 2004. № 6. С.78-89.

145. Лукин, Ю. Михаил Шолохов. Критико-биографический очерк. Изд. 2-е, доп. и переработ. М.: Советский писатель, 1962. - 283 с.

146. Лукичев, П.Н.; Скорик, А.П. Казачество: историко-психологический портрет / Возрождение казачества: история и современность. Сб. науч. ст. к V Всероссийской (Международной) конференции. Новочеркасск, 1995.

147. Лунин, Б.В. Очерки истории Подонья Приазовья. Кн. 1-2. Ростов н/Д., 1949-1951.

148. Мавродин, В.В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в X-XVI вв / Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. Факультет исторических наук. Л., 1937.

149. Маймин, Е.А. Лев Толстой: Путь писателя / Ред. Д.С. Лихачев. — М.: Наука, 1978. —192 с.

150. Максимович, М.А. Родина Гоголя // Москвитянин. 1854. т.1, № 2, отд. 8.

151. Малыхин, КГ. История донского края: Учебное пособие.- М.: ИКЦ «МарТ», 2006. 256 с.

152. Манн, Ю.В. Гоголь. Труды и дни: 1809-1845. М.: Аспект Пресс, 2004.-813 с.

153. Манн, Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Coda, 1996. -474 с.

154. Марковин, Н. Очерк истории запорожского казачества / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. -Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. С.75-131.

155. Машинский, С.И. Поэзия народного подвига «Тарас Бульба» / С.И. Машинский. Вершины. М., 1978. - С.348.

156. Машинский, С.И Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1971. - 512 с.

157. Миллер, Г.Ф. Рассуждения о запорожцах / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.5-20.

158. Минакова, A.M. О функциях мифа в эпопее Л.Н.Толстого «Война и мир» / Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. Г.А. Нерушенко, Тула, 1992. - С.44-56.

159. Минакова, A.M. Поэтика «Тихого Дона» М. Шолохова и литературная традиция / Проблемы традиций и новаторства в русской и советской прозе и поэзии. Горький, 1987. - С. 58-67.

160. Минакова, A.M. Поэтический космос М.А. Шолохова. О мифологизме в эпике Шолохова. М.: Прометей, 1992. -78 с.

161. Минакова, A.M. Преемственность в художественном мире М.А.Шолохова / Традиции и новаторство в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. тр. / Горьк. гос. пед. ун-т М.Горького. Горький, 1980. - С.46-54.

162. Мшинков, Н.А. Донское казачество на заре своей истории: Учебное пособие для студентов и учителей средней школы. -Ростов н/Д., 1992. С. 7-37, 151-157.

163. Мининков, Н.А. Враги или злодеи? Отношения между Доном и Москвой при Михаиле Романове // Родина. Кострома. 2004. - № 5.- С. 70-72.

164. Михайлов, В.Е. Гоголь о нравственно-духовных основах государственности в России / В.Е. Михайлов // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков. СПб., 1996. - С. 86-94.

165. Моложавенко, В. Донские были. Ростов н/Д: Ростовское книжное издательство, 1970. -150 с.

166. Мотылева, Т.Н. О мировом значении Толстого. / В кн.: Л.Н. Толстой: Сборник статей: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д. Благого. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955. - С.419-458.

167. Мочульский, КВ. Духовный путь Гоголя. Репр. изд. 1934 г,-Paris: Ymca-Press, 1976. 146 с.

168. Муравьева, Н.М. Образ Дона в ранних рассказах М.А.Шолохова. // Шолоховские чтения. Сборник научных трудов / Отв. ред. Ю.Г. Круглов. Вып. 5. М., МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2005. - С.84-86.

169. Мурад II. Акты Лишина. Сборник документов. Т.З, с.280.

170. Мышецкий, С. История о казаках запорожских / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.29-74.

171. Мышковская, JI.M. Михаил Шолохов. / Л.М. Мышковская // Лит. учеба. 1937. - № 10-11. - С.140-162.

172. Мышковская, Л.М. О мастерстве писателя. М.: Советский писатель, 1967. - 444 с.

173. Надхин, Г. Память о Запорожье и о последних днях Запорожской Сечи / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева Киев - Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. -С.571-629.

174. Народная память о казачестве. Запорожье: СП «Интербук», Запорожский центр, 1991. - 176 с.

175. Небольсин, С.А. Шолохов. Пушкин. Солженицын Лит. критика. / С.А. Небольсин // Наш современник. 1992, № 5. С. 180-192.

176. Неизданный Гоголь. / Издание подготовил И.А. Виноградов. -М.: Наследие, 2001. 600 с.

177. Николаев, П.А. Художественные открытия Н.В. Гоголя / П.А.Николаев. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: Издательство Московского университета, 1983.-С. 116-155.

178. Никольская, Н.Н. Роман Шолохова «Поднятая целина» в контексте русской литературы 19-первой половины 20 веков: тема казачества: дисс. канд. филол. наук. Тамбов, 2003. - 174 с.

179. Номикосов, С.Ф. Статистическое описание области Войска Донского. Новочеркасск, 1884. - 780 с.

180. Овчаренко, А.И. Шолохов и мировая литература / А.И.Овчаренко // Молодая гвардия. 1975. - № 12. - С. 242-269.

181. Огнев, А.В. М.А. Шолохов о русском характере. / Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. / Ответ, ред. Н.И. Глушков. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета. 1990.-С. 15-20.

182. Одинокое, В.Г. Некоторые особенности творческого процесса молодого Толстого. В кн.: Русская и зарубежная литература. Труды зонального объединения литературоведов Зап. Сибири. -Омск, 1965.-С.5-28.

183. Олийнык, A.JI. Некоторые мировоззренческие особенности в среде запорожцев периода Новой Сечи // Итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа за 2002. Дикаревские чтения. Краснодар, 2003. - С.52.

184. Опульская, Л.Д. Повесть о гребенских казаках. / Л.Д. Опульская. Роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир». М.: Просвещение, 1987. - С. 36-42.

185. Опульская, Л.Д. Повести и рассказы молодого Л.Толстого / Вступ. статья к сборнику: Рассказы и повести Л.Толстого. М.: Художественная литература, 1981.- С.3-19.

186. Опульская, Л.Д. Повесть Л.Н. Толстого "Казаки" (Творческая история. Текстологический комментарий). / В кн.: Толстой Л.Н. Казаки. М.: изд-во АН СССР, 1963. - С. 341-395.

187. Опульская, Л.Д. Толстой и русские писатели конца XIX- нач. XX в.-М., 1961.-С.103.

188. Осипов, В. О. Тайная жизнь Михаила Шолохова. Документальная хроника без легенд. М.: Либерия - Раритет, 1995.-415 с.

189. Остерман, JI.A. Сражение за Толстого. М.: Издательство «Грантъ», 2002.-296 с.

190. Палиевский, П.В. Значение Толстого для литературы XX века / П.В.Палиевский. Литература и теория. М., 1979. - с.62.

191. Палиевский, П.В. «Тихий Дон»: к 75-летию М.А. Шолохова // Москва. 1980. - № 5. С.201-206.

192. Палиевский, П.В. Место Гоголя в русской литературе / Н.В. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения / Сост. В.В. Кожинов, Е.И. Осетров, П.Г. Паламарчук. М.: Советская Россия, 1985. - С.85-93.

193. Паперный, В.М. Гоголевская традиция в русской литературе начала XX века. М., 1982

194. Парахин, Ю.И. Повесть «Казаки» в творческой эволюции Л.Н.Толстого 1850-x-l860-х годов: автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1979. - 14 с.

195. Переверзев, В.Ф. У истоков русского реализма. М.: Современник, 1989. - 752 с.

196. Петелин, В.В. Гуманизм Шолохова. М.: Советский писатель, 1965.-496 с.

197. Петелин, В.В. Михаил Александрович Шолохов. Жизнь. Личность. Творчество. Хроника 1905-1984. М.: РИЦ МГОПУ им. М. А.Шолохова, 2006. -148 с.

198. Петров, С.М. «Тарас Бульба» Н.В. Гоголя / С.М. Петров. Русский исторический роман XIX века. Изд. 2-е. М.: Художественная литература, 1984.-С.199-256.

199. Петрова, Т.Г. Развитие традиций русской прозы XIX века. -Горький, 1988.

200. Плетнев, С.А. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. М., 1989.

201. Погодин, М.П. Отрывок из записок. О жизни в Риме с Гоголем и Шевыревым в 1839 году / М.П. Погодин // РА 1865. № 7.

202. Полонский, Я. По поводу последней повести графа Л.Н.Толстого / Я. Полонский // Время. 1863. № 3. -С.93-97.

203. Пономарева, Е.В. Стратегия художественного синтеза в русской новеллистике 1920-х годов. Челябинск.: Библиотека А.Миллера. 2006. - 452 с.

204. Попов, В.П. Кавказская война в творчестве Л.Н. Толстого // Кавказская война: уроки истории и современность. Краснодар. 1995.-С. 239-254.

205. Поспелов, Г.Н. Творчество Н.В. Гоголя. М.: Учпедгиз, 1953. -280 с.

206. Предтеченский, А.В. Произведения Гоголя как исторический источник. / В кн.: Гоголь. Статьи и материалы. Л., 1954. - С.86-100.

207. Прийма, К.И. «Тихий Дон» сражается. 3-е изд., перераб. и доп.- Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1983. 560 с.

208. Пронштейн, А.П.; Хмелевский, К.А. Донское казачество в советской историографии / А.П. Пронштейн, К.А. Хмелевский // Вопросы истории. 1965. № 1. - С. 137-146.

209. Путилов, Б.Н. Экскурсы в теорию и историю славянского эпоса.- СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999. 288 с.

210. Рамбо, А. Живописная история Древней и новой истории России / Пер. с фр. М.: Современник, 1994. - 445 с.

211. Ремизов, A.M. Огонь вещей. Сны и предсонье. М.: Советская Россия, 1989. -С.37-138.

212. Ригельман, А.И. История о донских казаках. Ростов н/Д., 1992. -СМ.

213. Розанов, В.В. Традиционные типы малороссийского театра XVII-XVIII вв. и юношеские повести Н.В. Гоголя / Памяти Н.В.Гоголя: Сб. статей. Киев, 1911.

214. Рукосуев, Е.Ю. Казачество: права и обязанности сословия / Е.Ю. Рукосуев // Вопросы истории. 1998. № 5.

215. Савельев, Е.П. Древняя история казачества. М.: Вече, 2004. -432 с.

216. Савельев, Е.П. История Дона и донского казачества: в 4-х ч. -Новочеркасск, 1918.4.1. С.35.

217. Савченко, М.М. Л.Н. Толстой и Кавказ: Послесл. // Толстой Л.Н. Кавказские повести: Хаджи-Мурат. Казаки. Кавказский пленник. -Краснодар, 1983. С.298-302.

218. Саськова, Т.В. Архетипическое и историческое в малой эпике М.А. Шолохова. // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. М.: Издательский дом на «Таганке», Вып. 3, 2003. - С.237-244.

219. Сатарова, Л.Г. М.А. Шолохов и Н.В. Гоголь: духовные истоки прозы о казачестве // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. М.: Издательский дом на «Таганке», Вып.4.2004. С.85-90.

220. Сатарова, Л.Г Брат на брата. Сын на отца.: (художественная концепция гражданской войны в «Донских рассказах» М. Шолохова) / Л.Г. Сатарова // Литература в школе. 1993. - № 4. С.33-38.

221. Сатарова, Л.Г. Взгляд с двух сторон: Донское казачество в романе М.Шолохова «Тихий Дон» и в литературе русского зарубежья 20-х гг. / Л.Г. Сатарова // Подъем. 1999, № 8. С.233-248.

222. Сахаров, В.И. Суровый наследник (Гоголь и Лев Толстой) / Н.В. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения. / Сост. В.В. Кожинов, Е.И. Осетров, П.Г. Паламарчук. М.: Советская Россия, 1985. - С.339-347.

223. Сватиков, С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Белград, 1924.

224. Семанов, С.Н. Восстановленный «Тихий Дон»: К 70-летию первой публ. Романа М.А. Шолохова. // Наш современник. -1998. -№ 3. С. 239-244.

225. Семенова, С.Г. «Донские рассказы»: от поэтики к миропониманию / Новое о Михаиле Шолохове: исследования и материалы. М. 2003. - С.207.

226. Сергеенко, А.П. «Хаджи-Мурат» Льва Толстого. М.: Современник, 1983. - 239 с.

227. Сивоволов, Г.Я. Михаил Шолохов. Страницы биографии. -Ростов-н/Д.: АООТ «Ростовское книжное издательство», 1995.350 с.

228. Сивкова, А.В. Демонические образы повести Н.В. Гоголя «Ночь перед Рождеством»: структура и семантическое функционирование / А.В. Сивкова // Языкознание: современные подходы к традиционной проблематике. Калининград, 2001. -С.135-147.

229. Синеокое, В. Свято-русское Казачье Войско. Спецназ третьего Рима. М.: Русская идея, 2004. -160 с.

230. Скорик, А.П.; Озеров, А.А. Этносоциальный адрес донцев. -Ростов н/Д: ИИЦ «Дончак», 2005. 224 с.

231. Словарь языка Михаила Шолохова / Под ред. Е.И. Дибровой. -М.: ООО «ИЦ «Азбуковник»», 2005. 964 с.

232. Советский Энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1984. -1600 с.

233. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен. Кн.7 -М., 1962. -С.44-45.

234. Солодовникова, Е.В. Повесть Л.Н.Толстого «Казаки» в оценке русской критики 60-х гг. XIX в. // Актуальные проблемы филологии: Тез. докл. межвуз. конф. Молодых ученых / Перм. гос. ун-т им. A.M. Горького. Пермь, 1980. - С.9

235. Сопов, А. В. Место и роль казачества в формировании русской нации и российского государства / А.В. Сопов // Вопросы казачьей истории и культуры. Майкоп, Вып 1. 2002. - С. 12.

236. Срезневский, И. Запорожская старина. Харьков. 1833 г.

237. Стороженко, А.В. Стефан Баторий и днепровские казаки / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А.Андреева Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.539-549.

238. Строганов, М.В. Гоголь: от циклической к линейной концепции истории / М.В. Строганов // Литература. 2004, - № 32. - С.2-6.

239. Строганов, М.В. Читатель в творческом процессе, тексте и восприятии повести Л.Н.Толстого «Казаки» / М.В. Строганов // Филологические науки. 1990. № 3. - С.22-33.

240. Ступак, И. «Не боли болячка я казачка!» // Родина. - Кострома. 2004. - № 5. - С.122-124.

241. Стюфляева, Н.В. Идея соборности и ее художественное воплощение в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон»: дисс. канд. филол. наук. Елец, 2004. - 226 с.

242. Сугай, JI.A. «Низменная буколическая жизнь»: гоголевская идиллия и ее интерпретаторы / Пастораль как текст культуры: теория, топика, синтез искусств. Сб. науч. трудов. М., 2005. -С.137-157

243. Сугай, Л. А. Гоголь и символисты. М.: ГАСК, 1999. - 376 с.

244. Сухих, И. Одиссея казачьего Гамлета. (1925-1940 «Тихий Дон» М. Шолохова) / И. Сухих // Звезда. 2000, № 10. - С.219-230.

245. Сухорукое, В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. - 470 с.

246. Тайна имени «Как назвать вашего ребенка». Дмитрий и Надежда Зима. М., 2004. - 640 с.

247. Тамарченко, Н.Д. Теоретическая поэтика: Введение в курс. М.: Рос. Гос. гуманит. ун-т, 2006. - 208 с.

248. Тарханов, Н. Сага о казачестве. (Об изданиях романа «Тихий Дон») / Н. Тарханов // Дон. 2002. № 5-6 - с.235.

249. Татищев, В.Н. Лексикон российский исторический, географический и политический. Избранные произведения. Л., 1979. -С. 267

250. Творчество М.А. Шолохова Сб. статей. / Составитель П.И.Павловский, М.: Просвещение, 1964. - 296 с.

251. Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Отв. ред. Н.И. Глушков. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета. -1990. - 135 с.

252. Тикиджъян, Р.Г. Донское казачество: история и современность: Учебно-методическое пособие Шахты, 1992. - С.16-26.

253. Тимофеев, ЛИ. Традиции русского реализма и творчество М.А.Шолохова. В кн.: Творчество М.А. Шолохова. - М., 1964. -С.245-271.

254. Тимофеев, П. Хопер: история, быт, культура. Калининград: Янтарный сказ, 1998. - 222 с.

255. Тиховодов, А. По вопросу традиций «Войны и мира» Л.Толстого в «Тихом Доне» М. Шолохова / Толстовский сборник. Тула, 1970.

256. Толстой, И.Л. Мои воспоминания. М.: Художественная литература, 1969.-455 с.

257. Толстой Л.Н. и всемирная литература: Сб. науч.-аналит. обзоров / ИНИОН АН СССР; ред и сост.: В.Т. Олейник, А.А. Ревякина -М., 1980.-256 с.

258. Толстой Лев Николаевич: Ст. // Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1980. - С.1349.

259. Трут, В.П. К вопросу об этносоциальном облике казачества в начале века и проблемах его возрождения на современном этапе / Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. Волгоград, 1995.

260. Трут, В.П. Казачий излом (Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917). Ростов-н/Д, 1997.

261. Трут, В.П. Истребить поголовно. Как организовать расказачивание // Родина. Кострома, 2004. - № 5, - С.95-97.

262. Федь, Н.М. Парадокс гения. Жизнь и сочинения Шолохова. М.: Современный писатель, 1998.-408 с.

263. Фолимонов, С.С. Фольклор уральских казаков в творчестве В.Г. Короленко: дисс. канд. филол. наук.- Саратов, 2004. -230 с.

264. Фортунатов, Н.М. Творческая лаборатория Льва Толстого: наблюдения и раздумья.— М.: Советский писатель, 1983. 318 с.

265. Фридлендер, Г.М. Литература в движении времени: Ист.-лит. и теорет. очерки. М.: Современник, 1983. - 300 с.

266. Хализев, В.Е. Теория литературы. Учебник. М., 2000.

267. Хватов, А.И. Художественный мир М. Шолохова. М.: Советская Россия, 1970.-464 с.

268. Храмцева, Р. «Выпытать дух минувшего века» (Изучение «Тараса Бульбы») / Р. Храмцева // Литература. 2002. -№ 9. - С.14.

269. Храпченко, М.Б. Собр. соч. в 4-х т. / Николай Гоголь. Литературный путь, величие писателя. Т.1., М.: Художественная литература, 1980.-711 с.

270. Храпченко, М.Б. Собр. соч. в 4-х т. / Реализм Льва Толстого. Литературный путь, величие писателя. Т.2, М.: Художественная литература, 1980. -598 с.

271. Храпченко, М.Б. Реализм Льва Толстого / Сб. ст. Л.Н. Толстой: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д. Благого — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955. 472 С.

272. Хрестоматия по истории донского казачества (с древнейших времен до 1920 года) / Сост. М.П. Астапенко. Ростов-н/Д: Издательство Ростовского университета, 1994. - 320 с.

273. Цыценко, И.И. Концепция семьи в романе-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон»: дис. . канд. филол. наук. М., 2004. -191 с.

274. Чалмаев, В.А. Новеллистика М. Шолохова. «Внутренние сюжеты», нравственные проблемы, поэтика / В.А. Чалмаев // Литература в школе. 2003, - № 6. - С. 14-20.

275. Чернышевский, Н.Г. Поли. Собр. соч.: В 15-ти т. М., ГИХЛ, 1949.

276. Чичерин, А.В. Толстой / А.В. Чичерин. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1985. - 224 с.

277. Чичерин, А.В. Ритм образа. Стилистические проблемы. М.: Советский писатель, 1980.-334 с.

278. Чумак, Т.М. Исторические реалии повести Гоголя «Страшная месть» / Т.М. Чумак // Вопросы литературы. 1983. № 2.

279. Чумак, Т.М. Традиции украинских исторических песен «про зраду» и «поруйнування» (уничтожение) Запорожской Сечи в повести Н.В. Гоголя «Страшная месть» / Т.М. Чумак // Литература та культура Полюся: Вип.З: Сб. Ст. Шжин: НДП1, 1992. - С.73-76.

280. Шахмагонов, Н.Ф. Храни господь Потемкина. М.: Товарищество советских писателей, 1991.-191 с.

281. Шевырёв, СЛ. О Миргороде. / С.П. Шевырев // Литература. -2003, № 36. - С.8-10.

282. Ширина, Е.А. Образ природы в романе-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон». Белград: Изд-во БелГУ, 2004. - 154 с.

283. Шкловский, В.Б. Лев Толстой. ЖЗЛ. — М.: Молодая гвардия, 1963.-864 с.

284. Шолохов и русское зарубежье / Сост., вступ. статья, примеч., именной указатель В.В. Васильева. М.: Алгоритм, 2003. - 448 с.

285. Шолохов Михаил. Письма 1924-1984 гг. Жизнеописание в документах / Сост. В.В. Петелин. М.: Советский писатель, 2003. -632 с.

286. Шолохов на изломе времени: Статьи и исследовательские материалы к биографии писателя. Исторические источники «Тихого Дона». Письма и телеграммы. М., 1995.

287. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 1 / Отв. ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2001. - 377 с.

288. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 2 / Отв. ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2002.- 428 с.

289. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 3 / Отв. ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2003. - 430 с.

290. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 4 / Отв. Ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2004. - 220 с.

291. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 5 / Отв. Ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2005. - 224 с.

292. Шулъц, С.А. Гоголь. Личность и художественный мир: Пособие для учителей. М.: Фирма «Интерпракс», 1994. -156 с.

293. Эйхенбаум, Б.М. Работа над Толстым: Из дневников 1926-1956 гг. / Публ. подгот. С.А. Митрохиной // Контекст, 1981: Лит.-теорет. исслед. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького. М., 1982.-С.263-302.

294. Энциклопедия. Н.В. Гоголь / Сост. Б.В. Соколов. М.: Алгоритм, 2003. - 554 с.

295. Энциклопедия. Мифы народов мира: В 2-х т. / С.А. Токарев. -М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000.

296. Энциклопедия. Народы России / Гл. ред. В.А. Тишков М.: Большая Российская Энциклопедия. - 1994. - 479 с.

297. Юнусов, И.Ш. Казачий мир в повестях Н.В.Гоголя и Л.Н.Толстого / Учебник: Гоголь и русская литература XIX века. -Л, 1989.

298. Юнусов, И.Ш. Проблема национального характера в русской литературе второй половины XIX века: Тургенев, Гончаров, Толстой: дисс. доктор, филол. наук. СПб, 2002, - 514 с.

299. Яворницкий, Д.И. Очерки по истории запорожского казачества. Вольности запорожских казаков. Иван Дмитриевич Сирко. Топографический очерк Запорожья / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003.-630 с.

300. Якименко, Л.Г. Избранные работы: В 2-х т. М.: Художественная литература, 1982.

301. Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр // Родина. Кострома. 1995. - № 10.

302. Яшкичев, В.И. Русский этнос. Происхождение названия и истоки государственности. М.: Издательство АГАР, 2004. - 80 с.