автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Мировоззрение как категория философии и феномен сознания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Федоренко, Галина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ СТАТУС МИРОВОЗЗРЕНИЯ В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ.

1.1 Философия и мировоззрение: методологические проблемы дефиниции.

1.2. Опыт философского построения субстанциальной модели мировоззрения.

ГЛАВА

МИРОВОЗЗРЕНИЕ КАК ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ.

2.1 Функциональная характеристика мировоззрения.

Понятие мировоззренческой потребности.

2.2. Социокультурные механизмы воспроизводства мировоззренческой потребности.

2.3. К вопросу о сущности и границах мировоззренческой активности личности.

2.4. Основания и условия реализации мировоззренческой свободы личности.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Федоренко, Галина Николаевна

Известно, что понятие «мировоззрение» давно уже стало одним из наиболее употребляемых в философии, психологии, педагогике, научной и политической публицистике, воспитательной практике. К нему обращаются в самых различных исследовательских и коммуникативных контекстах. При этом чаще всего понятие мировоззрения несет на себе информационную нагрузку столь обширного и туманного содержания, что его адекватная семантическая идентификация всякий раз оказывается под вопросом.

Это обстоятельство в конечном итоге не могло не навести философскую мысль, ревностно тяготеющую к категориальной строгости в первую очередь своего собственного языка, на то, что философема «мировоззрение» таит в себе все признаки проблемной терминологической ситуации. Смысл последней состоит в том, что категория мировоззрения довольно давно стала вполне реальным фактом лингвофилософской практики, выполняя при этом нужную и полезную работу в понятийной структуре философии. Но своё несомненно важное место в системе философского языка категория мировоззрения занимает пока не совсем, так сказать, законным путем.

Стихийная семантическая динамичность, внутренне присущая неологизму "мировоззрение", появившемуся в привычной нам символической нотации два столетия тому назад в немецкой философской литературе, сделала его на протяжении фактически одного философского поколения весьма популярным понятием. Дальнейшая история расширенного воспроизводства ареала его употребления только подтвердила его удивительную способность к контекстуальной мимикрии. Из этого, по меньшей мере, логически следовало, что понятием мировоззрения схватывается, репрезентируется некая предельно широкая по формам и в то же время сущностно и функционально целостная область явлений духовной бытия.

Попытки теоретического анализа мировоззренческой эмпирии предпринимались неоднократно с самых различных концептуальных позиций. Много полезного было сделано на этом пути. Тем не менее и сегодня можно констатировать тот факт, что сущностная, субстанциальная природа мировоззрения осваивается в ряде случаев на стадии, так сказать, декартовой интеллектуальной интуиции. Но, как справедливо отметил ещё Томас Гоббс в полемике с Декартом, фундаментом достоверного знания служат не интуиции, а дефиниции, т. е. скрупулезно выверенные определения: «Свет человеческого ума - это вразумительные слова, однако предварительно очищенные от всякой двусмысленности точными дефинициями»1. Это положение Гоббса вполне может служить эвристическим девизом настоящего исследования.

В последние десятилетия в нашей философской литературе стали всё чаще появляться статьи, фрагменты монографий, диссертационные исследований, в которых предпринимаются попытки преодолеть терминологическую размытость понятия мировоззрения. В значительной степени эти усилия были стимулированы внутренними потребностями развития отечественного историко-философского знания, в частности, исследованиями, связанными с ретроспективными проблемами философии, с прояснением генезиса и специфики философии как мировоззрения особого типа.

Воссоздание родословной философии через соотнесение с мировоззрением стало, по нашему мнению, важным методологическим прорывом в историко-философском знании. Оно открыло новые исследовательские горизонты, заставило более сдержанно и взвешенно оперировать представлениями о «чудесном», спонтанном явлении философии миру человеческой культуры, тщательно прорабатывая вопросы о действительных, объективных причинах, которые обусловили её возникновение. Вместе с тем более очевидной и понятной становилась идея внутреннего единства и преемственности мировоззренческого развития человечества. Получила реальные очертания проблема генетической связи и принципиального различия мифологии, основанной на бессознательно-коллективном мировоззренческом творчестве, и философии, в которой

1 Гоббс Т. Левиафан /Избранные произведения в двух томах. Т.2. М., 1965. С. 82. способом приращения мировоззренческого потенциала стали индивидуальные творческие усилия мыслителей. Наконец, приобрела понятийные очертания гипотеза длительного и постепенного накопления мыслительных предпосылок философии, необходимости существования некоего достаточно значительного переходного периода между мифологией и философией, в границах которого происходило постепенное нарастание «критической массы» рационализированного мировоззренческого сознания, приведшее в итоге к появлению философского мировоззрения. В этой связи возникли во многом ещё смутные, вспомогательно-операционные представления о протофилософии, о предфило-софии, о парафилософском содержании философии.

Таким образом, есть все основания считать, что пристальное внимание к проблематике мировоззрения, сопряженное прежде всего с задачами исследования генезиса философии, прояснения её специфичности, «самости», имело, по меньшей мере, двойной эффект. С одной стороны, более глубокое проникновение в мировоззренческую генеалогию философской рефлексии сослужило хорошую службу самой философии, обремененной поисками своего собственного начала. С другой стороны, поиски историко-мировоззренческих предпосылок философии стали серьёзным методологическим вкладом в построение современной концепции мировоззрения как особого, не сводимого только к мифологии и философии феномена духовного бытия.

Нельзя, конечно, сказать, что движение философской мысли в отмеченном направлении дало исчерпывающие результаты для прояснения природы мировоззрения. Более правильно, на наш взгляд, говорить о важном теоретическом заделе, ведущем к осознанию субстанциального характера особого класса явлений сознания и культуры, фиксируемых понятием мировоззрения, к четкой категориальной идентификации этих явлений и, следовательно, к построению, так сказать, полномасштабной теории мировоззрения.

Потребность в такой теории давно назрела. Идея целостного теоретического осмысления феномена мировоззрения, как нам кажется, буквально витает в воздухе. Для построения теории мировоззрения - в собственном и незамутненном домыслами значении самого слова «теория» - осталось сделать, быть может, последний и, возможно, самый трудный шаг. При этом главное методологическое требование, имеющее принципиальный инновационный характер, состоит в том, чтобы освободиться от цепких стереотипов широко укоренившегося дескриптивно-феноменологического подхода к мировоззрению, который упрощает проблему до уровня рутинного, поверхностного описания разноплановых мировоззренческих феноменов. Дескрипция мировоззренческих феноменов закономерна и необходима, но она не должна подменять фундаментальную исследовательскую задачу - прояснение онтологии мировоззрения, его субстанциальности как самобытного явления духовной культуры, имеющего свои специфические сущностные черты и функции.

Иными словами, речь идет о смене методологической парадигмы: от феноменологии мировоззрения надо перейти к онтологии мировоззрения, к сущностному пониманию мировоззрения. Осознание необходимости этой смены и в какой-то степени её обоснование составляют целевую установку настоящего диссертационного исследования.

Мировоззрение, как нам представляется, обладает всеми признаками особой бытийственности, системно-структурной целостности, видовым разнообразием, специфическими социальными и гносеологическими функциями. И хотя в данном направлении уже проделана большая и значительная работа, всё же в нашей литературе, да и в зарубежной тоже, пока ещё нет глубоких, фундаментальных, концептуально полновесных исследований, посвященных мировоззрению как особому комплексу духовных явлений, не сформулированы строгие критерии отличия мировоззренческой проблематики от немировоззренческой. Остаются недостаточно исследованными функциональные особенности мировоззрения в структуре человеческой жизнедеятельности, сущность мировоззренческой потребности, её генезис и конкретно-исторические формы реализации.

Как это не парадоксально, но наименее изученной стороной рассматриваемой нами проблемы оказалась природа индивидуального мировоззрения, носителем которого выступает личностный субъект, употребляя выражение профессора В.В.Соколова, высказавшего в своих последних публикациях ряд глубоких и перспективных идей относительно природы мировоззренческого сознания.1 Парадоксальность здесь нами усматривается в том, что в не столь отдаленные времена проблематика формирования мировоззрения человека, следуя векторам бытовавших прежде идеологических постулатов, наиболее интенсивно эксплуатировалась научной и пропагандистской литературой. Но это был тот случай, когда количество публикаций не ознаменовалось качественным прорывом в теории. В нашей научной литературе, по существу, так и не появились концептуально полновесные философские исследования, посвященные индивидуальному мировоззрению, адекватно осмысливающие его специфическую природу на уровне строгой теории, а не расхожей идеологической эмпирии. Эти пробелы могут и должны быть восполнены как в рамках единой и целостной теории мировоззрения, так и на уровне собственно фило-софско-антропологического мышления.

В этой связи одной из важнейших теоретических проблем является, по нашему убеждению, исследование мировоззрения как социальной потребности особого рода. Анализ литературы, посвященной мировоззрению, обнаруживает удивительное единодушие авторов в том, что касается игнорирования вопроса о мировоззрении как о социокультурной потребности. Никто сегодня не станет отрицать, что мировоззрение - необходимый компонент духовного бытия субъекта, независимо от того, выступает ли в качестве субъекта мировоззренческой потребности человек, социальная группа, этнос, нация или человечество в целом. Антропологической аксиомой стало утверждение, что каждому человеку как общественному существу, не страдающему патологическими нарушениями сознания, свойственно определенное мировоззрение. Но из этого с необходимостью следует вывод, что потребность мировоззренческой ориентации принадлежит к числу фундаментальных духовных потребностей человека. В диссертации сделана попытка не только дать определение миро

1 См.: Соколов В.В. Введение в классическую философию. М., 1999. С. 11-32. воззренческой потребности, но и понять, каким образом она воспроизводится и реализуется на уровне личности, какие механизмы социализации наиболее эффективно этому способствуют.

Совершенно естественно в этой связи перед диссертантом встала также проблема мировоззренческой одаренности людей, тема почти неизвестная современной науке - и философской, и педагогической, и психологической. Наряду с тем очевидным фактом, что мировоззрение выступает в качестве необходимого компонента духовного мира личности и отличается чрезвычайным социально-историческим и индивидуальным многообразием, мы посчитали логичным предположить, что общественная потребность в мировоззрении создает и культивирует особый вид человеческих способностей, которые мы бы назвали мировоззренческими способностями. Историко-культурное и персональное своеобразие индивидов, как нам думается, в наиболее концентрированной форме выражается в их мировоззрении. Каждый тип общества создает свойственную ему шкалу мировоззренческих феноменов и особый способ их функционирования на уровне коллективного и индивидуального сознания. Потребность в мировоззрении, будучи доминантной для духовного самоопределения человека в мире, на уровне индивидуальном реализуется с различной степенью глубины, эмоциональной интенсивности, осмысленности. Люди, в наибольшей степени наделенные этими социально обусловленными способностями, становились в истории духовного развития общества выдающимися субъектами мировоззренческого творчества, хранителями и интерпретаторами мировоззренческого опыта человечества - шаманами, жрецами, пророками, создателями вероучений и их апостолами, философами и мудрецами.

Специализация человеческой деятельности в сфере духовной жизни, возможно, ранее всего затронула именно область мировоззрения. Об этом красноречиво свидетельствует история мифологического мировоззрения, которое при всем своем этническом своеобразии носит универсальный характер и подчиняется некоторой совокупности объективных законов генезиса, эволюции, социальной трансляции и функционирования своего специфического содержания как на уровне коллективного, родового сознания, так и на уровне сознания индивидуального.

Важным аспектом исследования мировоззрения как феномена духовной жизни является воссоздание в теории процесса «насыщения» индивидуального сознания мировоззренческим содержанием. Превалирующий сегодня сциентистский метод истолкования мировоззрения тяготеет к отождествлению мировоззрения с некоторой суммой знаний о мире, имплицитно исключая при этом неустранимый эмоциональный подтекст мировоззренческого сознания, сопряженный не столько с логическим принятием некоей концепции мира и человеческого бытия, сколько с переживанием субъектом мировоззрения самого факта своего бытия в мире.

Эмоционально-смысловой подтекст вообще является одной из фундаментальных характеристик мировоззрения как факта индивидуального сознания. Субстантивация его в качестве некоторого смысл о образующего ядра духовного мира личности в значительной степени складывается стихийно, в том числе и на основе эмоциональной сферы жизненного опыта индивида. Эту особенность становления и функционирования индивидуального мировоззрения хорошо передают семантические аллюзии терминов «мироощущение», «мировосприятие», «мирочувствование», «миропредставление».

Строго говоря, высшая степень концептуализации мировоззренческого сознания достигается только на уровне философии. Здесь происходит теоретическая дизъюнкция субъективного и объективного аспектов мировоззрения, концептуальное различение человека и мира, предполагающее, в свою очередь, новые линии дальнейшей теоретической фрагментация субъекта и объекта и возращение к мировоззрению на стадии нового, расширенного воссоздания его системно-структурной целостности. При этом относительно самостоятельный характер может иметь исследование любого из элементов этого многосложного единства, утрачивающих, правда, значительную долю своей первозданной эмоционально-смысловой энергетики, но приобретающим взамен новые эмоциональные смыслы, которые Спиноза очень точно обозначил странным на первый взгляд понятием интеллектуальной любви к богу.

С другой стороны, неоспоримым историко-культурным фактом является растущая рационализация индивидуального мировоззрения. От одной исторической эпохи к другой возрастет удельный вес научно достоверных фактов, становящихся компонентом индивидуального мировоззрения. Современное гигантское развитие науки, форм и средств общения, в первую очередь каналов массовой коммуникации, неизмеримо расширили информационные рамки индивидуального бытия человека. Это придает рациональному компоненту мировоззрения невиданные ранее объемы.

Однако слишком преувеличивать эти изменения, по-видимому, не следует. Знание и мировоззрение не суть одно и то же, хотя между ними и существуют более или менее жесткие гносеологические и функциональные взаимодействия. Что мы и попытаемся показать в настоящем исследовании. Пока же отметим лишь одно существенное обстоятельство, имеющее прямое отношение к теоретической целесообразности и актуальности выбора нами темы и проблематики настоящего диссертационного исследования.

Сегодня вопросы мировоззренческого развития личности становятся глобальной проблемой культуры. Постижение смысла мира и человеческой истории не является отныне исключительной привилегией избранных - мудрецов, философов, носителей мировоззренческого гения. Императивы смысла врываются сегодня в индивидуальное сознание, властно захватывают каждого отдельного человека, определяют пульс его мироощущения, ориентиры его жизненных устремлений. Никогда раньше озабоченность человека за свою собственную судьбу не оказывалась так тесно увязанной с судьбами других людей, отечества, с настоящим и будущим мира человеческой культуры.

Особую значимость проблемы мировоззрения приобрели для современной фазы нашей национальной истории. Не будет преувеличением сказать, что сегодня Россия находится в зоне настоящей мировоззренческой катастрофы. Разрушение мировоззренческих стереотипов, насаждавшихся в течение десятилетий равнодушно-догматически, не сопровождалось в ходе объективно назревших реформ созидательными усилиями в области мировоззрения, не было подкреплено выработкой новых, возвышающих и мобилизующих человека социально-нравственных ориентиров. Отсутствие позитивного общественного мировоззрения, подмена его идеологией вещизма, обогащения любой ценой, гипертрофированного азарта потребления не могли не породить в самых широких и угрожающих социальных масштабах деградацию личностного начала в человеке, массовую преступность, аморализм, пьянство, наркоманию. Идея личного вещного богатства в её уродливой социальной интерпретации в качестве абсолютной моральной ценности оказалась чуждой русскому национальному сознанию, тяготеющему к идеалу духовного богатства личности, многообразию его человеческих взаимоотношений с миром. Придание чрезмерной ценности миру вещных отношений неизбежно привело к обесцениванию человеческого мира. По нашему мнению, битва за реформы была проиграна её инициаторами прежде всего в сфере мировоззрения.

Что касается теоретического сознания, то оно отвечает на вызовы времени ему присущими средствами. В нашем случае речь идет о необходимости глубокого и всестороннего анализа мировоззрения, путей, средств, общественных и личностных механизмов его формирования. Природа индивидуального мировоззрения является своеобразным фокусом теории личности, преломляющим в себе коренные вопросы человеческого существования и сущности, социальной роли и активности человека, свободы выбора им жизненных целей и ответственности за свою общественную позицию, поступки, убеждения и идеалы.

Теоретическая значимость проблемы мировоззрения и её практическая актуальность явилось решающим аргументом в пользу выбора ее в качестве темы настоящего диссертационного исследования. В определенной степени оно стало итогом осмысления многолетней педагогической деятельности автора, сформировавшей стойкую убежденность в том, что самые изощренные воспитательные усилия обречены на бесплодие, если они не опираются на твердый теоретический фундамент и активное соучастие самой формирующаяся личности в процессе собственного мировоззренческого развития.

В диссертации сделана попытка внести более четкую терминологическую ясность в философское понимание мировоззрения как уникального явления духовного бытия. Значительное место в этой связи уделено уточнению содержательного смысла и соотношения таких понятий как «мировоззрение» и «философия», «идеология», «обыденное сознание» и т. д., ибо без возможно более четкой фиксации семантики исходных понятий научного исследования, особенно в ситуации оживленной полемики, нельзя достигнуть искомых эвристических результатов. Этой проблематике в целом посвящена первая глава.

Во второй главе рассматривается достаточно широкий спектр социально-философских проблем, связанных с прояснением специфики индивидуального мировоззрения как системообразующего ядра личности, его отличия от других элементов индивидуального сознания. Обращается внимание на тот факт, что проблема мировоззрения личности и его формирования давно превратилась в комплексную проблему современного человекознания.

Эта проблема более или менее успешно и целенаправленно разрабатывается сегодня в социальной философии, философской антропологии, этике и эстетике, общей и социальной психологии, педагогике, культурологии, психолингвистике и других науках. Сама логика универсальности человека как предмета познания придаёт исследованию индивидуального мировоззрения пограничный характер, усиливает тенденцию междисциплинарных заимствований, которые следует только приветствовать.

Однако при этом возникает опасность смешения эвристических жанров, исследовательских интенций, свойственных каждой науке, что может привести, и, надо сказать, нередко приводит, к превратному и поверхностно-облегченному толкованию данной проблемы. В этой ситуации особое значение приобретают вопросы методологии научного познания и интерпретации того уникального по своему содержанию и социальным функциям феномена сознания, которое мы именуем индивидуальным мировоззрением или мировоззрением личности.

Ведущую роль в разработке отправных методологических принципов его исследования призвана сыграть философия с её логико-гносеологическими процедурами. Важнейшим, фундаментальным принципом при этом должен стать принцип признания за понятием мировоззрения особого субстанциального содержания, понимание мировоззрения как уникального феномена духовного бытия человека.

Значительное место в работе уделено исследованию функциональных особенностей индивидуального мировоззрения, обоснованию идеи о реальном существовании и воспроизводстве специфическими социальными механизмами в человеческих индивидах так называемой мировоззренческой потребности как особого инструмента культуры, обеспечивающего когерентное, взаимозависимое бытие человека и социума, социума и его жизненного пространства.

Завершается исследование выяснением сущности и границ мировоззренческой активности личности, условий и механизмов её реализации. Итог диссертации кратко подведен в заключении. Работа снабжена списком использованных при написании диссертации источников.

Затронутый в диссертации круг проблем, касающихся мировоззрения, достаточно широк и не может быть, разумеется, всесторонне и детально подвергнут всестороннему и скрупулезному анализу в рамках одной работы. В настоящем исследовании рассматриваются лишь наиболее существенные, с точки зрения автора, подходы к многосложной проблеме мировоззрения, в первую очередь требующие специального обсуждения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мировоззрение как категория философии и феномен сознания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем кратко основные итоги исследования.

1. Мировоззрение - особое явление духовного бытия людей, наделенное специфическими признаками, гносеологическими и социальными функциями. Оно не может быть отождествлено ни с философией, ни с идеологией, ни с совокупностью знаний об объективной реальности.

2. Отправной пункт мировоззренческого отражения - субъект во всем богатстве связей с действительностью, отношений к ней к объекту своей жизненной реализации. Мировоззрение представляет собой целостное осознание субъект - объектных отношений как способа человеческой жизнедеятельности, результаты которого фиксируются в виде обыденных представлений или теоретических концепций о месте человека в природе и обществе, целях, перспективах, возможностях и смысле его деятельности.

3. Мировоззрение выполняет функцию практической, познавательной и социально-поведенческой ориентации в мире, а также функцию духовной интеграции субъекта. В качестве последнего может выступать как этнос, нация сословие, класс, социальная группа, семья и т.д., так и отдельная личность.

4. Мировоззрение - ядро структуры личности, духовная сердцевина и основа человеческой индивидуальности, незаменимый регулятор социальной жизнедеятельности человека. В мировоззрении фокусируется весь многообразный опыт индивида по непосредственно-практическому, познавательному и эмоционально-оценочному освоению мира. Способ бытия мировоззрения личности - убеждение. Вне глубоко личной освоенности знания о месте человека в мире, смысле и возможностях его действий нет и не может быть мировоззрения.

5. Со стороны содержания индивидуальное мировоззрение представляет собой совокупность ценностных ориентаций личности, своеобразный идейно-психологический комплекс, в котором слиты в неразрывное целое идеологические, интеллектуальные и эмоционально-волевые механизмы. Мировоззрение как некоторая устойчивая личностная реальность - одно из наиболее поздних социальных образований духовного мира индивида. Оно есть социальное лицо личности, осознаваемое ею индивидуализированное бытие общественных отношений.

6. Социальные функции мировоззрения личности уникальны. Индивид, не имеющий мировоззрения, не способен стать личностью. Посредством индивидуального мировоззрения общество, класс, социальная группа осуществляют внутреннюю, духовную интеграцию вступающего в общественною жизнь человека в определенную систему ценностей. Поэтому формирование мировоззрения выступает как важнейший механизм социализации.

7. Мировоззрение личности есть функция от непосредственных и косвенных условий ее социальной жизнедеятельности, влиянию которые она обязана всем «набором» личностных качеств и свойств. В мировоззрении, как, впрочем, и в структуре личности, нет ничего такого, что лежало бы за пределами общественной детерминации. Сколь бы высокой ни была мировоззренческая активность личности, она неизбежно ограничена рамками социального пространства и времени. Социальная среда является первичным и решающим фактором формирования мировоззрения личности.

8. В то же время личность является субъектом мировоззренческого развития. Формирование индивидуального мировоззрения представляет собой процесс диалектического взаимодействия объективных предпосылок мировоззренческого воспитания и избирательной мировоззренческой активности личности. Она есть и объект и субъект мировоззренческого развития.

9. Активность личности в качестве субъекта мировоззрения в значительной мере обусловлена реальным существованием мировоззренческой потребности как важнейшей в структуре социальных потребностей.

10. Философский анализ мировоззрения как феномена сознания и социальной потребности, представляет интерес не только с точки зрения теории. Он, несомненно, будет способствовать совершенствованию практики мировоззренческого воспитания.

Список научной литературыФедоренко, Галина Николаевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абульханова-Славская К.А. К проблеме социальной обусловленности психического. // Вопросы философии. 1970. № 6.

2. Абульханова-Славская К.А. Существует ли для психологии проблема индивида? // Вопросы философии.1972, № 7.

3. Амосов Н.М. Регуляция жизненных функций и кибернетика. Киев. 1964.

4. Ананьев Б.Г. Психологическая структура человека как субъекта. // Человек и общество. Вып.2. ЛГУ. 1969.

5. Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.-Л., 1966.

6. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1970.

7. Античные философы (свидетельства, фрагменты и тексты). Киев, 1955.

8. Аристотель. Риторика. СПб., 1993.

9. Бассин Ф.В. О силе «Я» и «психологической защите». // Вопросы философии. 1969. № 2.

10. Ю.Бердяев H.A. Самопознание (Опыт философской биографии). М., 1991. П.Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.,1994.

11. Бжалава И.Т. Психология установки и кибернетика. М., 1966.

12. Бжалава И.Т. Установка и поведение. М., 1968. М.Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993.

13. Богомолов А. С., Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.

14. Богомолов A.C. Диалектический логос. М., 1982.

15. Бодалев A.A. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л.,1970.

16. Бодалев A.A. Восприятие человека человеком. Л., 1965.

17. Брушлинский А. В. Культурно-историческая теория мышления. М., 1968.

18. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.,1968.

19. Гайдукова Т.Т. Проблема выбора в философии Кьеркегора. // Вестник МГУ. Философия. 1969. № 6.

20. Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 1-3. Соч. М., 1935. ТТ. IX-XI.

21. Гёте В. Избранные афоризмы и мысли. СПб., 1994.

22. Гельвеций К. Об уме. М., 1936.

23. Гоббс Т. Левиафан. Избранные произведения .Т. 2. М.,1965.

24. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М., 1970.

25. Давидович В.Е. Грани свободы. М.,1969.

26. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М.,1935.

27. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. // Культурология. XX в. М., 1995.

28. Добролюбов H.A. Избранные философские произведения. T.l. М., 1946.

29. Дроздов A.B. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

30. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М.,1971.

31. Живкович JI. Теория социального отражения. М., 1969.

32. Журавлев В.В. Общественное и индивидуальное сознание. М., 1963.

33. Журавлев В.В. Проблемы духовной жизни общества. Р.-Д.Д972. Зб.Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. 37.3ейгарник Б.В. Личность и патология деятельности. М.,1971.

34. Ильенков Э.В, Идеальное. // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962.

35. Каган М.С. К построению философской теории личности. // Философские науки. 1971. № 6.

36. Какабадзе З.М. Человек как философская проблема. Тбилиси, 1970.

37. Кант И. Трактаты. СПб., 1996.

38. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М., 1972.

39. Киркегор С. Сам о себе. М., 1998.

40. Кикнадзе Д. А. Потребности. Поведение. Воспитание. М.,1966.

41. Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970.

42. Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М., 1966.

43. Кон. Открытие «Я». М., 1978.

44. Копнин П.В. Мировоззрение и метод. // Диалектический материализм философская основа современной науки. Киев, 1962.

45. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966.

46. Короткова Г.П. Принципы целостности. Л., 1968.

47. Коршунов A.M., Пружинин Б.И. Активность субъекта и отражение. // Философские науки. 1971, № 4.

48. Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Психология и психопатология одиночества. М., 1972.

49. Левшин Л.А. О природе явлений воспитания. // Вопросы философии. 1968. № 6.

50. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1960.

51. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

52. Леонтьев А.Н. Культура, поведение и мозг человека. // Вопросы философии. 1966. № 7.

53. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.

54. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание. Избранные психологические сочинения. Т. 2. М., 1983.

55. Лингарт М. Процесс и структура человеческого учения. М.,1970.

56. Лурия А.Р. Мозг и психические процессы. М., 1970. 61 .Люблинская A.A. Детская психология. М., 1971.

57. Малышев Р.Т. Человеческая личность и её проявления. М., 1964.

58. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42.

59. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

60. Марков Б.В. Философская антропология. СПб., 1997.

61. Меграбян A.A. О природе индивидуального сознания. Ереван, 1959.

62. Меграбян A.A. Общая психопатология. М., 1972.

63. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965.

64. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1995.

65. Мерлин B.C. Связь социально-типического и индивидуального в личности. // Вопросы психологии. 1967, № 4.

66. Миллер Р. Личность и общество. М., 1965.

67. Миллер Д. Планы и структура поведения. М., 1965.

68. Мирзоян Э. Н. Индивидуальное развитие и эволюция. М., 1963.

69. Михайлова Э.Н., Чанышев А.Н. Ионийская философия. М., 1966.

70. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М.,1964.

71. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.,1972.

72. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., ЛГУ, 1960.

73. Пахарь Л.И. Роль обратной связи в процессе генезиса сознания. // Вестник МГУ. Философия. 1966, № 6.

74. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998.

75. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972.

76. Петров М.К. Искусство и наука. М., 1995.

77. Платонов К.К. О системе психологии. М., 1972.

78. Пономарев Я.А. Знания, мышление и умственное развитие. М., 1967.

79. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.,1966.

80. Прангишвили A.C. Исследования по психологии установки. Тб., 1967.

81. Преемственность поколений как социологическая проблема. М., 1973.

82. Проблема ценности в философии. М.-Л., 1966.

83. РиккертГ. Философия жизни. Киев, 1998.

84. Роль мировоззрения в художественном творчестве. М., 1966.

85. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1956.

86. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.

87. Сагатовский В.Н. Вселенная философа. М.,1972.

88. Самсонов P.M. Социальная психика и идеология (Некоторые социально-психологические механизмы превращения идей в убеждения). Ереван, 1970.

89. Сверчкова Л.П. Субъект духовного производства. Методологический анализ. Л., 1988.

90. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. Соч. в 2-х т. М., 1976. Т.2.

91. Сент-Экзюпери де А. Сочинения. М., 1964.

92. Соколов В.В. Философия Спинозы и современность. М.,1964.

93. Соколов В. В. Субъект-объектная суть философии и ее проявление в ци-вилизационном и историко-философском процессе. // Вестник МГУ. Философия. №3, 1999.

94. Соколов B.B. Введение в классическую философию. М., 1999.

95. Спиркин А.Г. Мировоззрение. // Философская энциклопедия. Т.З. М., 1964.

96. Спиркин А.Г. Мировоззрение, его структура, жизненный смысл и пути формирования. // Молодежь, ее стремления, интересы, идеалы. М., 1969.

97. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

98. Станкевич Л.П. Активность как мера деятельности личности. // Вестник МГУ. Философия. 1970, № 6.

99. Стрельцов Г.Я. Проблема личности и ее свободы в экзистенциализме Ж.-П. Сартра. // Философские науки. 1971. № 4.

100. Сухомлинский В.А. Духовный мир школьника. М., 1961.

101. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

102. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1965.

103. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

104. Токарев A.C. Ранние формы религии. М., 1990.

105. Токарчик А. Мифы о бессмертии. М., 1992.

106. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.,1972.

107. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тб., 1961.

108. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.,1972.

109. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.,1968.

110. Ушннский К.Д. Избранные педагогические произведения. М., 1966.

111. Харчев А.Г. Становление личности. М., 1972.

112. Чаиышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

113. Чанышев А. Н. Начало философии. М., 1982.

114. Чанышев А. Н. Философия как «филология», как мудрость и как мировоззрение. // Вестник МГУ. Философия. №№ 5-6, 1995.

115. Чанышев А. Н. Философия древнего мира. М., 1999.

116. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, КГУ, 1970.

117. Швырев B.C., Юдин Б.Г. О так называемом сциентизме в философии. // Вопросы философии. № 8, 1969.

118. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

119. Шлейермахер Ф. Речи о религии. М., 1994.

120. Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознании. М.,1961.