Множественность картин мира и мировоззрение

Степанова, Татьяна Владимировна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Множественность картин мира и мировоззрение

Год: 2005
Автор научной работы: Степанова, Татьяна Владимировна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Множественность картин мира и мировоззрение'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Множественность картин мира и мировоззрение"

На правах рукописи

СТЕПАНОВА Татьяна Владимировна МНОЖЕСТВЕННОСТЬ КАРТИН МИРА И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Самарском филиале Московского городского педагогического университета, на кафедре философии и политологии.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Жукоцкая Александра Васильевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гаранина Ольга Денисовна

кандидат философских наук, доцент Мартинкус Петр Петрович

Ведущая организация

аэрокосмический университет

Самарский государственный

Защита состоится «2005 г. в /^ часов на заседании диссертационного совета Д" 227.001.03 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, 36, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, 36

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Тоцкий В.П.

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Актуальность исследования единого основания различных картин мира и мировоззрения обусловлена практической и теоретической необходимостью. Во-первых, толерантность социального поведения во многом зависит от понимания формирующих принципов различных картин мира и мировоззрения. Во-вторых, мировоззрение, как и различные картины мира, стили мышления, является хранителем и транслятором исторической памяти, которая, с одной стороны, носит преходящий характер, а с другой - содержит в себе максимально обобщенный образ культуры той или иной эпохи. В-третьих, постоянный поиск человеком своей идентичности и самоидентичности заставляет его ассимилировать ту или иную мировоззренческую систему, принять какую-либо картину мира, образ мира и выработать соответствующий эпохе стиль мышления. Такое присвоение человеком мировоззренческой системы базируется на единых основаниях мировоззрения и сложившихся картин мира, формируя некий образ мира. Мировоззрение не является механической суммой взглядов и точек зрения, оно близко к понятиям «картина мира», «мировосприятие», «миропонимание», «образ мира», но не сводится ни к одному из них и имеет максимально обобщенный характер. В-четвертых, актуальность социально-философского анализа проблемы мировоззрения и множественности различных картин мира обусловлена также тем, что философия не просто играет важнейшую роль в формировании мировоззрения, но сама является мировоззренческим знанием. Мировоззрение, в свою очередь, включает в себя философское восприятие мира. Поэтому, проблема поиска оснований, единого формирующего начала картин мира и мировоззрения имеет первостепенное значение. Актуальность исследования проблемы обусловлена также противоречиями, возникшими в конце XX - начале XXI вв. в отечественной философии, связанными не только с явным недостатком специальных исследований по проблеме мировоззрения, но и с попытками либо вообще отказаться от этого понятия, либо заменить его на другие, близкие, но неравноценные по значению и смыслу: «картины мира», «образ мира», «мировосприятие», «миропонимание» и т.д. Таким образом, поиск оснований единого формирующего начала мировоззрения и картин мира позволяет проникнуть в глубины гносеологических и методологических корней этих феноменов.

Степень разработанности проблемы. Теоретическими источниками исследования проблемы мировоззрения являются классические и современные работы отечественных и зарубежных философов, историков, культурологов. Исследование базируется на эмпирическом материале и методологических принципах, представленных в работах А.С. Ахиезера, А.П. Бутенко, СИ. Григорьева, А.Г. Егорова, А.А. Ивина, П.В. Копнина, П.А. Сорокина, А.Г. Спиркина, А.Ф. Лосева, В.Ф. Черноволенко, А.Л. Янова.

Феномен картин мира, научной картины мира, стиля мышления подробно проанализированы в работах отечественных философов B.C. Степина, ВА Лекторского, Л.А. Микешиной, Б.Г. Кузнецова, Т.Г. Лешкевич.

Социологический аспект мировоззрения представлен работами М. Вебера, где само мировоззрение выступает способом артикуляции для человека основных мотивов, побуждающих его к деятельности. Проблема выбора мировоззрения и предпочтения одного мировоззрения другому, по Веберу, упирается в вопрос о вере, понятый как этически-волевой, а не интеллектуальный акт.

К. Ясперс развивает так называемую психологию мировоззрения, где основой исследования мировоззрения выступает контекст типических переживаний человека, его типических действий и его образ жизни, что в совокупности формирует и образ мысли.

Проблемам поиска гносеологических оснований мировоззрения, анализу идентичности и самоидентичности индивидов, принадлежности их к исторически сложившимся сообществам, обладающим памятью, передаваемой из поколения в поколение, посвящена работа С. Хэмпшира «Невинность и опыт». По мнению Р. Нозика, оторванность философского знания от реального мировоззрения, политической жизни, является результатом развития европейского рационализма, а также абстрактного индивидуализма. Стили мышления, научная картина мира, иные картины мира анализировались в работах представителей западной философской мысли: С. Тулмина, И. Лакатоса, Т. Нагеля, Р. Нозика, К. Поппера, М. Ризебродта.

С точки зрения М. Ризебродта, создание замкнутых, непротиворечивых, «интеллектуально чистых» мыслительных построений, которые и есть картины мира, - это не что иное как специфическая потребность интеллектуалов, выделяющая их как представителей определенного социокультурного слоя. Подобным образом М. Ризебродт анализирует картины мира, включающие в себя не только религиозные идеи. Проблемам, формирующим мировоззрение, ассимиляции мировоззрением политики и морали посвящена работа Д. Готье «Мораль по соглашению». Интересную попытку соединить отрицание концепции рациональности, не признающей зависимости разума от авторитета и традиции, с тезисом о морали как формирующем начале мировоззрения предпринял в своих работах А. Макинтайр.

Таким образом, анализ ряда работ отечественных и зарубежных авторов позволяет сделать вывод, что для проникновения в сущность феномена мировоззрения и картин мира необходимо выделить их общее формирующее начало и проследить единство и различия их функционирования.

Объектом диссертационного исследования являются феномены мировоззрения и картин мира, их взаимозависимость, внутреннее единство и противоречивость.

Предметом исследования является поиск единых оснований множественности различных картин мира и мировоззрения.

Цель и задачи диссертационного исследования - анализ взглядов на систему человеческой деятельности, воссоздающуюся в различных мировоззренческих формах, которые выступают жизненноважными условиями деятельности индивидов, автономности их индивидуального бытия и сознания. Для реализации поставленной цели предполагается решение ряда задач:

- осуществление анализа и выявление типологии различных картин мира, обусловленных специфическими ментальными феноменами, выявление гносеологической, мифологической и художественно-эстетической составляющих в картинах мира;

- анализ основных социальных функций мировоззрения: интерпретационной, аксиологической, прогностической, стабилизационной, регулятивной;

- выявление методологической целостности и гносеологических оснований мировоззрения и картин мира;

- поиск формирующих начал мировоззрения и картин мира.

Методологические принципы исследования. Методологической

базой исследования является анализ общих и специфических проявлений мировоззрения и картин мира на уровнях сущности и явления. Данный подход к анализу единого формирующего начала мировоззрения и картин мира позволяет обнаружить их внутреннее единство и противоречивость, а также их эволюционный характер. Существенно важным методологическим принципом является герменевтический подход, так как познание феноменов мировоззрения и картин мира требует искусства постижения их смыслов и значений. Метод интерпретации является необходимым для понимания дискурса духовной жизни общества, целостности его жизнепроявлений. Диалектический подход к анализу единого формирующего начала мировоззрения и картин мира позволяет обнаружить их внутреннее единство и противоречивость, динамический характер эволюции мировоззренческих взглядов и различных картин мира. Необходимость использования метода моделирования обусловлена отсутствием четкой локализации мировоззрения и различных картин мира как предметов исследования в пространственно-временном континууме. При анализе феноменов мировоззрения и картин мира учитывалось различие методологических подходов к наукам о природе и наукам об обществе, обусловленное особой ролью ценностей и оценок. В силу этого субъективистский, описательно-оценочный подход в данном контексте можно рассматривать как частнонаучный и конкретный метод исследования.

Научная новизна исследования:

- установлено, что в качестве формирующего принципа множественности картин мира и мировоззрения выступает многоуровневая концепция методологического знания, автономность и нередуцируемость различных методологических уровней;

- доказано, что мировоззрение выполняет функцию закрепления парадигмы целостности процесса познания в картинах мира;

- выявлено, что методологическим принципом и формирующим началом мировоззрения и картин мира является принцип моделирования;

- установлено, что принцип неопределенности, свойственный «куматоидным» объектам, является единым основанием картин мира и мировоззрения;

- обосновано, что система мировоззрения и картин мира является регулятором познавательного поведения субъекта, основанного на предпосылочно-мировоззренческом знании, стиле научного мышления, концепции здравого смысла и интуиции;

- отмечено, что внелогический аппарат мировоззрения, через систему субъективных убеждений, невыявленного личностного знания, ценностных ориентаций, нестрогого мышления выполняет функцию «смыслового амортизатора», т.е. способствует ассимиляции нового научного знания.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключается в утверждении, что мировоззрение может меняться содержательно, но, как необходимое условие, всегда будет сопровождать процесс познания. Результаты исследования позволяют утверждать, что многообразие явлений окружающей действительности вынуждает субъекта стремиться к созданию целостной, по возможности непротиворечивой, картины мира, которая учитывала бы все наиболее значимые научные и вненаучные знания, аккумулированные в данной социокультурной среде. Еще одной составляющей теоретической значимости исследования является тот факт, что в современных картинах мира приоритетной методологией является теоретико-вероятностный стиль мышления и мировоззрение не может препятствовать процессу познания. Мировоззрение и различные картины мира принимают на себя компенсаторную функцию восполнения недостатка совокупного опыта человечества. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в преподавании социально-философских курсов, спецкурсов по проблемам мировоззрения и выявления методологической специфики социального познания.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены автором на международной конференции «Наследие -Современность» (Самара, 1998 г.); Всероссийской научно-практической

конференции «Профессиональная подготовка будущего учителя в процессе обучения в вузе» (Самара, январь 2000 г.); научно-практической конференции ученых и практиков сферы образования и культуры «Эстетическое воспитание и художественное образование в социализации личности» (Самара, февраль 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Российское образование на рубеже веков» (Самара, апрель 2002 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной науке, определяются цель и задачи исследования, определяются методологические основы, теоретическая база, научная и практическая значимость диссертации.

В первой главе диссертации «Картины мира: концептуально -методологический подход» рассматриваются некоторые картины мира и предлагается концептуально-методологический подход к их исследованию. В первом параграфе «Картины мира и их типология» автор отмечает, что достаточно долго наука в целом ориентировалась на рационально-логические формы и способы получения знания. Мировоззренческий и аксиологический компоненты были ассимилированы научной картиной мира в основном лишь в XX веке. Рационалистический тип мышления всегда социально-исторически обусловлен, что создает возможность использовать понятие «тип рациональности» для конкретно-исторического анализа различных образцов научного знания. Множество факторов формируют мировоззренческую позицию человека, определенное видение мира и его восприятие. Понятие «картина мира» также отражает особенности индивидуального и социального интеллекта, многочисленные связи и отношения познающего человека, общества и природы.

Условно в эпистемологии можно выделить по крайней мере шесть доминирующих картин мира: мифологическую, отличающуюся нерасчлененностью восприятия мира, наличием персонифицированного мифологического героя, конкретностью, метафоричностью и символичностью образов; схоластическую, в рамках которой природа и общество трактуются как некий шифр, текст, поддающийся (или не поддающийся) прочтению, расшифровке, пониманию, интерпретации; механистическую, в пределах которой природа и общество характеризуются как механизм, машина, выполняющие характерные функции; статистическую, в соответствии с которой общество и природа мыслятся как баланс, равнодействующая различных сил (природных, культурных, экономических, политических, социально-бытовых, общественных и лично-

индивидуальных, групповых и т.п.); системную, где природа и общество характеризуются главным образом как организованные системы, подсистемы, состоящие из элементов, способных к изменению, но обеспечивающих целостность и жизнестойкость как подсистем, так и больших систем; полицентрическую картину мира и способ познания, в рамках которых реальность трактуется как «мозаика», набор элементов окружающего мира, связанных и структурированных всякий раз по-разному, в зависимости от векторов расположения сил. Такая картина мира позволяет видеть мир многомерно, полицентрично, изменчиво. На стыке системной и полицентричной картин мира, соответствующих им способов познания, активно развиватся синкретическое видение мира. Ни полицентризм, ни синкретизм не отрицают предшествующие мировоззренческие картины мира и способы познания, но скорее выступают их продолжением, дополнением, объединением. Как полицентризм, так и синкретический подходы объединяют многое из западной и восточной социокультурной традиции. Данное обстоятельство видится нам как один из решающих факторов, стимулирующих переход миропонимания из классического этапа в неклассический, нетрадиционный.

Полицентризм позволяет по-новому подойти к решению самых разнообразных прикладных задач, проблем социальной теории и практики. Мировоззренческий полицентризм означает, что члены одной культуры при помощи воображения могут понять ценности, идеалы, формы жизни людей другой культуры или общества, даже отдаленных во времени и пространстве. Акцентируя внимание на полицентризме и синкретизме, мы исходим из того, что сегодня они находятся в фокусе внимания научной общественности и участвуют в модернизации классических картин мира. Ключевой идеей, принципом, способствующим этому, по-прежнему, остается целостное осмысление единства человека, общества и природы, материального и духовного, характеристика человека как развивающегося и функционирующего биопсихосоциального существа.

Общей чертой традиционного мировоззрения и неклассических картин мира является столкновение ценностей. Ценности могут быть несовместимы между собой, между группами внутри одной культуры, но несовместимость ценностей не означает несовместимости цивилизаций или культур. Логика эволюции картин мира видится не только в борьбе различных мировоззренческих школ и направлений, но и в основных типах ее изменений. При этом важно учитывать, что новые картины мира могут возникнуть в рамках старых картин мира и мировоззренческих представлений.

Мировоззрение и картины мира включают в себя ненаучный компонент - утопии. Понятие картины мира тесно связано с понятием «формы жизни» общества (термин И. Берлина). Им присущи общие ценности, совместимые или нет, но принимаемые большинством человечества на протяжении всей известной нам истории. Существуют, если и не универсальные, то во всяком

случае фундаментальные ценности, без которых общество вряд ли может выжить.

Во втором параграфе «Феномен стиля и метода в структуре картин мира» рассматривается проблема соотношения понятий стиля и мировоззрения. Различные подходы к анализу их соотношения представлены в работах А.Ф.Лосева, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, B.C. Степина, Л.А. Микешиной. В науке специально обсуждаются такие понятия как «стиль научного мышления», «тип внутринаучной рефлексии», «образ науки», «эпистемологические идеалы».

Переосмысливается и понятие «тип рациональности», введенное в научный оборот С. Тулмином для фиксации исторически меняющегося набора стандартов и форм научности. Постановка вопроса о мировоззрении -это постановка вопроса о стиле, который О.Шпенглер называл «морфологией культуры». «Стиль» - принадлежность некоего «культурного типа». Социальный контекст науки преломляется в когнитивных процессах и наполняет их определенным содержанием. Важнейшее значение приобретает история формирования стилей, наряду с выяснением механизмов их современного функционирования. Феномен стиля как мировоззренческого явления отличается полифункциональностью. Язык является конституирующим элементом стиля и метода в структуре картин мира.

Стиль и метод в картине мира характеризуется экстраполяцией и интерпретацией. Под экстраполяцией понимается перенос накопленного культурного богатства смыслов на осмысляемое явление, осмысление нового, неизвестного через известное (или кажущегося таковым), что и превращает неосвоенное в освоенное. Экстраполяцией является так называемый культурный шифр, т.е. перенос традиций, преданий на расширяющийся круг явлений как основы их освоения. Экстраполяция пронизывает всю картину мира. Экстраполяция в картинах мира никогда не исчезала. Она проявляется, например, в широко распространенном стремлении преложить свои грехи либо на власть, либо на государство, либо на человека. Экстраполяция совместима с интерпретацией, возникающей в результате внутренних противоречий в сложившейся картине мира, неоднозначности смыслов, которыми располагает субъект. Экстраполяция и интерпретация - взаимодополняющие методы, составляющие стилистическую картину мира.

Возникновение нового смысла возможно через критику. Критическое мышление есть способность рассматривать изменение смыслов мировоззрения как ценность. Критика есть по сути оборотная сторона формирования новых смыслов. Таким образом, наличие пропозиции, интерпретации, экстраполяции, критического мышления, редукции, позволяют, с одной стороны, выделить стилистические особенности картины мира, с другой стороны, благодаря их взаимодействию, появляется

возможность формировать эффективные смыслы, которые создают базу для формирования целостного мировоззрения.

В третьем параграфе «Гносеологическая, мифологическая и художественно-эстетическая составляющие в картинах мира»

раскрываются основные особенности и специфические черты данных элементов картин мира.

Картина мира в структуре мировоззрения есть ни что иное как культурная программа. Она характеризуется синкретизмом, экстраполяцией, инверсией и интерпретацией.

В механизме динамики общества нельзя разобраться как без исследования логики культуры, так и без исследования картин мира. Это означает, что переход от культурологии к социокультурным исследованиям означает переход от теории к методологии изучения общества. Мифы -важнейший пласт организации эмоциональной жизни человека. Мифы создают представление, что нет ни времени, ни противоречий, тогда как наука и научная картина мира формирует представление о реальности как процессе, протекающем во времени, научная картина мира предлагает пути вскрытия, формулировки и разрешения противоречий. Мифы крайне слабо поддаются критике и не изменяются под ее влиянием. Наука же критична по своей сути. В мифологической картине мира, в отличие от научной, господствует логика инверсии, логика осмысления явлений посредством быстрых, логически моментальных переходов от одного полюса к противоположному и обратно в рамках ранее сложившейся оппозиции культуры. Мифологическая картина мира не выделяет специфических модальностей, тогда как научная картина мира формируется, прежде всего, как воплощение предметной модальности. Появление науки и возникновение научной картины мира означало возникновение особой специализированной деятельности, нацеленной на превращение исходного синкретизма в постоянный, нарастающий поток проблем, требующих решения. Но вся человеческая история есть интеграции фрагментов мироздания, «собирание» мира по частям, создание целостной картины мира.

Картина мира, даже если она является ненаучной, выступает как деятельностная основа поведения людей. Власть мифов, судьбоносность мифологической воли для общества - результат определенного типа мышления, формирования картины мира. Интересы, связанные с формированием множества соответствующих институтов, формируют преграду мифологическому мышлению. Прогресс рационального мышления, необходимого для развития государственности обусловлен, в первую очередь, познавательной культурой и формированием научной картины мира.

Художественная или эстетическая картина мира имеет относительную самостоятельность: особый метод, материал, функции и место в культурном развитии человека и общества. Самое важное в ней не художественная правда, а правдоподобие. Следует отметить, что любая картина мира, что бы

ни лежало в ее основании, будет сопровождаться гносеологической категорией правдоподобия (специальный анализ этой категории содержится в работах Л.А. Микешиной). Картина мира, безусловно, не может игнорировать эстетические отношения человека с действительностью, его предметную деятельность, его движение к истине. Актуальной сейчас является не дихотомия «научная» и «ненаучная» картина мира, а методологические подходы к проблеме соотношения и взаимосвязи понятий мировоззрение и картина мира. В современных условиях художественная картина мира использует приемы и способы, взятые из философии, социологии, кибернетики, математики, информатики и, параллельно с этим, содержит мифологемы и идеологемы, прогностические предположения и утопии. Гносеологическая составляющая картины мира постоянно возрастает по мере роста научного знания общества. Гносеология картины мира очень сложна, причудлива и многолика. Она не предполагает отказа, как это принято в научной картине мира, от неправильных или односторонних представлений. Общее, устойчивое звено существующей картины мира - это объективные коренные основы форм или видов общественного сознания, которые своеобразно проявляются в различных картинах мира через феномен стиля. Таким образом, методология познания картин мира имеет многоуровневый характер. Она охватывает исследования общих и специфических закономерностей, включает формулирование способов и целей исследования, имеет не только теоретический, но и прикладной, эмпирический уровни.

Ценность картины мира в полицентрической системе обусловлена, во-первых, мерой сопряжения с другими картинами мира; во-вторых, ее мировоззренческой и методологической зрелостью, которая выражается в способности постигнуть и отразить стиль и ведущие тенденции эпохи; в-третьих, эстетической и стилистической формой, которая закрепляет картину мира и поднимает ее на высоту типического обобщения - образца или парадигмы. Ценность картины мира обусловлена тем, что совокупность основных ее символов является в то же время ценностью для человека и общества в целом. Эволюция картины мира непрерывна. В истории культуры есть сходные, близкие по своему характеру, стилю, методологии, ценностной наполненности картины мира.

Типы научных картин мира - это явление, подверженное историческим изменениям. Каждая из конкретно-исторических форм научной картины мира может реализовываться в ряде модификаций. Вне научной картины мира теория неможет быть построена в завершенной форме. Специальные научные картины мира интегрируют знания в рамках отдельных научных дисциплин. Специальные научные картины мира задают стратегию эмпирических и теоретических исследований в рамках соответствующих областей науки.

Научная картина мира выполняет двойную функцию. Во-первых, она систематизирует и интегрирует имеющиеся знания в единый, по

возможности непротиворечивый образ науки на данном историческом этапе. Во-вторых, она задает направление будущих исследований по частным научным проблемам.

Одной из существенных функций научной картины мира является ее креативность. В процессе создания картины мира и научной картины мира используются художественные принципы. Картины мира, по сравнению с научной картиной мира, всегда синергетичны. Единство картины мира обеспечивается не столько познающим сознанием, сколько многообразием материальных объектов, процессов и состояний бытия. Элементы, выделенные из различных картин мира, получившие свое развитие и вновь объединенные, составляют ту или иную научную картину мира. Продуктивное воображение является необходимым элементом картины мира и научной картины мира. Наряду с продуктивным воображением, научная картина мира во многом обусловлена рационально-логическим мышлением.

Существенной функцией научной картины мира является логико-инструментальная. Мировоззренческая функция также является неотъемлемым компонентом научной картины мира. Мнение, что если в создании научной картины мира принимают большее участие естественные науки, то влияние мировоззренческого компонента должно быть несущественным, ошибочно. На самом деле, научная картина мира не может избежать этого влияния. Социокультурное пространство, в котором создается та или иная научная картина мира, оказывает безусловное влияние на познающего субъекта. Нормы и принципы, традиции, оценки и ценности, здравый смысл и стиль мышления имплицитно включены в научную картину мира. Различна степень присутствия в научной картине мира идеологем и мифологем. Научная картина мира так или иначе скрывает в трансформированной и обобщенной форме интересы различных социальных групп. Таким образом, научная картина мира является системным научным представлением о мире, формой социально детерминированного знания и характеризуется интегративностью элементов и функций, обеспечивающих стабильность процесса научного познания.

Вторая глава «Основания картин мира и мировоззрение» посвящена поиску и анализу единых оснований картин мира и мировоззрения. В первом параграфе «Методологическая целостность мировоззрения» рассматриваются основания феномена мировоззрения.

Научная проблематика и методологический принцип анализа феномена мировоззрения обусловлены его статусом - объекта научного познания, но специфика мировоззрения заключается в его постоянной зависимости от социально-политического контекста.

Если картина мира всегда принадлежит субъекту, то мировоззрение -атрибут социального субъекта. Это не означает, что картина мира и мировоззрение - взаимоисключающие понятия, но они не являются и тождественными понятиями. Картина мира всегда входит в мировоззрение как неотъемлемый и ведущий его компонент, но мировоззрение не

исчерпывается только картиной мира. Никакой, даже самый тщательный анализ той или иной картины мира не будет достаточным для исчерпывающего описания и характеристики господствующего мировоззрения. Дать понятию мировоззрения какой-либо исчерпывающее определение представляется в принципе невозможным. Мировоззрение присутствует в различных формах общественного сознания - философия, религия, идеология и т.д., но несводимо ни к одной из них. Субъект может целенаправленно влиять на мировоззрение в обществе, но он сам, формируясь в определенном мировоззренческом поле, оценивает научные и художественные идеи исходя из своей мировоззренческой позиции.

Понятие мировоззрения в отечественной и зарубежной социально-философской науке не имеет однозначного толкования. Рассмотрение и понимание мира посредством определенной мировоззренческой «призмы» позволяет «унифицировать» многообразие объективной реальности, упорядочить и скоординировать взгляды на мир в целом, ощущения и восприятия мира, смыслообразующие формы понимания мира. Таким образом, в мировоззрение органически включены и мироощущение, и мировосприятие и миропонимание. Мировоззрение, задавая методологическую основу интеграции фрагментарных знаний, в качестве составных элементов включает в себя любые взгляды, представления, идеи, принципы, если они направлены на выяснение отношений субъекта к миру, на определение человеком своего места в окружающей его природной и общественной действительности. Наука и мировоззрение никогда не будут тождественны. Мировоззрение, помимо некоторых элементов научного знания, всегда обладает вненаучными формами, способами интерпретации бытия.

Важнейшим методологическим принципом анализа мировоззрения является нераздельность его практико-теоретического бытия. Социальный уровень развертывания мировоззрения позволяет определять его как способ духовно-практического освоения мира субъектом.

Еще одним методологическим принципом, лежащим в основе формирования и функционирования мировоззрения, выступает мотивационная система социального субъекта (индивид, социальная группа, общество в целом). Субъект, вырабатывая собственное отношение к миру и определяя свое место в нем, формулирует свою позицию не только посредством рациональных размышлений. Сочетание рационального и эмоционального в мировоззрении личности обусловливает мировоззренческую стабильность.

Проблема взаимодействия философии и мировоззрения - проблема остро дискуссионная. Четкое различие подходов к данной проблеме проявляется при сопоставлении взглядов философов-марксистов и представителей немарксистской, преимущественно неопозитивистской философии. Неопозитивисты были решительными противниками прямого влияния философии как мировоззрения на развитие общества. Итак, вне

зависимости от того, отождествляем мы понятия «философия» и «мировоззрение», или полностью выводим проблему мировоззрения из научного оборота, сам феномен продолжает имплицитно присутствовать в индивидуальном и общественном сознании. Методологическая целостность мировоззрения проявляется во взаимосопоставлении мировоззренческих принципов индивида и общества или социальной группы, в принципе системности, интегративности мировоззрения, а также в мотивационном потенциале любой мировоззренческой системы. Но главным методологическим принципом мировоззрения выступает его относительный характер. Любое мировоззрение методологически является редуцированным знанием, что обеспечивает достаточную адаптивность некоторых мировоззренческих систем.

Во втором параграфе «Гносеологические основания мировоззрения» рассматривается познавательный потенциал феномена мировоззрения.

Гносеологические основания и функции мировоззрения имеют определенные особенности. Одной из них является сложность теоретической базы мировоззрения, которая заключается в том, что мир фактов не настолько определенен, чтобы допускать правомерность всего лишь одного образца научного знания. Особенностью функционирования мировоззрения в социальном пространстве является его четкость и недвусмысленность. Четкость, оформленность, непротиворечивость мировоззренческой системы является одним из основных факторов восприятия и присвоения субъектом той или иной мировоззренческой системы.

Не менее значительной особенностью функционирования мировоззрения в социальном пространстве и его гносеологической составляющей является способность субъекта к самоидентификации.

Субъект, находясь в определенном мировоззренческом поле, идентифицирует свои идеи с теми или иными постулатами и ценностями общества, при этом он должен иметь возможность различать концепции, доктрины, различать их на основании определенных принципов, выступающих как теоретическая база.

Мировоззренческая составляющая всякого знания проявляет себя через внедренные в знание вненаучные идеи и регулятивы. Мировоззренческие установки субъекта всегда есть результат приобретенного им личного социального опыта. Эффективность влияния мировоззрения на сознание субъекта определяется тем, насколько глубоко мировоззренческие идеи трансформировались в его персональные установки. К гносеологическим основаниям мировоззрения следует отнести и методологический принцип взаимодействия идеологии и науки. В социально окрашенном знании влияние идеологических принципов является непосредственным. Также методологическим принципом и гносеологическим основанием мировоззрения выступает язык. К методологическим принципам, лежащим в основании мировоззрения, следует отнести и фактор интегральности.

К гносеологическим основаниям мировоззрения следует отнести и функцию целеполагания. Без этой функции невозможно осуществление познавательного процесса. Мировоззрение может выступает как координатор не только идей, настроений, социальных эмоций и воль, но и различных типов социального поведения.

Следующая важная социальная функция мировоззрения -интерпретационная. В акте интерпретации теория смыкается с действием. Существенным дополнением интерпретационной функции является функция мотивационная.

Мотив в сознании субъекта неизбежно сопряжен с оценочным компонентом. Устоявшаяся мировоззренческая система, как правило, помогает субъекту в выработке оценок своего поведения, поведения властных институтов или политических партий.

Прогностическая функция - одна из самых неисследованных составляющих гносеологического основания мировоззрения. Мировоззренческая доктрина, принятая субъектом, выполняет прогностическую функцию в силу того, что она очерчивает горизонт, к которому устремлены помыслы субъекта, и цели, на которые направлена его деятельность.

В своей совокупности все функции мировоззрения призваны выполнять главную функцию - стабилизационную, чтобы гарантировать устойчивое развитие общества. Мировоззрение призвано внедрять в сознание людей социально одобряемые модели поведения, ценностные установки, цели и мотивы деятельности.

В третьем параграфе «Формирующие принципы мировоззрения и картин мира» анализируются общие методологические основания картин мира и мировоззрения.

Феномен мировоззрения часто рассматривается как нечто структурно определенное, не претерпевающее значительных сущностных изменений. Тем не менее, мировоззрению присущи определенные черты куматоида, т.е. «плавающего объекта». Это системное качество объектов, характеризующихся тем, что они не репрезентируют всех своих элементов одновременно. Объекты-куматоиды, подобно мировоззрению или картине мира, не локализованы четко в определенном пространственно-временном континууме. Поэтому, конституирование таких объектов поддерживается и внешнеинституциональными связями и внутренними компонентами.

Мировоззрение влияет на процесс познания и на формирование картины мира преимущественно в методологическом плане.

Специфика современной методологии, многоуровневая концепция методологического знания, автономность и нередуцированность методологических уровней, самостоятельный статус методологии как научной философской теории выступают в качестве формирующего начала мировоззрения.

Мировоззрение в постнеклассической науке конца XX - начала XXI века выполняет функцию укрепления парадигмы целостности и интуитивности процесса познания. В качестве формирующего начала мировоззрения выступает и новый категориальный аппарат, отражающий эволюцию различных научных и вненаучных картин мира. Этот новый понятийный аппарат (к которому можно отнести весьма популярные сегодня понятия: дискурс, жизненный опыт, бифуркация, флуктуация, диссипация и т.д.) отражает существенные качественные характеристики современной картины мира: нестабильность, неопределенность, хаосомность, «жизненный опыт» (М. Фуко).

Таким образом, принятие нетрадиционных средств и методов исследования, граничащих со сферой внерационального постижения действительности, также можно отнести к формирующим началам мировоззрения. В качестве формирующего начала мировоззрения и картины мира можно рассматривать «принцип фальсификации», предложенный К. Поппером. Единый и четкий образ мира, доминировавший в европейской науке с XVII в., сменился конкурирующим набором равноубедительных картин. Современное миропонимание и наука основаны на принципах методологического плюрализма.

Моделирование есть важнейший методологический принцип, характеризующий современный этап развития науки, мировоззрения и формирования картин мира. Если не отождествлять мировоззрение с какой-либо одной догматической концепцией или линией, то методологический принцип моделирования будет выступать как формирующее начало мировоззрения.

Стиль научного познания, имея нормативный характер, является одним из элементов системы регулятивов, определяющих деятельность исследователя. Субъект, будучи включен в систему социальных отношений, неизбежно усваивает, порой бессознательно, установки мировоззренческого характера, которые не могут не влиять на осуществляемый им процесс познания и стиль мышления. Таким образом, стиль научного мышления также выступает формирующим началом мировоззрения и обусловливает феномен картин мира.

Значительное влияние на познавательный процесс и на само восприятие субъектом действительности оказывает такая форма предпосылочно-мировоззренческого знания как «здравый смысл». В здравом смысле отражаются в значительной мере неявные концептуальные конструкции: убеждения, правила, принципы, действия, присвоенные субъектом нормы и принципы и, наконец, логика самого здравого смысла.

В системе культуры мировоззрение оказывается содержательно более стабильно, то есть его носителем выступает, как правило, большая часть общества, а не какое-либо научное сообщество. Поэтому не частнонаучное знание, а именно мировоззрение, с включенным в него знаниевым компонентом позволяет обеспечить в обществе ценностную и научную

преемственность знания в целом. Таким образом, даже все знание в целом можно рассматривать как формирующее начало мировоззрения.

Внелогический аппарат мировоззрения через систему разнообразных субъективных убеждений, невыявленного личного знания, ценностных ориентаций исследователей нестрогого мышления выполняет функцию смыслового амортизатора, способствуя вхождению нового научного знания в содержательный строй имеющейся легитимной науки, пока новое знание не будет ассимилировано.

Итак, формирующими принципами мировоззрения и картин мира можно рассматривать систему, включающую в себя специфику современной методологии, а именно: многоуровневость методологических ступеней познания, автономность и нередуцируемость, интерсубъективность и деперсонификацию знания, а также здравый смысл, интуицию и интерпретацию.

Кроме того, следует отметить, что и мировоззрение, и картины мира выполняют одну и ту же функцию - регулятивов различных уровней. Но, если мировоззрение чаще всего выступает в роли «смыслового амортизатора» и обеспечивает так называемое нестрогое мышление, то картина мира часто выступает как методологическое основание принципа целостности мировоззрения.

Если науку не всегда интересуют отношения человека с внешним миром, и действия, к которым побуждает человека сложившийся у него взгляд на мир, то воззрениями людей на внешний мир нельзя пренебрегать, так как они выступают основными конституирующими факторами социальной реальности.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки всего комплекса поднятых проблем.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Степанова Т.В. Художественное мышление как социокультурный феномен. (Основные направления самарской живописи 1980-1990-х годов) // Коллекционеры и меценаты России. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию коллекции Самарского художественного музея. - Самара: Изд-во Самарского художественного музея, 1998.-С. 216-228.

2. Степанова Т.В. Интерпретация художественных и философских идей А.С.Пушкина в русской иллюстрации начала XX века // А.С. Пушкин и культура: Тезисы Международной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения.- Самара: Изд-во СамПТУ, 1999. - С. 231-234.

3. Степанова Т.В. Взаимосвязь и преемственность художественных идей. К постановке проблемы // Методическая и художественно-профессио-

нальная подготовка студентов факультета изобразительного искусства. (Материалы научно-практической конференции преподавателей факультета изобразительного искусства - апрель 1998 г.). - Самара-Тольятти : Изд-во Тф СГПУ, 1999. - С. 58-68.

4. Степанова Т.В. К вопросу об определении онтологических оснований и предпосылок становления художественной картины мира // Профессиональная подготовка будущего учителя в процессе обучения в ВУЗе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (27 января 2000 г.). - Самара: Изд-во СамГПУ, 2000. - С. 263-265.

5. Степанова Т.В. Формообразующие факторы в самарской пластике 1990-х гг. // Наследие - современность. Международная конференция художественных музеев 1998 года. -Самара: Изд-во Самарского художественного музея, 2000. - С. 58-70.

6. Степанова Т.В. Гуманистическая направленность художественного образования в социализации личности // Эстетическое воспитание и художественное образование в социализации личности. Сб. ст. и материалов научно-практической конференции ученых и практиков сферы образования и культуры. (26 февраля 2002 г.). - Самара.: Изд-во СамГПУ, 2002. - С. 60-65.

7. Степанова Т.В. Феномен мировоззрения: сущность и социальные функции // Российское образование на рубеже веков. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. (25-26 апреля 2002 г.).

Подп. к печ. 21.12. 2004 Объем 1.0 п.л. Заказ №156 Тир. 100 Типография МГЛУ 129226, Москва, Второй Сельскохозяйственный проезд, дом 4, корпус 1. Лицензия № 071891 от 08.06.1999. Редакционно-издательский отдел МШУ: ул. Туристская, 19, корп. 5.

П ФЕВ 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Степанова, Татьяна Владимировна

Введение 3

Глава I. Картины мира: концептуально - методологический подход 11

1.1. Картины мира и их типология 11

1.2. Феномен стиля и метода в структуре картин мира 32

1.3. Гносеологическая, мифологическая и художественно- 47-75 эстетическая составляющие в картинах мира

Глава II. Основания картин мира и мировоззрение 76

2.1. Методологическая целостность мировоззрения 76

2.2. Гносеологические основания мировоззрения 90

2.3. Формирующие принципы мировоззрения и картин мира 109

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Степанова, Татьяна Владимировна

Монологизму» человеческого существования всегда противополагается полифония разнообразных, внутренне и внешне независимых друг от друга факторов, которыми детерминированы принципы деятельности людей, их ценностные ориентиры, основные жизненные позиции и идеалы. Мировоззрение не является механической суммой всех взглядов и точек зрения, оно имеет максимально обобщенный характер. Понятию мировоззрения близки понятия «картина мира», «мировосприятие», «миропонимание» и т.д. Мировоззрение, как и «картины мира», носит преходящий характер и складывается под воздействием, в первую очередь, культуры эпохи, социокультурного контекста, а не под воздействием тех или иных популярных в данную эпоху идей.1 Хотя популярные идеи, безусловно, оказывают влияние на формирование мировоззрения.

Мировоззренческие проблемы связаны также с улаживанием различных конфликтов. Люди имеют дело с разнонаправленными, но в равной мере обоснованными требованиями, ценностями и интересами, со стремлением найти modus vivendi, т.е. временное соглашение, казалось бы, несовместимых друг с другом стилей жизни, картин мира и представлений.

Стремление людей к формированию своей особой идентичности и требование признания этой идентичности не выступает явлением, свойственным исключительно нашему времени, - оно присуще человеческому роду, вечно и универсально. Люди осознают свою индивидуальность через принадлежность к исторически сложившимся сообществам, обладающим памятью, передаваемой из поколения в поколение. Мировоззрение, различные картины мира, стили мышления являются, с одной стороны, хранителями, с другой - трансляторами исторической памяти. «. Индивиды могут сопротивляться, если у них недостаточно возможностей для выражения своей идентичности, присущей им в силу принадлежности к определенным группам.», - говорит Т.Нагель.2

Постоянный поиск человеком своей идентичности и самоидентичности заставляет его ассимилировать ту или иную мировоззренческую систему, принять какую-либо картину мира и выработать соответствующий эпохе стиль мышления.

В каждый конкретный период своего развития наука опирается также на некоторые собственные неявные, считающиеся сами собой разумеющимися соглашения, касающиеся специфики научного исследования.

Неявные соглашения во многом определяют ту веру, которая всегда стоит за научными концепциями и теориями. Это отчетливо проявляется при переходе от старых теорий к новым. М.Планк замечал, что «новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения Ш оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней»3. «Привыкнуть» к новой теории во многом означает принять те новые неявные конвенции и мировоззренческие позиции, которые неизбежно стоят за нею.

Существенной составляющей мировоззрения и картин мира является стиль мышления эпохи. Под влиянием того или иного стиля мышления задаются общие гносеологические принципы теоретического освоения мира, разрабатываются ценностные установки, присущие людям данной эпохи и ф определяющие «горизонт мышления».

Философия играет важнейшую роль в формировании мировоззрения и различных картин мира. Мировоззрение «включает» в себя философское восприятие мира, а философия является мировоззренческим знанием. Тем принципиальнее и острее становится проблема поиска оснований, формирующих картины мира и мировоззрение. Поиски оснований этого единства ведутся именно в русле философского знания, так как по большей части эта проблема не столько собственно мировоззренческая, сколько методологическая.

В последнее десятилетие XX века понятие «мировоззрение» было выведено из научного контекста философского знания. Но на смену ему не пришло никакого нового понятия, которое столь точно отразило бы всю систему представлений человека о мире и его месте в мире. Можно сказать, что, избавившись от понятия «мировоззрение», нам не удалось избавиться от самого мировоззрения. Мировоззренческую нишу постоянно пытаются занять различные картины мира: религиозная, мифологическая, сциентистская и даже художественно-эстетическая. Но ни одна из них, в том числе и научная картина мира, не обладает всей полнотой обыденных и теоретических взглядов и целей, ценностных установок и идеалов, которые содержатся в мировоззрении.

Ш Актуальность исследуемой проблемы обусловлена противоречиями, возникшими в конце XX - начале XXI вв. в отечественной философии, связанными не только с явным недостатком специальных исследований по проблеме мировоззрения, но и с попытками либо вообще избавиться от этого понятия, либо заменить его на другие, близкие, но не равноценные по значению и смыслу: «картина мира», «мировосприятие», «миропонимание» и т.д. Актуальность проблемы обусловлена также потребностью исследовать глубинные гносеологические и методологические корни феномена мировоззрения, что с необходимостью приводит к поискам оснований мировоззрения и картин мира.

Мировоззрение», «картины мира», «стиль мышления», «метод мышления» и подобные характеристики обыденных и теоретических взглядов людей могут быть познаны лишь в комплексе, взаимозависимости, в их внутреннем единстве и противоречивости. Такой подход приблизит нас к раскрытию сущности мировоззрения - явления, фактически, управляющего» всей культурой общества и часто человеческой судьбой. В этом смысле мировоззрение можно смело назвать «душой эпохи» и как всякая душа не поддается строго логическому анализу, так и мировоззрение -объект для науки достаточно сложный и не всегда строго определенный.

Предметом диссертационного исследования является поиск оснований * множественности различных картин мира и мировоззрения. Мировоззрение и картины мира выступают жизненно важным условием автономности индивидуального бытия и сознания. Однако автономия значима лишь в обществе, предоставляющем людям богатство выбора. Поэтому ценные по своей сути формы общественной жизни обусловлены мировоззренческим и гносеологическим плюрализмом. Такой плюрализм обеспечивает лишь культурная среда, которая выступает как ценностно-нейтральная по отношению к обществу в целом и, одновременно, как ценностно нагруженная по отношению к каждому субъекту. Щ Мир, синтезируемый в картинах мира, истолковывается под углом зрения определенной его оценки, что, в свою очередь, задает человеку способ действия, поведения в этом мире. Ведь речь идет о мире, в котором человек живет, а жить в этом мире - это значит так или иначе взаимодействовать с ним, а не только созерцать его.

Но, чтобы иметь возможность так или иначе отнестись к миру, оценить его, человек, живущий в нем и включенный в него, должен каким-то образом отключиться, дистанцироваться от имеющихся у него картин мира. Для этого человек должен найти точку опоры за пределами этого мира, утвердившись щ на которой он мог бы взглянуть на этот мир, включающий и его самого, как бы со стороны. На наш взгляд, таким принципом, возвышающимся над миром, над различными картинами мира и позволяющим трансцендировать этот мир и является мировоззрение, которое, к сожалению, редко осознается людьми как условие возможности проникновения в сущность различных картин мира.

Методологической базой познания мировоззрения и картин мира является анализ их общих и специфических проявлений на различных уровнях: сущности и явления. Диалектический подход к анализу единого формирующего начала мировоззрения и картин мира позволяет обнаружить их внутреннее единство и противоречивость, динамический характер т эволюции мировоззренческих взглядов и различных картин мира. Существенно важным методом исследования является герменевтический подход, так как феномен мировоззрения и картины мира требуют искусства постижения их смыслов и значений. Метод интерпретации является необходимым для понимания дискурса духовной жизни общества, целостности ее жизнепроявлений. Необходимость использования метода моделирования обусловлена отсутствием четкой локализации мировоззрения и различных картин мира, как предметов исследования, в пространственно-временном континууме. При анализе феноменов Ш мировоззрения и картин мира учитывались методы различения между науками о природе и науками о культуре, связанные с особой ролью ценностей и оценок. В силу этого субъективистский описательно-оценочный подход также можно рассматривать как частнонаучный, в данном контексте и конкретный метод исследования. Метод сравнительного анализа в представленном исследовании также не носит абсолютного и объективного характера в силу специфики познаваемых феноменов.

Теоретическими источниками исследования проблемы мировоззрения являются классические и современные работы отечественных и зарубежных щ философов, историков, культурологов. Исследование базируется на эмпирическом материале и методологических принципах, представленных в работах А.Г.Спиркина, В.Ф.Черноволенко, А.А.Ивина, С.И.Григорьева, А.С.Ахиезера, А.Ф.Лосева, А.П.Бутенко, А.Л.Янова, А.Г.Егорова, П.В.Копнина, П.А. Сорокина.

Феномен картин мира, научной картины мира, стиля мышления подробно проанализированы в работах отечественных философов

B. А. Лекторского, В.С.Степина, Л.А.Микешиной, Б.Г.Кузнецова, Т.Г.Лешкевич.

Мировоззрение как предмет исследования в западной социальной мысли представлен работами М.Вебера - социология мировоззрения. Мировоззрение выступает способом артикуляции для человека основных мотивов, побуждающих его к деятельности. Проблема выбора мировоззрения и предпочтения одного мировоззрения другому, по-Веберу, упирается в вопрос о вере, понятый как этически-волевой, а не интеллектуальный акт.4

Один из учеников Вебера, К.Ясперс, иначе рассматривает мировоззрение. Ясперс развивает так называемую психологию мировоззрения, где основой исследования мировоззрения выступает контекст типических переживаний человека, его типических действий и его образ жизни, что в совокупности формирует и образ мысли.

C.Хэмпшира «Невинность и опыт».5

По мнению Р.Нозика, оторванность философского знания от реального мировоззрения, политической жизни, является результатом развития европейского рационализма, а также абстрактного индивидуализма.6

Стили мышления, научная картина мира, иные картины мира анализировались в работах представителей западной философской мысли: С.Тулмина, И.Лакатоса, Т.Нагеля, Р.Нозика, К.Поппера, М.Ризебродта.

С точки зрения М.Ризебродта, требование логичной, непротиворечивой внутренней последовательности картин мира выдвигалось именно интеллектуалами, в связи с их стремлением к рационально артикулированному толкованию мира. Другими словами, создание «замкнутых, непротиворечивых, «интеллектуально чистых» мыслительных построений, которые и есть картины мира, - это ни что иное как специфическая потребность интеллектуалов, выделяющая их как представителей определенного социокультурного слоя. Подобным образом М.Ризебродт анализирует картины мира, включающие в себя не только религиозные идеи.

Проблемам, формирующим мировоззрение, ассимиляции мировоззрением политики и морали посвящена работа Д.Готье «Мораль по соглашению».7

Интересную попытку соединить отрицание концепции рациональности, не признающей зависимости разума от авторитета и традиции, с тезисом о морали, как формирующем начале мировоззрения, предпринял в своих о работах А.Макинтайр.

Таким образом, анализ работ названных авторов позволяет сделать вывод, что для проникновения в сущность феноменов мировоззрения и картин мира необходимо выделить их общее формирующее начало и проследить единство и различия их функционирования.

Целью диссертационного исследования является анализ взглядов на систему всей человеческой деятельности, воссоздающуюся в различных мировоззренческих формах: через само мировоззрение, множественность различных картин мира, стилей и методов мышления.

Для реализации поставленной цели предполагается решение ряда задач:

- осуществление анализа и выявление типологии различных картин мира, выявление гносеологической, мифологической и художественно-эстетической составляющих в картинах мира;

- выявление методологической целостности и гносеологических оснований мировоззрения и картин мира;

- поиск формирующих начал мировоззрения и картин мира.

Научная новизна диссертационного исследования:

- установлено, что «принцип неопределенности», свойственный «куматоидным» объектам, выступает в качестве одного из существенных оснований картин мира и мировоззрения;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Множественность картин мира и мировоззрение"

Заключение

Анализируя процесс развития духовной жизни общества в любых временных рамках, мы неизбежно приходим к выводу о наличии в обществе какой-либо мировоззренческой системы. Мировоззрение может меняться содержательно, но, как необходимое условие, сопровождающее любой процесс познания, оно будет существовать всегда. Многообразие явлений окружающей действительности вынуждает субъекта стремиться к созданию целостной, по возможности непротиворечивой картины мира, которая учитывала бы все наиболее значимые научные и вненаучные знания, накопленные к определенному историческому моменту.

Априорная ограниченность возможностей человеческого познания определенными рамками неизбежно будет сопровождаться потребностью в целостной системе взглядов на мир - в мировоззрении, в ряде случаев выполняющих и познавательную функцию.

Специфика формирования мировоззрения заключается в том, что в системе познания всегда существует недостаток научных данных из какой-либо одной или нескольких областей научного знания.

Для исчерпывающего, полного знания требуется совокупность всего социального и индивидуального опыта, всей практической деятельности человечества. Но такая полнота опыта познания и практики в принципе недостижима. Именно поэтому и мировоззрение, и различные картины мира принимают на себя компенсаторную функцию восполнения недостатка совокупного опыта человечества.

Учитывая, что в современной картине мира приоритетной методологией является теоретико-вероятностный стиль мышления, мировоззрение не может препятствовать процессу познания.

Принципиальная неисчерпаемость мира с познавательной точки зрения изначально ориентирует исследователя на необходимость корректировать знания и имеющиеся представления о мире в соответствии с динамикой развития науки и техники. Поэтому современное понимание мира и науки основано на принципах методологического плюрализма.

Таким образом, доминирование или равновесие встречных, противоречащих друг другу тенденций, сосуществование, взаимодействие различных мировоззренческих парадигм, их противостояние в классической мировоззренческой картине мира было и остается важным условием воспроизводства и развития общественного сознания, расширения его возможностей в исследовании общества. Вместе с тем, постоянно сохраняется и еще одно противостояние: ориентация, с одной стороны, на монизм, логически непротиворечивую систему идей, а с другой стороны - на полицентризм, полипарадигмальность, неизбежность сосуществования различных картин мира. Все более широкое распространение получает и понимание того, что различные картины мира и их парадигмы на различной социокультурной основе могут интерпретироваться и применяться по-разному. Не случайно многие исследователи пытались и сегодня пытаются выявить эффективность различных парадигм в разных странах, специфику использования полипарадигмальности в разных национально-государственных условиях.156

В этой связи Ф.Хайек отмечал: «Хотя Наука постоянно занята пересмотром имеющейся у человека картины внешнего мира и хотя с ее точки зрения эта картина не может не быть всего лишь предварительной, тот факт, что у человека есть отчетливая картина мира и что она в известном смысле одна и та же у всех, кого мы считаем разумными существами и кого в состоянии понять, имеет огромное значение и влечет за собой определенные следствия».157

В середине XX века М. Хайдеггер, рассуждая о феномене картин мира, писал: «Картина мира, сущностно понятая, означает таким образом не картину, изображающую мир, а мир, понятый в смысле такой картины.

Сущее в целом берется теперь так, что оно только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком. Где дело доходит до картины мира, там выносится кардинальное решение относительно сущего в целом». М. Хайдеггер четко указывает на решающую роль человека в процессе становления картины мира. Картина мира является не только целостным видением мира, но также несет в себе глубинные мотивы и принципы деятельности субъекта, т.е. мировоззрение. На взаимообусловленность мировоззрения и картин мира указывал и Хайдеггер. По его мнению, «.появление слова «мировоззрение» как обозначения позиции человека посреди сущего свидетельствует о том, как решительно мир стал картиной, когда человек в качестве субъекта поднял собственную

1 со жизнь до командного положения всеобщей точки отсчета». Таким образом, осознание человеком себя как «всеобщей точки отсчета», определяющей само существо мира, обеспечивает фундаментальное единство мировоззрения и картин мира.

Нам думается, что представителям науки вряд ли удастся объяснить все до единого интеллектуальные процессы, все ментальные феномены. Отсюда возникает новый комплекс проблем, которыми современная наука непосредственно не занимается. Например, различие картин мира обусловлено ментальными феноменами, и вряд ли можно надеется, что привычные для современной науки современные институты подойдут для решения этих проблем.

Вопрос здесь не в том насколько соответствуют действительности созданные человеком те или иные картины внешнего мира, а в том, как человек действует и в соответствии со своими воззрениями и понятиями выстраивает другой мир, частью которого он сам становится, другими словами, речь идет о мировоззрении. Здесь под человеческими воззрениями и понятиями подразумеваются не только знания об окружающем мире, но и все знания и представления людей о самих себе, о других людях, внешнем мире, обо всем, чем обусловлена их деятельность, в том числе и о самой науке. Это и есть та область, которую социальные исследователи называют мировоззрением.

Таким образом, формирующим началом мировоззрения выступает также и система регулятивов познавательной деятельности, которая, с одной стороны, отражает культурно-историческую детерминацию, а с другой -выполняет функцию своеобразных «фильтров», препятствующих проникновению в науку знаний, содержательная ценность которых весьма сомнительна.

В целом, мы можем утверждать, что мировоззрение, картина мира и научная картина мира вместе являются своеобразным фундаментом духовно-познавательной сферы жизни общества, включая в себя, безусловно, все вненаучные формы общественного сознания и выступая, таким образом, базисным элементом культуры общества.

Гносеологическим основанием и формирующим началом как мировоззрения, так и картин мира на современном этапе выступает предпосылочное знание. Картины мира и мировоззрение во многом методологически и концептуально обусловлены стилями мышления. В этой связи особое значение приобретает категория «здравого смысла», которая, во-первых, «усмиряет амбиции теоретической мысли»159, а во-вторых, отражает некоторые фрагменты социальной реальности, не поддающиеся рациональному конструированию.

Итак, анализ взглядов на систему всей человеческой деятельности дает представление о том, что люди руководствуются доступными им знаниями и представлениями о мире, причем значительная часть этих знаний и представлений оказывается общей для большинства людей и воссоздается не только в мировоззрении, но и в различных картинах мира.

Относительность самой исторической жизни обусловливает открытый характер мировоззрения и картин мира, их способность меняться, в зависимости от социальных перемен. Любое мировоззрение и любая картина мира предполагают, что в конечном итоге каждый человек сам создает свое представление о мире. Множественность картин мира и их связь с мировоззрением доказывают неограниченное число их индивидуальных вариаций, не снимая при этом вопроса о целостности и единстве мира.

Список научной литературыСтепанова, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова К.А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики. - М.: Академический проект, 1997.-С. 15 -42.

2. Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Вопросы философии. 1993. - № 9. - С. 16-22.

3. Ахиезер А.С. Как искать специфику российского общества или было ли осевое время в России // Рубежи. 1998. - № 3-4. - С. 29 - 40.

4. Ахиезер А.С. Культурно-исторические основания хозяйственных решений в России // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 4. - С. 97-108.

5. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе // Вестник Московского университета. Серия 12. - Политические науки. - 1996. - № 2. - С. 22-35.

6. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991.-Т. III.-470 с.

7. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

8. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 346 с.

9. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Мир философии. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 48-56.

10. Ю.Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. 2000. - № 5. -С. 51-62.

11. П.Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956. -735 с.

12. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. -№ 5. - С. 92-103.

13. Бычков В.В. Византийская эстетика. М.: Искусство, 1977. -199 с.

14. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества / Социология на пороге XXI века: новые направления развития. Ред. С.И.Григорьев, Ж.Коэнен-Хуттер. М.: Мысль, 1999. - 357 с.

15. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - 506 с.

16. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

17. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - с. 644-706.

18. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 441 с.

19. Вернадский В.И. О науке. Дубна, Феникс, 1997. - Т. 1. - 572 с.

20. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь - Москва, Аграф, 2000. -476 с.

21. Вригт Георг Хенрик. Людвиг Витгенштейн. Биографический очерк // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Прогресс, Культура, 1993.-С. 9-28.

22. Герцен А.И. С того берега //Собрание сочинений в 30 т. М.: Наука, 1955.-Т. 6.-С. 5-137.

23. Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М.: Праксис, 2003. - 368 с.

24. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология // Социологические исследования. 2000. - № 9. - С. 13-22.

25. Григорьев С.И., Ростов Ю.Е. Начала современной социологии. М.: Юнити, 1999. - 240 с.

26. Давыдов А.П. «Духовной жаждою томим»: А.С.Пушкин и становление «срединной культуры» в России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - 242 с.

27. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности. Новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера // Вопросы философии. 1989. - № 8. - С. 150-163.

28. Егоров А.Г. Социология и культурно-эстетическое развитие общества // Социологические исследования- 1990. № 2. - 17-33.

29. Казначеев В.П. Проблемы человековедения. М.: Республика, 1997. -350 с.

30. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. -М.: Логос, 2004. 328 с.

31. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи. М.: ИФ РАН, 1996. -372 с.

32. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. -286 с.

33. Копнин П.В. Диалектика как логика научного познания. М.: Наука, 1973.-324 с.

34. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е.Социология: парадигмы и темы. М.: МГИМО МИД РФ, 1997. - 404 с.

35. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: Академия наук СССР, 1961.-352 с.

36. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

37. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социологические исследования. 2000. - № 9. - С. 132-135.

38. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

39. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. - № 11. - С. 46 - 55.

40. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М.: ПРИОР, 2001.-428 с.

41. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 22 - 186.

42. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - 655 с.

43. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

44. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. -СПб.: Питер, 1994. С. 25 -42.

45. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.: С-Петербургский университет, 1993. - 229 с.

46. Маркс К. "Коммунизм и Аугсбургская "Allgemeine Zeitung" // Сочинения. М.: Гос. изд. полит, литературы, 1955. - Т.1. - С. 114— 118.

47. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) // Под ред. И.Г. Дубова. М.: Имидж-контакт, 1997. - 477 с.

48. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. - 310 с.

49. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: Ленинградский университет, 1977. - 104 с.

50. Микешина Л.А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания.// Философские науки. 1987. - № 7. - С. 65-77.

51. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры. М.: Труды исследовательского центра по проблемам управления качеством подготовки специалистов, 1992. - 143 с.

52. Микешина JI.A. Мировоззренческие формы знания и их роль в научно-познавательной деятельности // Ценностные детерминации в научном познании. Вологда: Вологодский гос. пед. институт, 1984. - С. 7-23.

53. Микешина JI.A. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки. 1990. - JST° 10. - С. 77-83.

54. Микешина JI.A. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании // Философские науки. 1982. - № 6. - С. 52-62.

55. Мировоззрение // Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. С. 503.

56. Неизвестный Э.И. О синтезе искусств // Вопросы философии. 1989. -№ 7. - С. 73-82.

57. Немировский В.Г., Невирко Д.Д. Теоретическая социология: нетрадиционные подходы. Красноярск: Красноярская высшая школа, 1997.-255 с.

58. Никифоров A.JI. Парадигма // Философия. Энциклопедический словарь. -М.: Гардарики, 2004. С. 631.

59. Ницше Ф. К генеалогии морали // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1996. -Т. 2.-С. 408-524.

60. Паэнто JI. Интеллектуальная докса. М.: Socio-logos, 1996. - 374 с.

61. Планк М. «Происхождение научных идей и влияние их на развитие науки» // Макс Планк. 1858-1958. К столетию со дня рождения. М.: Академия наук СССР, 1958. - 278 с.

62. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. - 535 с.

63. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

64. Российская ментальность. (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 25-53.

65. Рузавин Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. -№1. - С. 50-58.

66. Руткевич A.M. Архетип // Философия. Энциклопедический словарь. -М.: Гардарики, 2004. С. 67-69.

67. Современная картина мира: формирование новой парадигмы // Ред.

68. А.Азроянц, В.И.Самохвалова. М.: Рудомино, 1997. 369 с.

69. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1990. - №

70. С. 181-201; № 5. - С. 161-191.

71. Спиркин А.Г. Мировоззрение // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 366-367.

72. Степин B.C. Научная картина мира // Новая философская энциклопедия. -Т 3. М.: Мысль, 2001. С. 32-34.

73. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

74. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира и ценности техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. - 274 с.

75. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. М.: Академический проект, 1994. - 379 с.

76. Судьба реформ и реформаторов в России. М.: Юнити, 1999.-326 с.

77. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

78. Фельдхофф Ю. Системная рационализация и процесс труда // Проблемы теоретической социологии. Ред. Л.О. Бороноев. СПб.: С-Петербургский университет, 1994. - 354 с.

79. Флек Jl. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, 1999. -220 с.

80. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

81. Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. - 446 с.

82. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-С. 41-62.

83. Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. -М.: ОГИ, 2003. 288 с.

84. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Киевский университет, 1970. - 173 с.

85. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Социологические исследования. 2001. - № 7. -С. 32-45.

86. Честнов Я.М. Лекции по исторической этнологии. М.: Финпресс, 1998.-389 с.

87. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-logos, 1997. - 335 с.

88. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Сочинения. Т.20. - М.: Гос. издательство политической литературы, 1961.-С.5-338.

89. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Сочинения. Т.21. - М.: Гос. издательство политической литературы, 1961. - С. 273 - 317.

90. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция. // Сочинения. Т.1. - М.: Гос. издательство политической литературы, 1955.-С. 618-642.

91. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -387 с.

92. Янов A.JI. Россия против России. Очерки русского национализма. 1825- 1921 гг. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 368 с.

93. Яркова Е.Н. Русские в Киргизии: социокультурная динамика межэтнических отношений // Общественные науки и современность. -Г999. № 5.-С. 105-114.

94. Ячин С.Е. Феноменология сознательной жизни. Владивосток: Арт-Пресс, 1992. - 397 с.

95. Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1986. 451 p.

96. Grantham T. Does Science Have a «Global Goal?»: A Critique of Hull's View of Conceptual Progress // Biology and Philosophy. 1994. - Vol. 9. -№1.-P. 85-97.

97. Hampshire S. Innocence and Experience. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1989. 195 p.

98. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago: Henry Regnery, 1960. 389 p.

99. MacIntyre A. After Virtue: A stady in moral theory. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1981. 252 p.

100. Maclntyre A. Whose Justice? Which Rationality? London: Duckworth, 1988.-410 p.

101. Merton R.K. Social theory and social structure. N.Y.: New York univ. press, 1957. - 459 p.

102. Nagel T. Equality and Partiality. Oxford: Oxford University Press, 1991.-287 p.

103. Nozik R. Anarchy, State and Utopia. Oxford: Basil Blackwell, 1974.- 329 p.

104. Parsons T. Action theory and the human condition. N.Y.: New York univ. press, 1978. -318 p.