автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Модель кооперативного федерализма: возможности и границы использования

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ширко, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ стр.

ГЛАВА 1. Федерализм: теоретико-методологические аспекты исследования

1.1. Развитие теории федерализма в странах Запада стр.

1.2. Развитие теории федерализма в России стр.

ГЛАВА 2. Федеративная система США

2.1. Эволюция отношений между центром и регионами в США в период дуалистического федерализма

2.2. Развитие кооперативного федерализма в государственной практике США стр. 58 стр.

ГЛАВА 3. Становление федеративной государственности в России

3.1. Исторические предпосылки федерализма в России стр.

3.2 . Современный российский федерализм стр.

3.3. Сравнительный анализ американской и российской стр. моделей федерализма

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Ширко, Елена Николаевна

Актуальность темы исследования

Политические события последних лет показали, насколько острой является проблема строительства федеративного российского государства. На сегодняшний момент все еще рано говорить о стабильности, прогнозируемости его развития.

За годы проведенных реформ такие понятия как "власть", "центр" получили негативную окраску. Попытки центральной власти установить диалог с регионами заключались в основном в проведении закулисных переговоров, в результате которых ущемлялись интересы одних членов федерации и давались привилегии другим. Такая политика привела в конечном итоге, к сильной асимметрии в отношениях центр -субъекты федерации, вызвав недовольство многих руководителей регионов, которые остались в этом процессе аутсайдерами. Самые печальные последствия такого поведения властей проявились в поголовном неуважении законов, господстве неформальных отношений. Население потеряло веру в справедливость, демократию - то есть то, что было обещано реформаторами в начале "демократического" пути.

Реформы в области федерализма, предпринятые президентом В.Путиным, первоначально выглядели многообещающими, так как они были направлены на решение первоочередных задач по наведению порядка в федеративных отношениях. Однако сгиль реформ президента, их методы можно охарактеризовать как принудительные. Консенсус властей достигается через давление и опять же закулисную игру. Сотрудничество не выходит при этом на новый уровень, где оно бы понималось как непременный элемент взаимоотношений партнеров.

При быстрой смене политических событий в России исследователи современного российского федерализма сталкиваются с множеством проблем адекватного анализа происходящих изменений. Ни одна нормативная теория, предложенная западной политологией, не в состоянии объяснить перемены, происходящие в Российской Федерации, которые одновременно являются и уникальными, и неординарными, и противоречивыми.

Ошибкой при строительстве российского федерализма было то, что реформаторы пытались достичь быстрых результатов, предполагая, что российское общество сможет быстро избавиться от своего прошлого и твердо вступить в эру демократии и либеральных свобод. Однако качественного преобразования пока не произошло. Критерием эффективности проводимой политики является только изменение отношения общества к власти как проводнику и представителю его интересов. 4

В этой связи может быть полезен опыт Соединенных Штатов Америки, которые уже более двухсот лет развиваются в рамках федеративной модели. В истории становления американской государственности также были периоды сложных взаимоотношений между уровнями власти, но предпочтение было отдано установлению сотрудничества во всех сферах деятельности, а не строгому размежеванию. Кооперативный федерализм был принят в качестве рабочей модели в государственной практике США.

На путь кооперативного строительства также встали Германия, Австрия, Индия. Эти примеры не говорят о полной универсальности данной модели, так как практическая реализация в каждой стране различна и сопряжена со своими собственными проблемами и трудностями. Исследователи федерализма и его практики пытаются адаптировать применение кооперативной модели к своим реалиям, естественно не принимая американский опыт в качестве бесспорного эталона, которого надо строго придерживаться. В зависимости от экономического потенциала, бюджетных отношений и других элементов, модели кооперативного федерализма, функционирующие в разных странах, значительно отличаются между собой.

Надо отдавать отчет в том, что не существует полностью идеальных моделей. Каждая модель федерализма находит своих сторонников и критиков, что не является исключением и для модели кооперативного федерализма. Ее часто критикуют за стремление к однообразию, подавлению конкурентных начал федеративной системы. В то же время надо признать, что принятие этой модели на практике способствовало переходу на качественно новый уровень отношений, на котором учитываются интересы всех участников федерации, при их взаимном согласовании, где власти путем компромисса и совместных действий пытаются решить накопившиеся проблемы. Именно в этой связи следует обратиться к имеющемуся позитивному опыту функционирования кооперативного федерализма для разрешения теперь уже российских противоречий в построении федеративного государства.

В современной России необходимым представляется перенос акцента при разрешении возникающих споров, при разработке новых сценариев развития федеративных отношений на усиление сотрудничества и кооперации между уровнями власти. Только проведением законодательных реформ, принятием новой Конституции нельзя качественно изменить ситуацию. Центр и регионы должны признать то, что цели, преследуемые обоими уровнями власти, являются общими, для достижения и реализации которых необходимы совместные усилия.

Для дальнейшего строительства Российской Федерации было бы полезно осознать опыт американской федерации в плане того, как именно достигается сотрудничество властей, каким образом центральной власти удается воздействовать на регионы с целью проведения политики определенных стандартов, как стимулируется данное сотрудничество, и наказываются неудачи.

Стабильность российского федерализма в будущем будет зависеть от урегулирования межуровневых отношений, что сможет перенаправить ход развития российской государственности в спокойное русло, без постоянных всплесков централизации или сепаратизма, когда нет места общим целям, эффективной политике и устойчивости федерации.

Таким образом, необходимость теоретического осмысления противоречий современной российской модели, анализа в контексте мирового опыта федеративного строительства, с учетом позитивных результатов, достигнутых моделью кооперативного федерализма, осмысления ее границ и возможностей для использования в России, делают тему диссертации особенно актуальной.

Научная гипотеза

В данной работе обосновывается гипотеза о том, что сложившаяся модель российского федерализма имеет многочисленные (неразрешенные на данном этапе) противоречия экономического, законодательного, структурного, политического характера, которые являются препятствием для эффективного функционирования федерации. Использование элементов кооперативного федерализма, которые направлены на установление сотрудничества по линии центр - субъекты федерации - органы местного самоуправления, могло бы помочь в разрешении основных противоречий, порождаемых отсутствием реальной кооперации и наличием конфронтации в межуровневых отношениях. Позитивные составляющие кооперативной модели могли бы сыграть свою положительную роль в стабилизации отношений между уровнями власти, уменьшении конкуренции; в консолидации уровней власти для решения насущных задач; в определении общих интересов, чтобы действовать во имя общего блага; в попытке выйти на новые рубежи отношений, где упор делается на получение положительного результата для общества; в создании условий для развития гражданского общества.

Степень разработанности проблемы

В связи с комплексным подходом к проблеме федерализма, при написании данной работы пришлось столкнуться с огромным числом исследований. Притом, что 6 американская школа федерализма является самой развитой, в ней нет общего мнения по оценке происходящих процессов. Часть авторов выступает с резкой критикой существующей практики федерализма и предрекает провал ее начинаний. Вторая часть авторов пытается избегать резких суждений относительно функционирования данной системы, находя как отрицательные моменты, так и положительные в развитии американского федерализма.

Конституционная природа американской федерации детально проанализирована классиками теории федерализма А.Гамильтоном, Дж.Мэдисоном, Дж.Джеем1. Исторический анализ построения американской федерации дал А. де Токвиль2 в своей работе "Демократия в Америке". В работах таких современных авторов как Э.Катц и М.Хоран разъяснено возникновение споров вокруг конституционной структуры и исследована роль Верховного суда как главного толкователя Конституции США.

Эволюция американского федерализма проанализирована в работах таких авторов как Д. Дж. Элейзер (предлагает сравнительный анализ функционирования федераций различного типа), Т. Дай, Г. Шейбер, Дж. Кинкейд, М. Гродзинс, Д.Элазар.4 Все авторы имеют свой собственный взгляд на причины эволюции моделей федерализма, на периодизацию, приходя порой к абсолютно разным выводам.

Практика современного федерализма анализируется таким авторами как Л.Хаббелл, П.Петерсон, Т.Конлан, Д.Уокер, М.Грив.5 Грив, в частности, подходит очень критично к модели, применяемой в США, утверждая о ее несостоятельности и связывает это, прежде всего с тем, что кооперативный федерализм подавляет здоровую

1 Federalist, The. N.Y., 1951; Федералист. Политические эссе Гамильтона, Мэдисона и Джея. М., 1993.

2 Токвиль А. Де. Демократия в Америке. М., 1992.

3 Катц Э. Правовые и судебные аспекты американского федерализма // Федерализм. Материалы рос.-амер. науч. конф. Саратов, 1997; Хоран М. Неопределенное будущее конституционного федерализма в США // Материалы рос.-амер. науч. конф. Саратов, 1997.

4 Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5; Dye Т. American Federalism: Competition among Governments, Lexington, Mass.: D.C. 1990; Scheiber H. The condition of American Federalism // American intergovernmental relations/ ed. by O'Toole L. Washington, D.C., 1985; Kincaid J. The competitive challenge to cooperative federalism: a theory of federal democracy // Competition among states and local governments/ Kenyon D. and Kincaid J., eds. Washington, DC, 1991; Кинкейд Дж. Вызов федерализму сотрудничества// Федерализм. Материалы рос.-амер. науч. конф. Саратов, 1997; Grodzins М. The American System: a new view of government in the United States/ 2-nd ed. by D. Elazar. Transaction Books, 1984;

Elazar D. Cooperative Federalism // Competition among states and local governments / Kenyon D. and Kincaid J., eds. Washington, D.C., 1991.

5 Хаббелл Л. Функционален ли американский федерализм? // Федерализм: Материалы рос.-амер. науч. конф. Саратов, 1997; Peterson P. The price of federalism. Washington, D.C., 1995;

Peterson P, Rabe В., Wong K. When Federalism works. Washington, D.C., 1990; Peterson P., Rom C. Welfare Magnets: new case fir a national standard. Washington, D.C., 1990; Fiorina M, Peterson P. The new American democracy. Harvard University, 1998; Conlan T. From new federalism to devolution. Twenty-five years of intergovernmental reform. Washington, D.C., 1998; Walker D. 1) Toward a Functioning Federalism. Cambridge, MA, 1981; 7 конкуренцию в федеративной системе. Проблемы, связанные с практикой кооперативного федерализма, причины провала или неудач совместных программ на местном уровне, изучены в рамках теории "внедрения" (А.Уилдавский, М. Дерзик, Д.Прессман6).

Среди российских авторов, исследовавших американскую федерацию, следует выделить Т.Э. Рождественскую7, которая в своей диссертации проследила эволюцию американского федерализма и рассмотрела механизм федеральной помощи штатам.

В рамках компаративного анализа написаны работы таких российских авторов о как М.С. Саликов и М.Х. Фарукшин . Эти авторы попытались сравнить американскую модель федерализма с действующей российской моделью.

Теории становления кооперативного федерализма в Соединенных Штатах частично касается И.В. Бахлов9 в своем исследовании о развитии кооперативного федерализма в Европе (в частности, в Австрии).

Однако ни один российский автор не предложил действительно глубокий анализ теоретической базы строительства американской федерации. Этот пробел был восполнен с выходом монографии Г.В. Каменской10, в которой автор дает полную характеристику этапам становления американского федерализма, предлагает анализ различных концепций федерализма в американской мысли, и объясняет с какими политическими событиями и политическими реалиями связано возникновение данных направлений.

Среди отечественных авторов, исследующих проблематику построения российской государственности, в первую очередь надо отметить работы А.Н.Аринина11, которые отличаются широтой взглядов, глубиной исследования феномена российского федерализма как комплексного явления.

Арининым А.Н. детально рассмотрены следующие направления:

- теоретические и методологические проблемы развития российского и зарубежного федерализма,

2) The Advent of an Ambiguous Federalism and the Emergence of New Federalism III // Public Administration Review. 1996. vol. 56, no. 3, May/June; Greve M. Big government federalism // Federalist outlook. 2001. March. № 5.

6 Pressman J. and Wildavsky A, Implementation, 3rd ed. Berkeley, 1984; Derthick M, New Towns in Town: Why a Federal Program failed, Washington, DC., 1972; Bardach E. The Implementation game, 4th ed., Cambridge, MA, 1982.

7 Рождественская Т.Э. Эволюция американского федерализма. Диссерт. канд. юрид. наук. М., 1994.

8 Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.

9 Бахлов И.В. Современное федеративное государство. Саранск, 1999.

10 Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998.

11 Аринин А.Н.: 1) Российский федерализм: истоки, проблемы и перспективы развития. М., 1999; 2) Российский федерализм. Состояние, проблемы и перспективы развития: Дис. д-ра полит, наук. М, 1999; 3)

- исторические предпосылки федерализма в России,

- проблемы реализации принципов федерализма в современной России,

- перспективные подходы в становлении российского федерализма,

- перспективы формирования в России гражданского общества и эффективного местного самоуправления как непременных атрибутов реальной федерации.

Анализ советской федерации произведен такими авторами как А.И.Лепешкин, Д.Л.Златопольский, Т.П. Титова, Д.Доленко12. Такие исследователи как Ю.Г. Голуб и

13

С.Д. Валентей рассматривают не только структуру органов советской федерации, но и структуру бюджетных отношений, экономический потенциал советской федерации.

Исторические корни Российской Федерации и предпосылки к федеративному устройству анализируются у А.С. Ященко, И.А.Ильина, Н.С.Трубецкого, и М.В.Столярова14.

Переход от основ советской федерации к современной модели у авторов проанализирован по-разному. Т.П. Титова и М.С. Саликов наибольшее внимание уделяют эволюции федерации в рамках смены Конституций, а С.Д.Валентей, например, предлагает глубокий анализ экономических основ советской федерации и видит причины распада советской федерации в борьбе элит за получение экономических благ.

Конституционные основы современной Российской Федерации анализируются довольно критично практически во всех работах (М.С. Саликов, С.Л. Сергевнин, Т.П.Титова, И.А. Умнова, В.В. Гошуляк, В.Н. Лысенко и др.15). Этот вопрос является наиболее разработанным на данный момент в теории федерализма России. Это не удивительно, так как конституционные основы задают рамки, в которых действует федерация, и многие проблемы, с которыми сталкивался и сталкивается российский

К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество: Идейно-теорет., полит, и правовые аспекты. М., 2000.

12 Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977; Златопольский Д.Л. СССР -федеративное государство. М., 1967; Титова Т.П. Становление федеративной государственности в современной России. Диссерт канд. полит, наук. М.,1999; Доленко Д. Политика и территория. Саранск, 2000.

13 Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Экономические проблемы становления российского федерализма/Под ред. Валентея С.Д. М., 1999; Голуб Ю.Г. Исторические истоки российского федерализма // Федерализм: Материалы рос,- амер. науч. конф. Саратов, 1997.

14 Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетического построения теории государства и права. Юрьев, 1912; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. В 2 т. М., 1992; Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

15 Титова Т.П. Становление федеративной государственности в современной России. Диссерт. канд. полит, наук. М., 1998;

Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998; Гошуляк В.В. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма. М., 1999; Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995. федерализм, явились последствиями неоднозначности российской Конституции, и заключенных в последствии договоров между органами центральной власти и органами власти субъектов федерации.

Процесс становления нового российского федерализма предлагается в различных вариантах, разными авторами. Н. Петров16 проанализировал изменения в балансе сил между центром и регионами и сравнивает эти изменения с колебаниями маятника централизация-децентрализация.

А.Н. Аринин, Г.В. Марченко, А.И. Дейкин, Т.Г. Чувахина17 даюг исчерпывающий анализ изменений в бюджетном механизме, начиная с момента становления новой государственности.

Причины неудач российских реформ широко представлены в работах С.Д.Вапентея, в которых он обвиняет российское руководство во многих проблемах современного российского федерализма. Д. Ольшанский18, исследуя развитие российского государства, подробно остановился на разновидностях регионального сепаратизма, возникшего во времена Б. Ельцина. J1.B. Смирнягин19 попытался объяснить, почему российский вариант федерализма нельзя назвать кооперативным федерализмом.

В качестве вспомогательных работ для понимания проблем, возникших в Российской Федерации и причин неудач многих реформаторских начинаний, следует отметить работы А.А. Захарова, М. Мендраса, А. Моммена, В. Нечаева, Замятиных Д.Н. и Н.Ю., Ю. Шарова, А. Грандберга, А.С. Жолкова и В.В. Котилко, В.Н. Лексина и А.Н.Шевцова и др.20

16 Петров Н. 1) Отношения "Центр - регионы" и перспективы территориально-государственного переустройства страны // Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России". М., 1999; 2) Федерализм по-российски// Pro et Contra. Зима2000.Т. 5.

17 Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999; Дейкин А.И., Чувахина Т.Г. Федеральная бюджетная политика в системе национальной безопасности страны // США: экономика, политика, идеология. 1995. №11.

18 Ольшанский Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни // Pro et Contra. Зима 2000. Т.5. № 1.

19 Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

20 Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et contra. Зима 2000. № 1. т. 5; Моммен А. Заявка Путина на власть: конец Российского федерализма?// Полис, 2000. № 5; Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис. 2000. № 5; Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России// Pro et Contra.Зима 2000. Т.5. №1; Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения //Федерализм, 2000. № 3; Гранберг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной полигики // Федерализм. 2001. №2; Жолков А.С., Котилко В.В. Региональная политика и реформы в России. М., 1998; Лексин В. Н. и Швецов А. Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М., 2001;Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // СОЦИС. М. 1997. №1; Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник МГУ. Серия 11. Право. М. 1996. №2;

Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации ("Круглый стол" в Институте государства и права РАЕ) / Под. ред. Антонова В.П., Мирошниченко Е.В., Ревенко JI.A. // Государство и право. М. 1997. № 5; Марченко Г. Тридцать главных вопросов. Федерация в муниципальном измерении // Эксперт. № 32 (292). 03.09.2001.

A.А. Захаров, в частности, проанализировал зависимость между наличием "федералистской культуры" и успешностью построения федераций, сравнивая российский опыт и опыт построения федерализма в зарубежных странах.

М. Мендрас рассмотрел процесс изменений в российском федерализме через призму борьбы конкурирующих группировок.

Горизонтальная кооперация российских регионов в рамках действия межрегиональных ассоциаций проанализирована в статьях Ю.Шарова и А.Гранберга.

Следует выделить работу по региональной политике А.С.Жолкова и В.В.Котилко, которые проанализировали неоднородность и проблемы российских регионов по трем кризисным поясам.

B.Н. Лексин и А.Н. Шевцов, В.Ф. Абрамов, Г. Марченко, С.А. Авакьян исследовали проблемы становления местного самоуправления в России.

Среди американских авторов наиболее известным специалистом по российскому

О 1 федерализму является Стивен Солник , подробно исследовавший торг, причины и результаты торга между уровнями власти в России во времена Б.Ельцина.

Надо отметить, что авторы, выделяя противоречия в российском федерализме, зачастую ограничиваются рекомендациями по изменению бюджетного баланса, налоговых ставок, Конституции и т.д., то есть, обращая внимание только на внешнюю форму функционирования федерации. Внутренней составляющей, как переходу к абсолютно новой парадигме взаимоотношений до недавнего времени уделялось недостаточное внимание. В этой связи интересны предложения И.М.Модель и

22

Б.С.Модель по достижению социального партнерства в федеративных отношениях.

Проблема заключается в сложности достижения такого партнерства в столь нестабильных и разнородных межуровневых отношениях в России, сложностью адаптации опыта США в России. Поэтому и была задействована литература различного плана для наилучшего понимания происходящих событий и возникающих противоречий.

Объект исследования российский и американский опыт федерализма.

Предметом исследования является изучение возможностей и границ использования модели кооперативного федерализма в современных условиях в России и США.

21 Solnick S. 1) Stealing the State: Control and Collapse in Soviet Institutions. Harvard University Press, 1998; 2) Responding to Globalization. Routledge, 2000; 3) Russia Over the Edge // East European Constitutional Review. 7:4, fall 1998; 4) Торг Между Москвой и субъектами федерации. О структуре нового российского государства: 1990-1995 // Полис. 1995. № 6.

22 Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство при федерализме: в порядке обсуждения проблемы // Полис. 2000. №2.

11

Цели и задачи исследования

Первостепенная значимость разработки концептуальных основ российского федерализма для государственной политики, а также явная недостаточность сравнительного рода исследований предопределили главную цель диссертации: проанализировать возможности и границы использования модели кооперативного федерализма в государственном строительстве России на основе сравнительного анализа теории и практики федеративных отношений в Российской Федерации и США.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- провести сравнительный анализ важнейших современных концепций федерализма и обосновать теоретико-методологическое значение модели кооперативного федерализма;

- проанализировать эволюцию федеративной системы США и выявить позитивные и негативные достижения модели кооперативного федерализма;

- исследовать трансформацию модели российской политико-территориальной системы из РСФСР в РФ, определить черты преемственности форм государственного устройства;

- выявить основные противоречия российского федерализма;

- выявить возможности трансформации нынешней модели российского федерализма в модель кооперативного федерализма;

- определить потенциал модели кооперативного федерализма в разрешении сложившихся противоречий российского федерализма;

- провести сравнительный анализ американского и российского федерализма, определяя возможные перспективы разрешения существующих противоречий с помощью элементов кооперативного федерализма.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Концепция кооперативного федерализма - это модель определенных взаимоотношений уровней власти в федеративной системе. Основными характеристиками данной модели являются:

- базирование на принципах кооперации и координации;

- рассмотрение частей федерации как единого механизма, где центральное правительство играет роль определителя национальных приоритетов, является инициатором политики определенных стандартов, которые должны выполнять регионы;

12

- модель делает упор на достижение эффективного вертикального сотрудничества (центр - субъекты федерации - местный уровень власти), не отрицая широкие возможности для сотрудничества по горизонтали (то есть между одно-порядковыми общностями);

- субнациональные уровни правления являются, главным образом, носителями исполнительных функций;

- сотрудничество между уровнями власти происходит по нескольким основным линиям: участие в совместных экономических и социальных программах, создание согласительных комиссий, организаций, которые помогают разрешать спорные вопросы, заключение горизонтальных договоров, в которых получают отражение вопросы, представляющие взаимный интерес.

2. Современная американская федеративная система - динамично развивающаяся модель кооперативного федерализма. Использование кооперативной модели федерализма в качестве рабочей модели в практике США привело к следующим положительным результатам:

- уменьшилось напряжение межуровневой конкурентной борьбы;

- участие в совместных экономических и социальных программах помогло обеспечить реализацию различных интересов;

- благодаря использованию федеральной помощи, как одного из средств кооперативного федерализма, интересы штатов и местного уровня стали представлены шире;

- штаты и органы местной власти заметно модернизировались;

- федеральному правительству удалось установить высокие стандарты по всей стране в здравоохранении, охране окружающей среды, социальной защите граждан.

3. Функционирование кооперативной модели в США выявило ее следующие слабые стороны:

- частое несовпадение региональных и федеральных интересов, что является препятствием на пути к компромиссу;

- возникновение ситуаций "антагонистического" межуровневого сотрудничества, направленного на увеличение своей популярности и последующих шансов на переизбрание;

- неспособность модели разрешить региональные экономические диспропорции штатов, что приводит к зависимости более слабых штатов от федеральных инвестиций;

- наличие большого бюрократического аппарата, участвующего в процессе реализации совместных программ, что приводит к замедлению и ухудшению достижения программных результатов;

- при малейшем ослаблении контроля над региональными властями со стороны федеральной власти, штаты пытаются уйти от сотрудничества в тех программах, которые вызывают приток малообеспеченного населения в их штаты.

4. Современная модель российского федерализма достаточно противоречива. Основными противоречиями сложившейся модели являются: Законодательные:

-базирование государственности на неэффективно работающей Конституции;

- наличие перманентного спора о разграничении полномочий;

- отсутствие законов, способных реально призывать к ответственности в области федеративных взаимоотношений.

Экономические:

- финансовая слабость центральной власти и субъектов федерации;

- большой разрыв в экономическом развитии субъектов федерации; незавершенность формирования эффективной системы контроля над государственными финансами;

- неэффективное распределение средств из федерального бюджета;

- отсутствие эффективной налоговой системы, в частности, отсутствие четкого определения постоянных источников доходов для местных органов власти, что подрывает всякие стимулы к созданию собственной доходной базы. Структурные:

- наличие многоуровневости: сохранение 89 субъектов федерации и создание 7 новых федеральных округов;

- заложенный в основу построения федерации наряду с территориальным национальный признак;

Политические:

- нерешительность в проведении реформ, отсутствие четкой направленности в действиях центральной власти;

- слабость сдержек и противовесов, что способствует установлению неформальных отношений, произволу и коррупции среди чиновников;

- отсутствие реального равноправия субъектов Российской Федерации;

- наличие малорезультативного органа представительства субъектов федерации (Совета Федерации);

- отсутствие должных знаний и опыта по реализации поставленных задач у бюрократии и большей части депутатов, приводящее к торможению внедрения принципов федерализма;

- наличие частого противостояния по линии субъект федерации - местные органы власти;

- отсутствие четких разграничений полномочий между уровнями власти и определения компетенции местного самоуправления;

- слабость гражданского общества.

5. Разрешить существующие противоречия российской модели федерализма можно через использование элементов кооперативного федерализма на практике. Власти должны перейти к реальному сотрудничеству, совместно разрешая присутствующие противоречия. Реформированная модель российского федерализма должна строиться на постулате кооперативного федерализма "сильный центр-сильные регионы". Стратегия движения к новой российской модели, построенной на принципах сотрудничества между уровнями власти, может быть представлена следующим образом:

- Создание правовой базы внедрения принципов и механизмов сотрудничества в федеративные отношения (например, заключение договоров о партнерстве уровней власти как признание факта необходимой консолидации). Как показывает рассмотренный опыт США, сотрудничество уровней власти провозглашается на федеральном уровне в каждой программе нового президента, прослеживается в каждом законодательном акте, касающегося межуровневых отношений.

- Реальное включение института местного самоуправления в пирамиду властных отношений, как необходимого уровня для реализации идей сотрудничества и партнерства.

- Установление действенных стимулов для поощрения сотрудничества между уровнями власти (например, варьирование выделения денежных субсидий блоковых и категорических в зависимости от достигнутых субнациональными уровнями результатов).

15

- Установление наряду со стимулами, поощряющими сотрудничество, санкций, которые будут контролировать уровни власти от произвола (работающий пример -регулирующие инструменты в американской модели).

- Подготовка соответствующих кадров, способных к такому сотрудничеству. Необходимо поддержать проекты по профессиональной подготовке и развитию образовательных программ по экономике, государственному управлению и местному самоуправлению, которые бы включали наработки зарубежного опыта, который может быть полезен в российских условиях.

- Поддержание горизонтальной кооперации в России в виде ассоциаций межрегионального сотрудничества, которым легче находить общие интересы, в силу чего они имеют хороший потенциал.

- Поддержание конкурирующих элементов для развития кооперации через механизмы проведения конкурсов на получение права реализации различных программ, способствующих развитию местного самоуправления, гражданского общества.

Теоретико-методологические основы диссертационной работы определяются сложностью объекта и предмета исследования. Исследование проблем федерализма потребовало применения комплексного междисциплинарного подхода. Методология исследований по данному вопросу до недавнего времени характеризовалась преобладанием формально-правовых и отчасти институциональных методов. В данной работе мы исходим их признания того факта, что федерализм - это динамичная система взаимоотношений между уровнями власти, и он может быть понят только через анализ различных политических, экономических аспектов этой системы.

Основными методами, используемыми в данной работе, являются структурно-функциональный и системный анализ. Системный анализ помогает понять федерацию как единый комплекс составляющих ее элементов — участников федерации. Структурно-функциональный анализ помогает осмыслить динамику взаимоотношений в данном комплексе.

Исторический анализ используется для изучения становления и эволюции федеративных отношений в двух федерациях.

В рамках компаративного анализа выделяются сходства и различия современных моделей федерализма в США и России. Компаративный анализ помогает построить прогностические варианты развития Российской Федерации, спрогнозировать успешность применения кооперативных элементов в российской практике.

16

Научная новизна исследования заключается в осуществлении комплексного анализа концепции кооперативного федерализма и определении возможностей и границ ее использования в государственном строительстве Российской Федерации.

1) В диссертации обосновано теоретико-методологическое значение теории кооперативного федерализма для разрешения главных противоречий в современной практике федерализма США и России;

2) проанализированы главные противоречия формирования федеративной государственности в России и намечены пути их разрешения;

3) проведен сравнительный анализ современных федеративных моделей США и

России;

4) определены возможности и границы использования модели кооперативного федерализма в России.

Практическая значимость работы

Положения, высказанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения дальнейших научных исследований, связанных с изучением проблем федеральной и региональной политики, при разработке законодательства в области регулирования федеративных отношений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам общей теоретической политологии. Содержание диссертации может составить основу специальных курсов по проблемам российского и американского федерализма.

Апробация работы

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теоретической политологии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Ряд положений диссертации обсуждался на семинарах кафедры теоретической политологии (2-ой семестр 2000-2001 учебного года), некоторые выводы диссертации были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по предмету "Политология" в Московском Государственном Университете (2-ой семестр 2000-2001 учебного года). Также положения диссертации отражены в научных публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модель кооперативного федерализма: возможности и границы использования"

Заключение

Комплексный подход к анализу федеративного государства позволил выделить и рассмотреть важные аспекты этого феномена на теоретическом и практическом уровне.

Проделанный анализ теоретических разработок кооперативной модели выявил ее теоретико-методологическое значение. Главное ее преимущество в том, что она ориентируется на достижение баланса в федеративных отношениях, мирное решение сложившихся проблем, то есть на то, чего так не хватает российской государственности.

В данной работе мы показали, что кооперативный федерализм интересен тем, что это не застывшая теоретическая конструкция, а динамичная модель в силу того, что она принята на практике в некоторых странах. Это дает ей преимущество перед чисто теоретическими разработками, не имеющими практического воплощения, а являясь лишь анализом со многими допущениями.

Анализируя комплексное развитие федеративных отношений в России, мы выделили широкий спектр противоречий российского федерализма как законодательного, так и структурного, экономического и политического порядка, что дало нам право утверждать о несовершенстве российской модели не только как юридической структуры, а как более сложного явления, имеющего корни этих противоречий, как в истории государства, так и возникающие под влиянием ошибок управления, "невзвешенности" проводимой политики, ориентировки на краткосрочный результат, а не долгосрочную перспективу.

В американском варианте развития федерализма также не было идеальной ситуации, не было стопроцентного достижения поставленных целей, но всегда на протяжении почти всего XX века делался упор на партнерство среди уровней власти для решения сложных задач, стоящих перед федерацией.

Американский опыт учит нас тому, что принятие наилучшей модели не гарантирует в дальнейшем получение только позитивных результатов, так как положительные достижения зависят от столь многих причин, что их не всегда удается предугадать и учитывать.

Кризисы, бюджетный дефицит, провал многочисленных программ и т.д. - это факторы, не только относящиеся к слабостям кооперативной модели. На успешность ее функционирования влияют и международная обстановка, от которой зависит, куда пойдут федеральные деньги: на совместные программы или оборонную промышленность, и политика Конгресса, который занимается распределением средств, и то, кто именно разрабатывает программы федеральной политики на данном историческом этапе. В зависимости от этих факторов и многих других компонентов кооперативный федерализм имел различные формы. Его нельзя воспринимать как что-то неизменное. Даже дать общее определение кооперативному федерализму представляется достаточно сложным, потому что кооперативный федерализм Никсона и кооперативная модель Клинтона - это немного отличные модели, где уровни власти имеют разную степень ответственности, неодинаковые возможности влияния на политический процесс. Тем не менее, эти модели имеют общую черту - направленность на межуровневое сотрудничество.

Проведя компаративный анализ функционирования двух современных моделей федерализма России и США, мы выявили, какие сходные и отличительные черты имеют две федерации. Основное сходство двух моделей заключается в наличии трех уровней власти: центрального, уровня субъектов (штатов) федерации и уровня местного самоуправления. Несмотря на отсутствие конституционного закрепления, местный уровень власти играет значительную роль в США, участвуя со штатами в различных программах. Штаты и органы местной власти являются главными менеджерами исполнения этих программ. Центральная власть лишь контролирует, направляет и финансирует. В России вместо тесного сотрудничества, совместного участия уровней власти в программах, наблюдается зачастую противостояние по линии вертикали.

Мы показали, что модель кооперативного федерализма - это своего рода хороший ориентир для российского руководства в данный момент. Российскому руководству не обязательно следовать тем же шагам, которые делает кооперативный федерализм в США, но можно взять на вооружение те же базовые ориентиры, на которые опирается, пусть не всегда удачно, кооперативная модель: партнерство, сотрудничество, координация, эффективность.

В ходе сравнительного анализа мы установили, что в России имеются предпосылки для успешного внедрения кооперативных элементов: идеи кооперативного федерализма не являются чуждыми российской политической культуре, отечественный опыт имеет определенные либерально-демократические традиции. Существует также, на наш взгляд, и понимание необходимости установления сотрудничества, так как качественное преобразование федерации без него не возможно. Такое понимание - это последнее веяние в политическом развитии федерации, так как два года назад, в начале реформ оно не осознавалось ни центральным руководством, ни региональными начальниками в силу ориентации на достижение различных политических целей.

Уникальность данного момента для России в том, что консолидация (с определенными допущениями) регионов вокруг центра уже достигнута. Ситуация кардинально изменилась по сравнению с концом 1999 г. и началом 2000 г., и ее характерной особенностью является возникновение вакуума нерешительности, который пока ничем не заполнен. Центральная власть остановила проведение дальнейших реформ. Многообещающее начало заморожено, по сути, в самом начале пути.

В диссертации было показано, что российский федерализм стоит на перепутье трех направлений: централизованный (президентский) федерализм, "конкурентный" федерализм и российский вариант кооперативного федерализма. То, в каком направлении двинется данная российская модель, зависит от многих факторов, но в первую очередь, на наш взгляд, от политической воли руководства, от того сможет ли оно заполнить существующий вакуум каким-либо действенным содержанием, дающим на выходе позитивный результат.

Мы пришли к выводам, что возможности кооперативной модели в России достаточно широкие и это не прямое копирование опыта США, а использование этого опыта в разумных целях. Для российской действительности, на наш взгляд, наиболее интересен опыт американской федерации в использовании стимулов к сотрудничеству, контроле сотрудничества, закреплении сотрудничества в договорах, определении полномочий местных органов власти. Без перехода к модели отношений, построенной на взаимном уважении, нельзя говорить о полноценной федерации, так как само понятие "федеративные отношения" уже предполагает, что это должны быть отношения сотрудничества, а не конкуренции как это порой было и есть в России.

Дальнейшие исследования по тематике кооперативного федерализма могут быть направлены на выработку конкретных разработок по применению данного опыта в российских условиях. Это в частности задачи во многом юристов и экономистов, которые обладают знаниями в составлении договоров, понимают тонкости экономических процессов.

Большую важность имели бы разработки о строительстве гражданского общества в Российской Федерации. Эта тема представляется одной из самых актуальных в современных условиях. Без опоры на гражданское общество, как основного оппонента государства, на наш взгляд, подлинный федерализм в России не возможен. Строительство гражданского общества в российских условиях - вопрос довольно сложный и противоречивый. Если с изменением законодательств, бюджетных норм и т.д. ситуация в принципе понятна, то как взрастить гражданскую культуру на местах - это уже вопрос другого, более сложного порядка.

Эта проблематика, на наш взгляд перекликается со строительством кооперативной модели, так как сотрудничество властей не может идти без признания

150 общества в качестве партнера. Власть должна проводить политику, ориентированную на получение качественного результата для общества. Политика должна быть направлена на достижение достойного уровня жизни населения. В данной работе мы коснулись этой темы лишь частично, так как рамки диссертационной работы не позволяют досконально исследовать все проблемные моменты российского федерализма.

Мы показали возможности и границы использования модели кооперативного федерализма с позиций допущения результатов, если центральная власть стала бы инициатором такого сотрудничества властей. Данная работа - это пока теоретическое предположение о позитивном направлении практического развития федеративных отношений. Насколько у центральной власти хватит способности к принятию такого поворота, и реализовать его на практике, покажет время.

151

Список научной литературыШирко, Елена Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р.Г. Власть не может выходить за рамки закона // Федерализм. 1997. №1.

2. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.

3. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. Кн.1. М.: Республика, 1992.

4. Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М.: Славянский диалог, 1997.

5. Авдулов А. Н. Программы регионального развития в контексте государственной научно-технической политики: опыт США М: ИНИОН РАН, 1999.

6. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Полис. 1994. № 5.

7. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // СОЦИС. М. 1997. №1.

8. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона// Вестник МГУ. Серия 11. Право. М. 1996. №2.

9. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации ("Круглый стол" в Институте государства и права РАЕ) / Антонова В.П., Мирошниченко Е.В., Ревенко Л.А. // Государство и право. М. 1997. №5.

10. Алаев Э. Страны, народы, государства // Федерализм. 1997. №2(6).

11. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. Киев: Изд-во АН УССР, 1962.

12. Алексеев Н.Н. Советский федерализм/Юбгцественные науки и современность. 1992.№ 1.

13. Аналитическая записка Научно-исследовательского предприятия "Конкорд": "Политические аспекты проблемы развития федеративных отношений в современных условиях", Авторский коллектив: И.Г.Яковлев, С.В.Попов, И.Ф.Михайлюк. М., 1998.

14. Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце 20 века // Сборник "Федерализм власти и власть федерализма". М.: ТОО "Интел Тех", 1997.

15. Аринин А.Н. Российский федерализм. Состояние, проблемы и перспективы развития: Дис. д-ра полит, наук. М., 1999.

16. Аринин, А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество: Идейно-теорет., полит, и правовые аспекты. М.:Соверо-Принт, 2000.

17. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей / Амелин В.В., Ахметов Р.Г., Бравин А.Д. и др.; Редкол.: Дробижева Л.М. (отв.ред.) и др.; Ин-т этнологии и антропологии РАН. М., 2000. 2-е изд.

18. Атабеков Г.Б. Современные буржуазные концепции федерализма: научно-аналитический обзор / ИНИОН АН СССР. М.: ИНИОН, 1983.

19. Афанасьев Е. В. Федерализм Европейского Союза. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

20. Бабурин С.Н. Территориальное, социально-экономическое, политико-правовое единство и перспективы развития Российского Федерализма // Сборник "Федерализм власти и власть федерализма". М.: ТОО «Интел Тех».

21. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000.

22. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно.- правовые аспекты. М.: Изд-во научно- образовательная литература. РЭА, 1999.

23. Бахлов И.В. Взаимоотношения центра и регионов в условиях федерализма. Диссерт. канд. полит, наук. М., 1997.

24. Бахлов И.В. Современное федеративное государство.Саранск:Красный Октябрь,1999.

25. Беблер А. Судьба коммунистического федерализма СССР, СФРЮ, ЧСФР // Россия и современный мир. 1993. № 2.

26. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. № 4.

27. Берендеев О.В. Демократический централизм советской федерации. М.: Мысль, 1982.

28. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

29. Болтенкова Л.Ф. Проблемы федерализма в условиях многонациональной России // Регионология. 1994. № 4.

30. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. № 1.

31. Болтенкова Л.Ф. Федерализм // Этнополитический вестник. 1995. № 5.

32. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. М.: Наука, 1966.

33. Бусыгина И.М. Теория и практика европейского регионализма // Кентавр. 1993. № 6.

34. Бусыгина И.М. Формирование и развитие федеративных систем на Востоке и Западе // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11.

35. Василенко И.А. Унитаризм или федерализм? // Власть. 1994, № 8.

36. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

37. Валентей С.Д. Проблемы отечественного федерализма// Федерализм. 1997. №2(6).

38. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм//Федерализм.1996. №1.

39. Воронин А.Г., Папин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: МОНФ, 1997.

40. Вторая Международная конференция по федерализму, Москва, 16-17 декабря 1997 г. / Под ред. Артоболевского С.С., Климанова В.В. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

41. Гаджиев Г.А. К вопросу о пробелах в Конституции // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М.: Московский общественный научный фонд, 1998.

42. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. 2-е издание. М.: Международные отношения, 1995.

43. Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США //Государство и право. 1994.№6.

44. Глезер О.Б., Колосов В.А., Петров Н.В. и др. Субъекты федерации: какими им быть? // Полис. 1991. №4.

45. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. 2-е изд. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1995.

46. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов: Соврем, пробл. Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставроп. кн. изд-во, 2001.

47. Горегляд В.П. Организация бюджетного процесса в период становления российского федерализма. Дис. канд. экон. наук. М, 1996.

48. Государственная власть и местное самоуправление в России. Проблемно-темат. сб. М.,1998.

49. Гошуляк В.В. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма. М., 1999.

50. Гранберг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики// Федерализм. 2001. №2.

51. Даль Р.А. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып.4. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.

52. Дейкин А.И., Чувахина Т.Г. Федеральная бюджетная политика в системе национальной безопасности страны//США: экономика, политика, идеология. 1995.№11.

53. Дзапшба, Ф. 3. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов: Сарат. гос. акад. Права, 1999.

54. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология / Пер. с англ. М.: Социально-политический журнал, 1994.

55. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества: социально-политический анализ / НИИ регионологии. Саранск, 1993.

56. Доленко Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы // Регионология. 1993. № 1.

57. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1996.

58. Доленко Д.В. Политика и территория. Саранск, 2000.

59. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект.Дис.канд.юрид.наук.М.,1999.

60. Доржиев Э.П. Федерализм в России. Теорет.-правовой аспект.Дис.канд.юрид.наук. М.,1997.

61. Дудко И.Г. Конституционное законодательство России о разграничении предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов федерации // Регионология. 1995. №4.

62. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / Пер. с франц. М., 1908.

63. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: Правовой статус и основные черты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

64. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Пер. с нем. СПб., 1908.

65. Жабрев А.А., Межевич Н.М. Историко-правовые основы российского федерализма: Курс лекций. Спб.: Ленингр. гос. Обл. ун-т, 1998.

66. Жолков А.С., Котилко В.В. Региональная политика и реформы в России. М.: Изд-во "Полистар", 1998.

67. Жучков В.Е. Федерализм как объективная реальность России. Социальные аспекты, состояние и способы совершенствования: Дис. канд. социол. наук. Ярославль, 2000.

68. Жучков, В.Е. Теоретические и практические аспекты особенностей политического участия в условиях российского федерализма / Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000.

69. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма //Полис. 2000. №5.

70. Захаров А. А. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 года // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М.: Московский общественный научный фонд, 1998.

71. Захаров А. А. Исполнительный федерализм в современной России // Полис. 2000. № 4.

72. Захаров А.А. К вопросу о федералистской культуре // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2001. № 1 (16).

73. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М., 1967.155

74. Златопольский Д.JT. Возрождение федеративного государства: проблема государственного суверенитета // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право.1995. № 2.

75. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о "русской национальной идее" // Социс.1996. № 1.

76. Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Наука, 1990.

77. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск: Ред.-изд.центр Краснояр. Гос. Ун-та, 1997.

78. Иванов В.Н. Российский федерализм: становление и развитие М.:РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

79. Иванченко Л., Легостаев А. Ассоциации экономического взаимодействия защищают интересы Российской Федерации // Федерализм. 1997. №4 (8).

80. Ильин В.В., Ким Сан Вон. Российский федерализм: стратегия совершенствования // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997. №3.

81. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во МГУ, 1996.

82. Ильин И.А. Собрание сочинений: в Ют. 1.2. Кн. 1. М.: Русская книга, 1993.

83. История национально-государственного строительства в СССР. М., 1979.

84. История Советской Конституции (в документах). 1917-1956. М., 1957.

85. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика, М.: РАН ИМЭМО, 1998.

86. Камышев, Евгений Иванович. Современный федерализм как форма осуществления необходимости и свободы. Дис. канд. филос. наук. Красноярск, 1997.

87. Карапетян Л.М. К вопросу о "моделях" федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.

88. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов: Курс лекций. М.: ПРИОР, 1999.

89. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: НОРМА, 2001.

90. Карп П. Метрополия или республика?//Книжное обозрение. 1989. 21 июля.

91. Ким Сын Чжун. Российский федерализм в действии. Взаимоотношения центр, и регион, властей в соврем. России (на прим. Примор. края) М.:Рус. Панорама, 1999.

92. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление. // Финансы. 1995.№6.156

93. Ковачев Д.А. О критериях оценки результатов сравнения в области государственного права И Государство и право. 1992. № 10.

94. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII-XIX вв. М.: Наука, 1988.

95. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-х т. Т. 1-2. М.: БЕК, 1996.

96. Коровкин В.Ю. Европейская интеграция и региональная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4.

97. Королева Конопляная Г.В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. №3.

98. Корф С.А. Федерализм. Петроград: Огни, 1917.

99. Костенко M.JL, Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация? // Государство и право. 1991. № 4.

100. Костюков А. Жесткая вертикаль становится мягкой // Общая газета. 01.02.2001.

101. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. М.: Наука, 1968.

102. Лалина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глоб. и регион, пробл. Отд. глоб. пробл. М.: ИНИОН, 1999.

103. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М.: Известия, 1993.

104. Лебедева Э.Е. Опыт федерализма в Третьем мире и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 2.

105. Ледях И.А. Федерализм и демократия. На форуме юристов // Государство и право. 1992. №4.

106. Лейкофф С. Оппозиция "суверенитет автономия" в условиях федерализма: выбор между "или - или" и "больше - меньше" // Полис. 1995. № 1.

107. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект-Пресс, 1997.

108. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Современнная сравнительная политология. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

109. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 2-е издание (стереотипное) -М.: УРСС, 1999.

110. Лексин В.Н, Швецов А.Н. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. № 1.157

111. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. О праве наций на самоопределение. О национальной гордости великороссов. М., 1984.

112. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М.: Юридическая литература, 1977.

113. Лукьянова Е. Из истории беззакония //Независимая газета, 02.10.99. №2000.

114. Лыкова Л.Н. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России // Федерализм. 1996. № 1.

115. Лысенко В.Н. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию // Федерализм. 1998. № 1.

116. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: издательство Института современной политики, 1995.

117. Маастрихтский договор: уроки ратификации/Ю.А.Борко, М.В.Баринов, И.М.Бусыгина и др. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 1.

118. Макарычев А.С. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце //Полис. 1993. №5.

119. Макарычев А.С. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы // Полис. 1994. № 5.

120. Марченко Г. Тридцать главных вопросов. Федерация в муниципальном измерении // Эксперт. 03.09.2001. № 32 (292).

121. Мамсуров, Т.Д. Регионы Центр: проблемы согласования интересов / РАН. Ин-т сравн. политологии. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2000.

122. Марченко М.Н. Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 1.

123. Материалы круглого стола "5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению" / Моск. гос. юрид. акад., Фонд правовых пробл. федерализма и мест, самоуправления; Редкол. Кутафин О.Е. и др. М., 1999.

124. Матюшенко Д.С. Бюджетный федерализм и его реализация в современной России / Иркут.гос. экон. акад. Иркутск, 2001.

125. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М.: Молодая гвардия, 1993.

126. Медушевский А. Пробелы в российской Конституции: механизмы конституционного процесса в условиях модернизации // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М.: Московский общественный научный фонд, 1998.158

127. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть //Pro et contra, зима 2000. № I.t. 5.

128. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец Российского федерализма?// Полис. 2000. № 5.

129. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду// Федерализм. 1997. №1.

130. Михайлов Р.В. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер.12. Политические науки. 1998. №1.

131. Михалева Н.А., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М., 1994.

132. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство при федерализме: в порядке обсуждения проблемы // Полис. 2000. №2.

133. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса) // Полис. 1992. №4.

134. Морозова Т. Сможет ли новая федерация быть демократичной?: Заметки с международной научно-практической конференции "Федерализм: глобальное и российское измерения". Казань, сентябрь 1993 // Татарстан. 1993. № 11.

135. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. № 3.

136. Натан Р.П., Хоффманн Э.П. Современный федерализм // Международная жизнь. 1991. №4.

137. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России. Региональные политические системы в постсоветской России// Pro et Contra. Зима 2000. Т.5. № 1.

138. Обзор методических проблем. Сравнительная политология. Методические материалы к общему курсу для студентов отделения политологии. СПб., 1999.

139. Одинцова А. Местное самоуправление и государство // Федерализм. 1997. №4 (8).

140. Олех Л.Г. Регионализм и федерализм. Учеб. пособие Новосибирск: СибАГС, 1998.

141. Ольшанский Д. Политическая психология распада//Независимая газета. 1992. 16 января.

142. Ольшанский Д. О национальной гордости "великороссов'7/Родина. 1994. № 6.

143. Ольшанский Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни.// Pro et Contra. Зима 2000. Т. 5.№ 1.

144. Осипов А. Отечественный федерал романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. № 3.

145. Остром В. Смысл американского федерализма: что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ. М.: Арена, 1993.

146. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. № 4.

147. Панарин А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996.

148. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

149. Петров Н. Отношения "Центр регионы" и перспективы территориально-государственного переустройства страны // Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под редакцией. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. М., 1999.

150. Петров Н. Федерализм по-российски //Pro et Contra. Зима 2000. Т. 5.

151. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М., 1994.

152. Проблемы создания экономического механизма федеративных отношений // Российский экономический журнал. 1995. № 11.

153. Пустогаров В.В. Общеевропейский процесс и проблемы федерализма // Советское государство и право. 1991. № 6.

154. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // Государство и право. 1992. № 1.

155. Пустогаров В.В. Российский федерализм сегодня и завтра // Международная жизнь. 1994. № 3.

156. Пустогаров В.В. Своеобразие российского федерализма // Международная жизнь. 1995. № 1.

157. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. Доклад Научно-экспертного Совета при Председателе Совета Федерации ФС РФ. М., 1997.

158. Развитие экономических отношений "центр территория" в России / РАН. Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. М.: Эпикон, 2000.

159. Регионы и регионализм в странах Запада и России / РАН. Ин-т всеобщ, истории; Редкол. :Иванов Р.Ф.(отв. ред.) и др. М., 2001.

160. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат / РАН. Ин-т социал.-полит, исслед. М., 2000.

161. Рождественская Т.Э. Эволюция американского федерализма// Диссерт. канд. юрид. наук. М., 1994.

162. Россия на пороге XXI века. М., 1996.

163. Савва М.В. Равные возможности при равной суверенности и ответственности (о проблеме взаимодействия федеральных и региональных властей) // Международная жизнь. 1995. № 1.160

164. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1998.

165. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджет субъект Федерации: состояние взаимодействия // Российский экономический журнал. 1996. № 11-12.

166. Сандерс Д. Некоторые методологические соображения о сравнительных межгосударственных исследованиях // Международный журнал социальных наук.1995. № 9.

167. Савранская О. Правовые основы местного самоуправления//СОЦИС. М., 1997. №1.

168. Сарычева И. Расползание" правовой системы угроза конституционной безопасности России// Федерализм. 1997. №4 (8).

169. Семенов П. Проблемы развития межрегиональной экономической интеграции // Федерализм. 1997. №2 (6).

170. Сергевнин C.JI. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. Спб., 1999.

171. Сергунин А.А. Проблемы и возможности регионалистики // Полис. 1994. № 5.

172. Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. № 5.

173. Смирнягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

174. Современный буржуазный федерализм. М.: Наука, 1978.

175. Современный федерализм: опыт и перспективы. Российско-канадская конференция. Казань, 19-21 июня 1996 г. //Регионология. 1996. № 3-4.

176. Современный федерализм (сравнительный анализ). М.: ИНИОН РАН, 1995.

177. Солдатенков К.А. Российский федерализм Социально-политическая реформация власти. Диссерт. канд. филос. наук. М., 1999.

178. Солженицын А. Традиции российской государственности и перспективы федерализма // Федерализм. 1996. № 3.

179. Солник Ст. "Торг" между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990 -1995 // Полис. 1995. № 6.

180. Сомоев Р. Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998.

181. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

182. Строев Е. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерализм.1996. №3.

183. Субъекты Российской Федерации: законодательство, организация власти и управления: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. М.: ИНИОН, 2000.

184. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. № 10.

185. Таллок Г. Новый федералист / Пер. с англ. М.: Фонд "За экономическую грамотность", 1993.

186. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и право. 1992. №3.

187. Титова Т.П. Становление федеративной государственности в современной России. Диссерт. канд. полит, наук. М., 1998.

188. Тишков В. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Федерализм. 1997. №3(7).

189. Тишков В. Феномен сепаратизма// Независимая газета. 28.07.99.

190. Токвиль А. де. Демократия в Америке: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1992.

191. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

192. Турок В.М. Очерки истории Австрии. 1929-1938. М.: Наука, 1962.

193. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.

194. Файзиев М.М. Советское сравнительное правоведение в условиях федерации. Ташкент: ФАН Узбек. ССР, 1986.

195. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казанского Гос. Ун-та, 1998.

196. Фарукшин М.Х. Субъекты федераций в международных отношениях // Полис. 1995. №6.

197. Федерализм. Материлы российско-американской научной конференции, Вайоминг, февраль 1996 г., Саратов, май 1996 г. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.

198. Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. Доклад российско-канадской группы экспертов. М.: Изд-во Московского общественного научного фонда, 1998.

199. Федерализм: энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 1997.

200. Федерализм. Теория и история развития (Сравн.-правовой анализ). Учеб. Пособие М.: Юристъ, 2000.

201. Федерализм : Энциклопедия / Бородяев Е.Б., Бродская Н.П., Ватыль В.Н.и др.; Отв. ред. Гаджиев К.С. и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.162

202. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея / Пер. с англ. М.: Прогресс-Литера, 1993.

203. Федотов Г.П. Судьба империй // Федерализм. 1998. № 1.

204. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. № 1.

205. Филиппов В. "Нулевой вариант" в этнополитике путь к гражданскому равноправию в обществе // Федерализм. 1997. №2 (6).

206. Фридмэн Л. Американская правовая культура и федерализм // Полис. 1992. № 4.

207. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юридическая литература, 1981.

208. Циунчик Р.А. Российский федерализм: истоки, генезис, исторический опыт. Казань, 1996.

209. Чиркин В.Е. Об особенностях федерализма в развивающихся странах // Правовое регулирование национальных отношений. М.: Наука, 1980.

210. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

211. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: ИГП РАН, 1994.

212. Чистое учение о праве Г.Кельзена: к XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987). Вып. 1. М.: ИНИОН, 1987.

213. Шаран П. Сравнительная политология: В 2-х ч. / Пер. с англ. М.: Изд-во Рос. акад. управления, 1992. 4.1. 226 е.; ч. 2.

214. Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения//Федерализм, 2000. №3.

215. Шинковский, М.Ю. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.

216. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм (социально-экономические очерки). М.: Славянский диалог, 1995.

217. Эбзеев Б.С. Российский федерализм и единство конституционного пространства // Российская Федерация. 1994. № 17.

218. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.

219. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия / Центр этнополит. и регион, исслед.; Под ред. Азраэла Д.Р. и др. М.: Комплекс-Прогресс, 1997.

220. Экономические проблемы становления российского федерализма / РАН. Ин-т экономики; Отв. ред. Валентен С.Д. М.: Наука, 1999.

221. Элейзер Д.Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.

222. Яковенко И.Г. Распад России как предмет осмысления // НГ-сценарии. 10.11.99. № 10.

223. Ященко А.С. Международный федерализм. М., 1908.

224. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.1. Иностранная литература

225. Bardach Е. The Implementation game, 4th ed., Cambridge, MA. 1982.

226. Derthick M, New Towns in Town: Why a Federal Program failed. Washington, D.C., 1972.

227. Dye T. American Federalism: Competition among Governments, Lexington, Mass.: D.C.1990.

228. Elazar D. Cooperative Federalism // Competition among states and local governments/ Kenyon D. and Kincaid J., eds. Washington, 1991.

229. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1987.

230. Elazar D. The American partnership: intergovernmental co-operation in the nineteenth-century United States. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

231. Elazar D. Governing Peoples and Territories. Philadelphia, 1983.

232. Financing the new federalism. Revenue sharing, conditional grants and taxation / Inman R.P., McGuire M., Oates W.E. e.a. Baltimore London: Johns Hopkins University Press, 1975.

233. Fiorina M, Peterson P. The new American democracy. Harvard university, 1998.

234. Federalist, The. New York: New American library of world literature, 1951.

235. Greve M. Big government federalism// American Institute for Public Policy research. Federalist outlook. 2001. March. № 5.

236. Grodzins M. The American System: A New View of Government in the United States /2-nd ed. by Daniel J. Elazar. New Brunswick N.J., U.S.A: Transaction Books, 1984.

237. Katz E., Schuster B.R., eds. Dialogue on Comparative Federalism. Philadelphia, 1978.

238. Kenyon D. A. and Kincaid John, eds., Competition Among State and Local Governments: Efficiency and Equity in American Federalism //Washington, D.C.: Urban Institute Press,1991.

239. King P. Federalism and Federations. Baltimore, 1982.

240. National problems, local solutions: Federalism at work : Hearing before the Comm. on gov. reform, House of representatives, 106th Congress. 1st session. Washington D.C.: Government printing office, 1999.164

241. Makin J., Ornstein N. Debt and taxes: politics and fiscal policy in America. American Enterprise Institute, 1993.

242. Martinez-Vazquez, J. Russia's transition to a new federalism. Washington. D.C. World bank, 2001.

243. Ostrom E. Equity in police services //Evaluating performance of criminal justice agencies/ edited by Gordon P. Whitaker and Charles David Philips. Beverly Hills, CA.: Sage, 1983.

244. Ostrom V. The Political Theory of a Compound Republic. Lincoln, 1986.

245. Peterson P. The price of federalism. Washington, D.C.: Brookings, 1995;

246. Peterson P, Rabe В., Wong K. When Federalism works. Washington, D.C.: Brookings, 1990.

247. Pressman J. and Wildavsky A, Implementation, 3 rd ed. Berkeley, 1984.

248. Reagan M.D. The new federalism. N.Y.: Oxford University Press, 1972.

249. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, MA, 1964.

250. Scheiber H. The condition of American Federalism // American intergovernmental relations, edited by Laurence J. O'Toole, Jr. Washington, D.C. 1985.

251. Second International conference on federalism : Moscow, 16-17 Dec.1997 : Proceedings / Council of Europe etc.; Под ред. Артоболевского С. С., Климанова В.В. Moscow, 1999.

252. Solnick, S. Will Russia Survive? Center and Periphery in Russian Federation, in Post-Soviet Political Order. Conflict and State Building / B.R.Rubin, J.Snyder, eds. L.-N.Y.: Routledge, 1998.

253. Solnick S. Russia Over the Edge// East European Constitutional Review. 7:4, fall 1998.

254. Yin R. Creeping Federalism: the federal impact on the structure and function of local government //The urban impacts of federal policies/ edited by Norman J. Glickman. Johns Hopkins University Press, 1980.

255. Walker D. Toward a Functioning Federalism. Cambridge, 1981.

256. Walker D. The Advent of an Ambiguous Federalism and the Emergence of New Federalism III // Public Administration Review, vol. 56, no. 3, May/June 1996.

257. Watts Ronald L. Comparing Federal Systems. 2nd ed. Montreal, 1999.

258. Wheare K.C. Federal Government. N.Y., 1964.1. Правовые источники

259. Конституция Российской Федерации. М., 1993.2. "Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" от 13 мая 2000 года.

260. Федеративный Договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1992.165

261. Федеральный конституционный закон "О судебной системе в РФ" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №28. Ст. 1213.

262. Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.96 №1 -ФКЗ//Российская газета. 06.01.97. №3.

263. Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде РФ" от 21.07.94 №1-ФКЗ // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. №9. Ст. 372.

264. Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ" от 24.06.99 №119-ФЗ//Российская газета. 30.06.99. № 121.

265. Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" №184-ФЗ от 06.10.99 // Российская газета. 19.10.99. № 206.

266. Федеральный закон "О национально-культурной автономии" №74-ФЗ от 17.06.96 // Российская газета. 30.06.96. №118.

267. И. Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" № 192-ФЗ от 05.12.95 // Собрание законодательства Российской Федерации. 11.12.95, №50, Ст. 4869.166