автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Модели международного сотрудничества в Северо-Восточной Азии: роль межправительственных и неправительственных организаций

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Севастьянов, Сергей Витальевич

Введение.

Глава 1. Теоретические модели международного сотрудничества и тенденции его развития в Восточной и Северо-Восточной Азии.

1.1. Теоретические подходы к оценке роли международных институтов в мировой политике и экономике.

1.2. Международное сотрудничество в Азиатско-Тихоокеанском регионе и возрождение тенденции к интеграции Восточной Азии.

1.3. Северо-Восточная Азия как международный политикоэкономический регион: факторы, концепции и участники сотрудничества.

Глава 2. Межправительственные организации многостороннего сотрудничества Северо-Восточной Азии: проблемы эффективности.

2.1. Институциональный механизм сотрудничества и влияние его изменений на результат (Программа «Туманган»).

2.2. Организация развития энергетики Корейского полуострова как модель решения региональной политико-экономической проблемы.

Глава 3. Неправительственные акторы и перспективные модели международного сотрудничества в Северо-Восточной Азии.

3.1. Субнациональные администрации и общественные движения как компоненты региональной системы международных отношений.

3.2. Международное научное сообщество и возможные модели регионального сотрудничества.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Севастьянов, Сергей Витальевич

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последнее десятилетие стали общим местом прогнозы политиков и оценки экспертов о том, что все большую роль в политической и экономической жизни планеты будет играть Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР). Для этого есть немало оснований: в АТР проживает почти половина населения планеты, в нем обнаружены все известные в мире полезные ископаемые, растет экономический потенциал многих стран региона, где сосредоточены два (североамериканский и восточноазиатский) из трех глобальных центров влияния. С другой стороны, активизация в начале XXI века процесса интеграции Восточной Азии свидетельствует о том, что АТР остается во многом географическим, а не политическим понятием. Что же касается усилий по развитию международного сотрудничества в Северо-Восточной Азии (СВА), частью которого является Дальний Восток РФ, то, в силу превалирования факторов, противодействовавших этому процессу, а также недостаточной активности ряда ведущих участников (в первую очередь, государств и ТНК), за прошедшие 10 лет они не принесли серьезных положительных результатов.

Тем не менее, с учетом продолжающегося ухудшения социально-экономического положения дальневосточных субъектов по сравнению с большинством регионов России, особенно актуальным представляется тезис о том, что расширение взаимодействия со странами СВА является одним из ключевых средств для включения Дальнего Востока в процессы политического и экономического сотрудничества. В настоящее время повышение теоретического статуса проблематики международного сотрудничества, которая уже в 80-х годах прошедшего столетия вышла из тени конфликтологии и приобрела самостоятельный характер, связано с такими изменениями в международной среде, как усиление процессов глобализации и регионализации, и появление на мировой арене значительного числа транснациональных, в том числе неправительственных акторов.

В условиях же продолжающегося снижения влияния России в Восточной Азии при одновременном усилении геополитического положения Китая, без согласия которого в настоящее время не может быть реализована ни одна региональная инициатива, представляется исключительно актуальным использовать полученные в ходе исследования данные для повышения возможностей реализации российских интересов в действующих международных институтах, а также для выработки перспективных моделей многостороннего сотрудничества в СВА.

Объектом исследования служит процесс международного сотрудничества в политико-экономическом регионе СВА как одной из подсистем более крупного региона Восточной Азии.

Предметом исследования является роль межправительственных и неправительственных организаций в моделях международного сотрудничества в Северо-Восточной Азии.

Хронологические рамки исследования охватывают проблемно-исторический контекст начала 90-х годов XX века - начала XXI века.

Целью исследования является комплексная оценка особенностей формирования региона СВА в условиях глобализации, теоретических концепций регионального сотрудничества и практического вклада в их реализацию межправительственных институтов и негосударственных акторов, в интересах определения перспективных для российского участия моделей многостороннего сотрудничества в СВА.

В соответствии с целью исследования были поставлены и решались следующие исследовательские задачи:

- изучить научные подходы к определению меняющейся в условиях глобализации роли субъектов международных отношений;

- выяснить причины возрождения тенденций интеграции Восточной Азии и оценить возможные последствия этого явления для процесса международного сотрудничества в СВА;

- исследовать научные подходы к определению СВА как международного политико-экономического региона, факторы, противодействующие и способствующие взаимодействию в многостороннем формате и реализации концепций региональной интеграции;

- проанализировать институциональные особенности межправительственных организаций СВА и оценить возможности их применения в качестве моделей регионального сотрудничества; установить причины, способствовавшие выходу субнациональных администраций на лидирующие позиции в региональном сотрудничестве СВА, характер и степень возможного влияния их международной активности на межгосударственные отношения стран региона; определить роль международного научного сообщества как фактора регионального сотрудничества в СВА; оценить потенциал многостороннего сотрудничества в СВА в целом и предложить модели его организации, способствующие повышению эффективности российского участия.

Степень научной разработанности проблемы.

Среди научных подходов, применяемых для анализа современного мирового политического процесса и роли его основных акторов, по оценке как российских, так и зарубежных экспертов, преобладают неореализм, неолиберализм и неомарксизм1.

Много сторонников имеет восходящая к традициям Макиавелли и Гоббса теория реализма, основу которой составляет концепция баланса силы

Воскресенский А. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. - М, 1999. С. 72-104; Кулагин В.М. Современные теории международных отношений // Международная жизнь. - 1998, №1; Hall J. and Paul Т. V. Preconditions for Prudence: a sociological synthesis of realism and liberalism // International Order and the Future of World Politics. Ed. by Hall J. and Paul T.V. - Cambridge, 1999. P.74; Цыганков П. Теория международных отношений -М., 2002. С. 125-167.

Моргентау Г., Рейнолдс Ч. и др.)1. В дальнейшем она была синтезирована с теорией «перехода» лидерства в международных отношениях в неореализме (Уолтц К., Бузан Б. и др.) , который в объяснении изменений, произошедших после окончания «холодной войны», представлен тремя основными направлениями: геоэкономического соперничества, традиционного многополярного баланса силы и системы гегемонистской стабильности3.

Значительное количество ученых (Дойл М., Кохэн Р., Мартин Л., Най Д., Фукуяма Ф. и др.)4 находятся на позициях возникшей на основе кантовской концепции «республиканского порядка» неолиберальной парадигмы. Особый интерес для целей исследования представили две её современные версии: комплексной взаимозависимости и институционализма. В соответствии с первой из них, предложенной Р. Кохэном и Д. Наем, к государствам в качестве субъектов международных отношений присоединяются ТНК, международные правительственные и неправительственные организации, общественные движения.5 Дальнейшее развитие эти идеи получили в теории институционализма (Кохэн Р., Мартин Л., Моравщик Э. и др.)6, предложившей государствам международные институты в качестве инструмента для эффективного решения проблем коллективных действий. Сторонники этой целостной, во многом альтернативной реализму, теории выработали комплексную программу исследования международных институтов и с её

1 Morgentau H. Politics Among Nations. - 6th ed., New York, 1985; Reynolds C. Theory and Explanations in International Politics. - London, 1973.

2 Buzan B., Jones C., Little R. The Logic of Anarchy. Neorealism to Structural realism. - New York, 1993; Waltz K. Theory of International Politics. - Reading, MA, 1979.

3 Mastandano M. A realist view: three images of the coming international order // International Order and the Future of World Politics, ed. by Hall J. and Paul T. V. - Cambridge, 1999. P. 19-37; Mearsheimer J. Disorder Restored. - New York. 1992; Thurow L. Head to Head: The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. - New York, 1992.

4 Dole M. A liberal view: preserving and expanding the liberal pacific union // International Order and the Future of World Politics, ed. by Hall J. and Paul T.V. - Cambridge, 1999; Fukyuama F. The End of History and the Last Man. -New York, 1992.

5 Keohane R. and Nye J. Power and Interdependence, 2nd edition. - New York, 1989.

6 Keohane R. International Liberalism Reconsidered // The Economic Limits to Modern Politics, ed. by Dunn J. - New York. 1990; Martin L. Interests, Power and Multilateralism //International Organization. - 1992. №46. P.765-792; Moravcsic A. Explaining International Human Rights Regimes: Liberal Theory and Western Europe // European Journal of International Relations. - 1995. №1. P. 157-89. помощью доказали, что последние имеют самостоятельное значение, так как способны влиять на модели поведения государств и имеют собственную силу и прочность1. Таким образом, структура системы международных отношений в оценках неолибералов оказывается значительно шире, чем в неореализме2.

В свою очередь, неореалисты считают, что государства, являясь главными действующими лицами мирового политического процесса, полностью контролируют международные институты, следуя их правилам, только если последние способствуют реализации их целей3. В этой связи сторонники данной теории также полагают, что анализ межгосударственных отношений более важен для понимания мировой политики, чем изучение деятельности международных организаций, ТНК и других акторов4.

Исследование контекста этой научной дискуссии позволило автору также сделать вывод о том, что приведенные неолибералами примеры, свидетельствующие о повышении роли межправительственных организаций и неправительственных акторов, почерпнуты в основном из опыта европейской и североамериканской интеграции. Что же касается роли вышеупомянутых участников в процессе международного сотрудничества в СВА, то она раскрыта ещё очень слабо.

Для оценки моделей международного сотрудничества в СВА автор обратился к теориям конструктивизма (Вендт А., Катзенстейн П., Холл Д. и др.)5 и «столкновения цивилизаций» Хантингтона С.6, а также к концепциям, выдвинутым российскими учеными: «становления преимущественно пространственной, интеграционно-силовой восточноазиатской структуры

1 Martin L., An institutionalist view: international institutions and state strategies // International Order and the Future of World Politics, edited by Hall J. and Paul Т. V. - Cambridge, 1999. P.84-95.

2 Hollis M., Smith S. Explaining and Understanding International Relations. - Oxford, 1990.

3 Taylor T. Powers Politics // Approaches in Theories of International Relations, ed. by Taylor T. - London and New York. 1978. P. 122-140.

4 Krasner S. State Power and the Structure of International Trade // World Politics. - 1976. - #28. PP. 317-347.

5 Wendt A. Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics // International Organization. - 1994, - #46; Katzenstein P. The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. - New York, 1996; Hall J. and Paul T.V. Preconditions for Prudence: a sociological synthesis of realism and liberalism // International Order and the Future of World Politics, ed. by Hall J. and Paul T.V. - Cambridge, 1999. PP. 67-76.

6 Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. - New York, 1996. стабильности» Богатурова А. и синтетической модели «многофакторного равновесия» Воскресенского А.1

Специальное внимание автором было уделено теоретическим работам, посвященным исследованию дихотомии глобализация - регионализация, в которой заложен спор о будущем лидерстве, перспективах дальнейшего развития мировой политики и экономики. Для изучения этой проблематики автор обратился к работам Батлер Ф., Гилпина Р., Голдсмита Д., Иванова И., Иноземцева В., Кувалдина В., Лебедевой М., Мельвиля А., Митгелмана Д., Михеева В., Розенау Д., Харелла А.2

Одновременное воздействие процессов глобализации и регионализации детерминировали необходимость оценки процесса международного сотрудничества СВА в политико-экономическом контексте более крупных регионов: АТР и Восточной Азии. Изучению проблем безопасности и экономики АТР посвятили свои работы значительное число как российских, так и зарубежных ученых, в том числе: Ачара А., Икенберри Д., Косса Р., Кюзаджян Л., Моррисон Ч., Петровский В., Симон Ш, Симония Н., Сорокин К., Титаренко М., Чуфрин Г. и др.3 В связи с ростом в середине 90-х годов интереса к международному сотрудничеству в рамках организации АТЭС, исследования, анализирующие проблемы и перспективы ее развития, уместно

1 Богатуров А. Великие державы на Тихом океане. - М., 1997; Воскресенский А. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. - М., 1999.

2 Butler F. Defining Regionalism and Integration // The Globalization of World Politics, ed. by Baylis J., Smith S. -Oxford. 1997; Gilpin R. The Political Economy of International Relations. - Princeton, 1987; Goldsmith J. Response to the Trap. - London, 1995; Иванов И. Выход регионов на международную арену - отличительная черта нового российского федерализма //Международная жизнь. - 1999. №7; Иноземцев В. Глобализация: Иллюзия и реальность // Свободная мысль. - 2000. №1; Куваддин В. Глобализация и судьба нации-государства // Космополис, 1999; Лебедева М., Мельвиль А. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. - 1999. №10; Mittelman J. The Globalization Syndrome. - Princeton, 2000; Mittelman J. Globalization: An Ascendant Paradigm? // International Studies Perspectives. - 2002. Vol. 3. #1; Михеев В. Глобализация мировой экономики и азиатский регионализм - вызовы для России? // Проблемы Дальнего Востока. - 1999. №24; Rosenau J. Exploring Governance in a Turbelent World. - Cambridge, 1997; Hurrell A. "Explaining the Resurgence of Regionalism in World Politics // Review of International Studies. - 1995. -Vol. 21. #4.

3 Acharya A. Multilateralism: Is There an Asia-Pacific Way? // NBR Analysis. - 1997. - Vol. 8. #2; Ikenberry J. The Asia Pacific Region in the Global System // Kyunghee University, RK, Peace Forum. - 1998. #25; Cossa R., Fukushima A. Security Multilateralism in Asia: Views from the United States and Japan. - University of California, La Jolla, 1999; Юозанджян Л. Новые подходы к сотрудничеству в странах АТР. - М., 1996; Asia Pacific Security Outlook, ed. by Morrison C., 1997-2001, Tokyo, Japan; Петровский B.E. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. - М., 1998; Simon S. The Parallel Tracks of Asian Multilateralism // 1995 Pacific Symposium proceedings. - Honolulu, 1995. PP. 2-25; Симония H. Размышления о внешней политике России // Проблемы Дальнего Востока. -1993. №2; Сорокин К.Э. выделить в отдельную категорию: Аггарвал В., Бергстен Ф., Васильев С., Акио Ватанабе, Цутоми Кикучи, Линкольн Э., Пайл К., Хелман Д., Чжан Юньлин, А.Н., Федотов В., Шкуропат А. и др.1

В то же время повышение к концу 90-х годов внимания к взаимодействию в рамках АСЕАН + 3 привело к увеличению числа исследований, посвященных оценке перспектив формирования региональной общности Восточной Азии, среди которых выделяются работы: Богатурова А. Дрисдейла П., Кёрли М., Ли Чин-ва, Харухиро Фукуи, Чана С., Юй Юндина, и др. Проведенные исследования во многом подтвердили точку зрения Алиева Р.Ш.-А. о том, что более продуктивным представляется анализ ситуации не на л уровне всего АТР, а отдельно по его субрегионам . При этом нам представляется важным активизировать изучение процесса интеграции Восточной Азии, за рамками которого могут оказаться и Россия4, и США5.

Особую значимость для формирования концепции диссертационного сочинения имели исследования, посвященные оценке подходов к определению и процессу формирования международно-политического региона СВА,

Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Титаренко М.Я. Россия лицом к Азии. - М., 1998; Chufrin G. Russia and Asia-Pacific Security. - SIPRI, Sweden, 1999.

1 Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC, ed. by Aggarwal V., Morrison C. - New York, 1998; Bergsten F. APEC and World Trade: A Force for Worldwide Liberalization // Foreign Affairs. - 1994. Vol.73. #3; Васильев С. АТЭС и экономическая дипломатия России // Материалы межинститутской научной конференции. - МИД РФ, М., 1999. С. 64-75; Watanabe A., Kikuchi T. Japan's Perspective on APEC. - From APEC to Xanadu, ed. by Hellman D., Pyle K. - Armonk, New York, 1997. P. 126-147; Lincoln E. Taking APEC Seriously // Brookings Policy Brief - #92, 2001. Available On line http://www.brookings.edu/comm/policvbriefs/Db92.htm; From APEC to Xanadu, ed. by Hellman D., Pyle K. - Armonk, New York, 1997; Zhang Yunling, China and APEC. - Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC, ed. by Aggarvval V., Morrison C. - New York, 1998. P. 213-232; Федотов В. Использовать вступление в АТЭС как можно полнее // Материалы межинститутской научной конференции. - МИД РФ, М., 1999. С. 82-87; Schkuropat A. An Initial Assessment of Russia's Membership in APEC. - Carleton University, Ottawa, 1999.

2 Богатуров А. Великие державы на Тихом океане. - M., 1997; Drysdale P., Vines D. Europe, East Asia and APEC: A Shared Global Agenda? - Cambridge, 1998; Curley M. The ASEAN+3 Process: Implications for China-ASEAN Relations // Paper presented at the 2001 Hong Kong Convention of International Studies, 2001; Lee Chin-wha The East Asia Vision Group: Vision Towards an East Asian Community // Paper presented at the 15th Asia Pacific Roundtable. -Kuala Lumpur, 2001; Fukui H. Japan in the East Asian Regional Order: An Historical retrospective // Kyunghee University, RK, Peace Forum. - 1998. #25; Chan S. East Asian Dynamism. - Boulder, 1990; Yongding Y. On Economic Cooperation between Asian Economies // Proceedings of the 11th Hokkaido Conference for North Pacific Issues. - Sapporo, 1999.

3 Арин О. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. -М., 1997.

4 Toloraya G., Comments on Scenarios for Regional Development // Proceedings of the 7th Northeast Asia Economic Forum. - Ulan-Bator, 1997. P. 51-52.

5 Lincoln E. Taking APEC Seriously // Brookings Policy Brief. - #92, 2001. Available On line http://www.brookings.edu/comin/policvbriefs/pb92.htm: результатов регионального сотрудничества за прошедшее десятилетие и перспектив его развития, а также поиску вариантов подключения к этим процессам российского Дальнего Востока. Наибольший интерес в этой области представляли работы таких ученых, как: Акаха Ц., Бакланов П., Богатуров А., Ван Шенцзин, Воскресенский А., Гельбрас В., Гу Юаньян, Дьюит Д., Зайцев В., Зиглер Ч., Иванов В., Сусуму Йошида, Ларин В, Минакир П., Мясников В., Розман Г., Мотохидо Сайто, Симония Н., Скалапино Р., Титаренко М., Федоровский А., Чо Ли-джей и др.1

Среди лидеров в области изучения международного политико-экономического региона и моделей сотрудничества в СВА за прошедшее десятилетие, по нашему мнению, выделяются три исследователя: Роберт Скалапино (оценки стратегических тенденций развития СВА, приведённые в многочисленных публикациях и выступлениях на международных конференциях) , Цунео Акаха (углубленная оценка факторов, препятствующих региональному сотрудничеству, завершившаяся публикацией двух

1 Бакланов П. Интеграционные и дезинтеграционные процессы на Дальнем Востоке России // Материалы научной конфнренции. - ДВГАЭУ, Владивосток, 2001. С. 11; Wang Shenjin Northeast Asian Economic Cooperation and the Role of Regional Government // Proceedings of the 8th Northeast Asia Economic Forum. -Yonago. Japan, 1998; Воскресенский А. Азиатский азимут внешней политики России конца XX - начала XXI вв.

- Материалы научного семинара. - Барнаул, 2001; Гельбрас В.Г Россия и Китай: вопросы собирания геоэкономических пространств // Полис. - 1995. №6; GU Yuanyang Beyond the Current Asian Economic Crisis // Proceedings of the 10th Hokkaido Conference for North Pacific Issues. - Sapporo, 1998; Dewitt D. Regional Cooperation and Stability in the North Pacific - A Canadian Perspective // NIRA Policy Research. - 2002. - Vol. 15. #2; The Northeast Asia Energy and Environment Cooperation: Russian Approach, ed. by Zaitsev V. - IMEMO, Moscow, 1999; The Northeast Asia Trade, Investment and Technology Cooperation: Russian Perspective, ed. by Zaitsev V. - IMEMO, Moscow, 2000; Ziegler C., Thornton J. The Russian Far East: The Region at Risk? - Seatde, 2002; Ivanov V. The Energy Sector in Northeast Asia: New Projects, Delivery Systems, and Prospects for Cooperation.

- UBC. Vancouver, 2000; Yoshida S. Issues for the Tumen River Area Development Program // Proceedings of the 9th Northeast Asia Economic Forum. - Tianjin, 1999; Ларин В. Китай и Дальний Восток России. - Владивосток, 1998; Дальний Восток России. Экономический потенциал. / Под ред. П. Минакира, Н. Михеевой. - Владивосток, 1999; Мясников В. Положение в сфере безопасности СВА // Проблемы Дальнего Востока. - 1996. №5; Saito М. Japan: Promote Regional Cooperation in Phase II of the post-Cold War Era // Proceedings of the 13th Hokkaido Conference for North Pacific Issues. - Sapporo, 2001; Fedorovsky A. The Russian Role in Constructing a South-North Korean Economic Community // International Journal of Korean Unification Studies. - 2000, Vol. 9. #1; Cho L. Opening Remarks // Proceedings of the 9th Northeast Asia Economic Forum. - Tianjin, 1999.

2 Scalapino R. Northeast Asia at a Historical Turning Point // Politics and Economics in Northeast Asia, ed. by Akaha T. - New York, 1999. авторитетных монографий)1 и Гилберт Розман (выдвижение нескольких концепций развития многостороннего сотрудничества в СВА), в том числе:

- вхождения дальневосточных субъектов РФ в процессы глобализации,

- укрепления международного научного сообщества,

- «возрождения регионального сотрудничества в СВА»2.

Деятельность межправительственных организаций многостороннего сотрудничества СВА (Программы развития района реки Туманной -«Туманган» и Организации развития энергетики Корейского полуострова -КЕДО) нашла свое отражение в аналитической дискуссии, ведущейся с середины 90-х годов в зарубежных и российских научных кругах.

Различные аспекты программы «Туманган» рассматривались такими российскими учеными, как: Бакланов П., Гайкин В., Забровская Л., Коркунов И., Родионов А. и др.3 Начиная с 1995 г., представители научного сообщества и правительств (последние выступают в качестве частных лиц) стран СВА обсуждают теоретические и практические аспекты реализации этого проекта в рамках специальной сессии на ежегодных заседаниях Экономического форума СВА.4 Наконец, несколько диссертационных сочинений были посвящены исследованию экономических5 и геополитических1 аспектов проекта.

1 Akalia Т. Politics and Economics in the Russian Far East. - London, 1997; Akaha T. Politics and Economics in Northeast Asia. - New York, 1999.

2Rozman G. Spontaneity and Direction Along the Russian-Chinese Border // Rediscovering Russia in Asia, Siberia and the Russian Far East. Ed. by Kotkin S., Wolf D. - London, 1995, P. 275-289; Rozman G. "Crossing the Eurasian Divide", paper prepared for IREX, Washington D.C., 1999; Rozman G. Restarting Regionalism in Northeast Asia. -University of British Columbia, Vancouver, 2000.

3 Бакланов П. Экономо-географические и геополитические предпосылки интеграционных отношений и процессов // Известия Российской Академии Наук. Серия географическая. - 1996. №6; Гайкин В. Туманган: из прошлого в будущее // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. - 1999. №1; Забровская Л. Проект «Туманган»: взгляд из Приморья // Проблемы Дальнего Востока. - 1995. №1; Коркунов И. О проекте СЭЗ «Туманган» на территории России, Китая и КНДР // Проблемы Дальнего Востока. - 1994. №3; Родионов А. Перспективы создания экономической зоны Японского моря // Проблемы Дальнего Востока. - 1995. №1.

4 С 1995 по 1998 гг. Россию в этой секции представлял директор ИЭИ ДВО РАН (Хабаровск) П. А. Минакир, см, например, Minakir P. Concerning the Tumen River Area Development Program // Proceedings of the 5th Northeast Asia Economic Forum. - Niigata, 1995. В 1999 г. с докладом на этой сессии выступил бывший в то время начальником одного из отделов Министерства торговли РФ С. Патрикеев, см. Patrikeyev S. Russia and Tumen Area Cooperation // Proceedings of the 9th Northeast Asia Economic Forum. - Tianjin, 1999.

5 См например, Прогунова Л.В. Проблемы и перспективы участия Дальнего Востока России в формировании экономического региона в СВА // Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. - М., 1996; Ким Сан-Хван Интеграционные процессы в АТР и внешнеэкономическая политика России в отношении этого региона //Дис. на соиск. уч. степ. кадд. экон. наук. - М., 1998; и другие.

Что касается КЕДО, то среди иностранных ученых (Вит Д, Косса Р., Акико Фукушима и др.) основное внимание уделяется анализу достижений этой организации в обеспечении нераспространения ОМП и поддержании диалога Пхеньяна с Сеулом и Вашингтоном. Оценки же КЕДО российскими учеными (смотри, например, Симония Н.)3 чаще носят критический характер, отражающий точку зрения о том, что США незаслуженно вытеснили РФ из этого проекта по финансовым и политическим причинам.

Первые, и во многом противоречащие друг другу, оценки институциональных и других особенностей межправительственных организаций («Туманган» и КЕДО) как возможных моделей институтов многостороннего сотрудничества СВА были предложены за последние несколько лет руководящими чиновниками этих организаций (Андерсон Д., Гомбо Ц., Дэвис Й., Хасбэнд Д.)4 и рядом экспертов (Сусуму Йошида, Косса Р., Симония Н., Снайдер С. и др.)5.

Принципиальное значение в современных условиях, когда межгосударственное взаимодействие во многих случаях охватывает лишь отдельные регионы (чаще всего приграничные и приморские), имеет разработка и реализация Федеральным Центром административных и законодательных мер, обеспечивающих успешное включение субъектов РФ в процессы

1 Бурлаков В. А. Теоретические и методологические аспекты процесса формирования геополитических интересов стран СВА на юге Приморского края (на примере проекта «Туманган») // Дис. на соиск. уч. степ, канд. полит, наук. - Владивосток, 2001.

2 Wit J. Viewpoint: The Korean Peninsula Energy Development Organization: Achievements and Challenges // The Nonproliferation Review. - Winter 1999; Cossa R., Fukushima A. Security Multilateralism in Asia: Views from the United States and Japan. - University of California, La Jolla, 1999.

3 Simonia N., Regional Cooperation in the North Pacific for Future Stability // Paper presented at the 13th Hokkaido Conference for North Pacific Issues. - Sapporo, 2001.

Anderson D. Myths of KEDO // Presentation at Georgetown-Pacific Century Institute, Washington D.C., March 25, 2001; Gombo T. Issues of Regional Economic Cooperation in Northeast Asia // Summary of Presentations, Northeast Asia Economic Conference. - Niigata, 2001; Davies I. Regional Cooperation in Northeast Asia. - UBC, Vancouver, 2000; Husband D. New Directions for the Tumen Program // Proceedings of the 8th Northeast Asia Economic Forum. -Yonago, Japan, 1998.

5 Yoshida S. Issues for the Tumen River Area Development Program // Proceedings of the 9th Northeast Asia Economic Forum. - Tianjin, 1999; Cossa R. The U.S. - DPRK Agreed Framework: Is it Still Viable? Is it Enough? - Pacific Forum CSIS, Honolulu, 1999; Snyder S. The Korean Peninsula Energy Development Organization: Implications for Northeast Asian Regional security cooperation. - UBC, Vancouver, 2000. международного сотрудничества. Такие подходы, в том числе в контексте поиска путей выхода Дальнего Востока из кризисного состояния, характерны для работ Борисова С., Гранберга А., Минакира П., Шинковского М. и др.1

Наконец, особого внимания в контексте темы исследования заслуживают две недавно выдвинутые научные гипотезы. Первая: за прошедшее десятилетие лидерами международного сотрудничества в СВА были субнациональные администрации (Акаха Ц., Арасэ Д., Бакланов П., Вишник Л., Ишаев В, Квон Вон Сун, Новоселов С.)2. Суть второй заключается в том, что международное научное сообщество играет важнейшую роль в формировании региональной общности СВА.

Для проверки первой из них американец Дэвид Арасэ предложил провести комплексные исследования причин возросшей роли субнациональных администраций и возможных последствий этого явления для процесса международного сотрудничества СВА в целом. В развитие второй гипотезы канадец Пол Эванс и японка Акико Фукушима (совместно), и Гилберт Розман4 выдвинули схожие концепции, обосновывающие необходимость укрепления

1 Борисов С. Внешнеполитическая деятельность российских регионов как атрибут их политической самоиндефитикации // Чего хотят регионы России? - Выпуск №1, М., 1999; Granberg A. The Eastern Provinces and Moscow // Japan and Russia in Northeast Asia, ed. by Ivanov V., Smith K. - Westport,USA, 1999; Минакир П. Интеграция Российского Дальнего Востока в АТР и СВА: возможности и реальности // Перспективы Дальневосточного региона: межстрановые взаимодействия, под ред. Г. Витковской, Д.Тренина - М., 1999; Шинковский М. Российские регионы: становление политических режимов в условиях глобализации // Дис. на соиск. уч. степ. докт. полит, наук. - М., 2001.

2 Akaha Т. The Japan Sea Rim Initiatives in Japan // Paper prepared for the 2001 Hong Kong Convention of International Studies, 2001. P. 9; Бакланов П. Интеграционные и дезинтеграционные процессы на Дальнем Востоке России // Материалы международной конференции. - ДВГАЭУ, Владивосток, 2001; Wishnick Е. Center-Regional Differences in Russia's Approach to Multilateral Cooperation in Northeast Asia // Материалы международной конференции. - ВГУЭС, Владивосток, 2001; Ishayev V. Emerging Northeast Asia: Progress and Problems of the 1990s. - Summary of Presentations, Northeast Asia Economic Conference. - Niigata, 2001. P. 7; Квон Вон Сун., Гу Дженг Mo., Ли Хен Хун. Региональное экономическое сотрудничество на Дальнем Востоке (проект «Золотой шестиугольник») // Материалы международной конференции. - ДВГАЭУ, Владивосток, 2001; Новоселов С. Международное и внешнеэкономическое сотрудничество субъектов российского Дальнего Востока и Забайкалья: состояние, проблемы и перспективы. - Материалы международного семинара "Международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ», Хабаровск, 1999.

3 Arase D. Sub-national Authorities and the Construction of a Japan Sea Community // Paper prepared for the 2001 Hong Kong Convention of International Studies, 2001.

4Evans P., Fukushima A. A North Pacific Role in Building Cooperation in Northeast Asia: Time to Create a New Network of Research Institutes? // Prepared for the 11th Conference on North Pacific Issues. - Sapporo, 1999. P. 9; Evans P. Background Paper for Conference Participants // Prepared for the North East Asia Regional Cooperation Conference. - Toronto, Canada, 2001; Rozman G. Crossing the Eurasian Divide // Paper prepared for EREX. -Washington, DC, 1999. интеллектуальной и институциональной базы международного сотрудничества путем формирования постоянно действующего консорциума исследовательских институтов и отдельных экспертов.

Тем не менее, до настоящего времени иностранными и российскими экспертами (Адмидин А., Вишник Л, Ишаев В. и др.)1 при исследовании процесса регионального сотрудничества, как правило, основное внимание уделялось оценке лишь одного из его компонентов: динамике международных экономических связей. Комплексных же исследований с использованием для анализа и других показателей (таких, как уровень институализации многостороннего сотрудничества между участниками, и степень выработки чувства региональной общности), которые могли бы подтвердить правомерность или опровергнуть две вышеупомянутые концепции, ещё не проводилось.

Теоретико-методологические основы.

Теоретическую базу исследования составили разработки российских и зарубежных ученых, посвященные развитию современного мирового политического процесса, оценке роли основных участников международного сотрудничества в условиях глобализации и регионализации. При этом автор преимущественно опирался на теоретические идеи, выработанные в рамках неолиберальной парадигмы в международных отношениях.

В ходе исследования автор руководствовался комплексным аналитическим методом, включающим такие характерные для политической науки подходы, как сравнительный, институциональный, исторический, системный, функциональный, социологический.

Эмпирическую базу работы составили многочисленные документальные источники, в том числе: официальные документы органов государственной власти РФ, выступления государственных руководителей России и других стран, аналитические справки и документы, разработанные МИД РФ,

1 Адмидин А., Деваева Е. Международное экономическое сотрудничество в Восточной Азии. - Владивосток, 1998; Ишаев В. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. - Владивосток, 1999. субнациональными администрациями и научно-исследовательскими учреждениями стран СВА, научные концепции развития региона, монографии российских и зарубежных ученых, статистические данные, характеризующие уровень развития международных связей дальневосточных субъектов РФ.

Важную роль в подготовке диссертации сыграли научное общение в ходе международных конференций, критическое осмысление представленных на них материалов, а также данные, почерпнутые в выходящих в России, США и Японии периодических изданиях и в электронной сети «Интернет».

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в международном научном сообществе на «азиатском опыте» проведена проверка разработанных преимущественно по моделям европейской интеграции теоретических положений неолиберализма о возрастающей в современном политическом процессе роли межправительственных институтов и негосударственных акторов (с учетом специфики СВА основное внимание уделено субнациональным администрациям и научному сообществу).

В диссертации исследованы новые интеграционные тенденции в рамках региона Восточной Азии, проведен комплексный анализ факторов, препятствовавших многостороннему сотрудничеству в СВА, и оценены перспективы его развития. Для более полного раскрытия этой тематики первым среди российских ученых автор дает оценку эффективности институциональных механизмов межправительственных организаций («Туманган» и КЕДО) как возможных моделей многостороннего сотрудничества в СВА, вводит в отечественный научный оборот ряд положений и оценок, содержащихся в нескольких недавно опубликованных за рубежом монографиях и концепциях регионального сотрудничества, анализ которых приводится в работе.

К практически значимым достижениям диссертации можно отнести следующие:

- выявление вектора направленности интеграционных тенденций Восточной Азии, во многом детерминирующего перспективы регионального сотрудничества в СВА в целом и российского участия в нем в частности;

- проведение комплексной оценки потенциала многостороннего сотрудничества СВА, что позволило дать научный прогноз оптимальных моделей, масштабов и действенных принципов организации многостороннего сотрудничества в регионе;

- развитие теории институционализма, выразившееся в оценке вклада межправительственных и неправительственных организаций в процесс международного сотрудничества в СВА.

В целом, результаты исследования способствуют более глубокому пониманию характера регионального сотрудничества в СВА, и свидетельствуют о том, что Дальний Восток России все больше маргинализируется процессами глобализации. Без выхода на лидирующую роль правительства РФ, ни межправительственные институты, ни неправительственные участники не способны обеспечить реальное подключение России к процессам международного сотрудничества в СВА. По нашему мнению, только своевременная разработка и реализация государственной стратегии приоритетного развития дальневосточных территорий, в том числе с использованием предлагаемых в диссертационном исследовании моделей многостороннего сотрудничества, способны дать адекватные ответы на стоящие перед этим российским регионом многочисленные геополитические вызовы.

Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию в 12 статьях, а также в докладах автора на ряде международных научных конференций в том числе:

- в России: 1) «Дальний Восток России и Северо-Восточная Азия» (ВГУЭС, Владивосток, 10-11 октября 2001 г.); 2) «Российский Дальний Восток в системе экономических интересов стран - членов АТЭС» (ДВГУ, Владивосток, 15-16 ноября 2001 г.); 3) «Перспективы развития российских

18 регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г.» (ИЭИ ДВО РАН, Хабаровск, 28-29 ноября 2001 г.); 4) Третьи Горчаковские Чтения «200 лет МИД России» (МГИМО, 25 апреля 2002 г.); 5) международный научный семинар МГИМО (У) - Парижский институт политических наук (МГИМО, 2526 мая 2002 г.);

- за рубежом: 1) «Экономические и политические реформы на Дальнем Востоке России и их последствия для региональной безопасности» (Вашингтон, 7-8 мая 2000 г.); 2) «Создание надёжной системы сотрудничества в Северной части Тихого океана на основе позитивного развития обстановки на Корейском полуострове» (Саппоро, 11-12 октября 2000 г.); 3) «Проблемы и перспективы сотрудничества в Северо-Восточной Азии (Торонто, 1 декабря 2000 г.); 4) «Глобализация и её вызовы в XXI веке» (Гонконг, 26-28 июля 2001 г.); 5) «Путь к развитию сотрудничества в Северной части Тихого океана в XXI веке» (Саппоро, 17-18 октября 2001 г.).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры мировых политических процессов факультета политологии МГИМО (У) МИД России.

Структура работы, детерминированная целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модели международного сотрудничества в Северо-Восточной Азии: роль межправительственных и неправительственных организаций"

Результаты исследования свидетельствуют о том, что факторы, препятствующие международному сотрудничеству в СВА (национализм, сильная централизация государственной власти, различия в уровнях экономического развития и во взглядах на историю и т.п.), превосходят те, что призваны ему способствовать (становление гражданского общества, выработка чувства региональной общности, наличие широкой сети МПО и т.п.). Кроме ' того, следует учитывать, что проблемы двусторонних межгосударственных отношений Японии с КНДР и с Россией также были и остаются одними из главных препятствий на пути успешной реализации выдвигаемых концепций интеграции и программ международного сотрудничества в СБА.

Таким образом, по нашему мнению, в СБА еще не сложились политико-экономические условия для реализации комплексных концепций интеграции («Кольца Японского моря», «Кольца Желтого моря», «Возобновления регионализма СВА» и др.), предусматривающих одновременное участие стран во всех сферах сотрудничества. Более реальным в этих условиях будет осуществление в СВА отдельных проектов многостороннего сотрудничества на основе функциональной или «секторной» модели.

К настоящему времени в СВА действуют две МПО, в создание которых были заложены различные принципы: «естественной экономической территории» (Программа «Туманган») и функционального подхода организации (КЕДО). Проявленная обеими организациями институциональная стойкость подтверждает наличие позитивного потенциала многосторонних институтов в регионе. В то же время анализ институциональных моделей МПО, принципиальным недостатком которых является проблема неполного членства, и результатов их деятельности свидетельствует, как о наличии острой межгосударственной конкуренции, так и о том, что в СВА ещё окончательно не преодолены последствия «холодной войны», что затрудняет процесс сотрудничества в рамках «первой дорожки».

По мнению автора, анализ десятилетней истории реализации «Тумангана» позволяет определить модель сотрудничества, которая в большей степени соответствует особенностям региона. Дважды предпринятая попытка ПРООН (на первом и в конце второго этапов Программы) применить модель, отдающую приоритет наднациональным органам руководства и общерегиональным проектам, потерпела неудачу. Чрезмерная централизация административных полномочий в руках ведущего финансового донора приводила к тому, что последний не уделял должного внимания учету национальных интересов участников и региональной специфики, что снижало результативность сотрудничества. Более успешно Программа развивалась, когда основными полномочиями наделялись страны-участницы, опиравшиеся в деятельности на межправительственные органы управления и Тумэньский Секретариат. Опыт «Тумангана» продемонстрировал также, что, не являясь приоритетной для правительств, МПО не способна получить такой статус и у международных финансовых институтов.

Активные усилия, предпринятые Россией по изменению приоритетов развития и расширению географических рамок Программы, привели к тому, что в ней нашли свое отражение проекты, направленные на усиление роли Приморского края как транзитно-транспортного узла между ведущими полюсами мировой экономики. Что касается перспективных интересов России, то, по оценке экспертов, Программа является реальным каналом для включения дальневосточного региона в процесс если и не реальной экономической кооперации, то кооперационной игры, что способствует повышению его готовности к участию в реальном международном сотрудничестве в СБА.1

Возможности использования институционального опыта КЕДО в качестве модели многостороннего сотрудничества ограничены тем, что её образование было вызвано появлением прямой угрозы безопасности региону, и в отсутствие таковой, например, в экономической сфере, она может оказаться неэффективной. Не менее важно, что состав ведущих членов МПО соответствует принципам, характерным для этого региона в период «холодной войны», когда по одну сторону находились США, Япония и РК, а с другой им противостояли СССР, КНР и КНДР. Представители второй группы либо не стали членами КЕДО (РФ, КНР), либо являются страной, для сдерживания которой запущен механизм этой МПО. Можно предположить, что у модели многостороннего сотрудничества, построенной на основе подобного принципа подбора участников, нет большого будущего .

1 Ишаев В. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. - Владивосток, 1999. С. 88.

2 Севастьянов С. КЕДО как модель решения региональной политико-экономической проблемы // Проблемы АТР: геополитика, безопасность, сотрудничество. - Издательство штаба ТОФ, Владивосток, 2002. №1 (5). С. 2840.

Оценивая результаты международного сотрудничества в СБА в целом, следует отметить, что уже к середине 90-х годов место завышенных ожиданий заняли более реалистические оценки его возможных перспектив, а институализация взаимодействия субнациональных администраций, как на двусторонней основе (Соглашения о дружбе и сотрудничестве), так и в многостороннем формате (Ассоциация региональных администраций стран СБА) в целом обеспечила успешное развитие торговых отношений, технических, образовательных и культурных обменов в регионе. При этом, такие административно-научные связки, как, например: правительство префектуры Ниигата - ИЭИ СБА (Ниигата), правительства штатов Западного побережья США - Экономический форум СБА (Гонолулу), администрация Хабаровского края - ИЭИ ДБ О РАН (Хабаровск), правительство провинции Цзилинь - Колледж исследований СБА Цзилиньского Университета (Чанчунь), играли ключевую роль в выработке перспективных направлений регионального сотрудничества.

Таким образом, проведенное исследование в целом подтвердило правомерность тезиса о том, что в условиях слабого интереса государств к взаимодействию в многостороннем формате, неблагоприятного делового и инвестиционного климата, препятствующего развитию бизнеса в ряде стран СБА, а также низкого уровня развития институтов гражданского общества, руководство региональным сотрудничеством взяли на себя субнациональные администрации, в первую очередь, префектур западного побережья Японии.

В то же время автор не разделяет оптимизма ряда ученых и политиков, оценивающих это лидерство местных властей как символ новой экономической эпохи.1 Результаты исследования продемонстрировали ограниченные возможности субнациональных администраций играть эту роль, так как многие проблемы международного сотрудничества находились вне их компетенции и требовали принятия решений на межправительственном уровне.

1 Ишаев В. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. - Владивосток, 1999. С. 88.

Для практической же реализации тезиса о том, что «международные контакты субнациональных администраций способствуют решению внутри- и внешнеполитических государственных задач и укреплению межгосударственных взаимоотношений» требуется выработка оптимального алгоритма взаимоотношений по оси Федеральный Центр - регионы. Выдвинутые президентом Путиным инициативы по приоритетному развитию Дальнего Востока, а также принятые меры по восстановлению властной вертикали способствуют решению этой задачи. В то же время, учитывая финансовую уязвимость политических обязательств, взятых на себя президентом РФ, важнейшей задачей региональных лидеров становится поиск дополнительных возможностей по их выполнению. В этом контексте можно рассматривать активные усилия по развитию контактов с Японией, РК и другими странами АТР, предпринимаемые дальневосточными субъектами РФ.

Последнее десятилетие отмечено значительным ростом региональной научной активности в СВА, выразившейся в проведении многочисленных конференций, формировании институтов и центров. При этом одной из целей многостороннего научного сотрудничества в СВА было сокращение «евразийского разрыва» за счёт объединения усилий лучших экспертов-регионоведов, владеющих местной спецификой, и ведущих научных институтов для совместных исследований.1 Для её достижения Японией, Канадой, США, РК было осуществлено несколько программ создания международного консорциума исследовательских институтов СВА (СЧТО). Наиболее эффективными их усилия оказались в сфере экономических исследований, самыми влиятельными центрами которых стали две МНПО: Экономический форум СВА (Гонолулу, США) и Экономическая конференция СВА (Ниигата, Япония).

Достижение этими МНПО высокой степени институализации научного сотрудничества (формирование комитетов поддержки в странах-участницах и

1 Rozman G. Restarting Regionalism in Northeast Asia. - University of British Columbia, 2000. P. 19. рабочих групп для координации совместных исследований) позволяет любой из них стать базовой для формирования межправительственной организации экономического сотрудничества СВА, либо взять на себя роль, подобную той, что сыграл СТЭС, научные разработки которого способствовали созданию АТЭС (1989г.).

В то же время, оценивая потенциальные возможности МНПО выступить в этом качестве, российской стороне следует учитывать различия в их подходах к возможным источникам финансирования международных проектов развития транспортной и энергетической инфраструктуры, а также по предлагаемым моделям многостороннего сотрудничества. Они заключаются в том, что Экономический форум делает основной акцент на привлечение транснациональных капиталов для создания Банка развития СВА и на реализацию Программы «Туманган», а Экономическая конференция предлагает использовать подконтрольные Японии источники финансирования (специальный фонд в АзБР или прямую иностранную помощь) и функциональные подходы к сотрудничеству.

Анализ тематики многостороннего сотрудничества, обсуждавшейся на заседаниях Экономического форума СВА и Экономической конференции СВА, свидетельствует о том, что наиболее часто ставились вопросы развития международной транспортной системы и совместного использования энергетических ресурсов. Предложенные научным сообществом (на основе анализа этих дискуссий) проекты по развитию региональной транспортной и энергетической инфраструктуры позволили, с одной стороны, привлечь внимание к социально-экономическим проблемам и приступить к выработке мер для их решения, с другой - внести существенный вклад в формирование чувства региональной общности СВА1 (для России, по некоторым оценкам, последняя цель может оказаться всё же недостижимой). Таким образом,

1 Cho L. The Northeast Asia Economic Forum Framework for Regional Cooperation // Summary of Presentations, Northeast Asia Economic Conference. - Niigata, 2001. P. 4-3-5. научное сообщество выступило как важным фактором, так и катализатором многостороннего сотрудничества в СВА.

В то же время, несмотря на достижение субнациональными администрациями и научным сообществом высокой степени институализации многостороннего сотрудничества, без активного участия государств они оказались не способны добиться качественного повышения его уровня. В этих условиях разработка и осуществление перспективной программы развития Дальнего Востока и Забайкалья должны стать важнейшим приоритетом для правительства РФ, так как только в этом случае возможно подключение к её реализации таких важнейших внешних акторов, как правительства других стран (Японии, РК, США), ТНК и международные финансовые институты.

Использование международной активности дальневосточных субъектов РФ в качестве дополняющего, а не противодействующего фактора в отношении политико-экономических усилий правительства России в СВА может быть обеспечено только при проведении последним сильной региональной политики. Она должна учитывать интересы дальневосточных территорий, включая создание условий для укрепления сотрудничества с Японией и РК, и разработку комплекса мер, способствующих снятию напряжения по так называемому «китайскому вопросу».

Правительству России было бы целесообразно предложить своим соседям по СВА многосторонние модели сотрудничества, основанные на функциональном подходе и максимальном учёте интересов участников. Естественным партнером для РФ при их выдвижении в регионе может быть РК, устраивающая в этом качестве и Японию и КНР, которые, как правило, не поддерживают инициативы друг друга.

С учётом российских интересов, а также того, что проекты создания региональной транспортной инфраструктуры характеризуются более высоким конфликтным потенциалом, оптимальной моделью для РФ является формирование Энергетического сообщества СВА (первоначально, с учетом опыта развития АТЭС, - на уровне министров энергетики). Создание МПО в сфере энергетического сотрудничества позволит, как решить ряд принципиальных проблем отрасли (будет обеспечен достаточный рыночный спрос на российский газ в соседних странах и повысятся шансы на получение иностранных инвестиций на реализацию проектов), так и снизить давление на Москву в переговорном процессе об условиях зарубежных поставок со стороны главного потенциального импортера российского газа - Китая.

Важность создания условий для эффективного включения дальневосточных территорий РФ в процессы международного сотрудничества очевидна, так как вопрос о том, удастся ли решить острые транснациональные проблемы региона (нехватка всех видов ресурсов, экологические угрозы и т. п.), эффективно используя механизмы многостороннего сотрудничества, или же эти и другие нетрадиционные угрозы безопасности вызовут резкое обострение межгосударственных конфликтов, является главным вызовом XXI века для СВА1. Результаты совместного с другими странами региона поиска адекватного ответа на эти угрозы окажут определяющее влияние на перспективы развития Дальнего Востока России.

В тоже время нельзя полагаться только на природные ресурсы, хотя они и являются естественной базой развития дальневосточного региона. Курс на формирование единого рыночного пространства должен учитывать заинтересованность иностранных партнеров в постепенном установлении на Дальнем Востоке более благоприятного инвестиционного климата, что предполагает предоставление правительством России этому региону льготного таможенного и экономического режима. При этом, по мнению экспертов, «относительно небольшая доля Дальнего Востока в населении и промышленном производстве РФ позволяет сравнительно безболезненно выделить данный регион в территорию с особым экономическим статусом»2

1 Scalapino R. Northeast Asia at a Historical Turning Point // Politics and Economics in Northeast Asia, ed. by Akaha T. - New York, 1999.

2 Минакир П. Интеграция российского Дальнего Востока в АТР и СВА: возможности и реальности // Перспективы Дальневосточного региона: межстрановые взаимодействия, под ред. Витковской Г., Тренина Д. -М„ 1999. С. 20-21.

Заключение

Анализ моделей многостороннего сотрудничества в СБА свидетельствует о том, что ни одна из ведущих парадигм науки о международных отношениях не способна в полной мере охарактеризовать их современное состояние и перспективы развития. С одной стороны, подтверждаются разделяемые и неореалистами и неолибералами аргументы о ведущей роли государств, без активного включения которых в модели многостороннего сотрудничества в СБА невозможно качественное повышение его уровня. При этом «функциональная теория институтов» во многом отражает модели действий государств и международных организаций в СБА.

С другой стороны, результаты исследования подтверждают оценки сторонников неолиберальной теории «комплексной взаимозависимости», в соответствии с которой в условиях глобализации всё большую роль в моделях международного сотрудничества, особенно в районах формирования «естественных экономических территорий», начинают играть неправительственные акторы, при этом в СБА на лидирующие позиции вышли субнациональные администрации и региональное научное сообщество.

Для уточнения роли и места СБА в Азиатско-Тихоокеанском регионе представляется важным наш вывод о том, что в дополнение к трем традиционно упоминавшимся в научной литературе уровням интеграции АТР (общерегиональному, субрегиональному и естественных экономических территорий / точек роста) в начале XXI века начал формироваться истинно региональный уровень Восточной Азии. Основным катализатором возрождения идеи интеграции в рамках этого региона и одновременно весомым предлогом для начала активных действий по её реализации стал Азиатский финансовый кризис 1997-98 гг.

Главными сдерживающими факторами дальнейшей институализации процесса интеграции Восточной Азии в перспективе будут противодействие со стороны США и борьба за лидерство между Японией и Китаем, в которой последний, учитывая культурную общность с Сингапуром, Тайванем и наличие крупных китайских общин в странах Юго-Восточной Азии, имеет больше шансов на успех.

По нашей оценке, направленность вектора интеграции Восточной Азии свидетельствует о том, что на данном, дискриминационном по отношению к ряду государств, этапе развития эта модель явится сдерживающим фактором как для процесса многостороннего сотрудничества в рамках СВА в целом, так и для эффективного участия в нём стран, не включённых в организацию АСЕАН + 3 (РФ, КНДР, и Монголии), в частности. В изменившейся обстановке Россия может усилить свои позиции в качестве участника международного сотрудничества в АТР за счет активизации усилий на других уровнях (в первую очередь, на общерегиональном - в рамках АТЭС) и путем диверсификации моделей его организации в СВА.

Международно-политический регион СВА находится на начальном этапе складывания системы отношений, для которого характерен деструктивный характер политического сотрудничества, детерминированный, в первую очередь, неурегулированностью ситуации на Корейском полуострове и проблемой Тайваня, что во многом и предопределило отсутствие за прошедшее десятилетие серьезных положительных результатов в развитии процессов региональной интеграции.

Список научной литературыСевастьянов, Сергей Витальевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Концепция внешней политики Российской Федерации // «Российская газета». 2000, 11 июля.

2. Концепция российской части Программы развития района реки Туманной (Программа TRADP UNIDO) // Научная библиотека Тихоокеанского института географии ДВО РАН. -Владивосток, 1996.

3. О создании Консультативной комиссии по развитию района экономического развития бассейна реки Туманной и Северо-Восточной Азии: Соглашение. Нью-Йорк, 6 декабря 1995 // Текущий архив администрации Приморского края.

4. Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М., 1999.

5. Документы справочного характера.

6. Справка «Владивосток экономический центр российского Дальнего Востока» // Текущий архив администрации г. Владивостока. - Май 2001.

7. Справка «Внешнеэкономическая деятельность и международное сотрудничество Приморского края» // Текущий архив администрации Приморского края. Владивосток, октябрь 2001.

8. Справка МИД РФ «Об участии России в многосторонних диалоговых структурах в АТР» -М., 1998.

9. Справка по деятельности Института экономических исследований СВА (ERINA). Ниигата, Япония, 2001.

10. About the National Institute for Research Advancement (NTRA). Tokyo, Japan, 2001. A Regional Development Strategy for the Tumen River Area Development Area and Northeast Asia // A UNDP Report. - New York, 1994.

11. Адмидин А., ДеваеваЕ. Международное экономическое сотрудничество в Восточной Азии. -Владивосток, 1998.

12. Арин О. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. -М., 1997. Барановский В. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1983. Богатуров А. Великие державы на Тихом океане. - М., 1997.

13. Гельбрас В. АТР: Проблемы экономической безопасности России. М., 1995.

14. Дальний Восток России. Экономический потенциал. / Под ред. П. Минакира, Н. Михеевой.1. Владивосток, 1999.

15. Кюзанджян Л. Новые подходы к сотрудничеству в странах АТР. М., 1996. Ларин В. Китай и Дальний Восток России. - Владивосток, 1998.

16. Ишаев В. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. -Владивосток, 1999.

17. Ишаев В. Дальний Восток России: долговременные перспективы сотрудничества в СевероВосточной Азии. Хабаровск, 2000.

18. Минакир П. Интеграция Российского Дальнего Востока в АТР и СВА: возможности и реальности // Перспективы Дальневосточного региона: межстрановые взаимодействия, под ред. Г. Витковской, Д.Тренина. -М., 1999 г.;

19. Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны»:эволюция, перспективы российского участия. М., 1998.

20. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

21. Титаренко М.Я. Россия лицом к Азии. М., 1998.

22. Цыганков П. Теория международных отношений: Хрестоматия. М., 2002. Цыганков П. Теория международных отношений. - М., 2002.

23. Шинковский М. Российские регионы: становление политических режимов в условиях глобализации // Дис. на соиск. уч. степ. докт. полит, наук. М., 2001.

24. Aggarwal V., Morrison С. Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. -New York, 1998.

25. Aggarwal V. Reconciling Multiple Institutions: Bargaining, Linkages, and Nesting // Institutional Designs for a Complex World: Bargaining, Linkages and Nesting, ed. by Aggarwal. Cornell University Press, 1998.

26. Akaha T. Politics and Economics in the Russian Far East. London, 1997. Akaha T. Politics and Economics in Northeast Asia. - New York, 1999.

27. Butler F. Defining Regionalism and Integration // The Globalization of World Politics, ed. by Baylis J., Smith S., Oxford, 1997.

28. Buzan В., Jones C., Little R. The Logic of Anarchy. Neorealism to Structural realism. New York, 1993.

29. Cossa R., Fukushima A. Security Multilateralism in Asia: Views from the United States and Japan. University of California, La Jolla, 1999.

30. Cossa R. The U.S. DPRK Agreed Framework: Is it Still Viable? Is it Enough? - Pacific Forum CSIS, Honolulu, 1999.

31. Davies I. Regional Cooperation in Northeast Asia. Vancouver, 2000.

32. Dole M. A liberal view: preserving and expanding the liberal pacific union // International Orderand the Future of World Politics, ed. by Hall J. and Paul T.V. Cambridge, 1999.

33. Drysdale P., Vines D. Europe, East Asia and APEC: A Shared Global Agenda? Cambridge, 1998.

34. Fukyuama F. The End of History and the Last Man. New York, 1992;

35. Galtung J. The True Worlds. A Transnational Perspective. N.Y., 1980.

36. Granberg A. The Eastern Provinces and Moscow // Japan and Russia in Northeast Asia, ed. by Ivanov V., Smith K. Westport, USA, 1999. Goldsmith J. Response to the Trap. - London, 1995.

37. Guilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton, N.J., 1987.

38. Haas E. Beyond the Nation-State. Functionalism and International Organization. Stanford, 1964.

39. Hall J. and Paul T.V. International Order and the Future of World Politics. Cambridge, 1999.

40. Hellman D., Pyle K. From APEC to Xanadu, Armonk, New York, 1997.

41. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. New York, 1996.1.anov V. The Energy Sector in Northeast Asia: New Projects, Delivery Systems, and Prospects for

42. Cooperation. UBC, Vancouver, 2000.1.anov V., Smith K. Japan and Russia in Northeast Asia. Westport, USA, 1999.

43. Katzenstein P. The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. New York,1996.

44. Keohane R. International Liberalism Reconsidered // The Economic Limits to Modern Politics, ed. by Dunn J., New York, 1990.

45. Keohane R. and Nye J. Power and Interdependence, 2nd edition. New York, 1989.

46. Ku-Hyun Jung, Nongovernmental Initiatives in Korea for Northeast Asian Cooperation // Politicsand Economics in Northeast Asia, ed. by Akaha T. New York, 1999.

47. Mitrany D. Working Peace System. An Argument for the Functional Development of International Organization. London, 1946.

48. Mittelman J. The Globalization Syndrome. Princeton, 2000. Nye J. International Regionalism: Readings. - Boston, 1968.

49. Ruggie J. Multylateralism: The Anatomy of an Institution // Mulilateralism Matters, ed. by Ruggie. -New York, 1993.

50. Rosenau J. Exploring Governance in a Turbelent World. Cambridge, 1997.

51. Rozman G. Spontaneity and Direction Along the Russian-Chinese Border // Rediscovering Russiain Asia, Siberia and the Russian Far East, ed. by Kotkin S., Wolf D. London, 1995.

52. Rozman G. Restarting Regionalism in Northeast Asia. University of British Columbia,1. Vancouver, 2000.

53. Scalapino R. Foreword // Politics and Economics in the Russian Far East, ed. by Akaha T. -London, 1997.

54. Scalapino R. Northeast Asia at a Historical Turning Point // Politics and Economics in Northeast Asia, ed. by Akaha T. New York, 1999. .

55. Sevastyanov S. Russian Reforms: Implications for Security Policy and the Military // Russia's Far East: A Region at Risk, ed. by Ziegler C., Thornton J. Seattle, 2002.

56. Shirasu Т., Sim-Yee L. Nongovernmental Initiatives in Japan for Regional Cooperation // Politics and Economics in Northeast Asia, ed. by Akaha T. New York, 1999.

57. Snyder S. The Korean Peninsula Energy Development Organization: Implications for Northeast

58. Asian Regional security cooperation. UBC, Vancouver, 2000.

59. Thant M., Tang M., Kakazy H. Growth Triangles in Asia. Oxford, 1998.

60. The Northeast Asia Energy and Environment Cooperation: Russian Approach, ed. by Zaitsev V. -IMEMO, Moscow, 1999.

61. The Northeast Asia Trade, Investment and Technology Cooperation: Russian Perspective, ed. by Zaitsev V. IMEMO, Moscow, 2000.

62. Thurow L. Head to Head: The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. -New York, 1992.

63. Wallace W. The Dynamics of European Integration. London, 1990. Waltz K. Theory of International Politics. - Reading, MA, 1979.

64. Watanabe A., Kikuchi T. Japan's Perspective on APEC // From APEC to Xanadu, ed. by Hellman D., Pyle K. Armonk, New York, 1997.

65. Woo Y., Wilson J. Cutting Through Red Tape: New Directions for APEC's Trade Facilitation Agenda // Asia Pacific Foundation of Canada. Vancouver, 2000.

66. Zhang Ye, Chinese NGOs: A Survey Report // Emerging Civil Society in the Asia-Pacific Community, ed. by Yamamoto T. Tokyo, 1995.

67. Zhang Yunling, China and APEC // Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of

68. APEC, ed. by Aggarwal V., Morrison C. New York, 1998.

69. Ziegler C., Thornton J. Russia's Far East: A Region at Risk Seattle, 2002.1. Статьи, тезисы.

70. Бакланов П. Интеграционные и дезинтеграционные процессы на Дальнем Востоке России // Материалы научной конференции. ДВГАУ, Владивосток, 2001.

71. Бакланов П. Экономо-географические и геополитические предпосылки интеграционных отношений и процессов // Известия Российской Академии Наук. Серия географическая. -1996. №6.

72. Васильев С. АТЭС и экономическая дипломатия России // Материалы межинститутской научной конференции. МИД РФ, М., 1999.

73. Воскресенский А. Азиатский азимут внешней политики России конца XX начала XXI вв.// Материалы научного симпозиума. - Барнаул, 2002.

74. Гайкин В. Туманган: из прошлого в будущее // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 1999. №1.

75. Гельбрас В. Россия и внешнеэкономическая стратегия КНР // Материалы международной конференции. ВГУЭС, Владивосток, 2001.

76. Забровская Л.В. Проект «Туманган»: взгляд из Приморья // Проблемы Дальнего Востока. -1995. №1.

77. Квон Вон Сун., Гу Дженг Мо., Ли Хен Хун. Региональное экономическое сотрудничество на Дальнем Востоке (проект «Золотой шестиугольник») // Материалы международной конференции. ДВГАЭУ, Владивосток, 2001.

78. Коркунов И.Н. О проекте СЭЗ «Туманган» на территории России, Китая и КНДР // Проблемы Дальнего Востока. 1994. №3.

79. Кузнецова Н. Особенности экономической регионализации в АТР // Материалымеждународной конференции. ДВГУ, Владивосток, 2001.

80. Кувалдин В. Глобализация и судьба нации-государства // Космополис. 1999.

81. Кулагин В.М. Современные теории международных отношений // Международная жизнь.1998. №1.

82. Ларин В. Азиатско-Тихоокеанский регион: реалии, проблемы, перспективы // «Морской сборник». 1999. №4.

83. Лебедева М., Мельвиль А. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. 1999. №10.

84. Михеев В. Глобализация мировой экономики и азиатский регионализм вызовы для России? // Проблемы Дальнего Востока. - 1999. №24.

85. Новоселов С. Международное и внешнеэкономическое сотрудничество субъектов российского Дальнего Востока и Забайкалья: состояние, проблемы и перспективы // Материалы международного семинара. Хабаровск, 1999.

86. Родионов А. Перспективы создания экономической зоны Японского моря // Проблемы Дальнего Востока. 1995. №1.

87. Росси С. Владивосток и Российский Дальний Восток рынок 21 века // Материал доклада. -ВГУЭС, Владивосток, 2001.

88. Севастьянов С. Время соответствовать новым вызовам // «Дальневосточный ученый». -Владивосток, 2001. №23.

89. Севастьянов С. КЕДО как модель решения региональной политико-экономической проблемы // Проблемы АТР: геополитика, безопасность, сотрудничество. Издательство штаба ТОФ, Владивосток, 2002. № 1 (5).

90. Севастьянов С. Международные институты и оценка их роли в современных теориях международных отношений // Материалы международной конференции «Дальний Восток России и Северо-Восточная Азия». ВГУЭС, Владивосток, 2001.

91. Севастьянов С. Метающаяся конфигурация политико-экономических акторов в АТР // Материалы международной научно-практической конференции «Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г.». ИЭИ ДВО РАН, Хабаровск, 2002.

92. Стегний В. Тезисы доклада по активизации экономического и торгового сотрудничества Приморского края с Японией в 2000 году. Саппоро, Япония, 2000.

93. Федотов В. Использовать вступление в АТЭС как можно полнее // Материалы межинститутской научной конференции. МИД РФ, М., 1999.

94. Acharya A. Multilateralism: Is There an Asia-Pacific Way? //NBR Analysis. 1997. - Vol.8, #2. Akaha T. Northeast Asian Regionalism: Lessons from Europe, North America, Asia-Pacific and Southeast Asia // Global Economic Rewiew. - 1999. - Vol. 28. - #2.

95. Bergsten F. APEC and World Trade: A Force for Worldwide Liberalization // Foreign Affairs. -1994. Vol.73, #3.

96. Endo T. Japan's Perspectives on Regional Economic Development in Northeast Asia // Proceedings of the 6th Northeast Asia Economic Forum. Honolulu, 1996.

97. Evans P., Fukushima A. A North Pacific Role in Building Cooperation in Northeast Asia: Time to Create a New Network of Research Institutes? // Proceedings of the 11th Conference on North Pacific Issues. Sapporo, 1999.

98. Evans P., Fukushima A. Northeast Asia's Future Security Framework: Beyond Bilateralism? // NIRA Review. 1999.

99. Fedorovsky A. The Russian Role in Constructing a South-North Korean Economic Community // International Journal of Korean Unification Studies. 2000. Vol.9. #1.

100. Gombo T. Issues of Regional Economic Cooperation in Northeast Asia // Summary of Presentations, Northeast Asia Economic Conference. Niigata, 2001.

101. Hirayama I. Two Possibilities for Multilateral Cooperation in Northeast Asia // Proceedings of the th

102. Northeast Asia Economic Conference. Niigata, Japan, 2001.

103. Hurrell A. "Explaining the Resurgence of Regionalism in World Politics // Review of International Studies.- 1995.-Vol. 21. #4.

104. Kristoff S. Keynote Remarks // Proceedings of the 6th Northeast Asia Economic Forum. -Honolulu, 1996.1.bedeva M. Russian Ways and Means Entering the Global World // Материалы международной конференции. ВГУЭС, Владивосток. 2001.

105. Zhi-jian, The Cooperation among East Asia Countries and the Establishment of the NEADB // NIRA Policy Research. 2002. Vol. 15. #2.

106. Martin L. Interests, Power and Multilateralism //International Organization. 1992, - №46.th

107. Minakir P. Concerning the Tumen River Area Development Program // Proceedings of the 5 Meeting of the Northeast Asia Economic Forum. Niigata, 1995.

108. Moravcsic A. Explaining International Human Rights Regimes: Liberal Theory and Western Europe // European Journal of International Relations. 1995. - №1.

109. Kanamori H. Development Issues in Northeast Asia // Proceedings of the 7th Northeast Asia Economic Forum. Ulan-Bator, 1997.

110. Krasner S. Global Communications and National Power: Life on the Pareto Frontier I I World Politics. 1991.-#43.

111. Kunadze G. The Possibilities for Cooperation in Northeast Asia // Proceedings of the 11th Conference for North Pacific Issues. Sapporo, 1999.

112. Park J. Proposals for Inter-Korean Knowledge Partnership. // NIRA Policy Research. 2002. Vol. 15. #2.

113. Patrikeyev S. Russia and Tumen Area Cooperation. Proceedings of the 9th Meeting of the Northeast Asia Economic Forum. - Tianjin, 1999.

114. Nobukuni M. Foreward // Japan and Russia in Northeast Asia, ed. by Ivanov V., Smith K. -Westport, USA. 1999.

115. Sevastyanov S. Multilateral Economic Cooperation as an Asset in Integrating the Russian Far Eastinto the Asia Pacific Region // NIRA Policy Research. 2002, Vol. 15. #2.

116. Sevastyanov S. The Russian Far East as a Victim of Wild Market Reforms and New Regional

117. Development Cooperative Plans // NIRA Policy Research. 2001, Vol. 14. #2.

118. Simon S. The Parallel Tracks of Asian Multilateralism // 1995 Pacific Symposium proceedings.1. Honolulu, 1995.

119. Toloraya G. Comments on Scenarios for Regional Development // Proceedings of the 7th Meeting of the Northeast Asia Economic Forum. Ulan-Bator, 1997.

120. Toloraya G. A Russian Perception of Northeast Asia Cooperation: Pros and Cons // Proceedings of the 6th Northeast Asia Economic Forum. Honolulu, 1996.

121. Yongding Y. On Economic Cooperation between Asian Economies // Proceedings of the 11

122. Hokkaido Conference for North Pacific Issues. Sapporo, 1999.th Yoshida S. Issues for the Tumen River Area Development Program // Proceedings of the 9

123. Meeting of the Northeast Asia Economic Forum. Tianjin, 1999.th

124. Zhang Lichang Tianjin's Role in Northeast Asian Economic Development // Proceedings of the 9 Northeast Asia Economic Forum. Tianjin, 1999.

125. Неопубликованные источники.

126. Akaha Т. The Japan Sea Rim Initiatives in Japan // Paper prepared for the Convention of the International Studies Association. Hong Kong, 2001.

127. Arase D. Sub-national Authorities and the Construction of a Japan Sea Community // Paperprepared for the Convention of the International Studies Association. Hong Kong,

128. Curley M. The ASEAN+3 Process: Implications for China-ASEAN Relations // Paper prepared forthe Convention of the International Studies Association. Hong Kong, 2001.

129. Guo Li Sino-Russian Trade and the Regional Economic Integration in Northeast Asia // Paperprepared for the Northeast Asia Regional Cooperation Conference. Toronto, 2000.

130. Evans P. Background Paper for Conference Participants // Northeast Asia Regional Cooperation

131. Conference. Toronto, Canada, 2001.

132. Fedorovsky A. Relationship Between Russia's Central Government and Far East under the Putin Administration // Paper prepared for the 12th Hokkaido Conference for North Pacific Issues. -Sapporo, 2000.

133. Feng Xiaoming, Development of the Yellow Sea Growth Triangle // Paper prepared for the 12th Hokkaido Conference for North Pacific Issues. Sapporo, 2000.

134. Simonia N. Regional Cooperation in the North Pacific for Future Stability // Paper prepared for the 13th Hokkaido Conference for North Pacific Issues. Sapporo, 2001.1. Периодическая печать.1. Газеты:

135. Аргументы и факты Владивосток Дальневосточный ученый Независимая газета Российская газета The Washington Post International Herald Tribune Журналы:1. Международная жизнь

136. Northeast Asia Economic Forum Newsletter1. Pacific Affairs1. World Politics

137. Материалы системы Интернет.

138. Anderson D. Myths of KEDO // Online: www.kedo.org

139. The Coastal Lineage of Academic and Research Institutions' Network in Northeast Asia -CLARINET // Online: www.kangnung.ac.kr