автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Моделирование общества будущего в современной социальной философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Моделирование общества будущего в современной социальной философии"

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

На правах рукописи

Васильев Константин Анатольевич

Моделирование общества будущего в современной социальной философии

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Грехнев В. С.

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор Лощилин А. Н. Кандидат философских наук, доцент Леньшин В. П.

Ведущая организация - Российский государственный торгово-экономический университет, кафедра философии и психологии.

Защита состоится « « 2003 г. в 15 часов на заседании

Диссертационнот о совета Д. 501.001.16 в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы Горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11-й этаж, ауд 1157.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ 1-й корпус гуманитарных факультетов. Автореферат разослан « « 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного со

Кандидат философских наук, доцент

2оо5-А 1

Общая характеристика работы

Актуальность теми исследования.

Обращение к исследованию моделирования общества будущего в современной социальной философии является актуальной задачей в силу, прежде всего, следующих значимых причин:

Во-первых, в теоретическом, научно-познавзгельном аспекте, моделирование становится все более используемым и необходимым методом для изучения как отдельных социальных сегментов, процессов, структур, так и общества в целом. Моделирование дает возможность проводить исследования общественной жизни более эффективно, выявлять скрытые противоречия в ее познании, адекватно осуществлять прогнозирование и проектирование социальной реальности.

Во-вторых, в социально-практическом аспекте, моделирование способствует более результативному предвидению явлений и процессов развития окружающей социальной действительности, выявлению ее неоднозначных, опасных и чреватых катастрофами тенденции, помогает вовремя обнаруживать и упреждать нежелательные, кризисные последствия. Общество крайне нуждается в обоснованных, взвешенных, направленных на привнесение в него стабильности и гармонии, моделях и прогнозах.

В-третьих, в индивидуальном аспекте, значим собственный человеческий неотъемлемый интерес к будущему. Человек - это возможно единственный из живых существ, кто живет с ощущением времени и делит его на настоящее, прошлое и будущее. Человек на любом отрезке своей жизни всегда пытается узнать, прояснить, предсказать, предвидеть, моделировать, прогнозировать и проектировать, а, в крайнем случае, и просто придумать свое будущее. Будущее, и далекое, и близкое, беспокоит

человека не только в силу тех или иных в

АШШ^^Шс: или

СПекрбург ууу |

рэ

научных мотиваций, но, конечно же, и с точки зрения социально-экономической выгоды. В этом смысле моделирование необходимо каждой отдельной личности для более адекватного видения будущего и возможности скорректировать собственные действия с общественными тенденциями, чтобы тем самым достичь поставленных целей.

Степень разработанности проблемы

Степень разработанности проблемы можно оценить в двух, тесно связанных друг с другом, основных аспектах: методологическом и содержательном.

Производя оценку в методологическом аспекте, следует отметить, что метод моделирования уже давно и активно используется в сфере науки для прогнозирования характера развития и поведения технических, физических и биологических объектов, и в этом плане он достаточно хорошо разработан. В научной литературе был предпринят тщательный эпистемологический анализ понятия «моделирование» и проведено его категориальное разведение с такими релевантными ему понятиями как «предвидение», «прогнозирование», «проектирование», «экстраполяция», «экспертиза», «экспериментирование», «абстрагирование», «идеализация» и другие. В этом плане наиболее значимые результаты были достигнуты В. Абышовым, Н. Р. Аксеновым, Б. В. Бирюковым, Н. П. Бусленко, В. Г. Виноградовым, Дж. Клиром, А. Когонди, Дж. Мартино, Н. Н. Моисеевым, А. Робинсоном, В. А. Штоффом, У. Р. Эшби и многими другими отечественными и зарубежными исследователями. Анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что моделирование -это, прежде всего, способ создания аналогов, существующих реальных феноменов и процессов окружающей действительности. Целью моделирования как научного метода является получение новой информации о реальном объекте посредством модели в условиях, когда

нет возможности непосредственного изучения объекта, или, когда необходимо сократить затраты и сроки исследования.

Несмотря на накопленный богатый теоретический материал, методология моделирования все еще нуждается в дальнейшей научной разработке. Нет единых конвенциональных подходов к созданию моделей, что во многом связано с тем, что модель, как правило, строится с учетом конкретных задач исследования, которое обычно проводится в различных по своей специфике и пока еще слабо сочетаемых сферах науки.

Проекция метода моделирования на область общесгвознания является достаточно новой научной проблематикой. Тем не менее, уже существуют интересные установки, которые можно обнаружить в трудах Р. Аккоффа, Г. Бенвенисте, Р. Будона, Н. П. Бусленко, Н. Винера, Д. Гамбетта, Л. Заде, С. А. Кузьмина, Ф. С. Робертса, Р. Шэннона, Дж. Элстера и многих других ученых. В научной и философской литературе можно обнаружить основательно разработанные подходы к детерминации социального моделирования. Тем не менее, пока нет единых правил и общих способов для проведения адекватного моделирования всех социальных объектов.

В содержательном аспекте моделирование активно используется различными социальными науками: политологией, социологией, экономикой, культурологией, психологией и т.д. В отличие от частных ночных дисциплин, социальная философия моделирует общество в целом. Важен также тот факт, что научно-философское моделирование общества отличается от религиозных, эсхатологических, футурологических и идеологических форм и концепций предвидения, прежде всего, тем, что оно может быть проведено, во-первых, лишь на базе реальных конкретных тенденций социального развития, во-вторых, только с опорой на рациональный системный методологический аппарат.

Трудности, которые возникают при моделировании социума и прогнозировании его развития в рамках социальной философии связаны: во-первых, с массивностью поступающей эмпирической информации, во-вторых, с ускорением всех социальных процессов, в-третьих, с полип ар адигмальносгью самой социальной философии.

В диахроническом плане моделирование общества осуществлялось такими философами, как: Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, Н. Д Кондратьев, С. А. Кузьмин, Н. Макиавелли, Платой, А. Тойнби, А. Л. Чижевский, О. Шпенглер и многие другие. В синхроническом аспекте моделирование общества представлено в трудах 3. Баумана, Д. Белла, Ж. Бодриара, Р. Война, Г. Ваггимо, Э. Гидденса, Ф. Джэймсона, Ж. Ф. Лиотара, М. Постера и многих других философов.

По мнению автора, привлечение определенной части из указанного методологического и содержательного, практического материала к анализу, безусловно, позволит лучше прояснить специфику моделирования общества будущего в современной социальной философии.

Объект и предмет исследования.

Объектом предпринимаемого исследования выступают модели общества. Предметом исследования является специфика моделирования общества будущего, отражающаяся в трудах современных западных социальных философов.

Теоретико-методологические основания исследования.

Теоретические источники исследования - это работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам гносеологии и методологии научного и философского познания общества

Методология исследования строится на базе метода диалектического материализма Применяются методы анализа, синтеза, абстрагирования, конкретизации, индукции, дедукции, принципы историзма, системности, причинности.

В работе задействованы тексты специалистов по гносеологии, социальных философов и социологов, критическая и литературоведческая литература, имеющая отношение к данной тематике.

Цепью данной диссертационной работы является раскрытие специфики моделирования общества будущего в современной социальной философии. Для этого предполагается решение следующих задач:

- рассмотрение моделирования как метода научного познания,

- раскрытие специфики социального моделирования,

- определение методологических принципов моделирования общества,

- изучение «современности» как социально-философской модели «общества вчера-сегодня»,

- анализ «постсовременности» как социально-философской модели «общества сегодня-завтра».

Научная новизна исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защту:

- Проведен гносеологический анализ понятия «моделирование», показана его специфика, которая заключается в том, что моделирование -это один из методов, используемых в науке для построения наглядных аналогов реально существующих только на настоящий момент процессов и явлений окружающей действительности. Выявлено соотношение моделирования, прогнозирования и проектирования как методов изучения социальной реальности. Показана высокая степень их взаимозависимости, и взаимодополняемости.

- Дана классификация социальных моделей в зависимости от этапов развития социального моделирования (описательные, объяснительные, прогностические, ментальные, содержательные, концептуальные, формализованные). Выяснено, что при работе с социальными объектами, в отличие от других объектов науки, невозможно

использование материальных моделей. Социальные модели строятся с опорой на общие социальные законы и тенденции исторического развития. Кроме того, социальное развитие носит вероятностный характер, что создает дополнительные трудности при моделировании социальных процессов и явлений. Показано, что важное значение в построении социально-философских моделей имеют принципы диалектики и историзма.

- Доказано, что необходимым условием адекватного моделирования общества в целом является опора на системно организованный методологический аппарат. На основе сравнения различных концепций социальных философов, обосновывается положение о том, что социальная философия всегда обращалась к методу моделирования, и о том, что в основе моделирования общества в рамках социальной философии лежит принцип выделения ключевых детерминирующих факторов социального развития.

- Выявлено разнообразие и поливариантность подходов к выделению ключевых тенденций при моделировании общества и прогнозировании его дальнейшего развития. Представлены и критически проанализированы социально-философские модели современного общества в концепциях Д Белла, Ж.Ф. Лиотара, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, А. Макинтаира, Г. Вахтимо и других, которые обозначаются нами как аналоги общества «вчера-сегодня» и общества «сегодня-завтра».

- Обоснована необходимость использования методики взаимодополняемости и разработки целостного системного подхода к социальному моделированию и прогнозированию. Предпринята попытка синтеза и проекции анализируемых моделей на основные сферы общественной жизнедеятельности: экономическую, политическую и духовную с целью построения многомерной модели общественного развития.

- Показано место, значение и возможность использования в системе понятий социальной философии таких широко используемых в современной зарубежной литературе концептов как «пролиферация», «меганаррагив», «гиперреальность», «симуляция», «гетеротопия».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в углублении знаний о специфике моделирования общества и о прогнозировании его развития, в более ясном понимании сути моделирования как метода познания, в разработке подхода к адекватной модели современного общества, в теоретико-методологическом критическом анализе концепций современных социальных философов.

Полученные в ходе диссертационного исследования теоретические, методологические и мировоззренческие положения, выводы и достигнутые результаты, а также сам текстовый материал могут быть использованы при решении ряда исследовательских и педагогических задач:

Во-первых, они могут использоваться при последующей разработке проблематики моделирования, прогнозирования и проектирования общества в целом как в методологическом, так и в конкретно-содержательном аспектах. Значит, они могут стать неким теоретическим плацдармом для научно-исследовательской работы;

Во-вторых, они могут быть включены в образовательные программы при подготовке и чтении лекций по социальной философии, социологии и политологии; при разработке планов семинарских занятий по этим курсам;

В-третьих, они могут стать базой для выработки рекомендаций по проведению плодотворных конкретных социологических исследований.

Апр(}бация работы.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной философии философского факультета Московского Государственного

университета имени М. В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в двух научных публикациях.

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации.

Но введении обосновывается актуальность тематики, характеризуется степень ее научной разработки, определяется главная цель и основные задачи диссертационной работы, показывается научная новизна исследования, раскрывается практическая и теоретическая значимость.

В первой главе «Моделирование /сак метод прогнозирования общественного развития» рассматривается моделирование как метод научного познания, раскрывается специфика социального моделирования, исследуются методологические принципы моделирования общества в целом, приводятся конкретные примеры моделирования общества в рамках социальной философии. Для осуществления поставленной задачи на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному делается последовательный переход от общих абстрактных понятий к частным более конкретным понятиям, явлениям и процессам: «предвидение» -«прогнозирование» - «моделирование» - «социальное моделирование» -«моделирование и прогнозирование общества».

В первом параграфе «Основные характеристики моделирования как метода научного познания» дается определение моделирования как гносеологического понятия, показывается его место в системе научных категорий. Пристальное внимание уделяется кругу соотносимых с ним

понятий и, прежде всего, понятию «предвидение». В диссертационной работе дается классификация предвидения по различным основаниям. Так, например, по формам конкретизации: предчувствие, предугадывание, раз мышление-предсказание, научно-исследовательское прогнозирование.

Раскрывая сущность научно-исследовательского прогнозирования, диссертант показывает, что оно характеризуется разработкой прогноза о вероятном состоянии реального объекта в будущем. Вычленяется два вида прогнозов: проекция исходной модели в будущее с целью выявления проблем подлежащих решению по наблюдаемой тенденции, а также, проекция модели в будущее в соответствии с заданными целями и нормами по заданным критериям.

Показывается, что научно-исследовательское прогнозирование опирается на множество методов, и среди них наравне с моделированием, используются методы экстраполяции и экспертизы. Разведение этих трех методов прогнозирования (экстраполяции, экспертизы и моделирования), проведенное в диссертации, по мнению автора, носит условный характер, ибо все они достаточно часто образуют точки пересечения, в которых появляются определенные синтезированные методики такие, как, например: «метод Дельфы», «ретроспекция», «имитирование», «каузальное моделирование», «игры» и т.д.

Тем не менее, диссертант концентрируется на рассмотрении именно метода моделирования, который в настоящее время получает все большее распространение при исследовании процессов и явлений окружающего мира. В работе предлагается рабочее определение моделирования, приводятся классификации моделей по различным основаниям. Так, например, по характеру моделей, выделяется предметное (копия корабля или автомобиля) и знаковое моделирование (карта местности). Подчеркивается, что в модели всегда отражаются и анализируются лишь существенные краеугольные габариты реального

объекта, в то время как несущественные осознанно игнорируются. Тем самым, модель воспроизводит реальный объект в упрощенной форме. В этой ситуации значение имеют определенные теории и гипотезы, которые обосновывают степень допустимости подобных упрощений и степень полноты представления важнейших характеристик реального объекта в модели. Только в этом случае, обратный перенос результатов моделирования на реальный объект становится адекватным. Перенесение результатов на реальный объект зависит от того, в каких отношениях находятся модель и реальный объект: в изоморфных или в гомоморфных. Также, показывается значимость корреляции метода моделирования с экспериментом, абстрагированием и идеализацией при построении аналогов сложных многоуровневых физических, биологических и социальных объектов, чье функционирование зависит от большого числа факторов. Выделяются этапы моделирования. Рассматривается соотношение модели с теорией и законами.

Анализируя особенности моделирования, автор отмечает, что сам метод не следует абсолютизировать, ибо на практике не удается привести каждую сконструированную модель в идеальное соответствие объекту исследования. Иначе говоря, посредством модели нельзя охватить, выразить и отразить все существующие и существенные разнообразные диалектические взаимосвязи и показатели реального объекта изучения. Это означает, что всегда остается необходимость мониторинга, корректировки и дальнейшего совершенствования моделей.

Во вторам параграфе «Специфика социального моделирования» автор переходит к анализу использования моделирования в социальном знании, в особенности в социологии и социальной философии. Здесь отмечается, что социальное моделирование является эффективным средством для проведения прогностических социальных исследований. Утверждается, что объектом социального моделирования могут выступать

не только отдельные социальные структуры, но и общество в целом. Обосновывается необходимость корреляции социального моделирования со спецификой действия социальных законов. Подчеркивается, что социальное моделирование требует высокой интеллектуальной культуры, в основе которой - способность понимания сложности современного социума и его сегментов. В качестве основы методологии социального моделирования выдвигается диалектика, выполняющая эвристическую, аксиологическую, мировоззренческую и ориентирующую функции. В качестве определяющего критерия истинности социальных моделей выделяется общественная практика.

При изучении процесса социального моделирования, автором выделяются его основные этапы такие, как: создание ментальной модели, построение содержательной модели, концептуализация содержательной модели, формализация концептуальной модели, качественный анализ построенной социальной модели. Дается классификация социальных моделей. Наряду с этим, раскрываются такие релевантные моделированию понятия, как: «гипотеза», «ограничения», «цель функционирования», «ключевой фактор». Приводятся взгляды Дж. Элстера, Д. Гамбетта, Р. Будона, Т. С. Шеллинга, Р. Шэннона, П. А. Сорокина и других ученых.

На основе проведенного анализа, автор приходит к выводу о том, что социальные модели обладают определенным отличием от физических, технических и биологических моделей, в силу, прежде всего, качественного своеобразия и сложности социальных процессов и явлений как объектов исследования. Именно поэтому, социальное моделирование имеет свою специфику и опирается не столько на формализованные правила, сколько на интуицию и мнения специалистов. Таким образом, социальное моделирование носит в большей степени вероятностный характер. То есть, социальная модель всегда фиксирует лишь тенденцию,

и потому, требуется непрерывное создание более совершенных моделей, т. к. социальная действительность всегда богаче, разнообразнее и динамичнее, чем модель, ибо модель, так или иначе, упрощает сложный социальный мир.

В третьем параграфе «Методологические принципы моделирования общества» анализируется общество как главный объект исследования, моделирования и прогнозирования в рамках социальной философии. Происходит изучение специфики социума, его формы и функционирования. Утверждается, что общество как объект исследования и моделирования представляет собой сложную целостность, которая качественно превосходит простую сумму своих частей и компонентов. Именно поэтому, автор обращается к теории систем и представляет системный подход в качестве одного из ведущих методологических оснований моделирования общества. В этом свете, рассматривается термин «система» и релевантные ему понятия, оценивается возможность и адекватность экстраполяции системного подхода на общество, дается классификация систем. На основе анализа научно-философской литературы - взглядов Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерса, Ю. Лотмана, С. А. Кузьмина и других - делается вывод о том, что общество может рассматриваться как чрезвычайно сложный, динамичный, открытый, самоорганизующийся, материальный системный объект.

Автор обращается к конкретным примерам моделирования общества в истории социально-философской мысли в содержательном аспекте. Прослеживается значение идей конфуцианства, мыслителей античности, взглядов Н. Макиавелли, Дж. Вико, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Ю. В. Яковца, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева, А. Л Чижевского, Н. Д Кондратьева, В. И. Маевского, Н. Лумана, Т. Бернса и Е. Флема, К. Хюбнера, М. Халлинен, Г. Бенвенисте. В процессе исследования устанавливается, что специфика моделирования общества в целом

проявляется в выявлении актуальных ключевых факторов и общих тенденций, определяющих все дальнейшее социальное развитие, на базе текущей современной информации.

Проведенное в первой паве эпистемологическое разведение понятий и выявление методологических оснований моделирования как метода социального прогнозирования позволяет перейти к содержательному исследованию моделирования общества и прогнозированию его развития в концепциях современной социальной философии.

Вторая глава «Современность» и «постсовременность» как модели общества» посвящена исследованию социально-философских моделей «общества вчера-сегодня» - «современности» и модели «общества сегодня завтра» - «постсовременности».

В первом параграфе «Современность» как модель «общества вчера-сегодня» на основе различных концепций развития общества критически анализируется «современность», раскрывается ее генезис и ключевые черты. Устанавливается, что понятие «современность» происходит от латинского прилагательного modernus, что означает современный, и вводится в V в. н. э. с целью отделить христианское настоящее от языческого прошлого. Просвещение придает этому термину иной смысл, включает в его содержание идею превосходства разума и рационального мышления, приоритетность научной формы в познании и освоении мира над всеми другими формами познания. Свое полное развитие «современность» получает с возникновением концепции модернизации, которая характеризуется наличием механических средств производства, тотальной зависимостью от абиотических источников энергии, появлением предпринимательства.

В работе отмечается, что «современное общество» можно идентифицировать по-разному, то сужая, то расширяя его исторические и

географические рамки. Тем не менее, для результативного нахождения неких границ «современности», с точки зрения автора, необходимо введение определенных индикаторов. Такими индикаторами могут выступать ключевые факторы, выделенные известными социальными философами такими, как: К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Фуко, Хайдеггера и другие. Например, К. Маркс фиксирует значимость капитализма. М. Вебер отмечает рационализацию, проникающую во все сферы социальной системы. Э. Дюркгейм выдвигает на первый план изменения в разделении труда. Г. Зиммель выделяет урбанизацию. М. Фуко подчеркивает усиление контроля в обществе. М. Хайдеггер делает акцент на секуляризации. По мнению автора, достаточно трудно сказать, какой из выделенных факторов самый важный при моделировании общества. Во всяком случае, автор отмечает, что капитализм, дифференциация и рационализация представляют важнейшие структурные элементы современного социального объекта и что, в принципе, из них можно вывести все остальные, в частности бюрократизацию, милитаризацию, детрадиционализацию, индустриализм, механизацию, менеджмент, ускорение всех процессов общественной жизнедеятельности, демократизацию, социальный прогресс, и многие другие. Таким образом, за внешним разнообразием подходов раскрывается закономерная связь, которая способствует общему многомерному моделированию современного общественного развития.

Во втором параграфе «Постсовременность» как модель #общества сегодня-завтра» диссертант критически анализирует «постсовременность» как общественную модель на базе концепций современной западноевропейской и англо-американской социальной философии. Для избежания терминологической путаницы, в работе проводится эпистемологическое и лингвистическое разведение понятий «постсовременность» и «постмодернизм». Обосновывается их

качественное различие. Автор сосредотачивается на изучении «постсовременности» именно как модели общества, а не как специфического направления (школы) современной социально-философской мысли.

Особое внимание уделяется исследованию ключевых факторов «постсовременности» как модели «общества сегодня-завтра», выделяемых современными социальными философами. Последовательно анализируются концепции Д Белла, Ж. Ф. Лиотара, Ж. Деррида, Ю. Хабермаса, М. Постера, Ж. Бодри ара, А. Макинтаира, Б. Тернера и других.

Д Белл предлагает концепцию «постиндустриального общества», в рамках которой фиксируется переход от индустриального капитализма «современности», с акцентом на промышленности и производстве, к постиндустриальной социально-экономической системе с фокусировкой на информационных технологиях, разрастающейся сфере обслуживания и сдвиге в сторону консьюмеризма. Постиндустриальная модель «общества сегодня-завтра» Д. Белла основывается, прежде всего, на нормальном, стабильном развитии и имплицитно содержит идею социального прогресса.

Ж. Ф. Лиотар пересматривает идеи постиндустриализма. Соглашаясь с влиянием технологического прогресса на развитие общества, он, тем не менее, приходит к другим мировоззренческим и социально-ориентационным выводам. Ж. Ф. Лиотар считает, что «постсовременность» как модель «общества сегодня-завтра» в первую очередь знаменует отказ от идей социального прогресса, абсолютной истины, и других «метанарративов» Просвещения. Как пишет Ж. Ф. : «упрощая до предела, я определяю постсовременное как недоверие по отношению к метанаррагивам»1. В то же время, «постсовременность»

1 ЬуоЬт! ]., ТЬе РовЬшхкга СоЫйкт, С. хиу.

характеризуется неуклонной тенденцией к приоритету техники и технологии, коммерциализации научных исследований, акценту на исполнительности, «языковым играм» и т.д. Ж. Ф. Лиогар становится своеобразным приемником и продолжателем идей Ф. Ницше и М. Хайдеггера, учения которых, как известно, отличает критика рациональной формы познания мира

Автор фиксирует, что Ж. Деррида отчасти продолжает мысль Ж. Ф. Ли от ара о «языковых играх». Ж. Деррида сосредотачивает свое внимание на природе текстов. Ж. Деррида говорит о «смерти автора», то есть о том, что созданный кем-то текст, включая научный текст, в дальнейшем существует самостоятельно и может интерпретироваться по-разному. «Автор» не в силах задать раз и навсегда стабильный определенный смысл своих текстов. Таким образом, по мнению Ж. Деррида, границы между знанием и миром, или между текстом и его истолкованием, размываются и постепенно сходят на нет.

Ю. Хабермас выступает с критикой модели Ж Ф. Лиотара и его последователей. Ю. Хабермас опасается, что модель Ж. Ф. Лиотара способствует отступлению от политической ответственности. Для Ю. Хабермаса, «современность» - все еще «незаконченный проект». Тем не менее, Ю. Хабермас отмечает наличие «кризиса легитимации», который заключается в критике социальных институтов, центров власти и универсальных концепций таких, как: религия, монархия, традиция, справедливость, истина и универсальные вечные ценности.

По мнению М. Фуко, Ю. Хабермас наивный утопист. М. Фуко полагает, что следствием отказа от «метанаррагивов» является не отчаяние или декаданс, а, наоборот, реалистическая оценка ситуации, в которой возможно обратиться к иронии и стилизации, где плюрализм и разнообразие контрастируют с прежним «терроризмом тотализирующих дискурсов». С точки зрения М. Фуко, «heterotopia», в которой существуют

несовместимые миры, таков основной фактор «постсовременности» как модели «общества сегодня-завтра».

М. Постер, проводя моделирование «общества сегодня-завтра», выделяет распространение телекоммуникационных технологий в качестве ключевого, доминирующего фактора всего общественного развития. М. Постер утверждает, что все больше процесс легитимации знания зависит от компьютеров. По его мнению: «Ученые проецируют интеллектуальную субъективность на компьютеры, а затем компьютер становится критерием, посредством которого определяется интеллектуальность».1 М. Постер отмечает, что этот новый «тип информации» вытесняет прежние социокультурные формации. На повседневном уровне взаимоотношения имеют тенденцию все больше опосредоваться занесенными в компьютер кредитными картами, полисами, пропусками и т.д., что неизбежно, способствуют созданию специальных баз данных, которые могут быть применены в политике как средство усиления контроля и доминирования над отдельным индивидом, а в экономике как средство направления и контролирования запросов потребителей.

Для Ж. Бодриара детерминирующим фактором «общества сегодня-завтра» являются средства массовой информации и коммуникации и, как следствие, виртуализация общения. Общение все больше опирается на электронные виброоптические аппараты и носители. Появляется возможность передачи аудио и видео цифровой информации в первозданном виде, в режиме реального времени, то есть за считанные секунды и через огромные расстояния. С точки зрения Ж. Бодриара, подобные средства передачи информации («hardware» и «software") конституируют новую социальную реальность, или «гиперреальность». «Гиперреальность» с одной стороны, отражает, как бы, всю

1 Poster M., The mode of Information: Poststnicturalism and Social Context (Cambridge: Polity Press, 1990), C.148.

жизнедеятельность человеческого общества; с другой стороны, постепенно превращается в мир «чистой семулякры» - страну моделей, кодов и образов, которые подменяют реальность, стирая различия между реальным и телевизионным.

Э. Гидденс, моделируя «общество сегодня-завтра», считает, что ключевой тенденцией выступает преобразование реальности современными СМИ. Другими словами, СМИ уже не просто отражают или оказывают сильное влияние на действительность, а давно формируют ее. «Отдельные рассказы, - утверждает Э. Гидденс. - которые выставлены на показ рядом друг с другом, выражают порядок логического следования, типичный для преобразованной пространственно-временной окружающей среды, в которой ощущение места по большей части исчезло».1 Помимо этого, СМИ продвигают консьюмеризм, который в свою очередь определяет личность индивида С точки зрения Э. Гидденса, «проект себя» оказывается переведенным в обладание желаемыми товарами и преследованием искусственных загнанных в рамки стилей жизни.

3. Бауман полагает, что еще преждевременно переносить реальность в виртуальное пространство, а точнее в телевизионный экран. В этом плане 3. Бауман полемизирует с Ж. Бодриаром и Э. Гидденса«. «Люди должны сначала попробовать настоящий хлеб, - возражает он. - прежде, чем забыть себя в жующих имиджах».2 По мнению 3. Баумана, ключевым фактором «постсовременности» является быстро развивающийся «консьюмеристский тип поведения», который все больше становится «в положение одновременно когнитивного и морального фокуса жизни, интегрирующей связи общества, фокуса системного управления».3 Как

1 OiddOK A., Modernity and Self-identity (Cambridge: Polity Press, 1991), C. 26.

2 Bauman S., Intimations of Poetmodamty( New York, 1992), C.49.

3 Там же. C.49.

считает 3. Бауман, приоритет производства замещается в условиях общества будущего свободой потребления. Потребление усиливает капиталистическую систему. Поэтому, обольщение становится новым средством социального контроля и интеграции. На социальном уровне источником желания тратить становятся символическое соревнование и необходимость конструировать свой имидж через приобретение чего-то нового и непохожего.

Г. Ваттимо несколько иначе подходит к моделированию «общества сегодня-завтра». По мнению Г. Ваттимо, доминирующей чертой «постсовременности» становится установление «прозрачного общества», развитию которого в сильной мере способствуют информационные средства. Он настаивает на том, что «радио, телевидение и газеты стали элементами в общем взрыве и пролиферации (распространении и размножении с огромной скоростью подобно биологическому вирусу) \Veltanschauungen (мировоззрений)»1, что приводит к «очевидно непреодолимой плюрализации». По его мнению, понимание реальности составляется из по-разному трактуемых текстов, образов, визуализаций и реконструкций, соревнующихся друг с другом безо всякой координации. Это приводит, в частности, к тому, что история перестает рассматриваться как однолинейный прогрессирующий однозначный процесс. Но отказ от истории не является причиной для сожалений, а, наоборот; с точки зрения Г. Ваттимо, дает возможность найти новый идеал свободы «на основе колебания, плюральности и, в конечном счете, на разложении самого «принципа реальности»2. Для Г. Ваттимо, социальный опыт «постсовременности» позволяет быть по-настоящему человеком, и

1 УаПппоО., ТЫ ТпиирагеШ ЯостЛу (СапЛжк^е: РоИу Ргмя, 1992), С.5.

2 Тим же. С.7.

эмансипация лежит здесь, а не в совершенном знании вещей, к чему так стремилось Просвещение.

Другой ключевой фактор моделирования «общества сегодня-завтра» отмечает Б. Тернер. Он рассматривает «постсовременность» как опыт общественного кризиса, сравнивая и ставя его в контраст с другими подобными периодами в истории. С его точки зрения, одной из возможных параллелей в истории может быть «кризис Барокко» первой половины XVII века. Б. Тернер утверждает, что: «Как и в наше время, кризис Барокко... был вызван не поддающимися контролю финансовыми кризисами, ... он был связан с хроническим городским кризисом роста населения и городскими волнениями...»1 Этот период произвел «Теодицею» Лейбница, назвавшего наш мир лучшим из всех возможных миров, музыку Монтеверди и скульптуру Бернини. Высокая и низкая культуры были перемешаны. За всем этим абсолютистское государство пыталось интегрировать своих членов посредством создания чего-то вроде масскультуры. С точки зрения Б Тернера, поиск параллелей в истории релятивизирует современный кризис.

А. Макинтаир считает, что «постсовременность» — это естественное следствие развития неверного социального порядка «современности». А. Макинтаир заявляет, что: «мы должны прийти к убеждению, что просвещенческий проект не был просто ошибкой, но вообще не должен был начинаться...»2. А. Макинтаир полагает, что даже не Просвещение, а уже Реформация прорезала первые дыры в социо-культурном космосе Запада. По его мнению, именно реформация, сломив медиевализм, сделала шаг к фрагментации, побочными эффектами которой стали:

' Turner В., Theories of Modernity and Posdnodemity (London: Sage, 1990), C. 8-9.

2 Maclntyre A, After Virtue (London: Duckworth, 1981), C.111.

нигилизм, беспомощность, самодовольство, необузданное наслаждение, этические поиски и т.д.

Д. Харви полагает; что как раз фрагментация является ключевым фактором постсовременной модели «общества сегодня-завтра». Д. Харви утверждает; что: «Постсовременность плавает; даже тонет; в фрагментарных и хаотических потоках перемен так, как будто это все что осталось»1. Тем не менее, Д. Харви считает; что эта фрагментация еще укладывается в рамки исторического материализма. И мир консьюмеристского телевидения с его непрерывным экстазом и энтузиазмом еще не гарантия социальной эмансипации.

С точки зрения Ф. Джеймсона, ключевым фактором «постсовременности» является логика культуры позднего капитализма, которая репрезентирует сбой в общественной системе. Производство культуры интегрировано в производство товаров, так что конкурентная борьба, когда-то ограниченная производственной сферой, переходит в область культуры. Все, с его точки зрения, начиная с определения вкуса и заканчивая контр культурными движениями 60-х годов XX века, может быть поставлено под эту рубрику.

Проведенный анализ концепций позволяет видеть, что мнения социальных философов как конвергируют, так и во многом дивергируют. Моделируя общество в целом, каждый социальный философ вычленяет и абсолютизирует важный только с его точки зрения, определенный фактор общественного развития. Тем самым, он, как бы, игнорирует других и утверждают только свое. В результате имеет место разногласие -множество самых разнообразных моделей будущего, а это означает, что отсутствует общая методология, конвенции и однозначное определение области исследования, нет целостного подхода к моделированию

1 Наггеу а, ТЬе сашйюп РоШпххЬпйу (Охйга, МА: ВШте11,1990), С. 44.

общества и прогнозированию его развития. Именно поэтому, считает диссертант, получается некая размытая картина будущего развития общества, нуждающаяся в дальнейшем прояснении и разработке. Автор полагает, что для эффективного моделирования необходим системный целостный коллективный анализ общественных тенденций.

Тем не менее, по мнению диссертанта, на основе синтеза факторов, выделенных исследователями, возможно скорректировать общую модель общества будущего на основе изменений в экономической, социальной, политической и духовной сферах общественной жизнедеятельности людей. Так, по мнению диссертанта, в экономической сфере можно зафиксировать постепенное смещение акцента с производства в сторону распределения, обмена и потребления. В социальной сфере происходит глобализация и деиндустриализация урбанизированного социального пространства, изменения в формах общения, задание параметров личности, конструирование имиджа, бессистемное и хаотичное влияние СМИ на ценности индивида, плюрализация ценностных систем, создание виртуальных, симулированных и брэнд личностей, торжество потребительских патернов в поведении, мышлении и социальной психологии. В политической сфере появляются виртуальная демократия, ретранслируемая в отсталые страны, РЯ -полит-технологии, тотальная социальная дезинформация, мнимая свобода СМИ, кастовость и деротация элиты, тотальный контроль посредством базы данных и цифровых кодов, раздвоение власти на виртуально-отсрытую и реальную латентную. В духовной сфере выдвигается на первый план приоритет технологии перед теоретической наукой, акцент на практику, эффективность, продуктивность, отказ от парадигм, агностицизм, «языковые игры», коммодификация интеллекта. Духовную сферу общественной жизни все больше отличает консьюмерисгский тип купыуры, приоритет формы над содержанием, финансовые «раскрутки» и

махинации, процессы децентрализации, деиерархизации и фрагментации, переход от логоцентризма к иконоцентризму.

Следовательно, можно заключить, что эпистемологические сомнения и плюрализм, сомнение в научных основаниях для легитимации мысли или политики, акцент на индивидуальном выборе и предпочтениях потребителей, переход от слова к образу - вот возможные черты общества будущего. В результате, такие инструменты, как: менеджмент, наука и техника, посредством которых «современность» пыталась избавиться от всякой двойственности и неточности, сейчас позволяют проводить экспансию сферы услуг и индустрии развлечений, симулировать и версифицировать реальность, (что приводит к разрушению единственно правильного образа социальной жизнедеятельности), усиливать государственный контроль как над обществом в целом, так и над отдельным индивидом в частности.

В заключении диссертации делаются основные обобщенные выводы, к которым приходит диссертант в результате исследования, подводятся итоги, намечаются перспективы дальнейшей методологической и конкретно-исторической разработки проблематики моделирования общества в социальной философии и обществознании.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. «Постсовременность как футурологическая парадигма» // В сб. науч. трудов гуманитарного факультета. Выпуск 4. М.: МГТУ им. А. Н. Косыгина, 2003,- С. 47-49.

2. «Социальное прогностическое моделирование»/ Васильев К. А. -МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., 2003. 29 с. - Библиогр. 21 назв,-Рукопись деп. В ИНИОН РАН № 58007 21.05.03.

Отпечатано в копицентре «Учебная полиграфия» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www stprint ru e-mail: zakaz@btDrint.nl тел 939-3338 Заказ № 412, тираж 100 экз. Подписано в печать 18. 11. 2003 г.

1 f

I

I

»194 i 9 l?4y

i

i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Васильев, Константин Анатольевич

Введение.3

Глава I. Моделирование как метод прогнозирования общественного развития.18

§ 1 Основные характеристики моделирования как метода научного познания.18

§ 2 Специфика социального моделирования.34

§ 3 Методологические принципы моделирования общества.48-

Глава II. «Современность» и «постсовременносгь» как модели общества.78

§ 1 «Современность» как модель «общества вчера-сегодня».78-

§ 2«Постсовременность» как модель обществасегодня-завтра» .95

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Васильев, Константин Анатольевич

Будущее для нас, живущих в эмпирии, существует только как задание, т.е. не столько в качестве будущего, сколько в качестве настоящего.1

JL П. Карсавин

Актуальность исследования

Человечество - это возможно единственный вид живых существ, который живет с ощущением времени и делит его на настоящее, прошлое и будущее. Можно сказать, что одним из неотъемлемых качеств вида Homo sapiense является интерес к будущему. Каждая конкретная человеческая социальная система на любом отрезке своей истории всегда пытается узнать, прояснить, предсказать и предвидеть свое будущее. Люди не перестают задумываться о грядущем. Будущее, и далекое, и близкое, касается как конкретной личности, так и общества в целом. Будущее тревожит нас всех в силу каких-то внутренних психологических или научных мотиваций плюс, конечно же, с точки зрения социально-экономической выгоды. Тем не менее, при всех многочисленных попытках

1 Карсавин Л. П. Философия Истории. С-Пб.,1993. С.283. предвидения социального развития до сих пор не создано единой однозначной картины будущего. Человечество так и не может прийти к общему знаменателю по поводу завтрашнего дня как отдельной личности, так и общества в целом.

Попытка создания целостной универсальной картины будущего общества в достаточно отдаленной его перспективе потребовала бы огромных затрат как материальных, так и научных. Что касается ближайшего будущего, то его возможно спрогнозировать на основе модели.

Моделирование осуществляется различными социальными науками: политологией, социологией, философией, экономикой, культурологией, психологией и т.д. Научно-философское моделирование и прогнозирование общества отличается от религиозных, эсхатологических, футурологических и идеологических форм и концепций предвидения, прежде всего, тем, что оно может быть проведено, во-первых, лишь на базе реальных актуальных тенденций общественного развития, во-вторых, только с опорой на рациональный системный методологический аппарат.

Каждая из социогуманитарных наук фокусирует свое внимание на моделировании тенденций развития социальных систем в различных планах и аспектах. Так, например, как известно, политология в исследовании будущего в большей степени концентрируется на политических мировых процессах и явлениях, проблемах глобализации, потенциальных изменениях в политических системах. А скажем, социология фокусируется на тенденциях социальной сферы общества, на специфике развития гражданского общества и последствиях социальных экспериментов. Экономика озабочена возможными поворотами финансовых потоков и изменениями конъюнктуры рынка Для культурологии важными являются изменения, которые могут произойти в рамках духовной культуры людей и искусства. Психология занимается возможной трансформацией человеческой психики и сознания.

Можно сказать, что информация о будущем, которую поставляют различные науки, носит весьма мозаичный и изолированный характер, и зачастую служит лишь достижению конкретной цели. Тем не менее, социальная философия использует, интегрирует, синтезирует и анализирует релевантные информационные данные всех других общественных и гуманитарных наук для построения социальной модели и на ее основе прогноза. Но, в отличие от частных научных дисциплин, социальная философия пытается смоделировать социум в целом, спрогнозировать его потенциальное развитие обобщенно с учетом всех явлений и процессов общественной жизнедеятельности.

Итак, прояснение общих контуров ближайшего будущего социальной системы является задачей именно социально-философской рефлексии. Обращение к исследованию моделирования общества будущего в современной социальной философии является актуальной задачей в силу, прежде всего, следующих значимых причин:

Во-первых, в теоретическом, научно-познавательном аспекте, моделирование становится все более используемым и необходимым методом для изучения как отдельных социальных сегментов, процессов, структур, так и общества в целом. Моделирование дает возможность проводить исследования общественной жизни более эффективно, выявлять скрытые противоречия в ее познании, адекватно осуществлять прогнозирование и проектирование социальной реальности.

Во-вторых, в социально-практическом аспекте, моделирование способствует более результативному предвидению явлений и процессов развития окружающей социальной действительности, выявлению ее неоднозначных, опасных и чреватых катастрофами тенденции, помогает вовремя обнаруживать и упреждать нежелательные, кризисные последствия. Общество крайне нуждается в обоснованных, взвешенных, направленных на привнесение в него стабильности и гармонии, моделях и прогнозах.

В-третьих, в индивидуальном аспекте, моделирование необходимо каждой отдельной личности для более адекватного видения будущего и возможности скорректировать собственные действия с общественными тенденциями, чтобы тем самым достичь поставленных целей.

Трудности, которые возникают при моделировании общества и прогнозировании его развития в рамках социальной философии, прежде всего, связаны: во-первых, с противоречивостью и массивностью поступающей эмпирической информации, во-вторых, с ускорением социальных процессов, в-третьих, с полипарадигм альностью самой социальной философии.

Именно поэтому, моделирование общества и прогнозирование его потенциального развития в рамках социальной философии имеет ярко выраженный проблемный и дискуссионный характер. И прийти к общему итогу и набросать некие контуры развития общества в целом является достаточно трудной задачей.

Степень разработанности проблемы

Моделирование общества и прогнозирование его потенциального развития на ближайшую перспективу является достаточно новой, свежей и актуальной проблематикой для современной социальной философии.

Что касается науки в целом, то метод моделирования уже давно и активно используется в ее сфере для прогнозирования характера развития и поведения технических, физических и биологических объектов, и в этом плане он достаточно хорошо разработан.

В научной литературе был предпринят тщательный эпистемологический анализ термина «моделирование» и проведено его категориальное разведение с другими понятиями и категориями.

Важный вклад в общую гносеологическую характеристику моделирования внесли известные отечественные и зарубежные исследователи, среди которых следует особо отметить таких ученых, как: В. Абышов, Н. Р. Аксонов, Б. В. Бирюков, Н. П. Бусленко, В. Г. Виноградов, В. М. Глушков, В. И. Данилов-Данильян, Дж. Клир, А. Когонди, А. А. Ляпунов, Дж. Мартино, Н. Н. Моисеев, В. В. Налимов, А. Г. Никитин, И. Б. Новик, А. Робинсон, А. А. Рыбкин, В. А. Штофф, У. Р. Эшби, Э. Янч и многих других.1

Ученые анализируют метод моделирования в различных аспектах, планах и на разных уровнях. Тем не менее, если попытаться синтезировать гносеологические концепции и полученные выводы, то можно сделать вывод о том, что в научной литературе моделирование рассматривается, прежде всего, как способ создания моделей-аналогов, существующих только на настоящий момент феноменов и процессов окружающей действительности. Целью моделирования как научного метода является получение новой информации о реальном объекте через модель, в условиях трудности или принципиальной невозможности непосредственного изучения реального объекта.

Моделирование как метод исследования в значительной мере коррелируется с экспериментом, абстрагированием и идеализацией, которые играют важную роль при построении аналогов сложных многоуровневых системных объектов, чье функционирование зависит от

1 См., например: Абышов В. Роль идеальных моделей в научном познании. Баку, 1989; Аксонов Н. Р. Теоретико-методологические проблемы моделирования философского знания. М., 1981; Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Бусленко Н. П. Моделирование сложных систем, М., 1968; Виноградов В. Г. Научное предвидение. - М.,1973; Глушков В. М. Гносеологическая природа информационного моделирования. - М, 1963. большого числа показателей. Подобные системные объекты отражаются, реконструируются и рефлексируются в разных, неизбежно иногда взаимодополняющих, а иногда противоречащих друг другу моделях.

Моделирование, как метод науки, всегда, так или иначе, работает в тесной связке с научной теорией. При этом, важно понимать, что генезис научной теории и построение адекватной модели в ее границах невозможно без учета специфики действия законов в той или иной области исследования.

Методология моделирования все еще нуждается в дальнейшей научной разработке. Так как до сих пор не существует единых конвенциональных подходов к созданию моделей. Это возможно связано с тем, что модель всегда строится для достижения конкретных задач теоретического или практического исследования, которое обычно проводится в различных и слабо сочетаемых сферах науки в целом.

Следует подчеркнуть, что моделирование является несовершенным научным методом потому, как на практике невозможно привести каждую модель в идеальное соответствие с объектом исследования. Посредством модели не получается охватить, выразить и отразить каждый реальный объект в конкретном контексте, учитывая все существующие и существенные многообразные диалектические взаимосвязи и факторы.

Во всяком случае, применение моделирования в научном познании сокращает затраты и сроки исследования. Тем самым, моделирование оказывается эффективным научным методом и дает возможность более четко идентифицировать, анализировать, а подчас, даже улучшать и рационализировать реальные феномены и процессы окружающей нас действительности.

Применение моделирования в рамках социальных наук, и особенно в социальной философии, для прогнозирования развития как отдельных социальных сегментов и структур, так и общества в целом является достаточно новой научно-философской проблематикой. И важно понимать, что калькированная проекция моделирования из области математических и технических наук на область социальной философии попросту не адекватна и неправомерна Так как, моделирование общества и его компонентов, как объектов социального познания, обладающих определенной спецификой, своеобразием и, что очень важно качественным отличием от всех физических, технических и биологических объектов, требует не столько знаний математики, сколько целостного философского подхода, интуиции, умения вскрывать внутреннюю логику развития конкретных социальных феноменов и процессов. Социальное моделирование требует высокой интеллектуальной культуры, в основе которой — способность понимания сложности современного общества и его сегментов.

Основа методологии социального моделирования - это диалектика, выполняющая эвристическую, аксеологическую, мировоззренческую и ориентирующую функции. Единственным критерием истинности и правильности социального моделирования является общественная практика.

Определенную лепту в разработку социального моделирования, безусловно, внесли такие социальные философы, социологи и эпистемологи, как Р. Аккофф, Г. Бенвенисте, Л. Берталанфи, И. В. Бестужев-Лада, Р. Будон, Н. П. Бусленко, Н. Винер, Д. Гамбетта, Б. А. Глинский, Л. Заде, Дж. Клир, С. А. Кузьмин, Ф. С. Роберте, П. А. Сорокин, Н. П. Тихомиров, О. Ф. Шабров, Р. Шэннон, Дж. Элстер, и многие другие.1

1 См., например: Ackoff R. L., Gharajedadhi J. Reflections on systems and their models / Systems research. 1996. Vol. 13 № 1; См.: Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования. М.: Прогресс, 1994; Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор/ Исследования по общей теории систем. М., 1969; Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993; Будон Р. Социальные механизмы без «черных ящиков» // Социология на пороге XXI века. М, 1998. С. 109-128.

Если сделать общий вывод о специфике социального моделирования, то можно сказать, что социальные модели являются достаточно полезным подспорьем для социальных исследований. Социальное моделирование - это построение моделей, которые рассматриваются в качестве аналогов реальных социальных процессов и феноменов для дальнейшего анализа, который может вылиться в социальное проектирование и прогнозирование. Объектом социального моделирования, помимо общества в целом, могут выступать и социальный индивид, и социальная группа, и социальная организация, и социальный институт, и социальный организм, и мировое сообщество.

При моделировании социального объекта в динамике предполагается использование понятия процесс. Выделяется несколько видов процессов: насильственные и добровольные, обратимые и необратимые, планируемые и спонтанные, осознанные и неосознанные, организованные и стихийные; а также по вектору движения: линейные, ступенчатые, экспоненциальные, циклические, спиралевидные, хаотические и т.д. При создании той или иной социальной модели, исследователь, естественно, может делать акцент на какой-либо определенный тип процесса. При построении социальных моделей общества в целом исследователь выявляет одну или две ключевые ведущие причины процессов. При построении моделей сегментарных социальных объектов требуется мультикаузальный подход.

Процесс социального моделирования всегда предваряют гипотезы. Также, важным моментом моделирования является постановка задачи. Затем устанавливается наблюдение за социальным объектом, ведется накопление фактов, сбор и получение информации о социальном объекте. А далее оформляется некоторая устойчивая репрезентация социального объекта, которая по началу не полна, и является лишь приближенным восприятием реального социального объекта, но все же помогает создать модель объекта. При этом, важна идентификация ограничений, целей и ключевых факторов объекта. С переходом к конструированию и анализу модели заканчивается сбор информации.

Социальные модели, как инструмент социальной теории классифицируют по различным основаниям. Так в литературе выделяют формальные, содержательные, описательные, объяснительные, прогностические, статичные, динамические социальные модели. Также, в соответствующей литературе выделяется ряд ключевых этапов непосредственной работы с социальной моделью: создание ментальной модели, конструирование содержательной модели социального объекта, концептуализация модели, формализация модели, качественный анализ.

Следует отметить, что любая социальная модель должна позволять проследить, насколько изменение одной части социального объекта способно изменить другие его части и составляющие. Посредством модели раскрывают специфику и предсказывают дальнейшие действия социального объекта, абстрагируясь от второстепенного, и оставляя лишь минимальный набор необходимых существенных факторов. Главным в построение социальной модели является выявление фундаментального детерминанта социального объекта. Однако нет пока четких правил для определения существенных и несущественных признаков социального объекта, которые могли бы быть отражены в модели.

Именно поэтому, моделирование начинают с построения простых моделей, а затем эволюционно переходят к более комплексным моделям. При этом, исследователи пользуются интуицией, накопленными знаниями и опытом. Создание модели социального объекта осуществляется на базе

1 Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory/ Eds. P. Hedstrom, R. Swedberg. Cambridge: Univ. Press, 1998. C. 33. текущей статистической и фактической информации, а также взглядов авторитетных ученых, специалистов и экспертов. Конечно, признается, что эти сведения носят вероятностный характер. Вообще, реконструкция социальных объектов реальности в модели, бесспорно, нуждается в непрерывном мониторинге, так как социальная действительность, безусловно, всегда богаче, разнообразнее и динамичнее, чем модель. А модель, так или иначе, неизбежно упрощает сложный мир социальных объектов.

Несмотря на то, что социальное моделирование как область научного знания пока не имеет широкого распространения, в научном плане, оно может рассматриваться как результат процессов дифференциации и интеграции науки в целом. Появление и развитие ответвлений в науке говорит о рождении новых дисциплин, позволяющих исследовать социальные объекты на более глубоком уровне.

Моделирование общества в целом, как социального типа жизнедеятельности человеческого рода в любой точке пространственно-временного континуума, и прогнозирование его дальнейшего развития, на самом деле, всегда проводилось социальной философией. Иначе говоря, социальная философия всегда создавала аналоги реальных процессов и явлений общественной жизни. Активный вклад в разработку моделирования общества в рамках социальной философии в различных аспектах, внесли такие ученые, как: Т. Берне, М. Вебер, Э. Гидденс, JLH. Гумилев, Н.Я. Данилевский, М. Зелени, Н. Д. Кондратьев, С. А. Кузьмин, Ю. Лотман, Н. Луман, В. И. Маевский, Н. Макиавелли, У. Матурана, К. X. Момджян, Т. Парсонс, Платон, И. Пригожин, П. А. Сорокин, И. Стенгерс,

А. Тойнби, Е. Флем, Г. Хакен, М. Халлинен, К. Хюбнер, A. JI. Чижевский, О. Шпенглер, Ю. В. Яковец и многие другие1.

В научно-философской литературе системный подход выступает в качестве важного методологического принципа моделирования общества. А значит, общество рассматривается как сложный, самоорганизующийся, материальный, открытый, динамичный, стохастичный системный объект.

Общество как система выделяется среди других систем мира тем, что способно действовать в определенной мере произвольно, спонтанно изменять правила, усложнять и упрощать структуры и, наконец, автономизировать элементы в процессе своего развития.

Именно поэтому, доскональное научно-философское описание такого системного объекта, как общество пока не представляется возможным. А что, возможно, так это выявление актуальных ключевых факторов, детерминирующих развитие общества и построение на их базе модели. При этом должна быть соблюдена оптимальная мера. Так как, с одной стороны, попытки произвести точный статистический учет всех особенностей социальной системы приводят к созданию чересчур громоздкой модели, с другой стороны, чрезмерное упрощение не дает возможности произвести качественный и количественный анализ.

В научно-философской литературе уделяется особое внимание исследованию главных тенденций, на основе которых только и возможно моделирование общества в целом. Многие мыслители уже пытались идентифицировать ключевой фактор, определяющий генезис и процесс развития общества как системы в целом. В диахроническом плане, немало страниц философских трудов посвящено социальным моделям,

1 См., например: Burns Т. R. Flam Н. The shaping of social organization. L.: SAGE, 1987; Гидценс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995; Кузьмин С. А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.: Наука, 1996; Лотман Ю. Клио на распутье // Наше наследие. 1988. № 5; Luhmann N. Essays on self-reference. N. Y.: Columbia Univ. Press, 1990. фиксирующим цикличность и типичность жизнедеятельности социального объекта. В синхроническом, в основном в западноевропейской и англоамериканской социально-философской литературе идет активная разработка проблематики моделирования и прогнозирования социума. Активное влияние на разработку проблематики моделирования общества и прогнозирования его развития оказали и оказывают следующие социальные философы: 3. Бауман, Д. Белл, Ж. Бодриар, Р. Бойн, Г. Ваттимо, М. Вебер, Э. Гидденс, Ж. Деррида, Ф. Джэймсон, Э. Дюркгейм, Г. Зиммелъ, Ж. Ф. Лиотар, А. Макинтаир, К. Маркс, Ф. Ницше, М. Постер, Р. Робертсон, Б. Смарт, Ч. Тейлор, Б. Тернер, М. Фуко, М. Хайдеггер, Д. Харви и другие.1

В современной западной философии в последнее время наиболее часто используется понятие «постсовременность» для обозначения модели существующего и будущего общества. В этом случае моделирование общества осуществляется на базе ситуаций и тенденций настоящего, а будущее пролонгируется из современного состояния общества, как в материальном, так и в духовном аспектах. Несмотря на то, что каждый исследователь акцентирует свое внимание лишь на определенном аспекте, вычленяет и анализирует только ключевой, на его взгляд, фактор развития социальной системы, фактор, который определяет общий характер модели, с нашей точки зрения, возможно и необходимо попытаться вскрыть за внешним разнообразием подходов некую закономерную связь и подойти к системному построению общей многофакторной модели общественного развития.

См., например: Bauman Z., Intimations of Postmodemity (New York,1992); Bell D., The Coming of Postindustrial Society (New York: Basic Books, 1973); Baudrillard J., The Mirror of Production(StLouis: Telosl975); Vattimo G., The End of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1988);: Lyotard J., The Postmodern Condition: A Report on Knowledge (Manchester Manchester University Press,1984).

Таким образом, целью данной диссертационной работы является - прежде всего, раскрытие специфики моделирования общества будущего в современной социальной философии.

Для этого предполагается решение следующих задач по пути восхождения от абстрактного к конкретному:

- рассмотрение моделирования как метода научного познания,

- раскрытие специфики социального моделирования,

- исследование методологических принципов моделирования общества,

- изучение «современности» как социально-философской модели «общества вчера-сегодня»,

- анализ «постсовременности» как социально-философской модели «общества сегодня-завтра».

Научная новизна исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:

- Проведен гносеологический анализ понятия «моделирование», показана его специфика, которая заключается в том, что моделирование — это один из методов, используемых в науке для построения наглядных аналогов реально существующих только на настоящий момент процессов и явлений окружающей действительности. Выявлено соотношение моделирования, прогнозирования и проектирования как методов изучения социальной реальности. Показана высокая степень их взаимозависимости, и взаимодополняемости.

- Дана классификация социальных моделей в зависимости от этапов развития социального моделирования (описательные, объяснительные, прогностические, ментальные, содержательные, концептуальные, формализованные). Выяснено, что при работе с социальными объектами, в отличие от других объектов науки, невозможно использование материальных моделей. Социальные модели строятся с опорой на общие социальные законы и тенденции исторического развития. Кроме того, социальное развитие носит вероятностный характер, что создает дополнительные трудности при моделировании социальных процессов и явлений. Показано, что важное значение в построении социально-философских моделей имеют принципы диалектики и историзма.

- Доказано, что необходимым условием адекватного моделирования общества в целом является опора на системно организованный методологический аппарат. На основе сравнения различных концепций социальных философов, обосновывается положение о том, что социальная философия всегда обращалась к методу моделирования, и о том, что в основе моделирования общества в рамках социальной философии лежит принцип выделения ключевых детерминирующих факторов социального развития.

- Выявлено разнообразие и поливариантностъ подходов к выделению ключевых тенденций при моделировании общества и прогнозировании его дальнейшего развития. Представлены и критически проанализированы социально-философские модели современного общества в концепциях Д. Белла, Ж.Ф. Лиотара, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, А. Макинтаира, Г. Ваттимо и других, которые обозначаются нами как аналоги общества «вчера-сегодня» и общества «сегодня-завтра».

- Обоснована необходимость использования методики взаимодополняемости и разработки целостного системного подхода к социальному моделированию и прогнозированию. Предпринята попытка синтеза и проекции анализируемых моделей на основные сферы общественной жизнедеятельности: экономическую, политическую и духовную с целью построения многомерной модели общественного развития.

- Показано место, значение и возможность использования в системе понятий социальной философии таких широко используемых в современной зарубежной литературе концептов как «пролиферация», «метанарратив», «гиперреальность», «симуляция», «гетеротопия».

Практическая значимость исследования заключается в углублении знаний о специфике моделирования общества и о прогнозировании его развития, в более ясном понимании сути моделирования как метода познания, в разработке подхода к адекватной модели современного общества, в теоретико-методологическом критическом анализе концепций современных социальных философов.

Полученные в ходе диссертационного исследования теоретические, методологические и мировоззренческие положения, выводы и достигнутые результаты, а также сам текстовый материал могут быть использованы при решении рада исследовательских и педагогических задач:

Во-первых, они могут использоваться при последующей разработке проблематики моделирования, прогнозирования и проектирования общества в целом как в методологическом, так и в конкретно-содержательном аспектах. Значит, они могут стать неким теоретическим плацдармом для научно-исследовательской работы;

Во-вторых, они могут быть включены в образовательные программы при подготовке и чтении лекций по социальной философии, социологии и политологии; при разработке планов семинарских занятий по этим курсам;

В-третьих, они могут стать базой для выработки рекомендаций по проведению плодотворных конкретных социологических исследований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Моделирование общества будущего в современной социальной философии"

Выводы исследований Т. Бернса и Е. Флема развивает К. Хюбнер. Он вводит понятие исторической системы правил и утверждает, что: «Существует столько типов таких правил, сколько разнообразных форм и граней человеческой жизни». Согласно К. Хюбнеру, правила регулируют повседневное общение и все разнообразные взаимодействия людей и социальных институтов. Правила пронизывают сферу экономики и бизнеса, политической жизни, искусства, музыки, религии и, конечно же, языка. По той причине, что правила, с одной стороны, возникают исторически и, тем самым, подвержены историческим трансформациям, а с другой стороны, систематизируют и оформляют сферы общественной жизни, К. Хюбнер называет их: «историческими системами правил или просто системами»3. Определенные правила или структуры являются краеугольным камнем человеческого общества. Они постоянно регулируют и в разной степени

1 Гидденс Э. Элементы теории структурадии // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С. 40 -72.

2 Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 160.

3 Хюбнер К. Критика научного разума. С. 160. детерминируют действия социального индивида. Любая социальная организация строится на разделяемой всеми социальными индивидами системе правил1. Социальная система не в состоянии выстраивать собственную жизнедеятельность без правил и структур. В случае флуктуации общество теряет правила и моментально начинает разрабатывать новые. Состояние, когда одни правила морально устарели, а другие еще не возникли, можно назвать состоянием свободы. С нашей точки зрения, современные социальные флуктуации вполне могут быть обусловлены усиливающимся антагонизмом в обществе между системой правил и структур и живыми людьми, активно и сознательно стремящимися к свободе.

Итак, можно сделать вывод о том, что при моделировании социальный философ может рассматривать социальную систему, как в диахроническом, так и в синхроническом плане, выделяя на его взгляд ключевой фактор функционирования системы в целом. Необходимо подчеркнуть, что и в том, и в другом случае, исследователь ориентируется на современное состояние объекта или на результаты и факты об объекте, имеющиеся в наличие в настоящее время. Другими словами, общество всегда моделируется на базе современной информации. Общество как система выделяется среди других систем мира тем, что способно действовать себе во вред, в определенной мере произвольно спонтанно изменять правила, усложнять и упрощать структуры и, наконец, автономизировать элементы в процессе своего развития. Именно поэтому, сконструировать идеальную адекватную единую модель общества, и на ее основе построить идеальный прогноз невозможно. Общество может быть

1 Burns Т. R., Earn Н. The shaping of social organization. L.: Sage, 1987. отражено лишь в неком общем коллективном модельном поле с непременным допущением противоречий.

Исследователь М. Халлинен полагает, что в моделировании и прогнозировании человеческого общества, как правило, используют следующий алгоритм действий:

Во-первых, разработка и формулирование глобальной социальной теории, в рамках которой социальные процессы и явления подвергаются анализу лишь на абстрактном уровне;

Во-вторых, создание ряда специфических моделей общества и его сегментов на базе глобальной социальной теории для более детального изучения конкретных процессов и феноменов;

В-третьих, окончательный анализ и обобщение с дальнейшей проверкой на практике.1

Представленный алгоритм предполагает последовательное совершенствование социальной теории. Однако, это, к сожалению, не в полной мере соответствует реалиям научной жизни.

Г. Бенвенисте рассматривает атмосферу секретности в качестве основного условия для проведения адекватного моделирования общества. Г. Бенвенисте считает, что, с одной стороны, секретность привлекательна по нескольким причинам, с другой стороны, «скрытые действия имеют серьезный недостаток. Скрытые действия могут оказаться эффективными, но, в конечном счете, они ведут к неудовлетворенности, отчуждению и цинизму. Ускоряется кризис доверия, и возникает подозрительность»2. Очевидно, что атмосфера секретности облегчает для одних и затрудняет для других моделирование общества. Так как для построения эффективной модели чрезвычайно важно иметь хотя бы общую информацию о

1 См.: Hallinan М. Т. The sociological study of social change. 1996 Presidential Adress // American Sociological Review. 1997. Vol. 62 № 1. P. 1-11.

2 Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования. М.: Прогресс, 1994, С. 198. происходящих событиях. При этом, конечно, не помешает знание скрытых тенденций, чтобы добиться максимальной адекватности.

Моделирование общества возможно лишь при условии определенного субъективного уровня философской, интеллектуальной, методологической культуры исследователя. Цели, интересы, идеалы меняются в ходе общественного развития. Оценка их без учета контекста, носит субъективный характер. И нельзя рассматривать развитие общества как только смену старых форм новыми, более прогрессивными. Некоторые сферы человеческой культуры безусловно развиваются, например, научно-техническая область. Однако утверждение о развитии всех сфер, скажем духовной сферы, небесспорно. Духовные процессы - это наиболее сложные и неоднозначные социальные процессы, нуждающиеся в объективном исследовании.

Прогнозирование на основе модели требует четкого понимания сложившейся ситуации, проведения тщательного анализа с целью однозначного разделения причин и следствий. Только эффективный причинно-следственный анализ позволит наметить пути выхода из опасных социальных тенденций. Адекватность и эффективность моделирования и прогнозирования общества обеспечивается: умением учитывать специфику взаимосвязей социально-экономических и духовно-идеологических аспектов при разработке моделей и учет их результатов; отбором основных факторов, четким определением их роли и значимости, выявлением основных тенденций, пролонгированием тенденций на будущее, интеграцией с моделями в других сферах общественной деятельности, составление комплексного многоуровнего прогноза как в целом, так и по отдельным процессам и направлениям, непрерывной корректировкой прогнозов.

Таким образом, можно сказать, что программа прогнозирования общества с использованием социального моделирования может быть условно сведена к двум задачам: определение основных тенденций, от которых зависит потенциальное развитие общества, и прогнозирование их изменений, а также, прогнозирование социальных процессов и явлений на базе их моделей (не только социальных, но и в значительной мере определяемых ими социально-экономических, социально-политических, социально-культурных).

При этом, следует принимать во внимание ускорение социальных изменений. В прошлом для значительных изменений в социальном пространстве нужно было времени больше, чем одна человеческая жизнь, что позволяло людям легко приспособиться к стабильным социальным условиям. Теперь социальные изменения происходят чаще, и объективно перед человеком возникает необходимость находить новые способы адаптации к переменам, которые уже произошли или могут произойти с минуты на минуту. Таким образом, с одной стороны, моделировать общество приходится в динамике, с другой стороны, модели очень быстро устаревают.

Моделирование общества в социальной философии и прогнозирование его развития необходимо отличать от футурологии, которая занимается предвидением общества будущего в глобальном масштабе.

Термин «футурология» был введен в обиход немецким социологом О. Флетхеймом в 1943 для обозначения некой философии будущего, которая противостоит идеологии и утопии. Позднее понятие, как это часто происходит, мутировало. Сейчас, футурология - это совокупность в разной степени философских, литературных, идеологических, научно-теоретических представлений о будущем человеческой цивилизации.

В западной футурологии в 60-х годах минувшего столетия выделилось несколько течений: апологетическое, реформистское и леворадикальное.

Представители апологетического течения 3. Бжезинский, Г. Кан, Р.

Арон, Ж. Фурастье, придерживались в целом той точки зрения, что научнотехнический рост, в конце концов, приведет к прогрессивному развитию всех сфер общественной жизнедеятельности.

Сторонники реформистского течения Д. Белл, А. Тофлер, Ф. Баадье,

Р. Юнг, Ф. Полак делали важным акцент на всеобъемлющей конвергенции социальных систем с различными формациями.

Наконец, леворадикальное течение, чьим наиболее крупным адептом стал А. Ускоу, предвещало неминуемую катастрофу и гибель западной цивилизации, поскольку утверждалось, что ни одна социальноэкономическая формация не застрахована от экологического кризиса.

В начале 70-х годах XX в связи с организацией Римского клуба, началось глобальное прогнозирование перспектив развития человеческого общества на основе ЭВМ и математики. В данном глобальном прогнозировании можно выделить два направления: во-первых, - это социальный пессимизм, чьи представители Дж.

Форрестер, Д. Медоуз, Р. Хейлбронер считали неизбежным крах человеческой цивилизации; во-вторых, оптимизм, сторонники которого А. Тофлер, М.

Месорович, Э. Ласло, В. Феркисс, Э. Пестель, К. Фримен, И. Кайя, А.

Эррера считают, что и у современного человечества есть еще возможность справиться с негативными последствиями развития цивилизации. №

Футурология, как направление научно-теоретической мысли и не только имеет свои отличительные черты. Главная отличительная черта футурологии состоит в том, что она в большей степени концентрируется в исследовании будущего на планетарных демографических проблемах, как-то, например: население Земли, политическая система общества, продовольствие и снабжение, последствия научно-технического прогресса, и соответственно, стремится рассматривать их в количественных показателях. Не ставя непосредственной задачей давать какие-либо оценки эффективности и продуктивности футурологических концепций, следует отметить, что существующие повсеместно футурологические клубы, объединения, центры не свободны от идеологических воздействий. Это обстоятельство не способствует проведению объективного научного исследования социальных тенденций, их моделированию и прогнозированию. Вместе с тем, общество на всех его уровнях очень нуждается в моделях и прогнозах, взвешенных, обоснованных, направленных на привнесение в него стабильности и гармонии.

Настоящее содержит в себе ростки будущего. Прогнозирование общества в целом на основе модели дает возможность идентифицировать все то новое, что уже в сейчас оказывает влияние на социальную жизнь, что из настоящего может сохраниться, перейти в будущее. Это касается и форм социальной жизни, и методов деятельности, и принципов.

Применение моделирования в области социальных наук, особенно в рамках социальной философии, для проектирования и прогнозирования общества будущего является не просто научно-теоретической, но и во многом социально-практической задачей. Так как, любая разработанная на базе моделирования социальная прогностическая теория всегда может стать социальной доктриной (идеологией, социальным проектом), при опоре на которую становится возможным проведение разномасштабного социального эксперимента Интересно отметить, что социальный эксперимент проводится на живых людях, функционирующих в определенных институтах или действующих в конкретных социальных нишах и стратах. Социальные эксперименты могут быть трех видов: с двойным контролем, когда власть информирует общество о проведении социального эксперимента; с односторонним контролем, когда власть самостоятельно проводит социальный эксперимент без оповещения или дезинформируя большие массы населения; бесконтрольный, когда социальный эксперимент становится спонтанным опытом для конкретного социального организма под воздействием латентных, но, тем не менее, объективных факторов, причин и событий.

Заключение

Прогнозирование общества на базе создаваемых моделей развития жизнедеятельности людей является важнейшей задачей современной социальной философии. Моделирование дает возможность не только прогнозировать потенциальное состояние социальной системы на базе актуальных тенденций общественного развития, но и изучать, и осмысливать саму действительность общественной жизни, всех ее состояний и процессов.

Вместе с тем, проведение или использование социального моделирования для прогнозирования общества в целом достаточно трудная задача, что в немалой степени обусловлено сложностью самого объекта моделирования - общества, особенно современного общества, в котором все процессы жизнедеятельности людей предельно ускорились и усложнились.

Решение этой задачи требует обсуждения и исследования целого ряда философских вопросов: определения возможностей построения многомерных моделей развития общества, выявления детерминирующих и доминирующих факторов изменений его институтов, анализа границ и механизмов действия социальных законов и т.д.

Обсуждение и исследование этих вопросов отнюдь не предполагает поиска неких тотальных причинных связей в их бесконечности.1 Мы можем постигать только определенные причинные связи, и только в том виде конкретно-исторических форм бытия, которые мы способны воспринять и

1 См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1994. оценить сегодня. Ведь любому исследователю порой кажется, что зафиксированные им факты реальности, выдвинутые гипотезы, сконструированные модели, сделанные прогнозы и соответствующие выводы охватывают изучаемый объект в целом, но всегда очевидно, что это лишь подход, то есть некий кирпичик в построении объективного знания о мире и его объектах.

В нашей диссертационной работе, мы попытались показать, насколько важно в социальном моделировании учитывать взаимосвязь и синхронную интерактивностъ различных сторон общественного целого. Конечно, подчас элементы «работают» вместе согласованно, иногда нет. Во всяком случае, философская корректность заставляет утверждать относительную, а не абсолютную правоту тех или иных концепций, теорий, гипотез, доктрин и проектов, при этом, безусловно, сохраняется и их значимость. Ведь тот, кто занимается реконструированием социальных объектов в модели и делает прогноз, так или иначе увеличивает и расширяет объем объективных знаний о мире в целом. Мы полагаем, что построение социальной прогностической модели должно быть адекватно действительности и задавать ориентиры для дальнейшего научного поиска.

В соответствии с целью диссертационной работы, которая заключалась в раскрытии специфики моделирования общества будущего в современной социальной философии, были решены следующие важные задачи:

Проанализировано содержание и особенности моделирования, показано его место и роль в системе научных исследований. Очерчен и определен круг важнейших соотносимых с моделированием понятий: прогнозирование, проектирование, экстраполяция, экспертиза, изоморфизм, гомоморфизм, законы, теория, гипотеза, эксперимент, абстракция, идеализация и другие. На основе проведенного анализа доказано, что эффективным методом науки в адекватном изучении реальных процессов и явлений окружающей действительности является моделирование как построение аналогов реальных объектов исследования. Моделирование используется для получения новой информации об объекте, если таковую информацию трудно получить при его непосредственном изучении, или если есть необходимость сократить затраты и сроки на изучение.

Рассмотрено социальное моделирование как один из важнейших видов моделирования. Показано, что объектом социального моделирования могут выступать как отдельные социальные сегменты, структуры, так и общество в целом. Социальное моделирование имеет свою специфику в силу, прежде всего, качественного своеобразия и сложности социальных процессов и явлений общественной жизни, и, именно поэтому, опирается не только на формулы и четкие алгоритмы, но и на интуицию, накопленные знания, опыт, статистику, а также, взгляды авторитетных специалистов, экспертов и ученых. Социальное моделирование носит в большей степени вероятностный характер. Так как моделировать приходится общество, которое состоит не только из институтов, но и людей, которые наделены свободой воли, уникальным сознанием. Не всегда удается понять мотивы и вскрыть логику поступков отдельных индивидов, ибо нередко они действуют необдуманно, по наитию или капризу.

Выявлено, что моделирование не может быть проведено без выбора определенной методологии - совокупной целостной теории, лежащей в основании построения аналогов социальных объектов. Это связано с тем, что общество как объект исследования представляет собой сложную целостность, которая качественно превосходит простую сумму своих частей и компонентов. Вот почему, только системный подход может выступать в качестве одного из главных методологических принципов моделирования общества в целом. При этом, в основе методологии социального моделирования, конечно же, лежит диалектика, выполняющая эвристическую, аксиологическую, мировоззренческую и ориентирующую функции. Единственным критерием истинности социальных моделей всегда выступает общественная практика С этой точки зрения, общество может рассматриваться как сложный, самоорганизующийся, материальный, открытый, динамичный, стохастичный системный объект исследования. Выбор методологии для моделирования общества в целом в рамках философии тесно связан с выявлением ключевых факторов и общих тенденций, определяющих дальнейшее социальное развитие. Только выявление методологических оснований общественного развития позволяет перейти к содержательному исследованию моделирования общества и подходов к его изменению и преобразованию в рамках современной социальной философии.

В этом свете, на стыке современного западноевропейского и англоамериканского социально-философского дискурса исследовано понятие «постсовременность», которое представляет собой модель общества «сегодня-завтра». Эта модель во многом сложилась на основе общества, представляемого в научной литературе и нами как «современность».

Именно поэтому, было важно не только представить генезис и ключевые факторы построения моделей «вчера-сегодня» и «сегодня-завтра» в современной социально-философской литературе, но и сопоставить, сравнить их.

Современность» может быть идентифицирована в ключевых основополагающих факторах: индустриальный капитализм, рационализация, дифференциация и так далее, выделенных известными социальными философами: К. Марксом, М. Вебером, Э. Дюркгеймом и т.д. Трудно сказать, который из выставленных факторов является ведущим и доминирующим для репрезентации модели современного общества, но, безусловно, что все они представляют важнейшие структурные элементы общества как социального объекта. В принципе из этих факторов можно вывести и все остальные. Каждый исследователь, проводя моделирование современности, акцентирует свое внимание лишь на определенном аспекте, вычленяет и анализирует только один ключевой, на его взгляд, фактор развития социальной системы, который определяет общий характер модели общества «вчера-сегодня». Например, Г. Зиммель подчеркивает значимость урбанизации.

Постсовременность» выступает в качестве обозначения модели общества «сегодня-завтра» в современной западноевропейской и англоамериканской социальной философии. «Постсовременность» - это модель общества, которая строится на базе реального развития социальных процессов и явлений. Она ни в коем случае не идентична и не может быть сведена к постмодернизму. Ключевые факторы «постсовременности» как модели общества «сегодня-завтра», например: постиндустриальный капитализм, технологичность, кризис легитимации, виртуализация, консьюмеризм и так далее выделяемые известными современными социальными философами: Д. Беллом, Ж. Ф. Лиотаром, Ж. Деррида, Ю. Хабермасом, М. Фуко, Ж. Бодриаром, А. Макинтаиром и другими являются результатом комбинации факторов современности и новых тенденций. Как видно из анализа релевантных текстовых источников, своеобразие «постсовременности» в значительной мере связано с ревизией «современности», как модели «общества вчера-сегодня», а в чем-то даже радикальным отказом от ее достижений. Например, Ж. Ф. Лиотар говорит об отказе от метанарративом, как от основных установок «современности». То есть, философы пытаются провести некую условную демаркационную линию между моделями общества «вчера -сегодня» и «сегодня-завтра».

Анализ различных современных концепций о своеобразии «постсовременности» показывает, что мнения социальных философов во многом дивергируют. Каждый философ абсолютизирует важный только с его точки зрения фактор общественного развития. В результате мы сталкиваемся с тем, что отсутствует целостный подход к моделированию общества и прогнозированию его развития. Именно поэтому, получается некая размытая картина, нуждающаяся в дальнейшем прояснении и разработке. Для моделирования, которое бы способствовало адекватному пониманию общественного развития необходимы совместные коллективные усилия многих ученых.

Итак, «постсовременность» - это современная прогностическая модель, утверждающая определенный отказ от достижений современности и переход к отличному, от современного, обществу будущего. «Постсовременность» фиксирует наличие нового образа социальной жизнедеятельности, идущего на смену современности. Дискуссии по поводу наследия современности не утихают со второй половины XIX века. Одни полагают, что «современность» как модель «общества вчера-сегодня» еще верна и имеет потенции к дальнейшему развитию, другие, что она уже давно исчерпала себя и может быть заменена «постсовременностью» как моделью общества «сегодня-завтра». Прийти к общему знаменателю по данному вопросу действительно достаточно сложно.

Как бы то ни было, «постсовременность» как модель будущего общества заставляет нас высказывать суждения и ставить вопросы, и в первую очередь в отношении «современности» как модели общественного развития. Все это не может не стимулировать переоценку современности как социально-культурного феномена, с тем, чтобы обратить внимание на изменения в обществе и предсказать вероятные пути развития современных социальных процессов.

В настоящее время происходят беспрецедентные социальные и культурные сдвиги, которые обуславливают характер и особенности становления будущего общества В нашей диссертационной работе мы рассмотрели «постсовременностъ» как вариант модели будущего общества

Однако, является ли «постсовременностъ» наилучшим вариантом общественного развития — вопрос риторический. В данном случае, важнее всего, конечно, на основе этой модели понять, что происходит с обществом, людьми и отношениями между ними.

Список научной литературыВасильев, Константин Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абышов В. Роль идеальных моделей в научном познании. Баку,1989.

2. Аксонов Н. Р. Теоретико-методологические проблемы моделирования философского знания. М., 1981.

3. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М.: Проспект, 1996.

4. Американская социология. — М., 1972.

5. Аренд X. Кризис в культуре. 1961.

6. Афанасьев В. Г. Системность и общество. -М., 1980.

7. Баженов А. А. Коммуникация, дискурс, понимание. Иркутск, 1994.

8. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.9. Батай Ж. О Ницше. 1945.

9. Белкин В. Д. Модель системного прогноза и организация работы по его составлению. М., 1971.

10. Белл Д. Социальная философия. Хрестоматия. Части 1 и 2. Москва "Высшая школа" 1994.

11. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования. М.: Прогресс,1994.

12. Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор/ Исследования по общей теории систем. М., 1969.

13. Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М: Наука, 1993.

14. БжезинскийЗ. Великая шахматная доска. М, 1998.

15. Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М, 1974.

16. Будон Р. Социальные механизмы без «черных ящиков» // Социология на пороге XXI века. М., 1998. С. 109-128.

17. Буева Л. П. Человек как самоцель общественного развития. // Личность в современном мире. М., 1983.

18. БурдьеП. Социология политики. М, 1993.

19. БусленкоН. П. Моделирование сложных систем, М, 1968.

20. Вартофский М Модели. Репрезентация и научное понимание. М.,1988.

21. Вебер М Образ общества// Избранное. Москва "Юрист", 1994.

22. Вебер М Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. М, изд-во "Юрист", 1990.

23. Вебер М. Основные социологические понятия. // Избранные произведения. -М, 1990.

24. Винер Н. Кибернетика и общество. М, 1958.

25. Виноградов В. Г. Научное предвидение. -МД973.

26. Гайденко П. П., Давыдов Ю. И. История и рациональность. —1. М, 1991.

27. Гидденс Э. Элементы теории струюурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

28. Глезерман Г. Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М, 1979.

29. Глинский Б. А. Моделирование как метод исследования социальных систем: Автореф. М, 1978. ^

30. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М, 1990.

31. Глушков В. М Гносеологическая природа информационного моделирования. -М, 1963.

32. Гобозов И А. Философия истории. М, 1999.

33. Горский Д. П. Вопросы абстракций и образование понятий. М.,1961.

34. Гречко П. К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995.

35. Гумилев Л. Н Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопресс, 1993.

36. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М, 1969.

37. Данилов-Данильян В. И., Рыбкин А. А. Моделирование: системно-методологический аспект// Системные исследования. 1982. М, 1982.

38. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М., Издат. "Худ. литература". 1973.

39. См.: Друянов Л. А. Место законов в системе категорий материалистической диалектики. М., 1981.

40. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990.

41. Зенкин А А. Когнитивная компьютерная графика М: Наука,1991.

42. Карсавин Л. В. Философия истории. А О Комплект С-Петербург,1993.

43. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М, 1990.

44. Когонди А. Гносеологические особенности метода моделирования и его место в научном познании. Л., 1971.

45. Компьютерное моделирование социально-политических процессов/ Под общ. Ред. О. Ф. Шаброва М.,1994.

46. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

47. Концептуальная природа исторического материализма М., 1982

48. Кузьмин С. А. Социальные системы: опыт структурного анализа М.: Наука, 1996.

49. Кун. Т. Структура научных революций. "Прогресс". М., 1977.

50. Ленин В. И. О государстве. Полн. Собр. Соч., т. 39.

51. Ленин В. И., Философские тетради, Полн. Собр. Соч., т. 29.

52. Лотман Ю. Клио на распутье //Наше наследие. 1988. № 5.

53. Луман Н. Глоссарий // Социологический журнал. 1995. № 3.

54. Ляпунов А. А. Проблемы кибернетики. М, 1958.

55. Маевский В. И. Введение в эволюционную макроэкономику. М., 1997. С 90.

56. Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология. Соч. 2-е изд. Т. 3.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Соч.т.4.

58. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М., 1977.

59. Матурана У Биология познания // Язык и интеллект. М., 1996. С. 95-142.

60. Мерзон Л. С. Проблемы научных фактов. М, 1973, гл. 4.

61. Меркулов И. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М, 1980.

62. Моисеев Н. Н Математика в социальных науках // Математические методы в социологическом исследовании. М, 1981.

63. Момджян К. X. Введение в социальную философию: Учеб. Пособие М.: Высш. Шк., КД «Университет», 1997.

64. Момджян К. X. Социум. Общество. История. — М., 1994.

65. Момджян К. X. Категории исторического материализма: системность, развитие. М., 1986

66. Мышкис А. Д. Элементы теории математических моделей. М.: Наука, 1994.

67. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика социального прогресса). М., 1995.

68. Налимов В. В. Теория эксперимента. М., 1971.

69. Никитина А. Г. Предвидение как человеческая способность. — М.,1975.

70. Ницше Ф. О пользе и вреде истории// Сочинения в 2 т.М: Мысль,1990.

71. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. Ред. В. Иноземцева. М., 1999.

72. Новая технологическая волна на Западе. МД986.

73. Новик И. Б. О моделировании сложных систем. — М, 1965.

74. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996.

75. Основы социологии и политологии: Уч. Пособ/ 0-75 Под ред. А.О. Бороноева, М. А. Василика. М.: Гадарики, 2000.

76. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999.

77. Полетаев А. В., Савельева И. М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма. М.: Наука, 1993.

78. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992.

79. Поппер К. Логика социальных наук. // Вопросы философии. 1992, № 10. С. 65-75.

80. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог с природой. М., 1996.

81. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1988.

82. Роберте Ф. С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам. М., 1986.

83. Робинсон А. Введение в теорию моделей и метаматематику алгебры. -М., 1967.

84. Розов М. А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск., 1965.

85. Сагатовский В. Н. Социальная система: статус и структура — В сб.: Исторический материализм как методология социального познания. Новосибирск, 1985.

86. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

87. Сорокин П. А. Система социологии. — М., 1993.

88. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М., 1993.

89. Социальная философия Франкфуртской школы, М., 1978.

90. Сумерки богов. Ницше Ф. Антихристианин.М., 1990.

91. Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии. М.,1988.

92. Тейяр де Шарден. Феномен человека. -М, 1987.

93. Тернер Дж. Структура социологической теории. М, 1985.

94. Тихомиров Н. П. Моделирование социальных процессов. М, 1993.

95. Тойнби А. Постижение истории. -М, 1991.

96. Тоффлер А. "Столкновение с будущим"1972.

97. Уемов А. И Системный подход и общая теория систем. М, 1972.

98. Философский энциклопедический словарь. М: Сов. Энциклопедия, 1983.

99. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 35-40.

100. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г.).

101. Хайдеггер М Бытие и время.1927.

102. ХакенГ. Синергетика. М., 1985.

103. Хюбнер К. Критика научного разума. М, 1994.

104. Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. М, 1973.

105. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании., М., 1978.

106. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М., 1996.

107. Штофф В. А. Моделирование и философия. М JI, 1966.

108. Шэннон Р. Имитационное моделирование систем — искусство и наука. М: Мир, 1978.

109. Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.20.

110. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

111. Яковец Ю. В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М., 1984

112. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. — М.,1977.

113. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

114. Ackoff R. L. Theory of practise in the social systems sciences. IIASA. Laxenberg, 6-7 nov., 1986.

115. Ackoff R. L., Gharajedadhi J. Reflections on systems and their models / Systems research. 1996. Vol. 13 № 1.

116. Baudrillard J., America ( London: Verso, 1988).

117. Baudrillard J., The Mirror of Production(St.Louis: Telosl975).

118. Baudrillard J., For a Critique of the Political Economy of the Sign (St Louis, MO: Telos, 1981).

119. Bauman Z., Modernity and Ambivalence ( Cambridge: Polity Press,1988).

120. Bauman Z., Intimations of Postmodernity (New York, 1992).

121. Bauman Z., Legislators and Interpreters (Cambridge: Polity Press,1987).

122. Bell D., The Coming of Postindustrial Society (New York: Basic Books, 1973).

123. Bell D., The Cultural Contradictions of Capitalism (New York: Basic Books,1976).

124. Boyne R, Foucault and Derrida: The Other Side of Reason (London, MA: Unwin Hyman, 1990), p. 150.

125. Burns T. R Flam H. The shaping of social organisation. L. : SAGE,1987.

126. Corbusier L., The City of Tomorrow 1929. ( Cambridge, MA: МГГ Press, 1971).

127. Elias N., The Civilising Process (oxford: Blackwell, 1978).

128. Featherstone M, Consumer Culture and Postmodernism (london: Sage, 1991).

129. Feyeraband P., The Structure and Development of Science (Dordrecht, 1979).

130. Foucault M, Discipline and Punish: The Birth of the Prison (New York: Vintage Books,1979).

131. Foucault M, The Order of Things: An Archeology of the Human Sciences (New York: Vintage Books,1973).

132. The Foucault Reader (Harmondsworth: Penguin,1984).

133. Frisby D., Simmel and Since (London: Routledge, 1992).

134. Frisby D., Fragments of Modernity (Cambridge, МА.*МГГ Press,1986).

135. Giddens A., The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity Press,1990).

136. Giddens A., Modernity and Self-identity (Cambridge: Polity Press,1991).

137. Hallinan M. Т. The sociological study of social change. 1996 Presidential Adress // American Sociological Review. 1997. Vol. 62 № 1. P. 1-11.

138. Harvey D., The Condition of Postmodemity (Cambridge, MA: Blackwell,1990).

139. Luhmann N. Essays on self-reference. N. Y. : Columbia Univ. Press,1990.

140. Lyotard J., The Postmodern Condition: A Report on Knowledge (Manchester: Manchester University Press,1984).

141. Lyotard, J. and Thebaud J., Just Gaming (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1985).

142. Maclntyre, A, After Virtue (London: Duckworth, 1981).

143. Marcuse G., One-dementional man ( Boston, 1964).

144. Maturana H R., Varela F. G. Autopoiesis and Cognition: The realization of living. Dordrecht: Reidel, 1980.

145. Nisbert R., The Sociological Tradition (London: Heinemann,1967).

146. Poster M, The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context (Cambridge: Polity Press, 1990).

147. Robertson R, Talcott Parsons: Theorist of Modernity (London, CA: Sage, 1991).

148. Sampson Ph., 'Postmodemity" in Philip Sampson, Vinay Samuel and Chris Sugden (eds), Faith and Modernity (Oxford: Regnum, 1994).

149. Shields R, The Subject of Consumption (London: Routledge, 1992).

150. Simmet G. The Philosophy of Money (London: Routledge, 1978).

151. Smart B, 'Modernity, Postmodemity and the Present' in B. Turner (ed.), Theories of Modernity and Postmodemity (London, CA: Sage, 1990).

152. Smart B, Modern Conditions, Postmodern Controversies (London: Routledge, 1992), p. 141.

153. Smart В., Postmodemity (London: Routledge, 1993).

154. Taylor С., The Malaise of Modernity (Toronto: Anansi/CBC, 1991).

155. Turner В., Theories of Modernity and Postmodemity (London, CA: Sage, 1990).

156. Vattimo G., The End of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1988).

157. Vattimo G., The Transparent Society (Cambridge: Polity Press,1991).

158. Wood D., Derrida: A Critical Reader (Oxford MA: Blackwell, 1992).