Гуманистические аспекты проблемы будущего

Люльченко, Вадим Олегович

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гуманистические аспекты проблемы будущего"

На правах рукописи

Люльченко Вадим Олегович

ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пятигорск - 2004

Работа выполнена в Пятигорском государственном технолочическом университете

Научный руководитель: доктор педагогических наук, доцент

Свинторжицкая Ирина Андреевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сергодеева Елена Александровна

кандидат философских наук, доцент Лепёхина Елена Викторовна

Ведущая организация: Ставропольский государственный

аграрный университет

Защита состоится 26 ноября 2004 года в 13.00 на заседании диссертационного совета КР 212. 194. 49 в Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56, ауд. 120.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пятигорского государственного технологического университета по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56. корп. 1.

Автореферат разослан 19 октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного сове!^,^—'

доктор философских наук, доцент О^^г^Г/)^ Н.Г. Бондаренко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что быстрые и глубокие изменения во всех сферах жизни современного общества, такие как информатизация, изменения содержания, форм и методов обучения, организации и структуры научного сообщества, развитие и практическое применение новых видов техники и технологии, в особенности биотехнологии, делает реальными ранее чисто умозрительные перспективы и возможности, в особенности в области воздействия на человека: как на его психофизиологическую компоненту, так и на его сознание на индивидуальном и массовом уровне.

Процессы глобализации в последние десятилетия резко интенсифицировали межкультурное взаимодействие, что привело к образованию различных маргинальных групп, трансформировало и деформировало традиционные системы ценностей и норм поведения. Данные обстоятельства повышают во всех современных обществах уровень конфликтности и различных форм нетерпимости — религиозной, этнической, расовой и других. Необходимость решения возникающих при этом проблем создает возможность и делает вероятными попытки использовать новые технологические средства для манипуляции человеческим поведением путем информационного воздействия (даже минуя контроль сознания личности), применение психотропных средств (иногда также помимо желания и воли личности), как отдельным людям, так и в массовом масштабе.

Столь глубокие изменения в жизни всего человечества и их быстрый темп делают исторически сложившиеся формы социальной регуляции недостаточно эффективными, что создает высокий уровень напряженности и конфликтности в обществе. На этой почве возникают радикальные идеи и движения, политический и религиозный экстремизм. Цели и средства, избираемые людьми, настроенными на радикальные меры решения социальных проблем, нередко носят

утопический характер, что делает ппппЯиуу да^ни» чр гтпт™ гп и-пнструктии-

РОС, НАЦИОНАЛЬНАЯ

СИблиотекА СП«

о»

ным, сколько деструктивным фактором. Это в равной мере относится как к элитарным проектам реконструкции общества, так и к антиэлитарным, направленным против "истэблишмента" группам, партиям, движениям, сектам и т.п.

Все перечисленные обстоятельства делают проблему будущего чрезвычайно актуальной и важной как в общетеоретическом и мировоззренческом отношении, так и в практическом. Ближайшее будущее может принести еще более масштабные изменения образа жизни во всех странах мира (хотя в каждой по-своему) и еще более мощные потрясения. Поэтому возникает теоретическая и практическая необходимость прогноза будущего. Различные варианты подобных прогнозов могут быть, и неизбежно будут, во многом ошибочными, но они полезны в том отношении, что выявляют назревшие противоречия и проблемы в жизни общества и намечают возможные варианты их решения. Прогнозы могут в отдельных случаях быть самореализующимися, как, например, предсказания разного рода кризисов или, напротив, предупреждать нежелательные варианты развития событий (антиутопии).

В этих условиях ключевое значение для оценки возможных вариантов будущего, для выбора желательных или хотя бы допустимых направлений развития науки, техники, медицины, для социально-политической, правовой, педагогической деятельности приобретает подход с позиций гуманизма. В возможных ситуациях бифуркации это может сыграть решающую роль. В других обстоятельствах это позволит минимизировать негативные стороны научно-технических инноваций, оптимизировать их последствия.

Степень разработанности темы. Проблема будущего как объект философского анализа вызывала к себе повышенное внимание философов, социологов, экономистов и других представителей социального знания, а также биоло-- гов, медиков и представителей естественных и технических наук. Тем не менее, эта проблема сохраняет свою актуальность и не может ее утратить, т.к. развитие общества постоянно ставит новые проблемы и дает основания для новых подходов к ранее поставленным проблемам. Различные аспекты проблемы бу-

дущего исследовались П. Тейяр де Шарденом, В.И. Вернадским, Т. Добжан-ским, Э. Майром, Ф. Роммом, Б.Ф. Скиннером, Э.О. Уилсоном, М. Рьюзом, ЭА Араб-Оглы, Д.М. Гвишиани, Н.Н. Моисеевым, Г.Х. Шахназаровым, И.Т. Фроловым, И. В. Бестужевым-Лада, Дж. Форрестером, Д. Л. Мидоузом, М. Ме-саровичем, Э. Пестелем, А. Печчеи, Э. Ласло, Б. Гаврилишиным, Ж. Фурастье, Д. Беллом, Р. Ароном, Г. Каном, Т. Роззаком, А. Тоффлером, В. Феркиссом, Ф. Сен-Марком.

Существует обширная литература советского периода, посвященная будущему коммунистического общества. Однако изложенные там воззрения опровергнуты ходом исторического развития, поэтому в данном диссертационном исследовании эта литература не рассматривалась.

Проблеме гуманизма также уделяется большое внимание зарубежными и отечественными философами,( Различные аспекты этой многогранной проблемы рассматривались X. Ортега-и-Гасетом, 1С Лсперсом, Ж.-П. Сартром, Б. Расселом, А. Швейцером, Ч.П. Сноу, Г, Маркузе, М. Хоркхаймером, Т.В. Адорно, Ю. Хабермасом, Э. Фроммом, JM.M. Бахтиным, Л.М. Баткиным, Л.Д. Гудковым, Г.М. Тавризяном, И.С. Коном, B.C. Библером, В.М. Межуевым, В.М. Ро-зиным, А.В. Олексиным, А.П. Огурцовым, П.Д. Тищенко, Т.А. Покуленко, В.А Лекторским, Ю.А. Шрейдером, Л.И. Василенко, И.Т. Фроловым, В. Страда, Т.С. Киселевым, Б.Г. Юдиным. В целом для литературыг посвященной в той или иной степени проблеме гуманизма, характерно либо крайне общее понимание гуманизма, либо крайне фрагментарный подход к этой проблеме. Это делает видение гуманизма несколько хаотичным, фрагментарным. .

Вопросы природы человека, тесно связанные с темой данного диссертационного исследования, разрабатывались М. Шелером, Г. Плесснером, А. Геле-ном, К. Лоренцем, Э. Кассирером, Э. Родхакером, Л. Ландманом, И.Т. Фроловым, Р. Докинзом, Н.П. Дубининым, П. Фрессом, Б.Л. Астауровым, С.А Пас-тушным, Ш. Ауэрбах, В.А. Подорогой, Т.В. Карсаевской, В.П. Зинченко, а так-

же в сохранивших до некоторой степени значение работах Н.К. Кольцова, А.С. Серебровского, Ю.А. Филипченко, И.И. Шмальгаузена.

В диссертации делается попытка сформулировать понимание гуманизма в связи с феноменом антигуманизма. Оба эти явления рассматриваются как характеристики культуры определеннного типа. С этой точки зрения делается попытка оценить некоторые аспекты неисчерпаемой проблемы будущего, понимая гуманизм - антигуманизм как мировоззренченические и аксиологические факторы формирования будущего. Эти соображения послужили причиной выбора темы данного диссертационного исследования.

Объектом данного диссертационного исследования является гуманизация социального бытия в контексте проблемы будущего.

Предметом исследования являются альтернативные сценарии постановки и решения проблемы будущего, связанные с выбором между гуманизацией социального бытия и антигуманными технологиями социального развития.

Цель исследования: выявить гуманистические аспекты проблемы будущего, показать безальтернативность гуманизации социального бытия.

В соответствии с поставленной целью исследования решаются следующие задачи:

- рассмотреть социально-философские основания тематизации и пробле-матизации будущего;

- исследовать социальное содержание и концептуальные основания принципа гуманизма;

- эксплицировать лежащую в основе принципа гуманизма систему целей и ценностей;

- исследовать феномен антигуманизма как альтернативный принцип социальной интеграции;

- рассмотреть инструментальные, ценностные и бытийные аспекты социальной альтернативы «гуманизм — антигуманизм» в контексте культурной саморефлексии;

- сопоставить различные подходы к постановке и решению проблемы будущего, имевшие место в XX веке;

- обосновать безальтернативность гуманистического преобразования социального бытия в условиях глобализации современного мира.

Теоретические и методологические основы исследования. Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, а также системный и антропологический подходы. Философская аналитика опиралась на теоретико-методологический фундамент феноменологии и герменевтики, что позволило выявить не только наличные перемены в социальном бытии, но и осмыслить их с точки зрения будущего. Выделение сферы смысла стало возможным благодаря обращению к опыту философской антропологии и экзистенциализма.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- показано, что проблема будущего связана с выбором сценария преобразования социального бытия, выбором новых ценностных и бытийных оснований для экзистенциального целеполагания;

- выявлены и описаны социальные основания и концептуальное содержание принципа гуманизма, прослежена их генетическая взаимосвязь с опытом гуманитарного познания мира;

- показана смысловая зависимость принципа гуманизма от идеи уникальности человеческой личности, исторического самосознания и культурно-исторической обусловленности человеческой экзистенции;

- обоснован тезис об инструментальном характере антигуманизма, выявлена его аксиологическая негативность;

- продемонстрирована взаимная дополнительность принципов гуманизма и антигуманизма в современном индивидуализированном обществе;

- предложена схема преодоления сложившейся ситуации, когда' гуманизм дополняется в социальной жизни антигуманистическими технологиями;

- показана связь конструктивного социального созидания с гуманистическим определением контуров будущего.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Философские концепции морального, социального, технического и интеллектуального прогресса фактически не связывались в теоретическом описании общественного развития, что породило серьезные проблемы в понимании будущего как такового и его смысла для настоящего. Вместе с тем, определение значения будущего для настоящего является важнейшим параметром человеческой экзистенции.

2. Гуманизм как особый тип мышления и система ценностей сформировался в опыте культурно-исторической рефлексии над основаниями социального и индивидуального бытия. Его понимание неразрывно связано с постижением природы человека и смысла его существования, осуществленным гуманистами эпохи Возрождения и связавшим бытийные определения прошлого, настоящего и будущего.

3. Ренессансный гуманизм, являющийся прообразом современного гуманизма, впервые открыл уникальность человеческой личности и ее связь с историческим и филологическим познанием мира. Гуманизм как мировоззренческий принцип, будучи элементом самосознания общества, является конструктивным фактором, т.к. способствует органическому развитию общества через самодеятельность личности. Именно в уникальности личности проявляются глубинные слои человеческой экзистенции.

4. Гуманизм и антигуманизм соседствуют в социальной жизни и культурной практике современности. Антигуманизм является результатом последовательно технологического отношения к природе и обществу, технологический подход переносится на человека, нарушается кантовское требование относиться к человеку всегда как к цели, а не как к средству. Но антигуманизм является деструктивным фактором, т.к. ведет к разрушению общества или к его архаизации. При этом деградирует культура и духовные ценности.

5. Современные поиски контуров будущего связывают гуманизм с идеей органического развития общества, его самоконструирования путем свободного поиска личностью новых форм деятельности в рамках культуры. Современная культурная ситуация внутри отдельных обществ и между ними считается благоприятной для развития новых средств и форм диалога и аргументации между личностями, группами, культурами, что может дать толчок к дальнейшему развитию логики. Возможная новая логика будущего должна будет включиться в контекст новых форм рациональности, которые мы называем социальной когнитивностью.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы для развития науки при разработке оптимальных путей решения социальных проблем, защиты прав человека, в управлении социальными процессами, в решении задач образования и воспитания личности,, для формирования мировоззрения и жизненной позиции новых поколений, для борьбы с негативными, разрушительными тенденциями в культуре.

Содержание диссертации может быть использовано при разработке учебных пособий, в процессе преподавания философии и других социально-гуманитарных дисциплин.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором, и обсуждались на ряде международных, региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, на заседаниях кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета, на методологических семинарах.

По теме диссертации автором опубликовано 4 научные работы, общим объемом 2,1 печатных листа.

- Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, 2 глав, включающих 4 параграфа, заключения. В конце работы приводится библиография, включающая 230 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее разработанности, теоретическое состояние проблемы, формулируются основные цели и задачи. Определяются объект и предмет исследования, его методологические основы, выявляются новые подходы в решении поставленных проблем, раскрывается новизна, теоретическая и научно-практическая значимость работы и ее апробация.

Первая глава - "Будущее человека и человечества как социально-философская проблема", состоящая из двух параграфов, посвящена анализу основных концепций будущего и подходов к его пониманию и предвидению, В первом параграфе - "Социально-философские воззрения на будущее человека и человечества " - рассматриваются различные подходы к пониманию будущего общества. Проблема будущего тесно связана с феноменом современности, понимаемым как наличное состояние общества и в то же время как разрыв с предшествующей традицией и начало будущего. Таким образом, само понятие "современное общество" предполагает осознание им проблемы будущего.

Будущее может мыслиться людьми либо как длящееся прошлое т.е. сохранение существующей традиции, либо как разрыв с прошлым, как начало "нового" времени. Соответственно в первом случае, задача общества в будущем понимается или как недопущение инноваций или, по крайней мере, введение новшеств предельно медленно Во втором случае возникают различные проекты будущего, стремление преобразовать его в соответствии со своими идеалами, которые и представляют интерес для данного диссертационного исследования.

Для традиционных обществ проблемы будущего как таковой не существует, так как для них будущее — это длящееся прошлое, но она характерна для обществ современного типа: индустриальных, постиндустриальных и инфор-

мационных. В современном мире традиционные общества в чистом виде уже не существуют, ибо в них сочетаются элементы этих трех стадий развития общества, типологически характеризующегося большой автономией личности и ориентированностью на инновации, в отличие от архаичной и традиционной типов культур.

Попытки социального прогноза имеют давнюю историю. Платон создал утопию идеального государства как иерархически организованного общества под управлением мудрецов. Эпоха Возрождения и Новое время представлены множеством учений социально-утопического характера Т. Мора, Т. Кампанел-лы, Э. Кабе, А. Сен-Симона, Ш. Лурье, Р. Оуэна, О. Конта, Г. Спенсера, Ф. Гальтона, К. Маркса и Ф. Энгельса. В них представлены более или менее развернутые и аргументированные воззрения по вопросам будущего общества и человека, которые отчасти не утратили своего значения и в наше время. Попытки предвидения будущего делалась не только философской, но и художественной мыслью, создавшей во второй половине XIX - первой лоловине'ХХ в. особый жанр - научную фантастику. Во второй половине XX в. многие исследователи делали более или менее обоснованные попытки прогноза будущего, исходя из все новых и новых глобальных проблем, возникавших в эту эпоху.

Эта проблематика стала одной из главных в деятельности многих политических и общественных организаций и их лидеров, правительственных организаций отдельных стран и регионов, специализированных организаций ООН.

Подходы к решению этих проблем можно сгруппировать следующим образом: сциентизм - антисциентизм, алармизм - оптимизм, психологизм - антипсихологизм, которые понимаются как проявления более фундаментальной оппозиции гуманизм - антигуманизм. Этот подход проиллюстрирован разнообразным материалом из литературы, посвященной проблеме будущего. Сциентизм, или технологический оптимизм, представленный такими авторами, как Г. Кан, Д. Белл, Т. Гордон, Б. Фуллер, Дж. Макгейл, Р. Арон, Ж. Фурастье, состоит в том, что развитие науки и техники само по себе постепенно решит все

социальные проблемы, обеспечит человеку безопасное, благополучнее,; достойное существование. Этот подход вызывает возражения с различных позиций. Антисциентизм, представленный Ф. Полаком, Р. Юнгом, А. Уоскоу, Л. Тоффлером, философами Франкфуртской школы, видит опасность сциентизма в том, что он ведет к технократизму, манипулированию массами людей и отдельными личностями со стороны элиты. Они призывают к активному участию масс в управлении обществом. Другой оппозицией является алармизм, или пессимизм, сторонниками которого являются Д.Л. Мидоуз и его соавторы по первому докладу Римскому клубу, считающими, что в ближайшем будущем научно-технический прогресс обострит экологические проблемы, создав глобальный экологический кризис.

Что касается психологизма и антипсихологизма в гуманитарном знании, то это не концепции, а проявляющиеся на протяжении по крайней мере всего XX века тенденции: антипсихологизм предполагает исследование надличностных социальных структур в любых сферах жизни общества, в то время как психологизм в любой сфере жизни видит прежде всего деятельность человека,

его субъективность.

При этом многие модели будущего дополняют друг друга. Это касается и мировоззренческих оснований, и попыток найти решения конкретных проблем с учетом позитивных и негативных последствий научно-технической революции. Для подобных проекций характерна дополнительность пессимистических ("алармистских") и оптимистических концепций. Этосвойственно в частности, работам, проведенным по заказам Римского клуба. Для нас особый интерес представляет оппозиция концепций сциентистского и ацтропологистского .типа, в которых в их совокупности проявляется, хотя и не прямо, оппозиция, гуманизма - антигуманизма. Абсолютизируя возможности и достижения.науки-и техники, сциентистские и технократические теории ставят человека, ворбдде или по крайней мере подавляющее большинство людей в положение объекта манипуляций со стороны научно-технической и социальной, элиты, давая тем

самым материал для антисциентистских, антропологических концепций, подвергающих критике науку. Это направление социально-философской мысли стремится повернуться к человеку.

Во втором параграфе—"Проблемы преобразования природы человека"

— рассматриваются воззрения по проблемам возможного сознательного воздействия на отдельные биологические компоненты человека, человеческих популяций и даже всего человечества.

Здесь выделяются проблемы:

- экологическая, подробно и многократно рассматривавшаяся в докладах Римскому клубу и в ряде других работ философов и ученых-естествоиспытателей;

- демографическая, также многократно и обстоятельно освященная в научной литературе;

- генетическое преобразование человека - выведение сверхспособного и здорового человека методами генной инженерии, в связи с чем рассматриваются идеи евгеники и медицинской генетики.

Подходы к экологической проблеме можно разделить на "технологический оптимизм", считающий, что развитие науки и техники само по себе решит все экологические проблемы; пессимистические воззрения, ожидающие экологической катастрофы в более или менее близком будущем; теории, пытающиеся соединить научно-технические и социально-нравственные подходы к решению проблемы,

Эти же подходы реализуются при попытках наметить пути решения демографических проблем.

Подходы к решению проблем генетико-медицинского комплекса сводятся либо к принятию основных идей евгеники, либо к их отрицанию с гуманистических позиций. То же относится и к идеям генной инженерии: человек либо рассматривается как объект генетического воздействия, селекции, либо существует понимание опасности и безнравственности подобных воздействий.

Во второй главе — "Принцип гуманизма как фактор формирования будущего человека и человечества" - рассматриваются перспективы развития человека, исходя из достижений современной науки, проблемы, возникающие при попытках прогноза будущего, проблемы воздействия на биологическую сторону человека и регуляцию взаимодействия общества и биосферы.

В первом параграфе - "Гуманизм и антигуманизм как категории культуры" - выявляется, что проблема гуманизма-антигуманизма представляет собой одну из существенных сторон саморефлексии и взаимной рефлексии культур современного типа, которую мы предлагаем называть социальной когни-тивностью, так как считаем, что наш подход находится в рамках когнитивной философии. Необходимо прояснить содержание проблемы гуманизма - антигуманизма и показать ее эвристические возможности в исследовании проблемы будущего. Наше понимание гуманизма и антигуманизма предполагает подход к этой проблеме с точки зрения положения личности в обществе, чем прежде всего характеризуется тип культуры, к которому относится то или иное общество. Под культурой понимается самовоспроизводящаяся социальная система с обратной связью и изменчивой структурой. Подобные системы вообще способны И так называемой рефлексивной деятельности, а культуры — к самопознающей Деятельности, которая является предпосылкой процесса их самокон-струйрования.

Человечество можно рассматривать как систему культур. Каждая обладает способностью к изменению своей структуры и способа взаимодействия со средой без утраты при этом своей целостности. Это возможно благодаря большой сложности системы: при перестройке какой-либо ее подсистемы (гештальта) другие подсистемы компенсируют возникающие при этом нарушения ее функционирования. Если ресурсы системы оказываются недостаточными, это приводит к разрушению системы. Применительно к культуре это значит, что отдельные люди, профессиональные группы, материальные ценности и др., час-

тично погибнут, частично будут поглощены другими культурами, либо распадутся на множество локальных общностей с архаическими признаками.

В культуре ведущей подсистемой является этнос, определяемый языком и стереотипом поведения и сохраняющийся при изменении других характеристик культуры. Возможен вариант, когда ядро культуры составляет не один этнос, а суперэтническая система. Более изменчивые элементы кулыуры - политическая система, религия, система экономических отношений, занимаемая территория и др. - на своих уровнях образуют глобальные системы - политическую, экономическую и т.п. Человечество в целом - прежде всего система культур и этносов. В историческом развитии культур можно выделить периоды стабильности и нестабильности, существенно различные по их характеристикам, прежде всего - по положению в них личности. Феномен гуманизма - антигуманизма характерен для культур в фазе нестабильности. В периоды стабильности проблема гуманизма отсутствует в обществе по двум причинам. Во-первых, поведение и отношения людей урегулированы обычаем, не являются для личности чем-то внешним, они для нее само собой разумеются. Во-вторых, личность является малоавтономной, выступает во всех общественных отношениях не сама по себе, а как представитель группы (семьи, корпорации). В периоды кризисов, когда традиционный уклад рушится, личность осознает себя как нечто самостоятельное, самоценное. Социальные нормы воспринимаются как внешние ограничения самодетерминированной активности личности. В этой культурной ситуации и возникает феномен гуманизма: равенство всех людей как личностей, их прав и обязанностей, универсальность мировоззрения, т.е. отрыв человека от определенного ландшафта и образа жизни, превращающий весь мир в поле деятельности человека. При этом появляется интерес к личным переживаниям, идеям, эмоциям', получает распространение активистский стиль жизни. Следовательно, гуманизм является предпосылкой безудержной агрессии по отношению к внешнему миру. Оборотной стороной гуманизма является антигуманизм - агрессия по отношению к другим личностям, другим

кульгурам и к своему обществу (его переустройство или полное отрицание). При этом личности и общество мыслятся как объекты деятельности отдельной личности или группы, а сама эта деятельность как "рациональная" реконструкция "неразумного" общества и человека. Личность как ценность (гуманизм) превращается в личность-объект (антигуманизм). Традиционные и архаичные культуры также рассматриваются с этой точки зрения как негуманные, так как не считают личность самостоятельной ценностью.

Современная культура, которую можно в целом считать индустриальной с элементами постиндустриальной (информационной) и доиндустриальных культур, является нестабильной, так как не имеет устойчивой профессионально-кастовой структуры, не находится в экологическом равновесии со средой, характеризуется наличием атомизированных личностей. В ней наблюдаются явления гуманистического характера: некоторые гарантии прав личности, социальные защиты декларируются, хотя и не всегда соблюдаются свобода совести, слова и т.п. Вместе с тем имеет место и ряд явлений антигуманистического характера: стремление искусственно конструировать общество в соответствии с теми или иными теоретическими или идеологическими представлениями; массовое применение насилия при фашизме и коммунизме; отношение к человеку, как к объекту - пересадка органов, манипуляции сознанием, "политические технологии" и т.п.

Из этого следует, что современная культура создает предпосылки для взрывов социальной активности и интенсивного внедрения инноваций в культуру. В особенности это характерно для процессов глобализации. На фоне разрушения культурных традиций, которое происходит во всех странах мира, эти процессы могут привести к появлению и массовому распространению новых политических и религиозных движений наподобие исламского фундаментализма, что делает чрезвычайно актуальной проблему гуманизма - антигуманизма. Сознательный выбор современного общества в пользу одной из сторон этой альтернативы может стать конструктивным, системообразующим факто-

ром формирования культуры будущего - гуманистической или антигуманистической.

В данной социокультурной ситуации существует также проблема терпимости-нетерпимости, в частности, в религиозной форме, что связано с разрушением традиционной социальной структуры с ее ритуализированными формами общения.

Важной стороной описанных процессов является собственно когнитивная компонента - рефлексия каждой культуры над собой и над иными культурами, осознания системы своих и чужих систем категорий, ценностей и норм. При этом, по-видимому, произойдет дальнейшее развитие форм диалога культур, которую можно условно назвать "диалогикой", логикой будущего. Эта логика может стать средством более глубокого познания общества, чем это позволяют современные методы социального познания.

Во втором параграфе — "Гуманистические и антигуманистические подходы к формированию человека будущего" - проблема будущего рассматривается в аспекте соотношения социальной сущности и социально-биологической природы человека. С биологией человека связано решение проблем здоровья и болезни, закономерности движения популяций человека, вопросы регулирования процессов старения и смерти (отдаление смерти, активная старость, эвтаназия и др.). На этой основе возможна научно обоснованная постановка вопроса о возможности естественноэволюционного или искусственного изменения природы человека, существенных характеристик его телесности, понимаемой в биологическом и в социальном смысле.

Другой аспект генной инженерии - это создание генетически измененных организмов - животных, растений, микроорганизмов, что дает уже сегодня биологизацию производства и в еще большей степени биологизирует его в будущем. Что касается идей применения генной инженерии для преобразования самого человека, создания "сверхчеловека", то это остается неосуществимым, но вполне осуществимо нанесение вреда человеку при попытках его"усовер-

шенствовать". В этом случае человек рассматривается как средство для реализации очередного утопического проекта, что является антигуманным. Биологическая адаптация человека понимается в настоящее время предельно широко и не сводится только к сохранению биологического гомеостаза. Существуют также активные формы поддержания гомеостаза через техническую и социальную деятельность человека. Человек будущего, по-видимому, расширит свои адаптационные возможности с помощью фармакологии и психотерапии, которые позволят реализовать скрытые возможности человеческого организма. При этом необходимо будет сохранить гармонию этих средств и последствий их применения с социальными нормами, которые изменяются медленно, и в будущем, вероятно будут играть стабилизирующую роль, не допуская разрушительных последствий применения различных биотехнологий.

Кибернетическое моделирование нейрофизиологических механизмов человека и их техническое воспроизведение в компьютерах, вероятно, позволят создать нечто, что условно можно назвать искусственным интеллектом. Невозможно предвосхитить его свойства, но очевидно, что возникнет проблема взаимодействия этого квазиинтеллекта с человеком не в ущерб человеку.

Все перечисленное ставит вопрос о необходимости в будущем защитить - сознание и психику человека от непредвиденных последствий применения качественно новых технологий, напрямую воздействующих на мышление и поведение человека, защиты его психосферы. В частности, мы предполагаем, что может возникнуть ситуация, когда человек столкнется с трудностями самоидентификации как личности и как "тела", в особенности в связи с использованием биокибернетических протезов и других подобных устройств, служащих "продолжением тела" человека. Здесь проявляется небиологический, социокультурный характер телесности человека: возможно изменение норм культуры, задающих индивидуальное пространство человека, вплоть до размывания границ его "Я", что будет разрушительно для культуры, отбросит ее в архаическое состояние, а это в свою очередь, приведет к утрате научно-технических

достижении, вызвавших эти процессы, т.е. к архаизации не только в психологическом, но и техническом отношении. В связи с этим возрастет значение психологических исследований, которые в будущем, возможно, станут играть интегрирующую роль в познании человека. Синтезировав знания других гуманитарных наук, психология будущего, возможно, трансформируется в фило-софско-психологическую антропологию как новую комплексную науку о человеке.

В этой связи рассматривается телесность человека, которая понимается здесь как метафора с очень широким значением, включающим физическое тело человека, представление личности о себе и своем "Я", заданное культурой, и о человечестве как о сложном природно-социальном теле. Предполагается, что в будущем общество сможет овладеть биосферой в целом, что обеспечит оптимизацию отношения общества к биосфере, то есть установление экологического равновесия между обществом и системой живых организмов - биотой. Следовательно, в рассматриваемой целостности "человек - природа - род человеческий" существенную роль играют вопросы экологии, то есть взаимодействия человека и общества в целом с природной средой.

Исходя из того, что разумная деятельность человечества есть общественное явление, а точнее - способ существования общества, и происходит по социальным законам, следует рассматривать ноосферу не как этап развития самой биосферы, а как характеристику общества в аспекте его отношения к Земле как планете. По отношению к биосфере ноосфера, следовательно, является ее отрицанием, которое понимается как подчинение биосферы, то есть системы материальных объектов, движущихся по биологическим законам, управление со стороны общества. Для общества это означает овладение им своими биологическими, или биосферными, предпосылками, становление общества как полной органической системы.

Тем самым определяется принципиальная отправная точка для гуманистического анализа и решения экологической проблемы. Такой подход позволяет

избежать одностороннего, поверхностного понимания этой проблемы, когда она рассматривается в природофильских понятиях, не соотнесенных с социальной действительностью, а выводы из анализа и предполагаемые решения носят реакционно-утопический, односторонне запретительный характер. Подобные руссоистские концепции в конечном счете антигуманистичны, поскольку предполагают необходимость в интересах сохранения природы в ее естественной данности ограничить культурный прогресс человечества.

Гуманистическая позиция, которая хотя и не определяет конкретные социальные условия своей реализации, однако отвергает безответственные мапипу-ляторские идеи, возрождаемые сегодня в рамках так называемой неоевгеники.

Отвергая неоевгенику по чисто научным, а также социальным, философским, гуманистическим соображениям, мы можем вместе с тем не видеть те реальные достижения в исследованиях проблем генетики человека, получившим интенсивное развитие в последние десятилетия особенно в результате успехов генетической (генной) инженерии. Эти исследования ставят новые, порой не менее сложные проблемы. Отсюда ясно, как важно видеть социальные аспекты генетико-антропологических исследований, их гуманистическую направленность, исключающую сциентистские, манипуляторские подходы к человеку и исходящую из уважения его свободы и уникальности как личности, как глубоко индивидуализированного, в биологическом, генетическом отношении представителя рода человеческого. Что касается будущего, причем весьма отдаленного, то в этой области, вероятно, предстоят крупнейшие события, может быть, самые крупные за всю историю науки, которая вступит тем самым в "век человека", когда вся мощь научного знания обратится к человеку как своему главному объекту. Но для этого нужны соответствующие разуму и гуманности социальные условия, которые породят и новый этос науки. И на этой стадии, может быть, придет осознание уникальности человека разумного и гуманного, а какие выводы последуют из этого предвосхитить не возможно. Во всякрм случае реализация проектов изменения биологической природы человека возмож-

на лишь на завершающей стадии "века биологии". Именно это и позволит решать в будущем проблемы его биологического совершенствования в соответствии с тем идеалом, который создавался человеком на протяжении истории в мифах и утопиях и который он утвердит в будущем как результат синтеза науки и искусства, разума, добра и красоты.

Существует еще более далекая перспектива изменения биологии человека, возможность неограниченного возрастания его интеллекта путем симбиоза с Искусственным Разумом. Речь идет, следовательно, о перспективе создания "биокиборга". Возможно, со временем будет решена задача передачи мысли непосредственно от одного мозга к другому без помощи речи - и не только мыслей, но и эмоций, воспоминаний.

Первой исторически и исходной функционально биологической предпосылкой общества является телесная организация человека. Следовательно, будущий этап овладения биосферой предполагает в качестве своего элемента и подчинение сознательной деятельности человека, контролю и управлению им также и своей телесностью. До настоящего времени овладение биосферой было направлено вовне, на максимальное поглощение ресурсов биосферы. При таком отношении проблема регуляции телесности как элемента экологического равновесия не возникала. Регуляция ее осуществлялась не социальными, а биологическими факторами: нехваткой пищи, инфекционными заболеваниями, неблагоприятными условиями среды. Социальная регуляция телесности в этом аспекте предполагала бы сознательное, исходящее из научных знаний о биосфере и о телесности человека управление численностью людей Как известно, эта задача уже поставлена практикой как неотложная.

С этой точки зрения представляет интерес идея евфеники - улучшения не генотипа, а фенотипа человека. С этой целью возможно биохимическое воздействие на человека или массу населения. Прежде всего это позволило бы скомпенсировать описанные выше химические изменения окружающей среды. Простейший из подобных методов уже применяется: населению районов, постра-

давших от радиоактивного загрязнения, выдаются витамины. По такому же принципу возможно корректировать и психогенные отклонения, которые мы выше условно назвали массовыми психозами. В сочетании с психокоррекцией, направленной на изменение системы культурных смыслов, это может стать средством решения по крайней мере части проблем, относящихся к социальным аспектам медицины, химии и биологии. Разумеется, при этом существует опасность существенного изменения характеристик существующих в настоящее время культур. Но эволюция культур происходит постоянно, поэтому сам по себе процесс их трансформации не является чем-то новым. В данном случае будет только создана возможность в некоторой степени сделать этот процесс управляемым. Существование такой возможности ставит вопрос о необходимости контроля над контролерами. Механизмы обратной связи в культуре существуют, но они могут и должны быть дополнены сознательно введенными процедурами контроля такого типа, которые принято называть демократическими. Надо отметить, что в состоянии противоречивого единства оказываются фармация и гуманизм, который здесь понимается предельно'широко: и как право человека сознательно строить свою жизнь, и как право человека оказывать помощь другому человеку, и как право человека активно формировать социальную среду. При таком понимании применение химико-фармацевтических и психотронных методов воздействия на личность и на массу населения по своей природе является гуманистическим. В то же время существует опасность применения этих методов в целях манипуляции личностью и населением в чу-жждых целях. Тем самым проявляется свойственная современной культуре противоречие гуманизма и антигуманизма, которое снимается путем внедрения процедур контроля за властью, а также компенсируется механизмами стихийной саморегуляции культуры как органической системы.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, даются выводы и рекомендации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Люльченко В.О. Общество и будущее / Теоретические и методологические аспекты исследования социальной и культурной динамики. Сборник научных трудов. - Ставрополь, 2003. - 0,5 п.л.

2. Люльченко В.О. К вопросу о перспективах человека в век биологии / Социальная реальность и научная рациональность. Сборник научных статей. - Ставрополь, 2004. - 0,4 п.л.

3. Люльченко В.О. Принцип гуманизма как фактор формирования будущего человека и человечества // Научный вестник АИТОНК. - № 4/23. -Пятигорск: Спецпечать, 2004. - 0,25 п.л.

4. Люльченко В.О. Гуманизм и антигуманизм как категории современной культуры // Образование - Наука - Творчество. - Армавир: Адыгская (Черкесская) международная академия наук, 2004. - № 5. - 0,95 п.л.

Подписано к печати 15.10.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная 1,2 усл. печ.л., 1,8 уч. изд. л. Тираж 100 экз.

Издательство Пятигорского государственного технологического университета 357500, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 56. Лицензия № 000341 от 24. 01 2003 г.

Отпечатано в типографии Пятигорского государственного технологического университета 357500, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 56

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Люльченко, Вадим Олегович

Введение.

Глава первая. Будущее человека и человечества как социально-философская проблема.

1.1. Социально-философские воззрения на будущее человека и 11 человечества.

1.2. Проблемы преобразования природы человека.

Глава вторая. Принцип гуманизма как фактор формирования будущего человека и человечества.

2.1. Гуманизм и антигуманизм как категории культуры.

2.2. Гуманистические и антигуманистические подходы к фор- 101 мированию человека будущего.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Люльченко, Вадим Олегович

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что быстрые и глубокие изменения во всех сферах жизни современного общества, такие как информатизация, изменения содержания, форм и методов обучения, организации и структуры научного сообщества, развитие и практическое применение новых видов техники и технологии, в особенности биотехнологии, делает реальными ранее чисто умозрительные перспективы и возможности, в особенности в области воздействия на человека: как на его психофизиологическую компоненту, так и на его сознание на индивидуальном и массовом уровне.

Процессы глобализации в последние десятилетия резко интенсифицировали межкулыурное взаимодействие, что привело к образованию различных маргинальных групп, трансформировало и деформировало традиционные системы ценностей и норм поведения. Данные обстоятельства повышают во всех современных обществах уровень конфликтности и различных форм нетерпимости - религиозной, этнической, расовой и других. Необходимость решения возникающих при этом проблем создает возможность и делает вероятными попытки использовать новые технологические средства для манипуляции человеческим поведением путем информационного воздействия (даже минуя контроль сознания личности), применение психотропных средств (иногда также помимо желания и воли личности), как отдельным людям, так и в массовом масштабе.

Столь глубокие изменения в жизни всего человечества и их быстрый темп делают исторически сложившиеся формы социальной регуляции недостаточно эффективными, что создает высокий уровень напряженности и конфликтности в обществе. На этой почве возникают радикальные идеи и движения, политический и религиозный экстремизм. Цели и средства, избираемые людьми, настроенными на радикальные меры решения социальных проблем, нередко носят утопический характер, что делает подобные явления не столько конструктивным, сколько деструктивным фактором. Это в равной мере относится как к элитарным проектам реконструкции общества, так и к антиэлитарным, направленным против "истэблишмента" группам, партиям, движениям, сектам и т.п.

Все перечисленные обстоятельства делают проблему будущего чрезвычайно актуальной и важной как в общетеоретическом и мировоззренческом отношении, так и в практическом. Ближайшее будущее может принести еще более масштабные изменения образа жизни во всех странах мира (хотя в каждой по-своему) и еще более мощные потрясения. Поэтому возникает теоретическая и практическая необходимость прогноза будущего. Различные варианты подобных прогнозов могут быть, и неизбежно будут, во многом ошибочными, но они полезны в том отношении, что выявляют назревшие противоречия и проблемы в жизни общества и намечают возможные варианты их решения. Прогнозы могут в отдельных случаях быть самореализующимися, как, например, предсказания разного рода кризисов или, напротив, предупреждать нежелательные варианты развития событий (антиутопии).

В этих условиях ключевое значение для оценки возможных вариантов будущего, для выбора желательных или хотя бы допустимых направлений развития науки, техники, медицины, для социально-политической, правовой, педагогической деятельности приобретает подход с позиций гуманизма. В возможных ситуациях бифуркации это может сыграть решающую роль. В других обстоятельствах это позволит минимизировать негативные стороны научно-технических инноваций, оптимизировать их последствия.

Степень разработанности темы. Проблема будущего как объект философского анализа вызывала к себе повышенное внимание философов, социологов, экономистов и других представителей социального знания, а также биологов, медиков и представителей естественных и технических наук. Тем не менее, эта проблема сохраняет свою актуальность и не может ее утратить, т.к. развитие общества постоянно ставит новые проблемы и дает основания для новых подходов к ранее поставленным проблемам. Различные аспекты проблемы будущего исследовались П. Тейяр де Шарденом, В .И. Вернадским, Т. Добжанским, Э. Майром, Ф. Роммом, Б.Ф. Скиннером, Э.О. Уилсоном, М. Рьюзом, Э.А. Араб-Оглы, Д.М. Гвишиани, Н.Н. Моисеевым, Г.Х. Шахназаровым, И.Т. Фроловым, И.В. Бестужевым-Лада, Дж. Форресте-ром, Д.Л. Мидоузом, М. Месаровичем, Э. Пестелем, А. Печчеи, Э. Ласло, Б. Гаврилишиным, Ж. Фурастье, Д. Беллом, Р. Ароном, Г. Каном, Т. Роззаком, А. Тоффлером, В. Феркиссом, Ф. Сен-Марком.

Существует обширная литература советского периода, посвященная будущему коммунистического общества. Однако изложенные там воззрения опровергнуты ходом исторического развития, поэтому в данном диссертационном исследовании эта литература не рассматривалась.

Проблеме гуманизма также уделяется большое внимание зарубежными и отечественными философами. Различные аспекты этой многогранной проблемы рассматривались X. Ортега-и-Гасетом, К. Ясперсом, Ж.-П. Сартром, Б. Расселом, А. Швейцером, Ч.П. Сноу, Г. Маркузе, М. Хоркхаймером, Т.В. Адорно, Ю. Хабермасом, Э. Фроммом, М.М. Бахтиным, Л.М. Баткиным, Л.Д. Гудковым, Г.М. Тавризяном, И.С. Коном, B.C. Библером, В.М. Межуе-вым, В.М. Розиным, А.В. Олексиным, А.П. Огурцовым, П.Д. Тищенко, Т.А. Покуленко, В.А. Лекторским, Ю.А. Шрейдером, Л.И. Василенко, И.Т. Фроловым, В. Страда, Г.С. Киселевым, Б.Г. Юдиным. В целом для литературы, посвященной в той или иной степени проблеме гуманизма, характерно либо крайне общее понимание гуманизма, либо крайне фрагментарный подход к этой проблеме. Это делает видение гуманизма несколько хаотичным, фрагментарным.

Вопросы природы человека, тесно связанные с темой данного диссертационного исследования, разрабатывались М. Шелером, Г. Плесснером, А. Геленом, К. Лоренцем, Э. Кассирером, Э. Родхакером, JL Ландманом, И.Т. Фроловым, Р. Докинзом, Н.П. Дубининым, П. Фрессом, Б.Л. Астауровым, С.А. Пастушным, Ш. Ауэрбах, В.А. Подорогой, Т.В. Карсаевской, В.П. Зин-ченко, а также в сохранивших до некоторой степени значение работах Н.К. Кольцова, А.С. Серебровского, Ю.А. Филипченко, И.И. Шмальгаузена.