автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Моделирование социоэкосистем: философско-методологические аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Моделирование социоэкосистем: философско-методологические аспекты"

На правах рукописи

рп од

"9 ноя ?ппч

Климова Юлия Владимировна

МОДЕЛИРОВАНИЕ СОЦИОЭКОСИСТЕМ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность— 09.00.08 Философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва — 2000

Работа выполнена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор,

Мамедов Низами Мустафаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Егоров Юрий Леонидович; доктор философских наук, Корсунцев Иван Григорьевич

Ведущая организация: Международный независимый эколого-политологический университет

Защита состоится. М ИР.Ч^Я 2000 года в _ Г* _ часов, на заседании диссертационного совета Д-151.04.17 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Пр.Вернадского, д.84, 2-й учебный корпус, ауд. Ъ^оо

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан ^ очЛ^Ьуу 2000 года.

Ученый секретарь диссертаци

того совета

Пасхин Е.Н.

/^.-Г-ГС /? Г?

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования . Актуальность данной работы связана с общей задачей оптимизации и устойчивого развития системы "общество-природа", гармонизации отношений, складывающихся между составляющими ее природными и социально-экономическими подсистемами.

Человечество практически пересекло исторический рубеж третьего тысячелетия. Многие черты грядущего века уже сейчас видны вполне отчетливо. И глобальная экологическая проблема станет важнейшей проблемой нового столетия. Человек, однажды выделившись из мира природы по неведомой метапрограмме, выстроил искусственную природу, которая до известной ступени служила инструментом его адаптации к окружающей среде. Но совокупная антропогенная деятельность создала очевидную угрозу среде обитания и, как следствие самому человеку. Вера в саморегуляционные возможности биосферы не оправдывается драматичностью ситуации, складывающейся вокруг глобальной экологической проблемы. Заинтересованность человечества в сохранении целостности биосферы планеты и ее качественных параметров уже не является абстрактной. Она может быть выражена и сформулирована в конкретных категориях. Сам процесс познания в целом можно рассматривать как моделирование определенных срезов реальной действительности. Моделирование, различаемое в специальном и общем смысле, приобретает непревзойденное прогностическое значение при исследовании сложных систем. Настоящий этап мыслительного освоения действительности не предлагает системного образования более сложного, чем система "человек-природа". Степень разработанности проблемы. Тема настоящего исследования увязывает воедино разработки зарубежных и отечественных ученых современности, которые условно можно распределить на несколько групп.

Философским основаниям моделирования и оптимизации ;ложных систем посвящены работы Вартовского М., Веникова В.А., Гвишиани Д.М., Глинского Б.А.,Грязнова Б.С., МамедоваН.М., Моисеева H.H., Новика И.Б., Штоффа В.А. и др.

Методологические аспекты моделирования экосистем исследовались Гаузе Г.Ф., Вольтерра В., Костицыным В.А., Логофетом Д.О., Лоткой А., Ляпуновым A.A., Свирежевым Ю.М. и др.

Направление методологического характера, представляющее анализ особенностей социоэкосистем, отражено в работах Арманд А.Д., Бачинского Б.В., Голубеца М.А., Израэля Ю.А., Мамедова Н.М., Медведкова Ю.В., Преображенского B.C., Райха Е.Л. и др.

Взаимоотношения метода моделирования и системного подхода изучаются в трудах Берталанфи Л., Блауберга И.В., Садовского В.Н., Уемова А.И., Форрестера Дж., Юдина Э. и др.

Гносеологические функции синергетического подхода анализировались в трудах Аршинова В.И., Делокарова К.Х., Кара-Мурзы С.,Пригожина И.Р, Хакена Г.

Исследования сущности экологической проблемы проводятся в работах Вернадского В.И., ГирусоваЭ.В., Данилова-Данильяна В.И., Коммонера Б., Лося В.А., Мамедова Н.М., Никоноровой Е.В., Реймерса Н.Ф., Урсула А.Д., Чижевского А.Л.

Вопросы глобального моделирования исследуются Гвишиани Д.М.,Лосем В.А., Месаровичем М., Медоузом Д., Новиком И.Б..Пестелем И., Печчеи А. и др.

Сущностными особенностями социальных систем занимались такие представители зарубежной социологической школы как Вебер Мм Дюркгейм Э.,Парсонс Т., Парето В., Хендерсон У.

Однако непосредственно методологические вопросы моделирования социоэкосистем в систематической форме не исследованы в литературе.

Объектом диссертационного исследования выступает система "общество-природа".

Предметом диссертационного исследования являются связи и отношения в социоэкосистемах, определяющие специфику их моделирования.

Цель диссертации —обоснование методологии моделирования социоэкосистем, обеспечивающей их управление и оптимизацию на основе критериев устойчивого развития.

Для реализации данной цели поставлены и решены следующие задачи —

— уточнить статус метода моделирования в современном научном познании;

— показать взаимоотношение генезиса метода моделирования и логики научного познания;

— определить роль метода моделирования в становлении и развитии экологии;

— выявить сущность и особенности социоэкосистем, закономерности составляющих их природных и социальных компонентов;

— охарактеризовать основные параметры оптимального состояния социоэкосистем;

— раскрыть специфику моделирования социоэкосистем; Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют исторический и логический, экологический и ноосферный, системный и синергетический подходы, принципы монизма, системности и развития, положения социальной философии и философии науки, теории моделирования, данные социальной экологии и культурологии.

Основные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна

— генезис метода моделирования, изменение его роли, приобретение общенаучного статуса обусловлены повышением сложности, информационной емкости объектов познания, необходимостью комплексного, системного их изучения;

— сущность, структура, динамика социоэкосистем раскрыта на основе экологического, ноосферного и синергетического подходов к взаимодействию общества и природы;

— обоснован нетрадицонный способ описания социоэкосистемы как компонента естественно-исторического процесса на основе деятельностного подхода;

— произведен анализ социоэкосистемы как социоприродного образования (статический аспект) и как структурно-функционального образования (динамический аспект);

— уточнен терминологический и методологический аппарат, используемый для моделирования социоэкосистем;

— введены интегративные (количественные и качественные) характеристики социоэкосистем;

— оценены место и роль экономической и культурологической подсистем в структуре управления социоэкосистемами;

— намечены критерии оптимизации социоэкосистем, основные условия их устойчивого развития.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Доминанта методологии науки взаимосвязана с исторически-преходящей научной парадигмой , что позволяет проанализировать повышение роли метода моделирования с точки зрения усложнения объектов научного познания и смены целевых установок сменяющих друг друга исторических периодов.

2. Социоэкосисгема может быть адекватно отражена только с привлечением трех несводимых друг к другу метаязыков описания действительности: детерминистического, вероятностного и нечеткого.

3. Социоэкосисгема — не эпифеномен, она несводима к свойствам составляющих ее действующих компонентов, а являет собой своеобразную социо-природную реальность.

4. Не только состояние природной среды есть производная от деятельности человека, но и деятельность обусловлена изменяющимся состоянием природной среды. В методологическом отношении биосферу следует рассматривать как ограничивающий фактор преобразовательной деятельности человека.

5.В структуре естественно-исторического процесса выявлены место и роль социоэкосистемы в общественном развитии, присвоены соответствующие функции культурологической, экономической и личностной подсистемам.

6.Интегральной количественной характеристикой социоэкосистем является экономическая подсистема (как носитель функции адаптации); интегральной качественной характеристикой является культура (как источник генерализации ценностей и творческого освоения действительности).

7. При оптимизации социоэкосистем прогностическая функция моделирования является определяющей. Критерии оптимальности социоэкосистем носят многопараметрический характер, отражающий сложные социоэкологические взаимоотношения компонентов.

».ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, приводится характеристика состояния исследований и степени разработанности проблемы, формулируются цели и основные задачи диссертационного исследования, определяются его методологическая основа, научная новизна и практическая значимость работы. В первой главе — "Развитие метода моделирования и логика научного познания" — произведен систематический анализ гносеологических проблем моделирования на материале исторического развития науки, прослежена связь метода моделирования со сменой научных парадигм, становление метода моделирования вплоть до приобретения общенаучного статуса, обозначены границы применимости общенаучного метода моделирования, его эффективность в исследовании сложных систем. Особое внимание уделено исследованию модельного познания в экологии. Исследование обращено как к самым ранним средствам моделирования, применявшихся к экологическим системам со времен Фибоначчи, Мальтуса , так и к глобальным моделям развития цивилизации современности.

Параграф первый — Становление метода моделирования.

Моделирование — метод практического или теоретического оперирования объектом, в ходе которого исследуется не сам интересующий нас объект, а некоторая промежуточная вспомогательная система (естественная или искусственная), которая: а) находится в некотором объективном соответствии с познаваемым объектом; б) способна в ходе познания на известных этапах замещать в определенных отношениях сам изучаемый объект; в) давать в процессе ее исследования в конечном счете информацию о самом интересующем нас объекте.1

В основании моделирования лежит процедура установления отношения соответствия (сходства) между исследуемым объектом и некоторым другим объектом. В этом смысле человек пользовался моделированием в теоретическом и практическом освоении мира еще на так называемом этапе преднауки.

Модели древности носят типично иллюстративный характер, выступают средством наглядности для изображения умозрительных

1 Мамедов Н.М., Новик В.А. Кибернетическое моделирование и проблемы оптимизации.// Кибернетика и современное научное познание. — М.,1976, с.123.

построений ( античные атомисты в качестве своеобразной модели неугомонных атомов использовали образ пылинок, беспорядочно движущихся в солнечном луче). Роль моделирования здесь определяется философскими основаниями, на которых базируется познание в эпоху античности. Смысл античной науки — объяснение. Объяснение мира таким, каков он есть, без сомнения в истинности получаемого знания.

Когда человеку становится тесно в узком кругу тех моделей, которые заготовила ему "мать-природа", он приступает к конструированию моделей. Гении эпохи Возрождения Филлиппо Бруннелески, Микеланджело создают удивительные по размаху и красоте сооружения, предварительно рассчитывая их на искусственно созданных моделях. Однако эти модели воспроизводят лишь внешние, поверхностные (как правило, пространственные) свойства и отношения предметов. Интуитивное подражание природе приводило как к успехам, так и к неудачам. Спонтанное аналогизирование нуждалось в строгом анализе границ его применимости, в привлечении математически точных методов упрощения и аппроксимации, в теории установления адекватности модели решаемой проблеме. Но логика развития науки отодвигает решение этих вопросов на несколько веков вперед.

Первая форма теоретического осмысления моделирования разрабатывалась в классической физике ХУН-ХУШ вв. Развитие научных основ двух главных ветвей моделирования — технико-экспериментальной и теоретической — в естествознании нового времени связано с творчеством Ньютона. Познаваемый материальный объект при этом непосредственно воздействует на органы чувств. В этом случае качественно-количественное изучение явлений и процессов опирается на адекватные представления объектов, чувственность неразрывно связана с рациональным, и создаваемый на основе измерительных и других операций формализм всегда имеет интерпретацию благодаря наличию представления об объекте.

В XIX веке , благодаря закону сохранения и превращения энергии, рассуждения по аналогии получают еще большее применение. На основе этого закона идея общности, единства природных сил из философского утверждения превратилась в естественно-научный

факт. Полнее раскрылась объективная общность (аналогичность в определенном отношении) различных процессов природы и, следовательно, тем более оправданным становилось применение метода моделирования.

Однако полное свое развитие в качестве метода теоретического познания моделирование получило лишь в естествознании XX века. Обобщение метода моделирования преимущественно связано с четырьмя величайшими достижениями науки: опытным исследованием микромира, математизацией всего современного естествознания, разработкой кибернетического подхода к сложным системам и развитием таких научных направлений, как теория систем и семиотика.

Проблема познания микромира существенно стимулировала развитие метода моделирования. Особенность моделирования в микрофизике в том, что в отличие от ньютоновской механики, исследователь может воспринимать не сам изучаемый объект, а лишь показания приборов, через которые проявляется движение объекта. Но мы изучаем не показания приборов и не отношение микрообъекта к прибору, но проявляющийся в этих отношениях сам микрообъект. Отсюда необходимость интерпретировать формализм. С другой стороны, чтобы переходить от формализма к новым экспериментам, он также должен быть интерпретирован как знание о самих объектах. Необходимо представление, но поскольку невозможно получить непосредственный образ объекта, то представление в этом случае может быть только моделью. Именно благодаря моделям-представлениям ученые получили возможность предсказать многие из свойств микрообъектов. Без преувеличения можно сказать, что использование метода моделирования в физике элементарных частиц позволили выявить подлинную эвристическую силу этого метода.

Вместе с тем произошло коренное изменение роли математического аппарата в познании мира. Объективный мир, лишенный вещественной наглядности, стало возможным познавать посредством логико-математического моделирования структуры отношений микрообъектов.

Итак, разные целевые установки сменяющих друг друга исторических периодов выводят на передний план методологии

научного познания различные виды моделирования. В зависимости от классов законов, которым подчиняются моделируемые объекты, можно выделить: 1) моделирование в условиях жестко детерминированных закономерностей; 2) моделирование в условиях статистических закономерностей; 3) моделирование в условиях неопределенности2.

Насущная потребность в исследовании сложных развивающихся объектов ( например, социоэкосистем), исторически определила новую форму в развитии традиционного метода моделирования.

В зависимости от природы изучаемых систем и различных аспектов рассмотрения сложных объектов доминирующим становится описание с привлечением тех или иных метаязыков.

В ходе всей истории развития науки модели в разнообразии их форм, видов, целей не уходили с авансцены научно-методологического арсенала познания. В классической механике главную роль выполняли непосредственные представления макрообъектов. В неклассической науке — когда исследования проникли в микромир и стали изучаться объекты, которые не только недоступны непосредственному наблюдению, но и вообще не могут иметь целостного, единого, индивидуального наглядного образца — основную роль приобретают модельные представления вместе с логико-математическими моделями. Наконец, в постнеклассической науке, когда предметом интереса становятся сложные, саморазвивающиеся, открытые системы с присущими им различными формами движения материи, ведущая роль в модельных представлениях отводится междисциплинарным системным моделям.

Метод моделирования в ходе развития науки и техники прошел длительную и сложную эволюцию от первых, случайно применяемых простейших моделей в древние века до современного метода научного исследования. Эта эволюция замечательно подтверждает историческое движение знания от абстрактного, одностороннего отражения явлений к отображению конкретному, т.е. более полному и многостороннему.

В параграфе втором — Модельное познание в экологии — рассматривается роль метода моделирования в применении к области экологического знания.

2 Мамедов Н.М. Моделирование и синтез знаний. —

Баку, 19X9, с.43

Первые попытки применения математического аппарата для описания живых объектов предприняты еще в средневековье. В них прослеживается метод рассуждения, свойственный всем последующим математическим моделям динамики численности популяций: из неких исходных постулатов о количественном механизме размножения вывести математический объект, описывающий закон изменения численности во времени. Хотя истории известны примеры получения неправильных выводов о реальном объекте на основании изучения математических абстракций, определенное историческое значение имели и попытки Т.Г.Мальтуса(1798г.) дать количественное описание динамики численности населения. В некоторых современных моделях величину, характеризующую меру общего возрастания или убывания популяции, называют "мальтузианским параметром".3

Появление моделей динамики численности популяций, имеющих некоторое реальное основание, относится к первой половине XIX века. Наиболее известна из них — т.н.логистическое уравнение Ферхюльста-Пирла.

В дальнейшем, от моделирования одной популяции был сделан переход к двум и более популяциям, динамика численности которых находится в тесной взаимосвязи, — биологическим сообществам. В 1925 году А. Лотка выпускает книгу "Элементы физической биологии"4 , в которой, идя от моделей химической кинетики, приходит к системе дифференциальных уравнений относительно численности двух взаимодействующих биологических видов. В зависимости от выбора знаков коэффициентов этих уравнений модель описывает либо взаимодействие типа "хищник-жертва" ( или "паразит-хозяин"), либо конкуренцию видов за общие ресурсы. Аналогичные посылки использовались итальянским математиком Вольтерра в его "лекциях по математической теории борьбы за существование", изданных в 1931 году.5 Однако он пошел дальше и глубже в разработке моделей биологических сообществ. Как считает Ю.М.Свирежев, с теории биологических сообществ В.Вольтерра берет начало современная математическая экология.6

5 Морам П. Статистические процессы эволюционной теории. — М.,1973,с.288

4 Lolka A.J. Elements of Phisica! BioIogy.Baltimore: Williams and Wiikins,1925,p.460

5 Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование. — М., 1976,286с,

6 Там же, с.246-247

Говоря об истории математической экологии, нельзя не упомянуть также работы В.А.Костицына, А.Н.Колмогорова и Р.Р.Лесли. Примечательно, что все они рассматривали в основном вопросы численности популяций и сообществ. В настоящее время динамическая теория популяций и сообществ представляет собой хотя и важное, но не единственное направление математических исследований в экологии. Еще А.Лотка рассматривал в качестве возможных переменных энергию данной экосистемы на разных трофических уровнях, а также распределение тех или иных химических веществ. У такого подхода тоже есть последователи, работающие над созданием моделей интенсивности потоков уровней энергии между уровнями экосистем.

Глава вторая — Сущность социоэкосистем и особенности их моделировании — настоящей работы посвящена анализу сущности социоэкосистем, выявлению особенностей их моделирования. Прежде всего в параграфе первом — О понятии социоэкосистемы — ставится задача строгого определения изучаемого объекта в рамках формальной теории. Однако, дефиницировать это мега-сложное социоприродное образование и представляется наиболее проблемным. Ибо и социальные , и экологические системы сами по себе могут рассматриваться как элементы формальных теорий ( социология и наука о живых организмах соответственно), но в совокупности составляют предмет, не поддающийся изучению исключительно средствами формальных терий, а требующий привлечения теорий содержательных, а значит неизбежно включающих элемент неопределенности. Указанная неизбежность была доказана австрийским логиком-математиком Куртом Геделем еще в 1931г. в статье "О формально неразрешимых предложениях Рпг^р^а МаШетаиса и родственных систем", где он показал, что в любой содержательной формальной системе имеются недоказуемые и одновременно неопровержимые в данной системе предложения. Гносеологическое значение теоремы Геделя о неполноте показывает невозможность полной формализации человеческого мышления. Сказанное не означает отрицание всякого определения, а лишь поясняет наличие в нем ряда качественных характеристик, которые не формализуются не только в настоящей работе, но не формализуются в принципе.

Сам термин "социоэкосистема" широко распространенный и имеющий множество синонимичных наименований — "социально-эколого-экономическая система", "социобиогеосистема", "природно-общественная система" и др. — характеризует систему, в которой общество взаимодействует с окружающей средой. Однако, имеет место представление о принципиальной невозможности структурного и функционального единства общества и природы в рамках одной системы при управляющей роли общества, ибо биологические и социальные формы движения материи якобы несовместимы.7 Автор настоящей работы исходит из противоположной позиции. Согласно системно-диалектическому подходу8, источником возникновения организационной системы является наличие наличие объективно существующего противоречия, а его разрешение — ведущим системообразующим фактором. "Системы порождаются противоречиями и являются факторпами их разрешения"9. Существование и обострение экологического противоречия дает основания говорить о возможности образования глобальной социоэкосистемы"человечество-среда обитания" с целью разрешения этого противоречия. Подчеркнем, что необходимость объединения человечества и среды его обитания в единое целое (систему) находит подтверждение в учении В.И.Вернадского, который выдвинул принцип неразрывного единства среды и населяющих ее организмов, т.е. принцип нерасторжимой связи живой и неживой природы. Поэтому достаточно очевидны единство и неразрывность целей самосохранения человеческого общества и биосферы.

Итак, экологическое противоречие формирует

проблеморазрешающую цель, которая в свою очередь, порождает качественно новую систему. Речь идет об образовании целенаправленной системы "человечество-среда обитания", цель которой — самосохранение и коэволюция.

Исследование социоэкосистемы интересует диссертанта с точки зрения выявления управленческих механизмов, способных организовать такое взаимодействие включенных в нее элементов, при котором рассматриваемая система развивается, с одной стороны, и

1 Голубец М.А. Актуальные вопросы экологии.

8 Винограи Э.Г. Основы общей теории систем.

9 см. — Там же, с.78

г. —Киев, 1982,0.157 — Н.,1993,239с.

устойчиво, с другой. Т. е. в определении социоэкосистем должны очерчиваться те составляющие, на которые могут быть нацелены основные управляющие каналы. В концептуальных моделях мы обязаны учитывать и, условно говоря , активные управляющие каналы, представленные социумом, обществом, и пассивные, (но от этого не менее существенные) — космические, геологические.

Из сказанного следует, что искомое определение должно схватывать и объективные и субъективные связи элементов социоэкосистем, учитывать назначение данного определения в рамках теории оптимизации и содержать основной системообразующий фактор изучаемого объекта.

На взгляд автора настоящей работы приводимое функциональное определение удовлетворяет перечисленным требованиям.

Социально-экологические системы — это системы, образуемые состояниями и процессами социоэкологического взаимодействия между действующими субъектами и окружающей средой.

Коль скоро имеет место проявление социально-экологического взаимодействия — исследователь имеет право объединять его участников в систему, которую и обозначим как социоэкосистема. Подчеркнем, что если бы свойства взаимодействия можно было вывести из свойств действующих субъектов, то социоэкосистемы были бы эпифеноменом. Позиция автора здесь резко противоположна и подобна позиции Дюркгейма в отношении общества: социально-экологические системы есть реальность sui generis.

Из определения видно также намерение ограничить рамки настоящего исследования пристальным изучением лишь т.н. активных управляющих каналов и концентрацию внимания на управляющей роли действующего субъекта в социоэкосистеме. При этом действующий субъект — переменная, принимающая различные значения на разных уровнях исследования социоэкосистем различного масштаба: от индивидуума и коллектива в локальных и региональных социоэкосистемах, до человечества — в глобальных. Параграф второй — Социоэкосистема как объект моделирования — освящает основные особенности социоэкосистем, которые необходимо учитывать при изучении методом моделирования.

Согласно выводам главы первой социоэкосистема может быть адекватно отражена только с привлечением трех несводимых друг к другу метаязыков описания действительности: детерминистический, вероятностный и нечеткий.

Принципиальное отличие третьего вида моделирования от двух ранее рассмотренных — в самом объекте моделирования. Он имеет многоуровневую, зачастую неоднозначную структуру, не допускает прямого использования классических методов формализации, характеризуется многоразмерностью, неразрывной взаимосвязью элементов, неопределенностью состояний. Исходная информация об объекте исследования содержит неформализуемые элементы в виде неформализуемых предпосылок, концептуальных элементов, ценностно-целевых установок субъекта моделирования.

Активное участие субъекта в процессе моделирования является принципиальной чертой системного моделирования. Включение в модель субъекта призвано осуществлять взаимодействие формализованных и неформализованных элементов системной модели.

Мы исходим из положения, что социоэкосистема — сложнейшее естественно-историческое образование, а человек с его мышлением — один из основных источников этой сложности. Человеческая активность, основанная на интеллекте, оказывает глубокое формирующее воздействие на социоэкосистему любого уровня. Все значительные локальные, региональные или глобальные проблемы требуют своего решения в контексте принципиально новых парадигм. Такими парадигмами являются экологический императив и императив устойчивого развития.

Для анализа и управления социоэкосистем необходим действенный инструмент целенаправленной организации человеческой деятельности, использование метода моделирования и современных информационных технологий, позволяющих получать новые данные, а также прогнозировать последствия того или иного природопреобразующего решения.

Любая социоэкосистема характеризуется единством моментов устойчивости и изменчивости. Фундаментальной категорией, отражающей внутреннюю устойчивость социоэкосистем, является категория качества. Понятием, отражающим противоречивость

качества, т.е. динамику моментов устойчивости бытия выступает понятие "состояние".

Устойчивое состояние социоэкосистем — это состояние, позволяющее сохранять их базовые, качественные характеристики, основные факторы безопасного развития. Понятие безопасности охватывает различные вопросы, связанные с технологической, военной, космической, информационной и т.д. безопасностью. Важно, что все они, в конечном счете, замыкаются на социально-экологической безопасности, и как следствие этого, определяют устойчивость социоэкосистем.

Отправным пунктом анализа социоэкосистем является принцип иерархии. Выявление связей качества социоэкосистем с определенной иерархией составляющих ее систем, позволяет, во-первых, обнаружить многообразие состояний движущейся материи, во-вторых раскрыть механизм перехода одного уровня организации материи в другую.

Эволюция социоэкосистем в направлении возрастания сложности есть одновременно пространственно-временная эволюция. Данная проблема, междисциплинарная по своему характеру, ставит в центр внимания задачу: отыскать основу самоорганизации социоэкосистем, выразить те аспекты единства мира, которые связаны с общими свойствами саморегуляции и саморазвития качественно различных систем.

Противоречивый характер самоорганизации социоэкосистем проявляется во взаимодействии таких противоположных тенденций, как нестабильность и стабильность, неустойчивость и устойчивость, хаос и порядок, постепенность и внезапность, локальность и глобальность. Самоорганизация есть сложный процесс, охватывающей период от разрушения старой структуры и возникновения неустойчивости, неравновесности до появления нового порядка, новой структуры включительно. Источником же самоорганизации служат как борьба внутренних тенденций и их единство, так и активная реакция системы на воздействия внешней среды.

Способностью к самоорганизации обладают только открытые системы, т.е. системы, которые не изолированы от воздействий внешней среды. Общество в настоящей работе толкуется как такой

тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды. Среда при этом включает и другие социальные подсистемы, и физическую среду, и семантически насыщенное пространство. А самодостаточность относительно среды означает стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать взаимообмен в интересах своего функционирования.

От того удастся ли отрегулировать обмен веществ и энергией между обществом и природой так, чтобы восстановилось нарушившееся в настоящее время динамическое равновесие земной планетарной социоэкосистемы, зависит ее превращение в сферу разума — ноосферу, которая есть ни что иное , как глобальная социоэкосистема. Отрегулировать этот обмен удастся, по мнению автора настоящей работы, в том и только том случае, когда регламентирующим каналом вещественного и энергетического обменов будет обмен информационный.

Описание поведения такой чрезвычайно сложной системы с необходимостью требует привлечения методологического принципа дополнительности, впервые выдвинутого Бором. Согласно этому принципу нельзя с помощью одного языка описания дать исчерпывающую интерпретацию сложного явления. В наиболее общем случае выделяют три несводимых друг к другу метаязыка описания действительности: детерминистический, вероятностный и размытый (нечеткий). "...Развертываются три исторических этапа познания: от идеала постижения абсолютной истины к истине вероятной и , наконец, размытой истине".10

Глава третья — Моделирование как способ оптимизации социоэкосистем — посвящена роли метода моделирования в решении основной задачи гармонизации взаимоотношений общества и природы.

В параграфе первом — Оптимизация социоэкосистем как предпосылка перехода общества к устойчивому развитию — рассматривается общее понятие оптимизации систем различной природы, а также основные цели и задачи оптимизации социально-экологических систем.

10 Гш Д. Прикладная общая теория систем. —

М., 1981,336с.

Постановку задачи оптимизации делает возможным наличие в объектах самой различной природы диалектически противоречивых сущностей. Наличие экстремума в количественных характеристиках объектов объясняется протеканием в них процессов, ведущих к противоположным результатам. Наличие таких конфронтирующих обстоятельств в объекте обуславливает всеобщность экстремальных закономерностей. По проницательному высказыванию Л.Эйлера "в мире не происходит ничего, в чем не был бы виден смысл какого-нибудь максимума или минимума"11. Установлено, что наличие максимума или минимума в количественных характеристиках процессов — одна из наиболее общих закономерностей естествознания, обобщающих законы физики.

Таким образом, экстремальная закономерность — это объективная закономерность природы, познанная человеком. Роль этой закономерности в формировании теории и распространении идей оптимизации очень велика. В этой связи оправдано трактовать "оптимальность" как отражение свойств экстремальности явлений, под углом зрения отдельного субъекта, общества и т.д.12

Понятие "оптимум" — это плод развития человеческой практики, трансформации многовековых ценностных представлений человека о наилучшем, прекрасном, экономичном. В этом смысле понятие "оптимум" имеет известный антропоморфный отпечаток.

Естественно, что представление об оптимальном меняется в соответствии с углублением наших знаний о мире, в соответствии с эволюцией наших представлений об объективной истине. Здесь важное значение приобретает принцип диалектического единства познания и практики.

Исходя из практики, человек формирует тот срез данного конкретного исследования, который позволяет из бесконечного числа параметров, характеризующих систему, выбрать параметры существенные именно для данной задачи. В решении каждой такой задачи человек преследует определенную цель "Однако цели человека действенны лишь тогда, когда они верно отражают саму

11 Эйлер Л. Метод нахождения кривых линий, обладающих свойствами максимума, либо мишшума или решение изопериметрической задачи. — М.-Л., 1934, с.447

12 Мамедов Н.М. Единство науки н оптимизация природопреобразумщлх систем.ЯПроблемм ваимоотношенлй человека и природы. — М.,1974, с.140

объективную обстановку, имманентно вырастают из нее"Стало быть, практика оказывается критерием истинности самих человеческих целей.

Человеческая цель, или практическая потребность играют только мотивирующую роль в деятельности, реализация которой всецело зависит от практической возможности. И практическая потребность, или на языке теории оптимизации — критерий оптимизации, не должна нарушать диалектическое единство практической потребности и практической возможности.

Внутренняя структура социально-экологических систем такова, что их поведение нельзя представить как стремление к минимизации одного скалярного критерия. Часто не только стремления отдельных подсистем противоположны, но и сам набор целей всей системы содержит трудносовместимые требования. Кроме того, цели сложных социально-эколого-экономических систем часто плохо поддаются формализации. Но даже если нам удастся их выполнить, то мы сталкиваемся с известной проблемой векторного критерия качества: как определить наилучшую совокупность показателей, к которой должна стремиться исследуемая система.

Хозяйственная емкость биосферы — тот предел воздействия на биосферу, превышение которого приводит к утрате ее способности к саморегуляции. Устойчивое развитие — это такое развитие цивилизации, при котором обеспечивается соблюдение ограничений, аккумулированных в понятии хозяйственной емкости биосферы.

Разрабатывая вопросы перехода к устойчивому развитию полезно обозначить целесообразную структуру деятельности в соответствии со сверхдолгосрочными целями. Целесообразную структуру деятельности при разработке вопросов перехода к устойчивому развитию можно обозначить как "постепенное накопление позиционных преимуществ".

В параграфе втором — Функции моделирования в оптимизации социоэкосистем — показаны результаты, достигаемые моделированием социоэкосистем и возможности их применения для управления устойчивым развитием социоэкосистем.

По методам исследований, проводимых с помощью глобальных моделей, их можно объединить в две группы — имитационные и

п Новик И.Б. О моделировании сложных систем. —

М., 1965, с.253

оптимизационные модели. Имитационные модели описываются замкнутой системой уравнений, т.е. все функциональные связи, значения параметров и экзогенных величин (в том числе управляющих воздействий) заданы заранее до функционирования модели. Исследование моделируемой системы с помощью имитационной модели заключается в определении влияния выбора различных предположений о функциональных связях и численных значениях параметров и управляющих воздействий на поведение системы. Система уравнений оптимизационной модели не замкнута — часть экзогенных переменных (управляющих воздействий) не задана. Исследование объекта с помощью оптимизационной модели заключается в нахождении значений этих переменных, обеспечивающих достижение поставленной заранее конкретной цели, как правило, оптимизирующее некоторый заданный функционал.

Из наиболее известных глобальных моделей к имитационным относятся модели Дж.Форрестера, Д.Медоуза и модель М.Месаровича-Э.Пестеля. При их описании в модель включается заранее выбранный неизменный механизм управления, который фактически представляет собой модель принятия решений, идентифицированную на предыстории развития системы. В этом случае исследование системы заключается в переборе различных "политик" и анализе их влияния на поведение системы. Под "политиками" подразумеваются различные сочетания гипотез о функциональных связях, структуре управляющего механизма, численных значений параметров.

Такой подход помогает на первом этапе глубже понять динамику исследуемых процессов, выявить возможные критические тенденции развития. Однако фиксация управляющего механизма не предполагает сознательного изменения человеком существующих тенденций развития и не позволяет проанализировать все возможности системы при допустимых управляющих воздействиях.

В уравнении модели заранее не закладываются какие-либо механизмы управления или значения управляющих функций или параметров. Выбор значений управляющих воздействий осуществляется в процессе диалога между лицом принимающим решение — ЛПР (человеком, проводящим исследование проблемы)

— и ЭВМ. Выбор осуществляется из множества заранее заданных допустимых альтернатив — "сценариев", которые для каждой проблемы (модели) объединяются в дерево допустимых решений. Таким образом, формулирование управляющих воздействий в процессе диалога ЛПР с ЭВМ делает модель управляемой, позволяет учитывать возможное сознательное вмешательство человека в функционирование системы. Однако следует отметить, что ЛПР фактически подбирает управление из представленного ему ограниченного выбора. Ограничение допустимых управляющих воздействий конечным набором не позволяет проанализировать все возможности системы. Этот недостаток присущ любой имитационной модели. Поэтому если необходимо широко исследовать возможности системы, в том числе предельные, то предпочтение отдается оптимизационным моделям.

Весь процесс использования глобальных моделей, по мнению автора, можно разбить на два этапа. Первый включает построение модели, и предварительное изучение системы, позволяющее понять основные закономерности ее функционирования и определить возможные критические пути ее развития. На этом этапе рационально использовать имитационную модель в режиме диалога ЛПР или исследователя с ЭВМ. Наиболее удобным аппаратом, обеспечивающим такое взаимодействие , по всей видимости служит один из вариантов метода сценариев. Однако в дерево допустимых решений необходимо включить только те варианты и переменные, которые действительно могут изменяться по желанию человека. При этом должен быть обеспечен допуск ЛПР ко всем управляющим величинам.

Фиксировать в структуре модели какие-либо управляющие механизмы, как это делается, например, в моделях Дж.Форрестера и Д.Медоуза, на данном этапе нерационально, так как это неоправданно сужает область допустимых управлений. Конечно, после построения модели имеет смысл замкнуть ее работающим в настоящее время механизмом (если известно его формальное описание) для оценки возможных последствий существующих управлений. Однако дальнейшее изучение должно проводиться на всем множестве допустимых управлений.

Результатом первого этапа анализа является список проблем — отрицательных тенденций долгосрочного развития исследуемой системы.

Второй этап связан с поиском управляющих воздействий, обеспечивающих наиболее приемлемое, с точки зрения ЛПР, развитие системы. На этом этапе необходимо использовать оптимизационные модели. Однако если при исследовании оптимизационной модели ограничить поиск заранее заданными целевой функцией и системой ограничений, то вряд ли полученные результаты можно выносить в качестве окончательных рекомендаций.

Глобальная модель — это инструмент, помогающий ЛПР найти решение стоящих перед ним проблем. Вряд ли целесообразно, передавая в руки ЛПР модель, априорно закладывать в нее какой-либо критерий качества, т.е. пытаться формализовать цели ЛПР. Более того, сам человек, проводящий исследования с помощью глобальной модели, не может заранее точно сформулировать свои цели, поскольку они в значительной степени определяются возможностями системы, о которых он узнает только в процессе изучения.

Более адекватно представление о сложной системе как об имеющей целый набор параметров — "жизненных индикаторов" — и стремящейся поддерживать их в рамках определенных ограничений. В, диссертации предполагается следующая схема взаимодействия ЛПР и ЭВМ в процессе исследования системы с помощью оптимизационной модели.

ЛПР формулирует некоторые требования к процессу, задавая промежуточные временные цели и ограничения. ЭВМ находит управления, обеспечивающие достижение, (если это возможно),поставленных целей. ЛПР анализирует результаты и, если они его не устраивают, меняет систему целей - ограничений. Процесс повторяется, пока ЛПР не сочтет полученный результат удовлетворительным.

В процессе исследования ЛПР задает цели развития через ограничения на значения "жизненных индикаторов" системы. И хотя на каждом этапе поиска промежуточные цели — ограничения — действительно могут быть объединены в скалярный критерий, он

выполняет чисто техническую функцию, меняется от этапа к этапу и не несет идейную нагрузку найденной глобальной цели системы.

На нынешнем этапе мы стремимся прежде всего развить методы междисциплинарных исследований. И мы сразу приняли невозможность полностью охватить формализованным описанием рассматриваемую проблему. Поэтому с самого начала мы начали ориентироваться на некоторую человеко-машинную систему, позволяющую объединить методы формальные и неформальные, т.е. традиционные для естественных и общественных наук.

Эта система должна будет выполнять две функции. Во-первых, она должна служить архитектурным скелетом, позволяющим связать воедино разноплановые исследования (исследования самой разной физической природы), превратить их совокупность в единую систему, унифицировать информационную базу, служить основой для управления огромным комплексом исследований. Во-вторых, эта человеко-машинная система должна дать возможность оценивать следствия различных вариантов человеческой активности. Она должна позволить экологам, географам, технологам наглядно увидеть основные тенденции эволюции основных параметров окружающей среды, взаимное влияние разных факторов на стабильность биоты, изменение глобальных или локальных характеристик климата и т.д.

Без регламентации человеческой активности, без внедрения планового начала на всей планете, развитие человеческого общества бесперспективно.

Диссертант придерживается той точки зрения, что даже самые благие намерения окажутся бесполезными, если мы не разработаем принципов их реализации. К сожалению, проблема реализации не является чисто научной. В неменьшей степени она является проблемой политической. Действия, определенные научными исследованиями, должны быть коллективными усилиями народов всего мира; они потребуют использования ресурсов, и весьма значительных, перестройки экономики и много из того, о чем мы сейчас не подозреваем.

Речь идет о международном сотрудничестве, о необходимости коллективных решений, т.е. речь идет об отыскании некоторого

компромисса, ибо любое коллективное решение — это увязка различных, далеко не всегда совпадающих интересов.

К сожалению, однозначных решений проблемы теория коллективных решений не дает, и в общем случае его быть не может, т.е. стандартного способа согласования несовпадающих интересов различных субъектов не существует.

Большинство этих способов носит интуитивный характер и не может служить надежной основой принятия решений в конфликтах, возникающих в реальных условиях человеческой практики. В диссертации остановлено внимание на двух способах: а) принцип эффективности, предложенный итальянским экономистом В.Парето ; б) принцип устойчивости.

Если в некотором конфликте окажется, что существует такое коллективное решение, которое эффективно, т.е. его нельзя улучшить одновременно для всех партнеров, и если к тому же оно будет устойчивым, т.е. ни у одного из субъектов не будет стимулов отступить от согласованных условий, то, наверное, подобный компромисс не вызовет больших возражений у партнеров и будет выгоден всем субъектам.

Но, к сожалению, как правило, в конфликтных ситуациях устойчивые компромиссы неэффективны, а эффективные — неустойчивы. В этом и заключается основная причина того, почему всегда так трудно отыскать компромисс, удовлетворяющий всех партнеров. Но существует класс систем, в которых отыскание компромисса принципиально возможно. Это, так называемые, гермейеровские системы. Особенность этих систем поясним на одном частном примере. Предположим, что помимо стремления удовлетворить свои интересы у всех партнеров есть еще одна общая цель. Эту ситуацию называют положением "путешественников в одной лодке", у которых помимо собственных интересов есть еще один общий — доплыть до берега: лодка одна , и успех этого общего предприятия зависит от общих усилий. Для систем Гермейера доказана следующая теорема: системы Гермейера имеют устойчивое эффективное решение. Значит, имеются все предпосылки для компромисса.

В заключении работы подводятся итоги проведенного 1Сследования, выделяются проблемы, требующие дальнейшего 1зучения.

По теме диссертации опубликованы следующие авторские работы:

[. Климова Ю.В. Экономические регулятивы устойчивого развития юциоэкосистем.// Устойчивое развитие: экология и управление 1риродопользованием. — М.: Изд-во РАГС, 1999. — 0.7 пл. I. Климова Ю.В. Моделирование и . логика научного юзнания.//Экология и управление природопользованием. — М.: Изд-во РАГС, 2000. — 0.8п.л.

>у и

7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Климова, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ МЕТОДА МОДЕЛИРОВАНИЯ И ЛОГИКА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ 1. Становление метода моделирования.

§ 2. Модельное познание в экологии.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ СОЦИОЭКОСИСТЕМ И ОСОБЕННОСТИ ИХ МОДЕЛИРОВАНИЯ.

§ 1. О понятии социоэкосистемы.

§ 2. Социоэкосистема как объект моделирования.

ГЛАВА 3. МОДЕЛИРОВАНИЕ КАК СПОСОБ ОПТИМИЗАЦИИ СОЦИОЭКОСИСТЕМ.

§ 1. Оптимизация социоэкосистем как предпосылка перехода общества к устойчивому развитию.

§ 2. Функции моделирования в оптимизации социоэко систем.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Климова, Юлия Владимировна

Актуальность темы исследования. Актуальность данной работы связана с общей задачей оптимизации и устойчивого развития системы "общество-природа", гармонизации отношений, складывающихся между составляющими ее природными и социально-экономическими подсистемами.

Человечество практически пересекло исторический рубеж третьего тысячелетия. Многие черты грядущего века уже сейчас видны вполне отчетливо. И глобальная экологическая проблема станет важнейшей проблемой нового столетия. Человек, однажды выделившись из мира природы по неведомой метапрограмме, выстроил искусственную природу, которая до известной ступени служила инструментом его адаптации к окружающей среде. Но совокупная антропогенная деятельность создала очевидную угрозу среде обитания и, как следствие самому человеку. Вера в саморегуляционные возможности биосферы не оправдывается драматичностью ситуации, складывающейся вокруг глобальной экологической проблемы. Заинтересованность человечества в сохранении целостности биосферы планеты и ее качественных параметров уже не является абстрактной. Она может быть выражена и сформулирована в конкретных категориях. Сам процесс познания в целом можно рассматривать как моделирование определенных срезов реальной действительности. Моделирование, различаемое в специальном и общем смысле, приобретает непревзойденное прогностическое значение при исследовании сложных систем. Настоящий этап мыслительного освоения действительности не предлагает системного образования более сложного, чем система "человек-природа".

Степень разработанности проблемы. Тема настоящего исследования увязывает воедино разработки зарубежных и з отечественных ученых современности, которые условно можно распределить на несколько групп.

Философским основаниям моделирования и оптимизации сложных систем посвящены работы Вартовского М., Веникова В.А., Гвишиани Д.М., Глинского Б.А.,Грязнова Б.С., МамедоваН.М., Моисеева H.H., Новика И.Б., Штоффа В.А. и др.

Методологические аспекты моделирования экосистем исследовались Гаузе Г.Ф., Вольтерра В., Костицыным В.А., Логофетом Д.О., Лоткой А., Ляпуновым A.A., Свирежевым Ю.М. и др.

Направление методологического характера, представляющее анализ особенностей социоэкосистем, отражено в работах Арманд А.Д., Бачинского Б.В., Голубеца М.А., Израэля Ю.А., Мамедова Н.М., Медведкова Ю.В., Преображенского B.C., Райха Е.Л. и др.

Взаимоотношения метода моделирования и системного подхода изучаются в трудах Берталанфи Л., Блауберга И.В., Садовского В.Н., Уемова А.И., Форрестера Дж., Юдина Э. и др.

Гносеологические функции синергетического подхода анализировались в трудах Аршинова В.И., Делокарова К.Х., Кара-Мурзы С., Пригожина И. Р, Хакена Г.

Исследования сущности экологической проблемы проводятся в работах Вернадского В.И., Гирусова Э.В., Данилова-Данильяна В.И., Коммонера Б., Лося В.А., Мамедова Н.М., Никоноровой Е.В., Реймерса Н.Ф., Урсула А.Д., Чижевского А.Л.

Вопросы глобального моделирования исследуются Гвишиани Д.М.,Лосем В.А., Месаровичем М., Медоузом Д., Новиком И.Б.,Пестелем И., Печчеи А. и др.

Сущностными особенностями социальных систем занимались такие представители зарубежной социологической школы как Вебер М., Дюркгейм Э., Парсонс Т., Парето В., Хендерсон У.

Однако, непосредственно методологические вопросы моделирования социоэкосистем в систематической форме не исследованы в литературе.

Объектом диссертационного исследования выступает система "общество-природа".

Предметом диссертационного исследования являются связи и отношения в социоэкосистемах, определяющие специфику их моделирования.

Цель диссертации —обоснование методологии моделирования социоэкосистем, обеспечивающей их управление и оптимизацию на основе критериев устойчивого развития.

Для реализации данной цели поставлены следующие задачи — уточнить статус метода моделирования в современном научном познании; показать взаимоотношение генезиса метода моделирования и логики научного познания; определить роль метода моделирования в становлении и развитии экологии; выявить сущность и особенности социоэкосистем, закономерности составляющих их природных и социальных компонентов; охарактеризовать основные параметры оптимального состояния социоэкосистем; раскрыть специфику моделирования социоэкосистем; Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют исторический и логический, экологический и ноосферный, системный и синергетический подходы, принципы монизма, системности и развития, положения социальной философии и философии науки, теории моделирования, данные социальной экологии и культурологии.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, и их научная новизна: генезис метода моделирования, изменение его роли, приобретение общенаучного статуса обусловлены повышением сложности, информационной емкости объектов познания, необходимостью комплексного, системного их изучения; сущность, структура, динамика социоэкосистем раскрыта на основе экологического, ноосферного и синергетического подходов к взаимодействию общества и природы; обоснован нетрадиционный способ описания социоэкосистемы как компонента естественно-исторического процесса на основе деятельностного подхода; произведен анализ социоэкосистемы как социоприродного образования (статический аспект) и как структурно-функционального образования (динамический аспект); уточнен терминологический и методологический аппарат, используемый для моделирования социоэкосистем; введены интегративные (количественные и качественные) характеристики социоэкосистем; оценены место и роль экономической и культурологической подсистем в структуре управления социоэкосистемами; намечены критерии оптимизации социоэкосистем, основные условия их устойчивого развития.

Практическая и теоретическая значимость работы определяется возможностью использования результатов, содержащихся в ней для: разработки конкретных методик моделирования социоэкосистем различного уровня; дальнейшего исследования проблем социальной экологии; моделирования концепций управления общественным развитием с позиций экологического императива.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при составлении учебных программ курсов и б спецкурсов (гуманитарного и естественнонаучного цикла) по моделированию социально-экологических процессов в высших учебных заведениях, а также в системе подготовки и переподготовки государственных служащих.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Моделирование социоэкосистем: философско-методологические аспекты"

Заключение

В настоящей работе произведена попытка охватить применяемые в последние годы различные методы анализа и моделирования социально-экологических систем и процессов.

При этом, автор исследования отдает себе отчет в том, насколько мала та часть акватории социальных явлений, которую можно описать с помощью точных формулировок или формализованных подходов. Приходится признать, что большинство закономерностей, на которых зиждется структура и логика изменения социальных процессов, неизвестны. Если бы эти закономерности были полностью известны, то теорию любого социального явления, включая теорию самой жизни, можно было бы вывести на их основе с помощью одних лишь абстрактных рассуждений. На практике это лежит за пределами человеческих возможностей.

Социум, общество, социальные процессы — надсистемы высшей категории сложности. Проблема даже малочисленного социума распределена между его индивидами и она не может быть изучена точно и полно путем ее расчленения на отдельные составляющие. Так, любое математическое описание представляет собой только модель вследствие несовершенства самого математического аппарата. Различие между значениями истинных и аппроксимирующих функций может быть сколь угодно малым, но это ничего еще не говорит о влиянии этого различия на социальный процесс в частности, да и вообще на поведение сложной системы в целом. Известно, что весьма незначительные отклонения, накладываясь одно на другое, могут приводить к "интерференции колебаний" и существенному изменению траектории системы.

Вероятностные свойства подобного рода флуктуаций сугубо ситуационны. Корректно можно описать флуктуации только экстенсивными величинами, и при решении практических задач необходимо их измерять и закладывать в модели полученные таким образом экспериментальные данные.

Весьма важно в системном исследовании социальных процессов установить общесистемные категории, на основании которых можно правильно выбрать процедуры измерений параметров изучаемого процесса. Системный подход как методология позволяет решать практические задачи путем моделирования сложных процессов, параметры которых могут быть описаны на языках различных теорий и не иметь единого способа количественной интерпретации.

Естественно-научные методы качественного исследования социальных процессов, рассмотренные в данной работе, предполагают концептуальную идеализацию объектов исследования до уровня, допускающего установление определенных закономерностей. В дальнейших исследованиях на основании этих закономерностях исследуемые процессы могут быть описаны количественно.

Ведущая роль в управлении социальными процессами отводится функции генерализации ценностей и воспроизводства образца, принадлежащие культурологической подсистеме.

Социальный процесс протекает в трех средах: индивидуальной, общественной, технико-технологической. Сведение воедино тенденций, наблюдаемых в развитии логико-аналитических методов исследования и моделирования социальных процессов на указанных трех уровнях приводит к следующим выводам. Первая тенденция проявляется во все более тесном взаимодействии разных методов — как моделей классического типа, так и новых, специально предназначенных для изучения социальных явлений.

Следующая тенденция проявляется во все большей стохатизации применяемых методов и моделей. Однако, вместе с тем нельзя априори считать детерминированное описание некорректным, оно может рассматриваться как компонент вероятностного или его частный случай.

Обнаруживается тенденция к преобразованию эмпирических сред в экспертные, базирующиеся на логико-лингвистических моделях имитации диалога эксперта с компьютером.

В многообразии функций методов имитационного и оптимизационного моделирования на современном этапе ведущую роль приобретает прогностическая функция.

Наука в наше время стала не только непосредственной производительной силой общества, но и регулятором равновесия внутри человечества и между ним и его средой. Еще недавно существовавшие барьеры между общественными и естественными дисциплинами рухнули, как только прояснилась истина, что все устремления человечества зависят от экологического благополучия на Земле: все достижения прогресса будут бесполезны на планете, лишенной жизни. Однако даже в том случае, если глобальная катастрофа не располагалась в непосредственной ближайшей будущности человечества, тесная взаимосвязь между природой и обществом достаточно очевидна. Состояние экономики тесно зависит от природы, а проблемы охраны природы и регуляции окружающей среды не могут быть решены в изоляции от экономических нужд. И если экономика оказывается важнейшим "передаточным" звеном в единстве человека и биосферы, то в свете концепции сверхбольшой системы природопользования она должна изменить свой объем до действительного понимания комплексного характера отношения человек-природа, до выявления оптимальной стратегии "экономии природы" как охраны жизни Земли и человечества. Вне них нет и не может быть никакой экономики.

Выход за пределы традиционно-экономического объекта не означает потери экономикой ее предмета. Однако взаимная адаптация наук в ходе их интеграции потребует существенных перестроек в каждой из них. Это неизбежно. И вместе с тем такая адаптация даст мощный толчок каждой из научных дисциплин,

Список научной литературыКлимова, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Альберт Швейцер — великий гуманист XX века. Воспоминания и статьи. — М.: Наука, 1970. — 270с.

2. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. — 352с.

3. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультур о логических концепциях//Вопр. философии. — М.,1996. — №12.

4. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. — М.: Наука, 1986. — 215с.

5. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. — М., 1968.

6. Ващекин Н. П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. — М.,1999.357с.

7. Вдовиченко Л.Н. Альтернативное движение в поисках альтернатив. — М.: Мысль, 1988. — 227с.

8. Вебер А.Б. Возможно ли устойчивое развитие?//Свободная мысль.

9. М., 1998. — №5. — С.42-55.

10. Вебер М. Социология религии//Вебер М. Избранное. Образ общества. — М.: Юрист, 1994. — 415с.

11. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма//Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

12. Веников В.А. Подобие и моделирование. Основные понятия. Терминология. — М.,1987. — 35с.

13. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. — М.-Л., 1940. — 250с.

14. Вернадский В.И. Биосфера. — М.,1968.

15. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. — М., 1965.

16. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. — Н., 1993. — 412с.

17. Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование.1. М., 1976. — 420с.

18. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов/Отв.ред. Б.М.Маклярский. — М.: Междунар.отношения,1992. — 296с.

19. Всесоюзный симпозиум "Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене голоцене (палеолит и неолит)". Тезисы докладов. — М., 1973.

20. Вторжение в природную среду: Оценка воздействия. — М.: Прогресс, 1983. — 155с.

21. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. — М.: Прогресс, 1980.175с.

22. Гвишиани Д.М. Методологические проблемы моделирования глобального развития. — Вопросы философии, 1978, №2.

23. Гиг Д. Прикладная общая теория систем. — М., 1981, 336с.

24. Гиренок Ф.Н. Экология, цивилизация, ноосфера. — М.: Наука, 1987. — 187с.

25. Гирусов Э.В. Природные основы экологической культуры//Экология, культура, образование. — М.,1989.

26. Гирусов Э.В. Особенности нормативного характера экологического знания. — Пущино: Изд-во АН СССР, 1980.

27. Гирусов Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы(Философские проблемы глобальной экологии). — М.: Наука, 1983.

28. Гирусов Э.В., Ширкова И.Ю. Экология и культура. — М.: Знание, 1989.

29. Глинский Б.А., Грязнов Б.С. и др. Моделирование как метод научного исследования. — М., 1965. — 320с.

30. Глобальные проблемы и будущее человечества. — М.: ИНИОН, 1987.

31. Голубец M.А. Актуальные вопросы экологии. — Киев, 1982. — 280с.

32. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. — М., 1995. — 470с.

33. Граждан В.Д. Деятельностная теория управления. — М., 1997. — 179с.

34. Григорьев A.A. Экологические уроки прошлого и современности. — Л.: Наука, 1991. —252с.

35. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. — М.: Политиздат, 1987. — 317с.

36. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства (легенда о государстве просвитора Иоанна). — Л., 1970.

37. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969.

38. Декарт Р. Рассуждение о методе: Избр.произв. — М.: Политиздат, 1950.

39. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. — М., 1999. — 107с.

40. Демончонок Э.В. Теория и общество//Новые тенденции в западной социальной философии. — М.: Прогресс, 1989. — 229с.

41. Дертоуз М. Передача данных: компьютеры и сети. — В мире наук, 1991, №11.

42. Джефферс Дж. Введение в системный анализ: применение в экологии. — М.,1981. — 230с.

43. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности. — М.: Наука, 1995. — 221с.

44. Дорст Б. фон. Устойчивое развитие//Курьер. — М.,1987,№11.

45. Дубовский C.B. Макроанализ экономических систем и планирование. — Труды Международной конференции "Моделирование экономических процессов". — М.,1975.

46. Дюркгейм Э. Разделение общественного труда. — М.: Канон, 1996.

47. Дюркгейм Э. Самоубийство — социологический этюд. — Спб., 1998, —492с.

48. Ефремов Ю.К. Учет множественности значений природных ресурсов в географических аспектах./Оценка природных ресурсов. — М., 1968.

49. Ивахненко А.Г.Долгосрочное прогнозирование и управление сложными системами. — Киев, 1975.

50. Израэль Ю.А. Глобальная система наблюдений. Прогноз и оценка изменений состояния окружающей природной среды. Основы мониторинга. — Метеорология и гидрология, 1974, №7.

51. Израэль Ю.А. Об оценке состояния биосферы и обосновании мониторинга. — Докл. АН СССР, 1976, т.226, №4.

52. Исследования по общей теории систем. — М., 1969. — 520с.

53. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. — М., 1995. — 400с.

54. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М., 1997. — 285с.

55. Карапетян Л. Концептуальные вопросы социального управления//Проблемы теории и практики управления. — М., 1999. — №5. — С.51-55.

56. Карасаевская Т.В. Изменение биологии человека как социально-детерминированный процесс. — Человек и природа. — М.,1980.

57. Кацура АВ. Философские аспекты экологического прогнозирования. Автореферат дисс. канд. филос. наук, — М.,1973.

58. Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология. -Киев: Наук, думка,1990. — 216с.

59. Ковалевская Е.В. Виртуальное сообщество: некоторые философские аспекты проблемыЮнергия. — М., 1998. — №4. — С.32-36.

60. Коммонер Б. Замыкающийся круг. — Д., 1974. — 278с.

61. Коммонер Б. Технология прибыли. — М., 1976.

62. Кондратьев К.Я.,Данилов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев

63. К.С. Экология и политика. — Сиб., 1993. — 350с.

64. Кондороэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. — М.: Госсоцэкиз, 1936.

65. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. — Новосибирск, 1992.

66. Коптюг В.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации//М., Свободная мысль, 1992.,№14.

67. Костарев C.B. Самоорганизация и управление природопользованием. — Омск: Наследие. Диалог-Сибирь, 1999. — 176с.

68. Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. — М., 1982. — 103с.

69. Красилов В.А; Метаэкология: Закономерности эволюции природных и духовных систем. — М., 1997. — 208с.

70. Крылова И.А. Судьбы цивилизации и проблема предотвращения опасности омницида в современную эпоху//Перспективы общественного развития и социальное прогнозирование (сборник тезисов советских философов). — М., АН СССР, 1988.

71. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношениях природы и общества. — М.: Наука, 1988.

72. Лапин И. И. Неформализованные элементы систем моделирования//Системные исследования: Методол. пробл. Ежегодник, 1979. — М.,1980. — 627с.

73. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека (Критический анализ идей Римского клуба). — М., 1982. — 255с.

74. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетического моделирования)//Общественные науки и современность. — М., 1998. — №3. — С. 149-160.

75. Лондонский информационный форум СБСЕ (Ред.Виноградов В.А. и др.). — М.: ИНИОН, 1990.

76. Лось В.А. Взаимоотношение общества и природы как глобально-региональная проблема. — М.: ИНИОН, 1991.

77. Лось В.А. Проблемы рационализации отношения человек-природа в свете идей В.И.Вернадского об "автотрофности человечества'7/Взаимодействие природы и общества (философские, географические, экологические аспекты проблемы). — М., 1973.

78. Ляпунов A.A., Тимлякова A.A. Системный подход к изучению круговорота вещества и потоков энергии в биогеоценозе/Ю некоторых вопросах кодирования и передачи информации в управляющих системах живой природы. — Новосибирск, 1971.

79. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. — Спб.,1868. — Т.1-2.

80. Мамедов Н.М. Единство науки и оптимизация природопреобразующих систем//Проблемы взаимоотношений человека и природы. — М., 1974. — 270с.

81. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. — М.: РЭФИА, 1996. —51с.

82. Мамедов Н.М. Моделирование и синтез знаний. — Баку, 1989. — 290с.

83. Мамедов Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. — М.: Знание, 1989.

84. Мамедов Н.М Философская рефлексия эволюции общества и природы//Философия и экологическая проблема. — М., 1990.

85. Мамедов Н.М. Экология и техника. — М.: Знание, 1988.

86. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки. — Баку: Элм, 1982. — 211с.

87. Мамедов H.M., Новик В.А. Кибернетическое моделирование и проблемы оптимизации//Кибернетика и современное научное познание. — М., 1976. — 317с.

88. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. — Ереван, 1973. — 143с.

89. Маркарян Э.С. Человеческое общество как особый путь организации. — Вопросы философии, 1971,№10.

90. Маркузе Г. Одномерный человек. — М., 1994. — 368с.

91. Медоуз Д. За пределами роста. — М.: Прогресс, 1994. — 304с.

92. Мейнард -Смит Д. Модели в экологии. Пер. с англ. М.,1976.

93. Минкявичус Я.В. Место и роль культуры во взаимодействии общества и природы//Философия и культура. — М.: Наука, 1987. — 333с.

94. Мишон Е.В. Менеджмент окружающей среды. — Воронеж, 1999. — 216с.

95. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. — М., 1987. — 350с.

96. Моисеев H.H. Люди и кибернетика. — М., 1984. — 224с.

97. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. — М.: Наука, 1982.

98. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия)//Вопр. философии. — М.,1991. — №3. — С.3-28.

99. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции//Вопр. философии. — М., 1998. — №8. — С.26-32.

100. Моисеев H.H. Расставание с простотой. — М., 1998. — 480с.

101. Моисеев H.H., Свирежев Ю.М. Методы системного анализа в проблеме "человек-биосфера"// Имитационное моделирование и экология. — М., 1975.

102. Моран П. Статистические процессы эволюционной теории. — М„ 1973, —428с.

103. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. — М., 1997. — 180с.

104. Налимов B.B. В поисках иных смыслов. — М.: Изд.группа "Прогресс", 1993, —215с.

105. Нейлор Т. Машинные имитационные эксперименты с моделями экономических систем. — М., 1975.

106. Николис Г., Пригодин И. Познание сложного: Введение. — М.: Мир, 1980.

107. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление. — М., 1989. — 488с.

108. Никонорова Е.В. Экология и культура. — М., 1996. — 94с.

109. Новик И.Б. Единство методологии и аксиологии как выражение синтеза знания//Синтез современного научного знания. — М., 1973.

110. Новик И.Б. Методологические аспекты оптимизации биосферы. — Природа, 1972, №9.

111. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. — М., 1965. — 312с.

112. Новик И.Б. Философские вопросы моделирования психики. — М, 1969. — 190с.

113. Новик И.Б., Кацура A.B. Экологическое прогнозирование и процесс оптимизации биосферы. — Философские науки, 1973, №3.

114. Новик И.Б., Мамедов Н.М., Давтян H.A. Логика научного познания и метод моделирования//Философские основания системных исследований. — М., 1983. — 415с.

115. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. — М.: Наука, 1996.— 263с.

116. Одум Ю. Основы экологии. Пер. с англ. М.,1975.

117. Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. — М., 1978. —310с.

118. Олдак П.Г. Проблема окружающей Среды — необходимость нового подхода//Мировая экономика и международные отношения, 1973, №5.

119. Олейник Ю.В. Мировоззрение и экологическая проблема//Философия и экологическая проблема. — М.,1990.

120. Опарин А.И. О сущности жизни//Вопр. философии. — М., 1979.3. — С.35-46.

121. Ошегов Ю.П., Никонорова Е.В. Экологический импульс. — М.: Молодая гвардия, 1990.

122. Парсонс Г. Мальтузианство и социализм. — Вопросы философии, 1977,№1. — С.58-67.

123. Парсонс Г. Человек в современном мире. ~М., 1985. -429с.

124. Парсонс Т. Система современных обществ. — Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1997, —269с.

125. Пасхин E.H. Информатизация образования в стратегии устойчивого развития: (Философско-методологический анализ). — М., 1999.— 243с.

126. Пермяков P.C. Экологическая экспертиза. — М., 1996. — 56с.

127. Перцик E.H. Среда человека: предвидимое будущее. — М., 1990.365с.

128. Печчеи А. Человеческие качества. — М.: Прогресс, 1980.

129. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де- Жанейро в популярном изложении. — Центр за наше общее будущее, 1993. — 70с.

130. Полякова H.JI. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. — М.: Прогресс, 1990.

131. Преображенский B.C., Райх E.JI. Проблемы экологии человека и география.//Теория и методика географических исследований экологии человека. — JI, 1974.

132. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. — М.: Наука, 1985.

133. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Наука, 1986. -— 420с.

134. Принцип неопределенности и прогноз развития социально-экономических систем. — Томск, 1999. — 164с.

135. Проблемы оптимизации в экологии/Отв. ред. Новик И.Б. — М.: Наука, 1978. — 321с.

136. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. — М., 1976. — 250с.

137. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества//Вопр. философии. — М.,1995. — №8. — С.63-72.

138. Свирежев Ю.М. и др. Анализ последствий ядерной войны: сельскохозяйственное производство и демография. — М., 1988. — 28с.

139. Свирежев Ю.М. Вито Вольтерра и современная математическая экология. — Послесловие к кн.: Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование.М., 1976.

140. Свирежев Ю.М. Об иерархической устойчивости биологических сообществ//Моделирование морских экосистем. — Киев, 1974.

141. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических сообществ. — М., 1976.

142. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Об устойчивости и оптимальности в моделях биологических сообществ//Проблемы оптимизации в экологии. — М.: Наука, 1978. — 321с.

143. Сергазин Ж.Ф. Введение в социальное моделирование. — Л.: Изд-во Международного фонда истории науки. — 237с.

144. Синергетика: сб-к статей. — М.: Мир, 1984.

145. Словарь по этике. — М.: Политиздат, 1989. — 447с.

146. Смирнов Т.С. Экологизация сознания и ее роль в оптимизации взаимодействия общества и природыЮкологизация сознания во взаимодействии общества и природы. Межвузовский сб. научных трудов. — Иваново, 1984.

147. Современная западная философия. Словарь. — М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 415с.

148. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992. — 542с.

149. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. — М., 1997.351с.

150. Становление экологического общества. — Кишинев: Штиинца, 1992.

151. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопр. философии. — М.,1989. — №10. — С.3-18.

152. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез). — М., 1994. -168с.

153. Стоддарт Д. Организм и экосистема как модели географических систем//Модели в географии. — М., 1971.

154. Супрун В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. — Новосибирск, 1986. — 207с.

155. Суханов А.П. Информационная революция: за и против. — М.: Сов.Россия, 1984.

156. Теория систем. Математические методы и моделирование. — М.: Знание, 1989.— 321с.

157. Тинберген Я. Перестройка международного порядка. — М. Прогресс, 1980.

158. Тойнби А. Спасение человечества?//Наука и религия. — М., 1974. — №9.

159. Тоффлер О. Будущее труда//Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986.

160. Тоффлер О. Столкновение с будущим//Иностранная литература.1. М., 1972,— №3.

161. Шарден П. Тейяр де. Феномен человека. — М., 1965.

162. Уайт JI. Исторические корни нашего экологического кризиса//Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М.: Прогресс, 1990.

163. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. — М.,1971. —412с.

164. Урсул А.Д. На пути к информационно-экологическому обществу. — Философские науки, 1991, №5.

165. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. — М.: Наука, 1990.

166. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. — М.: Луч, 1993.

167. Федорова М.М. Идея прогресса в современном мире//Пути социального прогресса. — М.: ИФАН, 1991.

168. Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Сближение экономических и экологических целей в охране природы/Щрирода, 1981, №9.

169. Федоров Е.К., Новик И.Б. Проблемы взаимодействия человека с природной средой. — Вопросы философии, 1972, №12.

170. Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. — Л., 1977.

171. Философия и культура/Отв. ред. Мшвениерадзе В.В. — М.: Наука, 1987. — 333с.

172. Форрестер Дж. Динамика развития города. — М.: Прогресс, 1974. — 285с.

173. Форрестер Дж. Мировая динамика. — М.: Наука, 1978. — 165с.

174. Фролов И.Т. Перспективы человечества. — М., 1983. — 350с.

175. Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1980.

176. Хесле В. Философия и экология. — М.: Ками, 1994. — 315с.

177. XX век. Последние 10 лет. 1990-1991. — Сб.статей из ежегодника State of World. — М.: Прогресс-Пангея, 1992.

178. Черный Г.П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизации/Юбщественные науки и современность. — М., 1998. — №3. — С. 143-148.

179. Шилин К.И. Живое знание: эколого-философские проблемы. — М., 1993. — 163с.

180. Штофф В.А. Моделирование и философия. — M.-JL, 1966. — 315с.

181. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. — М., 1973. — 216с.

182. Эйлер JI. Метод нахождения кривых линий, обладающих свойствами максимума, либо минимума или решение изопериметрической задачи. — M.-JL, 1934.

183. Экологизация экономики — важнейший фактор снижения антропогенного воздействия на окружающую среду. Причины обострения экологической ситуации в регионах. — М.,1997. — 287с.

184. Экологическое оздоровление экономики. — М.: Наука, 1990. — 197с.

185. Экономический механизм экологического менеджмента. — М., 1998. —289с.

186. Экологическое образование: концепции и методические подходы/Отв.ред.Н.М.Мамедов. — М.: Экономика и информатика, 1996, — 136с.

187. Экология-экономика-нравственность." Круглый стол" в редакции журнала "Наш современник"//Наш современник, 1987, №1.

188. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. — М., 1959. — 432с.1. ЗАРУБЕЖНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

189. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity//International Sociology. — 1991. — Vol.6. — №2.

190. Bertalanffy L. Modern theories of development. — L., 1933. — 204pp.

191. Bertalanffy L. Problems of life. — L., 1952.

192. Beyond East-West Confrontation. Searching for New Security Sructure in Europe. — Baden-Baden, 1990.

193. Bridging The Gap. An Agenda for Action. — L., 1990.

194. George V. Wealth, Poverty and Starvation: An International Perspective. — N.Y., 1988.

195. King A., Schneider B. The first Global Revolution. — L., 1990.

196. Lotka A.J. Elements of Phisical Biology. Baltimore: Williams and Wilkins, 1925. —512pp.

197. Marshall E. Yaldes: The Predicted Oil Spill. — 1989. — №4900.

198. Parsons T. Evolutionary universals in society//American Sociological Review. Vol.29, №3.

199. Parsons T. Societies: Evolutionary and comparative perspectives. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1966.

200. Parsons T. The system of modern societies. Englwood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1971.

201. Parsons T. Kinship and the associational aspects of social stucture//Kinship and culture/Ed. by F.L.K.Hsu. Chicago: Aldine Press, 1971.

202. Pearce D.W. An incompatibility in planning for a steady state and planning for maximum economic welfare. — Environ, and Plan., 1973, №2.

203. Pearce D.W., Turner R.K. Economics of Natural Resources and the Environment. — N.Y., 1990.

204. Piddington K. Sovereingty and the Environment//Environment. — 1989. — Sept.-Oct. — Vol.31. — №7.

205. Pietras M. Notion of Ecological Security. — Dublin, 1990.

206. Schweitzer G. Technodiplomacy. — N.Y., 1989.

207. UN. Overall Socio-Economic Perspective of the World Economy to the Year 2000.—N.Y., 1992.

208. Whitehead A.N. Science and the modern world. N.Y.: Macmillan, 1926.