автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Модерн и постмодерн в концепции информационного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модерн и постмодерн в концепции информационного общества"

I (

На правах рукописи Асланова Марина Теувежевна

МОДЕРН И ПОСТМОДЕРН В КОНЦЕПЦИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь - 2005

Работа выполнена на кафедре философии

Северо-Кавказского государственного технического университета

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор

Душнна Татьяна Викторовна

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, профессор;

Попов Виталий Владимирович - кандидат философских наук, доцент Коняхин Алексей Николаевич

Ведущая организация - Калмыцкий государственный университет

Защита состоится «21» марта 2005 г. в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, кафедра философии, ауд. 402 А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Сев-КавГТУ (пр. Кулакова, 2)

Автореферат разослан « февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю.Н. Соколов

о О1/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное общество - общество быстрых и радикальных изменений. Одна из главных проблем человека как живого, социального и рационального существа - своевременная и эффективная адаптация к новым внешним условиям, каковыми являются не только естественная среда обитания, но и социальная среда. Изменения в сфере институтов и ценностей не менее, а может и более значимы для человека, нежели изменения в природе, ибо перемены в социальном мире происходят чаще и быстрее, чем в природном. Особенно это стало заметно в последние десятилетия, когда технически обусловленная интенсификация информационных процессов стала источником и движущей силой цивилизаци-онных преобразований.

Сегодня интеллектуальная и управленческая элита различных стран и регионов активно обсуждает возможные сценарии развития общества, вплоть до самых катастрофических. Пересматриваются политические и идеологические доктрины. К сожалению, уровень обсуждения и анализа не всегда оказывается достаточно высоким, в чем виноваты не только участники дискуссии, но и теоретики, которые должны активнее интегрировать различные концепции современного общества для получения целостной и системной картины происходящего.

Современность как философская проблема осмысливалась в социальной теории в контексте концептуальной дихотомии «традиционное - современное». Эта бинарная оппозиция позволила многое объяснить в логике и диалектике общественного развития последних десятилетий, выявить тенденции и перспективы глобальных преобразований в сложных социальных системах. Параллельно с ней развивались и другие концепции социальных изменений, где в частности, традиционное противопоставлялось индустриальному и постиндустриальному, а также «общество производства» сравнивалось с «обществом потребления».

Концепция информационного общества - еще один подход, акцентирующий внимание на качественных изменениях в области социальной коммуникации. Эффект информационного взрыва действительно оказал влияние на все сферы социальной жизни, породив новую экономику и новую культуру. Представляется оправданным сопоставить данную концепцию с доктриной различения модерна и постмодерна в культуре и обществе. Эти доктрины прежде рассматривались как конкурирующие способы рассмотрения социальных изменений, но уровень их сегодняшнего развития позволяет перейти от теоретико-методологической конкуренции к концептуально-теоретическому взаимодействию. Эвристические возможности философской рефлексии делают необходимым рассмотрение институтов и ценностей информационного общества под углом чрения проявления в них эффектов модерна и постмодерна. Таким образом, прекДООДДОкМвйМЯШМИМ напрямую,

| БИБЛИОТЕКА I

| СПстервпг /л А ' 05 **>*"(

информационный взрыв и поиски другого модерна, оказываются в данной тематизации и проблематизации сопоставимы как взаимодетерминирующие факторы.

Крайне важно выявить возможные корреляции между концепциями модерна и информационного общества дня решения целого ряда насущных проблем в сфере социальной теории, а также теории управления, социологии и политической теории. Выявление тенденций и перспектив социального развития в новых условиях имеет не только сугубо теоретическую, философскую и научную, но и мировоззренческую, и социально-практическую актуальность. Кроме того, актуальность темы исследования определяется сложностью самого вопроса об информационном обществе и культуре постмодерна и его чрезвычайной дискуссионностью в научной литературе, обилием концепций, теорий и мнений, часто противоречивых. Но при всей противоречивости и при всем плюрализме мнений подавляющее большинство исследователей сходны в мысли о том, что информация уже давно переросла чисто технико-технологические рамки и постепенно приобрела характеристики культурного феномена, имеющего большое влияние на культуру и играющего важную роль в социокультурной динамике. Воздействие информации и информационных технологий на общество и его культуру — тема, приобретающая все большую актуальность и популярность среди исследователей: философов, социологов, культурологов и т.д. Особый интерес обозначенные проблемы принимают в контексте культурфююсофской рефлексии, хотя, несомненно, во многом носят междисциплинарный характер, что, в свою очередь только усиливает актуальность темы настоящего исследования.

Современная культура, несомненно, более информативна, чем любая предшествующая. Современный человек живет в медианасыщенной среде, его жизнь существенно символизируется, она проходит в процессах обмена и получения информации. Это детерминирует рост смыслов и знаков, которых гораздо больше, чем в предыдущие эпохи. Здесь актуализируется вопрос о трансформации смыслового поля современной культуры, которая одновременно испытывает на себе влияние информационных технологий и постмодернистских тенденций. Наиболее емко и лаконично сказал об этом Жан Бодрийяр: «Информации становится все больше, а смысла все меньше». Сегодня эти слова подчеркнуто актуальны.

Степень научной разработанности проблемы. В контексте настоящего исследования особого внимания заслуживают работы, благодаря которым теория информационного общества стала одним из наиболее влиятельных направлений в современной социальной философии. Наибольший интерес среди них представляют концепции, трактующие информационное общество как постиндустриализм (Д. Белл) и как информационный капитализм (М. Кастельс). Помимо этого большое внимание уделено тем теоретикам, которые определяют информационное общество как общество развитого капитализма Г. Шиллера. Важную роль сыграли теория реструктуризации Р. Райха, теория управления информациеййайШтулйр^в'ания общественным мнением Ю. Хабермаса.

, -

Большое методологическое значение имеет теория взаимосвязи информации, рефлексии и струкутрации Э. Гидденса, теория общества риска У. Бека.

Различение модерна и постмодерна стало отчетливым в контексте концепции информационного общества благодаря исследованиям П. Козловски, Т. Одена, Ж. Бодрийяра, Дж. Ваттимо, М. Постера, Ж.-Ф. Лиотара, и др. В той или иной степени исследованию проблем связанных с изучением генезиса информационного общества, его становления и развития. Этому посвящены исследования 3. Бжезинского, А. Минка, С. Нора, М. Постера, Ю. Хаяши и др. '

Оценку роли и места информационных технологий в современной культуре в своих трудах давали представители постструктуралистской и постмодернистской мысли - такие известные авторы как Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гватгари, У. Эко, А. Крокер, Д. Кук и др. Значительный вклад в разработку этих проблем внесли и отечественные ученые: Р.Ф. Абдеев, A.B. Кутырев, С .С. Хоружий, В.А. Щуров, А.И. Ракигов и др.

Социокультурным и теоретико-философским проблемам модернизации посвящены культурологические, философские, социологические работы таких исследователей как A.B. Бузгалин, А.П. Манченко, Б.С. Брасов, В.А. Шаповалов, Н.П. Медведев, И.И. Кравченко, А.Г. Глинчиков и др.

Общефилософские и культурологические основания постмодернизма определяли и анализировали в своих исследованиях и целый ряд отечественных ученых. Среди них выделяются работы Н.С. Автономовой, A.B. Гараджи, Б.Л. Губмана, Ю.Н. Давыдова, О.Н. Бушмакиной, A.B. Гулыги, Л.К. Зыбайлова, И.П. Ильина, В.А. Шапинского, М.А. Чешкова, H.A. Терещенко и Т.Н. Шату-новой, Т.В. Душиной, И.А. Бокачева, Ю.Н. Соколова, В.П. Свечников и др.

Современный анализ информационного общества невозможен без учета результатов исследования сущности модерна в трудах таких зарубежных философов, социологов, психологов и антропологов как Г. Бейтсон (идеи экологии разума, в частности, концепция «двойного послания»), П. Бергер (теория конструирования социальных реальностей), Ж. Бодрийяр (оригинальная теория современного духовного производства с его «симулякрами»), О.Ф. Больнов (экзистенциальная педагогика и антропология, концепция «встречи» в педагогической антропологии), М. Маклюэн (антропологические выводы из теории СМК), К. Манхейм (идеи социологии познания, «реляционизм»), А. Моль (теория со-циодинамики культуры: социокультурных циклов, мозаичной культуры, эстетической информации), П. Фейерабенд (идея пролиферации), В. Франкл (лого-терапия), Э. Эриксон (онтогенез социальной автономии) и др.

Методологические и теоретические основы исследования. В исследовании учитывается требование методологического плюрализма, позволяющее соединить познавательные возможности классический и неклассических методов философского исследования. При рассмотрении социального содержания явлений модерна и постмодерна, а также реконструкции концепции индустриального общества предпочтение отдавалось традиционной философской рефлексии и социально-философскому анализу.

Выявление смысла и значения этих феноменов для социального развития и институциональных преобразований в большей степени опиралось на по-

стклассические методологические средства, разработанные в феноменологии, герменевтике, постструктурализме и интерпретативной социологии. Требование конкретности переосмысливается в плане расширения многообразия в единстве.

Принцип детерминизма доводится до учета самодетерминации, оговариваются ограничения универсальности этого принципа (синергетическая парадигма) применительно к анализу автономии сознания. Требования научности, объективности, определенности в принципе детерминизма совмещены с принципом активности субъекта, его возможностями конструировать реальности с учетом внутренних предпосылок автономии сознания (собственных оснований).

Объектом исследования в данной работе выступает социальная реальность в процессе формирования информационного общества.

Предмет исследования - теоретическая и методологическая совместимость концепции информационного общества и социальной теории модерна.

Цель исследования — выявить и описать влияние элементов модерна и постмодерна на формирование информационного общества. Задачи исследования:

■ уточнить философские основания концепции прогрессивного социального развития в контексте ее корреляции с идеями научного, технического и морального прогресса;

■ сопоставить проектные параметры институциональных преобразований, обусловленные идеей модерна, с результатами социального развития последних столетий, выявить сферу их влияния и меру реализации в социальной действительности;

■ реконструировать концепцию информационного общества применительно к теории социального модерна;

■ установить логику и диалектику взаимодействия социокультурных систем и систем мысли, приведших к «ситуации постмодерн»;

■ уточнить соотношение роли технического прогресса, социальной модернизации и постмодернистской идеологии в становлении информационного общества;

■ подтвердить тезис о рождении новой социальной реальности, в основе которой новые механизмы смыслообразования.

Научная новизна исследования:

• выявлено, что концепция социального прогресса обусловлена не только идеями научного, технического и морального прогресса, но и особым пониманием взаимоотношения институтов и личности;

• показано, что главным результатом внедрения проекта модерна становится появление человека с развитым и рефлектированным индивидуальным сознанием, которое однако, не приводит социальную действительность к большей рациональности и прозрачности;

• обосновано, что с развитием информационных потоков, вызванных развитием средств накопления и переработки информации, привело не толь-

ко к количественному росту роли информации в жизни общества, но и качественному изменению ее функций;

• показано, что постмодернистская рациональность, выглядящая как иррациональность, является переходным периодом от инструментального разума к разуму коммуникативному;

• выявлено несоответствие технологий и идеологий информационного общества, состоящее в том, что его технологии по-прежнему ориентированы на модерн, а идеологическая доктрина исходит из постмодернистского отношения к действительности;

• определено, что новая социальная реальность, обусловлена не только институциональными или ценностными трансформациями, но и способностью сложных информационных систем рождать новые смысловые единства и обусловливать, тем самым, бытие человека и общества. Положения, выносимые на защиту.

1. Одна из центральных идей социальной модернизации сформировалась в рамках философии Просвещения. Согласно идеям просветителей преобразование социальных институтов зависит от воспитания нового человека, мышление которого освобождено с помощью науки. Проблема мо-дерности появилась как ответ на идею бесконечности, неисчерпаемости и необратимости прогресса. Своего апогея достигает отождествление культуры, знания с идеей прогресса экономики, хозяйственных связей и отношений; это приводит к их фактической идентификации. Концептуальным стержнем идеи современности становится универсалистское представление о законах истории, детерминистское видение законов развития. Модерн - это комплекс перемен в области этики, эстетики и теории познания, делающий человека участником грандиозного и бесконечного процесса изменения социального и природного мира.

2. Результаты внедрения проекта модернизации превзошли проектируемые параметры. Изменился не только мир вокруг человека, но и сам человек. Если просветители хотели прогрессивных изменений в умении быть свободным и пользоваться разумом, то результатом изменений стал сам разум и сама свобода, ибо трансформации подверглась человеческая экзистенция. Появление человека с развитым и рефлектированным индивидуальным сознанием изменило его собственную идентичность и идентичность социума, что не привело социальную действительность к большей рациональности и прозрачности.

3. Благодаря росту объема и количества информации социально значимой и технологически востребованной информации происходит качественное преобразование характера ее воздействия на общество. Интенсивность информационных потоков влияет не только на скорость социальных процессов, но и на их содержание.

4. Постмодерн позиционирует себя как отказ от логоцентризма, что позволяет отнести его к разряду иррационалистических философских течени-ий. На самом же деле в ситуации постмодерна рождается новая рациональность, которую можно было бы назвать деценгрированной. Эта новая

рациональность, является переходным периодом от инструментального разума к разуму коммуникативному.

5. Сколь не различались бы технологии информационного общества и технологии индустриального общества (классического модерна), в основе их создания и применения лежит идея прогресса как линейного развития. Идеология информационного общества вырастает из культурной ситуации постмодерна, в которой отрицается идея прогресса и сам смысл противопоставления старого и нового, что является источником постоянного напряжения между технологией и идеологией.

6. Развитие информационных потоков, вызванных модернизацией средств накопления и переработки информации, привело к инверсии отношения «информация — смысл». Если прежде информация являлась носителем некоторого значения, то в информационном обществе она становится его источником. Поэтому новая социальная реальность, обусловлена не только институциональными или ценностными трансформациями, но и способностью сложных информационных систем рождать новые смысловые единства и обусловливать, тем самым, бытие человека и общества. Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты настоящей диссертационной работы могут быть применены в целях дальнейшей разработки философской теории социальных изменений и различных праксиологических аспектов социальной философии. Представляется целесообразным использование основных материалов и выводов диссертационного исследования в процессе научно-исследовательской и преподавательской деятельности (новое понимание сущности и специфики информационного общества в современных условиях могут найти отражение в учебных программах по социальной философии, социологии и культурологии, стать базой для разработки вузовских Специальных и факультативных курсов: в частности, диссертантом разработан спецкурс «Информационное общество и цивилизационная глобализация» и подготовлено одноименное учебное пособие).

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования излагались и были обсуждены на ряде методологических семинаров проходивших на кафедре философии Ставропольского государственного университета, а также на 47-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» (2002 г.); 48-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» (2003 г.); 49-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» (2004 г.). Работа также была обсуждена на заседании совета Ставропольского отделения Российского философского общества.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы который включает в себя 202 наименований, из них 10 - на иностранных языках. Общий объем диссертации - 137 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, формулируются основные цели и задачи исследования. Указываются элементы новизны, определяются новые подходы в решении поставленных проблем, излагаются основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, достоверность и обоснованность полученных и проанализированных данных, ее апробация.

Первая глава диссертационного исследования «Идея прогресса в социальной философии и научной теории общества», состоит из трех параграфов и посвящена общетеоретическим вопросам формирования информационного общества и его культуры как новой социокультурной формации. В главе также рассматриваются философско-теоретические и социально-исторические предпосылки возникновения постмодернизма как новой культурной реальности характерной для современного состояния общества.

В первом параграфе «Модерн как философский проею» предпринята попытка историко-философского анализа развития философских идей, которые в последствие легли в основу постмодернистской философской и культурной теории.

Как правило, говоря о модерне, особенно вне философской тематики, мы чаще всего имеем в виду влиятельное направление в искусстве конца XIX — начала XX в., наиболее ярко воплотившееся во Франции, где оно называлось «Art-nouveau» и в Германии, под названием «Jugendstil». Однако было бы несправедливым полагать, что модерн ограничил свое влияние только лишь сферой искусства и художественного творчества. Наряду с тем, что благодаря модерну были открыты новые оригинальные технологии в графическом дизайне, журнальной и книжной иллюстрации, в мебели, текстиле, дизайне стекла и керамики, в эстетике моды и т.п., модерн создал еще и особый тип модернистской философии и критической теории.

Собственно говоря, начало модернистской философии совпадает с началом особого этапа в истории европейской философии - философии Нового времени, которая существенно отличается от античной и средневековой философии и по своему содержанию, и по методологическим принципам, и по характеру тех проблем, которые оказываются в центре ее внимания. Это, разумеется, не значит, что философия совсем теряет связь с прежней традицией, но, тем не менее, она по-своему интерпретирует ее, расставляя все новые акценты.

Становление новоевропейской культуры, проходившего уже под влиянием нового типа философствования, отмечено рождением того феномена, который впоследствии получит название «дух капитализма» и первые ростки которого, связанные прежде всего с увеличением денежного запаса, историки политэкономии обнаруживают уже в XIV-XV вв. В Италии, в частности в богатой Флоренции, где в XIV веке деньги стали играют большую роль в хозяйстве и натуральный обмен все больше вытеснялся денежным, постепенно входит в быт важнейший элемент капиталистического хозяйства — счет, отчетность, бух-

галтерский учет - неотъемлемая часть европейской рациональной кономики. Благодаря этому человек, по меткому замечанию В. Зомбарта, «гриучается к чисто количественному воззрению на мир»1.

Отмеченные процессы сопровождаются появлением нового типа человека — человека с развитым и рефлектированным индивидуальным сознанием. Сознание собственной силы и таланта, гордость, честолюбие, самоутверждение отличают человека на заре Нового времени. В этот период, как никогда прежде, возрос интерес к человеческому существу во всем многообразии его проявлений. Выше всего гуманисты ценят уникальность и своеобразие человеческого индивидуума.

В период зарождения модерна именно наука главным образом определяла как общественное сознание, так и общий облик новоевропейской цивилизации. Этот факт становится особенно очевидным в контексте еще одной особенности этой цивилизации, вызванной к жизни главным образом развитием науки. Гечь идет о технике, по своему характеру отличающейся от той, которая была в восточных обществах, в античности и в средневековье. Возникшая в союзе с экспериментально-математическим естествознанием, техника больше всего повлияла на особенности того типа цивилизации, которую принято называть индустриальной.

В теории знания модернизм означает новую концепцию философии и науки. Классическая философия стремилась стать теорией бытия. Модерн совпал с разочарованием в ее претензиях на умозрительное постижение принципов мироздания. Модернистская философия - это теория познания, а не бытия. Бэкон, Декарт, Кант и др. видные философы модерна утверждают новый объект исследования: принципы и методы достижения знания, оставляя познание мира и человека частным наукам (физике, медицине и т.п.).

Проблема модерности появилась как ответ на идею бесконечности, неисчерпаемости и необратимости прогресса. Своего апогея достигает отождествление культуры, знания с идеей прогресса экономики, хозяйственных связей и отношений; это приводит к их фактической идентификации. Концептуальным стержнем идеи современности становится универсалистское представление о законах истории, детерминистское видение законов развития.

Во втором параграфе, «Модерн как социокультурная реальность», определяется и анализируется культурно-историческая реальность, соответствующая понятию «модерн», и предпринимается попытка оценить ситуацию в философском осмыслении сложившихся в рассматриваемую эпоху культурно-исторических реалий. Это в свою очередь позволяет создать своего рода теоретический плацдарм для дальнейшего рассмотрения постмодернизма, а точнее его проявлений в культуре информационного общества, выяснения причины его возникновения как состояния культуры и общества, а также как нового типа мировоззрения, поредения его социальных, культурных, исторических и философских истоков.

1 Зомбарт В. Этюды по истории развития современного экономического человека.-М„ 1994.-С. 238.

и

Модернизм связан с отходом культуры от реализма, с провозглашением независимости искусства от действительности. Выступления художников-модернистов принимали зачастую форму анархического эстетического бунта против установившихся традиций и канонов в искусстве. Авангард обозначал идущих впереди всех, то есть экспериментирующих с художественным материалом, создающих новые, ни на что не похожие стиль, язык, содержание в искусстве.

Человечество, действующее в соответствии с законами разума, стремилось к достижению всеобщего процветания и счастья. Идея модерна — это идея всеобщей рационализации и секуляризации жизни. В новом обществе разум должен был стать естественным принципом управления людьми и вещами, существовавшими в согласии с естественным порядком природы. «Естественное право», провозглашенное Б. Спинозой, понималось как право на жизнь любого живого существа, которое стремится к самосохранению. Подчинение естественному ходу природы было правилом естественной морали, позволявшей человеку наслаждаться существованием которое соответствовало его собственной природной сущности.

В XX веке полностью обнаружились предсказанные еще О. Шпенглером кризисные явления техногенной цивилизации возникшей на развалинах средневековья. Культура этой цивилизации сложилась на основе новых взаимоотношений человека и природы, человек стремился вырваться из зависимости от природы, и высшими ценностями культуры признавались господство человека над природой, прогресс, обновление, наращивание технологических и научных знаний.

Выдающиеся гуманисты и мыслители XX века с тревогой говорили о процессе деградации культуры. Пожалуй, нет ни одного крупного мыслителя нашего времени, который бы не отдал дань этой проблеме. Ожидание грядущих катастроф, понимание неизбывности, остроты и глобальности кризиса пронизывает творчество как западных, так и российских философов, социологов, культурологов.

Сегодня уже очевидно, что процесс модернизации, начавшийся в Европе как социальный, тесно связанный с миром западного рационализма и приведший в действие функциональные законы экономики и государства, техники и науки разделился, условно говоря, на два влиятельных процесса: собственно социальной модернизации и модернизации культурной — культурный модерн. Можно говорить о том, что проблема культурной модернизации, обусловившей сущностное содержание культурной реальности эпохи модерна, как отмечается в западной рационалистической традиции (М. Вебер, Э. Гуссерль, X. Ортега-и-Гассет, Р. Гвардини и др.), связана прежде всего с кризисом рационалистических и гуманистических установок.

Известные западные философы XX века говорили о неизбывности кри-зисности, сопровождающей развитие европейской культуры: М. Хайдеггер («забвение бьггия»), Г. Марсель («конец человека»), Т. Адорно («поражение западной культуры»). В современной философии культуры эти представления подкрепляются в концепциях «глобального кризиса» человечества и его куль-

туры. Человек эпохи модерна остается один на один с достижениями своего разума, техника заменяет ему культуру, но не может выполнить для общества и человека и малой доли того, что выполняла по отношению к ним свободная культура.

Таким образом, социокультурная реальность общества модерна достаточно сложна и неоднозначна, что особо подтверждается двойственным отношением к культуре в сознании людей эпохи модерна.

С одной стороны, культура становится ведомой техникой, а с другой — именно посредством культуры общество пыталось ликвидировать негативные явления технического прогресса и сохранить традиционные ценности культуры Ренессанса и Просвещения.

В третьем параграфе «Информационное общество как цель и итог социальной модернизации» предпринимается попытка авторского уточнения понятия «модернизация» прежде всего с точки зрения культурных изменений.

В сущности, в самом широком смысле под модернизацией можно понимать процесс, начавшийся в Европе в эпоху Возрождения и перехода к Новому времени, который в итоге привел к образованию современной европейской цивилизации.

Стандартная структурно-функциональная теория обосновывает неизбежность всеобщей модернизации, и под вопросом остаются лишь условия ее устойчивости. Столь же неизбежными оказываются последствия модернизации -глобализация культуры и изоморфизм политических институтов. Их предпосылки — ориентация на индивидуальные достижения, толерантность, инструментальную рациональность и т.д. - с необходимостью возникают из «логики индустриализации».

С началом нового времени динамика развития модернизирующего общества значительно возрастает. Противостояние знания и веры становится все острее. Это приводит к значительным сдвигам в общественном сознании в сторону секуляризации. Главной спасительной перспективой новой цивилизации становится техника — главное средство и основа успешной модернизации. Вторая половина XX столетия была ознаменована развитием принципиально нового вида техники - информационных систем (в первую очередь ЭВМ, персональных компьютеров, мобильных средств связи и т.д.) это стало главным толчком к формированию нового типа общества - информационного.

Впервые в достаточно отчетливом виде идея информационного общества была сформулирована в конце 60-х - начале 70-х годов XX столетия. Изобретение самого термина «информационное общество» приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института.

Информационное общество определялось как такое, в котором процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом изменится и само производство - продукт его станет более «информационно емким», что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости.

Выражение «информационное общество» у Д. Белла - это новое название для постиндустриального общества, подчеркивающее не его положение в последовательности ступеней общественного развития - после индустриального общества - а основу определения его социальной структуры - информацию. Информационное общество в трактовке Д. Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества (экономика услуг, центральная роль теоретического знания, ориентированность в будущее и обусловленное ею управление технологиями, развитие новой интеллектуальной технологии).

Время в информационную эпоху компьютеризируется и утрачивает свою былую «физику». Это время не подчиняется человеку. Оно не замечает человека, движется помимо его сознания, а, порой, и вопреки его воле. Такое время не имеет образного течения, а его «кварцевый ход» трудно вообразить и даже метафорически описать. В нем нет естественно-природного состояния, нет времени суток, нет времени года, нет ни рабочих, ни досуговых, ни прочих социально-антропологических форм хронометрии.

Современность характеризуется стиранием в социальной организации общественной жизни стереотипов эпохи модерна. Все сложнее определяются временные границы между поколениями. В культуре информационного общества «молодой» и «пожилой» не маркированы столь категорически, не образуют строгих противостояний. Такая трансформация времени есть ни что иное, как последствия модернизационных процессов и характерная черта постмодернистской культуры и информационного общества.

Одним из важнейших достижений модернизации стала так называемая всеобщая компьютеризация, охватившая практически все сферы человеческой деятельности, причем не только производственной, но и духовно-культурной.

Множественность форм культурного производства обнаруживает несоответствие материального плана жизнеобеспечения достигнутому уровню духовного развития общества. Информация принимает статус субстанции, регулирующей всю систему взаимодействий между духовным и материальным миром культуры.

Этика новой культуры заключается в реализации веры в достаточный уровень культурного развития современного человека, нации, любого творческого союза стремящегося к реализации своих внутренних возможностей. Но эта идея, как показывает опыт сетевой культуры, во многом является утопической. В последнее время появляются исследования, показывающие, что эйфория первых лет проходит, уступая место более взвешенному и реалистическому суждению о природе сетевой культуры1. Как отмечено в работе Д. Фейблмана2, современная урбанистическая культура, с которой в основном и связано развитие сетевой экономики, решает основной вопрос: «Насколько индивидуальны ваши ощущения?», подчиняясь «голосу психологического номинализма». В не-

1 См.: Взгляд с Востока - М., 2000.

2 Фейблман Д. Типы культуры // Самосознание мировой культуры. - СПб., 1999.-С. 262.

котором смысле, разрешение этого вопроса сформировало диалектику информационной цивилизации.

Информационная культура сегодня тесно связана с современными средствами коммуникаций — спутниковая связь, межконтинентальные компьютерные сети, network (информационные сети конкретной локальной направленности), Internet, которые способны преодолевать пространство и время, выполняя тем самым интегративную функцию.

Культура информационного общества характеризуется формированием норм и ценностей, которые соответствуют потребностям отдельного индивида и общества в целом. Поскольку информация становится основным источником, средством и результатом общественной деятельности во всех сферах общественного производства, постольку новое общество называют информационным.

Развитие информации и становление информационного общества наслоились на постмодернистскую ситуацию, сложившуюся в современной культуре. Межгосударственные границы упразднились не только для обмена информацией, но и для межкультурного общения. Сегодня одной из характерных черт отличающих современную культуру является ее полифонизм и многоликость, активизация мутационных процессов в культуре.

Тенденции, проявившиеся в современной культуре под влиянием технологий информационного общества, принимают особые черты под влиянием постмодернизма.

Вторая глава озаглавлена «Социокультурная динамика информационного общества: утрата целеполагания» и также состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Философские и социокультурные детерминанты постмодернизма» постмодернизм рассматривается как сложное, достаточно эклектичное и неоднородное явление, возникшее в западноевропейской культуре последней четверти XX века.

Первые идеи постмодернистского толка актуализировались в конце 60-х годов XX века и были связаны с критической рефлексией социокультурных и философских контекстов современной цивилизации. В буквальном смысле слова «постмодернизм» - это то, что следует за современной эпохой, за модернизмом, и связано с осмыслением стилевых изменений в европейской художественной культуре. Но только в 80-х годах термин «постмодернизм» укоренился и приобрел статус общеупотребимого понятия.

Можно сказать, что в строгом смысле философии постмодернизма не существует: постмодернистская рефлексия направлена на доказательство невозможности философии как таковой, невозможности выработки нового философского стиля мышления, понимаемого как создание целостной объясняющей ми-ровоззренческо-теоретической системы.

«Постмодернизм принципиально не претендует на создание философской универсальной теории, уделяя пристальное внимание не прояснению Всеобщего, а описанию игры частностями. Он связан с дезавуированием дискурса Всеобщего, с осмыслением ситуации fin de siecle («конца веков»), для которой характерно сомнение в незыблемости мира и культуры, убежденность в том, что

то, с чем имеет дело человек, по сути - иллюзия, а выбор, который он совершает, возможен лишь как предпочтение плохого перед еще более худшим»1.

Учитывая, что постмодернизм представляет собой сложное и не однородное явление, можно, тем не менее, выделить общие для его представителей установки.

Для постмодернизма характерно отношение к миру как к объекту осознания, результаты которого фиксируются прежде всего в письменных формах. По этому мир выступает как текст.

Самосознание личности также уподобляется «сумме текстов», вступающих во взаимодействие с иными текстами, которые образуют культуру. В силу того, что мир понимается как бесконечный, безграничный текст, средством моделирования «поля», в котором осуществляются интерпретации, становится аллегория, выполняющая роль кода для рефлексии современной культуры.

Для постмодернизма характерно ощущение исчерпанности самой истории, идей и ценностей. Постмодернизм нацелен на асистемность, адогматич-ность, вариативность. Постмодернизм интересует не данность и не заданность, которые определяют мировоззренческую парадигму, лежащую в основе той или иной картины мира, а непознаваемое, неопределенное.

Постмодернизм был вызван к жизни целым рядом социальных трансформаций современных обществ. Изменения формата мировидения и мироощущения, произошедшие в сознании человека Американской и Западной цивилизации, было обусловлено, прежде всего, результатами научно-технической революции, стартовавшей в Америке и странах Западной Европы в конце 60-х - начале 70-х годов XX века. На фоне очередных достижений НТР формировалось и социально-философское представление о новом (постиндустриальном) обществе. Первоначально оно рассматривалось как воплощение линейного прогресса, а также экономического роста, дальнейшее расширение технизации труда. Всё это должно было привести к сокращению необходимого рабочего времени и увеличению, соответственно, свободного, следствием же этого должно было стать всеобщее благополучие.

Однако вскорости видные западные мыслители такие, как Д. Белл, Д. Рисмен, Р. Арон, 3. Бжезинский, О. Тоффлер, Г. Маркузе обозначили принципиально новое содержание формирующегося общества. Определился целый ряд названий: «супериндустриальная цивилизация», «научное», «технотронное», «информационное», «телекоммуникационное» общество и т.д. Одним из важнейших моментов является произошедший сдвиг в оценке нового общества. Его основные черты стали рассматриваться как качественно новая ступень развития не только Запада, но и всего человечества.

Более того, сформировалось устойчивое мнение о том, что эти процессы не ограничиваются технологией, а приводят к преобразованию общества в целом. Таким образом, с конца 70-х годов на Западе заняло господствующее место новое направление объяснения хода мирового развития - постмодернизм.

1 Философия XX века. - М., 1997. - С. 199.

Главными историческими событиями, которые обусловили начало становления эпохи постмодерна, были изменения, произошедшие в экономически развитых странах во второй половине 60-х годов XX в., которые в целом можно назвать переходом от индустриального общества к постиндустриальному или информационному. Именно тогда начинают развиваться новейшие электронные технологии, которые и составили базис культуры постмодерна. Рассмотрение постмодернизма вне контекста технологических изменений, в особенности связанных с развитием информационных технологий, будет являться теоретически поверхностным и не сможет отразить всю специфику этого феномена социальной реальности наших дней.

Постмодернизм с его стиранием различий между высокой и низкой культурой, с его отрицанием нормы и канона в культурном строительстве обусловил в свою очередь создание так называемого массового общества, которое в настоящее время именуется информационным.

Второй параграф «Идеология постмодернизма и технологии информационного общества» посвящен рассмотрению ситуации постсовременности, анализу информационного общества сквозь призму постмодернистских культурных реалий и мировоззренческих установок.

Не смотря на то, что иногда постмодернизм отвергает глобальные проекты переустройства мира средствами разума, это еще не значит, что он вообще выступает против развития научных технологий. Вряд ли вообще возможно говорить о современном обществе и современной культуре, рассматривая их вне технологического контекста. Влияние новейших электронных технологий на жизнь общества и отдельного человека столь велико, что попытка абстрагироваться от них при рассмотрении любой отрасли реальности конца XX - начала XXI века, едва ли выглядит разумной. Постмодернизм признает технологический характер современности и стремится осмыслить и воплотить его в своих категориях.

Таким образом, можно сделать вывод, что преобразования в производственно-экономической и научно-технической сферах следует описывать в контексте общекультурных изменений, происходящих в последних десятилетиях XX века, то есть исходя из реалий культуры постмодерна, и особенностей постмодернистской идеологии и постмодернистского мировоззрения.

Основными критериями, описывающими реальность постмодерна, являются плюрализм, децентрация, неопределенность, фрагментарность, изменчивость, контекстуальность. Принципы плюрализма, децентрации, фрагментарности, являющиеся определяющими для постмодернизма, выражаются прежде всего в утверждении разнообразия как основного лейтмотива информационного общества. Разнообразие пронизывает все сферы и подсистемы нового общества, и эти изменения могут быть описаны при помощи категорий постмодернистского мировоззрения изучаемого посредством культурфилософской рефлексии. Утверждение разнообразия как некой фундаментальной основы гарантирует плюрализм, то есть равноправное существование самых разных позиций, и информационное общество создает определенные условия для реализации этого постмодернистского принципа.

Если в социальных характеристиках информационного общества мы можем говорить об индивидуализации, то в культуре постмодерна параллельно развивается и существует так называемая массовая культура, которая стала возможной благодаря в первую очередь информационным технологиям.

Одной из наиболее характерных черт массовой культуры является деградация ее аксиологических оснований, вообще элитарных форм культуры и подмена высокой (статусной) культуры ее внестатусными формами.

Уже очевидно, что современный мир вошел в активную фазу перестройки массово-информационных процессов. Этот процесс в свою очередь детерминирует активизацию тенденций тиражирования культуры, причем, как правило, ее низкопробных форм, культурных эрзацев. Ускоряющим катализатором этого процесса выступает постмодернизм с его отсутствием всякой каноники и эталонных образцов. Взаимодействуя с информационными технологиями, постмодернизм возводит массовую культуру в статус элитарной, она становится диктатором норм и ценностных ориентации потребителей культуры и участников социокультурного процесса. Информационные технологии в свою очередь технически оформляют этот процесс.

В третьем параграфе «Перспективы информационного общества: футурологическая теория и постмодернистская практика» указывается, что в современном общественном сознании утвердилась мысль о том, что человечество находится на крутом переломе и риск, связанный с принятием решений, выступает как неотъемлемая часть социальности, отсюда - такое количество разнообразных футурологических теорий в современной науке: концепции конца истории (Ф. Фукуямы), столкновений цивилизаций (С. Хантингтон), глобального беспорядка (3. Бжезинский), эпохи нового средневековья (У. Эко), формирование всепланетной цивилизации (П. Рикс-Марлоу).

Множество футурологических концепций основывается на сегодняшних реалиях. Как никогда ранее перед человечеством стоит проблема выбора дальнейшего пути развития, человеческая цивилизация находится в некой глобальной точки бифуркации. Отсюда и такое количество всевозможных ответов на вопрос: что нас ожидает завтра? Актуальность этой проблемы не вызывает сомнений. Но, как мыслится автору, еще более значим вопрос, логически следующий за уже заданным. Это вопрос о том, что сегодня сможет помочь человеку сделать нужный и главное верный выбор.

Еще О. Флехтхайм, введший термин «футурология», выделял три альтернативы грядущего: 1) впадение в варварство вследствие тотальной ядерной катастрофы и в конечном счете гибель человечества; 2) создание неоцезаристской цивилизации в духе «прекрасного нового мира» О. Хаксли; 3) объединение человечества во всемирную федерацию, построенную на подлинно гуманистических началах1.

Первая из трех отмеченных альтернатив О. Флехтхаймом, отчасти проявляет себя в современном постиндустриальном обществе, где только варварство особо проявляется в культуре, когда как ядерная катастрофа «трансформирует-

1 См.: Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество.-М., 1985. - С. 31.

ся» в особое переходное время, со всеми его особенностями и последствиями, а избежать своей гибели - одна из глобальных целей информационного общества. Ведь в кризисные моменты освобождается варварское архаичное начало как социокультурная стратегия выживания, как одна из форм бытия человека, приводя к вырождению в людях человеческого, подрыву собственно духовного основания их культурной жизни, что мы и наблюдаем в современном обществе постмодерна.

Далее размышляя об альтернативах развития современного общества, автор соглашается с Э. Тоффлером по поводу столкновения настоящего с будущем, «вытекающее» в футурошок. Футурошок — шок от столкновения человека с будущим, обусловленный происходящими социальными изменениями1. Веками адаптировавшись к малому разнообразию и медленным темпам общественных изменений, люди и созданные ими социальные институты оказываются перед необходимостью готовым к огромному разнообразию и чрезвычайно высокой скорости различных перемен.

Разные представления о будущем общества обусловлены, как считает соискатель, социокультурными традициями, уровнем развития культуры и техники и особой в каждом случае направленностью исследовательских поисков.

Человечество, жившее прежде инстинктами, должно будет жить сознанием. Положение человека, почти всецело зависит от наших коллективных решений и даже индивидуальных действий.

В духовной сфере на смену обряду, случайности, обреченности придут сложные проблемы информации, ее осмысления, предвидения, принятия решений. Наше время - это время преодоления барьеров, отказа от старых категорий, время повсеместных поисков... Средства коммуникаций, изменяя среду, вызывают в нас необычные соотношения чувственных восприятий. Расширение любого чувства изменяет образ нашего мышления и деятельности — нашего восприятия мира. Когда изменяются эти соотношения, изменяются и люди.

Мы являемся свидетелями сокрушительного столкновения двух великих технических эпох. К новой эпохе мы приближаемся с психологическими предубеждениями и чувственными реакциями, рожденными старой. Столкновение старого с новым, неизбежно происходит во все переходные периоды жизни общества: например, в позднем средневековом искусстве присутствует страх перед новой книгопечатной техникой, выраженной в теме «Плясок смерти».

Связывая людей информационно, коммуникация разделяет их эмоционально. Искусство, религия, мораль, философия, культура в целом переживают тот же этап - рационализируются и интеллектуализируются.

По мнению автора, эта особенность современной постмодернистской реальности частично может бьггь объяснена тем фактом, что развитие искусства во всех его формах подчиняется историческим законам расцвета и упадка. При этом последовательность фаз в искусстве совпадает с соответствующими фазами развития культур в целом.

1 Тоффлер Э. Третья волна - М., 1999.

Автор приходит к выводу, что XX век вернулся к логике первобытного мышления, но не к дологическому, а «доформально-логическому» мышлению.

Отмечается, что произошли изменения и с игровым потенциалом человека в XX веке, связанные прежде всего с широким распространением средств массовой коммуникации и информации - радио, телевидения, персональных компьютеров, мультимедиа и т.д. Но и сегодня во всевозможных мистериях, фестивалях, фарсах, шоу и даже в повседневном общении воплощается порою стремление человека в игре пережить определенный этап в своей жизни и жизни общества.

В период перехода общества к качественно иному этапу своей истории имеет место как бы отражение этого процесса во внутреннем мире человека. И ответная реакция психики человека такова, что им начинает «двигать», прежде всего, на разум и рассудок, а эмоции и чувства. Последние выступают как «стабилизаторы» конфликта между привычным вчера и неизвестным завтра.

Социальные процессы происходят значительно быстрее, чем развивается знание о них. В современном мире известная фраза Ф.Бэкона «Знание - сила» звучит как никогда актуально. Ведь во многом от знания, разума человека, его осведомленности и информированности может зависеть судьба человечества.

В наш информационный век знание, информация представляют собой еще и определенный показатель сложности систем. Ежедневный прирост информации, появление ноосферы, создание искусственного интеллекта - все это есть естественный эволюционный процесс.

Анализируя проблему рационального познания в целом, диссертант исходит из многообразия форм рациональности, где исходным может стать различение закрытой и открытой рациональности. В познавательной деятельности «закрытая» рациональность проявляется в утверждении определенной концептуальной позиции, в ее разработке, в ее распространении. В контексте же практической деятельности «закрытая» рациональность, выступая как идеальный план практики, ее программа, оказывается связанной с целесообразностью этой деятельности, с ее направленностью на определенный зафиксированный конечный итог, эффект. «Открытая» рациональность предполагает перманентное развитие познавательных возможностей человека, горизонтов его постижения реальности.

Далее, ссылаясь на Ж. Бодрийяра, соискатель отмечает, что дефицит реальности это вовсе не дефицит вещей и поступков. Под реальностью понимается некое «реальное» содержание, то есть ценностное наполнение вещей и поступков. Утрата реальности в концепции Ж. Бодрийяра - это утрата различения знака - образа и референта - реальности.

Автор утверждает, что для людей болеющих за культуру и не торопящихся к самоликвидации, поддаваться иллюзиям о персональной культуре не следует. Культура регулирует взаимодействие людей, это единый масштаб для соотнесения поступков индивида с требованиями социума, обусловленный особенностями среды обитания и образа жизни людей.

В обществах, которые не погибают в период перехода от одного базисного порядка к другому, процесс дезинтеграции, часто вызывает мобилизацию

оппозиционных сил. Человек в процессе психической адаптации решает как бы двуединую задачу: с одной стороны - как обеспечить социокультурную интеграцию общества в его культурной и организационной формах, с другой - каким образом лучше всего измениться на личностном уровне, превращаясь в субъект нового формирующегося общества. То есть, изменяясь, человек изменяет общество. Измененное общество, в свою очередь, не может не изменять человека.

Один из секретов человеческой выживаемости лежит в сфере культуры, в сфере развития способностей к поиску меры изменчивости и неизменности1.

Культурные послания и символы, на которые ориентируется человек в окружающей его среде, способны сейчас передаваться с большой скоростью. Виртуальный язык простых, но постоянно меняющихся символических образов преодолевает все былые языковые барьеры. Удобство передающихся символов и установок - ключевой элемент в распространении культурных форм по всему земному шару и их упрочению.

Но видим сегодня, что потеря индивидуальности скорее кажущаяся, чем реальная. Более того, - что местные культуры не умирают, а процветают во многих странах мира.

Будущее культурных форм сегодня многомерно и разнообразно. Новейшие средства массовой информации обещают нам большее взаимопроникновение и взаимодействие нынешней парадигмы «жизнь - искусство — культура», нежели «формы - объекты - образы», консервировавшей и изолировавшей социальную жизнь.

В цивилизации всегда присутствует инерция социокультурных стереотипов, которые, единожды выработанные, сформировавшиеся вместе с данной структурой, эволюционируют вплоть до полного разложения или самоотрицания, но не меняются кардинальным образом в своих базовых принципах.

По мнению соискателя, именно в переходные эпохи в обществе появляется много нового, но вместе с этим как никогда ощущается резкая потребность возврата к старому, устоявшемуся, к традициям и обычаям народа. Благодаря именно уверенности в знании прошлого и уже культурного опыта, человеку легче «пропустить» через себя и выбрать нужное в новом. А новое, прежде чем оно станет достоянием в любой социальной структуре, должно возникнуть и сформироваться первоначально на индивидуальном уровне2. То есть, на уровне личностной психологической адаптации. Исключение составляет инкорпорированный (заимствованный и включенный в свою культуру) опыт чужих культур.

Культурные программы выживаемости приобретают значимость в обществе, лишь превращаясь во внутренний мотив, движущую силу деятельности любого субъекта. Любая программа мало что стоит, если культура отчуждена от личности, если слаба, неэффективна способность, стремление превратить ее

1 См.: Ахиезер A.C. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. - 2002. - № 2. - С. 81.

2 См.: Там же. С. 191.

в реальнее основание действия, реальное воплощение программы социокультурного развития.

В итоге, автор приходит к выводу, что сегодняшняя постмодернистская реальность представляет собой, по большей части, новый тип завуалированной культуры и рациональности. Гармоничное сочетание индивидуальных национальных культур с планетарной культурой, посредством новой, виртуальной реальности не только помогает человеку пережить переходную эпоху, но и в определенной степени предопределить свое будущее.

В «Заключении» подводится итоги проведенного исследования, обобщены наиболее существенные выводы, даются некоторые рекомендации и обозначаются некоторые наиболее перспективные направления дальнейшего развития темы. Одним из главных результатов исследования является установление генетического родства между информационными технологиями, создавшими уникальные возможности для нового видения и восприятия социальной реальности на рубеже третьего тысячелетия, и постмодернистской культурой, формирующей специфику ощущения этой реальности.

Еще одним научным результатом настоящего исследования является концептуальное уточнение понятия постмодернизма, выявление его основного философского и культурного содержания, определение его основополагающих характеристик. Это позволило аргументировано показать, что постмодернизм по существу представляет собой мировоззрение информационного общества.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ АВТОРА

1. Асланова М.Т. Информационное общество и ценности цивилизации XXI века // Материалы 47-й научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону»: Философия науки, культуры, языка. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 0,4 п. л.

2. Асланова М.Т. Человек в XXI веке: переход от модерна к постмодерну // Материалы 48-й научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону»: Философия науки, культуры, языка. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. - 0,1 п. л.

3. Асланова М.Т. Информация и постмодерн. (Социально-философские аспекты анализа) // Культура и модернизация. Сборник научных статей. - Ставрополь: ИДНК, 2004. - 0,3 п. л.

4. Асланова М.Т. Информационная культура и социальная реальность // Социальная реальность и научная рациональность. Сборник научных статей. - Ставрополь: СГУ, 2004. - 0,4 п. л.

5. Асланова М.Т. Модерн как предтеча информационного общества // Социально-методологические и историко-социологические аспекты Российской модернизации. Сборник научных статей. - Москва-Ставрополь: СГУ, РФО, 2004.-0,4 п. л.

6. Асланова М.Т. Социально философские константы модерна // Материалы VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону»: Общественные науки. — Ставрополь: Изд-во Сев-Кав ГТУ, 2004. - 0,1 п. л.

7. Асланова М.Т. Постмодернизм и современное общество // Изменяющееся общество в опыте социологического анализа и философской рефлексии. Сборник научных статей. - Москва-Ставрополь: РФО, ИДНК, 2005. - 0,3 п. л.

Подписано в печать 3.01.2005 Объем 1,2 усл. печ. л.

Бумага офсетная Гарнитура «Тайме»

Тираж 100 экз. Заказ №47

РИОИДНК 355008, г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 7 E-mail: idnk@mail.ru

I» 34 6 7

РНБ Русский фонд

2006-4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Асланова, Марина Теувежевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИДЕЯ ПРОГРЕССА В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУЧНОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА.

§1.1. Модерн как философский проект.

§ 1.2. Модерн как социокультурная реальность.

§1.3. Информационное общество как цель и итог социальной модернизации.

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА: УТРАТА

ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ.

§2.1. Философские и социокультурные детерминанты постмодернизма.

§ 2.2. Идеология постмодернизма и технологии информационного общества.

§ 2.3. Перспективы информационного общества: футурологическая теория и постмодернистская практика.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Асланова, Марина Теувежевна

Актуальность темы исследования. Современное общество - общество быстрых и радикальных изменений. Одна из главных проблем человека как живого, социального и рационального существа - своевременная и эффективная адаптация к новым внешним условиям, каковыми являются не только естественная среда обитания, но и социальная среда. Изменения в сфере институтов и ценностей не менее, а может и более значимы для человека, нежели изменения в природе, ибо перемены в социальном мире происходят чаще и быстрее, чем в природном. Особенно это стало заметно в последние десятилетия, когда технически обусловленная интенсификация информационных процессов стала источником и движущей силой ци-вилизационных преобразований.

Сегодня интеллектуальная и управленческая элита различных стран и регионов активно обсуждает возможные сценарии развития общества, вплоть до самых катастрофических. Пересматриваются политические и идеологические доктрины. К сожалению, уровень обсуждения и анализа не всегда оказывается достаточно высоким, в чем виноваты не только участники дискуссии, но и теоретики, которые должны активнее интегрировать различные концепции современного общества для получения целостной и системной картины происходящего.

Современность как философская проблема осмысливалась в социальной теории в контексте концептуальной дихотомии «традиционное -современное». Эта бинарная оппозиция позволила многое объяснить в логике и диалектике общественного развития последних десятилетий, выявить тенденции и перспективы глобальных преобразований в сложных социальных системах. Параллельно с ней развивались и другие концепции социальных изменений, где в частности, традиционное противопоставлялось индустриальному и постиндустриальному, а также «общество производства» сравнивалось с «обществом потребления».

Концепция информационного общества - еще один подход, акцентирующий внимание на качественных изменениях в области социальной коммуникации. Эффект информационного взрыва действительно оказал влияние на все сферы социальной жизни, породив новую экономику и новую культуру. Представляется оправданным сопоставить данную концепцию с доктриной различения модерна и постмодерна в культуре и обществе. Эти доктрины прежде рассматривались как конкурирующие способы рассмотрения социальных изменений, но уровень их сегодняшнего развития позволяет перейти от теоретико-методологической конкуренции к концептуально-теоретическому взаимодействию. Эвристические возможности философской рефлексии делают необходимым рассмотрение институтов и ценностей информационного общества под углом зрения проявления в них эффектов модерна и постмодерна. Таким образом, прежде не связывавшиеся напрямую, информационный взрыв и поиски другого модерна, оказываются в данной тематизации и проблематизации сопоставимы как взаимодетерминирующие факторы.

Крайне важно выявить возможные корреляции между концепциями модерна и информационного общества для решения целого ряда насущных проблем в сфере социальной теории, а также теории управления, социологии и политической теории. Выявление тенденций и перспектив социального развития в новых условиях имеет не только сугубо теоретическую, философскую и научную, но и мировоззренческую, и социально-практическую актуальность. Кроме того, актуальность темы исследования определяется сложностью самого вопроса об информационном обществе и культуре постмодерна и его чрезвычайной дискуссионностью в научной литературе, обилием концепций, теорий и мнений, часто противоречивых.

Но при всей противоречивости и при всем плюрализме мнений подавляющее большинство исследователей сходны в мысли о том, что информация уже давно переросла чисто технико-технологические рамки и постепенно приобрела характеристики культурного феномена, имеющего большое влияние на культуру и играющего важную роль в социокультурной динамике. Воздействие информации и информационных технологий на общество и его культуру - тема, приобретающая все большую актуальность и популярность среди исследователей: философов, социологов, культурологов и т.д. Особый интерес обозначенные проблемы принимают в контексте культурфилософской рефлексии, хотя, несомненно, во многом носят междисциплинарный характер, что, в свою очередь только усиливает актуальность темы настоящего исследования.

Современная культура несомненно более информативна, чем любая предшествующая. Современный человек живет в медианасыщенной среде, его жизнь существенно символизируется, она проходит в процессах обмена и получения информации. Это детерминирует рост смыслов и знаков, которых гораздо больше, чем в предыдущие эпохи. Здесь актуализируется вопрос о трансформации смыслового поля современной культуры, которая одновременно испытывает на себе влияние информационных технологий и постмодернистских тенденций. Наиболее емко и лаконично сказал об этом Жан Бодрийяр: «Информации становится все больше, а смысла все меньше». Сегодня эти слова подчеркнуто актуальны.

Степень научной разработанности проблемы. В контексте настоящего исследования особого внимания заслуживают работы, благодаря которым теория информационного общества стала одним из наиболее влиятельных направлений в современной социальной философии. Наибольший интерес среди них представляют концепции, трактующие информационное общество как постиндустриализм (Д. Белл) и как информационный капитализм (М. Кастельс). Помимо этого большое внимание уделено тем теоретикам, которые определяют информационное общество как общество развитого капитализма Г. Шиллера. Важную роль сыграли теория реструктуризации Р. Райха, теория управления информацией и манипулирования общественным мнением Ю. Хабермаса. Большое методологическое значение имеет теория взаимосвязи информации, рефлексии и структурации Э. Гидденса, теория общества риска У. Бека.

Различение модерна и постмодерна стало отчетливым в контексте концепции информационного общества благодаря исследованиям П. Коз-ловски, Т. Одена, Ж. Бодрийяра, Дж. Ваттимо, М. Постера, Ж.-Ф. Лиотара, и др. В той или иной степени исследованию проблем связанных с изучением генезиса информационного общества, его становления и развития. Этому посвящены исследования 3. Бжезинского, А. Минка, С. Нора, М. Постера, Ю. Хаяши и др.

Оценку роли и места информационных технологий в современной культуре в своих трудах давали представители постструктуралистской и постмодернистской мысли - такие известные авторы как Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, У. Эко, А. Крокер, Д. Кук и др. Значительный вклад в разработку этих проблем внесли и отечественные ученые: Р.Ф. Абдеев, А.В. Кутырев, С.С. Хоружий, В.А. Щуров, А.И. Ракитов и др.

Социокультурным и теоретико-философским проблемам модернизации посвящены культурологические, философские, социологические работы таких исследователей как А.В. Бузгалин, А.П. Манченко, Б.С. Ерасов, В.А. Шаповалов, Н.П. Медведев, И.И. Кравченко, А.Г. Глинчиков и др.

Общефилософские и культурологические основания постмодернизма определяли и анализировали в своих исследованиях и целый ряд отечественных ученых. Среди них выделяются работы Н.С. Автономовой, А.В. Гараджи, Б.Л. Губмана, Ю.Н. Давыдова, О.Н. Бушмакиной, А.В. Гулыги, Л.К. Зыбайлова, И.П. Ильина, В.А. Шапинского, М.А. Чешкова, Н.А. Терещенко и Т.Н. Шатуновой, Т.В. Душиной, И.А. Бокачева, Ю.Н. Соколова, В.П. Свечникова и др.

Современный анализ информационного общества невозможен без учета результатов исследования сущности модерна в трудах таких зарубежных философов, социологов, психологов и антропологов как Г. Бейтсон (идеи экологии разума, в частности, концепция «двойного послания»), П. Бергер (теория конструирования социальных реальностей), Ж. Бодрийяр (оригинальная теория современного духовного производства с его «симулякрами»), О.Ф. Больнов (экзистенциальная педагогика и антропология, концепция «встречи» в педагогической антропологии), М. Маклюэн (антропологические выводы из теории СМК), К. Манхейм (идеи социологии познания, «реляцио-низм»), А. Моль (теория социодинамики культуры: социокультурных циклов, мозаичной культуры, эстетической информации), П. Фейерабенд (идея пролиферации), В. Франкл (логотерапия), Э. Эриксон (онтогенез социальной автономии) и др.

Методологические и теоретические основы исследования. В исследовании учитывается требование методологического плюрализма, позволяющее соединить познавательные возможности классических и неклассических методов философского исследования. При рассмотрении социального содержания явлений модерна и постмодерна, а также реконструкции концепции индустриального общества предпочтение отдавалось традиционной философской рефлексии и социально-философскому анализу.

Выявление смысла и значения этих феноменов для социального развития и институциональных преобразований в большей степени опиралось на постклассические методологические средства, разработанные в феноменологии, герменевтике, постструктурализме и интерпретативной социологии. Требование конкретности переосмысливается в плане расширения многообразия в единстве.

Принцип детерминизма доводится до учета самодетерминации, оговариваются ограничения универсальности этого принципа (синергетиче-ская парадигма) применительно к анализу автономии сознания. Требования научности, объективности, определенности в принципе детерминизма совмещены с принципом активности субъекта, его возможностями конструировать реальности с учетом внутренних предпосылок автономии сознания (собственных оснований).

Объектом исследования в данной работе выступает социальная реальность в процессе формирования информационного общества.

Предмет исследования - теоретическая и методологическая совместимость концепции информационного общества и социальной теории модерна.

Цель исследования выявить и описать влияние элементов модерна и постмодерна на формирование информационного общества.

Задачи исследования уточнить философские основания концепции прогрессивного социального развития в контексте ее корреляции с идеями научного, технического и морального прогресса; сопоставить проектные параметры институциональных преобразований, обусловленные идеей модерна, с результатами социального развития последних столетий, выявить сферу их влияния и меру реализации в социальной действительности; реконструировать концепцию информационного общества применительно к теории социального модерна; установить логику и диалектику взаимодействия социокультурных систем и систем мысли, приведших к «ситуации постмодерн»; уточнить соотношение роли технического прогресса, социальной модернизации и постмодернистской идеологии в становлении информационного общества; подтвердить тезис о рождении новой социальной реальности, в основе которой новые механизмы смыслообразования.

Новизна исследования выявлено, что концепция социального прогресса обусловлена не только идеями научного, технического и морального прогресса, но и особым пониманием взаимоотношения институтов и личности; показано, что главным результатом внедрения проекта модерна становится появление человека с развитым и рефлектированным индивидуальным сознанием, которое однако не приводит социальную действительность к большей рациональности и прозрачности; обосновано, что с развитием информационных потоков, вызванных развитием средств накопления и переработки информации, привело не только к количественному росту роли информации в жизни общества, но и качественному изменению ее функций; показано, что постмодернистская рациональность, выглядящая как иррациональность, является переходным периодом от инструментального разума к разуму коммуникативному; выявлено несоответствие технологий и идеологий информационного общества, состоящее в том, что его технологии по-прежнему ориентированы на модерн, а идеологическая доктрина исходит из постмодернистского отношения к действительности; определено, что новая социальная реальность, обусловлена не только институциональными или ценностными трансформациями, но и способностью сложных информационных систем рождать новые смысловые единства и обусловливать, тем самым, бытие человека и общества.

Положения, выносимые на защиту.

1. Одна из центральных идей социальной модернизации сформировалась в рамках философии Просвещения. Согласно идеям просветителей преобразование социальных институтов зависит от воспитания нового человека, мышление которого освобождено с помощью науки. Проблема модерности появилась как ответ на идею бесконечности, неисчерпаемости и необратимости прогресса. Своего апогея достигает отождествление культуры, знания с идеей прогресса экономики, хозяйственных связей и отношений; это приводит к их фактической идентификации. Концептуальным стержнем идеи современности становится универсалистское представление о законах истории, детерминистское видение законов развития. Модерн - это комплекс перемен в области этики, эстетики и теории познания, делающий человека участником грандиозного и бесконечного процесса изменения социального и природного мира.

2. Результаты внедрения проекта модернизации превзошли проектируемые параметры. Изменился не только мир вокруг человека, но и сам человек. Если просветители хотели прогрессивных изменений в умении быть свободным и пользоваться разумом, то результатом изменений стал сам разум и сама свобода, ибо трансформации подверглась человеческая экзистенция. Появление человека с развитым и рефлектированным индивидуальным сознанием изменило его собственную идентичность и идентичность социума, что не привело социальную действительность к большей рациональности и прозрачности.

3. Благодаря росту объема и количества информации социально значимой и технологически востребованной информации происходит качественное преобразование характера ее воздействия на общество. Интенсивность информационных потоков влияет не только на скорость социальных процессов, но и на их содержание.

4. Постмодерн позиционирует себя как отказ от логоцентризма, что позволяет отнести его к разряду иррационалистических философских те-чениий. На самом же деле в ситуации постмодерна рождается новая рациональность, которую можно было бы назвать децентрированной. Эта новая рациональность, является переходным периодом от инструментального разума к разуму коммуникативному.

5. Сколь не различались бы технологии информационного общества и технологии индустриального общества (классического модерна), в основе их создания и применения лежит идея прогресса как линейного развития. Идеология информационного общества вырастает из культурной ситуации постмодерна, в которой отрицается идея прогресса и сам смысл противопоставления старого и нового, что является источником постоянного напряжения между технологией и идеологией.

6. Развитие информационных потоков, вызванных модернизацией средств накопления и переработки информации, привело к инверсии отношения «информация - смысл». Если прежде информация являлась носителем некоторого значения, то в информационном обществе она становится его источником. Поэтому новая социальная реальность, обусловлена не только институциональными или ценностными трансформациями, но и способностью сложных информационных систем рождать новые смысловые единства и обусловливать, тем самым, бытие человека и общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты настоящей диссертационной работы могут быть применены в целях дальнейшей разработки философской теории социальных изменений и различных праксиологических аспектов социальной философии. Представляется целесообразным использование основных материалов и выводов диссертационного исследования в процессе научно-исследовательской и преподавательской деятельности (новое понимание сущности и специфики информационного общества в современных условиях могут найти отражение в учебных программах по социальной философии, социологии и культурологии, стать базой для разработки вузовских специальных и факультативных курсов: в частности, диссертантом разработан спецкурс «Информационное общество и цивилизационная глобализация» и подготовлено одноименное учебное пособие).

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования излагались и были обсуждены на ряде методологических семинаров проходивших в Ставропольском государственном университете, а также на:

47-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» (2002 г.);

48-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» (2003 г.);

49-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука - региону» (2004 г.)

Работа также была обсуждена на заседании совета Ставропольского отделения Российского философского общества.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы который включает в себя

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модерн и постмодерн в концепции информационного общества"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

За последние десятилетия XX столетия, современный мир претерпел большие изменения и перешел на качественно новую стадию общественного развития, называемую постиндустриальным (информационным) обществом. Это связано с прорывом в современной науке и технике и созданием новым информационных технологий. Новейшие технологии настолько сплелись с жизнью общества и его культуры, укоренились в них, что рассматривать их отдельно не представляется возможным.

Изменения, происходящие на протяжении всего XX века в культуре в частности и в социальной реальности вообще, явились своего рода детерминантами такого явления как Постмодерн. Постмодернистская философия появляется на фоне трансформации мировоззренческих принципов, коррелирующих с типом мироощущения, распространяющемся в информационном обществе. Изменения, произошедшие в обществе в связи с резким техническим и технологическим рывком вперед, глобализацион-ными процессами, культурными и институциональными трансформациями внутри самих обществ, привели к смене философской парадигмы.

Современная философия, осуществляя поиск теории, которая могла бы адекватно передать сущность информационных технологий как культурного феномена, определить степень их воздействия на социокультурную систему в целом, приходит к выводу о целесообразности рассмотрения их через призму постмодернизма.

Интенсивность развития информационных технологий, философская рефлексия над культурологической сущностью которых осуществляется посредством постмодернистской теории, дает основу для появления и развития различных футурологических теорий, отталкивающихся в свою очередь от постмодернистской практики.

В контексте настоящего исследования важно отметить, что не смотря на то, что современная социокультурная реальность на первый взгляд носит сугубо массовый характер и является одной из причин существования зачастую пессимистических прогностических настроений, она не только способна, но и должна явиться той основой бытия современного человека, которая гарантировала бы гармонию в отношениях между самобытностью и новацией, культурой и цивилизацией, личностью и обществом.

118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современность динамична. И общества опутанные сетями все более и более современных коммуникаций, пораженные сообщениями о новых научных открытиях на пределе познанного и технологических достижений, кажущихся фантастическими, должны успевать в соответствии с духом времени разрешить еще одну важную задачу - обеспечить управление все более сложными и разветвленными социальными отношениями. И главная роль в этом процессе, несомненно, должна быть отдана культуре, как стержневой основе любого цивилизованного общества, выполняющего по отношению к нему целый рад витальных функций.

Когда-то Аристотель для определения специфики человека предложил формулу «политическое животное». Способность людей к политической организации восхищала его. Время много меняет в человеческих отношениях. За века, прошедшие с тех пор, появились новые социальные силы, кардинально изменилась сама реальность, которая является объектом политического регулирования.

Современность с ее непрекращающимися межгосударственными войнами и локальными конфликтами, активизацией террористической активности и религиозным экстремизмом, глобализацией и социальными катастрофами красноречиво свидетельствует о том, что в нынешнем мире политика, военная и экономическая мощь уже не являются универсальными регуляторами социальной динамики. Все большее число исследователей - социологов, философов, историков, политологов, культурологов, экономистов и т.д. - приходят к выводу о том, что решающая роль в развитии, а иногда и сохранении современных обществ принадлежит именно культуре. По этому так важно знать, в каких взаимоотношениях находится культура (современная культурная ситуация, реальность) с обществом, а точнее с теми изменениями, которые происходят во всех сферах его бытия и в первую очередь в сфере промышленно-технологического процесса, от которого зависит степень развитости общества в его формационном измерении.

В представленном исследовании показано, что движение человечества в направлении информационного общества является ведущей тенденцией нашего времени и, возможно, одним из кардинальных поворотов всемирной истории. От того, какие формы примет этот поворот, во многом будет зависеть, станет ли современное общество более культурным или же развитие пойдет по пути все большей экономической концентрации и политической централизации.

Главный вопрос в том - имеются ли сегодня конструктивные идеи для сохранения культуры, ее дальнейшего развития и культурного синтеза. Технологии информационного общества, развитие которых ускоряется в геометрической прогрессии с одной стороны и постмодернистская ситуация в современной культуре - с другой еще больше актуализировали эти вопросы.

Настоящее исследование конституировало мысль о том, что информационные технологии нельзя более рассматривать как нечто принадлежащее исключительно миру техники, ибо они настолько глубоко проникли в жизнь людей, интегрировались в повседневность, что вычленить их из общего мировоззренческого и прежде всего социокультурного контекста не представляется возможным. Качественный скачек в информационной индустрии настоятельно указывает на необходимость анализа проблем информационного общества сквозь призму культурных изменений. Эти изменения наиболее ярко отражены в постмодернистской философии и проявились в постмодернистской культуре.

Одним из главных результатов исследования является установление генетического родства между информационными технологиями, создавшими уникальные возможности для нового видения и восприятия социальной реальности на рубеже третьего тысячелетия, и постмодернистской культурой, формирующей специфику ощущения этой реальности.

Еще одним научным результатом настоящего исследования является концептуальное уточнение понятия постмодернизма, выявление его основного философского и культурного содержания, определение его основополагающих характеристик. Это позволило аргументировано показать, что постмодернизм по существу представляет собой мировоззрение информационного общества.

В работе удалось проиллюстрировать специфику информационных технологий на современном, или, если быть более точным, на постмодерном этапе именно сквозь призму постмодернистских изменений в культуре.

Посредством философского анализа продемонстрирована адекватность ключевых категорий постмодернистской философии и культуры для анализа новейших информационных технологий как составной части социокультурного процесса.

Список научной литературыАсланова, Марина Теувежевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

2. Абрамов М.Г. Человек и компьютер: от homo faber к homo infor-maticus // Человек. 2000. № 4.

3. Абрамов Р.Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества // Социологические исследования. 2002. № 3.

4. Аверинцев С.С. Культурология Йохана Хейзинги // Вопросы философии. № 3. - 1969.

5. Алексеева И.Ю. Искусственный интеллект и рефлексия над ним // Философские науки. 1991. № 9.

6. Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма // Этнографическое обозрение. 1993. - № 3.

7. Ахиезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые проблемы производства и управления. М.: Наука, 1974.

8. Ахиезер А.С. Россия кризисная точка мировой цивилизации // Дружба народов. - 1993. - № 11.

9. Багдасарьян Н.Г. Язык культуры // Социально-политический журнал. 1994. - № 1-2.

10. Багно В.Е. Пограничное сознание, пограничные культуры // Полярность в культуре. Канун: Альманах. Вып. 2. СПб., 1996.

11. Барлоу Д.П. Декларация независимости киберпространства // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

12. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. -М, 1995. -№. 4.

13. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. - № 3.

14. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

16. Белый А. Пути культуры // Вопросы философии. 1990. - № 11.

17. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспекты философской логики культуры) // Вопросы философии. 1993. - № 5.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990.

19. Бовоне JI. Повседневность и коммуникативный подход (актуальные тенденции развития социологии постмодерна) / Пер. с англ. Н.А. Терещенко и Т.М. Шатуновой // Контексты современности. Казань: АБАК, 1998.

20. Бостром Н. Сколько осталось до суперинтеллекта // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

21. Бритков В.Б., Дубовский С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. 2000. - № 1.

22. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. - № 5.

23. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии») // Вопросы философии. -2004.-№2.

24. Бушмакина О.Н. Философия постмодернизма. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003.

25. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? / Постмодернизм и культура: материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993.-№3.

26. Ваторопин А.С. Религиозный модернизм и постмодернизм // Социологические исследования. 2001. - № 11.

27. Ващенкин Н.П. Философские аспекты информатизации общества // Философские науки. 1988. - № 7.

28. Велыл В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. - №.1.

29. Веревкин А.П. Трансформирующаяся Россия // Человек. -2002.- №4.

30. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине (Избранные главы) // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

31. Власова В.Б. «Хорошее общество», модернизация и традиция // Философские науки. 2001. - № 4.

32. Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-философский анализ // Философские науки. 2002. - № 3.

33. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996.

34. Гаазе-Рапопорт М.Г. Некоторые социальные и социально-психические проблемы компьютеризации // Вопросы философии. 1988.-№7.

35. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

36. Гвардини Р. Конец Нового времени // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993.

37. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

38. Гобозов И.А. Глобализация, стандартизация и шоу // Философия и общество. 2002. - № 3.

39. Гудков JI. Общество культура - человек // Свободная мысль. - 1991. -№ 7.

40. Гудков JL, Дубин Б. Конец харизматической эпохи. Печать и изменения в системах ценностей общества // Свободная мысль. -1993.-№5.

41. Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. 1988.-№ 12.

42. Гуревич П.С. Культурология: элементарный курс. Учеб. пособие. -М.: Гардарики, 2001.

43. Гуревич П.С. Философия культуры. Учебник для высшей школы. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2001.

44. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам нужно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. - № 8.

45. Джеймсон Ф. Постмодерная мысль // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.

46. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

47. Дриккер А.С. Человечество: информационный идеал // Человек.-2000. № 1.

48. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. 2002. -№ 8.

49. Егоров А.Г. Социология и культурно-историческое развитие общества // Социологические исследования. 1990. - № 2.

50. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002.

51. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000.

52. Ерохин A.M., Коняхин А.Н. Уникальное и универсальное в социокультурной идентичности России // Вестник ставропольского государственного университета. 2002. - Вып. 29.

53. Жутиков М. Технологическая цивилизация: смена знака. М., 2001.

54. Затонский Д. Постмодернизм: гипотезы возникновения // Иностранная литература. 1996. - № 2.

55. Затуливетер Ю.С. Компьютерная революция в социальной перспективе // Свободная мысль. 1996. - № 7.

56. Зиммель Г. Философия культуры. М.: Юрист, 1986.

57. Иванаев В. Глобальная сеть дитя глобализации // Журналист. -2001.-№11.

58. Иванов Д. Общество как виртуальная реальность // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

59. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. 1995. - № 8.

60. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

61. Ильин И.П. Постсруктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

62. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. - № 3.

63. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. -М.: Academia, 1999.

64. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

65. Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории вменяющемся мире // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

66. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество: к проблеме социальных тенденций XXI века // Общественные науки и современность. 2001. - № 3.

67. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии // Вопросы философии. 1998. - № 9.

68. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

69. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

70. Карцев И.Е. Ж. Делез: история философии постмодернизма // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 5.

71. Киселев Г.С. Постмодерн и христианство // Вопросы философии.-2001.-№ 12.

72. Клоссовский П. Симулякры Жоржа Батая // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994.

73. Кнабе Г.С. Феномен рока и кнтркультура // Вопросы философии. -1990. -№ 8.

74. Козлова Н.Н. Средства коммуникации и общественные отношения: грани взаимодействия // Философские науки. 1990. - № 9.

75. Козлова О.Н. к вопросу о деидеологизации // Социально-политический журнал. 1992. - № 6-7.

76. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

77. Козловски П. Культура постмодерна: общественно культурные последствия технического развития / Пер. с нем. М.: Республика, 1997.

78. Козловски П. Миф о модерне. Поэтическая философия Эрнста Юнгера. М.: Изд-во «Республика», 2002.

79. Козловски П. Постсовременная культура: (Социокультурные последствия технического развития) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. -1996.-№2.

80. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. -№ 10.

81. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. -1994. -№ 1.

82. Колмогоров А. Автоматы и жизнь // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

83. Коломин Ю.Н. Софистика и информационное общество // Свободная мысль XXI. 2001. - № 8.

84. Компьютерная революция: социальные перспективы и последствия // Ракитов А. Философия компьютерной революции. М., 1991.

85. Кондратова М.Д. Виртуализация реальности: плюсы и минусы // Вопросы гуманитарных наук. 2004. - № 3.

86. Кордобовский О.С. Политыко С.Д. Человек в информационном пространстве // Человек. 1998. - № 6.

87. Красильщиков В.А. Модернизация России на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. - № 7.

88. Кроукер А., Кук Д. Постмодернистская сцена: экскременталь-ная культура и гиперэстетика // Общественные науки за рубежом. Сер. 3.- 1992.-№5-6.

89. Кругов М. Философия свободы и справедливости: Идеология информационного общества. М.: GALAPUBLISHERS, 2003.

90. Крылова И.А. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1988. - № 2.

91. Култыгин В.П. Категория модерна и идея развития в новейших социальных теориях // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3, вып. 2.

92. Культура рынок (Круглый стол) // Свободная мысль. - 1991. - № 8.

93. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

94. Кутырев В.А. Человек в мире: типы смысложизненных ориен-таций // Общественные науки. 1990. - № 2.

95. Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. 1991. - № 12.

96. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2002. - № 6.

97. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. М.: ООО «Профобразование», 2003.

98. Левин А.И. Социальные аспекты электронной революции // Информационное общество. 2000. - № 1.

99. Левяш И.А. Постиндустриализм: проблема адекватности кон4 цепта // Общественные науки и современность. 2001. - № 3.

100. Левяш И.Я. Пост- или позднеиндустриальное общество? // Социально-гуманитарные знания. — 2000. № 3.

101. Ь 101. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смысле «пост» // Иностранная литература.-1994.-№ 1.

102. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Общественные науки за рубежом. Сер. 3. № 5-6. - 1992.

103. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние (фрагменты) //

104. Культурология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

105. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: «Институт экспериментальной социологии» - СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998.

106. Люббе Г. В ногу со временем. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. - № 4.k 106. Маклюэн М. Средство само есть содержание // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.t

107. Макхейл Б. ПОСТкиберМОДЕРНпанкИЗМ // Комментарии. -М., 1997.-№ 11.

108. Малахов B.C. «Война культур» или интеллектуалы на границах1. Октябрь. 1997. - № 7.

109. Малахов B.C. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. 1997. - № 11.

110. Мамардашвили М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.r 111. Марков Б. Человек в эпоху масс-медиа // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

111. Маршак A.JL, Заклинский П.А. Целостное осмысление социального многообразия культуры // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 2.

112. Матвеева С.Я. Модернизация общества и конфликт ценностей // Проблемы прогнозирования. 1992. - № 4.

113. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. М.: Наука, 1998.

114. Миголатьев А.А. Ведущие течения современной западной философии // Социально гуманитарные знания. 2002. - № 2.

115. Михайлов Ф.Т. Самоопределение культуры. Философский поиск. М.: «Индрик», 2003.

116. Мовсесян А.Г. Современные тенденции становления информационного общества // Россия и современный мир. 2001. - № 2.

117. Моисеев Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

118. Моисеев Н.Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. - № 1.

119. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальности // Политические исследования. 1993. - № 3.

120. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1976.

121. Мунтян М. Постиндустриальное информационное общество как концепция новой глобальной цивилизации // Безопасность Евразии.-2001.-№2.

122. Мунтян М. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие в XXI веке // Безопасность Евразии. 2001. - № 3.

123. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М.: Наследие, 1996.

124. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность. 1992. - № 5.

125. Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии. -1991. -№ 10.

126. Неклесса А. Конец эпохи Большого Модерна // Знамя. 2000. -№ 1.

127. Неклесса А. Момент истины: Заметки на полях постсовременной истории // Дружба народов. 2002. - № 4.

128. Неклесса А.И. Конец цивилизации, или конфликт истории // Международная экономика и международные отношения. 1999.3.

129. Немировская JI.3. Культурология. История и теория культуры.- М.: ВСХИЗО, 1992.

130. Новая технократическая волна на Западе / Под. ред. П.С. Гуре-вича. -М.: Прогресс, 1986.

131. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М.: ФА-ИР-ПРЕСС, 2001.

132. Орлова Э.А. Методологические основания исследования культурной динамики // Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. Сб. ст. М.: ИФ РАН, 1989.

133. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. -№. 7.

134. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму // Вопросы философии. 1998. - № 7.

135. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002.

136. Пелипенко В.А., Яковенко И.Г. Культура как система // Человек. 1997. -№ 5.

137. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. 1990. - № 5.

138. Пигалев А.И. Культура как бытие: истоки и границы парадигмы // Мир психологии. 2000. - № 3 (23).

139. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философское наследие В. Дильтея // Вопросы философии. 1995. - № 5.

140. Поздняков Э.А. Философия культуры. М.: Интурреклама, 1999.

141. Рабинович B.JI. Человек в культуре // Вестник Российского философского общества. 2002. - № 2.

142. Разлогов К.Э. Феномен массовой культуры // Культура, традиция, образование. Ежегодник. Вып. 1. - М., 1990.

143. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. № 4.

144. Ракитов A.M. Философия компьютерной революции. М., 1991.

145. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. 2001. - № 3.

146. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. М., Издатель Савин С.А., 2003.

147. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991.

148. Самохвалова В. Контуры постдействительности // Альма матер: Вестник высшей школы. 1999. - № 9.

149. Силин А.А. Творение нового как переход от возможного к действительному // Философские науки. 1999. - № 3-4.

150. Симоненко В.Б. От индустриального к информационному обществу // Социально-гуманитарный журнал. 1995. - № 4.

151. Скрутон Р. Катакомбы закрываются // Вопросы философии. -1991.-№ 10.

152. Сохань Л.В., Сохань И.П. Сбывающееся непредсказанное: Человек и техника в XXI веке // Свободная мысль. 1996. - № 9.

153. Степин B.C. Ценностные основы и исторические перспективы техногенной цивилизации // Науковедение. 1999.- № 1.

154. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003.

155. Торшин А. Электронное послание // Компьютерная Россия. -2000.-№ 1.

156. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М: Изд-во АН СССР, 1991.

157. Тоффлер О. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.

158. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2000. - № 1

159. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. - № 3.

160. Труитт У.Г. Предшественники постмодернизма и его связь с классическим американским прагматизмом // Вопросы философии. 2003. -№3.

161. Турен А. Критика модерна // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. Реферативный журнал. 1999. - № 1. - М., 1999.

162. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.

163. Тьюринг А. Могут ли машины маслить? // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

164. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.

165. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.

166. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Философия науки. -2000. -№ 1.

167. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - № 4.

168. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана, Ю.В. Перова и др. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.

169. Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. - № 5.

170. Флиер А.Я. Теория культуры вместо исторического материализма // Общественные науки и современность. 1993. - № 2.

171. Фролова М.А. Западная цивилизация доминанты становления и развития // Социально-политический журнал. - 1993. - № 12.

172. Фукуяма Фр. Великий разрыв. Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

173. Фукуяма Фр. Конец Истории? // Вопросы философии. 1990. -№3.

174. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. - № 4.

175. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь Мир», 2003.

176. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социологические исследования. 2001. - № 7.

177. Хоружий С.С. Род или народ? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1997. - № 6.

178. Худенко А.В. повседневность в лабиринте рациональности // Социологические исследования. 1993. - № 3.

179. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - № 4.

180. Чиченова Е. Жиль Делез и культура постмодерна // Здравый смысл.-1998.-№8.

181. Чучин-Русов А.Е. Природа культуры // Общественные науки и современность. 1995. - № 6.

182. Шалютин С.М. Искусственный интеллект: гносеологический аспект. -М: Мысль, 1985.

183. Шендрик А.И. Теория культуры. Учеб пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

184. Шеннон К.Э. Некоторые задачи теории информации // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

185. Шеннон К.Э. Современные достижения теории связи // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

186. Шор Ю.М. Культура как переживание (Гуманитарность культуры). СПб.: СПбГУП, 2003.

187. Шредер Р. Киберкультура, киберпостмодернизм и социология технологий виртуальной реальности: скольжение на волнах души в век информации // На путях постмодернизма. М., 1995.

188. Энштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна // Знамя.- 1996. -№3.

189. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. - № 8.

190. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. - № 1.

191. Gester P., Cords М. Myth in American History. L., 1977.

192. Gossman L. Towards a Rational Historiography. Philadelphia, 1989.

193. Gunatilleke G. The Ethics of Order and Change//Technology as a Human Affair / Ed. L. Hickman. N.Y., 1990.

194. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Boston, 1971.

195. IgnatovA. Antropologische Geschtsphilosophie. Fur eine Philosophic der Geschichte in der Zeit der Postmoderne. Sankt Augustin, 1993.

196. Kain Ph. J. Hegel's political theory and philosophy of history // Clio. 19-89.-Vol. 17.

197. Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society: New theory of the contemporary world. Oxford UK; Cambridge USA: Blackwell Publishers, 1996.

198. Lingis A. Death drive // The Journal of Value Inquiry. 1995. -Vol. 29.

199. Macy J. Despair and Personal Power in the Nuclear Age. Philadelphia, 1983.

200. Modood Т. The later Collingwood's allegen historicism and relativism // Journal of history and philosophy. 1989. - Vol. 27.

201. Stambovsky Ph. Metaphor and historical understanding // History and theory. 1988. - Vol. 27. - № 2.