автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Модус в аргументативном дискурсе парламентских дебатов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузнецова, Людмила Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МОДУСА И АРГУМЕНТАЦИИ В ДИСКУРСЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ.

1.1. Модус в лингвистических исследованиях. Понятия «модуса», «диктума», «модальности».

1.2. Аргументация и различные подходы к её исследованию.

1.2.1. К определению понятия «аргументация».

1.3. Дискурс: специфика и место в лингвистике.

1.3.1. Понятие аргументативного дискурса.

Выводы.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ . г • . > >. • • • . • • >• .««.

2.1. Парламентские дебаты как жанр аргументативного политического дискурса.

2.2. Коммуникативная ситуация парламентских дебатов

2.2.1. Тип аргументативной ситуации.

2.2.2. Современная тематика

2.2.3. Категории участников.

2.2.4. Реализация прагматической установки

2.3. Эмоциональный потенциал дискурса парламентских дебатов.

2.4. Когезия и когерентность дискурса парламентских дебатов.

Выводы.

ГЛАВА III. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ МОДУСА В ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТАХ. ИЗ

3.1. Специфика модуса в аргументативном дискурсе парламентских дебатов. ИЗ

3.2: Средства выражения интенционального состояния говорящего.

3.2.1. Модус мнения.

3.2.2. Модус аргументации.

3.3. Модус гипотетической оценки.

3.3.1. Модус простой достоверности знания.

3.3.2. Модус проблематической достоверности знания.

3.3.3. Модус категорической достоверности знания.

3.4. Модус эмотивной оценки

3.4.1. Модус сожаления.

3.4.2. Модус одобрения/ неодобрения.

3.4.3. Модус удивления.

3.4.4. Модус опасения/ предостережения/ угрозы.

3.5. Модус аксиологической оценки.

3.5.1. Модус положительной перспективы.

3.5.2. Модус отрицательной перспективы.

Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Кузнецова, Людмила Николаевна

Актуальность темы обусловлена современным подходом к исследованию языка в его реальном функционировании в обществе, а именно в одном из важнейших политических институтов - Парламенте, а также необходимостью уточнения категориально-понятийного аппарата дискурса парламентских дебатов с позиций комплексного подхода. Изучение особенностей и закономерностей функционирования логико-грамматической категории модуса в аргументативном дискурсе ПД требует рассмотрения достаточно широкого круга общетеоретических вопросов. Проблемами модуса, вопросом об установлении его функциональных и семантических особенностей, влияющих на формирование структуры и семантики высказывания, занимались как отечественные, так и зарубежные лингвисты (Ш. Балли, В.Г. Адмони, В.В. Виноградов, В.Г. Колшанский, Н.Д. Арутюнова, О.И.~Москальская, В.Г. Гак, А.Т. Кукушкина, А.В. Бондарко, Л.Д. Алисова, Е.В. Гулыга, Л.М. Михайлов, JT.C. Ермолаева, Г.Н. Эйхбаум, Е.Г. Тихая-Тищенко, Р.А. Иванова, Ж.К. Гух и др.). Анализ работ этих и других авторов свидетельствует о неоднозначности понимания и сложности базового в работе понятия модуса. В связи с этим нам представляется необходимым вновь обратиться к сущности модуса, специфике его функционирования и языковой реализации в дискурсе ПД. Употребление тех или иных модусов в аргументативном дискурсе ПД и выбор языковых средств их экспликации зависят от социолингвистического и прагматического контекстов общения.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на материале дискурса ПД проводится целенаправленное исследование логико-грамматической категории модуса на основе комплексного сочетания функционально-семантического и коммуникативно-прагматического подходов, и получают детализацию способы и языковые средства выражения данной категории. Новизну исследованию придаёт также описание ПД как самостоятельной устно-письменной формы аргументативного политического дискурса и раскрытие специфики аргументативной ситуации ПД с учётом экстралингвистических факторов и языковой реализации базовых текстовых категорий - прагматической установки, когерентности, когезии, а также эмоционального потенциала.

Объектом исследования является аргументативный дискурс парламентских дебатов с 1990 по 2003 год. Предметом исследования установлена логико-грамматическая категория модуса и способы её реализации в аргументативном дискурсе парламентских дебатов.

Цель диссертации заключается в выявлении специфических языковых средств реализации модуса в парламентских дебатах. В соответствии с целью в работе ставятся следующие задачи:

- уточнить семантический объём ключевых понятий диссертации и рассмотреть существующие концепции и подходы к исследованию модуса, дискурса и аргументации;

- охарактеризовать жанровые особенности парламентских дебатов и определить специфику коммуникативной ситуации пленарного выступления и предвыборных дебатов с учётом лингвистических и экстралингвистических факторов (типа ситуации, темы, прагматической установки, категории участников, эмоционального потенциала);

- раскрыть свойственные дискурсу текстовые признаки когерентности, когезии и отразить их манифестацию в парламентских дебатах;

- раскрыть специфику функционирования модуса и определить основные средства его реализации в аргументативном дискурсе парламентских дебатов.

Материалом исследования послужили стенографические отчёты о пленарных и предвыборных дебатах Бундестага за период 1990 - 2003 гг., опубликованные на сайте немецкого Парламента. Для более детального анализа было выбрано три дискурса слушаний, общим объёмом текста 850 страниц.

Решение поставленной цели и задач, а также характер анализируемого материала предопределили выбор методов исследования. В. работе нашли применение метод дискурс-анализа, изучающий структуру и единицы дискурса, метод компонентного анализа, выявляющий семантические признаки формирующих модус языковых единиц и устанавливающий типы их взаимодействий, социолингвистический анализ при описании социолингвистических норм, детерминирующих коммуникативную ситуацию ПД и речевое поведение парламентариев при употреблении разноуровневых языковых средств выражения модусов, а также описательно-аналитический метод и сравнительно-сопоставительный анализ. Исследование ориентировано на комплексный подход к политическим текстам, в рамках которого дискурс ПД изучается в нескольких аспектах: социолингвистическом, функциональном и прагматическом.

Теоретико-методологическая база исследования. В области изучения специфики модуса и его взаимодействия с категориями диктума и модальности исследование опирается на работы IIL- Балли, В.Г^Адмони, В.В. Виноградова, В.Г. Колшанского, Н.Д. Арутюновой, О.И. Москальской, В.Г. Гака, А.В. Бондарко, А.Т. Кукушкиной, М.С. Ретунской, JI.M. Михайлова, JI.C. Ермолаевой, Г.Н. Эйхбаум, Е.Г. Тихой-Тищенко, Н.Н. Мироновой, Р.А. Ивановой, Ж.К. Гух.

Часть исследования, в которой разрабатывается определение аргументации, строится с учётом теоретических положений, выдвинутых в работах отечественных лингвистов (Алексеев А.П., 1991; Баранов А.Н., 1990; Баранов А.Н., Сергеев В.М., 1987; Белова А.Д., 1998; Белова Е.Н., 1995; Бородина Е.А., 1992; Брутян Г.А., 1984; Гавришина И.Н., 1990; Демьянков В.З., 1989, 1990; Попова Е.А., 1995; Терихов С.А., 1995; Фанян Н.Ю., 1993, 2000; Ревенко О.А., 1999; Алексеева А.А., 2001; Белецкая А.Ю., 2002 и др.) и зарубежных учёных (Klein W., 1980; Eemeren F.H. van, Grootendorst R., 1 984, 1988, 1992; Wahlrapp H., 1995; Kooperschmidt J., 1985; Karg, 1995; Tutescu M., 1987; Walton D.N., 1996; Willard C.A., 1989).

Изучение специфики аргументативного дискурса в Парламенте- ФРГ проводится с учётом теоретических оснований, разработанных в научных трудах по теории дискурса (Бенвенист Э., 1974; Борботько В.Г., 1981;

Демьянков В.З., 1982; Сусов И.П., 1984; Сухих С.А., 1989; ван Дейк Т.А., 1989; Петров В.В., Караулов Ю.Н., 1989; Кубрякова Е.С., 1997; Седов К.Ф., 1999).

Среди работ, посвящённых изучению частных вопросов парламентского дискурса, привлекались современные исследования Беловой Е.Н. (1995), Буркхардта А. (1995), Скопинцевой Т.А. (1998), Табуровой С.К. (1999), Бокмельдер Д.А. (2000), Юдиной Т.В. (2001), Бакумовой Е.В. (2002), Голошумовой О.И. (2002), Ивановой Е.М. (2002), Крячкова Д.А. (2002), Леммермана X. (2002).

Теоретическая значимость диссертации заключается в уточнении семантического объёма понятий модуса и аргументации, в описании специфики функционирования логико-грамматической категории модуса в дискурсе ПД, а также в систематизации языковых средств выражения доминирующих в дебатах модусов мнения, аргументации, гипотетической, эмотивной и аксиологической оценок. Материал диссертации призван способствовать дальнейшей разработке новых теоретических подходов и уточнению категориально-понятийного аппарата в области описания аргументативного дискурса ПД.

Практическая ценность определяется возможностью использования материалов и выводов исследования в теоретических курсах и при проведении семинарских занятий по грамматике немецкого языка, лингвистической интерпретации текста, в спецкурсах по анализу политического дискурса, теории аргументации, а также социо- и прагмалингвистике. Материал исследования может быть использован студентами старших курсов для написания курсовых и дипломных работ.

Представляется, что результаты изучения способов и средств актуализации модусов аргументации, мнения, простой, проблематической и категорической достоверности, сожаления, удивления, одобрения/ неодобрения, опасения/ предостережения/ угрозы, а также модусов положительной и отрицательной перспектив в конкретных ситуациях речевого общения имеют бесспорное значение в практике преподавания немецкого языка, поскольку точность их употребления свидетельствует о языковой компетенции говорящего, его образовательном и культурном уровне.

Проведённое исследование позволило вынести на защиту следующие положения:

1. Парламентские дебаты представляют собой особую разновидность устно-письменной формы аргументативного политического дискурса, диалого-монологическую коммуникацию оратора и аудитории Парламента.

2. Ведущей категорией аргументативного дискурса парламентских дебатов выступает модус, выражающий разноплановые отношения говорящего к ситуации, оппоненту и содержанию высказывания и устанавливающий в соответствии с намерением говорящего условия и цели речевого акта.

3. Аргументация как важная составляющая дискурса парламентских дебатов формирует его прагматическую направленность посредством установки на убеждение.

4. В работе установлено, что в аргументативной ситуации пленарных и предвыборных дебатов существенную роль играют тема, категории участников, их интенции, условия и конвенции общения, влияющие на употребление тех или иных модусов. Контекстуальную обусловленность, когерентность, связанность дискурсу парламентских дебатов придают специфические лексические и грамматические средства когезии и организации материала.

5. В дискурсе парламентских дебатов превалируют субъективные модусы мнения, аргументации, гипотетической, эмотивной и аксиологической оценки.

Под аргументацией в работе понимается вид коммуникативной деятельности человека с целью убеждения адресата в правильности своей позиции (точки зрения, мнения, выбора, действия и т.д.) или неправильности позиции оппонента.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на Огарёвских чтениях, научных конференциях молодых учёных и на заседаниях кафедры немецкой филологии в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарёва в 2001, 2002, 2003 гг. Основные аспекты проблематики диссертации отражены в ряде публикаций автора.

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, выводов по каждой главе, заключения, библиографии, включающей 263 наименований, и приложений с анализируемыми текстами. Общий объём работы - 357 страниц машинописного текста, из них 200 страниц основного.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модус в аргументативном дискурсе парламентских дебатов"

ВЫВОДЫ

Модальная картина аргументативного дискурса ПД может быть представлена набором как субъективных, так и объективных модусов. В ходе исследования было установлено, что релевантными для данного типа дискурса являются конструкции субъективного модуса, раскрывающего субъективное отношение/ мнение автора. Субъективные модусы в ПД представлены широким спектром грамматических и лексических средств: перформативными конструкциями (то есть когда эксплицитный/ имплицитный производитель действия в высказывании совпадает с адресантом) с модусными глаголами, предикативами с прилагательными, причастиями, модальными словами, существительными с предлогом, а также грамматическими формами наклонения, времени и т.д.

Наиболее употребительны в ПД канонические перформативы (коллективные формы с wir и интенциональные высказывания субъективной направленности с ich). Неканонические перформативы как с эксплицитным адресантом (с неопределённо-личным местоимением man, неопределёнными и отрицательными местоимениями alle, viele, einige, jemand, niemand, keiner и номинациями die Sozialdemokraten, Christliche Demokraten, Freie Demokraten, Mitglieder der PDS-Fraktion), так и с имплицитным часто рассматриваются в дебатах как выражающие субъективное отношение/мнение автора. На выражение субъективного модального отношения могут указывать субъектные детерминанты - личные и притяжательные местоимения mir, mich, uns, mein, unser.

В макротекстовом пространстве аргументативного дискурса ПД модус может быть анафорическим или катафорическим, эксплицитным или имплицитным, развёрнутым или свёрнутым. Классическую субъектно-предикатную модель эксплицитных модуса и диктума представляют две предикативные структуры в составе сложноподчинённого предложения с придаточным дополнительным. Определённая компрессия, как модуса, так и диктума нарушают структуру сложноподчинённого предложения, и ведёт к совмещению модального (модусного) и диктального планов.

Наибольшей частотностью в ПД отличаются модусы мнения и аргументации, реализующие основные коммуникативно-прагматические намерения адресанта (актуализация мнения и общественно-политических стратегий по отношению к избирателям или оппонентам и их аргументация) при помощи канонических и неканонических перформативных конструкций с глаголами мнения и аргументации. Модус мнения одновременно актуализирует некатегорическую оценку, так как вводит мнение, истинность которого недостоверна и которое может быть оспорено, а модус аргументации -уверенную констатацию какого-либо факта, события, то есть категорическую оценку.

Способами выражения гипотетической оценки в ПД являются субъективные модусы простой, категорической и проблематической достоверности. Простая достоверность знания представляет событие как действительное, подразумевает истинность высказывания и репрезентируется нулевым прагматическим модусом, то есть совпадает с повествовательностью предложения. Модус проблематической достоверности знания подразумевает недостаточную степень осведомлённости говорящего о связях и отношениях действительности и часто коррелирует в дискурсе ПД с объективным модусом возможной/ необходимой связи (формы будущего времени, конъюнктива II и кондиционалиса I, а также модальные слова и модальные глаголы). С учётом градации модуса проблематической достоверности по шкале вероятности выявлены языковые средства выражения более слабой, средней и сильной степени предположения. Значение проблематической достоверности может быть присуще не только повествовательным, но и вопросительным высказываниям. Модус категорической достоверности знания реализует эпистемическое состояние уверенности говорящего, придаёт убедительность, категоричность, повелительность ПД при помощи модусных глаголов, предикативных единиц, модальных слов с модальной семантикой уверенности, убеждённости, а также средств выражения модуса проблематической достоверности с отрицаниями. Дополнительным экспрессивным средством, подчеркивающим оттенки разной степени предположения, служат модальные частицы. Необходимо отметить, что значение модуса гипотетической оценки, как и всех остальных реляционно.

Субъективный модус эмотивно-оценочного плана характеризуется побледнением эмотивного значения предиката и выдвижением на первый план эпистемического и оценочного смысла и представлен в ПД перформативными конструкциями модусных глаголов с соответствующей семантикой. Примечательно, что модусов эмотивно-оценочного плана, выражающих негативную оценку пропозиции (сожаление, неодобрение, обвинение или опасение/ предостережение / угроза), в дебатах больше, чем модусов, актуализирующих положительную оценку (одобрение, благодарность), так как в аргументативной ситуации ПД говорящий часто прибегает к элементам разоблачения, опровержения, обличения, которые строятся на отрицательной оценке. Модус удивления в данном случае занимает пограничное положение, так как может актуализировать в дебатах как отрицательную, так и положительную оценки. Модус эмотивной оценки присущ как повествовательным, так и вопросительным высказываниям (риторические вопросы).

Исследование аксиологической перспективы дискурса ПД показало, что ценностное отношение адресанта к пропозиции эксплицирует модус аксиологической оценки, а создание как позитивной, так и негативной перспектив ПД происходит через употребление определённых существительных, создающих то или иное концептуальное представление, а также через отрицание, атрибутивность и акциональность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях современной медийно-презентативной политической коммуникации парламентские дебаты представляют собой устно-письменную форму аргументативного политического дискурса и рассматриваются как совокупность пропозиционального содержания и иллокутивных аспектов дебатов внутри немецкого Парламента. Преобладание плана выражения над планом содержания позволило сместить приоритеты анализа в сторону интенциональности и рассмотреть иллокутивную составляющую высказываний парламентариев - модус как дискурсообразующую, логико-грамматическую категорию, выражающую разноплановые отношения говорящего к содержанию диктальной части высказывания и устанавливающую в соответствии с коммуникативной интенцией говорящего условия и цели речевого акта.

Было установлено, что важной составляющей дискурса ПД является аргументация как обоснование истинности своей позиции (точки зрения, мнения, выбора, действия и т.д.) или ложности позиции своего оппонента, которая формирует его прагматическую направленность, заключающуюся в подчинённости всех коммуникативных целей определённой теме и основной интенции посредством установки на убеждение.

Проведённое исследование показало, что релевантными для данного типа дискурса являются субъективные модусы, представленные целым арсеналом грамматических и лексических средств (перформативными формулами модусных глаголов, предикативными единицами, модальными словами и т.д.). Это положение позволило рассмотреть предмет исследования в качестве своеобразного запрограммированного субъектом речи кода представленного в дебатах содержания, охватывающего переменчивые субъективно-окрашенные элементы высказывания и отражающего коммуникативную ситуацию (цель, интенции, категории участников, тему, условия и т.д.). Распознание данного кода информации направлено на решение главной проблемы политической коммуникации - выявить подлинное политическое действие, истинные намерения и цели политического «противника».

Доминирующими в дискурсе ПД являются субъективные модусы мнения, аргументации, гипотетической, эмотивной и аксиологической оценки, позволяющие успешно реализовать прагматическую установку на убеждение и поддерживающие динамику аргументирования благодаря связи с предикацией и предикатами. В соответствии с поставленными задачами в исследовании представлена номенклатура языковых средств выражения данных модусов.

С уверенностью можно сказать, что нельзя прийти к однозначной лингвистической характеристике и семантической интерпретации значений каждого способа выражения модальных отношений в ПД, поскольку одно и то же модусное средство в различных связях (комбинациях) может использоваться для выражения разных видов модусов, а оттенки модальных значений внутри одного типа модуса могут варьироваться (модус проблематической достоверности знания). Поэтому речь может идти лишь о выявлении языковых средств, предпочтительно используемых парламентариями благодаря своей семантике и стилистической характеристике для реализации главной прагматической установки и глобальной темы дебатов. дальнейшее

Целесообразным и интересным, на наш взгляд, является*исследование ПД в аспекте его функционирования в определённом историческом социуме, принадлежность к которому манифестируется в выбранной теме, выдвигаемом тезисе, подборе аргументов, а также некоторых стилистических особенностях и субъективно-окрашенных элементов высказывания (модусов) при оформлении выступления.

Полученные в диссертации результаты и выводы, позволяют надеяться, что аналогичные исследования могут проводиться на материале других типов аргументативного дискурса, а также на базе других языков, что даёт возможность проследить специфику реализации модуса и выявить другие способы и средства его выражения в конкретном дискурсе определённого социума.

Список научной литературыКузнецова, Людмила Николаевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка: Система отношений и система построения. Л., 1973. - 184 с.

2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991. - 346 с.

3. Алексеева А.А. Аргументативный потенциал крылатых слов: на материале текстов современной немецкоязычной прессы: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2001. - 18 с.

4. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума. // Вопросы языкознания. 1971. - №1. - С.54-64.

5. Аристов С.А., Сусов И.П. Коммуникативно-когнитивная лингвистика и разговорный дискурс. // Лингвистический вестник. Вып.1. Ижевск, 1999. - С.21-43.

6. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. - 214 с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. — М.: Наука, 1988. -339 с.

9. Арутюнова Н.Д. Дискурс. // ЛЭС. 1990. С. 198.

10. И. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

11. Ахманова О.И. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. Энциклопедия, 1966. - 607 с.

12. Базылев В.Н., Сорокин Ю.А. Из заключительного слова. В кн.: Политический дискурс в России: Материалы рабочего совещания (М., 30 марта 1997 года). Под ред. Ю.А.Сорокина и В.Н.Базылева. М., 1997. - С.62-66.

13. Бакумова Е.В. Ролевая структура политического дискурса. — Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2002. - 20 с.

14. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 416 с.

15. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации. // Рациональность, рассуждение, коммуникация. — Киев: Наукова думка, 1987. С.22-40.

16. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения. // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М., 1988. - С. 104-130.

17. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1990. -48 с.

18. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. // Наука убеждать: риторика. М.: Знание, 1991. - №10. - С.3-35.

19. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Пр огресс, 1 994. -616 с.

20. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров. // Эстетика словесного творчества. М.: Просвещение, 1979. - 280 с.

21. Бедрина И.С. Функциональная семантико-стилистическая категория гипотетичности в английских научных текстах: Дис. . канд. филол. наук. -Пермь, 1993.-237 с.

22. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука. -1991.-213 с.

23. Белецкая А.Ю. Пословица как прецедентная единица в аргументативном дискурсе. Автореф. дисс. . филол. наук. Самара, 2002. - 22 с.

24. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса. На материале слушаний комитетов и подкомитетов конгресса США: Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1995. - 151 с.

25. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. Киев, 1997. - 300 с.

26. Беляева Е.И. Модальность и прагматические аспекты директивных речевых актов в современном английском языке. — Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1988. - 22 с.

27. Беляева Е.И. Достоверность. // Типология функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. - С. 157-170.

28. Бенвенист Э. Общая лингвистика. / Под ред., с вступ. статьей и комментарием Ю.С. Степанова. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

29. Беспалова С.В. Коммуникативно-прагматическая организация обучения иностранным языкам (немецкий язык, языковой вуз). Дисс. . канд. пед. наук. - Саранск, 2003. - 275 с.

30. Бирюлин JI.A., Корди Е.Е. Основные типы модальных значений, выделяемых в лингвистической литературе. // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. JL: Наука, 1990. - С.67-71.

31. Благий Т.Л. Коммуникативно-прагматические классы предложений угрозы, страха, опасения в современном немецком языке: Дисс. . канд. филол. наук. Иркутск, 1994. - 161 с.

32. Бокмельдер Д.А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Дисс. . канд. филол. наук. -Иркутск, 2000. 140 с.

33. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. JL: Наука, 1978. — 175 с.

34. Бондарко А.В. К анализу категориальных ситуаций в сфере модальности: императивные ситуации. // Типология функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. JL, 1990.

35. Бондарко А.В. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационных компонент грамматических значений. // Вопросы языкознания. 1992. - №3. - С.5-20.

36. Борботько В.Г. Элементы теории дискурса. Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. ун-та, 1981. - 113 с.

37. Бородина Е.А. Экспозитивная функция речевых актов в диалогическом дискурсе и средства ее идентификации: Автореф. дисс. . канд.филол. наук.-СПб., 1992.- 17 с.

38. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984. - 311 с.

39. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь, 1992. - 56 с.

40. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах. // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. — С.268.

41. Виноградов С.И. Выразительные средства в парламентской речи. // Человек. 1994. - № 1. - 3 8 с.

42. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. — М.: Наука, 1993. 125 с.

43. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч.1.: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. -612 с.

44. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Пер. с англ. и нем.; ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.

45. Волков А.А. Концепция публичной речи и единицы языка. // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986. — С.46-81.

46. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 228 с.

47. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо» // Вопросы языкознания. 1986. - №5. - С.98-106.

48. Вольф Е.М. Эмоциональная состояния и их представления в языке. // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С.55-74.

49. Гавришина И.Н. Типы и формы аргументации (на материале политического дискурса). // Смысл текста в процессе коммуникации: сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 363. М., 1990. - С. 12-26.

50. Гак В.Г. О категориях модуса предложения. // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978. - С. 74-76.

51. Гак В.Г. О категориях модуса предложения. Калинин: КГУ, 1980. - 48 с.

52. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.-69 с.

53. Гераскина Н.П. Фразеологические конфигурации в парламентских выступлениях (на материале субстантивных фразеологических единиц): МГПИИЯ. М., 1978. - 179 с.

54. Грайс Г.П. Логика и речевое общение. // Новое в зарубежной лингвистики. Вып. 16. М.: Прогресс, 1985. - С.217-230.

55. Грайс Г.П. Лингвистическая прагматика. // Новое в зарубежной лингвистики. Вып. 16. М.: Прогресс, 1986. - С.96-105.

56. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. - 183 с.

57. Гурочкина А.Г. Когнитивные и прагматические характеристики диалогического дискурса несогласия. // Материала первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов: 11У им. Г.Р. Державина, 1998. - С.80-84.

58. Гусев С.С. Цитирование как способ аргументации. // Речевое общение и аргументация. Амстердамский ун-т и СПб. Ун-т, 1992. - С. 83-96.

59. Гух Ж.К. Би- и поликонцепность сложных глагольных структур в современном немецком языке: Дисс. . канд. филол. наук. / Нижегор. гос. лингвист, ун-т им. Н.А. Добролюбова. Н.Новгород, 2002. - 217 с.

60. Данилина В.В. Политическая ораторская речь в риторико-текстологическом аспекте: На материале английского языка: Дисс. . канд. филол. наук. М., 2002. - 212 с.

61. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения. // Изв. АН СССР. Серия лит-ры и языка, 1982. Т.41. - №4. - С.327-337.

62. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия. // Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сборник обзоров. М.: ИНИОН, 1989.-С. 13-40.

63. Демьянков В.З. Интерпретация текста как языковая когниция и когнитивная наука. // Мышление и коммуникация. М., 1990. - С.57-69.

64. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века. 1996.-276 с.

65. Дмитровская М.А. Знание и мнение: Образ мира, образ человека. // Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988. - С. 35-38.

66. Дружинина В.В., Келлер К. Модальность в языке и речи (на материале немецкого языка): Учеб. пособ. для ин-тов и фак-тов ин.яз. М.: Высшая школа, 1986.-95 с.

67. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб.: Васильевский остров, 1992. - 207 с.

68. Елухина Н.В. Дискурсивная компетенция и ее роль в овладении иноязычным профессиональным общением. // Профессиональная коммуникация как цель обучения иностранным языкам в неязыковом вузе: Сб. науч. тр. Вып. 454. - М.: Изд-во МГЛУ, 2000. - С.60-65.

69. Ермолаева Л.С. Очерки по сопоставительной грамматике германских языков. М., 1987. - 168 с.

70. Ермолаева Н.В. Модальность: поиски общего, особенного, единичного. -Иркутск, 1990. С.33-34.

71. Иванова Р.А. Лексико-грамматические индексы в сложноподчиненном предложении: (На материале современного немецкого языка): Дисс. . канд. филол. наук. / Нижегор. гос. лингвист, ун-т им. Н.А. Добролюбова. -Н.Новгород, 1997. 198 с.

72. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Гуманитарный изд-й центр ВЛАДОС, 1997. - 352 с.

73. К вопросу о содержании понятий модуса и модальности. Л., 1984. — 50 с. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР от 20.02.1984 г., № 15723.

74. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990. - 152 с.

75. Каменская О.Л. Эмоциональный уровень языковой личности. В кн.: Актуальные проблемы теории референции. Сб. н. тр. Вып. 435. М.: Изд-воМГЛУ, 1997.-С.9-18.

76. Карабан В.И. Сложные речевые акты как речевые единицы: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Киев, 1989. - 40 с.

77. Карабан В.И. Аргументация просьб в комплексных директивах. // Речевое общение и аргументация. Амстердамский ун-т, СПб ун-т, 1992 - С. 58-69.

78. Караулов Ю.Н., Петров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса. // Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.-С.5-11.

79. Касевич В.Б., Храковский B.C. От пропозиции к семантике предложения. // Типология конструкций с предикатными актантами. — Л., 1985. С.9-17.

80. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. -216с.

81. Кибрик А.А. О некоторых видах знаний в модели естественного диалога. // Вопросы языкознания. 1991. - №1.

82. Кобозева И.М. Соотношение иллокуции и пропозиции в речевом акте. // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц: Тезисы докл. М.: Изд-во института языкознания АН СССР, 1991. - 96 с.

83. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -350 с.

84. Кокова А.В. Лексико-грамматическое поле средств оптативной модальности в немецком языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1985. - 17 е.,

85. Колшанский Г.В. Лингвокоммуникативные аспекты речевого общения. // ИЯШ. 1985.-№2.-С. 5-7.

86. Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. Сб. науч. тр. -Тверь: ТГУ, 1993.- 135 с.

87. Корнилов А.А. Субъективно-модальная характеристика высказывания с точки зрения достоверности/недостоверности его содержания. // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания. — Л., 1985. С.58-64.

88. Кохтев Н.Н. Ораторская речь: Стиль и композиция. М., 1992. - 175 с.

89. Кохтев Н.Н. Ораторская речь: Композиционно-стилистическая структура: Дисс. . докт. филол. наук. М., 1993. -479 с.

90. Кочетова Л.А. Лингвокультурные характеристики дискурса.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Волгоград, 1999. 18 с.

91. Краткий словарь по логике. М., 1991. - 348 с.

92. Крашенникова Е.А. Новое в немецкой грамматике. Вып.2. - М.: Учпедгиз, 1961. - 95 с.

93. Кривоносое А.Т. Отрицание в предложении и отрицание в умозаключении (опыт семантического анализа отрицаний в тексте). // Вопросы языкознания. 1986. - №1. - С.35-49.

94. Кривоносое А.Т. О логической природе следственных союзов. // Филологические науки. 1987. - №1. - С.54-60.

95. Крячков Д.А. Языковой афоризм как средство репрезентации говорящего в американском политическом дискурсе (на материале избирательной кампании 2000 г.).: Автореф. дисс. . канд.филол. наук. М., 2002. - 24 с.

96. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. / Под общей ред. Кубряковой Е.С. — М.: Филол. фак-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. 245 с.

97. Кубрякова Е.С. Виды пространств текста и дискурса. // Материалы научной конференции «Категоризации мира: пространство и время». М.: Диалог-МГУ, 1997. - С. 15-25.

98. Кукушкина А.Т. Лексическое и грамматическое в системной организации языковых единиц. // Культура и мир: Восток-Запад: Тез. докл. междунар. науч. конф. (19-22.09.1995). Н.Новгород, 1995. - С.99-103.

99. Кукушкина А.Т. К вопросу о пропозициональном содержании в семантико-синтаксическом исследовании. // Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, 4.1, Теория и практика германских языков. -Ульяновск, 2001. С. 148-151.

100. Куликова О.В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публистическом тексте (на материале парламентских выступлений).: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1989. - 179 с.

101. Кучеренко О.И. Чему обучать: тексту или дискурсу? // Профессиональная коммуникация как цель обучения иностранным языкам в неязыковом вузе: Сб. науч. тр. Вып. 454 М.: Московский гос. лингвист, ун-т, 2000. - С.84-89.

102. Лагутин В.И. К определению понятия «полемика» в лингвостилистическом аспекте. Сб. науч. трудов МГПИИЯ. Вып. 106. - М., 1976, С.5-32.

103. Ладыженская Т.А. Словарь справочник: Педагогическое речеведение. — М.: Флинта. Наука, 1998. 312 с.

104. Леммерман X. Уроки риторики и дебатов. М.: ООО «Издательство Уникум Пресс», 2002. - 336 с.

105. Лингвистический энциклопедический словарь. / Гл. ред. Ярцева В.Н. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

106. Макарова Е.Л. Обучение средствам метакоммуникации в аргументирующем дискурсе (немецкий язык, языковой вуз).: Дисс. . канд. пед. наук. М., 1994. - 311 с.

107. Ю.Максименко О.Г. Структура, семантика и функционирование эпистемического компонента высказывания в дискурсе: Дисс. . канд. филол. наук. Барнаул, 1999. - 204 с.

108. Ш.Марков Б.В. Философия и аргументация. // Речевое общение и аргументация. Амстердамский ун-т, СПб. ун-т, 1992. - С.85-96.

109. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1997. - 272 с.

110. НЗ.Милосердова Е.В. Семантика и прагматика модальности (на материале простого предложения современного немецкого языка). Воронеж, 1991. — 196 с.

111. Миронова Н.Н. Средства выражения субъективной модальности в научном тексте: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1991.-25 с.

112. Михайлов JI.M. Грамматика немецкой диалогической речи. М.: Высшая школа, 1986.- 110 с.

113. Михайлов JI.M. Коммуникативная грамматика современного немецкого языка. М.: Прогресс, 1994. - 296 с.

114. Михайлова И.В. Парадигма семантико-синтаксических моделей отражения ситуаций эмоционального переживания: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2001. - 22 с.

115. Михеев М.Ю. Речевой акт обоснования и причинное отношение (семантика и прагматика): Дисс. . канд. филол. наук. М., 1990. - 127 с.

116. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. - 184 с.

117. Ножин Е.А. Логика рассуждений и логика изложений в организации текста (на материале ораторской речи). // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976. - С.65-72.

118. Остин Дж.Л. Слово как действие. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.-М., 1986. -С.22-31.

119. Павлова Л.Г. Спор. Дискуссия. Полемика. — М.: Просвещение, 1991.-128 с.

120. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. -М., 1985.- 128 с.

121. Палей Т.А. Модальность как средство реализации прагматической установки текста. // Прагматика и типология коммуникативных единиц. Сб. науч. тр. М., 1989. - 119 с.

122. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры простого предложения и суждения. // Вопросы языкознания. -1977.-№4.-С. 37-48.

123. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 512 с.

124. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Волгоград, 1995. 21 с.

125. Почепцов О.Г. Речевой акт и организация дискурса. // Вестник Харьковского ун-та. Харьков, 1989. - №47. - С.42-56.

126. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998. - 352 с.

127. Радченко В.Н. Изучение речевой коммуникации в современной американской науке. // Риторика и стиль. М., 1984. - С.69-82.

128. Ревенко О.А. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации: На материале современного английского языка: Дисс. . канд. филол. наук. -Красноярск, 1999.-С. 167-187.

129. Ретунекая М.С. Английская аксиологическая лексика: Монография. — Н.Новгород: Изд-во НГЛУ, 1996. 272 с.

130. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь справочник лингвистических терминов. Пособие для учителей. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Просвещение, 1976.-543 с.

131. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. / Под ред. Б.А. Серебреникова. М.: Наука, 1988. - 216 с.

132. Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе. // Вопросы языкознания. 1992. - №4. - С. 28-30.

133. Рябцева Н.К. Ментальный модус: от лексики к грамматике. // Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993. - С.45-51.

134. Рябцева Н.К. Коммуникативный модус и меторечь. // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С.82-92.

135. Самотоина А.Г. Модально-диктальные сочетания с неэксплицитным модусом в современном английском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1991.- 16 с.

136. Седов К.Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение эволюции языковой личности. Дисс. . докт. филол. наук. Саратов, 1999. -436 с.

137. Седова Т.С. Прономинализация абстрактных существительных в современном немецком языке.: Дисс. . канд. филол. наук. — Нижний Новгород, 1992.-185 с.

138. Семантика и прагматика языковых единиц. Сб. науч. тр. Душанбе: ТГУ, 1990.-201 с.

139. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. - С.3-20.

140. Сергеева Т.А. Риторические вопросы как эмоциональные высказывания в немецкой диалогической речи: Дисс. . канд. филол. наук. Саранск, 1993. - 195 с.

141. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1986.-Вып. 17. С.151-169.

142. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов. // Зарубежная лингвистика II. // Новое в зарубежной лингвистике. Избранное. М.: Прогресс, 1999. - С.229-253.

143. Скопинцева Т.А. Речевые стратегии британских парламентариев в ходе обсуждения бюджета: Дисс. . канд. филол. наук. Иркутск, 1998. - 141 с.

144. Словарь литературных терминов. / Сост. Л.И. Тимофеев, С.В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

145. Словарь иностранных слов.- 19 изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1990- 622 с.

146. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. — 243 с.

147. Стеллиферовский А.В. Прагматические аспекты текстов парламентских выступлений как разновидности публичной речи. // Категории текста: Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. Вып. 228. М., 1984. - С.232-243.

148. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах. // Новое в зарубежной лингвистики. М., 1986. - Вып. 17. - С. 130-150.

149. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения: Учеб. пособие. — Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1980. 50 с.

150. Сусов И.П. К предмету прагмалингвистики. // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: Изд-во Калинин, гос. ун-та, L984. - С.13-15.

151. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения. // Личностные аспекты языкового общения: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.П. Сусов. — Калинин, 1988.-С.9-16.

152. Сухих С.А. Языковая личность в диалоге. // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989. С.82-87.

153. Сучкова Н.П. Стереотипные оценочные реплики-реакции в английской разговорной речи: Автореф .дисс.канд. филол. наук. Н.Новгород, 1988. — 17с.

154. Сущинский И.И. Коммуникативно-прагматическая категория «Акцентирование» и средства ее реализации в современном немецкомязыке: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М.: Ия АН СССР, 1991. -С.ЗЗ.

155. Табурова С.К. Эмоциональный уровень мужской и женской языковой личности и средства его выражения: На материале пленарных дебатов Бундестага: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1999. - 214 с.

156. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализация. Таксис. / Под ред. А.В.Бондарко. Л.: Наука, 1987.-347 с.

157. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. / Под ред. А.В.Бондарко. Л.: Наука, 1990. - 263 с.

158. Теплякова Е.К. Коммуникативные неудачи при реализации речевых актов побуждения в диалогическом дискурсе (на материале немецкого языка).: Дисс. . канд. филол. наук. Тамбов, 1998. - 157 с.

159. Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публицистического произведения: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1979. - 14 с.

160. Тихая-Тищенко Е.Г. Модальные отношения и полимодусность высказывания в современном английском языке. Л., 1989. - 20 с.

161. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском кодексе. М.: МГУ, 1982. - 160 с.

162. Улиш Г., Гюгольд Б., Уварова Л. Приветствие и обращение в немецком языке. Griissen und Anreden im Deutschen. M.: НВИ-ТЕЗАРИУС, 2000.- 60c.

163. Фанян Н.Ю. Проблема достаточности аргумента. // Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. Тверь, 1993. - С.78-92.

164. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дисс. . докт. филол. наук. Краснодар, 2000. — 354 с.

165. Функциональный аспект модусной части в структуре предложения (на материале предложений с предикативной единицей «I + ПД-глагол»). Л.: ЛГУ, 1984. - 33 с.

166. П1атуновский И.Б. Пропозициональные установки: воля и желание. // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С.155-185.

167. Шаховский В.И. Голос эмоций в русском политическом дискурсе. // Политический дискурс в России. / Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. М.: Диалог-МГУ, 1998. С.79-83.

168. Шведова Н.Ю. Структурные схемы предложения и их регулярные реализации. // Грамматика современного русского литературного языка. / Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1970. - С.546.

169. Шейган Е.И. Структура и границы политического дискурса. // Филология.- Краснодар, 1998. №14. - С.22-29.

170. Шестакова О.Б. Субъективное модальное значение «желания» и его актуализация в дискурсе: Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1995. — 168 с.

171. Ширяев Е.Н., Граудина Л.К., Лазуткина Е.М. и др. Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. - 361 с.

172. Эйхбаум Г.Н. Теоретическая грамматика немецкого языка. СПб., 1996. -275 с.

173. Энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981.- 1599 с.

174. Юдина Т.В. Дискурсивное пространство немецкой общественно-политической речи: Дисс. . канд. филол. наук. М., 2001 а. - 233 с.

175. Юдина Т.В. Теория общественно-политической речи. М.: Изд-во Московского ун-та, 2001 б (на материале предложений с предикативной единицей «I + ПД-глагол»). - 160 с.

176. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. / Гл. ред. В.Н. Ярцева.- 2-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия, 1988. - 685 с.

177. Allen М. and Burrel N. Resolving Arguments Accurately. // Argumentation. -1990.-№4.-P. 19-23.

178. Althaus H.P., Henne H., Wiegard H.E. Lexikon der germanistischen Linguistik. 4 Bande. 2. Auflage. - Tubingen: Niemeyer, 1980. - 1115 S.

179. Argyle M., Furhum A., Graham J.A. Social Situation. London: Cambridge University Press, 1981.-282 p.

180. Bach K., Harnisch R.M. Linguistic Communication and Speech Acts. -Cambridge (Mass): MIT Press, 1982. 172 p.

181. Baldegger M., Muller M., Schneider G. Kontaktschwelle Deutsch als Fremdsprache. Berlin, Munchen: Langenscheidt, 1989. - 1152 S.

182. Ballmer Th. T. The Position of Argumentation in the framework of a text linguistics, speech act theory lexicology. // Journal of pragmatics. 1984. - V.8.- № l.-P. 13-21.

183. Balthrop W.V. Argumentation and the Critical Stance: A Methodological Approach. // A dvances i n A rgumentation T heory a nd R esearch. 1 982. - P. 112-123.

184. Bartsch W. Tempus. Modus. Aspekt: die systembildenden Ausdruckskategorien beim deutschen Verbalkomplex. Frankfurt/Main, Berlin, Munchen: Diesferweg, 1980. - 119 S.

185. Beile Werner und Alise. Sprachsituationen. Modelle 5. Deutsch als Fremdsprache. Bonn: Inter Nationes. - 180 S.

186. Botha R.P. The methodological status of grammatical argumentation. The Hague: Monton, 1970. - 122 p.

187. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Dusseldorf: Schwann, 1971.-940 S.

188. Buscha J. Zur Semantik der Modalverben. // Deutsch als Fremdsprache. 1984.- №21. S. 12-17.

189. Bussmann H. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart, 1990. - 904 S.

190. Corcoran J. Argumentations and Logic. // Argumentation. 1989. - №3.- P. 3139.

191. Deutschland. Frankfurt am Main: Societats - Verlag, 2002. - №6. - 66 S.

192. Deutsches Universalworterbuch / unter der Leitung von G. Drosdowski. -Mannheim, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1996. 1816 S.

193. Die deutsche Sprache. Kleine Enzyklopadie. Bd. 1. - Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1969. - 613 S.

194. Dieling K. Die Modalverben als Hypothesenfunktoren. // Deutsch als Fremdsprache. 1983. - №20. - S.325-331.

195. Dieling K. Modalworter des Wissens und Glaubens. Versuch einer Klassifizierung. // Deutsch als Fremdsprache. 1985. - №4. - S.214.

196. Diewald G. Die Modalverben im Deutschen: Grammatikalisierung und Polyfimktionalitat. Tubingen: Niemeyer, 1999. - 464 S.

197. Dijk T.A. van. The Study of Discourse. // Discourse as structure and Process. -London, Thousand Oaks, New Delhi, 1997. P. 1-35.

198. Dorner A., Vogt L. Einleitung: Sprache, Zeichen, politische Kultur. // Sprache des Parlaments und Semiotik der Demokratie. Berlin, New York: W. de Gruyter, 1995. - Band 6. - S.l-13.

199. Duden. "Grammatik der deutschen Gegenwartssprache" / hrsg. und bearb. von G. Drosdowski in Zusammenarbeit mit P. Eisenberg, vollig neu bearb. und erw. Aufl. Bd.4. - Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1995. - 864 S.

200. Duden. Die deutsche Rechtschreibung. vollig neu bearb. und erw. Aufl. -Bd.l. - Mannheim, Leipzig, Wien, Zurich: Dudenverlag, 1996. - 910 S.

201. Eemeren F.H. and Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions. Dordrecht Holland/ Cunnaminson. - USA, 1984. - 121 p.

202. Eemeren F.H., Grootendorst R., Kruiger F. Handbook of Argumentation Theory (A Critical Survey of Classical Backgounds and Modern Studies). Dordrecht/ Providence. - 1988. - 328 p.

203. Eemeren F.H. and Grootendorst R. The Pragma-Dialectal Approach to Fallacies // Речевое общение и аргументация. Амстердамский ун-т и СПб. Ун-т, 1992.-Р. 35-48.

204. Eisenberg P. Grundriss der deutschen Grammatik. Bd.2: Der Satz. Stuttgart, Weimar: Metzler, 1999.-551 S.

205. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. 2., tiberarb. Auflage. -Berlin: Schmidt Verlag, 1982. - 343 S.

206. Engel U. Deutsche Grammatik. Heidelberg: Groos; Tokyo, 1988. - 888 S.

207. Engel U., Tertel R.K. Kommunikative Grammatik. Deutsch als Fremdsprache: Die Regeln der deutschen Gebrauchssprache in 30 gemeinverstandlichen Kapiteln; mit Texten und Aufgaben. Munchen: Iudicium Verlag, 1993 - 346 S.

208. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. 3., vollig neu bearb. Aufl.- Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1994. 316 S.

209. Engelen B. Uberlegungen zu Syntax, Semantik und Pragramatik der Redewiedergabe. // Linguistische Studien IV. Teil 2. Bd.24. Dusseldorf, 1973.- S.46-60.

210. Erben J. Abriss der deutschen Grammatik. Berlin: Akademie-Verlag, 1966. -316 S.

211. Fiehle R. Kommunikation und Emotion. Berlin, N.Y., 1990. - 217 S.

212. Flamming W. Zur Differenzierung der Modusaussage. Uber die Aussagewerte des Konjunktivs im deutschen Satz. // Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. Darmstadt, 1962. - S. 281-296.

213. Flamming W. Modus und Modalitat. // Deutsch als Fremdsprache. 1965.- №1.

214. Gerhardt U. Rollenanalyse als kritische Soziologie. Berlin, 1972. - 408 S.

215. Grice P.H. Utterer's Meaning and Intentions. // The Philosophical Review. -1969. V. 78. - № 2. - P. 147-177.

216. Habermas J. Wahrheitstheorien. // Wirklichkeit und Reflexion. Pfullingen, 1973.-S. 158-161.

217. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. — Frankfurt a/M., 1981. -Bd.l: Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Rationalisierung. 534 S.

218. Heinemann W., Viehweger D. Textlinguistik / Eine Einfiihrung. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1991. - 310 S.

219. Helbig G., Schenkel W. Worterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1973. - 458 S.

220. Hentschel E., Weydt H. Handbuch der deutschen Grammatik. Berlin, New York: W. de Greyter, 1990. - 451 S.

221. Holly Werner. Einfiihrung in die Pragmalinguistik. Germanistische Fernstudieneinheit 3. Berlin, Mtinchen: Langenscheidt, 2001. - 72 S.

222. Kipke R. Der Zwischenruf ein Instrument politisch-parlamentarischer Kommunikation? // Sprache des Parlaments und Semiotik der Demokratie. -Berlin, New York: W. de Gruyter, 1995. - Band 6. - S. 107-112.

223. Klein W. Argumentation und Argument. // Zeitschrift fiir Literaturwissenschaft und Linguistik. 1980. - №38/39. - S. 9-57.

224. Kopperschmidt J. Allgemeine Rhetorik. Einfiihrung in die Theorie der persuasiven Kommunikation. Stuttgart, 1976. - 189 S.

225. Kopperschmidt J. An Analysis of Argumentation // Handbook of Discourse Analysis. Dimensions / ed: by T.A. van Dijk. London, etc.: Academic Press, 1985.- Vol.2. -P.159-167.

226. Kopperschmidt J. Grundfragen einer allgemeinen Argumentationstheorie unter besonderer Beriicksichtigung formaler Argumentationsmuster // Wege der Argumentationsforschung./ hrsg. von Wahlrapp H. Stuttgart -Bad- Cannstatt., 1995.-S. 345-358.

227. Kukuschkina A.T. Das systematisierende Grammatikkurs. (Das 3. Thema: Die Modalitaet). Gorki, 1974 a. - 34 S.

228. Kukuschkina A.T. Das Modalfeld. Gorki, 1974 b. - 48 S.

229. Kukuschkina A.T. Die deutsche Grammatik in Tabellen. Gorki 1987. - 89 S.

230. Leiss E. Die Verbalkategorien des Deutschen: ein Beitrag zur Theorie der sprachlichen Kategorisierung. Berlin, New York: de Gruyter, 1992. - 334 S.

231. Lewandowski Th. Linguistisches Worterbuch. Baende I-III. Heidelberg, Wiesbaden: Quelle & Meyer, 1994. -1287 S.

232. Maas, Wunderlich D. Pragmatik und sprachliches Handeln.-Fr.a.M.-1972-321 S.

233. Metzler J.B. Metzler-Lexikon Sprache. / hrsg. Von Helmut Gliick. Stuttgart; Weimar: Metzler, 1993. - 711 S.

234. Patzelt J. W. Politiker und ihre Sprache. // Sprache des Parlaments und Semiotik der Demokratie. Berlin, New York: W. De Gruyter, 1995. - Band 6. - S. 17-54.

235. Paul H. Deutsches Worterbuch. 8. Aufl., bearb. von A.Schirmer. Halle / Saale: VEB M.Niemeyer, 1961. - 781 S.

236. Perelman C. Logik und Argumentation/ Kronberg / Ts. 1979. 284 S.

237. Perelman C. Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric and the Humanities. Essays on rhetoric and its applications. London: Univ. Press, 1979. - 136 p.

238. Roulet E. Une approche communicative de l'heterogeneite discursive. // Etudes de linguistigu appligue: Texte, discours: Types et Genres. -1991. №83. - P. 117-130.

239. Sachworterbuch zur Sprachwissenschaft. // hrsg. von Dietrich Homberger. -Stuttgart: Philip Reclam jun., 2000. 669 S.

240. Schluter H. Grundkurs der Rhetorik. Miinchen, 1985.-382 S.

241. Schumacher Y. Verben in Feldern Valenzworterbuch zur Syntax und Semantik deutscher Verben. - Berlin, New York: W. de Gruyter, 1986. - 882 S.

242. Searle J.R. Itentionality. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1983.-277 p.

243. Seidel G. Political discourse analysis. // Handbook of Discours Analysis, vjl. IV. Los Angeles, 1985. - P. 285-312.

244. Sommer A. Syntax & Semantics. London: Seminar Press, 1977. - 151 p.

245. Stenografische Berichte der Bundestagsdebatten. http: // www.bundestag.de / parlament / debatte.

246. Thimm С. Strategisches Handeln im politischen Konflikt: Frauen und Manner im kommunalen Parlament. // Sprache im Konflikt. Berlin, New York: W. de Gruyter, 1995. - S.72-92.

247. Wahlrapp H. Wege der Argumentationsforschung. Stuttgart Bad Cannatatt, 1995.-985 S.

248. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim: Dudenverlag, 1993.-1111 S.

249. Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. Frankfurt am Main, 1976. 187 S.

250. Wunderlich D. Uber die Argumente des Verbs. // Linguistische Berichte. 1985. -Heft 97.-S. 183-227.201