автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Молодежь среднего российского города

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Гуськов, Игорь Александрович

Введение.

Глава 1.Исследование молодежи в контексте структурно-функционального анализа.

1.1. Становление молодежи как социальной группы: ретроспективный анализ.

1.2 Условия социализации молодежи в транзитивном обществе.

1.3. Социальные интересы молодежи в российском обществе.

Глава 2. Жизненные установки провинциальной молодежи: опыт прикладного социологического исследования

2.1. Городская среда как условие социализации молодежи.

2.2. Проектирование жизненного пути выпускниками школ.

2.3. Жизненные позиции студенческой молодежи.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Гуськов, Игорь Александрович

Актуальность темы. Проблемы молодежи вызывают в настоящее время в отечественной социологической науке повышенный интерес. Он обусловлен изменением в целом механизма функционирования российского общества и, в частности, механизма интеграции молодого поколения в социальную структуру. Такая подвижка связана с переводом экономики на рыночные принципы хозяйствования и отказом на уровне государственной политики от принципа патронирования в сфере профессионального становления молодежи.

Трансформация российского общества еще не результировалась в устойчивых социально-экономических формах, поэтому общество характеризуется исследователями как транзитивное, с трудно прогнозируемым направлением развития. В этих условиях социализация молодежи не имеет жестко заданных ориентиров. Более того, масштабность российских территорий, неравенство их социокультурного и социально-экономического потенциала приводит к тому, что молодежь, оказываясь в различных условиях, по-разному осуществляет выбор своего социального становления.

Проблема интеграции молодежи в социальную систему всегда выступает остро актуальной для общества. Это объясняется особенностью молодежи как социально-демографической группы: через организацию ее жизнедеятельности обеспечивается воспроизводство самого общества. Долгие десятилетия функционирования российского общества в авторитарном режиме делали прогнозируемым и контролируемым процесс вхождения молодежи во "взрослое" общество. Высокая устойчивость советской системы, всестороннее планирование ее развития определяла также отсутствие специфических социальных интересов молодежи, а, следовательно, и опыта разработки специальных программ, направленных на корректирование или преодоление возможных вариантов девиантного поведения значительных групп молодежи (субкультурных и контркультурных групп).

Большая степень стихийности в процессе социализации молодежи делает настоятельной необходимостью изучение выбора жизненного пути различными ее группами. Особого внимания при этом требует диагностика социальных устремлений молодежи провинциальной России, значительная часть которой проживает в малых и средних городах, удаленных от промышленных центров. Населенные пункты этого типа занимают «промежуточное» положение в экономике страны. Большинство из них в советский период формировались как города-заводы союзного подчинения, население которых было занято преимущественно в сфере тяжелой индустрии или военной промышленности. Экономический кризис 90-х годов определил их отставание от темпов рыночных преобразований и социально-экономического развития крупных индустриальных центров. Территориальная удаленность от них при недостаточном развитии средств коммуникаций выступает значимым фактором, влияющим на характер процесса интеграции молодежи в общество. Молодежь в провинции оказалась лишенной как старого механизма государственной поддержки в процессе социализации, так и новых стимулов, диктуемых рыночной экономикой и определяющих разнообразие позитивных путей интеграции в общество. Социально-экономическая ситуация, сложившаяся в провинциальной России, свидетельствует об актуальности анализа процессов, происходящих в молодежной среде для практики социального управления. Вместе с тем, существует и теоретическая актуальность выделенной темы. Она определяется незавершенностью процесса трансформации российского общества, не четкими формами социальной структуры, исследование которых требует накопления большого количества эмпирического материала и анализа отдельных ее сегментов.

Эти проблемы требуют глубокого анализа, поскольку затрагивают не только интересы отдельной личности, но проецируются на изменение структуры производительных сил общества и социальной структуры в целом. Актуальность данного направления исследований обусловила выбор темы диссертационной работы.

Объектом исследования в работе выступает социальное положение молодежи среднего российского города.

Предметом исследования является жизненные стратегии молодежи и социальные факторы, детерминирующие процесс ее интеграции в социально-профессиональную структуру трансформирующегося общества.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем молодежи является одним из традиционных направлений отечественной социологической мысли. Разработка этих проблем уходит корнями в исследования начала XX века (1900-1920 г). С большими временными разрывами исследование этой области возобновилось в 60-е годы и развивается в настоящее время. Широко известны и работы ведущих исследовательских центров по проблемам молодежи - Санкт-Петербургского, под руководством В.Т.Лисовского и Московского, под руководством В.И.Чупрова1. Наряду с учеными этих центров, общетеоретические проблемы молодежи разрабатывались Ковалевой А.И., Луковым В.А.2, М.Н.Руткевичем, Ф.Э.Шереги, В.Г.Харчевым, В.В.Сериковым, Ф.Р.Филипповым и др.

Социологический анализ проблем молодежи в центр внимания ставит изучение ее в качестве особой социальной группы, с присущими ей интересами и социальными функциями (С.Н.Иконникова, В.Т.Лисовский). Известный отечественный ученый И.С.Кон большое

1 Молодежь России: социальное развитие. Под ред. В.И.Чупрова. М., «Наука», 1992; Социология молодежи. Учебник. Под ред. В.Т.Лисовского. Изд-во СпбГУ. СПб., 1996; Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., Социум., 1994.

2 Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М., 1999. внимание уделял рассмотрению проблемы становления личности молодого человека. Проблема выбора пути профессионального становления молодежи разрабатывалась М.Х.Титмой, Ф.Р.Филипповым, В. Шубкиным. Значимым событием в исследовании проблем молодежи стала работа ростовских ученых Б.Рубина и Ю.Колесникова «Студент глазами социолога» (1967), которая рассматривала проблематику студенчества не столько в связи с общими проблемами молодежи, сколько с точки зрения анализа системы высшего образования.

90-е годы, на которые приходится новый этап социально-экономического развития российского общества, вызвал обостренный интерес к проблемам молодежи и ученых сложившихся исследовательских центров, и молодых ученых различных регионов страны. Особенное внимание исследователи уделяют студенческой молодежи, что объясняется рядом причин, в числе которых - социальная организованность этой группы молодежи и ее профессиональная «авангардность».

Разработка этих проблем отражена в большом количестве публикаций в журналах «Социологические исследования», «Aima mater», «Высшее образование в России», научных вестниках различных вузов. Глубиной исследований отличаются среди них работы Эфендиева А.Г., Дудиной О.М., Шадрикова В.3

В значительном количестве работ, посвященных молодежной проблематике, большое внимание уделяется изучению ситуации молодежи на рынке труда, особенно это касается выпускников вузов. В этом отношении известны работы Н.Вишневской, Н.Дунаевой,

3 Эфендиев А.Г., Дудина О.М. Московское студенчество в период реформирования российского общества. // Социологические исследования.-1997.- №9,- Шадриков В. Структурно-содержательные реформы и качество образования. // Высшее образование в России. -1996,- №3,- С.65-78. Иудин А., Макбрайт М. Студенты России и Канады (сходства и различия жизненных установок). //Высшее образование в России.- 1995,- №4,- С.84-94.

А.Лещинской, Е.Хибовской.

В последние годы в качестве отдельного направления исследований можно выделить работы, посвященные изучению противоречий социальной интеграции молодежи в условиях транзитивного общества4.

Начиная с 1990 г. Центром социологии молодежи ИСПИ РАН осуществляется проект «Социальное развитие молодежи», посвященный изучению социального положения молодежи, структуры мотивационной сферы ее сознания, ее роли в социальном воспроизводстве. Анализ собранного материала был положен в основу «подготовки ряда аналитических документов и законопроектов по различным проблемам молодежи, программы «Молодежь России», ежегодных докладов Государственного комитета по делам молодежи Правительству Российской Федерации» 5. Проблемы различных аспектов государственной молодежной политики в последнее десятилетие привлекают все большее внимание исследователей. Они являлись главным содержанием научно-практических конференций, которые проводились в ведущих исследовательских центрах по проблемам молодежи: «Ценностный мир современной молодежи: на пути мировой интеграции» (Москва, Институт молодежи, 1993 г.), «Молодой человек в условиях кризиса» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 1994), «Преемственность поколений: диалог культур» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 1996), «Молодежь России: потерянное поколение или поколение надежд» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 1998).

Параллельно с этим, начинается изучение региональных проблем молодежи. В 1994 г. в администрацией г.Белгорода была проведена научно-практическая конференция «Молодежь провинциальной России: социальные проблемы и перспективы развития». Аналогичная

4 Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Зубов Ю.А. Молодежь между интеграцией и исключением: социально-экономический аспект//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2.

5 Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. конференция, но на базе госуниверситета, была проведена в Нижнем Новгороде: «Региональная социальная политика: молодежный аспект» (1996). В последние годы именно региональные проблемы молодежи и молодежной политики привлекают все большее внимание ученых. Но и в настоящее время она не является достаточно полно исследованной. Одна из причин этого - в большом разнообразии российских провинций, что предполагает конкретизацию исследований, сбор обширного полевого эмпирического материала, проведение сравнительных исследований.

Традиционным подходом при этом является сопоставление городской и сельской молодежи, столичной молодежи и молодежи крупных индустриальных центров. При этом, чаще всего молодежь в сопоставляемых регионах берется в целом, либо сопоставляются наиболее динамичные ее подгруппы, в частности - столичное и нестоличное студенчество. Вместе с тем, провинции России отличаются такими объективными характеристикам, которые задают специфику становления молодежи, например, этническим составом населения, историческими особенностями формирования региона или характером промышленного освоения. Провинциальность при этом понимается нами не как «отсталость», а как социокультурное своеобразие локальных мест поселений6.

Современное транзитивное7 состояние российского общества обострило проблему устойчивости культуры, наличия культурных традиций в том или ином регионе, которые позволяют населению более мягко адаптироваться к высокому уровню социальной неопределенности, как непременной «спутнице» этого периода функционирования общества. Поэтому большой интерес представляет проблема социального

6 Воронина Н.И. Провинциальная культура как исследовательская проблемаУ/Регионология. 1993, № 2. С.88-95.

7 Нам представляется этот термин более удачным по сравнению с понятием «переходное общество» в силу того, что в первом случае снята определенность результата. «Переходное» общество предполагает ясность разрешения стадии перехода. становления молодежи в тех локальностях, которые не обладают глубокими культурно-историческими традициями, но вместе с тем являются территориями с высоким (по среднестатистическим российским меркам) уровнем демографического воспроизводства молодежи. К такому типу можно отнести промышленные города со средней численностью населения, образованные в послевоенный период индустриализации страны. Разработанные учеными ведущих исследовательских центров концептуальные подходы и методики эмпирических исследований позволяют их применить к анализу изучения сегмента городской провинциальной молодежи. При таком подходе в центр внимания попадает локальность как фактор, определяющий траекторию социального развития молодежи.

Цель диссертационной работы является выделение специфических характеристик молодежи провинциальных промышленных городов России и анализ влияния фактора территориальной удаленности на формирование траектории жизненного становления молодежи.

Реализация намеченной цели возможна через решение следующих исследовательских задач:

- рассмотреть становление теоретического подхода, выделившего молодежь в качестве особой социально-демографической группы общества;

- проанализировать ведущие тенденции социального развития на макроуровне, определяющие социальные позиции молодежи России;

- выделить индикаторы социального положения молодежи как социально-демографической группы населения;

- определить тип социального воспроизводства, субъектом которого является молодежь провинциальных городов современной России;

- на примере г.Волгодонска выявить особенности социализирующей среды среднего провинциального города России;

- проанализировать региональную специфику и этапы социализации юношеской группы молодежи;

Методологической основой исследования выступает структурно-функциональный подход, главными принципами которого являются объективность, системность в рассмотрении социальных явлений. Они реализованы в методологии различных направлений модернистской социологии: теоретическим концепциям К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина, в структурно-функциональном анализе Т.Парсонса и Р.Мертона. В работе использованы также важнейшие методологические принципы, разработанные в рамках концепции социального пространства П.Бурдье: отказ от субстанционального подхода к трактовке социальных групп, рассмотрение социального мира как многомерного социального пространства.

Методология структурно-функционального анализа позволила применить автору различные методики прикладных социологических исследований и сопоставить полученные результаты с результатами прикладных исследований по проблемам молодежи, проведенными в ведущих научных центрах ювенологии России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- на основании систематизации современных теоретических взглядов на молодежь как на социально-демографическую группу показана необходимость структурно-функционального анализа в изучении современных проблем молодежи;

- выделены тенденции социального развития России, определяющие главные изменения условий функционирования молодежи как социально-демографической общности и социально-статусный критерий для классификации подгрупп внутри нее; проанализирован воспроизводственный потенциал молодежи и обоснован вывод о суженно-деструктивном типе социального воспроизводства, субъектом которого выступает современная российская молодежь; на базе исследования характера и этапов формирования средних промышленных городов России в послевоенный период показана исчерпанность возможностей технократического подхода в градостоительстве с точки зрения его неспособности решать актуальные проблемы социокультурного воспроизводства, а, следовательно, и отвечать требованиям развития современного общества; проанализированы социальные условия становления молодежи средних промышленных городов России и выявлена неадекватность этой группы социально-экономическим преобразованиям, проводимым в стране; на основании конкретно-социологических исследований показана низкая эффективность способа интеграции молодежи провинциальных городов России в социально-профессиональную структуру общества посредством «вывоза» образовательных услуг.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Молодежь как социальная группа утратила готовность к конкретным практическим действиям, поскольку специфически молодежные позиции в социальном пространстве отсутствуют. Основополагающий принцип выделения молодежи как социальной категории - ее возрастные границы - переносят акцент в ее анализе на общностные (психологические, субкультурные) характеристики, которые производим от локальных условий («места») формирования данной общности.

2. Трансформация экономической основы российского общества вызвала кардинальные изменения условий функционирования молодежи в масштабах общества. Она оказалась лишенной государственного протектората, обеспечивавшего плавную интеграцию в социально-профессиональную структуру, а также организационно-управленческого механизма, консолидировавшего молодежь в реальную социальную группу. Вследствие этого, стало особенно актуальным внутригрупповое деление молодежи в зависимости от позиций, занимаемых той или иной группой в социальном пространстве: юношеская группа (15-20 лет), характеризующаяся материальной зависимостью от родительских семей, выбором профессионального становления, т.е. отсутствием собственной социальной позиции в пространстве социальных отношений; молодежная группа интегрирующаяся в социально-профессиональную структуру общества (21-26 лет), характеризующаяся формированием материальной и социальной самостоятельности; и молодежь 25-30 лет, ставшая субъектом социального воспроизводства. При этом подходе собственно молодежной группой выступает первая, юношеская. Позиции двух остальных групп определяются не демографическими характеристиками (т.е. собственно молодежными), а теми профессиональными, образовательными, кратическими капиталами, которые свойственны не молодежи, а самой позиции, которой удалось овладеть представителям той или иной группы молодежи.

3. Роль молодежи в обществе определяется как ее позициями в пространстве социальных отношений, так и ее функциями в социальном времени, которые состоят в полномасштабном воспроизводстве общества. Индикаторами воспроизводственного потенциала молодежи являются состояние здоровья этой возрастной группы, ее образовательный уровень, мировоззренческая приемлемость для нее экономической и политической организации общества. Реализация воспроизводственных функций молодежью во многом определена неравным распределением на территории страны финансово-экономического, образовательного, культурного и кратического капиталов, а поэтому неравномерной интегрированностью молодежи различных территорий в социально-профессиональную структуру российского общества.

4. Большой разрыв между промышленными центрами, обладающими культурными традициями городской среды, где развиты сегодня рыночные отношения, система производства, финансовая система и пр., и средними промышленными городами, с их неразвитой производственной структурой, постоянно воспроизводят условия отсталости этих городов. Отсутствие культурно-исторических городских традиций воспроизводят при этом неразвитость социальных притязаний и социокультурных потребностей молодежи. Совокупность этих двух факторов позволяет выделить провинциальную молодежь как особый субъект социального воспроизводства, характеризующийся минимальными возможностями присвоения социального капитала, будь то экономического, культурно-образовательного или кратического. Эти условия определяют суженно-деструктивный тип социального воспроизводства, субъектом которого выступает молодежь провинциальных городов России.

5. В 90-е годы один из важных принципов советского подхода интеграции провинциальной молодежи в социально-профессиональную структуру общества - квотирование мест в ведущих вузах и, тем самым, создания оптимальных условий для культурного и профессионального становления, был изменен на другой - приближения вузов к территории проживания абитуриентов посредством создания филиалов вузов на местах. Но вместе с «вывозом интеллектуального капитала» не удается при этом «вывезти» систему социальных отношений, присущих культурному центру. Этим объясняется низкая эффективность избранного пути социальной занятости городской провинциальной молодежи в возрасте 15-20 лет. Большая часть этой группы в данный период, поступая в вузы, избирает не путь социально-профессионального становления, а стиль жизни на ближайшие несколько лет.

Практическая значимость работы состоит в том, что она расширяет поле анализа отечественной ювенологии за счет обращения к мало изученным проблемам юношеской части молодежи промышленных городов российской провинции и тем самым вносит некоторые коррективы в концептуальное видение современного состояния российской молодежи. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы административными органами при разработке стратегии социальной политики, объектом которой выступает юношество.

Материалы диссертационного исследования также могут быть использованы административными органами для регулирования проблемы молодежной занятости и смещения акцентов в социальной политике в сторону защиты права молодежи на качественное образование, труд и предупреждение социальной напряженности на этой почве. Апробация работы. Основные идеи работы раскрывались на 3-х конференциях и отражены в 5 публикациях общим объемом около 4-х печатных листов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из двух глав (6 параграфов), включает в себя 12 таблиц, 8 рисунков, приложение (состоящее из 56 таблиц) и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Молодежь среднего российского города"

Результаты исследования свидетельствуют о том, что молодые люди, живущие в городах разной величины, отличающихся образом жизни и условиями социализации, по-разному проектируют свое будущее. Уставшие от быстрой и «перенасыщенной» среды старшеклассники из больших городов более прагматичны и более реально оценивают окружающую обстановку. Поэтому свое будущее в большинстве случаев определяют относительно имеющихся стартовых позиций и соответственно для его достижения ставят перед собой конкретные цели. А их сверстники из небольших городов, где жизнь менее насыщена событиями, мечтают о большом и светлом будущем, однако не совсем отчетливо представляют, как реализовать свои планы и конечно же не учитывают сложившейся рыночной конъюнктуры.

Следует отметить, что исследования социализации и выбора жизненного пути молодежи в последние годы практически не учитывают неравные условия проживания молодых людей и уровень благосостояния семей, который также в большинстве случаев детерминирован регионом проживания. В исследованиях последних лет, которые, как правило, были выполнены на выборках юношей и девушек, проживающих в крупных городах, в качестве основных характеристик, влияющих на процесс самоопределения молодого человека, рассматривались образование и профессия родителей. Эти исследования стали основанием для известного специалиста В.И.Чупрова сделать вывод о том, что произошло, во-первых, изменение "характера воспроизводства молодежью родительского поколения, традиционно строящегося на принципе преемственности. Сегодня эта преемственность по большинству параметров прервана, и потому нынешние молодые люди поставлены перед необходимостью не столько усвоения, сколько отрицания опыта старших поколений; во-вторых, в расширении контакта молодежи с новыми социальными посредниками, такими как нетрадиционные формы наемного труда и его оплаты, изменившиеся формы собственности, малый бизнес. В третьих, в ухудшении по многим позициям социального положения молодого поколения, что расширило сферу конфликта молодежи с обществом; в-четвертых, в отсутствии у нынешнего российского общества четких ориентиров собственного развития и развития молодежи"87.

Анализ потенциала молодежи современной России в различных сферах социального воспроизводства показывает нарастание в целом по стране тенденции к ухудшению состояния здоровья молодого поколения, снижение его шансов в области образования, получения социально востребованных профессий и желаемого типа занятости. Для общества в целом зафиксированные тенденции выступают как уже реализуемая перспектива суженного и деструктивного воспроизводства, ведущими показателями которого являются численное сокращение молодых поколений по сравнению со старшими (и эта тенденция долговременная), снижение в массовом масштабе уровня образованности, а следовательно, и качества рабочей силы, отвечающей потребностям развития современного наукоемкого производства; и характера политической активности гражданского типа.

Проанализированный в данной главе материал позволяет сделать следующие выводы:

1) Выделение молодежи как социально-демографической группы является традиционным подходом для социологии XX века. Однако только в последний период, в связи с радикальной трансформацией современного

Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве//Социологические исследования. 1998. № общества, складываются социальные условия для становления молодежи как реальной (в онтологическом смысле) группы. Реализация этой возможности наиболее вероятна в настоящее время для России, где результаты социально-экономического реформирования приводят к возникновению тенденции не интеграции молодежи, а исключения ее из наиболее эффективных и престижных сфер занятости.

2) Социальные интересы молодежи определены ее ролью в социально-воспроизводственном процессе. Она обусловлена потенциальными возможностями молодежи в сфере демографического воспроизводства населения, воспроизводства образовательного, профессионального и ценностно-культурного потенциала общества. Современное состояние молодежи в разных сферах функционирования общества позволяет охарактеризовать воспроизводственный процесс с ее участием как суженно-деструктивный. Индикаторы медико-биологического состояния молодежи, образовательный потенциал, степень интегрированное™ молодежи в ценностно-нормативную и профессиональную структуру общества свидетельствуют о снижении потенциала молодежи в этих сферах. Эта тенденция в условиях усложняющихся социальных задач и глобализации социальных процессов оборачивается деструктивным потенциалом для российского общества.

3) Трансформация российского общества вследствие реформ 90-х годов обусловила реструктурирование экономической системы общества. Ведущее развитие получили третичный и четвертичный секторы экономики - торговли, общественного питания, торгового посредничества, кредитования, финансирования и страхования. Концентрация предприятий этих секторов в сложившихся городских центрах и экономический кризис отраслей тяжелой, перерабатывающей, оборонной промышленности объясняет неравное распределение экономических возможностей для

З.С.94 жизнеобеспечения в крупных индустриальных городских центрах и малых и средних городах России.

4) Современная российская молодежь не представляет собой гомогенной социальной группы. Ее дифференциация происходит в первую очередь по двум равнозначимым критериям: уровню благосостояния родителей и территории проживания, которые выступают главными факторами, определяющими жизненные стратегии молодых людей. Поэтому их изучение предполагает получение не только среднестатистических данных по России в целом, но и пристальное внимание к ситуации в конкретных регионах, выделение типичных групп молодежи, проживающих в типичных поселенческих локальностях.

Глава 2. Жизненные установки провинциальной молодежи: опыт прикладного социологического исследования.

Высокий уровень регионализации российского пространства обуславливает неравные стартовые условия для интеграции молодежи в общество, что приводит, с одной стороны, к углублению неравенства в социально-экономическом отношении территорий, и, с другой стороны, неравных социальных возможностей для населения этих территорий. Поэтому рассмотрение воспроизводственного потенциала молодежи предполагает анализ этих проблем на региональном уровне, описание и анализ специфики социокультурного пространства условий ее проживания, которые во многом задают ценностные ориентации и жизненные установки молодежи.

Вместе с тем, в современном обществе, характеризующимся высокими технологиями, плотностью коммуникационных связей, появляются возможности преодолеть территориальную удаленность от исторически сложившихся культурных центров, что позволяет индивиду быть достаточно автономным по отношению к культурной ограниченности среды обитания. Однако этот тезис для современных российских условий является достаточно спорным. Определение степени влияния фактора удаленности на выбор жизненного пути молодым поколением предполагает соотнесение анализа специфики социокультурной среды провинции и жизненных позиций молодежи.

Для проведения такого исследования был выбран город Волгодонск, отличающийся не только территориальной удаленностью от культурно-идустриального регионального центра, но и спецификой своего формирования и развития. При всех отличительных особенностях этого города он может выступить и в качестве среднестатистического для России промышленного города со средней численностью населения, образованного в период послевоенной индустриализации. Данная характеристика позволяет использовать собранный материал для теоретических обобщений.

2.1. Городская среда как условие социализации молодежи. Известные отечественные социологи В.В. Радаев и О.Н. Шкаратан в своей работе "Социальная стратификация" подчеркивают, что "при всей значимости современных глобальных средств передачи информации межпоколенная неопосредованная передача культуры. особенно важна в пределах "малой родины" социализирующегося индивида. Именно эта "малая родина" - основная среда производства людей"88.

Данный тезис не вызывает сомнения применительно к традиционному типу поселения - селу. Именно данный тип поселения характеризуется непосредственностью общения, сплоченностью людей и контролируемостью поведения индивида со стороны поселенческой общности. Городская среда отличается противоположными характеристиками - опосредованностью общения, анонимностью поведения и поступков, слабой контролируемостью поведения индивида, сравнительно высоким уровнем девиантного поведения. И вместе с тем городская среда также выступает особым окружающим миром, определяющим социализацию молодого человека и процесс его самоопределения.

Под городской средой принято понимать совокупность материальных, экономических, социальных и духовных условий жизнедеятельности индивидов и социальных групп. Важнейшими системообразующими признаками этой среды являются устойчивые социальные связи и отношения, выделяющие ее в качестве

88 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. С.ЗЗ. самостоятельной системы пространственной организации жизнедеятельности людей. Специфические особенности формирования и развития этих связей определяют и специфику городской среды, обусловленную историческим прошлым, традициями, обычаями, особенностями быта. Кроме того, городская среда, как вид социальной среды, является носителем деловой культуры города, определяющей характер отношений в процессе труда и обмена89.

Деловая культура, а отсюда и стилистика жизни того или иного города определяется объективными и субъективными факторами. Объективными факторами выступают природные условия и территориальная расположенность. Субъективные факторы промышленная специализация города, человеческий капитал, социальный климат, характер социального воспроизводства - задиктовываются непосредственно объективными условиями функционирования.

В отечественной и западной литературе существует точка зрения, согласно которой условия социализации индивида различаются в зависимости от географического положения города, его величины, экономической специализации и занятости населения (Линч, Мудрик, Черноушек).

Образ жизни в крупном городе, городе - индустриальном центре, существенно отличается от образа жизни в среднем и малом городе. Интересно отметить, что условия жизни в провинциальных городах до недавнего времени признавались как более благоприятные для социализации индивида в плане формирования у него устойчивых ролей и стиля поведения, а большой город характеризовался плотностью и высокой динамичностью информационных потоков, высокими темпами социального развития, которые предопределяют быструю смену

89 Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С.16. социальных позиций, сфер занятости, а поэтому - субъективное осознание подвижности социальных норм.

На наш взгляд, за годы социально-экономических преобразований условия социализации молодежи в провинциальных городах существенно изменились. Неизменным осталось только то, что процесс социализации в городах разного типа существенно различается.

В настоящее время достаточно распространенной категорией городов России являются средние города с численностью населения от 100 до 500 тысяч жителей. Как правило, большинство городов данного типа сформировались за последние полвека, в процессе активного строительства индустриального потенциала страны и централизованного финансирования градостроения из федерального бюджета. Современные проблемы данных городов обусловлены не только трансформацией всего российского общества, но и спецификой их образования.

Город Волгодонск, расположенный на Юге России, как раз и является одним из таких городов. Он порожден первой волной "культурной колонизации" (Л.Г. Ионин) - индустриализацией, проводившейся в нашей стране в 30-е - 70-е гг. уходящего столетия, разрушившей привычный уклад жизни в городе и деревне и внедрившей новые культурные формы и жизненные стили, невиданные или редко встречавшиеся доселе. Исходным населенным пунктом для будущего города в 1950 году становится поселок строителей Волгодонского канала с численностью населения в несколько тысяч человек. Поселок строителей уже в 1956 году получает статус города.

В конце 50-х годов социально-экономическим импульсом развития города становится строительство химического завода. В результате активного строительства завода в только что образованный город Волгодонск съезжаются тысячи строителей, монтажников, специалистов химического профиля, более 50% которых - молодежь. Наращивание индустриализации в городе быстро увеличивает его численность населения: с 18,1 тыс. чел. в 1960 г. - до 28,1 тыс. чел. 1970 г. С пуском химического завода многие из строителей благодаря учебе без отрыва от производства становятся его кадровыми работниками. Город строителей постепенно превращается в город химиков и остается таковым до середины 70-х гг.

В 1974 г. в г. Волгодонск "пришла" очередная "стройка века": началось возведение флагмана отечественного атомного машиностроения -завода "Атоммаш". По "комсомольским путевкам" тысячи молодых людей из разных уголков страны стали приезжать в город. Количество его жителей за короткий срок увеличилось практически вдвое и уже к концу 70-х гг. составило около 80 тысяч человек. Город химиков перерождался в город энергомашиностроителей. Вместе со строительством завода "Атоммаш" рос город-спутник (новая часть города) вблизи завода. Застройка шла комплексно - со школами, детскими садами, магазинами, предприятиями службы быта, спортивными залами. 1978 г. был ознаменован двумя важными событиями: (1) родился 100-тысячный житель города и (2) началось строительство Ростовской атомной электростанции.

Таким образом, среднегодовой прирост населения города Волгодонска в 80-е годы составлял 8-9 тысяч человек и обеспечивался в значительной мере за счет миграционного притока. Уже в 1985 г. здесь проживало 182 тыс. человек. Городу нужны были новые рабочие места, требовались новые источники дохода в городскую казну. При этом строительство градообразующих предприятий многими воспринималось как абсолютно успешный и единственно возможный способ развития г. Волгодонска. И именно строительство и ввод в действие Ростовской АЭС должно было стать, как предполагалось тогда, очередным источником развития города, источником приращения его социально-экономических ресурсов.

Однако в конце 80-х годов впервые в истории социально-экономического становления города произошел технологический сбой. Механизм развития города, основанный на принципе "промышленного градообразования" и позволяющий некоторое время существенно экономить на "человеческом факторе", в конечном итоге, был поврежден последним: после трагической аварии на Чернобыльской АЭС население города и области, "активизировавшись" благодаря политике перестройки, вынудило власти приостановить строительство Ростовской АЭС. В хозяйственной жизни города начали зарождаться деструктивные тенденции, которые в последствии окончательно остановили все градообразующие процессы и привели к глубокому кризису городское хозяйство и сделали Волгодонск дотационным городом.

Сбой механизма "промышленного градообразования", складывавшегося в городе Волгодонске на протяжении тридцати лет, прежде всего отразился на миграционной активности жителей города: уже в начале 90-х годов интенсивность притока населения существенно снижается (с 8-9 тысяч человек - до 650-700 человек в год). В 1994 году численность населения Волгодонска составляла 190,8 тысяч человек.

Таким образом, современный город Волгодонск в своей сорокалетней истории прожил две стадии: стадию социально-экономического роста (50-е годы - начало 90-х годов) и стадию социально-экономического кризиса, начавшегося несколько лет тому назад и продолжающегося по настоящее время.

Современный город Волгодонск сложился в рекордно короткие сроки - в течение тридцати лет. Это не могло произойти естественно-историческим путем, за счет разворачивания внутреннего культурно-исторического и социально-экономического потенциала. У г.

Волгодонска (в отличие от других городов области) не было этого потенциала, как, впрочем, не было и собственной социокультурной истории, основанной на доиндустриальном прошлом. Поэтому становление города на всех его ключевых этапах отражало, прежде всего, реализацию некоторых внешних (по отношению к городу) социальных, политических и экономических целей. Причем сам город не рассматривался как социокультурная цельность и целостность, а выступал как своеобразная прикладная социально-экономическая площадка, как компонент некоего "внешнего" хозяйственного комплекса, наделенный в этом комплексе некоторыми извне же заданными функциями. Технологической основой социального механизма развития г. Волгодонска на стадии его экономического роста являлось строительство градообразующих предприятий.

Отсюда формирование административно-территориального, промышленно-экономического и социокультурного облика г. Волгодонска исторически было тесно связано с тремя фазами хозяйственного освоения региона: строительство Волгодонского канала и Цимлянской ГЭС, создание крупнейшего на Юге России химического производства, возведение завода "Атоммаш". Именно этими фазами были вызваны три мощные волны миграционного притока, способствовавшие стремительному увеличению (более чем в 10 раз) численности населения города (с 18,1 тыс. чел. в 1960 г. - до 182 тыс. чел. в 1985 г.) и, в конечном итоге, создавшие современную популяцию жителей города.

В своей весьма непродолжительной истории город несколько раз менял собственный социальный "имидж": "город гидростроителей" (60-е годы), "город химиков" (70-е годы), "город энергомашиностроителей и атомщиков" (80-е годы). Такая социальная динамика города, с одной стороны, породила "технологическую поликультурность" городского хозяйственного комплекса, а с другой. - объективно мешала закреплению здесь культурных стереотипов и традиций жизни населения.

Развитие собственной социокультурной среды города (процесс по своей природе - сугубо внутренний) все эти годы неизбежно отставало от наращивания его технологического потенциала, которое, как уже отмечалось, инициировалось внешними по отношению к городу субъектами. Это, в свою очередь, препятствовало появлению местных социальных элит города, связанных с ним не столько местом рождения, сколько местными культурными традициями.

Итак, принцип "промышленного градообразования" оказался закономерным в истории становления города Волгодонска прежде всего потому, что этот город не имел собственной доиндустриальной истории. Не располагал город, соответственно, и продуктом этой истории: здесь не было местных социальных элит, с позицией которых в отношении тех или иных внешних социальных инициатив приходилось бы считаться их авторам. Поэтому все градообразующие проекты могли иметь чисто "промышленный" характер: содержание такого проекта, прежде всего, должно было учитывать и отражать технологические нормы "привозимых" в город промышленных производств. "Человеческий фактор" рассматривался также в промышленно-техническом контексте - как "трудовые резервы" развития производства; как "кадры", подготовленные к выполнению отведенных им производственных функций; как хотя и важная, но все же лишь часть той гигантской социальной машины, которая построена приглашенным со стороны "конструктором" по одному ему известным "чертежам".

Для формирования города по этому принципу ("промышленного градообразования") нужны определенные исходные условия, в частности, отсутствие местных социальных элит и наличие социально однородной и относительно дешевой рабочей силы. Последнее обеспечивалось миграционным притоком. В частности, исходную социальную базу города, рождение которого непосредственно связано с сооружением Волгодонского канала, составили в 50-е годы его строители - в основном жители близлежащих сел и хуторов, технические специалисты (чаще всего со средне-специальным образованием), а также заключенные. С начала строительства химического завода, в 1956 году, население города увеличивалось, главным образом, за счет притока рабочих строительных специальностей, эксплуатационников и монтажников химической промышленности среднего звена. Это были молодые люди, в основном в возрасте 25-30 лет.

В 1975 г. армия приехавших строителей Атоммаша увеличила население города в 2 раза. В большинстве своем это - 20-летняя молодежь без специальности из всех регионов бывшего СССР, а также эксплуатационники и монтажники со среднеспециальным образованием. Средний возраст горожан того времени был 23 года. В 1978 г. город заполнился технической интеллигенцией, приехавшей для монтажа и эксплуатации оборудования радиозавода и АЭС.

Таким образом, изначально социальный состав города формировался главным образом из заключенных, которые использовались как бесплатная рабочая сила, а также жителей окрестных сел. Последние в поисках заработка выполняли весь неквалифицированный труд на стройках. Одновременно с этим, в социальной структуре города с самого его основания появляется относительно неширокий тогда культурный слой, состоявший в основном из цредставителей технической интеллигенции, которая возглавляла строительство и была "завезена" в город из крупных культурно-исторических центров бывшего СССР. Указанные три социальных слоя в течение всей последующей истории города в значительной мере оставались ведущими, задавали характер и темпы развития внутригородских процессов.

Строительство в 70-е годы завода "Атоммаш", других современных, высокотехнологичных производств (например, радиозавода, атомной электростанции и т.д.) постепенно превращает город в индустриальный центр с достаточно развитыми транспортными, но недостаточными информационными коммуникациями. Стремительно растет его жилой фонд, развивается городское коммунальное хозяйство, возникает неплохой по тем временам гостиничный комплекс.

Вместе с ростом города развивается его социальная сфера: строятся кинотеатры, музыкальные школы, краеведческий музей, выставочный зал. Постепенно формируется слой творческой интеллигенции. Интенсивно расширяется сеть школ и дошкольных образовательных учреждений. В результате всех перечисленных социальных новообразований культурный слой города значительно расширяется, изменяется его качественный состав. Одновременно с этим изменяется и способ формирования этого слоя: приток специалистов со стороны (в первую очередь - в сферу образования) уже не может "покрыть" собой увеличивающуюся потребность в них города. Возникает необходимость ускоренно "готовить кадры" на месте. В городе появляется медучилище, педучилище и, так называемые, "педклассы", открываются филиалы ряда высших учебных заведений, способных воспроизводить внутри города слой специалистов, необходимых на региональном рынке труда. Расширение городской сети учреждений культуры, образования, медицины, спорта, городских телекоммуникаций привело к появлению в городе собственной интеллигенции.

Миграционный поток высококвалифицированных рабочих и технической интеллигенции на этапе строительства и "запуска" предприятий города нес с собой новые модели технологической культуры, к которой вынуждены были приспосабливаться и которую должны были усваивать неквалифицированные рабочие. Но кардинальных изменений в культуре производства, которые могли бы повлечь за собой радикальные изменения в социальной и культурной организации города, в целом не происходило по следующим причинам. Во-первых, "включился" механизм обратного миграционного потока, вызванного тем, что культурной среды, которая была необходима для полноценной жизни и воспроизводства социального элитного слоя города (театры, музеи, выставочные залы, собственный университет и др.), в городе не было. Интеллигенция оказалась вне привычной среды "культурного обитания". Поэтому многие из приезжих, отработав определенный срок, чаще всего стремились вернуться домой. Во-вторых, их место в социальной и производственной структуре города стали занимать местные, наскоро подготовленные кадры.

Известно, что подобная "реакция замещения" всегда имеет два следствия: культурно-образовательный слой города разрастается, но его качественный уровень снижается.

Итак, высокие темпы индустриализации города Волгодонска в 50-70-х годах требовали и соответствующих темпов развития городского хозяйства. Обе задачи могли быть решены и решались:

• во-первых, с помощью активного использования дешевой рабочей силы (армия, заключенные);

• во-вторых, за счет молодежи, приезжавшей в город по "комсомольским путевкам" (в подавляющем большинстве своем в прошлом это сельские жители);

• в-третьих, благодаря привлекаемым по контракту кадрам технических специалистов из других регионов страны, или на основе "ускоренной" (часто в ущерб качеству) подготовки

81 собственных. Причем последняя тенденция с годами резко усиливалась.

Таким образом, можно говорить о двух параллельных социокультурных процессах в истории города. Первый обнаруживается в сфере физического труда, многие из тех, кто строил город и его предприятия, в последствии "оседали" в нем. А в сфере профессий умственного труда происходило постепенное замещение приезжих, высококвалифицированных специалистов собственными кадрами.

Политика "промышленного градообразования" сформировала город Волгодонск как город новой, индустриальной формации. Он наделен всеми благами внешней культуры: удобными для жилья зданиями, транспортными коммуникациями, объектами социально-культурного назначения. Здесь нет узких и кривых улиц, мешающего интенсивному движению неторопливого трамвая, зловонных дворов с "коммуналками" -всех этих анахронизмов современной жизни, так часто встречающихся в старых российских городах наряду с многочисленными новейшими достижениями цивилизации. Все это позволяет квалифицировать "предкризисный" Волгодонск как город, безусловно "цивилизованный", но в тоже время не "образованный" (С.И.Гессен)90.

Предкризисному" городу были присущи все основные социологические характеристики небольшого молодого промышленного города современной России - города чисто индустриальной цивилизации, это:

90 Слово "цивилизация" в соответствии с устоявшейся культурологической традицией мы используем здесь для обозначения внешнего (материально-вещественного) слоя культуры - того, что скорее всего поддается пересадке, что не требует для своего роста долговременной местной традиции. Сюда относится хозяйство и техника. Слово "образованность", напротив, выражает внутреннее (духовное) содержание культурной жизни - все то, что не может быть просто пересажено из одной почвы на другую, а должно осторожно "прививаться" к дичку местной жизни и медленно, постепенно взращиваться. Поэтому, стратегия "промышленного градообразования" действительно способна цивилизовать жизнь больших человеческих массивов, но она не порождает (сама по себе) "чисто городскую культуру" и в этом смысле к "образованию" города непосредственно не ведет.

1. Большой удельный вес в структуре населения города молодежи, высокий уровень рождаемости населения. Это порождает феномен гигантомании в налаживании городской образовательной сети. Школы переполнены и вынуждены функционировать по законам конвейера.

2. Отсутствие традиций, ценностей и норм культуры доиндустриального типа. В частности, семья и школа как социальные институты изначально лишены того сакрального смысла, который они несут в себе в рамках доиндустриального уклада жизни. В первом случае, утрачивается ценность брака, а во втором, - происходит своеобразная "индустриализация" образовательного процесса (нарастает отчуждение в отношениях "ученик-ученик", "ученик-учитель", "учитель-учитель", "учитель-руководитель школы", "школа-родители").

3. Производство выступает ведущим градообразующим фактором. Поэтому, во-первых, основой городской управленческой элиты всегда были инженерно-технические работники. Это определяло технократическую стилистику в решении социальных (в том числе - образовательных) проблем города. А во-вторых, и история города, и "геометрия" его пространства абсолютно точно воспроизводят историю и пространственное размещение городского промышленного комплекса (химкомбинат "дал" жизнь "старому" городу, а "Атоммаш" - "новому").

4. Мощная криминальная среда, значительно влияющая на жизнь всех систем "городского организма". Сознание жителя города в интенции несет в себе конфликты как минимум двух типов: "технологический" конфликт (между технологией 50-х годов, воплощенной в облике "старого" города, и технологией 80х годов, характерной для "нового" города); "субкультурный" конфликт (между "местными", то есть теми, кто уже принадлежит к определенной социальной страте и является носителем ее субкультуры, и "приезжими", то есть теми, кто еще не "вписался" в сложившуюся в городе социокультурную стратификацию). Эти конфликты имеют мощные корни в истории города. Вместе с городом они развивались. Постоянно воспроизводя себя, они создают в городе питательную криминогенную среду.

5. Узкий культурный слой. Городское социокультурное пространство является тесным. Все типы культурных элит города (в том числе - и образовательная) относительно замкнуты и обособлены друг от друга, что сказывается на циркуляции культурной информации.

2.2. Проектирование жизненного пути выпускниками школ.

На основе комплексного анализа социально-экономического становления и развития города Волгодонска можно сделать выводы о современной социальной среде, в условиях которой социализируется и вступает в период жизненного самоопределения местная молодежь.

Итак, последовательная политика промышленного градообразования в городе привела к следующим социальным явлениям:

• резкой рассогласованности в целом "продвинутого" технологического и "отстающего" от него социально-культурного ресурсов города;

• технологической поликультурности городского социально-экономического комплекса. В социальной сфере города сформировался своеобразный культурный облик. На протяжении сорокалетней истории города доминирующими субкультурными группами являлись: а) «барачная», носителями которой выступают бывшие заключенные (амнистированные или отбывшие наказание, но оставшиеся в городе); б) маргинальная, носителями которой является, с одной стороны, не имеющая профессионального образования сельская молодежь, вырванная из привычной для нее социокультурной среды; с другой -прибывшая из разных регионов России техническая интеллигенция, и созданная в условиях отсутствия гуманитарных традиций местная «новоиспеченная» интеллигенция (медики и педагоги преимущественно со средним профессиональным образованием). Эти социокультурные условия непосредственно определяют жизненное становление молодежи города.

Проблема жизненного становления наиболее актуальна в этапные периоды жизни. В качестве общих для молодежной группы выделяются два таких периода - это окончание средней школы и окончание профессионального учебного заведения. В первом случае речь идет о выборе профессии, во втором - о корректировке этого выбора с учетом конъюнктуры рынка труда, степени престижности профессии и прогнозирования дальнейшего жизненного пути. Поэтому важнейшим институтом, определяющим выбор жизненного пути молодежи, наряду с семьей, является институт образования.

Особенно велика при этом роль средней общеобразовательной школы. Именно в период школьного обучения можно корректировать стихийное влияние маргинальной среды «новоиспеченного» города обращением к истокам мировой и отечественной культуры. Другая важнейшая функция школы - подготовка молодежи к интеграции в социально-профессиональную структуру общества. Если в предшествующие десятилетия эту функцию школа выполняла совместно с другими социальными институтами - системой производства, СМИ, бюро по трудоустройству, которые давали заказ школе на профориентацию - то в настоящее время, в условиях системного кризиса производства, школа осталась с этой проблемой наедине. Эта ситуация привела к тому, что постепенно школа стала сознательно уходить от проблемы профессиональной ориентации своих выпускников. Вместе с тем, данная функция столь важна, что отсутствие ее реализации сказывается на социальном самочувствии молодежи. На уровне «большого общества», России в целом, это не столь ярко видно, как на локальном уровне -среднем городе, удаленном от культурного центра.

Система общего среднего образования города Волгодонска включает в себя 24 общеобразовательные школы. В них работает почти 2 тысяч учителей и обучается 32 тысячи учащихся. В каждом микрорайоне (кроме двух) расположено по одной школе (в среднем на 1,5 тысячи учащихся каждая).

В начале 90-х годов в школах города для удовлетворения запросов и социального заказа населения были открыты классы с ранним и углубленным изучением отдельных предметов (школы № 5, 11, 13, 16, 22, 24), с профильным обучением (медицина - школа № 22; юриспруденция -школа №17; экономика - школа №16; военное дело - школа № 15; профподготовка - школа №4), классы коррекционной педагогики - школы № 2, 4, 14, спецшкола для детей с ДЦП, группы и классы, где обучение ведется по методикам Н.Зайцева, Шулешко, И.Монтессори, Р.Штайнера, Л.Занкова, В Давыдова, Д.Эльконина и др.

Одной из современных тенденций развития городской среднеобразовательной системы выступил процесс постепенного "выделения" (элитизации) различных образовательных учреждений на общем фоне весьма средних школ. Этот процесс разворачивается одновременно в двух измерениях. На внутреннем (внутришкольном) плане происходит дифференциация педагогов: появляются учителя, которые называют себя специалистами в разных образовательных системах (системы Занкова, Эльконина-Давыдова, методика Зайцева, программа Венгера и др.). На внешнем (внутригородском) плане осуществляется "статусная" дифференциация образовательных учреждений: престижные и менее престижные школы, гимназии и лицеи.

Сюда же относится и имеющий место в городе прецедент частного образования (иная, негосударственная, организационно-правовая форма школы как еще один способ статусного выделения на фоне обычных - государственных, муниципальных школ) и, одновременно, свидетельствует о том, что в городе есть социальный слой, заинтересованный в качественном (пусть даже платном, частном) образовании ("качественное" зачастую имеет смысл "необычное").

В 1993 году в городе была открыта гимназия "Юнона". В течение трех последних лет создано до 15 комплексов детский сад-школа. В 1992 году был образован юридический лицей. Многие школы открывают так называемые "лицейские" и "гимназические" классы. В городе стал оформляться негосударственный сектор образования, который в настоящее время, представлен комплексом "детский сад-школа "Шанс".

Таким образом, в городе предприняты организационные меры, направленные на преодоление маргинальной среды посредством образовательных структур нового типа. Однако следует заметить, что, по мнению руководителей ГорУО, искомый статус "гимназий" и "лицеев" кроме перемены в названии не внес глубинных изменений в содержании образования и последняя аттестация этих образовательных учреждений показала несостоятельность нововведений.

В описанных условиях, развития системы среднего образования города Волгодонска, в 1999 г. было проведено социологическое исследование среди школьников. В опросе участвовали 460 учащихся 10 и 11 классов. Цель исследования была обозначена достаточно широко -изучение социального самочувствия учащейся молодежи и установок на последующее жизненное становление.

Бесспорно, большое влияние на социальное самочувствие любой социальной группы и большинства людей оказывает социально-экономическая и политическая обстановка в современном российском государстве (социальные процессы макроуровня). Вместе с тем, существуют и специфические особенности тех или иных социальных групп, которые обусловливают выдвижение разного набора наиболее острых проблем.

Для выпускников средних школ такой особенностью является возрастная специфика. Она порождает важнейшие потребности данной социально-демографической группы. К ним можно отнести потребность в трудоустройстве, образовательные установки, связанные со стремлением получения высокооплачиваемых профессий, потребности в организации досуга. Оценка своих возможностей в удовлетворении потребностей в этих сферах определяет социальное самочувствие молодежи. Поэтому построение исследовательского инструментария предполагало выявление установок на ценности образования, трудоустройства и досуга, как наиболее актуальных и значимых, и было призвано определить степень их удовлетворения (Приложение 1).

Собранный эмпирический материал позволяет сравнить актуальность для обследуемой молодежи проблем общесоциального, социально-группового и личностного уровня.

Среди общесоциальных проблем, волнующих молодежь города (рис. 1) выделились:

• рост преступности - 16.5

• рост цен-15.2

• безработица - 12.0

• экологическая ситуация -11.0

Рейтинг проблем общегруппового уровня в масштабах региона выглядит следующим образом (рис.2):

• трудоустройство -33.0

• получение высококлассных профессий - 28.1

• организация интересного досуга -19.3

Рейтинг проблем личного уровня (рис.3):

• возможность получения высшего образования - 24.7

• здоровье - 14.7

• деньги - 14.0

• материальная зависимость от родителей - 8.5

Как видно из приведенных цифр, наиболее актуальными для молодежи изучаемого региона являются именно проблемы данной демографической группы (групповой уровень). Их острота в два раза превышает степень осознания учащейся молодежью как общесоциальных проблем, так и личностных^ А это свидетельствует о том, что наиболее острые причины, определяющие социальное самочувствие коренятся на местном уровне. Иными словами, их разрешение требует направленных усилий местных органов власти. Сравнение рейтинга групповых и личностных проблем показывает их пересечение на проблемах получения профессионального образования. Это не случайно.

В настоящее время система среднего специального и высшего образования приобрела функцию социальной защиты молодежи. Она выступает промежуточным звеном между окончанием общей средней школы и выходом на рынок труда. В ситуации, когда сектор предприятий государственного производства резко сужен, а развитие частного предпринимательства затруднено отсутствием стартового капитала и высоким уровнем налогообложения, система среднего специального и высшего образования становится наиболее привлекательной для занятости после школы.

Вместе с тем, нынешние выпускники чутко реагируют на изменившуюся конъюнктуру рынка. Далеко не всем из них нужно просто «заполнить» время и провести его в вузе, многие выпускники сегодня обеспокоены приобретением качественного образования по профессии, которая имеет спрос на рынке труда. Поэтому сегодняшние выпускники ориентированы на получение качественного образования. Этой ориентацией объясняется иерархия установок выпускников: доминирующей из них является получение образования и профессии (24.3%), затем - деньги (16.6%), на третьем месте в целом по массиву -гедонистическая установка на получение удовольствий от жизни (11.9%), несколько более низкий рейтинг имеет установка на деловую карьеру (10.7%). Такая иерархия объясняется, видимо, ориентацией разных подгрупп молодежи на дальние и краткосрочные цели. Деловая карьера большинством молодежи мыслится как более перспективная и пока не актуальная цель. «Деньги» стабильно занимают вторую позицию по значимости. Так, для 16.5% отвечавших, эта ценность является наиболее важной, а в сочетании с получением образования и профессии встречается у 103 респондентов (около 9% от общего количества ответов). Для достижения успеха в жизни деньги необходимы по мнению 20.3% выпускников. Показательно также то, что

20 %-м респондентов некоторый жизненный опыт подсказывает, что иметь необходимые знакомства гораздо важнее, чем много и упорно работать. Но следует обратить внимание на то, что главная позиция -получение образования, лидирует по отношению к другим с большим отрывом.

Именно социально-защитная функция образования не дает четкого различия молодежных подгрупп на тех, которые хорошо учатся уже в школе и ориентированы на получение профессий, требующих высшего образования, и тех, которые не ориентированы на интеллектуальный труд уже в школе, и поэтому, не стремящихся в ВУЗ. В реальной действительности достаточно высокий процент выпускников школ Волгодонска имеют хорошие показатели в учебе, но при этом они не ориентированы однозначно на обучение в ВУЗе. Эта установка не является определяющей для образа жизни этой части юношества (табл.2.1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В периоды социально-политической нестабильности обостряется актуальность исследований проблем молодежи. Этим объясняется повышенный интерес к данной проблематике в различных отраслях современной отечественной науки и, поэтому, обширное количество исследовательской литературы по этому направлению. Актуальность темы и достаточная ее теоретическая проработанность позволяет исследователям сосредоточиться на более узких проблемах.

Содержательным ядром отечественной ювенологии являются вопросы социализации молодого поколения, обретения им тех статусных позиций, которые бы обеспечили трансляцию накопленного обществом культурного капитала. Такой подход предполагает использование методологии структурно-функционального анализа, описывающего социальные позиции той или иной группы, ее социальные функции и факторы мобильности. Однако данный подход применим далеко не ко всякой части молодежи, а только лишь к той, которая уже занимает какие-либо позиции (экономические, культурные, политические) в обществе. Уже этот исходный пункт размышлений требует дифференциации молодежи как той части общества, которая выделена по возрастным границам, в зависимости от того какие социальные позиции занимает (или не занимает) та или иная часть молодежи в пространстве социальных отношений. На этом основании можно выделить три молодежные подгруппы в современном российском обществе: юношескую (15-20 лет), характеризующуюся материальной зависимостью от родительских семей, выбором профессионального становления, т.е. отсутствием собственной социальной позиции в пространстве социальных отношений; среднюю молодежную подгруппу (21-26 лет), которая уже обрела частичную материальную самостоятельность, уже заняла те или иные позиции в социально-профессиональной структуре общества, но рассматривает их как промежуточные, не окончательные; и старшую молодежь (25 -30 лет), которая выступает субъектом социального воспроизводства (демографического, материального, культурного, политического).

При этом подходе собственно молодежной группой, т.е. той, выделение и своеобразие которой зависит от возрастных границ, является юношество. Характеристики двух остальных подгрупп определяются не столько их демографическими границами, сколько тем профессиональным, образовательным, кратическим капиталом, который свойственен самим позициям, занимаемым представителями молодежи. Поэтому позиции молодежи от 21 до 30 лет можно исследовать и описать в зависимости от их реального образовательного, материального, профессионального статуса. К юношеской подгруппе этот метод можно применять ограниченно. Эту подгруппу можно рассматривать, скорее как общность, что и делается в социальной психологии. В социологии эта группа (тем более, в диапазоне 15-20 лет) рассматривается достаточно редко уже в силу того, что она лишена собственных социальных позиций и не проявляется как субъект социального действия и взаимодействия. Ее выделение возможно в качестве теоретической операции, абстрактно и именно в качестве общности, важнейшая и итоговая черта которой - идентичность.

Однако, по замечанию некоторых социально-прозорливых ученых, ценностный разлом в современном российском обществе происходит сегодня именно между этим юношеским поколением и всеми остальными, что требует пристального внимания к проблеме вхождения в жизнь, перспективам социальной интеграции именно этого поколения. Общностный подход к выделению этой части молодежи в специальный объект анализа вызвал необходимость подробного изучения важнейшего фактора, определяющего формирование особенностей идентичности - фактора места, локальности, задающего объективные условия жизни.

Введение этого фактора в поле анализа выступило вторым основанием сегментирования молодежи - ее дифференциации по месту проживания. Этот подход не является новым для отечественной социологии молодежи: существует немало работ, посвященных сравнительному анализу, например, городской и сельской молодежи, столичной и не столичной ее подгрупп. В фокус нашего внимания попало юношество средних промышленных городов российской провинции, выросших в период послевоенной индустриализации. Это -города особого типа. Они сформировались практически на пустом месте, «в чистом поле», в крайне сжатые сроки и сами выступают «подростками-акселератами» со всеми проблемами, свойственными этому ускоренному типу развития. К особенностям этого типа городов можно отнести не только отсутствие культурных традиций урбанизированной среды, но и социальную маргинальность основного состава жителей. Таким образом, в центре внимания диссертационного исследования находится проектирование социального становления юношеской части молодежи в маргинальной городской среде -«подвижного в подвижном».

Теоретико-гносеологическое противоречие заложено уже в самой социальной ситуации: позитивная социализация («конформизм» в терминологии Р.Мертона) юношества предполагает наличие устойчивых традиций и ценностей в социальной среде; в этих городах такая консервативная среда отсутствует. Формирование такого типа городов изначально предполагало их финансово-экономическую и социокультурную зависимость от центра, планирующего развитие предприятий, ставших основой их строительства. При таком патронировании у данных городов были перспективы преодоления трудностей ускоренного роста, наращивания культурного потенциала и укоренения населения. Однако экономический кризис 90-х годов, поразивший, прежде всего, тяжелую промышленность и машиностроение (градообразующие отрасли промышленности), закрыл именно эту перспективу.

Трансформация российской экономики в ключе рыночных преобразований не только не способствует в настоящее время преодолению социокультурной неразвитости провинции по сравнению с быстро модернизирующимися региональными центрами, но консервирует ее отсталость. Бесспорно, ведущая причина этого - в кризисном состоянии предприятий, являющихся основой градостроительства. Вместе с тем, изменившиеся принципы экономического функционирования российского общества часто делают невозможным воссоздание старого механизма функционирования городов этого типа, поскольку даже расширение промышленного производства не позволяет преодолеть социальных следствий удаленности от культурных центров. Тем самым, значительная часть молодого поколения, сосредоточенная в городах этого типа, не в состоянии выступить субъектом социального воспроизводства расширенного типа и интенсивного характера, что требует новых подходов к разработке направлений их социального развития.

Если данный тип городов был создан исходя из целей функционирования единого народно-хозяйственного комплекса и подчинен «ритму» развития той или иной отрасли промышленности, то реформирование экономической системы предопределяет и переориентацию функционирования таких городов на запросы и потребности территориальных общностей, вписывания их производственной деятельности в социально-экономический «ландшафт» конкретных регионов; переориентацию этих городов на становление в качестве культурных центров.

Одна из стихийных попыток в этом направлении - привлечение вузов, расположенных в крупных городах, для профессиональной социализации юношества. Это стало возможным благодаря изменению принципа профессиональной подготовки молодежи в сфере сложных профессий интеллектуальных видов труда. Советский принцип квотирования мест в ведущих вузах для провинциальной молодежи и, тем самым, создание ей оптимальных условий для культурного и профессионального становления, был изменен на другой - приближение вузов к территории проживания абитуриентов за счет создания филиалов на местах. Но вместе с «вывозом интеллектуального капитала» не удается при этом «вывезти» систему социальных отношений, присущих культурному центру, которая и задает траекторию социального становления и интеграции молодежи в образованные слои общества. Поэтому большая часть молодежи, формально отдавшая предпочтение освоению интеллектуальных видов труда посредством специальной профессиональной подготовки, в реальности выбирает не путь профессионального становления, а форму занятости (в данном случае -обучение) и стиль жизни на ближайшие несколько лет.

Тем самым, применительно к значительной части юношества провинциальных промышленных городов можно сделать вывод о его неадаптивности современным социально-экономическим преобразованиям, что в полной мере подтвердилось в процессе анализа собранного конкретного материала.

Сравнение различных характеристик социальной среды становления молодежи показывает неравные стартовые условия вхождения в жизнь молодежи крупных промышленных центров и провинциальных городов, сформированных в послевоенное время. Основное содержание неравенства этих позиций - в социокультурном отставании провинциальной молодежи. Оно не может быть преодолено только традиционным для России ХХ-го века технократическим путем (стройками заводов-гигантов, плотин и пр.) и требует новых подходов. Важнейшим из них, как нам представляется, является прорыв в области информационных технологий, преодолевающих территориальную удаленность и провинциальность как тип социального развития. Этот подход требует направления финансовых потоков для создания инфраструктуры культуры и вложений в развитие личности, ее социальной инициативы. Однако эта линия анализа - предмет для другого социологического исследования.

Список научной литературыГуськов, Игорь Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов В.А. Земская статистика народного образования // Социологоческие исследования. 1996. № 9.

2. Акимкин Е.М., Вашенцев К.С. Потребности московских предпринимателей в специалистах экономического профиля // Социологические исследования. 1997. № 3.

3. Амемарина Е.А. Параметры состояния и развития рынка труда // Вестник МГУ, сер.6., 1994, № 1.

4. Ананьев А. Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономики // Вопросы экономики. 1996. № 5.

5. Андреева Г.М., Хелкама К., Дубовская Е.М., Стефаненко Т.Г., ТихомандрицкаяО.А. Уровень социальной стабильности и особенности социализации в старшем школьном возрасте// Вестник Московского Университета, сер. 14. Психология 1997. №4.

6. Антосенков Е.Г. Мониторинг социально-трудовой сферы РФ (1992-1994 гг) // Социологические исследования. 1995. № 6.

7. Антосенков Е.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики // Российский экономический журнал. 1995, № 10.

8. Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.

9. Ахиезер A.C. Личность рабочего и общественное воспроизводство//Философия и культура. М., 1983.

10. Ю.Барабанова В.В., Зеленова М.Е. Представления старшеклассников о будущем как аспект их социализации// Психологическая наука и образование. 1998. № 1.

11. Башкова С.А. Представления о будущем у старшеклассников больших и малых городов// Вестник московского университета. Серия 14. Психология. 1999. № 3.

12. Безгребальная И.Ю. Тенденции и направления государственного регулирования в сфере занятости населения // Общество и экономика. 1995. № 7-8.

13. Безгребельная И. О тенденциях занятости в переходный период // Российский экономический журнал. 1995. № 11.

14. Н.Белинская Е.П. Я-концепция и ценностные ориентации старших подростков в условиях быстрых социальных изменений // Вестник Московского Университета, сер. 14. Психология 1997. № 4.

15. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. СПб., 1992.

16. Болотин Н.С., Козлова О.Н. Социология и образование // Социол. исследования. 1997. № 3.

17. Болыпая советская энциклопедия. 3-е изд. Т.16.

18. Бреев Б.Д. Становление рыночных отношений и занятость населения // Общество и экономика. 1995. № 7-8.

19. Бреева Е.Б. Политика, дети и рынок // Социологические исследования. 1993. № 2.

20. Бузгалин A.B. Переходная экономика. М., 1994.

21. Бузгалин A.B., Дубянская Г.Ю., Корчагина З.А. Раскрепощение человеческого потенциала условие преодоление кризиса отечественной экономики // Вестник МГУ, сер.6., 1996, № 1.

22. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. № 3.

23. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социологические исследования. 1993, N4.

24. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

25. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.

26. Волчкова В.Т., Минина В.Н. Механизм социальной адаптации к экономическим реформам // Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Серия: Россия на кануне XXI века. Вып. 4. СПб., 1995.

27. Воронина Н.И. Провинциальная культура как исследовательская проблема//Регионология. 1993, № 2. С.88-95.

28. Выбор молодежью жизненного пути. Минск. 1988.

29. Гареев Э.С., Дорожкин Ю.Н. Молодежь индустриальной России: жизненные и социально-политические ориентации // Социологические исследования. 1993. № 1.

30. Гендин A.M., Сергеев М.И. Профориентация школьников // Социологические исследования. 1996. № 8.

31. Гинзбург М.Р. Психологическое содержание личностного самоопределения // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 4.

32. Гончарова Н.В. О рынке труда выпускников вузов //Социологические исследования. 1997. № 3.

33. Дадашев А. Занятость населения и безработица в России // Вопросы экономики. 1996, N 1.

34. Дадашев А. Региональный рынок труда в России: формирование и эффективность управления // Вопросы экономики. 1995, N 5.

35. Дворецкая Г.В., Махиарылов В.П. Социология труда. Киев. 1990.

36. Долгова А., Жукова И. Адресная поддержка регионов: вариант методического обоснования//Человек и труд. 1998. N 11.

37. Дудина О.М., Ратникова М.А. Профессиональная мобильность: кто и как принимает решение сменить профессию// Социологические исследования. 1997. № 11.41 .Дунаева Н. Молодежь на рынке труда // Вопросы экономики. 1998, N 1.

38. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Методы социологии. М., 1991.

39. Жизненные пути одного поколения. М. 1992.

40. Заславская Т.И. Человек в реформируемом Российском обществе // Общество и экономика. 1995. N 9.

41. Заславская Т.П., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск, 1991.

42. Заславский И. Политика занятости: вверх по лестнице, ведущей вниз // Вопросы экономики. 1995, N 9.

43. Заславский И. К новой парадигме рынка труда // Вопросы экономики. 1998, N2.

44. Заславский И. К характеристике труда в современной России // Вопросы экономики. 1997, N2.

45. Зборовский Г.Е. Социология образования и социального знания: поиск взаимодействия // Социологические исследования. 1997. № 2.50.3инченко Г.П. Теоретическая социология. Ростов/Д., 1994.

46. Зубок Ю.А. Молодежь между интеграцией и исключением: социально-экономический аспект//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2.

47. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблеммолодежи//Социологические исследования. 1998. № 8.

48. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998.

49. Ивакин В. Ценностные установки молодежи. Что их определяет? // Человек и труд. 1994. N 6.

50. Ивакин В. Ценностные установки молодежи. Что их определяет? //Человек и труд. 1994. №6.5 6. Игнатов В.Г., Нифанов А.Н., Бнспаленко П.Н. Региональная молодежная политика: опыт и становление. Ростов н/Д., 1999. С.26-32.

51. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. N 4.

52. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

53. Калиниченко Э.Б. Отечественная социология молодежи: генезис и эволюция. Саратов. 1998.

54. Кансузян Л.В., Немцов A.A. Вузовское образование в оценках студентов// Социологические исследования. 1999. №12.

55. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. № 12.

56. Кастровский А.П., Романкова Н.В. Молодежь и образование: социально-географический аспект// Молодежь России: три жизненные ситуации. М., 1998.

57. Кашенов А., Трубин В., Утинова С. Рынок труда в России: проблемы формирования и регулирования. М., 1994.

58. Климанов В.В. Межрегиональная дифференциация в Российской Федерации и ее динамика в 90-е годы// Федерализм региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). М., 1999.

59. Климова С.Т. Динамика социальной структуры города: ценностные основания// Социологические исследования. 1993. №11.

60. Ковалев А.И. Кризис системы образования // Социологические исследования. 1994. N 5.

61. Ковалева Т.В., Степанова O.K. «Подростки смутного времени» (к проблеме социализации старшеклассников)// Социологические исследования. 1998. № 8.

62. Козлов А.А. Молодежь лидирующая группа общества// Человек и общество: тенденции социальных изменений. СПб., 1997. Вып. 2. 4.1

63. Козлов JI. Экономические проблемы регионов и региональная структурная политика России // Российский экономический журнал. 1997. N3.

64. Козлова О.Н. О реальности и целостности поколения современной российской молодежи// Молодежь России: три жизненные ситуации. М., 1998.

65. Коржева Э.М. Адаптация подростков к рыночным отношениям // Социологический журнал. 1995. N 2.

66. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования // Социологические исследования. 1994. N 2.

67. Куприянова 3., Хибовская Е. Поведение различных групп населения на рынке труда // Человек и труд. 1994. №11.

68. Курлов А.Б. Мотивы получения высшего технического образования // Социологические исследования. 1997. № 8.

69. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5.

70. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России //Социологические исследования. 1994. № 5.

71. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества// Социологические исследования. 1997. № 3.

72. Лещинская Г. Молодежный рынок труда// Экономист. 1996. № 8.

73. Лисовский В. Молодежь в условиях кризиса // Начальная школа. 1994. №5.

74. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования. 1998. №5.8¡.Лисовский В.Т. Социология молодежи. СПб., 1995.

75. Магун B.C. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. № 1.

76. Мангейм Д.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

77. Маркова Н. Регионы России: итоги четырех лет // Экономист. 1996. № 3.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. 2-е изд. Т.23.

79. Митюшев Ф.И. Духовная жизнь молодых россиян: что впереди (прогноз социолога) // Вестник Московского Университета, сер. 18. Социология и политология. 1999. № 3.

80. Мищерякова И.А. Проблемное поле и мир переживаний старшеклассников// Психологическая наука и образование. 1998. № 3-4.

81. Молодежь России: социальное развитие. М. 1992.

82. Молодежь: будущее России. М., 1995.

83. Молодежь: будущее России. М., 1994.

84. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М., 1996.

85. Независимая газета. 1997. 15 июня.

86. Нечаев В .Я. Новые подходы в социологии образования// Социологические исследования. 1999. №11.

87. Ольшанский В.Б., Климова С.Г., Волжская Н.Ю. Школьники в изменяющемся обществе (1982-1997гг.) // Социологические исследования. 1999. № 6.

88. Орлова Н.Б. Демографическая ситуация в России // Социально-политический журнал. 1995. № 1.

89. Осипов П.Н. Студент средней профессиональной школы// Социологические исследования. 1998. № 11.

90. Панарин A.C. Политология. М., 1997.

91. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

92. Положение молодежи в Российской Федерации: 1995 год. Доклад.

93. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи// Социологические исследования. 1999. №6.

94. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995

95. Радаев В.В. Рынок труда в жизни студента-экономиста // Вестник МГУ, сер.6, 1996. № 6.

96. Радаев В.В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам социального расслоения // Российский экономический журнал. 1994. № 11.

97. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

98. Раковская O.A. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. М., 1994.

99. Российский статистический ежегодник. М., Логос. 1996.

100. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

101. Руткевич М.Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования. 1994, N 10.

102. Руткевич М.Н., Потапов В.П. После школы. Опыт социологического исследования. М. 1995.

103. Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда // Вопросы экономики. 1998. № 1.

104. Саунин И.В. Образовательные ориентации молодежи малого города// Молодежь России: три жизненные ситуации. М., 1998

105. Сибирев В.А., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения 90-х гг.// Социологические исследования. 1998. № 3.

106. Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.274.

107. Смирнов С. Оценка эффективности региональных програм содействия занятости населения // Экономист. 1997. № 6.

108. Соколова Г.Н. Экономическая социология. М., 1998.

109. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

110. Социологический мониторинг экономической реформы // Общество и экономика. 1995. № 7-8.

111. Социология молодежи. Под ред. В.Т.Лисовского. СПб., 1996.

112. Социология. (Под ред. проф. Осипова). М., 1990.

113. Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.В.Осипова, Л.Н.Москвичева, А.В.Кабыщи. М., 1996.

114. Спиридонова Г., Лылова О. Сдвиги в системе профессиональной подготовки молодежи // Вопросы экономики. 1998. № 1.

115. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества: "горизонтальный срез" // Политические исследования. 1995. № 5.

116. Статистическое обозрение: Ежеквартальный журнал Госкомстата России. 1997. № 1.

117. Тенденции экономического развития России в 1995 г. (аналитическая информация) // Вопросы экономики. 1996. № 2.

118. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М., 1986.

119. Титов О.Н. Жизненная программа в социальном самоопределении студенческой молодежи. Екатеринбург, 1995.

120. Федеральная служба занятости. Отчет о молодежной безработице в России. М., 1995.

121. Фельдштейн Д.И. Психология развивающейся личности. Воронеж, 1996.

122. Жизненные пути молодого поколения: опыт и методика генетического исследования в социологии. Таллин, 1983.

123. Феофанов К.А. Ценностно-нормативный аспект безработицы в России // Социологические исследования. 1995. № 9.

124. Фролов С.С. Социология. М., 1994.

125. Хибовская Е.А. Ориентации молодежи в сфере образования // Экономические и социальные премены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 5.

126. Хибовская Е.А. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам// Вопросы экономики. 1995. № 5.

127. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. № 3.

128. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Проблемы вторичной занятости учащейся молодежи: состояние и перспективы // Социологические исследования. 1996. №9.

129. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Социализация молодежи в посткоммунистической России// Социально-политический журнал. 1996. №6.

130. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000.

131. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования. 1995. № 6.

132. Шабанова М.А. Ценность и "цена" свободы в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. № 4.

133. Шекспир В. Зимняя сказка. Полн. собр. соч. В 8 т. Т.8; М., 1960.

134. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.

135. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1970.

136. Шувалова B.C. Ценность образования и ценности в образовании// Молодежь России: три жизненные ситуации. М., 1998.

137. Шуванов И.Б., Шаповалов В.И., Старченко Т.Д. Научный отчет по теме "Система профессиональной ориентации учащейся молодежи". Сочи, 1996.

138. Щетинин В. Своеобразие рынка образовательных услуг // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №11.

139. Эфендиев А.Г., Дудина О.М. Московское студенчество в период реформирования российского общества. // Социологические исследования. 1997. № 9.

140. Юпитов A.B., Зотов A.A. Исследование ситуации профессионального самоопределения студентов // Социологические исследования. 1997. № 3.148. http://www.kos-tv.kmtn.ru/cpl25l/homes/kdm/f13121 .htm149. http://www.orc.ru/~yabloko/Themes/Social/mol-ros.html