автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Морфологические явления в языке русских летописей XIX-XY в. в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Морфологические явления в языке русских летописей XIX-XY в. в."

ИЕССКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ 'ДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА

На правах руиописл'

АНДРШ Любовь Ивановна

МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ В ЯЗЫКЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ Х1У-ХУ в.в.

/по материалам разновременных летописных сводов /

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Одесса - 1991

Работа выполнена- на кафедре русского языка Удму ского государственного университета имени 50-летия СС

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Зедущая организация

Защита состоится

доктор филологиче наук профессор В.М. МАРКОВ

1. Доктор филологиче наук профессор Э.А. БАЛАЛЫКИН

2. Кандидат филологи н?ук доцент

С .А. КРАСНОЖЁН

Симферопольский I дарственный униве тег

6

июня

1991

на заседании специализированного совета по филологич* наукам, шифр К 068. 24, 08 в Одесском университете адресу: 270058, г.Одесса, Французский бульвар, 24/. ауд! 130.

С диссертацией можно ознакомиться в научной б теке Одесского университета.

Автореферат разослан

99:

Ученый секретарь err(Sцifллизисованного совета

ЦОТТО

Н.М. ТХ<

/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа посвящена исследованию основных продет: о в г!тия русской морфологической системы на материале языка, дето— лх сводов Х1У-ХУ зз.

Актуальность работа определяется необходимость» дальнейшего гдования морфологических особенностей языка в период, предие-ощий становлению общерусских литературных норм, на материале ^временных летописных сводоз. Ценность памятников данного типа очается в том, что а них представлен материал одинаковый или гай с точки зрения содержания, но различающийся хронологически, гдоаание такого материала дает возможность проследить энолюцню ¿этических категорий. Для достижения зтого в работе впервые ^'применяется методический прием последовательного сопостав-ч идентичных, но разновременных контекстов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы закличается д, чтобы углубить понимание морфологических особенностей языка эиод, предшествующий становлению общерусских литературных норм, Икание поставленной цели на.назем материале предполагает реше-дледувщих задач:

I) выявить круг морфологических замен, осуществляемых в иссле-лй период;

2} уточнить условия прохождения замен;

3) уточнить хронология наблюдаемых морфологических процессов;

4) . где это возможно, коснуться причин наблюдаемых'морфологи-IX явлений;

5) доказать целесообразность использования избранного метода гния языкового материала и по.возможности.показать его значи-1, результативность. .

Метод исследования. Для решения поставленных задач наряду' с эй выборкой материала используется один из приемов историчес-изучения русского языка - прием последовательного сопоставле-ментичных по содержанию, но разновременных языковых контекстов. I данного методического приема заключается в том, что ми полу-возмоьность сосредоточить внимание на природе морфологическо-зления как такового, исключая моменты стилистического, жанрово-другого порядка. Использование приема сопоставления позволило гать и дополнить имеющиеся сведения по изгории морфологической зми русского языка.

Источники исследования. В основу данной работы положены т летописных, свода среднерусского происхождения - Лаврентьевска летопись, список Х1У в., Московский летописный свод конца ХУ ¡сокращенно - £1, и ¡АЗС) и свод ХУ11 в. Обосновывая правомерное сопоставления ЛД и .4Г1С, исходим кз того, что, во-первых, один источников - Владимирская летопись - был общим для обеих лето лисп;'., а, во-вторых, их текстуальное сходство обусловлено сод ьлчием событий, происходивших на территории Ростово-Суэдальск края. Указание на близость исследуемых сводов содержится в ра тах по историк русского летописания А.А.Шахматова, М.Д.Присел А.Н.Насонова и др.

Ставя своей цельг> проследить дальнейшее развитие морфоло; чэских явлений, в качестве дополнительного источника привлеки более поздний летописный текст - свод 1497 г., который сохрам только в одном списке ХУП е., хранящемся в Государственном Ис рическом Муозе под 592 Увар.

Научная новизна работы состоит в то!л,- что в ней впервые 1 дится в активны! оборот не так часто используемый б практике ; Биотических исследований методический прием, основанный на вы? нии ианализе различий или совпадений соответствующих языковых фактов в очень близких, а зачастую совпадающих по содерилнчю $ новременнкх текстов. Новизна работы состоит к Б критической 01 не общепринятого-положения об.архаичности языка Московского ле лисного свода конца ХУ в., обусловленной так называемым "вторь южнославянским влиянием", а также в привлечении дополнительны) фактов, подтверждающих объективную достоверность целого ряда г»-тез относительно причин, механизма морфологических новообразо* кий у. причин жизненности некоторых архаических форм.

Теорэти»еская значимость работы состоит в выявлении закс мерностей развития морфологической системы русского языка в ис дуемый период.

Практическая ценность работы заключается в возмоадости ис эовачия ее результатов в практике историко-лингвистических исс дований и в практике вузовского преподавания общих и специальн курсов по истории русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

I. Существительные мул.рода.мягкой, разновидности опережал

цессе взаимодействия И.-8. мноь. числа образования тв-эрдо-ные.

2. Значительные изменения в форма ?;•л. мнол. числа претер-существительные муж.рода, а то время как имена сред, и ъен. обнарумшают единичные новообразования.

3. В парадигме ед. числа наблюдаются изменения, отражавшие вление целого ряда общеязыковых процессов - замещение фор-п. формой В.п. у существительных и.-основ, закрепление з флексии -и у существительных ¿.ен.рода, появление новсобрз-иЗ на -у в Р.п. и М.п. у суюэитвитэльных муь.рода. йскдю-

составляэт формы Д.п. с окончанием -и (земли, богородици), нные действием противоположной тенденции, которая обуслози-звитие книьных стилей.

4. Для адъективного склонения характерна большая устойчивость чных форм, что^ э частности, проявляется з более длительном нении результатов второй палатализации в основах форм слово-ения прилагательных по сравнению с аналогичными формами су-ительнах.

5. Сосуществование форм аэъ-язъ/л обусловлено как фонети-ми, так и семантическими закономерностями.

з. Содержащиеся в разновременных летописных сводах соотвэт-форм аориста и ферм на -л свидетельствует о синонимизаиии иных фор;»«, с одной стороны, и длительной жизненности аориста овпях определенных (в данном случае - летописных) ьанроао-стических установок, с другой.

7. двустороннее направление наблюдаемых грамматических пров не соответствует традиционному представлению о ''езоеобраз-архаичнссти языка текста MJiC, обусловленной так называемым ым ганоолавянским влиянием".

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы изложены на итоговых научных конференциях профессорско-давательского состава Тираопольского госгединститута (1937г., г.) и Удмуртского государственного университета (1989 v.. г.), на конференции молодых ученых Удмуртского государствен-университета (1939 г.), на мемузозсяой научной конференции еменные проблемы русского языкознания". (Памяти акад. A.A. тона) Горький, 1990 г.

Результаты работа нашли отражение в 5 публикациях. .

Структура работа. Диссертация состоит из введения , трех I заключения и библиографии.

С0ДЕРШ1Е РАБОТЫ

Бо введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, раскрывается ее научная новизна, теоретическая и практическая чимость, определяются цели, задачи и основной метод исследован характеризуются источники исследования, а тахус формируются ос ь.ые положения,' взносимые на защиту.

Первая глава ("Имена в разновременных летопксних списках содерхят 3 раздала.

Первый раздел - "Формы двойственного числа в разновременн летописных списках" - посвящен процессу разрушения категории д стненкого числе, получившему отражение в разновре\:еннкх летопи списках. Летсписи отражает всо сложность и неравномерность про указанного процесса в исследуемый период. С одной сторон во всех списках (ЛД,Ш1С и сл.ХУП в.) формы двойственного числа раняится з следующих случаях:

1} при обозначении парных предметов. Наибольшее количеств исконных ферм двойственного числа представлено названиями част, тела в Тв.п. - и нача оутапати Ростиславъ перед «оч и м а Вол* ь-ерима (К, л.73об.) и - и нзча Ростислав утолати пред о ч i Болодимера (»UIC, л.14 об.); вступль н о г а м а босша (7Л,л Князя ье великого самого р у к а ы а яаа ШС, л.366 об.), 3i чительно реже представлены формы Р.-М. о ч и ю, уши с, а т; же формы с редукцией глзеного о ч ь в, у ш ь о.

2) и сочетании с числительными д ъ в а, д ъ в S. Формы > ствьнного числа в указанных сочетаниях сироко распространены в Й.-З. муь. рода - послаша брата д в а (И, л.63) и - not та два брата (мЛС, ■ л.5); поставила с т* га д в a (JL31, 77) и - постаэиша д ь а с т яга (aJJiC, л,16 об.). И другие I деьные формы в сочетании с числительными д ъ в а, д ъ в S со) раняют архаичный облик - игуменъ ъе приде з двЬма бр£ тома (ЛЛ, л.70 об.) и - игумэнь- ге приде съ двЬма браток (МДС, л.13 об.).

3) б сочетании с числительными оба, о б & - иьз стоят

с;

V/

! поыбЁма странама (ЛЛ, л.64) и - иже стоять ( по обБма стран ама (ййЛС, л.7 об.); брани ье

Т ^

(Ь бывши и мноземъ падасад ш и> б о ■-. полку (ЛЛ, л. 91) ¡рани жеветицЁ бывши и мнозБмъ дадапщем от обо» п о л -Ш1С, л.24).

С другой стороны, наблюдаются случаи устранения форм двойство числа. Это проявляется прежде всего в заменах указанных формами множ. числа - с сзоима с н ъ м а (ЛЛ, л.69) - с ъ : ъ м и (¡¿НС, л.12), с? о ю мТ^н к у (ЛЛ, л.96 об.)-свя-мученик ь (Ш1С, л.30 об.), сама к н«.яа молода 6ас-, л.126 об.) -князи бъху еще млади (¿¿ПС, л.104). Заме-.кого рода, составляя подавляющее большинство примеров, носят ярный характер.

Свидетельством разрушения категории двойственного числя явля-на только замйчы форм числовых, но и трансформация показателя тзенного числа, что происходит з результате взаимодействия типами основ., ¿.вусторояность указанного процесса закличается , что, с одной стороны, «ШС восстанавливает закономерную фор-ществительных ызн.рода - и много села воезаша по обБма с т р а-а (ЛЛ , л,72), но - многа села повоевааа по об"&ма с т р а-а (М31С, л.14) - Д.п.; а Ростиславлюп мтрь их с снохо-прияша Володимерци (ЛЛ, л.127 об.), но - а княгиню Ростис-, матерь их, к с ъ снохам и, яша Володимерци (МЛС.л. Тв.п. С другой стороны, закономерная форма двойственного заменяется незакономерной формой - , дуга р о г о м а на ъ (ЛЛ, л.94К но - ;дуга . р о гама из сЁэер (¿НС, л.28 ой).

Процесс разрушения категории .двойственного числа наблюдается лько у существительных, но и у местоимений и прилагательных, местоимения в £ заменяется формой И.п. множ.числа мы. В инк* падежах указанный процесс протекал неравномерно. Так, . форма двойственного числа наю сохраняется, в то время эрма даю заменяется формой множ. числа. Формы Д-Тз. нома, км а; употребляются последовательно а том случае, когда речь э двух лицах.

Сохранность или замена форм двойственного числа неличных мес-1ий и прилагательных завися? от формы имени существительного, эрым они согласуются - с То с м7я к у (ЛЛ, л. 96 об.) -

святы хъ мученикь (Ш1С, я. 30 об), и др.

Б целом материал списков отражает незавершенность процесс; утраты категории двойственного числа в литературно-письменной ц чи исследуемого периода.

Бо втором разделе - "Надетые формы иуон суцзотвителькых" рассматривается ряд особенностей, связанных с выражением основа грамматических категорий имени.

Отличия в выраь-ении грамматического рода (§1) в языке исс дуемых памятников незначительны. В пределах тождественных конст рукций наблюдаются случаи колебания в роде, обусловленные взаич йствием существительных с основами на -jo и I - к Р» з а « t, и ? * з а а « QIJi, л.86 об.) - к ъ Р я з а н ю, но и э Р я з а н и (Ш1С, л.19-19 сб.). В летописное списке.Ш1 в. указанная ро зая двувариантность устраняется. Существительное Рязань утверди лось э форме *ен. рода - к Р я з а ни (л.64 об.), с Р я а а (л.ISO об.) и др.

Изменения, связанные и формированием категории одушевленно (), в том материале представлены достаточно широко и после, вательно. Первоначально данная категория, проявляющая себя в ом нимии форм В.-?., охватила имена существительные му*. рода ед. ' да со значением лица. Такие формы, хотя и немногочисленные, пол; ли отра)*ение уье в древнейшей дошедшей до нас летописи. В преде, тождественных по содержанию конструкций наблюдается следующая кг тина: с одной стороны, в JJi у имен Mys.. рода со значение«лица ф( ма В.п, совпадает о формой И.п. - а вскормили «смы соб£ к н<з (л.93); и посла Володкмеръ с""н т. свои Романа в Володкмерь U.i Как видим, собственное существительное в отличие от нарицательнс с к и ъ употреблено в форме Б.п. омонимичной Р.п.— Р о м а н е Вероятно, форма, указывающая на одушевленность, зависела от тилг склонения.

С другой стороны, в МЬС те существительные употребляются форме Б.п., совпадающей с Р.п. - и въскормили есмы соб£ к н я а (л.95)Володимеръ ье посла во Вододимерь сын а своего Романа Сд.31 об.).

И во мно*. числе омонимия В.-Р. наблюдается в той ье семант ческой группе существительных мул. рода. - -муки исЬкоаа (ТЛ, 122 об.), но - м у >> е й исъсИкоша (МЛС, л.100).

Таким образом, а разночтениях отмечаются замены только в од

явлении, обратных замен ке нао'людается. Такая однонаправлен-ь свидетельствует об активности общеязыкового процесса.

Развития категории одушевленности, а также изменения в выра-д категорий рода и числа непосредственно связаны а развитием кной системы имени (§3). Наши памятники фиксируют начальный процесса становления новой системы падежных форм, поэтому поз-новообразсванкя с точки зрения московской традиции представ-единичными примерами. Свидетельством тому могут быть обусловив тенденцией к унификации множественной парадигмы изменения гельном, творительном, местном и именительном падежах множ.

3 И.л. множ, числа параллельно сс старыми формами на - и дос-■¡но широко употребляются вторичные образование на -озе/езе, ставленные существительными со значением лица -Ля х о б е, тове, сторожеве, послов е, Панове, ца-з е и др. Последовательность употребления указанных форм сви-:ъствует о формировании морфологической категории лица, которая, известно, представлена в книжных текстах. Вместе с тем, наб-;мые замены, которые особенно активизируются в ХУП в., свиде-;твуит о неустойчивости данной категории.

И преобразования, вызванные взаимодействием И. и В. падежей, 1ны с .отражением категории лица. Только в трех случаях искон-¡юрма И.п. устраняется - и г у м с к и (ЛД, л.61) - и г у м з-п о п ы,. д к а к с н ы ШС. л Л. сб.), презэитери л.61) - проз в итеры (Ж, л.2), Т о р ц и Ш, л .68 -Торки (МЛС, л..10 сб.) Исконная флексия И.п. как пока-:ь крижности проявляет значительную устойчивость в группе су~ зительных со значением лица. Таким образом, и формы на -ове мы на -и в И.п.. позволяют нам говорить об ориентации писца архаику с точки зрения приметы стиля.

В мягком различии 6-основ формы Б.п., равные И.п., прздстав-более последовательно - л/яегъ... монастырь пожже л.75) - Олегъ же пожже... монастыри (МЛС. д.15); а I Ь пусти на Мордву Ш1, л. 132) - а кони пусти на .Лордву , л.НО об.) и д р. Судя по нашему материалу, мягкое разли-шзрежзет твердое в процессе стабилизации формы В.п. множ. чис-?аким образом, наблюдается расхождение ъ устойчивости архаич— • ;орм существительных твердого и мягкого различий.

£

В Р.п. мнсу. числа в МЛС утверждается в качестве граммам ческо* нормы для имен «уу .рода твердого различия окончание - с излазити ис х о-р о « ъ (ЛЛ, л.71 об.) - излазити и с х с м о въ ОАЛС, л.14); от б & с о в ъ (И, л.71 об. - МЛС, л.1 и з Л я х о бъ (ЛЛ, л.91 - ¡¡¡ШС, л.24 об.) и др., а для мягкогс личин - ей, которое заменяет не только исконное окончание - .. конь их вндЬта копыта (ЛЛ, л.71 об.) -...коней их к пыта бЬ вид£ти (¡¿ЛС, л.14), но и ранее образованное формы на -монастыревъ (УДС, л.14) , но м о н а с т ы р е и (МЛ л.222 об.), коне в ъ (Ш1С, л .184 об.), но коней (МЛС, 345). В списке ХУИ в. указанный процесс активизируется. В связ этим существительные мягкого различия оформляются только с пом окончания - ей, за исключением формы рублей.

В отличие от существительных муу.рода имена сред, и ьен. да в Р.п. иноу. числа обнаруживают единичные новообразования -церквей (МЛС, л.130, л.133), и з л ю д е и (ЛЛ, л.93 об КЗС, л.27 об.), п о л а т е и (ЙЛС, л.104).

Таким обрезом, процесс унификации и обособления мноу. пар дигмы в исследуемых памятниках протекал неравномерно, поскольк одни процессы - взаимодействие А. и В., преобразования в форме существительных ыуу. рода - близились к завершении, а другие, ; ример, распространение новообразований в Д.п., Тв., ¡А. - тольк намечастся.

Материал списков ХЦ'-ХУП вв. последовательно отразил обща ковой, кадстилевой процесс замещения $ор:л- И.п. формой Б.п. ед числа у существительных уен. рода «--основ - падео* ц р к н ! пленная (ЛЛ, л.97), но - падзся великая церковь (Ш1С, л об.); тако бо .6* ше • л в б ы в братьи той (ЛЛ, л.63 об.), но такова бо б£та любовь въ брагьи той (МЛС, л.6 об.) и др

Исследуемые тексты отракавт несколько направлений в разви' ?.п. ед. числа. Материал тождественных конструкций свидетель«] ет о той, что в указанной падежной форме у существительных уен да а-основ мягкого различия закрепляется окончание -и, ставше! тературной нормой. Аналогичный процесс отмечается и у»ыен с ос! вой ка й- - а быта легко доалк ц'р' к в е Ш, л.95 об.), но - I легко дошли церкви (МЛС, л.ЗО об.); не хот* к р о вещ ти (ЛЛ, л.123 сб.) - не хотя крови пролияти (л.С. л.105)

У имен муж. рода в Р.п. широко распространена флексия -а, наряду с которой встречаются отдельные образования на.-у. Флективный гараллелизм характерен б основном для существительных, соотнесенных с глаголами - гробъ, родъ, мостъ, кормъ, полонъ, свЪтъ, голодъ,бои, перевЬть. Образования с флексией -у объединяются в семантические группы. Зти фермы отмечаются: а) при обозначении места - с м о ст у (ЛЛ, л .23 об.; ¿510, л .261), из низу (Ш1С, л .183 об.) и др.; б) у имен с собирательным и вещественным значением -полону (МЛС, л.169), народу (.'ЛС, л.310 об.), о н Ь г у (МЛС, л.433 об.) ч т.д.

Параллельно с указанным процессом а Р.п. протекал процесс распространения флексии -у в местн.п. Поскольку наши списки отражают раннюю стадию отмеченного процесса, то новообразования в местн.п. не зависят от характера гредлога - нахолму (ЛЛ, л.25; МЛС, л. 17); на полку (ЛЛ, л.22); на бою '(МЛС, л.350 об.) и т.д.; в л о л к у (М, л.84), в п о л о н у (й!ЛС, л.3%), в д о л г у (МЛС, л.252 сб.); о бою (Ж, сб., л.377 об.),-о броду

(МЛС, л.60 об.), о мору (МЛС, л.14 сб., л.341 об.).

В исследуемый период в местн. падежа иирокое распространение получает флексия - п(з)- у с п е н ь и - о у с п е н и е (ЛЛ, л.61 об.), (МЛС, л.З) и др., наряду-с которой употребляется исконная флексия -и -вманастыри (ЛЛ, л.70 - МЛС, л.13); в л н ь и (ЛЛ, л.64 - ;.У1С, л.7об.) и др.

И формы Д.п. имен муж. рода характеризуются параллельным употреблением флексий -у и -ови/еви. Причем, последняя флексия представлена в формах существительных со значением лица, за исключением форм к боев/. (ЛЛ, я .86 об. - МЛС, л .19), по борови (МЛС,. Л.63), по з а. л о в и (Ш1С, л.92), о г н-е в и (Ж, л. 157), к ъ Д о я с э и ШС, :л.2Э).

В сопоставляемых списках отмечаются замены, протекающие в двух направлениях. С одной стороны, формы на -у заменяются формами на -ови/еви. Такие замены наблюдаются в 4 случаях.'Причем, в двух случаях выступает значение владельца, принадлежности, которое может быть фактором, задерживающим формы на -ови/еви. С другой стороны, формы на -оак/еви заменяются формами на -у даье у существительного "богь". Замены в указанном направлении отмечаются в 9 случаях. Таким образом, несмотря на жизненность форм на ови/ези, в НЕС обычной является форма Д.п. на -у, закрепившаяся позднее как литературная норма.

Сохранность архаичных форм Д.п. на -и у существительных ьйн. рода â-основ мягкого различия, что особенно наглядно отражается а заменах типа з е м л Ь (ЛИ, л.67) -земли ÍM.UC, л. 9), подперчивалась тенденцией, которая обусловила развитие книьных стилей.

Остальные паде&ные формы существительных ввиду незначительных изменений и малочисленности материала не требуют особых замечаний.

Третий раздел - "Формы прилагательных". Причиной параллелизма старых и новых форм прилагательных в сопоставляемых сводах является взаимодействие двух противоположных тенденций. Одна из них

- тенденция к архаизации текста, прослеживающаяся достаточно отчетливо в МЛС, задерживала формы без обозначения интервокального j и последующего стягения гласных - Р. у с с к а а, П е ч е р с-

к а а, ч е с т н а а и др. - и формы нестя^еннка - оканныих, русскыихъ, Татарьскких. Особенно наглядно проявляется стремление сохранить крижно-эрхаизированный строй языка в случаях восстановления форм, отразивших палатализация - землЕ ? Ус ь о к Ь и (ЛЯ, л.67) - земли Русь с т о и (;¿J;C, л.9) и под.

Другая тенденция - тенденция к становлению новой системы форм

- обусловила, so-первых, замены флексии ~ £и флексией -ои в Д~ч4. прилагательных ьен, рода - Р у с ь с т Ь и земли (ЛЛ, л.76 об.) -о Русской земли (Ш1С, л. 15 об.) и др.; во-вторых, вытеснение нечленных форм членными формами -велика (ЛЛ, л.62 об.) -великаго (Ш1С, л .4) и др.; в третьих активизацию форм на -ои в И.и. ед. числа прилагательных муь.. рода - новой городокь (ЙЛС, л.309), Ï о с к о в с к о и князь (&ШС, 'л.462 об.): в-четвертых, появление з Р.п. ед. числа прилагательных муж. рода форм с окончаниями -ого, -ово - ¿о оученыа к ни & н о г о (Ш1С,

л.61 об.), крозопиица х р и с т и я н ь с к о г о (МЛС, л.275 о6)< у велико во князя (Щ1С, л.222) и даьа с окончанием -osa, отмеченным у неличного местоимения Н'.:кз.кс&гк о в а (Ш1С, л .360).

Вторая глава ("Формы местоимений в разновременных летописных списках") содержат анализ изменений в системе форм местоимений. Материал сопоставляемых списков позволяет проследить, как развивалось сосуществование форм азъ, язъ, я (.Я), В ЛЛ форма азъ (60 раз) преобладает над фермами язъ (7) и я (6 примеров), Пр и этом употребление всех этих форм не всегда укладывается в стилистические ргмки. 3 ЛЛ действует фонетическая закономерность, заключавшаяся

в том, что после союза "а" для устранения знания, не свойственного древнерусскому языку, появляются формы язь и я, в то время как азъ в данной позиции не отмечается ни разу.

В МЛС, где форма азъ также преобладает (употреблена 114 раз) нал формами язъ (52) и я (I), действует другой фактор - семантический.1 В этой функции азъ отмечается в МЛС, когда налицо логическое ударение, т.е. когда акцентируется внимание на действующем лице. Это наиболее ярко проявляется в конструкциях с усилительно-противитель..ым "жё". Б сочетании с ">.ß" местоимение азь употреблено 17 раз. Язъ з таких конструкциях не встречаемся ни разу. Показательно и то, что когда необходимо сосредоточить внимание на суб>-.екте, наблюдаются случаи замены язъ и я, представленных в Л.'?,формой азъ в ЖС.

Таким образомi в летописных списках наблюдается сосуществование ]?орм взъ и язъ (я), обусловленное как фонетическими, так я семантическими закономерностями. Ham материал отражает только становление гой тенденции, которая прослеживается в более поздних памятниках достаточно четко.

Исследуемые летописи позволяют не только выявить причины сосуществования .форм -йзъ-^язъ (я) а Пл., но и показать, как протекал процесс стабилизации новых форм личных и возвратного местшгме-яий в косвенных падежах. История указанных форм достаточно широко отражена в лингвистической литературе. Так, появление новообразований в Р.-В. падежах ед.числа (§2) ученые объясняют по-разному, ie соглашаясь ни с мнением A.A.Шахматова, H.H. Дурново (появление 1[)срм на -'а объясняется фонетически), ни с точкой зрения А.И.Собо-яевского (появление указанных форм с?язано с влиянием существительных типа "хеня"), мы придер>.^ве.емся концепции И.В.Ягича, поддержания Д.А.Еулаховским к получив-пей дальнейшее развитие в работах B.Í.' ¿аркава. Исследуемый .-»ятериал дает дополнительное основание подлер-&лть положение о том, что пекзленке форм на -'а связано с воздействием форм кя, тя, ся. С этой точки зрения показательно, что в идентичных отрывках наблюдается взаимодействие форм мене (ЛЛ, л.87) -л я (МЛС, л .20), за т* (ЛЛ, я.93) - за тебе (МПС, л.23об.), i а с« (М, л.94) - к а с о б е (МЛС, л.28) и др.

[. Марков В Л. Об употреблении местоимения азъ в русском литературном языке ХУ-ХУП молений ¿/Вопросы синтаксиса русского языка// Учен. зап. Каззнск. гос.ун-та, 1965- Т. 125.-С. 288-295

. Неравномерность процесса становления новых форм В.-Р. проявляется в том, что более активной оказывается форма В.п. Причем, наибольшее число новообразований дает возвратное местоимение {из 29 случаев употребления возвратного метоимения в 20 формах отмечается окончание -'а, в то время как форма меня встречается б раз, а форма тебя - 4 раза). В Р.п, преобладает архаичная форма себе (65 примеров). Фота себя употребляется в 46 случаях. Формы>е мене (22 примера) и тебе (12 примеров) являются господствующими над формами меня (4 примера) и тебя, (2гримера). Более того, и а списке ХУЛ в. с окончанием -'а употребляется только возвратное местоимение, тогда как чичные местоимения сохраняют старое окончание.

Таким образом, материал разновременных летописных списков не дээт оснований говорить о значительном преобладании форм на -'а в исследуемый период, о чем веста категорично пишет л'.А.Гадолина в работе "К истории некоторых форм личных и возвратных местоимений в русском языке ХШ-ХУП вв." Вероятно, преобладание форм о скончанием -е в поздних летописных текстах обусловлено тенденцией, задеруиза<Ь-[цзЯ кнйя^гые формы,.......

С" действием другой тенденции - тенденции к устранению архаичных'фора - связано постепенное'убывание форм с корневым гласным "о" в'В.-Р. и особенно-в Д.-М (§3). .. . .

Менее значительные иаменения'претерпела система форм личных и возвратного местоимений во ыно&. числе. В этом смысле выделяются Формы нн и аы в Д.п. мноу. числа (§4), так же как и в ед^числе, указанные формы были энклитическими. Процесс их вытеснения протека.4 неравномерно. Вероятно, форма зы вышла из употребление раньше, чем форма да, что было .характерно, и для формы, ти а ед. числе".

' 'Формы ни." и вы в В.п. шок. числа, на являясьэнклнтиками, достаточно активно употребляются 8 летописях ПУ~ХУ: ва..

"По сравнению с личными и возвратными местоимениями разряд неличных местоимений в исследуемых памятниках воспринимается как устоявшаяся система. Только процесс развития местоимений 3-го лица на базе указательных (§5) представлен в разночтениях достаточно полно и последовательно. Причем,'данный процесс протекал неравномерно з отношении числовых парадигм.

Третья глава ("Глагольные формы з разновременных летописных сг.асках") посвящена морфологическим явления», свидетельствующим о раоруззшш традиционной систем глагольных форм.

I- Исследование форм прошедшего времени, дающих наибольшее число разночтений, показало, что, с одной стороны, вое большее распространение получают элсвые формы - и р! Стополкъ ^ко п о -в Б д а ми Дбдь Игсреаичь (ЛЛ, л.88 об.) - И рече Святополкъ: "яко пов£далъ ми Давид Лгоревичь" (¿ЯС, л,22), а с другой стороны, ь летописном мире еще достаточно широко представлен аорист. При этом многочисленные соответствия форм, в которых эло-выефзрмы вытесняются аористом, свидетельствуют о синонимичности указанных ф-рм -...послал ти ¿Ядь брата Вячеслава (ЛЛ, л.8с об.) - п о с л а к нему отець брата его Вячеслава (¡.1ЛС, л. 19); кгоже постав и лъ благоверный кн* зь (ЛЛ, л.77 об.) -его же п о с т а в и великыи князь (.¿ПС, л .16 об.) и др. Фслмы на -л уже претерпели семитическую эволюцию, что особенно наглядно проявляется ь плюсквамперфекте. Саки формы плюсквамперфекта в исследуемый период обозначают просто прошедшее, действие, а для выражения значения предшествования используются другие компоненты предложения, в частности, обстоятель^венные слова и словосочетания -п р е ж е б* х» йбыклъ (ЛЛ, л.53 об.), б£ ... рэзболВла ал о у -ж е (ЛЛ, л.20 об.) .и др. . .

2. Сопоставляемый материал отражает постепенное разрушение конструкций с союзным соединением причастия и личной формы глагола прошедшего времени. Взаимодействие указанных форм не отличалось прямолинейностью. При анализе конструкций типа "вгетавъ и рече", о которой писал А.А.Потебня, наблюдается следуодее: с одной стороны, •старые отношения ггродол^яят сохраняться, что особенно наглядно проявляется в случаях восстановления рассматриваемой конструкции в более поздней списке, т.е. ,.ЛС - Олегъ же вы иле ... и п р ид е (ЛЛ, л.75 об.) - Олегъ же закед ... и к д е („1ГС, л.16) и др.; с другой стороны, утрата причастиями предикативности свидетельствует о разрушении старых'отношений. Несмотря на определенную противоречивость указанного'процесса, мог-.но наметить в нем определенные тенденции, общие закономерности. Первая тенденция заключается в тем, что при сохранении совэз II причастие в функции второстепенного сказуемого устраняется, заменяется личной формой глагола прошедшего времени - Дэдъ ... п р и ш е д ъ ... и посади (ЛЛ, л.91) -Давыд ...при иде и посади (МЛС, л.24) и под. Такие замены свидетельствуют о двух фактах: во-пэрзых, об утрате причастиями предикативной функции; во-вторых, о жизненности форм аориста.

• Вторая тенденция рассматриваемого процесса связана с неупотреблением союза между причастием и личной формой глагола,что приводит к появления деепричастного значения у причастия -¿ну, же не . - п о с л у ш а ш а, но о у д а р иша в конЬ СИ, л.77} - Они ■ же не п о с л у ш а в ш е удар.иша - в кони ЫДС, л.16 об.) и др.

3. Исследуемые летописи не только фиксируют формы быхь, бьхь, бахь (бязсь?, но и отражают условия их функционирования. Их реальное соотношение свидетельствует о синонимии форм. Помимо закскэмер-ных форм списки содержат новообразования - бБху, бьшэ, - появившиеся в результате корневой контаминации.

4. Колебания числовых форм глагола обусловлены утратой двойственного числа,которое заменяется и формами множ. числа - б б р е-д о с т а (ЯЛ, л.77) - а б р е д о а а (.¿¡;С, л.16 об.), с т э с т а (ЛЛ, л.91) - с т а ш а (¡¿"С, л.24) н др., и формами ед.числа, но при этом изменяется актуальное членение предложения ~д)легь же и Борис п р и д о с т а (ЛЛ, л.67).~ Слегъ же и Борис при д з (¿НС, л. 9) и др. . .. ........

.'. Кроме того,представленное в разночтениях соотношение форм Зл, ,множ.число аориста и 3 л. ед.числа имперфекта свидетельствует о том, что началось смешение аориста и имперфекта - с т о я ш е (ЛЛ, л .76 сб.) - сто я и а ШС, л,16) и под. . . ,

5. В списках намечается тенденция к закреплению за частицей

сд постпозиции. ■ ...:,. ^

6. Замены форм I л.множ.числа настоящего (будущего простого) времени изъявит, наклонения - х о ч е .м'.ъ (ЛЛ,: л.125.об., л.102 об., л.120) -хот им (¿ШС, л ЛОЗ, л .40 об., л.106), д а и ъ (ЛЛ, л. 129) -дадим ъ\(Ш1С, лЛОб об.) и повелительного наклонения -

д а ж ь (ЛЛ, л.87 об.) -дай -(¿1ЛС,л.20 об.), отражая направление общеязыкового процесса,произходят вопреки той книжности,архаичности йШС,.о .которой принято гоаорить. .

В Заключении содержатся основные обобщения по исследованному материалу.Рассмотренные а работе процесса отличаются сложностью, разнонаправленностыо, противоречивостью, что обусловлено действием двух, казалось бы противоиолож ккх, тенденций. С одной сторон-!, "зтхо прослеживается тенденция к становления новой системы форм. Именно эта тенденция определяет целый ряд общеязыковых, надоталевых процессов, которые в дальнейшем привели к становлению общерусских литературных норм. .

2 другой стороны, отмечается ряд морфологических фактов, обусловленных, тенденцией к архаизации языка, которую принято связывать с т.н. "вторым инославянским влиянием". Однако весь исследуемый материал подтверждает положение о том, что "воздействие это затронуло внезшюю сторону языка, его графические и орфографические особенности. -¿то касается структуры языка, его внутренних законов мерностей, то южнославянское воздействие (влияние) остается еще недоказанным. Ясно только одно: существовала тенденция консервировать архаизу-1, усиливать церковнославянскую стихию в языке летописей..."^. По-видимому,.ни о каком влиянии в области грамматических форм говорить нельзя. Сравнительное изучение разновременных летописных сводов позволяет проследить процесс сознательного отбора, языковых средств с целью характеристики формирующейся специфики литературного языка а его книжной стилевой разновидности. Взаимодействие указанных тенденций обусловило синонимию форм. ...

В разночтениях получила отражение грамматическая эволюция всех основных чзстей речи. Иссле^емый материал, отразивший противоречивость, неравномерность и различную степень проявления процессов, позволил выявить специфические черты морфологического развития языка определенной эпохи. Дальнейшее исследование требует обращения к более поздним источникам................

Выявление сложной, весьма динамической картины развития языка, взаимосвязи разговорных л книжных форм русского языка Х1У-ХУ вв. стало возможным благодаря широкому применению методического приема,' заключающегося в последовательном сопоставлении идентичных, но разновременных контекстоь. Результативность избранного метода подтверждается уж.з тем, что практически все замены в а&С по сравнению с и.: и в области числовых и. падежных форм сущэстъительных, и в формах прилагательных и местоимений, и в области лично-временных и причастных глагольных форм и их употреблен:« - во-первых, соответствуют основным направлениям уже отмеченных в специальных исследованиях процессов, во-вторых, подтверждают объективную достоверность целого ряда гипотез относительно причин и механизма морфологических новообразований.

I. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -2.: Наука, I93I.-C.29I.

Основное еодзр>кание работе отражено в следующих публикациях:

1. Формы двойственного числа в разновременных летописных списках. /Хираспольск. гос. пед. ин-т. - Тирасполь, 1983.-6с,-

' Деп. в ШЖН № 352II, от 18.08.80г.

2. Соотношение форм азь-язъ(я) в разновременных летописных .списках. /Удауртик. гос. ун-т. - Ижевск, 1989. -6с. - Деп. в /ШЮН

39391 от. 22.08.69 г. .

3. Формы.родительного-винительного единственного числа личных и возвратного местоимений в разновременных летописных списках //йо-лоцке ученые науке и производству: Тезисы докладов г/емузозской научней конференции Шдеаск, I939.-C.2II..

4. К истории глагольных форм (на материала разновременных летописных спйског) // Акад. dлстрйн: Тезисы докладов областных научных чтений. - Одесса, 1990.-С.ЗЭ.

5. Глагольные формы прошедшего времени в древнерусских летописных памятниках Х1У-ХУ из.// Современные проблемы русского языкознания (Памяти акад. A.A. Шахматова): Тезисы докладов ¡де:®вузовской научной конференции. - Горький, 1990.-С.4.