автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Состав и функционирование местоимений в летописных памятниках XIII-XV веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Состав и функционирование местоимений в летописных памятниках XIII-XV веков"



На правах рукописи

)

Сергеева Татьяна Сергеевна

СОСТАВ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ МЕСТОИМЕНИЙ В ЛЕТОПИСНЫХ ПАМЯТНИКАХ XIII - XV ВЕКОВ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Нижний Новгород - 2010

004601275

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент

Самойлова Галина Савельевна Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Климкова Людмила Алексеевна

(Арзамасский государственный педагогический

институт им. А.П. Гайдара);

кандидат филологических наук, доцент

Кузьмин Илья Витальевич

(Нижегородский государственный университет им.

Н.И. Лобачевского)

Ведущая организация: Московский городской педагогический университет

212.166.02 в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (603000, г.Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 37, ауд. 312).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23).

Автореферат разослан « г.

Защита состоится -И часов на заседании диссертационного совета ДМ

Ученый секретарь диссертационного совета

И.С. Юхнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования определяется особым положением местоимений в системе частей речи. Отсутствие единого категориального значения и собственной морфологической специфики создает лексико-грамматическое своеобразие этого класса слов. Вопросов и проблем, связанных с изучением местоимений, чрезвычайно много. Сложность и «трудноуловимость» их семантики привела к наличию принципиально разных концепций сущности данной группы слов. Как следствие, местоимения и их история до сих пор остаются «наименее изученным разделом исторической грамматики русского языка... даже в плане накопления фактического материала»1.

Исследование летописных памятников представляется весьма перспективным, поскольку многие ученые (Ф.П. Филин2, Б.А. Ларин3, С.П. Обнорский4, A.A. Шахматов5) считают, что именно в летописях складывались нормы «собственно-древнерусского литературного языка». Тем не менее, вопрос о жанрово-стилевоЙ дифференциации употребления различных элементов языка в древнерусской и старорусской письменной речи изучен сравнительно-историческим языкознанием еще не в полной мере. Русское летописание является оригинальным, сложилось на собственно русской почве, имеет давние традиции и связано со значительным периодом времени в истории письменности (XI-XVIII вв.). Большое количество дошедших до современности летописных текстов позволяет сделать обширный обзор языковых фактов как одного, так и нескольких синхронных срезов. Форма летописи вобрала в себя богатый исторический материал, родовые предания, которые существовали в устной форме, жанр «речей», также имевший давнюю устную традицию, -фольклорные элементы. Это

' Борковский, В.И. Историческая грамматика русского языка [Текст] / В.И. Борковский, П.С.Кузнецов. - М., 1963.-с 256.

2 Филин, Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка [Текст] / Ф.П.Фитин. - М., 1981.

5 Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X - XV111 вв.) [Текст] / Б.А.Ларин - М.,

1975.

4 Обнорский, С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода [Текст] / С.П.Обнорский. - М., 1946.

5 Шахматов, A.A. Разыскания о русских летописях [Текст] / А.А.Шахматов. - M.: Акад. Проект, 2001.

позволяет перенести выводы, сделанные относительно летописных текстов, на древнерусскую или старорусскую речь того же периода. Поскольку наука располагает летописями, созданными в различных регионах, представляется возможным установить наличие в региональных текстах языковых особенностей в употреблении местоимений и выявить, носят ли они системный характер.

Известно, что наиболее активные изменения в области морфологии древнерусских местоимений наблюдаются с ХП-Х1Увв., поэтому анализ памятников русского летописания ХШ-ХУ вв. плодотворен не только в плане жанровой принадлежности текстов, но и с точки зрения хронологической отнесенности.

Объектом исследования являются грамматические категории, характерные для местоимений в исследуемых памятниках.

Предметом исследования послужили формы местоимений в летописных памятниках ХШ-ХУ вв.

Цель работы - установить систему форм и особенности функционирования местоимений, употребляющихся в летописях. Указанная цель потребовала решения следующих задач:

1) Выявить характерные для каждого памятника формы местоимений и сопоставить их с парадигмами старославянского, древнерусского и современного русского языков.

2) Дать количественную характеристику выявленных форм и категорий, а также лингвистический комментарий к полученным количественным показателям.

3) Сопоставить данные об особенностях употребления местоимений в летописных памятниках Х111-ХУ вв. и выявить речевую норму и закономерности употребления форм местоимений, связанные с хронологической и жанровой принадлежностью текстов.

Источники исследования. В качестве источников анализа форм местоимений были использованы три памятника: Новгородская I летопись

старшего извода по Синодальному списку (к. XIII в.), Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку 1377 года, Московский летописный свод конца XV века по Уваровскому списку. Таким образом, для исследования были выбраны летописные памятники, культурная ценность которых не подлежит сомнению; создание этих памятников относится к разным периодам, что позволяет при относительном жанровом единстве текстов охватить динамику развития местоимений с конца XIII по конец XV вв.

Методы и методики исследования. При исследовании фактического материала в работе были использованы следующие лингвистические методы и частные методики изучения языковых элементов6:

1) Описательный метод, подразумевающий качественный анализ и систематизацию языковых элементов. Он требует понимания и теоретического истолкования фактов, поэтому в работе использовались методики наблюдения, описания и сопоставления, реализующиеся в нахождении и письменной фиксации местоимений в летописных текстах ХШ-ХУ вв., а также в определении сходства и различий между ними.

2) Количественный метод, направленный на познание количественной стороны языка и речи, количественных закономерностей, связанных с функционированием и развитием языковой структуры. С этим методом непосредственно соотносится статистическая методика изучения лингвистических единиц, опирающаяся на идеи теории вероятностей и математической статистики.

Для реализации данной методики был использован следующий прием:

1. Проведена первичная статистическая обработка текста: а) все случаи употребления анализируемых форм местоимений в исследуемом летописном тексте (и) были приняты за генеральную лингвистическую совокупность; б) в генеральной совокупности была выявлена частота проявления того или иного языкового элемента (ш). 2. Вычислена относительная частота (частость)

6 В данной диссертации это грамматические формы местоимений.

языкового элемента (р) по формуле {р = т/я).7 3. Рассчитана предельная

усредненное значение табличного коэффициента (/). обеспечивающее 92-процентную надежность показаний формулы. 4. Определен доверительный интервал (р±Ьр)9, который был принят за частотную норму в речи. Подобный переход возможен, если принять тезис о том, что «речевая норма использования элемента (единицы) языкового строя ... складывается из качества, размеров функциональной нагрузки и частоты использования соответствующего языкового элемента (единицы, средства)»10.

Сравнение частотностей языковых элементов производилось путем наложения доверительных интервалов. Расхождение частот считалось существенным (неслучайным, показательным, системным), если доверительные интервалы не перекрывались. При перекрывании доверительных интервалов расхождение признавалось несущественным, то есть отражающим одну употребительность языковых единиц.

Использование математических методов при «систематизации, измерении и обобщении лингвистического материала»" продуктивно дополняет традиционную качественную интерпретацию результатов исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые история местоименных форм, отраженная в летописных памятниках письменности, рассматривается в контексте эволюции морфологического строя языка. Функционирование форм местоимений различных разрядов рассматривается на материале текстов ХШ-ХУ вв., то есть именно в тот период истории

' Пиотровский, Р.Г. Математическая лингвистика [Текст] / Р.Г.Пиотровский, К.Б.Бектаев, А.А.Пиотровская. -М„ 1977.-е. 119.

8 Там же, с. 217.

5 Головин, Б.Н. Язык и статистика [Текст] / Б.Н.Головин. - М.: Просвещение, 1971.-е. 28.

Русинов, Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма [Текст] / Н.Д.Русинов // Функционирование языка и норма. - Горький, 1986. - с.34.

" Пиотровский, Р.Г. Математическая лингвистика [Текст] / Р.Г.Пиотровский, К.Б.Бектаев, А.А.Пиотровская. -М„ 1977.-е. 5.

ошибка определения истинной вероятности

русского языка, который характеризуется всплеском активности в перестройке всей морфологической системы.

Теоретическая значимость диссертации. Результаты исследования важны для разработки теоретических проблем исторической морфологии, для определения статуса местоименных слов в разные периоды существования языка. Фактический материал, полученный в ходе исследования, может послужить эмпирической базой для изучения истории местоименных слов, а также генезиса летописных памятников.

Практическая значимость работы. Сведения по составу и функционированию местоимений в летописях ХШ-ХУ вв. могут быть использованы в качестве иллюстративного материала в курсах «Историческая грамматика русского языка», «История русского литературного языка», а также при организации элективных курсов по истории русского языка. Оформленные в виде таблиц количественные данные могут служить справочными материалами к курсу истории русской морфологии.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены в докладах на конференциях: «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Международная научная конференция молодых ученых) 2005, 2006, 2007, 2008, 2009гг.; XII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (2007г.); XIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (2008г.) - очное участие;

По теме диссертации опубликовано 16 работ.

Положения, выносимые на защиту.

1) Местоимения в Новгородской I летописи старшего извода по Синодальному списку, Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года и Московском летописном своде конца XV века по Уваровскому списку представлены одинаковым составом лексико-грамматических разрядов, который включает личные, возвратное, указательно-личное, указательные, определительные, притяжательные, вопросительные,

относительные, вопросительно-относительные, отрицательные,

неопределенные местоимения.

2) В летописной литературе ХШ-ХУ веков местоимение представляет собой динамично развивающийся класс слов, характеризующийся перестройкой лексико-грамматических значений и грамматических категорий отдельных разрядов.

3) Количественные показатели употребительности форм местоимений в летописях имеют единый общерусский характер, что свидетельствует о тенденции к появлению устойчивой речевой нормы.

4) Изменение количественной характеристики (частотности) использования грамматических форм местоимений в речи отражает качественные преобразования в системе языка.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и использованной литературы.

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи работы; дается характеристика источников исследования; описываются методы и методики исследования, обосновывается применение вероятностно-статистической методики.

Первая глава - «Местоимение в истории грамматической мысли» -посвящена вопросу о частеречном статусе местоимений в истории грамматической мысли и в современной лингвистике, принципам классификации местоимений, а также грамматическим категориям местоимений.

Местоимения часто рассматривались и рассматриваются как слова семантически опустошенные или как слова, значение которых ситуационно изменчиво. Наряду с этим есть работы, в которых раскрывается многокомпонентная структура местоименного значения, свидетельствующая о семантической насыщенности их содержания. В диссертации

обосновывается позиция признания за местоимениями особого категориального значения и грамматических признаков.

Во второй главе - «Формы местоимений в Новгородской I летописи по Синодальному списку» - проанализированы 3533 случая употребления местоимений с точки зрения их лексико-семантической отнесенности и грамматических категорий.

Анализ результатов позволил установить следующее: ]. Характер языка Новгородской I летописи, по данным анализа местоимений, можно оценить как древнерусскую книжную речь. Церковнославянские формы не преобладают над собственно древнерусскими, но поддерживают книжный характер текста.

2. Материал летописи показывает, что в тексте в стадии становления обнаруживаются местоимения 3 лица, категория одушевленности местоимения 3 лица: и посадиша его въ Пльсков'Ь - форма В.п. местоимений совпадает с формой Р.п. Развившиеся формы следует признать указательно-личными.

3. В кругу местоимений можно отметить практическое отсутствие форм двойственного числа, что вписывается в общую историю категории числа.

4. Предпринятое изучение Новгородской I летописи на материале отдельной микросистемы (местоимения) показывает, что летопись сохраняет довольно много архаических черт в составе и словоизменении местоимений, а также отражает развитие новых явлений, к которым можно отнести:

• разрушение системы числовых противопоставлений: Изгони Всеволода ... внукы Ростиславле ... тако река: «крата моя есте 2 князя повесили вы ... и н'Ьту вамъ чясти в Русской земли»;

• развитие категории одушевленности для нового лично-указательного местоимения :и увита «дт. нов'ьгородьци;

• трансформацию системы кратких форм личных местоимений: на заутрие овр'Ьтеся кр^ст честным;.

В третьей главе - «Формы местоимений в Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года» - проводится анализ форм местоимений Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года. В данном памятнике выявлено 6067 местоименных форм, результаты их исследования позволяют сделать следующие общие выводы:

1. Самая высокая частотность в кругу именного склонения принадлежит возвратным местоимениям. Наиболее частотными среди неличных местоимений оказались притяжательные, указательные и определительные местоимения. Это согласуется с данными других исследователей (Н.Д.Русинова, Е.А.Колтуновой). Так, для деловых документов Х1У-ХУ вв. наиболее употребительными являются группы указательных, притяжательных и определительных местоимений, что соответствует полученным нами результатам.

2. Среди местоимений, обладающих категорией рода, были выявлены формы всех трех родов (мужского, женского и среднего). По частоте употребления местоимения мужского рода значительно превосходят местоимения в женском и среднем роде, а расхождение в употреблении последних оказалось несущественным, то есть функционирование категории рода местоимений в летописи близко к современному.

3. Местоимения Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку обнаруживают троичное числовое противопоставление, характерное для древнерусского языка. Однако выявленные формы двойственного числа малочастотны и зачастую заменяются формами множественного числа. Этот факт свидетельствует о постепенной трансформации представления человека о конкретной множественности в абстрактную множественность.12 Таким образом, категория числа местоимений в исследованном памятнике представлена в своей эволюции, на этапе перехода к своему современному состоянию.

12 Возможно и другое объяснение причин утраты двойственного числа. См.: Жолобов, О.Ф. Историческая грамматика древнерусского языка. Двойственное число [Текст] Т.2 / О.Ф. Жолобов, В.Б. Крысько. - М.: Азбуковник, 2001.

4. Для именного склонения наибольшей употребительностью характеризуются формы винительного и дательного падежей. Частотность именительного, родительного, творительного и местного падежей оказалась низкой. В кругу местоименного склонения главенствующее положение принадлежит также винительному падежу. Наименее частотны творительный и местный падежи. Именительный, родительный и дательный падежи занимают промежуточное положение. Такое распределение падежных форм в целом совпадает с результатами, полученными при исследовании других памятников того же периода.

5. В тексте Лаврентьевской летописи функционируют как старославянские, так и древнерусские формы местоимений (исконные и новые). Например: прнсллстасл ... всеволодъ и володнл\ерт> ... реко^'фе ты ... Брлтгь паю стлр'Ьишмн - правильное употребление формы дв.ч. Но: молвитл (Добрынька и Радило - Т.С.) с чимь васъ кнлзь прнсллд'ь -форма дв.ч. заменена формой мн.ч.; явиса звезда ... и к'Ь игг нея лоучд -церковнославянская флексия ж.р. ед.ч. Р.п.; не ждд нное помощи - исконная древнерусская флексия; тон же зимы - новая древнерусская флексия.

Таким образом, наличие, а в отдельных случаях и преобладание, архаичных и церковнославянских форм говорит об определенном архаизме системы местоимений исследованного памятника. Однако выявление новых форм свидетельствует об изменениях, происходящих в древнерусском языке конца XIV в. и отраженных в летописи. Следует отметить, что памятник, по мнению ученых, переписывался двумя писцами разной выучки, поэтому перспективным может оказаться исследование отдельных частей Лаврентьевской летописи в целях установления зависимости использования языковых единиц от языковой образованности переписчика.

Четвертая глава - «Формы местоимений в Московском летописном своде конца XV века по Уваровскому списку» - посвящена анализу местоимений Московского летописного свода конца XV века. В указанном памятнике было выявлено 22 498 словоупотреблений местоимений.

Результаты проведенного исследования позволяют выделить две противоположные тенденции в области местоимений Московского летописного свода конца XV века:

1. Местоимения, выявленные в исследованном памятнике, обладают рядом архаических черт.

В группе именного склонения к таким чертам можно отнести:

• наличие (и даже преобладание) старославянской формы дз(ъ): се лзъ от)(ожду уже от вас; лзъ имъ противемъ всЬм;

• активное употребление кратких форм: се ко л\я выгнал из города; аз вдам тн город; царь зовет тя ; во истину поведаша мм;

• свободное положение в предложении архаической формы В.п. ся: н мало ся его оста; а за теке можем ся вити;

В кругу местоименного склонения к архаическим особенностям относится употребление местоимения онъ в атрибутивной функции: помолився изыде и возр'квъ на онъ народа; а страница она ... камена кяху; использование конструкций с одним отрицанием: но ннкто же ь,гк утешаяи.

2. Анализ местоименных форм Московского летописного свода позволяет выявить некоторые особенности, являющиеся новыми для старорусского языка и сближающие систему местоимений конца XV века с современной:

• формирование «множественного числа величия»: вы... били челом мн^-.о том, что мы, великые князи, гн'Ьв'ъ положили...на Новгород;

• наличие «новой» формы В.п. возвратного местоимения (частицы) сь: не имеете« по числом; вел'Ьл'ь им... стеречисл от казани;

• флексию -а в Р.п., В.п. ед.ч. личных и возвратного местоимений: не токмо кыев*ь за севя взя, но и туров-ь и пинескт. у меня отня;

• формы, говорящие об активном становлении личного местоимения 3 лица; примеры выражения категории одушевленности (включая случаи, когда речь идет о животных и т.п.): и сЬкоша его мечи и саклями; идеть на него рать; вел'Ь погрести его (коня - Т.С.) в зелию.

• стирание родовых различий во мн.ч.: приидошл к нему Беренднчн вен, и Торци н Иечен'Ьзи и весь Черный Кловукт», н воднв'ъ рот*Ь;

О динамике языковой системы свидетельствует также увеличение многообразия основ неличных местоимений.

Таким образом, Московский летописный свод в большей степени, чем Новгородская I летопись и Суздальская летопись отражает формирование новой системы местоимений.

Сравнительный анализ названных памятников позволяет сделать следующие выводы:

1. выводы, касающиеся личных и возвратного местоимений

Сравнительный анализ состава и употребления форм личных и возвратного местоимений в исследуемых летописных текстах свидетельствует о несомненном сходстве и стабильности в употреблении грамматических форм личных и возвратного местоимений в следующих случаях:

а) количественный анализ падежных форм личных и возвратного местоимений показывает, что Новгородская I летопись, Суздальская летопись и Московский летописный свод обладают идентичным (с точки зрения статистики) распределением форм. Наиболее активными являются местоимения в В.п., вторыми следуют формы Д.п., группа И.п.-Р.п.-Д.п. занимает промежуточное положение при равной употребительности, М.п. малочастотен. При этом следует отметить, что частотности наиболее употребительных падежей в трех исследуемых памятниках чрезвычайно близки: для В.п. это 0,664+0,030; 0,728 ±0,023; 0,649± 0,012 при перечислении памятников в хронологической последовательности, для Д.п. -0,143±0,023; 0,127±0,017; 0,159±0,010;

б) исключительной близостью характеризуется распределение частотности семантических групп в рамках именного склонения. Во всех трех летописных текстах наиболее употребительными оказались формы возвратного местоимения (0,730 ±0,029 в Новг. I лет., 0,712 + 0,023 в Сузд.

1377 г., 0,679±0,012 в Моск. лет. своде от всех форм именного склонения). Второе по частотности место занимают личные местоимения 1 лица (ОД76±0,025; 0,182±0,020; 0,192 + 0,010 при перечислении памятников в хронологической последовательности), наименее употребительным оказываются формы 2 лица (0,094+0,019; 0,106±0,016; 0,129+0,009);

в) все исследованные летописные памятники характеризуются высокой активностью кратких форм личных и возвратного местоимений. Для Новгородской I летописи употребительность указанных форм составила 0,827 + 0,027 от всех форм Д.п. и В.п., для Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года - 0,861 + 0,019, для Московского летописного свода конца XV века - 0,802± 0,012;

г) все рассмотренные летописные памятники отражают формирование возвратной частицы на базе краткой формы В.п. возвратного местоимения, которая в количественном отношении формирует большую часть состава кратких форм всех местоимений. В тексте Новгородской I летописи она представлена в виде ся, в Суздальской летописи - в виде са и си, а в Московском летописном своде - как ся, си и сь. О процессе формирования возвратной частицы свидетельствует слитное написание упомянутых форм с глаголами и причастиями, являющееся количественно подавляющим по отношению к дистантно употребленным кратким местоимениям того же падежа. Помимо этого формального признака, следует отметить утрату лексической, фонетической и морфологической самостоятельности форм са (ся), си, сь: они функционируют и в пассивных конструкциях, и в безличных предложениях и т.п.;

д) во всех исследованных летописных текстах формы дв.ч. оказались низкочастотными, при этом в большинстве случаев они заменяются исконными формами мн.ч.

Вместе с тем, следует отметить различия и особенности функционирования грамматических форм личных и возвратного

местоимений в исследуемых летописных текстах, которые проявились в следующем:

а) у личных местоимений 1 лица в И.п. ед.ч. во всех трех памятниках используются формы a3(t»), яз(т>), я. Однако употребительность форм с разными основами неодинакова: в Новгородской I летописи преобладают исконные древнерусские формы (частотность яз*ъ составляет 0,714+0,242 от всех форм 1 лица И.п. ед.ч.), тогда как Суздальская летопись и Московский летописный свод отражают преобладание церковнославянских основ (0,600± 0,196 и 0,645 ±0,071 соответственно, причем расхождение между частотами можно считать несущественным). Употребительность исторически новой формы я во всех трех памятниках можно охарактеризовать как низкую и статистически не различающуюся;13

б) только Московский летописный свод конца XV века отражает функционирование форм 1-2 лица мн.ч. в качестве указания на одно лицо (говорящего или собеседника) - множественное число величия. Примеры эти немногочисленны, однако стабильны (регулярно появляются в тексте летописи, начиная с погодной записи 1477 года);

в) в Московском летописном своде конца XV века выявлены формы Р.п., В.п. меня, тевя, севя, совпадающие с современными. Употребительность таких местоимений низка14, однако само их наличие говорит о динамике в системе местоимений - в исследованных памятниках более ранней хронологии (Новгородской I летописи, датируемой концом XIII века, и Лаврентьевской летописи 1377 года) подобные формы отсутствуют;

г) анализ личных и возвратного местоимений показывает, что в Д.п. и М.п. ед.ч. функционируют формы, различающиеся гласным основы. Местоимения, имеющие в основе о, - собственно древнерусские, гласный 6 маркирует церковнославянские формы. В Новгородской I летописи в Д.п.

13 частота употребления составила 0,143+ 0,187 для Новгородской I летописи, 0,080 ± 0,109 для Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 г. и 0,005 ±0,011 для Московского летописного свода конца XV в.

14 0,026 ± 0,005 от форм Р.п. и В.п.

ед.ч. функционируют формы с основами обоих типов, причем местоимения с древнерусской основой преобладают (0,917± 0,071 от всех полных форм данного числа и падежа), в М.п. ед.ч. выявлены только формы с корневым о. В Суздальской летописи в Д.п. и М.п. ед.ч. выявлены только древнерусские формы. В Московском летописном своде церковнославянские и древнерусские основы в указанных формах можно назвать равноупотребительными (в Д.п. частотность местоимений с корневым о составила 0,501 ± 0,054 от всех полных форм данного падежа и числа, в М.п. - 0,610 ± 0,152).

Таким- образом, личные и возвратное местоимения в исследованных памятниках обладают целым рядом общих черт, однако Московский летописный свод конца XV века отражает наличие некоторых «новых» форм, свидетельствующих о трансформации системы местоимений именного типа склонения.

. 2: Выводы, касающиеся указательно-личного местоимения

Исследование текстов Новгородской I летописи, Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года и Московского летописного свода конца XV века показывает, что по составу и особенностям функционирования указательно-личного местоимения названные памятники практически не различаются:

а) во всех летописях выявлены формы указательно-личного местоимения, отражающие исторически новый супплетивизм основ: в И.п. они имеют основу он-, а в косвенных падежах - j-. При употреблении местоимения с предлогом к основе присоединяется согласный [н'-];

б) во всех трех рассмотренных памятниках указательно-личное местоимение в В.п. представлено двумя типами форм: исконными (типа и, ю, к и т.д.) и «новыми», совпадающими с формами Р.п. (его, ея и т.д.). Это связано с развитием в языке категории одушевленности. Примечательно, что «старые» формы преобладают в текстах Новгородской I летописи и Суздальской летописи (частотность неисконных форм составила 0,303 ± 0,053

и 0,295 ± 0,043 от всех форм В.п. соответственно), однако самый поздний по времени создания Московский летописный свод конца XV века отражает количественное превосходство «новых» форм (0,607± 0,037 от всех форм В.п.). Однако данные исследованных памятников не позволяют говорить о том, что к концу XV века окончательно сформировалось личное местоимение 3 лица: в В.п. продолжают использоваться исконные формы. Кроме того, в ряде случаев в функции личных местоимений 3 лица используются собственно указательные местоимения.

3. Выводы, касающиеся неличных местоимений

Исследование летописных текстов XIII-XV вв. показывает, что в кругу неличных местоимений они обладают значительной близостью как по количественным, статистическим характеристикам, так и по особенностям функционирования выявленных лексико-грамматических разрядов:

а) в рассмотренных летописных памятниках были выявлены неличные местоимения одинаковых семантических разрядов (указательно-личные, указательные, определительные, притяжательные склоняемые, притяжательные несклоняемые, вопросительно-относительные, вопросительные, относительные, отрицательные, неопределенные), однако наполняемость некоторых из данных разрядов оказалась различной в разных летописях. Так, семантические группы определительных, относительных, неопределенных, отрицательных местоимений становятся разнообразнее по мере приближения к современности за счет увеличения количества основ внутри разряда;

б) материал всех трех летописных источников показывает, что неличные местоимения указательного, определительного и притяжательного разрядов могли в тексте субстантивироваться. Обращает на себя внимание усиление этой тенденции с течением времени. Особенно ярко это прослеживается на примере притяжательных местоимений: если в Новгородской I летописи выявлено 2 субстантивированные формы, В Суздальской летописи - около

десяти, то в Московском летописном своде конца XV века - это уже многочисленные примеры с разнообразной семантикой;

в) категория рода представлена во всех летописных текстах формами мужского, женского и среднего родов. Количественная характеристика этих групп оказывается весьма схожей для исследованных источников. Так, наиболее употребительным оказался мужской род (частотность его использования в текстах составила 0,583 + 0,021; 0,517+0,020 и 0,683±0,007 при упоминании памятников в хронологической последовательности). Формы женского и среднего рода в Суздальской летописи оказались равноупотребительными (0,231+0,017 у женского и 0,252+0,017 у среднего рода), в Новгородской же I летописи и Московском летописном своде средний род оказался более активным, чем женский. Его частотность составила 0,249 ±0,018 и 0,184 ±0,006 соответственно по сравнению с 0,168 ± 0,016 и 0,133 + 0,005 форм женского рода;

г) статистическая картина, определяющая функционирование форм числа неличных местоимений, также выявляет несомненное сходство между исследованными памятниками. Формы ед.ч. по употребительности значительно превосходят мн.ч. и дв.ч. Частотность форм ед.ч. составила 0,624 ±0,019; 0,694 ±0,017 и 0,695 ±0,007 при перечислении памятников в хронологической последовательности. Употребительность мн.ч. составила 0,363 ± 0,019; 0,287± 0,017 и 0,277±0,007. Формы дв.ч. во всех исследованных памятниках можно охарактеризовать как низкочастотные;

д) анализ частотного распределения падежных форм неличных местоимений показывает, что наиболее активными во всех рассмотренных летописных памятниках являются формы В.п. и И.п.

Исследование неличных местоимений позволяет выявить специфику их количественного распределения по семантическим группам в разных памятниках. В Новгородской I летописи наиболее активно функционируют указательные (их частотность составила 0,269 ± 0,017 от форм всех неличных местоимений), указательно-личные (0,239± 0,017) и притяжательные

(0,212 ±0,016) местоимения. В Лаврентьевской летописи наиболее частотными оказываются указательно-личные (0,297 ±0,014), притяжательные (0,288± 0,013) и указательные (0,213 ±0,012) местоимения. В Московском летописном своде это также указательно-личные (0,362±0,007), притяжательные (0,267 + 0,007) и указательные (0,199±0,006) местоимения. Стабильно малочисленными во всех трех текстах оказываются неопределенные местоимения (0,000± 0,00115; 0,004±0,002; 0,003 ±0,001 соответствено).

В Заключении сопоставляются и систематизируются результаты анализа форм местоимений трех исследованных памятников: Новгородской I летописи по Синодальному списку, Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года и Московского летописного свода конца XV века по Уваровскому списку.

В целом можно сказать, что системы местоимений всех трех памятников имеют несомненное сходство. Это выражается в одинаковом лексико-грамматическом составе местоимений, наличии сходных основ и в особенностях функционирования местоименных форм. На уровне количественного распределения разрядов и форм местоимений в памятниках можно говорить о формировании единой, общерусской речевой нормы и единой динамике системы местоимений. Специфика в употреблении местоименных форм связана с внутрижанровыми различиями отдельных частей летописей, включающих разнородный по содержанию и способам выражения материал.

Сопоставление данных изучаемых летописей позволяет проследить динамику и в процессе формирования подчинительных союзов на базе относительных местоимений. О том, что - указанный процесс активно протекает в языке, можно судить по формам относительных местоимений, которые утрачивают согласование с определяемым словом и начинают

" Реальная частотность - 0,0004 ± 0,0007

выполнять только функцию соединения простых предложений в составе сложного.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Сергеева, Т.С. Особенности функционирования местоимений в Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года [Текст] / Т.С. Сергеева // Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. -Чебоксары: Типография Чувашского университета, 2007. -№4. - с. 214-221.

2. Сергеева, Т.С. Отражение форм личных и возвратного местоимений в русских летописях ХШ-ХУ веков [Текст] / Т.С. Сергеева // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. - Нижний Новгород: ННГУ, 2008: - №6. - с. 240-245.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

3. Сергеева, Т.С. Формы личных и возвратного местоимений в Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 г. [Текст] / Т.С. Сергеева 7/ Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам Всеросс. науч. конф. молодых ученых. -Нижний Новгород: НГПУ, 2004. - с. 135-138.

4. Сергеева, Т.С. Состав неличных местоимений Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года как фрагмент языковой картины мира [Текст] / Т.С. Сергеева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам Всеросс. науч. конф. молодых ученых. - Нижний Новгород: НГПУ, 2005. - с. 242-245.

5. Сергеева, Т.С. Местоимение в языковом сознании носителя древнерусского языка (теоретический аспект) [Текст] / Т.С. Сергеева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам Всеросс. науч. конф. молодых ученых. - Нижний Новгород: НГПУ, 2006.-е. 260-262.

6. Сергеева, Т.С. Особенности структурирования темы «История русского местоимения» в преподавании курса истории русского языка на заочном отделении [Текст] / Т.С. Сергеева // Актуальные проблемы заочного и дополнительного образования в современных условиях: Материалы региональной научно-практической конференции. - Нижний Новгород: НГПУ,2007.-с. 208-210.

7. Сергеева, Т.С. Особенности функционирования возвратного местоимения в Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года [Текст] / Т.С. Сергеева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам Всеросс. науч. конф. молодыхученых-Нижний Новгород: НГПУ, 2007. - с. 298-301.

8. Сергеева, Т.С. Возможности вероятностно-статистического анализа Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года [Текст] / Т.С. Сергеева // Нижегородский текст русской словесности: Межвузовский сборник научных статей. - Нижний Новгород: НГПУ, 2007. - с. 265-268.

9. Сергеева, Т.С. Состав и функционирование системы местоимений в Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года [Текст] / Т.С. Сергеева // XII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. 21-25 октября 2007г. - Нижний Новгород: Гладкова О.В., 2007. - с.152-153.

10. Сергеева, Т.С. Теория местоимения в истории грамматической мысли XIX века [Текст] / Т.С. Сергеева // Сб. Арзамасские филологические чтения-2008. - Арзамас: АГПИ, 2008. - с. 54-57.

11. Сергеева, Т.С. Летописи как лингвистический источник изучения истории местоимений [Текст] / Т.С. Сергеева // XIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. 19-23 октября 2008г. - Нижний Новгород: Гладкова О.В., 2008. - с. 270-271.

12. Сергеева, Т.С, Особенности употребления и грамматический статус лексемы оба в конце XV в. (на материале Московского летописного свода конца XV века по Уваровскому списку) [Текст] / Т.С. Сергеева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по

материалам Международ, науч. конф. молодых ученых. - Нижний Новгород: НГПУ, 2008.-с. 328-329.

13. Сергеева, Т.С. Аспекты применения вероятностно-статистической методики при изучении истории русского языка (на материале летописей XIII-XV вв.) [Текст] / Т.С. Сергеева // Материалы XLVII международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Языкознание. - 11-15 апреля 2009 г. - Новосибирск: НГУ, 2009. -с. 80-82.

14. Сергеева, Т.С. Особенности субстантивации местоимения свои на материале летописных памятников XIII-XV вв. [Текст] / Т.С. Сергеева // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам Международ, науч. конф. молодых ученых. - Нижний Новгород: НГПУ, 2009. - с. 241-242.

15. Сергеева, Т.С. Развитие профессиональной компетенции студента-филолога в процессе изучения дисциплин историко-лингвистического цикла [Текст] / Т.С. Сергеева // Актуальные проблемы и перспективы современного образования. Материалы II Всероссийских Вахтеровских чтений. - Арзамас: АГПИ, 2009. - с. 252-253.

16. Сергеева, Т.С. Особенности категории числа личных местоимений в Московском летописном своде конца XV в. по Уваровскому списку [Текст] / Т.С. Сергеева // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы восьмой международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2009. -с. 336-338.

Подписано в печать М- ЯПО. Печать трафаретная. Объем ^ 3 п. л. Тираж /¿'¿'экз. Заказ

Полиграфический участок ГОУ ВПО НГПУ 603950, г.Нижний Новгород. ГСП-37, ул.Ульянова, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сергеева, Татьяна Сергеевна

Введение.

Глава 1. Местоимение в истории грамматической мысли.

1.1. Вопрос о частеречном статусе местоимений в современном русском языке.

1.2. История изучения местоимения в грамматических трудах.

1.3. Принципы классификации местоимений.

1.4. Грамматические категории местоимения.

1.4.1. Категория рода.

1.4.2. Категория падежа.

1.4.3. Категория числа.

Глава 2. Формы местоимений в Новгородской I летописи по синодальному списку.

2.1. Личные и возвратное местоимения.

2.1.1 Основы личных местоимений.

2.1.2. Основы возвратного местоимения.

2.2. Склонение личных и возвратного местоимений.

2.3. Неличные местоимения.

2.3.2. Лексико-семантические группы неличных местоимений.

2.3.3. Категория рода.

2.3.4.Категория числа.

2.3.5. Категория падежа.

Выводы.

Глава 3. Формы местоимений в Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года.

3.1. Личные и возвратное местоимения.

3.1.1. Основы личных местоимений.

3.1.2. Основы возвратного местоимения.

3.2. Склонение личных и возвратного местоимений.

3.3. Неличные местоимения.

3.3.1. Указательно-личное местоимение.

3.3.2. Лексико-семантические группы неличных местоимений.

3.3.3. Категория рода.

3.3.4.Категория числа.

3.3.5. Система склонения неличных местоимений.

Выводы.

Глава 4. Формы местоимений в Московском летописном своде конца XV века по Уваровскому списку.

4.1. Личные и возвратное местоимения.

4.1.1. Основы личных местоимений.

4.1.2. Основы возвратного местоимения.

4.2. Склонение личных и возвратного местоимений.

4.3. Неличные местоимения.

4.3.1. Указательно-личное местоимение.

4.3.2. Лексико-семантические группы неличных местоимений.

4.3.3. Категория рода.

4.3.4.Категория числа.

4.3.5. Система склонения неличных местоимений.

Выводы.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Сергеева, Татьяна Сергеевна

1. Актуальность и научная новизна исследования

1. Местоимения занимают в системе частей речи особое положение, так как характеризуется противоречивыми особенностями. С одной стороны, этот класс слов является очень древним (личные и вопросительные местоимения относят к основному лексическому фонду языка) и консервативным (большинство основ современных местоимений - наследие индоевропейского языка). «Местоимение и наречие относятся к самым древним словам человеческого языка», - пишет В.В. Колесов1. А.Мейе отмечает: «Склонение имен в общеславянском языке сохранило почти все категории индоевропейского наклонения: три числа, три рода, семь падежей (вместо восьми), указательные и вопросительно-неопределенные местоимения, отличные от существительных и л большинства прилагательных, не говоря уже о личных местоимениях» . С другой стороны, данная часть речи пережила в своем развитии ряд радикальных изменений (образование специализированного личного местоимения 3 лица и проч.), а многие частотные местоимения являются исторически молодыми образованиями (местоимения «этот» и «тот» и т.д.).

Отсутствие единого категориального значения и собственной морфологической специфики создает их лексико-грамматическое своеобразие. Вопросов и проблем, связанных с изучением данной группы слов, чрезвычайно много. Сложность и «трудноуловимость» их семантики привела к наличию принципиально разных концепций сущности местоимений. Как известно, местоимения часто рассматривались и рассматриваются как слова семантически опустошенные или во всяком случае как слова, значение которых ситуационно изменчиво. Таким образом, местоимения с семантической точки зрения оказываются

1 Колесов В.В. История русского языка. - М.-С-Пб., 2005, с. 358.

2 Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951, с.303. малопоказательной частью речи по сравнению, например, с именем существительным, прилагательным, глаголом, почему обычно оказываются вне поля внимания исследователей. Наряду с этим есть работы, в которых раскрывается многокомпонентная структура местоименного значения, свидетельствующая о семантической насыщенности их содержания.

- Как следствие, местоимения и их история до сих пор остаются «наименее изученным разделом исторической грамматики русского языка.даже в плане накопления фактического материала»3. Сказанное можно отнести к современному состоянию изучения истории грамматики, о чем будет сказано позднее.

2. Многие ученые считают, что именно в таком жанре, как летопись, складывались нормы «собственно-древнерусского литературного языка». Так Ф.П. Филин в своей книге «Истоки и судьбы русского литературного языка» писал: «Летописи сыграли огромную роль в развитии древнерусской литературы и древнерусского литературного языка «повествовательного типа». Прежде всего в летописях вырабатывались нормы этого языка, своего рода «средний стиль» русского средневековья»4. Об особом значении жанра летописи в становлении древнерусского литературного языка говорили также Б.А.

5 6 7

Ларин , С.П. Обнорский и А.А. Шахматов . Тем не менее, вопрос о жанрово-стилевой дифференциации употребления различных элементов языка в древнерусской и старорусской письменной речи изучен сравнительно-историческим языкознанием еще не в полной мере.

Русское летописание имеет давние традиции, оно связано со значительным промежутком времени в истории письменности (XI-XVIII вв.). Большое количество дошедших до современности летописных

3 Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. - М., 1963, с. 256.

4 Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. - М., 1981, с. 263.

5 Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X - XVIII вв.) - М., 1975.

6 Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. - М., 1946.

7 Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. — М., 2001. текстов позволяет сделать обширный обзор языковых фактов (как одного, так и нескольких синхронных срезов). При этом жанр летописи является оригинальным, он сложился на собственно русской почве. Форма летописи вобрала в себя и родовые предания, которые существовали в устной форме, и жанр «речей» (также имевший давнюю устную традицию), и фольклорные элементы. Это позволяет перенести выводы, сделанные относительно летописных текстов, на древнерусскую или старорусскую речь того же периода.

Поскольку наука располагает летописями, созданными в различных регионах, представляется возможным установить наличие в текстах языковых особенностей определенной местности и выявить, носят ли они системный характер. Так, отмечая потенциальные возможности таких различий, А.А. Шахматов пишет: «Совершенно особенный характер получила летопись в Новгороде. Благодаря особенным условиям, в которых развивалась жизнь этого города, . в Новгороде весьма рано определяются стремления к политической самостоятельности и к отражению ее договорами с правящим князем»8. Вероятно, каждая региональная версия имеет свои специфические особенности.

Таким образом, исследование летописных памятников представляется весьма перспективным.

3. Известно, что наиболее активные изменения в области морфологии древнерусских местоимений наблюдаются с XII-XIVbb. -анализ памятников русского летописания XIII-XV вв. плодотворен не только в плане жанровой принадлежности текстов, но и с точки зрения хронологической отнесенности. При этом исследование исторического периода предполагает изучение, анализ и обобщение материала как синхронической системы. В связи с этим каждый изучаемый памятник рассматривается как отдельный хронологический срез внутри системы древнерусского языка.

8 Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. - М., 2001, с.30.

4. В исследованиях, касающихся истории языка, перспективным оказывается применение квантитативной лингвистики, в частности, вероятностно-статистической методики. Языку объективно присущи количественные признаки и характеристики, которые проявляются на всех его уровнях (в количестве фонем, морфем и т.д.) и в речи: в повторяемости и активности (частотности) языковых средств, а также в устойчивости их употребления. Развитие языка связано с «изменениями в самом функционировании языка, его вариантов, его структурных областей, их единиц и категорий»9, а проследить эти изменения (до мельчайших подробностей) позволяет именно статистика. Статистическая методика позволяет также оценить, является ли системной /случайной та или иная особенность, зафиксированная в исследуемом тексте.

Таким образом, сравнение данных, полученных путем применения статистической методики к исследованию летописей XIII-XV вв., служит для выявления возможных закономерностей и тенденций для данной жанрово-стилистической группы в данный период. «.Статистика, опираясь на результаты уже осуществленного лингвистами качественного анализа языковых элементов, показывает закономерности их функционирования и развития и дает основу для качественных оценок уже на новом уровне исследования»10.

5. Язык - одно из выражений ментальности. Познавая мир, наши предки выражали факты объективно существующей действительности посредством языка. Каждое слово и каждая форма, таким образом, несут на себе национальный отпечаток, отпечаток мировоззрения тех людей, чья творческая мысль соединила предмет (явление), понятие о нем и слово. Логично предположить, что это отражается не только на лексическом уровне, который в этом отношении активно исследуется уже довольно давно, но и на самой грамматической системе языка.

9 Головин Б.Н. Язык и статистика. - М., 1971, с. 157.

10 Головин Б.Н. Язык и статистика. - М., 1971, с. 15.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые история местоименных форм, отраженная в летописных памятниках письменности, рассматривается в контексте эволюции морфологического строя языка. Функционирование форм местоимений различных разрядов рассматривается на материале текстов XIII-XV вв., то есть именно в тот период истории русского языка, который характеризуется всплеском активности в перестройке всей морфологической системы.

2. Предмет, цель и задачи исследования

Объект исследования — грамматические категории, характерные для местоимений в исследуемых памятниках.

Предметом исследования послужили формы местоимений в летописных памятниках XIII-XV вв. (Новгородской I летописи старшего извода, Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377г., Московского летописного свода конца XV в. по Уваровскому списку).

Цель работы — определить систему форм и особенности функционирования местоимений, употребляющихся в летописях. Указанная цель потребовала решения следующих задач:

1) Выявить характерные для каждого памятника формы местоимений и сопоставить их с парадигмами старославянского, древнерусского и современного русского языков.

2) Дать количественную характеристику выявленных форм и категорий, а также лингвистический комментарий к полученным количественным показателям.

3) Сопоставить данные об особенностях употребления местоимений в летописных памятниках XIII-XV вв. и выявить возможные закономерности, связанные с хронологической и жанровой принадлежностью текстов.

3. Источники исследования

В качестве источников анализа форм местоимений были выбраны три летописных памятника:

1. Новгородская I летопись старшего извода — «древнейшая летопись Новгородской феодальной республики, является одним из главных источников наших знаний о. жизни Новгорода периода независимости»11. Новгородское летописание неоднократно входило в соприкосновение с летописанием других древнерусских центров, несмотря на то что в основе Новгородской I летописи лежит местная летопись, которая велась при дворе епископа.

Старший извод Новгородской I летописи представлен

Синодальным списком XIII-XIV вв. Он является самым древним из всех сохранившихся русских летописных памятников. Можно предполагать, что при создании рукописи были использованы владычная летопись и записи, ведшиеся при церкви св. Якова. Список дефектный: утрачены 1ые 16 тетрадей (с начала летописи до 1016 года) и одна тетрадь с изложением событий 1273-1298 годов. Особое значение памятник имеет для характеристики ранних этапов древнерусского летописания: в современных исследованиях признается, что в утраченной начальной части списка был представлен так называемый Начальный киевский свод конца XI века, предшествовавший Повести временных лет и

12 отразившийся, как установлено А.А. Шахматовым , в младшем изводе Новгородской I летописи.

В Синодальном списке выделяются две части. Часть летописи до 1234 года (древнейшая) может быть датирована второй половиной XIII века. Считалось, что она переписана двумя писцами, один из которых -Тимофей, пономарь церкви св. Якова из Людина конца, однако, согласно новейшим наблюдениям А.А. Гиппиуса, в ней представлен почерк одного писца. Вторая часть охватывает содержание 1234-1339 гг. и скопирована

11 Клосс Б.М. Летопись Новгородская 1//Словарь книжников и книжности Древней Руси XI-1-ой половины XIVbb. - Л., 1987, вып. 1с. 245.

12 Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. - М., 2001, с.ЗО. около 1330г., так как после этого следуют приписки разными почерками (за 1331-1333, 1337, 1345, 1352 гг.), связанные по своему содержанию с новгородским Юрьевым монастырем.

2. Лаврентьевская летопись — одна из самых древних и ценных русских летописей - получила свое название по имени одного из писцов, монаха Лаврентия, переписавшего ее в 1377 году по заказу Суздальского и Нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича с «ветхого летописца», заканчивавшего свое изложение на 6813 (1305) году.

Со времени своего открытия для науки Лаврентьевская летопись постоянно привлекала внимание исследователей. До конца XIX в. особое внимание уделялось ее начальной части, содержащей «Повесть временных лет» в редакции Сильвестра. Первой работой, посвященной Лаврентьевской летописи в целом, стало исследование И.А. Тихомирова, пытавшегося определить ее отдельные источники.

В дальнейшем история текста внимательно изучалась А.А. Шахматовым, который указал, что летопись не только сама представляла собою свод, но и основывалась на более ранних сводах, а затем - М.Д. Приселковым и В.Л. Комаровичем. Выводы М.Д. Приселкова были в основном приняты в научной литературе последующего времени и могут быть суммированы в следующем виде.

Андрей Боголюбский в последние годы своей жизни задумал составить летописный свод. Владимирский летописец — составитель этого свода — соединил в своем летописании записи, ведшиеся во Владимире (систематически они начали вестись с 1158 года), и летопись южнорусскую - Летописец Переяславля Русского, в начале которого находилась «Повесть временных лет» в редакции Сильвестра 1116 года (игумен Киево-печерского монастыря Сильвестр был с 1119 года епископом Переяславля Русского). Закончен этот летописный свод был уже после убийства Андрея Боголюбского в 1177 году при Всеволоде Большое Гнездо.

Свод 1177 года с дополнениями летописных записей до 1193 года был положен в основание нового свода, выполненного в 1193 году. Составитель свода 1193 года вновь привлек летопись Переяславля Русского, но на этот раз не епископскую, а княжескую — летописец переяславского князя Владимира Глебовича. В начале этой княжеской переяславской летописи также читалась «Повесть временных лет» в редакции Мстислава 1118 года.

Такое двукратное привлечение летописных материалов Переяславля Русского объясняется тем, что последний рассматривался владимирскими князьями как своя отчина. Оно привело, во-первых, к тому, что «Повесть временных лет» в Лаврентьевском списке оказалась в редакции, соединившей редакцию Мстислава (1118 год) и редакцию Сильвестра (1116 год), а с другой стороны, - к многочисленным дублировкам южнорусских известий. Эти дублировки объясняются еще и тем, что между переяславским епископским и переяславским княжескими летописцами существовало различие в хронологии.

Новый этап владимирского летописания представляет собою владимирский свод 1212 года, составленный Юрием Всеволодовичем в целях прославления памяти своего отца — Всеволода Большое Гнездо. Свод этот отразился в Лаврентьевской летописи лишь незначительно.

Другой этап северо-восточного летописания, как предполагает М.Д. Приселков, - свод 1239 года Ярослава Всеволодовича. Свод этот был составлен в Ростове, а в основу положено летописание Ростова -ростовского князя Константина и его сыновей, с владимирским сводом 1193 года во главе. Свод 1212 года был привлечен к этому ростовскому своду лишь отчасти. Вот почему в Лаврентьевской летописи в большей мере отражен владимирский свод 1193 года, чем владимирский свод 1212 года.

В дальнейшем изложении до 80-х годов XIII века Лаврентьевская летопись отражает главным образом ростовское летописание (по предположениям М.Д. Приселкова — свод 1263 года и свод 1281 года).

Известия Лаврентьевской летописи с 1284 по 1305 год ведут нас к своду, составленному уже в Твери при дворе великого князя. В основе этого свода лежал семейный летописец тверского князя, семейный летописец смоленского и ярославского князя Федора Ростиславича Черного, летописные известия новгородские и рязанские. Этот тверской свод, доведенный до 1305 года, был соединен тверским летописцем с предшествующим ростовским летописанием. Он и дал тот текст, который переписывал в 1377 году Лаврентий с уже «ветхого» летописца, как гласит об этом запись самого Лаврентия на 172 листе рукописи.

Таким образом, Лаврентьевская летопись включает в себя Повесть временных лет, материалы владимирского, переяславского (Переяславля Русского), ростовского, тверского, смоленского, ярославского и, частично, новгородского и рязанского летописания.

В летописи явно различаются почерки двух разных мастеров. Почерк у первого писца — разновидность устава, а у второго - явный полуустав. Вопрос о личности первого писца до сих пор остается спорным (В.Л. Комарович считает, что это был епископ Дионисий, а А.Н. Насонов - Павел Высокий).

Анализ лингвистических особенностей Лаврентьевской летописи, проведенный Н.Д. Русиновым, показывает, что при возможности выбора между древнерусскими и церковнославянскими фонетико-морфологическими средствами речи первый писец предпочитал

1 7 церковнославянские, а второй поступал наоборот .

А.А. Шахматов и М.Д. Приселков видели в Лаврентии простого переписчика. Однако В.Л. Комарович доказал, что Лаврентий коренным

13 Русинов Н.Д. К вопросу о происхождении Лаврентьевской летописи // Эволюция и предыстория русского языкового строя: Межвуз.сб. - Горький, 1981, с. 18. образом изменил в своде 1305 года отрицательную характеристику владимирского князя Юрия Всеволодовича (основателя Нижнего Новгорода и того монастыря, в котором работал Лаврентий) на положительную.

В целом Лаврентьевская летопись несомненно была выдающимся памятником древнерусской литературы и общественной мысли, оказавшим глубокое влияние на последующее летописание.

3. Московский летописный свод конца XV века - великокняжеская летопись в редакции первой половины 1490-х гг. Рукопись XVI в., содержащая эту редакцию, была обнаружена М.Н.Тихомировым (в 1949 году текст ее был опубликован). В своей основной части до 1479 года летописный свод совпадает с Московским великокняжеским летописным сводом 1479 года; только рассказ о нападении князя Симеона Суздальского с татарами на Нижний Новгород помещен здесь не под 6907 (1399) г., как в своде 1479г., а под 6903 (1395) г.; впрочем, сам писец счел эту перестановку неудачной и на полях исправил дату на 6907г. После 1479 г. в Московском летописном своде следует подробный текст за 14801492гг., близкий к тому, который читается в Сокращенном летописном своде, а также Симеоновской, Воскресенской и других летописях. Текст этот, очевидно, представляет собой не случайные приписки к своду 1479г., как думали М.Н.Тихомиров и Л.В.Черепнин, а продолжение великокняжеского летописания до 90-х гг. XV века. Об официальном характере этого летописания свидетельствуют известия о присоединении Твери в 1485 г., о взятии Казани в 1487г., о столкновениях Ивана III с братьями. Следующим этапом за редакцией великокняжеского летописания первой половины 90-х гг. была редакция 2-й пол. 90-х гг., отразившаяся в Симеоновской летописи и Мазуринском виде Сокращенного свода.

В своих заключительных известиях (с 1472 по 1492 год) Московский летописный свод почти современен описываемым в нем событиям, что важно не только с исторической, но и с лингвистической точки зрения.

Таким образом, для исследования были выбраны летописные памятники, культурная ценность которых не подлежит сомнению; создание этих памятников относится к разному времени, что позволяет при относительном жанровом единстве текстов охватить динамику развития местоимений в период с конца XIII по конец XV вв.

4. Методы и методики исследования

Современное научное мышление характеризуется глубоким осознанием принципа всеобщей взаимосвязи явлений, системного устройства объектов исследования, перенесением внимания исследователя с субстанции на структуру, на отношения материальных сущностей. В языкознании это особенно ярко выражается в оформлении идеи лингвистического времени. М.М.Маковский в методологическом плане исследования истории языка предложил разграничивать два аспекта лингвистической темпоральности: 1) время в языке и 2) язык во времени, т.е. исследование способов передачи временного содержания, с одной стороны, и изучение истории языка, языковой эволюции - с другой14. Язык, таким образом, рассматривается как уникальная система, обладающая свойствами отражения астрономического времени, а само время - как внешний фактор по отношению к языку. Однако задача исследователя состоит в том, чтобы определить сущность лингвистического времени как внутреннего фактора развития языка.

Лингвистическое время, отражающее специфику хронологической структуры языка, весьма специфично. Под хронологической структурой следует понимать отношение одновременности и последовательности в том или ином лингвистическом объекте.

14 Маковский M.M. Понятие лингвистического времени//Иностранный язык в школе - 1976, №6.

Одна из важнейших функций лингвистического времени -преемственность развития, которая проявляется в тенденции сохранения унаследованных морфем, формообразовательных моделей, синтаксических конструкций и т.д., в непременном сохранении результатов предшествующих процессов. При этом лингвистическое время может служить и мерой устойчивости объекта. Давно замечена неравномерность развития отдельных подсистем и частей целостной системы языка: течение времени замедляется в устойчивом объекте. В нашем исследовании мы имеем дело с частным проявлением отдельных подсистем языка: объектом изучения служат русские летописи, представленные текстами XIII, XIV, XV вв.

Связь временных параметров с элементами и блоками эволюционирующей системы позволяет выявить системный подход, неотъемлемой чертой которого является представление о собственном специфическом времени системы. Выявление абсолютной хронологии, I датировка лингвистического явления путем выяснения его места на шкале астрономического календаря сами по себе ничего не говорят о связи данного явления с другими, о причинах и следствиях данного процесса. На выявление хронологической иерархии, связи и взаимообусловленности процессов и явлений в системе языка направлена хронология относительная. Она базируется на принципах системно-исторического подхода к явлениям языка, основа которого - анализ места данного явления в языковой системе.

Основываясь на общенаучных принципах развития, причинности, детерминизма и всеобщей связи, системный подход к истории языка включает в себя анализ пространственно-временных характеристик эволюционирующей системы и ее элементов и позволяет реконструировать последовательные смены состояний данной языковой системы во времени.

Для достижения поставленной цели в работе были использованы следующие лингвистические методы и частные методики изучения языковых элементов:

1) Описательный метод, подразумевающий качественный анализ и систематизацию языковых элементов. Он требует понимания и теоретического истолкования фактов, поэтому в работе использовались методики наблюдения, описания и сопоставления, реализующиеся в нахождении и письменной фиксации местоимений в летописных текстах XIII-XV вв. (Новгородской I летописи старшего извода, Лаврентьевской летописи, Московского летописного свода конца XV века), а также в определении сходства и различий между ними.

Изучение истории языка методом синхронных срезов предполагает анализ соответствий между двумя или несколькими синхронными состояниями языка, которые предварительно описываются. На основании сопоставления делается вывод о том, что изменилось, что осталось без изменения, и реконструируется вероятный путь трансформаций каждого отдельного элемента. Однако такого рода подход носит «плоскостной характер», он принципиально статичен и подпадает под диалектическое противоречие дискретного и неразрывного (апорий «летящая стрела» Зенона Элейского).

Снять это противоречие призвана диахроническая лингвистика, сосредотачивающая внимание на том, что происходит между синхронными срезами. Диахроническая концепция нацелена на выявление связи, взаимосвязи и взаимообусловленности элементов развивающейся во времени системы, то есть включает в себя принцип причинности как часть принципа всеобщей связи явлений в рамках определенного пространственно-временного континуума.

2) Количественный метод, основанный на том, что элементы языковой структуры имеют «количественную характеристику». Таким образом, данный метод направлен на познание количественной стороны языка и речи, количественных закономерностей, связанных с функционированием и развитием языковой структуры. С этим методом непосредственно соотносится статистическая методика, опирающаяся на идеи теории вероятностей и математической статистики.

Возможность (и даже в ряде случаев необходимость) применения математических методов в лингвистических исследованиях обоснована достаточно давно.

1. Применение математического аппарата в исследованиях, касающихся истории языка, оказывается возможным в силу природы и свойств самого языка. Количественные признаки проявляются в языке и речи на всех уровнях. Текст (речь) представляет собой последовательность, линейную цепочку дискретных (отграниченных друг от друга) символов (фонем, слов и т.д.). Каждый из символов встречается в тексте с определенной частотой и обладает способностями сочетаться с другими символами. Все это позволяет применять к лингвистическим единицам теорию вероятностей и математическую статистику.

2. Вторым основанием является «внутренняя зависимость, существующая между качественными и количественными характеристиками языковой структуры»15. Количественные показатели на одном уровне языка напрямую соотносятся с качественными особенностями другого уровня. Например, количество фонем в языке влияет на качество морфем и слов, количественные характеристики, связанные с морфологией, - на качество синтаксических явлений.

3. Частоты языковых элементов подчиняются действию статистических законов. Развитие грамматического строя происходит на основе внутренних законов, которые действуют объективно. Законы эти не императивны, действуют не жестко, а носят вероятностный характер. Вероятностно-статистические законы, их действие и функционирование в развитии языка проявляется в виде статистических закономерностей.

15 Б.Н. Головин Язык и статистика. - М., 1971, с. 13.

Проникновение математических методов в лингвистику обусловлено двумя причинами.

Во-первых, развитие языковедческой теории и практики требует введения все более точных и объективных методов для анализа языка и текста»16.

Во-вторых, язык математики обладает «высокой степенью общности и универсальности для различных отраслей знаний»17.

Наиболее продуктивным и перспективным оказывается сочетание традиционных методов языкознания с математическими приемами фиксации, систематизации и обобщения лингвистического материала.

Применение математических методов в языкознании имеет своей целью заменить обычно диффузную, интуитивно сформулированную и не имеющую полного решения лингвистическую задачу одной или несколькими более простыми, логически сформулированными и

18 имеющими алгоритмическое решение математическими задачами» .

Для реализации данной методики был использован следующий / t прием:

• Была проведена первичная статистическая обработка текста: а) все случаи употребления анализируемых форм местоимений в исследуемом летописном тексте (п) были приняты за генеральную лингвистическую совокупность: «Если статистическая совокупность объединяет все однородные лингвистические объекты, обладающие данным качественным.признаком (признаками), то такую совокупность называют

- 19 генеральной лингвистическои совокупностью» . б) в генеральной совокупности была выявлена частота проявления того или иного языкового элемента (т). Проводилось сплошное обследование генеральной совокупности, так как она представлена конечным числом

16 Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А.А. Математическая лингвистика. -М., 1977, с. 5.

17 Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А.А. Математическая лингвистика. - М., 1977, с. 5.

18 Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А.А. Математическая лингвистика. - М., 1977, с. 7.

19 Математическая лингвистика, с.220. элементов, а также в связи с необходимостью «учесть все употребления интересующих нас языковых объектов»20.

• Была вычислена относительная частота (частость) языкового элемента

9 1 п).

• Была рассчитана предельная ошибка определения истинной вероятности (Lp - 2Jр{ 1 - р) у/ п )22 , где 2 — усредненное значение табличного коэффициента (t), обеспечивающее 92-процентную надежность показаний формулы23.

• Был определен доверительный интервал (p±Lp )24, который был принят за частотную норму в речи. Подобный переход возможен, если принять тезис о том, что «речевая норма использования элемента (единицы) языкового строя . складывается из качества, размеров функциональной нагрузки и частоты использования соответствующего языкового элемента (единицы, средства)»25.

• Сравнение частотностей языковых элементов производилось путем > наложения доверительных интервалов. Расхождение частот считалось существенным (неслучайным, показательным, системным), если доверительные интервалы не перекрывались. При перекрывании доверительных интервалов расхождение признавалось несущественным, то есть отражающим одну употребительность языковых единиц.

Использование математических методов при «систематизации,

Л/" измерении и обобщении лингвистического материала» продуктивно дополняет традиционную качественную интерпретацию результатов исследования.

20 Математическая лингвистика, с. 220.

21 Там же ,с. 119.

22 Там же, с. 217.

23 Головин Б.Н. Язык и статистика. — М., 1971, с.26-27.

24 Там же, с. 28.

25 Русинов Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма//Функционирование языка и норма. -Горький, 1986, с.34.

26 Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А. А. Математическая лингвистика. - М., 1977, с. 5.

5. Положения, выносимые на защиту.

1) Местоимения в Новгородской I летописи старшего извода по Синодальному списку, Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года и Московском летописном своде конца XV века по Уваровскому списку представлены одинаковым составом лексико-грамматических разрядов, который включает личные, возвратное, указательно-личное, указательные, определительные, притяжательные, вопросительные, относительные, вопросительно-относительные, отрицательные, неопределенные местоимения.

2) В летописной литературе XIII-XV веков местоимение представляет собой динамично развивающийся класс слов, характеризующийся перестройкой лексико-грамматических значений и грамматических категорий отдельных разрядов.

3) Количественные показатели употребительности форм местоимений в летописях имеют единый общерусский характер, что свидетельствует о тенденции к появлению устойчивой речевой нормы.

4) Изменение количественной характеристики (частотности) использования грамматических форм местоимений в речи отражает качественные преобразования в системе языка.

Теоретическая значимость диссертации. Результаты исследования важны для разработки теоретических проблем исторической морфологии, для определения статуса местоименных слов в разные периоды существования языка. Фактический материал, полученный в ходе исследования, может послужить эмпирической базой для изучения истории местоименных слов, а также генезиса летописных памятников.

Практическая значимость работы. Сведения по составу и функционированию местоимений в летописях XIII-XV вв. могут быть использованы в качестве иллюстративного материала в курсах «Историческая грамматика русского языка», «История русского литературного языка», а также при организации элективных курсов по истории русского языка. Оформленные в виде таблиц количественные данные могут служить справочными материалами к курсу истории русской морфологии.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены в докладах на конференциях: «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Международная научная конференция молодых ученых) 2005, 2006, 2007, 2008, 2009гг.; XII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (2007г.); XIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (2008г.) - очное участие;

По теме диссертации опубликовано 16 работ.

22

Заключение научной работыдиссертация на тему "Состав и функционирование местоимений в летописных памятниках XIII-XV веков"

3. Выводы, касающиеся неличных местоимений

Исследование летописных текстов XIII-XV вв. показывает, что в кругу неличных местоимений они обладают значительной близостью как по количественным, статистическим характеристикам, так и по особенностям функционирования выявленных лексико-грамматических разрядов: а) в рассмотренных летописных памятниках были выявлены неличные местоимения одинаковых семантических разрядов (указательно-личные, указательные, определительные, притяжательные склоняемые, притяжательные несклоняемые, вопросительно-относительные, вопросительные, относительные, отрицательные, неопределенные), однако наполняемость некоторых из данных разрядов оказалась различной в разных летописях. Так, семантические группы определительных, относительных, неопределенных, отрицательных местоимений становятся разнообразнее по-мере приближения к современности за счет увеличения количества основ внутри разряда; б) материал всех трех летописных источников показывает, что неличные местоимения указательного, определительного и притяжательного разрядов могли в тексте субстантивироваться. Обращает на себя внимание усиление этой тенденции с течением времени. Особенно ярко это прослеживается на примере притяжательных местоимений: если в Новгородской I летописи выявлено 2 субстантивированные формы, В Суздальской летописи - около десяти, то в Московском летописном своде конца XV века - это уже многочисленные примеры с разнообразной семантикой; в) категория рода представлена во всех летописных текстах формами мужского, женского и среднего родов. Количественная характеристика этих групп оказывается весьма схожей для исследованных источников. Так, наиболее употребительным оказался мужской род (частотность его использования в текстах составила 0,583±0,021; 0,517±0,020 и 0,683±0,007 при упоминании памятников в хронологической последовательности). Формы женского и среднего рода в Суздальской летописи оказались равноупотребительными (0,231 ±0,017 у женского и 0,252±0,017 у среднего рода), в Новгородской же I летописи и Московском летописном своде средний род оказался более активным, чем женский. Его частотность составила 0,249 ±0,018 и 0,184 ±0,006 соответственно по сравнению с 0,168 ± 0,016 и 0,133 ± 0,005 форм женского рода; г) статистическая картина, определяющая функционирование форм числа неличных местоимений, также выявляет несомненное сходство между исследованными памятниками. Формы ед.ч. по употребительности значительно превосходят мн.ч. и дв.ч. Частотность форм ед.ч. составила 0,624 ±0,019; 0,694 ±0,017 и 0,695 ±0,007 при перечислении памятников в хронологической последовательности. Употребительность мн.ч. составила 0,363 ±0,019; 0,287 ±0,017 и 0,277 ±0,007. Формы дв.ч. во всех исследованных памятниках можно охарактеризовать как низкочастотные; д) анализ частотного распределения падежных форм неличных местоимений показывает, что наиболее активными во всех рассмотренных летописных памятниках являются формы В.п. и И.п.

Исследование неличных местоимений позволяет выявить специфику их количественного распределения по семантическим группам в разных памятниках. В Новгородской I летописи наиболее активно функционируют указательные (их частотность составила 0,269 ± 0,017 от форм всех неличных местоимений), указательно-личные (0,239 ±0,017) и притяжательные (0,212 ± 0,016) местоимения. В Лаврентьевской летописи наиболее частотными оказываются указательно-личные (0,297 ± 0,014), притяжательные (0,288±0,013) и указательные (0,213± 0,012) местоимения. В Московском летописном своде это также указательно-личные (0,3 62 ±0,007), притяжательные (0,267 ± 0,007) и указательные (0,199 ± 0,006) местоимения.

Стабильно малочисленными во всех трех текстах оказываются неопределенные местоимения (0,000 ± 0,0013; 0,004 ±0,002; 0,003 ±0,001 соответствено).

Сопоставление данных изучаемых летописей позволяет проследить динамику и в процессе формирования подчинительных союзов на базе относительных местоимений. О том, что указанный процесс активно протекает в языке, можно судить по формам относительных местоимений, которые утрачивают согласование с определяемым словом и начинают выполнять только функцию соединения простых предложений в составе сложного.

В целом можно сказать, что системы местоимений всех трех памятников имеют несомненное сходство. Это выражается как в наличии сходных основ, так и в особенностях функционирования местоименных форм. На уровне количественного распределения разрядов и форм местоимений в памятниках можно говорить о формировании единой, общерусской речевой нормы и единой динамике системы местоимений. Специфика в употреблении местоименных форм связана с внутрижанровыми различиями отдельных частей летописей, включающих разнородный по содержанию и способам выражения материал.

3 Реальная частотность - 0,0004 ± 0,0007

159

Заключение

Исследование и сопоставление Новгородской I летописи по Синодальному списку, Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку 1377 года и Московского летописного свода конца XV века по Уваровскому списку позволяет сделать следующие выводы:

Список научной литературыСергеева, Татьяна Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Полное собрание русских летописей Текст.. Т. 1. - М., 1846. - 540 с.

2. Полное собрание русских летописей Текст. Т.З: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. — Репринт.изд. — М.: Языки рус. культуры, 2000. 692 е., 5 л.: ил.

3. Полное собрание русских летописей Текст. Т.25. M.;JI., 1949. -691с.1601. БИБЛИОГРАФИЯ

4. Алешина, Л.Н. Семантика и формы личного прямого субъекта в древнерусском языке XII-XIV вв. Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Л.Н.Алешина. Ставрополь, 2003. - 22 с. -Библиогр.: с.20-22.

5. Андреев, Н.Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языковедении Текст. / Н.Д.Андреев. Л., 1971. - 216 с.

6. Арапов, М.В., Математические методы в исторической лингвистике Текст. / М.В.Арапов, М.М.Херц. М.: Наука, 1974. - 292 с.

7. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С.Ахманова. М.: УРСС, 2007. - 569 с.

8. Барулин, А.Н. Категория числа в местоимениях Текст. / А.Н.Барулин // Исследования в области грамматики и типологии языков. М.: Наука, 1980.-С. 103-108.

9. Бернштейн, С.Б. Сравнительная грамматика славянских языков Текст.: учебник / С.Б.Бернштейн. 2-е изд. - М.: Наука, 2005. - 352 с.

10. Беседина-Невзорова, В.П. Старославянский язык Текст. : учеб.пособие для студентов вузов / В.П.Беседина-Невзорова. Харьков: Изд-во Харьк.госун-та им. A.M. Горького, 1962. - 360 с.

11. Богатырева, Г.Д. Склонение и семантико-синтаксические функции указательных местоимений в древнерусском языке XI-XIV вв. Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Г.Д.Богатырева. Л.: ЛГУ, 1969. - 20 с. - Библиогр.:с. 18-20.

12. Богородицкий, В.А. Общий курс русской грамматики Текст. / В.А.Богородицкий. М.-Л., 1935. - 347 с.

13. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий Текст. /

14. A.В.Бондарко. Л., 1976. - 174 с.

15. Борковский, В.И. Историческая грамматика русского языка Текст. /

16. B.И. Борковский, П.С.Кузнецов. М., 1963. - 301с.

17. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф.И.Буслаев. М.: Учпедгиз, 1959. - 288 с.

18. Виноградов, В.В. История русских лингвистических учений Текст. /

19. B.В.Виноградов. -М., 1978. 557 с.

20. Виноградов, В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове Текст. / В.В.Виноградов. 3-е изд. - М.: Высш.шк., 1986. - 614 с.

21. Владимирова, Л.А. Местоимения иже, еже, яже в словоуказателе к древнерусскому памятнику Текст. / Л.А.Владимирова // Памятники русского языка. Вопросы исследования и издания. М.: Наука, 1974.1. C. 283-296.

22. Владимирова, Л. А. Синтаксические функции относительных местоимений в древнерусском языке (на материале Мстиславова евангелия XII в.) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Л.А.Владимирова. М., 1980. - 23 с. - Библиогр.:с.21-23.

23. Ворошилова, Т.С. Из истории шуйских говоров XVI-XVII веков Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.С.Ворошилова. -М.,1955. 319 л. -Библиогр.: л.300-319.

24. Гадолина, М.А. История форм личных и возвратного местоимений в славянских языках Текст. / М.А.Гадолина. М.: Издательство АН СССР, 1963.-147 с.

25. Галкина, Г.С. Язык рязанских деловых документов XVII- XVIII веков (фонетика и морфология) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Г.С. Галкина.-М., 1960.-317 л,

26. Галкина-Федорук, Е.М. Выражение неопределенности в русском языке неопределенными местоимениями и наречиями Текст. / Е.М.Галкина-Федорук. -М.: МГУ, 1963.-45 с.

27. Гард, П. Структура русского местоимения Текст. / П.Гард // Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1985.- С.27-39.

28. Гладкий, А.В. О точных и математических методах в лингвистике и в других гуманитарных науках Текст. / А.В .Гладкий // Вопросы языкознания. М.: Наука, 2007. - №5. - С. 22-38.

29. Головин, Б.Н. Введение в языкознание: учеб.пособие для студентов филол. спец. вузов. Текст. / Б.Н.Головин. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Высш.шк., 1983.-231 с.

30. Головин, Б.Н. Язык и статистика Текст. / Б.Н.Головин. М.: Просвещение, 1971.-191 с.

31. Горшков, А.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / А.И.Горшков. М., 1990. - 354 с.

32. Горшков, А.И. Старославянский язык Текст. / А.И.Горшков. М.: Высш.шк., 1963. - 294 с.

33. Горшкова, К.В., Историческая грамматика русского языка Текст. / К.В.Горшкова, Г.А.Хабургаев. -М.: Высшая школа, 1981. 359 с.

34. Грамматика русского языка Текст. Т.1: Фонетика и морфология. -М.: Изд-во АН СССР, 1952. 720 с.

35. Грамматика современного русского литературного языка Текст. / [отв.ред.Н.Ю.Шведова]. М.: Наука, 1970. - 767 с.

36. Гурьева, Н.Ю. Эволюция синтаксической функции членных и нечленных прилагательных в русском языке Текст. :автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.Ю.Гурьева. М., 1988. - 25 с. -Библиогр. :с.22-25.

37. Дегтярев, В.И. Категория числа в славянских языках (историко-семантическое исследование) Текст. / В.И.Дегтярев. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов.ун-та, 1982. - 320 с.

38. Демидов, Д.Г. О переходе дейктической системы «сей-тот-оный» к системе «этот-тот» Текст. / Д.Г.Демидов // Русские местоимения: семантика и грамматика: Межвуз.сб.науч.тр. Владимир: ВГПИ, 1989. -С.111-116.

39. Дурново, Н.Н. Избранные работы по истории русского языка Текст. / Н.Н.Дурново. М.: Языки русской культуры, 2000. — 780 с.

40. Елкина, Н.М. Старославянский язык Текст. : учеб.пособие / Н.М.Елкина. М.: Учпедгиз, 1960.-223 с.

41. Жарких, Т.В. Язык воронежских грамот XVII века (фонетика и морфологический строй) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.В.Жарких. Воронеж, 1953. - 482 л. - Библиогр.: л. 460-482.

42. Жолобов, О.Ф. Историческая грамматика древнерусского языка. Двойственное число Текст. Т.2 / О.Ф. Жолобов, В.Б. Крысько. М.: Азбуковник, 2001. - 240 с.

43. Жолобов, О.Ф. Древнерусское двойственное число в общеславянском контексте Текст. / О.Ф.Жолобов. Казань: Унипресс, 1997. - 114 с.

44. Журавлев, В.К. Диахроническая морфология Текст. / В.К.Журавлев. -М.:УРСС, 2004. 208 с. - Библиогр. :с.200-208.

45. Зализняк, А.А. Древненовгородский диалект Текст. / А.А.Зализняк. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 720 с.44.3ализняк, А.А. Русское именное словоизменение Текст. /

46. А.А.Зализняк. М.: Наука, 1967. - 272 с. 45.Зализняк, А.А. «Слово о полку Игореве»: Взгляд лингвиста Текст. /

47. A.А.Зализняк. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 352 с.

48. Иванов, В.В. Историческая грамматика русского языка Текст. : учеб.пособие для студентов вузов/ В.В.Иванов. М.: Наука, 1990. - 398 с. - Библиогр.:с.390-398.

49. Иванова, Т.А. Старославянский язык Текст. : учеб.пособие / Т.А.Иванова. -М.: Прогресс, 1977. 365 с.О

50. Изучение русского языка и источниковедение Текст.: сб. ст. / отв. ред.

51. B.Ф.Дубровина. -М.: Наука, 1969. 259 с.

52. Именное склонение в славянских языках XI XIV вв. : Лингвостатистический анализ по материалам памятников древнеславянской письменности Текст. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 246 с.

53. Иорданский, A.M. История двойственного числа в русском языке Текст. / А.М.Иорданский. Владимир, 1960. - 156 с.51 .Исследования источников по истории русского языка и письменности Текст.: Сб. ст. / Под ред. Л.П.Жуковской. М.: Наука, 1966. - 340 с.

54. Исследования по лингвистическому источниковедению Текст. : сб. ст. / ред.С.И.Котков, О.А.Князевская. М.: АН СССР, 1963. - 200 с.

55. История русского языка. Древнерусский период Текст. Л.: ЛГУ, 1976.- 186 с.

56. История русского языка и лингвистическое источниковедение Текст.: сб.ст. / Отв.ред. В.В.Иванов, А.И.Сумкина. М.: Наука, 1987. - 261 с.

57. История русского языка. Памятники XI-XVIII вв. Текст. М.: Наука, 1982.-358 с.

58. Источники по истории русского языка. М.: Наука, 1976. - 265 с.

59. Камчатнов, A.M. История русского литературного языка XI первая пол. XIX века Текст. : учеб.пособие для студентов вузов / А.М.Камчатнов. - М.: Академия, 2005. - 681 с.

60. Капырин, О.Е. Функции личных и притяжательных местоимений в русском языке XVII в. Текст. / О.Е.Капырин // Ученые записки ОПИ. -Омск, 1968. Вып. 36. - С. 37-45.

61. Капырин, О.Е. Неместоименные значения притяжательного местоимения свой в русском языке XVII-XVIII вв. Текст. / О.Е.Капырин // Исследования по лексикологии и словообразованию. — Красноярск, 1970.-С. 147-151.

62. Капырин, О.Е. Семантическая структура и функционирование притяжательных местоимений в русском языке XVII-XVIII вв. Текст. / О.Е.Капырин // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск: ТГУ, 1979. - С. 112-118

63. Кодухов, В.И. Введение в языкознание Текст. / В.И.Кодухов. — М., 1979.

64. Козлова, А.Ю. Коломенский список Толковой Палеи 1406 г. как лингвистический источник Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01./ А.Ю.Козлова. М., 2007. - 25 с. - Библиогр.: с.22-25.

65. Колесов, В.В. История русского языка Текст.: учеб.пособие для студентов филол. фак. вузов [Текст] / В.В.Колесов.- СПб.;М: Филол. факультет СПбГУ; Академия, 2005. 672 с.

66. Колесов, В.В. Изменения грамматических категорий имени в русском языке Текст. / В.В.Колесов // Развитие частей речи в истории русского языка: Межвуз. сб. научных трудов. Рига, 1988. - С.71-87.

67. Колтунова, Е.А. Именные части речи в деловой нижегородской письменности XIV-XVII вв. (вероятностно-статистический анализ морфологии) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 /Е.А.Кол-тунова. Горький, 1983.- 188 л.-Библиогр.: л.178-188.

68. Конюкина, Е.В. Местоименные вопросительные предложения, направленные на выяснение обстоятельственных значений (по памятникам XI-XVII вв.) Текст. / Е.В.Конюкина. М., 1959. - 87 с.

69. Копелиович, А.Б. Именная категория лица в ее отношении к грамматическому роду Текст. / А.Б.Копелиович. Владимир: ВГПУ, 1997. - 96 с.

70. Копелиович, А.Б. Очерки по истории грамматического рода Текст. / А.Б.Копелиович. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 120 с.

71. Копелиович, А.Б. Происхождение и развитие индоевропейского рода в синтагматическом аспекте Текст. / А.Б.Копелиович. — Владимир: ВГПУ, 1995.- 125 с.

72. Колосов, Л.Ф. Вологодские говоры, XVI-XVII веков по данным местной деловой письменности (фонетика и морфология) Текст. : дис. . канд.фил.наук / Л.Ф.Копосов. М., 1971. - 266 л. - Библиогр.:.л. 244-266.

73. Кравченко, П.М. История личных местоимений по памятникам древнерусской письменности XI-XV вв. Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / П.М.Кравченко. Л.: ЛГУ, 1949. - 18 с. -Библиогр. :с. 117-18.

74. Крылов, С.А. О семантике местоименных слов и выражений Текст. / С.А.Крылов // Русские местоимения: семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч.тр. Владимир: ВГПИ, 1989. - С.5-12.

75. Кузнецов, П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология Текст. / П.С.Кузнецов. -М., 1953.-241 с.

76. Кузнецов, П.С. Русская диалектология Текст. / П.С.Кузнецов. М., 1960.- 184 с.

77. Кузьмина, Н.А. Местоимения «который», «какый», «кый» в разных жанрах древнерусских памятников XI-XVI вв. Текст. / Н.А.Кузьмина //Вопросы стилистики. — Саратов, 1975.-Вып. 10.-С. 154-160.

78. Купалова, А.И. Формирование понятия о местоимении Текст. / А.И.Купалова // Русский язык в школе. — 1960. №1 - С. 73-75.

79. Лавровский, П. О языке северных русских летописей Текст. / П.Лавровский. СПб., 1852. - 160 с.

80. Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (XI

81. XVIII вв.) Текст. / Б.А.Ларин М., 1975. - 413 с.

82. Лекомцева, М.И. Семантика личных и указательных местоимений в старославянском языке Текст. / М.И.Лекомцева // Категория определенности-неопределенности в славянских и балканских языках. -М.: Наука, 1979. -С.27-36.

83. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. -М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - 709 с.

84. Литературный язык Древней Руси: проблемы исторического языкознания Текст.: Межвуз.сб. Л.: ЛГУ, 1986. - 167 с.

85. Ломоносов, М.В. Российская грамматика Текст. / М.В.Ломоносов. -М., 1982.-241 с.

86. Ломтев, Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка Текст. / Т.П.Ломтев. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 596 с.

87. Луконина, О.Д. Функционирование родоизменяемых слов при существительных singularia и pluralia tantum в памятниках письменности XII-XVII вв. Текст. / О.Д.Луконина // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сб.ст. по материалам

88. Всеросс. науч. конф. молодых ученых. Н. Новгород: НГПУ, 2004. - С. 101-104.

89. Лыеакова, И.П. Функциональные особенности местоимений он и оный Текст. / И.П.Лысакова // Вестник ЛГУ. Л., 1973. - Вып. 3. - №14. -С.34-39.

90. Ляпунов, Б.М. Исследование о языке Синодального списка 1-й Новгородской летописи Текст. / Б.М.Ляпунов. СПб., 1900. - 289 с.

91. Майтинская, К.Е. Местоимения в языках разных систем Текст. / К.Е. Майтинская. М.: КД Либроком, 2009. - 312 с.

92. Маковский, М.М. Понятие лингвистического времени Текст. / М.М.Маковский // Иностранный язык в школе. 1976. - №6. - С.23-29.

93. Маловицкий, Л.Я. Вопросы истории предметно-личных местоимений (кто-, что- основы) Текст. / Л.Я.Маловицкий // Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. -Череповец, 1971. -Т. 517. С. 3-120.

94. Маловицкий, Л.Я. Родительно-винительный и винительный падеж личных местоимений в памятниках русской письменности XI-XVI вв. Текст. : автореф. дис. . канд. филол.наук / Л.Я.Маловицкий. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1958. - 23 с. - Библиогр.: с.20-23.

95. Маловицкий, Л.Я. Из истории род.-вин. падежа местоимений 3-го лица по памятникам русского языка XI-XVI вв. Текст. / Л.Я.Маловицкий // Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1958. - Т. 164. 4.4. - С. 87-101.

96. Марков, В.М. Об употреблении местоимения азъ в русском литературном языке XV-XVII столетий Текст. / В.М. Марков // Ученые записки Казанского ГУ Казань, 1965. - Т. 125, кн. 4. - С. 128164.

97. Мейе А. Общеславянский язык Текст. / А.Мейе. -М., 1951. 184 с.

98. Мельчук, И.А. Курс общей морфологии Текст. Т.З / И.А.Мельчук. -Москва; Вена: Языки русской культуры; Венский славистический альманах, 2000. 368 с.

99. Миртов, А.В. Категория грамматического рода в русском языке Текст. / А.В.Миртов. Ярославль, 1947. - 185 с.

100. Можейко, Н.С. Древнерусский язык Текст. / Н.С.Можейко, А.П.Игнатенко. Минск, 1970. - 163 с.

101. Обнорский, С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода Текст. / С.П.Обнорский. М., 1946. - 211 с.

102. Павлович, А.И. Историческая грамматика русского языка Текст. 4.II : Морфология / А.И.Павлович. М., 1979. - 259 с.

103. Павский, Г.П. Филологические наблюдения протоирея Г. Павского над составом русского языка. Первое рассуждение Текст. / Г.П.Павский. СПб., 1841. - 148 с.

104. Петрова, О.В. Местоимения в системе функционально-семантических классов Текст. / О.В.Петрова. Воронеж, 1969. - 143 с.

105. Петрова, О.В. О контекстуальном значении местоимений Текст. /О.В.Петрова // Функционирование языковых единиц в контексте. — Воронеж, 1982.-С. 145-164.

106. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / А.М.Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

107. Пиотровский, Р.Г. Математическая лингвистика Текст. / Р.Г.Пиотровский, К.Б.Бектаев, А.А.Пиотровская. М., 1977. - 383 с.

108. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике Текст. / А. А.Потебня. — М., 1958.-211 с.

109. Ремнева, M.JI. Литературный язык Древней Руси Текст. / М.Л.Ремнева. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 143 с.

110. Ремнева, М.Л. Пути развития русского литературного языка XI-XVII веков Текст. / М.Л.Ремнева. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 336 с.

111. Русинов, Н.Д. Древнерусский язык Текст. / Н.Д.Русинов. -Горький, 1963. 160 с.

112. Русинов, Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма Текст. / Н.Д.Русинов // Функционирование языка и норма. -Горький, 1986. С.87-97.

113. Русинов, Н.Д. К вопросу о происхождении Лаврентьевской летописи Текст. / Н.Д.Русинов // Эволюция и предыстория русского языкового строя: Межвуз.сб. Горький, 1981. - С.54-75.

114. Русинов, Н.Д. Очерки по фонетике и морфологии древней угличской письменности. В связи с этнической историей угличского Верхневолжья Текст. : дис.докт.филол.наук / Н.Д.Русинов. -Горький, 1969.-309 л.

115. Русская грамматика Текст. Т.1 М., 1980. - 357 с.

116. Русская диалектология Текст.: пособие для вузов /В.В. Колесов [и др.]. — М., 2006.-355 с.

117. Рыбочкина, Е.А. Фонетика и морфология тульских говоров XVII века Текст. : дис. . канд.фил.наук / Е.А.Рыбочкина. М., 1970. - 259 л.

118. Рылов, С.А. Синтаксическая организация древнерусской речи Текст. / С.А.Рылов. Н.Новгород, 1990. - 187 с.

119. Савченко, Н.Ф. Калужские говоры XVII века по данным местной письменности (фонетика и морфология) Текст. : дис. . канд. фил. Наук / Н.Ф.Савченко. М., 1966. - 255 л.

120. Самойленко, С.Ф. Из истории основ и грамматических форм личных местоимений в славянских языках Текст. / С.Ф.Самойленко // Филологические науки, 1960. №1. - С.56-67.

121. Самойлова, Г.С. Наблюдения над употребительностью среднего рода в нижегородских деловых текстах XIV-XX вв. Текст. / Г.С.Самойлова // Эволюция и предыстория русского языкового строя: Межвуз.сб. Горький, 1983. - С. 155-167.

122. Самойлова, Г.С. К вопросу о функционировании категории рода в старорусской деловой письменности XIV-XVIII вв. Текст. /

123. Г.С.Самойлова // Эволюция и предыстория русского языкового строя: Межвуз.сб. Горький, 1982. - С. 144-153.

124. Самойлова, Г.С. Категория рода в русских говорах по памятникам деловой письменности XIV-XX веков Текст. : автореф. дисс. .канд.филол.наук / Г.С.Самойлова. Горький, 1983. - 27 с.

125. Самойлова, Г.С. Проблема нормы в научном наследии Н.Д. Русинова Текст. / Г.С.Самойлова // Русский язык: история и современность. Нижний Новгород, 2004. - С.79-93.

126. Селиверстова, О.Н. Местоимения в языке и речи Текст. / О.Н.Селиверстова. -М.: Наука, 1988. 150 с.

127. Словарь книжников и книжности Древней Руси Текст.: В 3 вып. Вып. 1-3. -М., 1987-1992.

128. Словарь русского языка Текст.: В 4 т. Т.З: П Р / гл.ред. А.П. Евгеньева. -М., 1987. - 750 с.

129. Смирнов, П. А. Организация речи героев в летописных сообщениях Текст. / П.А.Смирнов // Русская речь. 2006. - №3. -С.27-37.

130. Смирнов, С.В. Отечественные филологи-слависты сер. XVIII-начала XX вв. Текст. / С.В.Смирнов. М.: Флинта; Наука, 2001. - 336 с.

131. Соболевский, А.И. Лекции по истории русского языка Текст. / А.И. Соболевский. 4-е изд. - М., 1907.

132. Соколова, М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка Текст. / М.А.Соколова. Л., 1969. - 274 с.

133. Срезневский, И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам Текст.: В 3 т. Т. 1 / И.И.Срезневский. -М., 1958.-543 с.

134. Срезневский, И.И. Мысли об истории русского языка Текст. / И.И.Срезневский. М., 1959. - 134 с.

135. Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Э.Благова и др.; под ред. Р.М.Цейтлин [и др.]. 2-е изд., стереотип. - М.: Рус. язык, 1999.-842 с.

136. Стеценко, А.Н. Исторический синтаксис русского языка Текст. / А.Н.Стеценко. М., 1977. - 241 с.

137. Суник, О.П. Общая теория частей речи Текст. / О.П.Суник. -М.,Л., 1966.-167 с.

138. Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.) Текст. / Б.А.Успенский. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Аспект-Пресс, 2002. - 560 с.

139. Устинов, И.В. Очерки по русскому языку Текст. 4.1: Историческая грамматика русского языка / И.В.Устинов. М., 1959. -311 с.

140. Федорова, М.В. Лексико-грамматические очерки по истории русского местоимения Текст. / М.В.Федорова. Воронеж: ВГУ, 1965. - 202 с.

141. Федосов, В.А. Базисные надстроечные категории в семантике местоимений Текст. / В.А.Федосов // Русские местоимения: семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч.тр. Владимир: ВГПИ, 1989. - С.26-31.

142. Филин, Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка Текст. / Ф.П.Филин. М., 1981.-253 с.

143. Филин, Ф.П. Образование языка восточных славян Текст. / Ф.П.Филин. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1962. - 294 с.

144. Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды Текст. Т.1 / Ф.Ф.Фортунатов. М., 1956. - 356 с.

145. Хабургаев, Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена Текст. / Г.А.Хабургаев. — М., 1990. 295 с.

146. Черных, П.Я. Историческая грамматика русского языка Текст. / П.Я.Черных. М., 1954. - 314 с.

147. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка Текст. Т.1 / П.Я.Черных. М., 2001. - 546 с.

148. Чурмаева, Н.В. К истории утраты родовых различий во множественном числе у слов, изменяющихся по родам (утрата форм среднего рода) Текст. / Н.В.Чурмаева // Материалы и исследования по истории русского языка. М., 1960. - С.34- 47.

149. Шанский Н.М. Современный русский язык Текст. 4.2: Словообразование. Морфология / Н.М.Шанский, А.Н.Тихонов. -М.,1981.-267 с.

150. Шахматов, А.А. Историческая морфология русского языка Текст. / А.А.Шахматов. М., 1957. - 399 с.

151. Шахматов, А.А. Курс истории русского языка Текст. / А.А. Шахматов. -М., 1956 359 с.

152. Шахматов, А.А. Разыскания о русских летописях Текст. / А.А.Шахматов. -М.: Акад. Проект, 2001. 679 с.

153. Шварцкопф, Б.С. Еще раз о самое Текст. / Б.С.Шварцкопф // Русские местоимения: семантика и грамматика: Межвуз. сб.науч. тр. -Владимир: ВГПИ, 1989. С.68-81

154. Шведова, Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства Текст. / Н.Ю.Шведова. М., 1998. - 146 с.

155. Щерба, Л.В. Избранные работы по русскому языку Текст. / Л.В.Щерба. М.: Учпедгиз, 1957. - 245 с.

156. Щецова, Т.Г. Датив в древнерусском письменном языке XI-XIV вв. Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.Г.Щецова. -М., 1996.-24 с.

157. Ягич, И.В. Критические заметки по истории русского языка Текст. / И.В.Ягич. СПб., 1889. - 240 с.

158. Якубинский, Л.П. История древнерусского языка Текст. / Л.П.Якубинский. М., 1953. - 366 с.