автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Московская буржуазия в начале XX в.

Текст диссертации на тему "Московская буржуазия в начале XX в."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

ПЕТРОВ Юрий Александрович

МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В НАЧАЛЕ XX В.: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени

Т"? /■ г/~ О гл 1.у] is

.Президиум - - -- - ■ - , ¡J

аую

93, Л3I

ую у. w - ' • ' • -¡j

fj г. ,Г7Ъ y i;

■J

МОСКВА 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...................................................................... С. 4

Глава I. МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА:

СОЦИАЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА 28

1.1. Москва в начале века....................................................... 28

1.2. Предприниматели в составе населения города ........................37

1.3. Деловая элита: выборные Биржевого общества.......................55

1.4. Московские богачи: реконструкция по данным

о личных состояниях.......................................................76

1.5. Предприниматели - городские домовладельцы.......................89

1.6. «Отцы города»: предприниматели - гласные

Московской Городской думы........................................... 118

Глава И. ОСОБЕННОСТИ И ТИПЫ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 149

2.1. Формы ассоциации капитала

и финансирования производства............................................................................149

2.2. Фабриканты во дворянстве: Коншины................................................................171

2.3. Старообрядцы, промышленники,

финансисты: Рябушинские............................................................................................192

2.4. «Московские немцы»: Кнопы и Вогау..................................................................234

2.5. Лазарь Поляков: «московский Ротшильд»......................................................257

Глава III. ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ И ВЛАСТЬ 290

3.1. Российские предприниматели и самодержавие

во второй половине XIX в............................................... 290

3.2. Проблема представительства интересов:

проект создания торгово-промышленных палат.................... 302

3.3. 1905-й год: прорыв в политику..........................................313

3.4. «Купец идет!»: Павел Рябушинский................................... 329

3.5. Путь к власти: Александр Коновалов.................................382

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................444

ПРИЛОЖЕНИЯ 453

Приложение 1. Московские предприниматели конца XIX -

начала XX вв. по данным формулярных списков ........................453

Приложение 2. Личные состояния крупных московских предпринимателей конца XIX - начала XX в.

(по документам об утверждении духовных завещаний).................493

Приложение 3. Лидеры предпринимательской Москвы

на рубеже XIX - XX вв........................................................ 526

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников И ЛИТЕРАТУРЫ 564

ВВЕДЕНИЕ

Полвека от крестьянской реформы 1861 г. до революций 1917 г. в истории нашей страны может считаться периодом относительно свободного развития частного предпринимательства. В процессе капиталистической модернизации и индустриализации, начавшемся в Западной Европе, оно повсеместно сыграло решающую роль. В России «локомотивом» индустриализации выступила хлопчатобумажная промышленность, с момента зарождения в начале XIX в. работавшая на привозном сырье с использованием наемного труда. Эта отрасль, развивавшаяся прежде всего в Центральном Промышленном районе во главе с Москвой, представляла своеобразный остров рыночной экономики в крепостнической в целом народнохозяйственной системе дореформенного периода.

Бурный рост хлопчатобумажной индустрии в первой половине XIX в. был обусловлен появлением нового социального слоя предпринимателей, в основном крестьян по происхождению, которым указами Екатерины II 1762 и 1775 гг. разрешалось заводить собственные ремесленные заведения и предоставлена свобода заниматься торгово-промышленной деятельностью. Этот новый слой постепенно вытеснил привилегированных предпринимателей крепостной эпохи: фактически ни одна из купеческих династий XVIII в. не сохранила своих позиций в деловом мире после реформы, либо разорившись, либо перейдя в состав дворянского сословия и прекратив занятия бизнесом.

Крымская война 1853-1856 гг., обнажившая военно-экономическую отсталость России, сыграла роль катализатора индустриального развития в рыночной форме, которое пользовалось покровительством государства в форме политики протекционизма. Государство стремилось сохранить за собой решающие позиции в экономике, однако частнопредпринимательской инициативе было предоставлено более широкое поле деятельности. Помимо про-

мышленности и торговли, частный капитал стал играть заметную роль в железнодорожном строительстве и банковском деле, способствуя формированию необходимой транспортной и кредитной инфраструктуры. Россия, хотя и со значительным отставанием, двинулась по пути других европейских развитых стран, где слой частных предпринимателей создал рыночную экономику.

Именно этот слой, который можно идентифицировать как «капиталистических предпринимателей» или «буржуазию», является объектом исследования в диссертации. Под частным предпринимательством понимается легальная, т.е. протекающая в рамках закона хозяйственная деятельность с целью получения прибыли (предпринимательского дохода) в результате использования собственного (или заемного) капитала и наемного труда. Главным субъектом этой деятельности является предприниматель - собственник капиталистического предприятия (единоличного или ассоциированного), участвующий в управлении им, а также рантье, живущий доходом с вложенного капитала.

Объектом анализа выступает буржуазия московская - один из ведущих региональных отрядов отечественного предпринимательского класса. К московской буржуазии нами отнесены предприниматели, чья экономическая и общественная деятельность была непосредственно связана с древней столицей (хозяева торгово-промышленных и финансовых фирм с правлением в Москве, владельцы городской недвижимости, выборные Биржевого общества, гласные Городской думы и др.), хотя сами их фабрики зачастую находились в других губерниях. Московская буржуазия, подчеркнем, представляла наиболее влиятельную страту предпринимательского слоя Центрального Промышленного района России в целом.

Изучение региональных групп в составе предпринимательского класса, прежде всего двух ведущих его отрядов - буржуазии петербургской и московской - способно уточнить историографические представления о социаль-

ной стратификации предреволюционного российского общества, моделях и типах экономического роста, о вариантах выхода из общенационального политического кризиса начала XX в. Диссертация представляет первое в историографии комплексное исследование социально-имущественных, экономических и политических параметров московской буржуазии, на рубеже XIX-XX вв. являвшейся признанным лидером российского предпринимательского класса.

Исследование в определенной степени продолжает направление изучения социально-экономической и политической истории отечественной буржуазии, начатое советской историографией. Следует выделить здесь отличающиеся фундированностью труды И.Ф.Гиндина, В.Я.Лаверычева, В.И.Бовыкина, Е.Д.Черменского, В.С.Дякина, Л.Е.Шепелева, В.И.Старцева, П.В.Волобуева, А.Я. Авреха, В.И.Старцева \ Исследование предпринимательской и политической активности московской буржуазии на рубеже XIX-XX вв. велось в аспекте её финансово-капиталистической незрелости, отсталости от петербургской (И.Ф.Гиндин), в плане истории монополизации текстильной промышленности и борьбы буржуазии с революционным движением (В.Я.Лаверычев), участия московской регионально-отраслевой группы в процессах формирования финансового капитала (В.И.Бовыкин), её взаимоотношений с царизмом (Е.Д.Черменский, В.С.Дякин, В.И.Старцев, А.Я.Аврех), влияния «москвичей» на выработку торгово-промышленной политики правительства и их конкуренции с петербургской группой за лидерство в общероссийских представительных организациях (Л.Е.Шепелев, П.В.Волобуев).

Необходимо, впрочем, подчеркнуть, что ряд положений советской историографии нуждается в серьезной верификации и пересмотре. Информативные и сохраняющие научную ценность работы советского периода были написаны в русле известных идеологических догм, предопределявших "разоблачительный" подход авторов, особенно в области политической истории, к

предмету исследования, осознанное или невольное стремление воспринимать социальных антиподов пролетариата «с той стороны баррикад». Исследование частного предпринимательства как особой сферы экономической деятельности в советской историографии было подчинено изучению общих экономических процессов и как самостоятельный объект анализа проявилось лишь относительно недавно 2.

Особого внимания заслуживает предложенная И.Ф.Гиндиным концепция развития и типологии отечественной буржуазии, оставившая заметный след в историографии. Блестящий исследователь российских коммерческих банков и экономической политики царского правительства 3, И.Ф.Гиндин заложил и основы научного подхода к истории отечественной буржуазии. Предложенная им классификация основных предпринимательских групп (буржуазия петербургская, московская и провинциальная) нашла признание у отечественных и зарубежных историков. В основу регионально-отраслевой типологии предпринимательского класса ученым была положена гипотеза о разнородности уровня капиталистического развития основных групп буржуазии, прежде всего петербургской и московской.

Петербургскую группу, по оценке И.Ф.Гиндина, олицетворяли предприниматели, занятые в высокомонополизированных и капиталоемких отраслях тяжелой промышленности, её представители входили в руководящее звено крупнейших коммерческих банков с правлением в Петербурге. Эти деловые круги имели тесные связи с заграничными финансовыми партнерами, поддерживали близкие и разносторонние отношения с верхушкой правительственного аппарата. Вторую группу представляли «московские текстильные магнаты», в руках которых находилась «высококонцентрированная текстильная промышленность Центрального района», причем эта отрасль была «мало монополизирована» 4.

К специфическим чертам московской буржуазии была им отнесена и своеобразная банковская система, представлявшая собой, по его мнению, коллективное учреждение крупного промышленного капитала, не переросшее в банковские учреждения эпохи финансового капитала Московская буржуазия в начале XX в. стала общественно-политическим лидером российского предпринимательского класса, но в экономической области она заметно отставала по уровню финансово-капиталистической зрелости от аполитичной в целом финансовой олигархии Петербурга 6.

Выдвинутая И.Ф.Гиндиным концепция носила в целом экспертный, не подкрепленный специальным исследованием характер, на что уже обращалось внимание в современной литературе по истории отечественного пред-

п

принимательства . Первостепенная заслуга конкретно-исторического изучения экономической и политической истории московской буржуазии принадлежит В.Я.Лаверычеву, работы которого стали итогом кропотливого фактографического собирания архивных материалов. В ходе исследования монополизации текстильной промышленности ученый пришел к заключению о «зарождении и развитии финансовой олигархии (московской прежде всего. -Ю.П.) , тесно связанной с текстильным производством» 8. Таким образом, был поставлен под сомнение один из основных тезисов концепции И.Ф.Гиндина.

Специальное исследование истории московских банков обнаружило, что при всей специфике этих кредитных учреждений в них протекал процесс формирования так называемой «промышленной вариации» финансового капитала, и по основным параметрам деятельности они принципиально не отличались от банков петербургских 9. Другие работы последних лет по истории дореволюционного предпринимательства также не подтвердили тезис об отставании, незрелости московских деловых кругов по сравнению с петербургскими, показав, что на рубеже Х1Х-ХХ вв. шел процесс разрушения ста-

рой сословной структуры общества и интеграции крупнопредпринимательских слоев в единую элитную страту, однородную по уровню экономической деятельности10.

На современном этапе изучения отечественного предпринимательства все более становится очевидным, что не стадиальными параметрами капиталистического развития объясняются различия между главными отрядами отечественной буржуазии. Следует отметить, что исследование отечественного предпринимательского класса активно ведется в региональном разрезе, особенно в последние годы. Появились монографии и коллективные труды о буржуазии Сибири, Дона, Поволжья и других регионов 11. Однако попыток специального исследования социальной структуры и особенностей предпринимательской деятельности московской буржуазии в историографии до сих пор не было предпринято.

Поднявшийся благодаря непреоборимому росту капитализма «снизу» (от крестьянских промыслов - к текстильной фабрике), «московский» или «национальный» капитал в начале XX в. вполне соответствовал уровню петербургских и европейских партнеров, с которыми вел оживленные дела, хотя и сохранял регионально-отраслевые особенности. В то же время в общественно-политической области московская буржуазия далеко опередила все прочие региональные группы, выдвинув из своей среды таких политических деятелей всероссийского масштаба, как А.И.Гучков, А.И.Коновалов, П.П.Рябушинский.

В последнее время заметно активизировалось исследование и политической истории отечественной буржуазии. Изучение партийно-политической деятельности столичных и провинциальных предпринимательских группировок в начале XX в. выявило перемещение центра политической активности в Петербург и Москву, рост политического влияния столичной буржуазии в годы революции 1905-1907 гг., особую роль «москвичей» в составе либераль-

ной оппозиции накануне Первой мировой войны, складывание «прогрессиз-ма» как особого направления в русском либерализме, идейными вдохновителями которого являлись московские лидеры предпринимательского класса 12.

Недавние диссертационные исследования, посвященные предпринимательскому миру пореформенной Москвы и его взаимоотношениям с петербургской группой, раскрыли успешную в целом борьбу «москвичей» за влияние на всероссийские представительные организации предпринимателей в начале XX в. и экономическую политику правительства в целом 13. Тем не менее феномен политической активности московских деловых кругов, их усилия по консолидации предпринимательских слоев на либерально-оппозиционной платформе, выработка программы социальных и экономических преобразований, попытки мирного выхода из общенационального политического кризиса начала XX в. заслуживают специального исследования.

Зарубежная историография проблемы представлена главным образом работами американских авторов 1980-1990-х годов по социальной истории

основных групп российской буржуазии - петербургской и московской . Исследования эти ценны не столько новым фактическим материалом, сколько оригинальными концептуальными подходами и попытками компаративистского изучения и оценки отечественных предпринимателей. В этих трудах, заметим, не получил подтверждения тезис известного политолога Р.Пайпса об отсутствии в России буржуазии в западном смысле слова. Буржуазия для Пайпса идентична «среднему классу», который на Западе боролся за либеральные ценности, т.е. за защиту прав личности и законоправие. В России же, на его взгляд, из-за гипертрофированной роли государства в общественной жизни «у богачей так и не появилось политических амбиций». Заметим, что в очевидном противоречии с этим исходным постулатом находится конкретное наблюдение Р.Пайпса относительно «немногочисленной, но богатой и влиятельной группы московских предпринимателей во главе с П.П.Рябушинским

и А.И.Коноваловым», члены которой «сыграли выдающуюся роль в подрыве царского режима» 15.

Тем не менее, признавая наличие в российском обществе рубежа XIX-XX в. влиятельного в экономическом плане предпринимательского слоя, американская историография, опираясь на изучение прежде всего буржуазии московской, делает упор на его принципиальных отличиях от европейской буржуазии, подчеркивая поиск московскими предпринимателями собственного российского пути общественного развития вне западной либеральной модели, акцентирует внимание на внутренних противоречиях и слабых в целом позициях российских предпринимателей в общественно-политической жизни, на незавершенности процесса классообразования в предпринимательской среде и т.п.16

А.Рибер, автор фундаментального труда о торговцах и предпринимателях в позднеимперской России, подчеркивает, что российская буржуазия и в начале XX в. оставалась в межеумочном положении «между классом кастой» (так называется одна из глав его книги). По мнению Рибера, «молодые московские капиталисты во главе с П.П.Рябушинским сами не были уверены, кого