автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Московские городской и областной совнархозы (1957-1965 гг.): противоречия становления и развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Московские городской и областной совнархозы (1957-1965 гг.): противоречия становления и развития"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

1Г 5 ОД

6 ИМ1 1397 Диссертационный совет Д 114.11.04

На правах рукописи

ГОРЛОВ Владимир Николаевич

МОСКОВСКИЕ ГОРОДСКОЙ И ОБЛАСТНОЙ СОВНАРХОЗЫ (1957-1965 гг.): ПРОТИВОРЕЧИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА - 1997

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории и культуры Московского педагогического университета.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Иванов В.П. Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Морозов Б.М. доктор исторических наук, профессор Баранов М.А.

Ведущая организация - Государственная академия сферы быта и услуг.

Защита состоится ". 2.9 " апреля 1997 года в /^"часов на заседании диссертационного совета Д 114.11.04 Московского педагогического университета по адресу: 107005, Москва, ул. Ф.Энгельса, д. 21-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического университета по адресу: Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Автореферат разослан ".

М. марта 1997 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета, '

кандидат исторических наук , ' Никитаева КБ.

J •'/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. Смысл научного исторического исследования состоит в создании качественно нового знания о малоизученных событиях, выявления закономерностей их развития. Одним из таких событий является история перестройки управления народным хозяйством в середине 50-х -первой половине 60-х годов. Именно тогда была предпринята попытка формирования крупных народнохозяйственных комплексов, значение которых вновь резко возросло в условиях современных рыночных преобразований. Сегодня, когда рассеялись иллюзии о возможности рынка создать в России высокоэффективный саморегулируемый экономический механизм, вновь возрастает социальная значимость опыта государственного регулирования экономикой. Одним из инструментов такого регулирования являлись в середине 50-х - 60-х годов региональные советы народного хозяйства.

Обращение к истории деятельности Московских совнархозов представляется важным в связи с тем, что в столице и области был сосредоточен огромный научно-технический и промышленный потенциал, оказывавший значительное воздействие на развитие народного хозяйства всей страны. Именно здесь возникли многие эффективные формы управления экономикой, не потерявшие своего значения и в наши дни. Концепция экономических суверенитетов территорий сделала опыт Московских совнархозов особенно актуальным, так как он ориентирует на создание рациональной и сбалансированной территориально-производственной инфраструктуры.

Актуальность темы определяется также и состоянием историографии. Недостаточное освещение в научной литературе истории деятельности существовавших в различных регионах совнархозов вызывает необходимость глубокого исследования этого вопроса.

Состояние научной разработки темы. Внимание исследователей к указанной проблеме проявилось уже в конце 50-х - начале 60-х годов. Первые публикации о совнархозах имели ярко выраженную пропагандистскую направленность. Подтверждением этого является содержание работ С.Р. Гершберга, А.Н. Ефимова, И.А. Кулева, Н.Ю. Петрова, И.П. Силантьева и др. (1). В них, в основном, раскрывался смысл партийно-государственных решений, а также законодательных актов, определявших цели и задачи реформы.

Однако, уже на первом этапе историографии появляются первые труды аналитического характера. В исследованиях, посвященных истории организации управления народным хозяйством, проводилась мысль о преемственности систем управления экономикой 20-х и конца 50-х - начала 60-х годов. В работах A.B. Бенедиктова, А.Ф. Хавина (2) освещался процесс становления управления промышленностью, воссоздавалась схема эволюции органов управления промышленностью с 1917 по 1960 гг. Появляются исследования А.И. Викентьева, А. Ведищева (3), в которых предпринята попытка систематизировать опыт совнархозов, возникших после 1957 года.

Заметным явлением историографии стали сборники статей "Из опыта работы совнархозов" и 'Развитие социалистической промышленности на современном этапе (о хозяйственном руководстве)", а также коллективная работа "Организация управления и планирования промышленности". В этих работах рассматривались вопросы совершенствования планирования, использования производственных резервов, взаимоотношения совнархозов с местной промышленностью. Большое внимание в них уделялось вопросам специализации и кооперирования предприятий, материально-технического снабжения. Авторы этих работ использовали обширные фактические данные, однако не всегда показывали причинно-следственные связи между

удержанием и результатами производственной деятельности предприятий.

Работа Н.Ф. Колбенкова (4), посвященная роли партии в хозяйственном :троительстве, содержала большой фактический материал. Однако в ней *втор мало уделил внимания конкретным вопросам образования :овнархозов, особенностям их деятельности в различных районах, не дал шализа недостатков в их работе.

Опытом работы в публикациях делились председатели и другие эуководители совнархозов. Работы А. Озерского, В.И. Павлова, Е.А. Зеркова, М.С. Жедя, И.И. Дядыка, А.И. Костоусова, К.Д. Петухова, С.А. \фанасьева, H.A. Тихонова (5) мы выделяем не только потому, что в них :одержится материал, как говорится, из первых рук, но и потому, что !сторику важно иметь представление о том, как непосредственные 'частники оценивали деятельность вновь созданных учреждений.

В начале 60-х годов наступает новая историографическая полоса, (знаменованная появлением первых диссертаций JI. Фокина, В.Н. Молчанова, В.К. Горева, Н.И. Колченко, М.Ф. Толпыго, Е.В. Долгополова, [ др. (б). Они содержали интересный материал о конкретных шагах новых |рганов управления в области технической реконструкции промышленных [редприятий, их специализации. Делается первая попытка разобраться в опросах эффективности реформы управления. Общим недостатком этих 1абот является односторонняя идеологическая направленность. Авторы не нализировали выявившиеся уже тогда недостатки управления. Выводы и екомендации мало касались экономических методов управления. Основное нимание уделялось организационным основам функционирования овнархозов.

В первой половине 60-х годов стали выходить работы, в которых аскрывается опыт работы совнархозов в разрешении экономических опросов. К их числу следует отнести работы Я. Чадаева, А.И. Викентьева,

Н. Цапкина, М. Грункина, Ю.И. Колдомасова, П.И. Аброскина и др. (7) Авторы этих работ основное внимание уделяли вопросам улучшения показателей промышленного производства, усовершенствования организационной структуры управления промышленностью.

Начавшаяся в СССР дискуссия об экономических метода; хозяйствования способствовала появлению работ, посвященных проблема?» прибыли, рентабельности, хозрасчета. Наиболее интересными среди низ были труды А.С. Бирмана, B.C. Немчинова, Е.Г. Либермана (8). В низ содержались обобщения и выводы, не потерявшие своего значения i сегодня. В частности, в статье Е. Либермана был поставлен диагноз болезш советской экономики, в которой цены лишены их естественно! регулятивной функции. В ней предлагалось освободить предприятия сг мелочной опеки со стороны центральных органов управления.

После возврата в середине 60-х гг. к отраслевой форме управлени; промышленностью исследования истории создания и деятельност] совнархозов прекращаются. Обобщающее исследование A.M. Рубина, М.И Хлусова (9) касались лишь отдельных проблем совнархозовской систем! управления. В 70-е - начале 80-х гг. вопросы реформы 1957 год рассматривались в рамках общих работ и, как правило, оценивалис негативно. Поэтому в это время брошюру, статьи, в которых освещаютс различные стороны экономического и общественного .развития странь несут на себе печать своего времени. Литература 70-х - первой половины 8С х гг. испытывала на себе методологическое воздействие тезиса о развито социализме, ориентировавшего ученых на показ успехов, и была в весьм малой степени освобождена от стереотипов, догматических конъюнктурных наслоений. Источниковая база большинства исследовани подменялась зачастую компиляцией официальных документов без как-либо попыток их научного, объективного анализа. В результате р;

сложных проблем и, в первую очередь, характеристика периода в целом, оказались по существу вне поля зрения историков.

Принципиально новые условия для исследования проблемы сложились в исторической науке с середины 80-х годов. Поиск новых подходов, оценок, выводов, направлений развития общественной мысли был характерной чертой для ученых конца 80-х годов. Среди работ следует выделить публикации Е.Ю. Зубковой, JI.A. Опенкина, В.И. Глотова, H.H. Разуваевой (10). В статьях Е.Ю. Зубковой и JI.A. Опенкина проводилась мысль о том, что в условиях разворачивавшейся научно-технической революции КПСС не смогла выработать политику, которая позволила бы органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйствования. Политика партии в области экономики и в сфере научно-технического прогресса по-прежнему ориентировалась на административно-командные методы управления. Однако, вполне осознается тот факт, что в экономической политике 2-ой половины 50-х - начала 60-х гг. вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной деятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями.

Появились монографии и статьи, в которых анализировались как позитивные, так и негативные последствия реорганизации. Их авторы сходятся в том, что реформа 1957 года сути процесса функционирования народного хозяйства не изменила: изменив форму, она оставила неизменную систему. Наиболее последовательно этот вывод обосновывался в трудах Д. Валового, Е.Ю. Зубковой, O.JI. Лейбовича (11).

Существенное воздействие на развитие исторической мысли оказали обобщающие работы, основанные на новых методологических подходах к

осмыслению прошлого. Среди них следует отметить: "XX съезд КПСС и его исторические реальности", "От оттепели до застоя", "На пороге кризиса. Нарастание застойных явлений в партии и обществе", 'Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты", Очерки экономических реформ. Данные работы посвящены осмыслению опыта КПСС времени хрущевской о ттепели. Они отличаются широким охватом материала, глубоким освещением связи времен. Такой подход, в частности, присущ книге Ю.В. Аксютина и О.В. Волобуева "XX съезд КПСС: новации и догмы". В ней авторы сделали обоснованный вывод, что суть проводимых Н.С. Хрущевым реформ состояла в стремлении сделать более дееспособной существующую систему, а не изменить ее.

Появился ряд материалов, в которых более подробно и широко рассматриваются различные стороны реформаторской политики Н.С. Хрущева. Статьи Ю. Аксенова, Е. Зубковой, Ф. Бурлацкого, H.A. Барсукова, P.A. Медведева (12) показывают противоречия развития советского общества. Авторы предостерегали против одностороннего подхода к оценке периода, внутри которого были свои подъемы и спады.

В конце 80-х - начале 90-х годов наблюдается вновь усиление внимания к специальному изучению истории совнархозов. Вышел значительный труд 10.А. Веденеева (13), в котором показаны внутренние противоречия совнархозовской системы, непоследовательность проведения реформ, трансформация первоначальной идеи в свою противоположность. В работе перестройка 1957 года рассматривается как первоначальный этап последовавшей за ней экономической реформы 1965 года.

В последние годы были созданы диссертации, посвященные деятельности совнархозов (14). В исследовании В.А. Ежова объективно и критично рассматриваются проблемы совнархозов с точки зрения региональных и отраслевых интересов. Диссертация А.И. Крецана посвящена конкретному

региону в период совнархозов, в ней автор прослеживает как позитивные, так и негативные стороны перестройки 1957 года. В диссертации О.П. Касьяновой анализируются условия возникновения совнархозов, рассматривается деятельность Сталинградского совнархоза с учетом его специфики и условий хозяйствования.

Однако, несмотря на усиление внимания к совнархозовской проблематике, специальных работ о московских совнархозах до сих пор не создано.

Цель и задачи исследования. Учитывая актуальность, а также недостаточную разработанность проблемы, автор поставил цель: обобщить деятельность советов народного хозяйства Москвы и Московской области по управлению промышленностью в 1957 - 1965 гг.

В соответствии с этим в работе были поставлены следующие запачи:

- выяснить важнейшие факторы, обусловившие реформу 1957 года;

- обосновать роль Московского региона в системе организации промышленного производства;

- проанализировать развитие организационной структуры Московских совнархозов;

- показать значение Московских совнархозов в совершенствовании управления промышленностью;

- выявить и оценить факторы, определяющие внутренние возможности Московского региона;

- раскрыть противоречия совнархозовской системы управления;

- сформулировать обобщающие выводы и рекомендации, выработанные автором в результате проведенного исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1957 года, когда было принято решение о создании советов народного хозяйства, по сентябрь 1965 года, когда руководство страны решило вернуться к

отраслевой форме управления. В целях выявления предпосылок создания совнархозов автор расширяет рамки исследования.

Теоретико-методологическую основу диссертации составило применение диалектического метода познания, включающего принципы объективности, историзма, системности в исследовании проблем общественного развития.

Источниковую базу диссертации составили как широкий круг опубликованных документов, так и архивные материалы, которые впервые вводятся в научный оборот.

В качестве источников использовались стенографические отчеты XX, XXI, XXII съездов КПСС, а также стенографические отчеты и материалы пленумов ЦК КПСС, проходивших в 1953 - 1965 гг., решения и постановления Верховного Совета СССР и РСФСР, Совета Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств.

При работе над диссертацией широко использованы данные периодической печати за 1953 - 1965 годы, опубликованные в газетах 'Московская правда", "Вечерняя Москва", "Известия", "Советская Россия", "Промышленно-экономическая газета", "Ленинское знамя", в журналах "Вопросы экономики", "Плановое хозяйство", "Советское государство и право", "Партийная жизнь", "Деньги и кредит". В качестве источников использовались также материалы многотиражных газет ряда предприятий, газеты "Совнархозовец", "Московская промышленность".

В диссертации широко представлены материалы Центрального государственного архива г. Москвы, Центрального государственного архива Московской области, Центрального архива общественных движений Москвы (ЦА.ОДМ). Наибольшее значение для написания диссертации имели материалы бывшего партийного архива МГК КПСС сосредоточенные в настоящее время в фонде 4 ЦАОДМ. Они дают представления об основных направлениях деятельности Мосгорсовнархоза

Наиболее ценную информацию автор получил из фондов 8179 - Партком совнархоза Московского городского экономического административного района, 1707 - Партком Совета народного хозяйства Московского экономического района (областного). Особый интерес представляют постановления партконференций, пленумов, бюро МК и МГК КПСС, раскрывающие роль московских (городской и областной) партийных организаций в подготовке и проведении реформы 1957 года.

В ЦГАГМ необходимо особо выделить наличие ценного материала о деятельности Мосгорсовнархоза, содержащегося в фонде 4 - Совет народного хозяйства г. Москвы (Мосгорсовиархоз). В ЦГАМО наибольший интерес имели материалы фонда 7469 - Совет народного хозяйства (областного) экономического административного района (Мособлсовнархоз). Привлечение архивных данных ЦАОДМ, ЦГАГМ, ЦГАМО позволило более всесторонне изучить все этапы перехода на территориальную форму управления, влияние Московских совнархозов на работу промышленности страны.

Тематика диссертационного исследования потребовала обращения к мемуарной литературе, воспоминаниям политических деятелей. Интересный материал, позволяющий раскрыть специфику хрущевского периода, содержится в воспоминаниях Н.С. Хрущева, В.Н. Новикова, Н.Г. Егорычева, Н.К. Байбакова, К.Т. Мазурова, Г.И. Воронова, А.И. Аджубея, Г.А. Арбатова, Ф.М. Бурлацкого, Л.М. Кагановича, Д.В. Павлова (15).

Научная новизна диссертации определяется тем, что данная работа является первым специальным исследованием опыта Московских совнархозов по управлению промышленностью, основанным на широком круге источников. На основе анализа комплекса архивных и опубликованных материалов в работе предпринята попытка дать объективную оценку роли Московского региона в промышленном

производстве страны в конце 50-х - середине 60-х годов, раскрыть объективные и субъективные условия перехода от отраслевой к территориальной форме управления. В работе впервые в исторической литературе исследована эволюция структуры Московских совнархозов на протяжении всего периода их существования, воспроизведена система форм участия совнархозов в повышении эффективности промышленного производства.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что на основе анализа и обобщения значительного фактического материала сделаны выводы и предложения, которые могут быть использованы в учебном процессе, при чтении базовых курсов, проведении спецкурсов по истории.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры отечественной истории и культуры Московского педагогического университета и была рекомендована к защите. По теме исследования опубликовано три статьи общим объемом 3 печатных листа.

Структура писсертаиии. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

В первой главе - "Образование Московских совнархозов" - автор проанализировал причины перехода к территориальной форме управления. В главе рассмотрены мероприятия КПСС и Советского правительства по улучшению организационных форм управления народным хозяйством, вскрыты недостатки ведомственной формы управления в 1946-1957 гг.

Новые задачи, обусловленные развертыванием научно-технической революции, необходимостью освоения новых регионов требовали новых подходов к управлению экономикой. Ни отраслевая структура промышленности, ни уровень технической оснащенности промышленного

производства не могли обеспечить должной производственной и организационно-управленческой базы для перехода к научно-индустриальной стадии производства. В этих условиях обращение к совнархозовской форме управления было обоснованным.

В диссертации показывается, что накопленный Москвой положительный опыт объединения мелких ведомственных организаций и создание на их базе таких крупных территориальных организации, как, например, Главмосстрой, был учтен при выработке новых форм управления промышленностью и строительством в СССР. В связи с этим в главе достаточно подробно рассматривается вопрос о подготовке и принятии Закона СССР "О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством" от 10 мая 1957 года. Развернувшееся после февральского (1957 года) пленума ЦК КПСС обсуждение отразило назревшую необходимость приведения форм управления в соответствие с задачами промышленного развития страны. Целый ряд предложений, высказанных москвичами, был учтен в ходе создания совнархозов. Вместе с тем некоторые важные инициативы были отклонены. В целом ход дискуссии оказал определенное воздействие на выработку окончательных решений. Н.С. Хрущев был вынужден пойти на изменение первоначального плана реформы, а через несколько лет вернуться к ряду ранее отвергнутых предложений. В главе отмечена обстановка поспешности осуществления реформы 1957 года и непродуманность некоторых ее сторон.

Областные структуры КПСС с переходом к территориальной форме получили намного большие возможности вмешательства в процессы хозяйственной жизни, чем они имели при вертикальной структуре управления. Теперь хозяйственные решения проводили в жизнь совнархозы, взаимодействуя с обкомами КПСС, которые должны были по существу стать организаторами промышленного развития экономических районов, а в

момент реорганизации взять в свои руки непосредственное руководство созданием совнархозов.

Такая серьезная перестройка не могла пройти без острой внутрипартийной борьбы, в ходе которой противники Н.С. Хрущева пытались не допустить ломки ведомственной системы руководства.

В главе показано особое значение Московского региона как главного в стране политического, научно-технического и производственного центра. Территориальные органы управления Московского региона имели весомый позитивный потенциал. Существовала объективная необходимость использования страной столичного потенциала для решения проблем общесоюзного значения, реализации важнейших программ и планов.

В главе подробно освещен процесс выработки структуры Московских совнархозов, которая сочетала функциональный и отраслевой принцип построения. Она учитывала важнейшие особенности экономических районов Москвы и Московской области, большой объем производства, его многоотраслевой характер. Детальное изучение аппарата отраслевых управлений московских совнархозов дало возможность сделать вывод о значительности их роли в руководстве предприятиями, особенно в сфере технического обновления производства.

Отраслевые управления были главным звеном в системе совнархозов. В структуру центрального аппарата московских совнархозов входили совет народного хозяйства, функциональные отделы, технико-экономический совет. Анализ функций московских совнархозов показал, что ускорение технического прогресса и распространение новых технологических достижений явились основным направлением их деятельности.

В главе анализируется вопрос об оптимальном экономическом районировании страны, который обязан был быть одним из ведущих в деле перестройки управления. Совнархозы не должны были быть однотипными

для всех экономических районов. Излишнее дробление неизбежно породило много нежизненных совнархозов, утративших возможность к межотраслевому комбинированию и целиком зависящих от других соседних районов.

Во второй главе - "Опыт участия Московских городского и областного совнархозов в повышении эффективности промышленного производства" показано влияние Московских совнархозов на развитие народного хозяйства. В ней раскрываются основные направления технической и планово-экономической политики Московских совнархозов.

Преодоление с созданием Московских совнархозов ведомственных барьеров позволило приступить к использованию внутренних резервов. Появились более широкие возможности упорядочения номенклатуры выпускаемой продукции. Началась ликвидация параллелизма в работе предприятий, их укрупнение и специализация, упорядочение и централизация материально-технического снабжения, сбыта. Вместе с тем, в диссертации отмечается, что за сравнительно короткий срок своего существования Московские совнархозы еще не сумели решить многих важных проблем в области комплексного развития хозяйства.

В главе показано, как за время деятельности Московских совнархозов значительно возрос удельный вес экономически более выгодных внутрирайонных кооперативных поставок без крупных капитальных затрат, что существенно влияло на улучшение использования местных производственных возможностей. Благодаря упорядочению связей по кооперации московской промышленности объем перевозок сократился на 80 млн. тонна-километров. Помощь московских сонархозов отстающим предприятиям доказала, что в многоотраслевых хозяйствах территориальный принцип организации необходим.

В главе обращается внимание на наличие в Москве мощного комплекса

отраслевой науки, являвшегося связующим звеном между фундаментальными исследованиями и производством. Именно это обеспечивало Московским совнархозам ведущую роль в перевооружении промышленности.

Важнейшим направлением этой работы стало создание организационно-экономических условий, делавших промышленность более восприимчивой к техническим новшествам. Автоматических линий для машиностроения за 3 года после реорганизации было изготовлено в Москве больше, чем за 10 предшествовавших лет.

Однако, создать завершенную высокоэффективную систему стимулирования научно-технического прогресса так и не удалось. В главе указывается, что Московские совнархозы первыми стали рассматривать технические мероприятия с учетом их экономической эффективности. Вместе с тем, было допущено отставание экономической работы от технологической и конструкторской деятельности, было недостаточное экономическое стимулирование работ по их внедрению.

Опыт работы промышленности Московского региона доказал необходимость рационального сочетания отраслевого и территориального подходов к управлению научно-техническим прогрессом. В главе на конкретных примерах показано, как отсутствие хорошо продуманной системы координации научно-исследовательской работы наносило большой ущерб производству.

В диссертации прослежена динамика организационной структуры Московских совнархозов. Сложившаяся на начальном этапе реформы система управления: аппарат совнархоза - аппарат отраслевых управлений -аппарат предприятий - была громоздкая. При этой системе многие функциональные отделы и отраслевые управления дублировали друг друга. Это заставило начать поиск более рациональной структуры Московских

совнархозов. Итогом реорганизации, проведенной Мосгорсовнархозом в 1957 -1959 гг. стало сокращение численности его управленческого аппарата почти в 2 раза, а количества отделов и управлений - на 20 процентов. В 1959 - 1961 гг. Мосгорсовнархоз объединил 64 предприятия в 27, ликвидировав в общей сложности 10 трестов.

В диссертации показано, что после создания совнархозов заметно сократилось число предприятий, не выполняющих планов по выпуску продукции, повышению производительности труда и снижению себестоимости продукции. В Мосгорсовнархозе за счет повышения производительности труда было получено в 1959 году 86 процентов прироста продукции промышленности, в 1960 г. - 70 процентов, в 1961 г. -82,5 процента, в 1962 г. - 89,1 процента. Общесоюзный показатель за эти годы был в среднем равен 66 процентам.

В промышленности Московского региона произошли серьезные качественные изменения. Многие отрасли были коренным образом реконструированы. С каждым годом Москва давала стране все больше нового оборудования и различных изделий.

Однако, разрушив ведомственные перегородки, совнархозы не затронули важнейшее звено управления промышленностью - управление предприятием. Деятельность предприятий была полностью зарегламентирована, хотя развязанная местная инициатива требовала других форм контроля за производственной деятельностью.

Опыт Московских совнархозов показал огромное значение в определении соотношения самоорганизации и государственного воздействия на предприятия. В Московских совнархозах горизонтальные связи между предприятиями имели по крайней мере такое же значение, как господствовавшая до реформы управленческая вертикаль.

В главе показано, что потребности организации производства переросли

структуру управления Московских совнархозов и вызвали необходимость перехода от управления через отраслевые управления к другим, более прогрессивным формам, например, через фирмы. Успешная деятельность московских фирм восполнила тот существенный недостаток в работе совнархоза, когда их отраслевые управления неизбежно, оставались многоотраслевыми и не могли сочетать принцип территориального построения хозяйственных органов с принципом их производственной специализации. В фирмах успешно сочетались территориальное и отраслевое управление производством, создавались условия для более рациональной организации управления производством. Большинство московских фирм достигло значительного улучшения основных технико-экономических показателей. В них по-новому решались многие вопросы установления хозяйственных связей между родственными предприятиями, расположенными в пределах экономического района.

Попытки наладить более оптимальное сочетание отраслевых и территориальных форм управления приводили к постепенному восстановлению отраслевой формы управления внутри территориальной. Были созданы республиканские совнархозы. После ноябрьского (1962 года) пленума ЦК КПСС стали действовать СНХ СССР, ВСНХ СССР, увеличилось количество отраслевых государственных комитетов. Деятельность этих органов была направлена на нейтрализацию недостатков совнархозовской системы управления. Но все эти мероприятия привели лишь к дальнейшему усложнению аппарата управления.

В ноябре 1962 года было принято решение об укрупнении экономических районов. Это обосновывалось тем, что крупными регионами управлять было проще, в них было рациональнее проводить специализацию и кооперирование производства. Успешная работа Московских совнархозов свидетельствовала о нецелесообразности дальнейшего сохранения мелких

совнархозов, не представляющих собой отдельного народнохозяйственного комплекса. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 25.12.1962 г. "Об образовании экономических районов РСФСР" Московский областной совнархоз был упразднен и на его основе образуется совет народного хозяйства • Московского экономического района (Московский совнархоз) с включением в него Московского областного, Рязанского, Калининского и Смоленского совнархозов. Промышленность Москвы осталась в подчинении самостоятельного Московского городского совнархоза.

В диссертации делается вывод, что должно было быть не противопоставление отраслевой и территориальной форм управления друг другу, а их органическое единство, взаимодействие, в чем убеждаешься, изучая интеграцию территориально-отраслевого управления в Московских совнархозах. В Москве и Московской области был отработан механизм территориальной координации и кооперации производства, который имел значение при любых формах управления.

Преимущества Московского региона проявлялись в интеграции производственной и социальной инфраструктуры, что не могли осуществить более мелкие совнархозы. Нельзя не учитывать сильную организационную базу Московских совнархозов и стремление создать для своего региона благоприятный инвестиционный климат, что благотворно сказалось на модернизации производственно-отраслевой структуры, технической реконструкции значительных промышленных массивов Москвы и Московской области. Задачу органического сочетания отраслевого и территориального принципов управления в полной мере решить не удалось. Однако, влияние территориального принципа в управлении экономикой стало более заметно, чем до реформы 1957 года.

В главе делается вывод, что создание совнархозов открыло возможность

в дальнейшем создать механизмы управления на экономической основе. Упразднение совнархозов эту возможность уничтожило. Опыт совнархозов доказал: социально-экономическое развитие всей страны и каждой ее территории немыслимы без самостоятельности территорий в решении социальных и производственных вопросов. Реформирование современного общества невозможно без учета региональных особенностей.

В заключении подведены краткие итоги содержания диссертационного исследования, сделаны основные выводы и некоторые рекомендации по вопросам управления экономикой.

Публикации по теме исследования.

1. Московский областной совнархоз (1957-1964 гг.). Статья. 1 п.л. М., 1992. Депонирована в ИНИОН РАН. №47240 от 3.11.1992 г.

2. Московский городской совнархоз (1957-1964 гг.). Статья. 1 п.л. М., 1992. Депонирована в ИНИОН РАН. №47241 от 3.11.1992 г.

3. Проблемы кооперирования Московского городского и Московского областного совнархозов (1957-1965 гг.). Статья. 1 п.л. М., 1994. Депонирована в ИНИОН РАН. №49707 от 28.10.1994 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Гершберг С.Р. Демократический централизм в хозяйственном строительстве. М., 1957; Ефимов А.Н. Перестройка управления промышленностью и строительством в СССР. М., 1957; Кулев И.А. О дальнейшем совершенствовании планирования и руководства народным хозяйством. М., 1957; Петров Н.Ю. Советы народного хозяйства. М., 1958; Силантьев Н.П. Совнархозы - основная организационная форма управления промышленностью и строительством. М., 1958.

2. Венедиктов A.B. Организация государственной промышленности в СССР. М., 1957; Хавин А.Ф. От ВСНХ к совнархозам наших дней. М., 1960.

3. Викентьев А.И. Совнархозы в действии. М., 1958; Ведищев А. Три года работы в новых условияхУ/Плановое хозяйство.1960.№7.

4. Колбенков Н.Ф. Совершенствование руководства промышленностью СССР. 1956 - 1960 гг. М., 1961.

5. Озерский И. Кемеровский совнархоз в действии/Юктябрь. 1957. №9; Павлов В.И. Будни одного совнархоза. М., 1958; Берков Е.А. Жедь М.С. Московский областной совнархоз в действии. М., 1958;Дядык И.И. Год работы по-новому. Донецк, 1958; Костоусов А.И. Первые итоги. М., 1958.

6. Фокин JI. Рост активности и инициативы трудящихся в связи в связи с реорганизацией управления промышленностью. Дисс..канд. ист. наук. М.Д961; Молчанов В. Деятельность КПСС по усилению организационной роли социалистического государства в хозяйственном строительстве на современномэтапе. Дисс..канд. ист. наук. М., 1961; Горев В.К. Деятельность Московской организации КПСС по дальнейшему улучшению руководства промышленностью (1956 - 1959 гг.). Дисс..канд. ист. наук. М., 1962; Колченко Коммунистическая партия в борьбе за укрепление материальной основы Советского социалистического общества в 1956 - 62 гг. Дисс...кавд. ист. наук. М., 1964.

7. Чадаев Я. Вопросы планирования народного хозяйства. М., 1961; Викентьев А.И. Развитие экономики СССР и проблемы пропорциональности. М., 1963; Цагосин Н. Грункин М. Совершенствовать руководство промышленностью. Д., 1963; Колдомасов Ю. Экономические связи в народном хозяйстве СССР. М., 1963; Аброскин'П.И. Специализация и кооперирование промышленности в экономическом районе. М., 1959.

8. Бирман A.C. Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании. М., 1963; Немчинов B.C. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М., 1963; Либерман Е. План, прибыль, премия/Шравда. 1962. 9 сентября.

9. Рубин A.M. Организация управления промышленностью и строительством в СССР. М., 1969; Хлусов М.И. Развитие советской индустрии. 1946 - 1958. М„ 1978.

10. Зубкова ЕЛО. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов//Вопросы истории КПСС. 1988. №4; Опенкин Л.А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е - 60-е годы//Вопросы истории КПСС.

1988. №8; Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во II пол. 50-х - I пол. 60-х годов//Вопросы истории КПСС. 1988. №4; Разуваева H.H. Экономическая политика КПСС в 60-е -первой половине 80-х годов: противоречия и трудности развития//Вопросы истории КПСС. 1988. №9.

И. Валовой Д. Экономика абсурдов и парадоксов. М., 1991; Зубкова Е. Общество и реформы. 1945 - 1964 гг. М., 1993; Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953 - 1964 гг. Пермь, 1993.

12. Аксенов Ю. Зубкова Е. Предвестие перемен//Литературная газета.

1989. 14 июня; Медведев P.A. Н.С. Хрущев. Политическая биография//Дружба народов. 1989. №7-9; Бурлацкий Ф. После Сталина//Новый мир. 1988. №10; Барсуков H.A. Провал антипартийной

руппы//Коммунист.1990. №8.

13. Веденеев Ю.А. Организация реформы государственного управления [ромышленностью. М., 1990.

14. Ежов В.А. Поиск путей совершенствования хозяйственного (еханизма Дисс.канд. ист. наук. М., 1992; Крецан А.И. Деятельность овнархозов по управлению промышленностью 1957 - 1965 (на материалах Западной Сибири). Дисс.канд. ист. наук. М., 1992; Касьянова О.П. 1ерестройка управления промышленностью и строительством в нач. 1950: - пер.пол. 1960-х гг. Дисс.канд. ист. наук. М., 1996.

15." Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева//Вопросы истории 1990 -994; Новиков*-В.Н. В годы лидерства Н.С. Хрущева/ЛВопросы истории. 989. № 1,2;'Егорычев Н.Г. Авторитет завоевал делами//Вечерняя Москва. 996. 23 июля; Байбаков Н.К. 40 лет в правительстве. М., 1993; Мазуров К.Т. Я говорю не только о себе//Советская Россия.1989. 9 февраля; Воронов Г.И. От оттепели до застоя//Известия. 1988. 7 ноября; Аджубей А.И. Те десять лет//3намя. 1988. №6,7; Каганович Л.М. 1амятные записки. М., 1996; Павлов Д.В. Испытание властью//Ветеран. 989. №16.