автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Московское общество сельского хозяйства в XIX-начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Московское общество сельского хозяйства в XIX-начале XX века"



#

На правах рукописи

КАРЛИНА Анна Алексапдроина

МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В XIX-НАЧАЛЕ XX ВЕКА. ( Из истории русском аграрной мысли )

Специальность 07. 00. 02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Самара 1998

Работа выполнена в Самарском государственном университете

Научный руководитель - доктор исторических паук , профессор

Савельев П. И.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Точеный Д.С.

каидидаг исторических наук, доцент Тагпрова Н.Ф.

Ведущая организация - Казанский государственный университет

Защита состоится /С С/^О ] 998 г. в ч. па заседании

диссертационного совета К 063. 94. 02. в Самарском государственном университете по адресу: 443011, Самара, ул. акад. Павлова, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан -¿^СИЛ^ 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Д0ЦС1ГГ

Смирнов Ю.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Аграрный вопрос имел фундаментальное значение для экономического и политического развития России в XIX- начале XX пека. Вопрос о путях развития сельского хозяйства занимал центральное

место в общественной и научной мысли. В начале XIX века на волне всеобщего интереса к аграрным проблемам возникло Императорское Московское общество сельского хозяйства, которое стало крупнейшим центром науки и практики.

Актуальность темы диссертации определяется, прежде всего, необходимостью изучения альтернативных концепций аграрного развития России. Члены Московского общества сельского хозяйства1 внесли значительный вклад в изучение состояния сельского хозяйства, путей эволюции и методов повышения его производительности. В центре дискуссий, поднимаемых в Обществе, стоял вопрос о соотношении крестьянского и помещичьего хозяйства в экономическом развитии России.

История МОСХ представляет интерес так же с точки зрения развития ее в двух, органически связанных между собой направлениях- теоретического и практического.

Развитие сельского хозяйства в России после революции 1917 показало, насколько обесценены высокие достижения в области агрикультуры могут быть при плохой организации хозяйства. В период колхозного строя научная мысль в области организационных форм хозяйства практически не развивалась. В результате при определении направлений современной аграрной политики, законодатели оказались в теоретическом вакууме. В этом отношении история МОСХ предоставляет актуальный исторический материал о различных формах рациональной организации хозяйства и методах повышения его производительности.

Эволюция аграрной мысли в Московском обществе сельского хозяйства и способы организации его научной деятельности являются предметом настоящего исследования. Поставленная таким образом проблема является новым подходом в изучении МОСХ и его места в истории России.

Историография проблемы. Московское общество сельского

хозяйства на всем протяжении своего существования находилось в центре общественной и сельскохозяйственной жизни. В сельскохозяйственной литературе оно оценивалось очень высоко, кале инициатор всех мероприятий в области сельского хозяйства: в организации сельскохозяйственных выставок, конкурсов, съездов, в распространении сельскохозяйственных знаний, в образовании сети учебных заведении2 . Но вплоть до 30-х годов Общество не составляло сферу интересов российских историков, поэтому его дореволюционная историография скудна и малочисленна.

Первыми произведениями, где анализировалась позиция МОСХ в области сельского хозяйства и общественной жизни, являлись работы

• Далее МОСХ.

2См.: Дояренко А.Г. Из агрономического прошлого. М., 1965. С. 1 64.

дореволюционных авторов по истории земств и земского движения1 . Авторы рассматривали МОСХ как часть земского движения в политической и экономической области. И. П. Белоконскин показал научные общества, в частности МОСХ, как арену для открытых выступлений земской интеллигенции2 . М. О. Толмачев обращал внимание на политическую позицию организованных МОСХ съездов. Например, на агрономическом съезде 1901 года был выдвинут вопрос о мелкой земской единице и земском самоуправлении3.

A.B. Чаянов впервые показал МОСХ, как крупное явление в развитии русской аграрной мысли от первых агрономов XVIII века, помещиков-новаторов до аграрных концепций естествоиспытателей организационно-производственной школы начала XX века4 . В истории самого Общества он выделил эволюцию взглядов его членов от технологических к организационным проблемам, от помещичьего к крестьянскому хозяйству.

В постреволюцнонной марксистской литературе до 1930 года деятельность МОСХ связывалась с организационно-производственным направлением аграрной науки и была подвергнута резкой критике с политических, идеологических и экономических позиций5 .

После репрессий 30-х годов в отношении немарксистских направлений аграрной науки школа A.B. Чаянова оказалась забытой. Поэтому в советской историографии МОСХ рассматривалось, как правило, изолировано от организационно-производственного направления Основной задачей

историков стала общественно- политическая оценка МОСХ.Так, в работах H.A. Цаголова о первом периоде существования Общества, оно называлось "цитаделью помещичьей идеологии"6 . Н. М. Дружинин отмечал либерализацшо взглядов членов МОСХ в период отмены крепостного права7. Относительно общественно-политического облика МОСХ в конце XIX начале XX века современные исследователи отмечали, что его деятельность осуществлялась в рамках земского либерализма8 .

' Толмачев М.О. Крестьянский вопрос во взглядах земств и местных людей. М., 1903; Белоконскин И.П. Земское движение М., 1914; Веселовский Б.Б. История земств. В 4-х томах. СПб., 1902. Т. 2.

'Белоконскин И. П. Указ. соч. С. 48.

'Толмачев М.О.Указ. соч. С. 74.

•»Чаянов A.B. Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли за два века II Крцимовски Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европы. М., 1927. С. 199-239.

зСм.: Слуковскнй М. Эволюция и распад неонародничества//На аграрном фронте. 1929. №11/ 12. С. 76-96; Муллит В. Об одном внеклассовом объединении (МОСХ) // Там же. С. 123-140.

«Цаголов H.A. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956.

'Дружинин Н.М. "Журнал землевладельцев" 1858-1860 // Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России. М., 1987. С. 5-97.

г История Москвы. Т. 4.М., 1954. С. 623-625;Т. 5. М„ 1955. С. 470.

В отечественной историографии пока нет монографического исследования, посвященного истории Общества. Единственное диссертационное исследование, посвященное деятельности МОСХ в первой половине XIX века, к сожалению, так и не было издано1 . Чаще всего МОСХ фигурирует лишь в общих работах по развитию пауки и общественной мысли2.

Историки высоко оценивали достижения МОСХ в области пропаганды сельскохозяйственных знаний- организации выставок, конкурсов. Между тем, не было отмечено значение МОСХ, как центра аграрной науки и практики и его главенствующее положение в системе российских сельскохозяйственных обществ.

Изучение концепции аграрного развития, разработанной в стенах МОСХ, стало возможным после реабилитации в 1987 году A.B. Чаянова. В работах В. Кабанова и В.Н. Балязина о A.B. Чаянове, Н.П. Макарове, А.Н. Челннцеве было восстановлено историческое значение организационно-

производственного направления в аграрной экономической мысли3.

Деятельность Общества в области сельского хозяйства и поиска путей повышения его производительности выводит на целый ряд теоретических и конкретно-исторических проблем аграрного развития, в частности, на вопрос об уровне и путях эволюции крестьянского и помещичьего хозяйств и уровне развития капиталистических отношений в деревне.

В советской историографии в 60-70-е годы развернулся спор о типологии аграрного развития России. Предметом дискуссии сделалась ленинская концепция о двух путях аграрно- капиталистической эволюции. По мнению сторонников господства так называемого "прусского пути, аграрное развитие

'Голованова JI.Г. Московское общество сельского хозяйства. (Очерки из истории русской общественно-политической мысли и сельского хозяйства в первой половине XIX века) /Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1953.

'Степанскии А.Д. Общественные организации в России на рубеже веков. М., 1982.; Его же. История научных учреждений и организации дореволюционной России. М., 1987.; Его же. Истоия общественных организации дореволюционной России . М., 1979. Пнрумова. Н.П. Земское либеральное движение . Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977. Довженко И.Т. Сельскохозяйственные общества дореволюционной России. Их особенности и размещение // Историческая география России XII - начала Ххвв. М„ 1975.

'Кабанов В.В. Школа A.B. Чаянова или органпзацнонно-пронзводстпешюе направление русской экономической мысли. И История СССР. М., 1990. №. 12. С. 86-96; Балязин В. Н. Профессор Александр Чаянов. М., 1990. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика II Наука и жизнь., 1996. № 1-6:5-7.

определялось помещичьим хозяйством1 . Их оппоненты доказывали реальность буржуазно- крестьянской эволюции аграрного строя2 .

В результате сложились дне типологические концепции- стадиальности и многоукладное™. Однако, в целом дискуссия не выходила за рамки тезиса о совпадении законов развития капитализма в промышленности и сельском хозяйстве. Долгое время отечественные историки исходили из убеждения, что Российская деревня в XIX- XX веках была обречена на капитализацию во всех се проявлениях. Поэтому самостоятельная роль крестьянского хозяйства историками не учитывалась'.

Таким образом, несмотря на принципиально иной методологический подход, проблема о соотношении помещичьего и крестьянского хозяйства, столь актуальная для МОСХ, выступила на первый план и в ходе дискуссии отечественных историков.

В последние годы в отечественной историографии наметился отход от этой традиции в изучении проблем аграрного развития. Так, в монографии П.И. Савельева обоснован тезис о специфически крестьянском типе аграрной эволюции4 . Большое значение в формировании нового методологического подхода к изучению аграрных отношений имел совместный поиск российских и зарубежных специалистов5 . В представленных на обсуждение исследованиях западных историков предлагается отказаться от анализа аграрной эволюции с точки зрения внешних, жестко детерминированных факторов(кагнггал, рынок, прибыль) и подойти к изучению более "тонких" материй, таких, как ментальность, социальная психология, так как с позиций социально-экономических формаций понять природу крестьянства невозможно6 .В русле ст ановления новых методологических подходов к изучению аграрного развития стало актуальным обращение к истории русских аграрных концепции начала XX века.

Таким образом в отечественной историографии создалась обстановка для объективного изучения роли МОСХ в аграрной науки и в области разработки методов приложения ее на практике.

'Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и характер классовой борьбы в деревне в период империализма. М., I960.

2 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России. (Конец XIX - начало XX века. )М., 1969; Ковальченко И.Д. Милов JI.B. Веероссинский аграрный рынок. М., 1974.

'См. подробнее: Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. (По материалам Поволжья). Самара, I 994.

< Там же.

5 Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история, 1992. №№ 4,5; 1993. № 2; 1994.№ 2; 1995. №№ 3,4,5,4 1996.№ 4; 1997. № 2; Менталитет и аграрное развитие (XIX- XX в. ) I Материалы международной конференции. Москва 14-15 июля 1994. М., 1996.

' Шанин Т. Понятие крестьянства //Великий незнакомец. М., 1992. С.8.

Цель дпсссрташюнного исследовании состоит и том, чтобы осмыслить роль н значение Московского общества сельского хозяйства, для развития русской аграрной мысли и сельскохозяйственной практики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.

I) Рассмотреть развитие форм организации научной и практической деятельности Общества.

2) Изучить .эволюцию взглядов членов Общества на состояние и перспективы развития крестьянского и помещичьего хозяйств.

3) Показать роль Общества в деле совершенствовании методов повышения производительности сельского хозяйства.

4) Оценить место МОСХ в становлении новой теории организации крестьянского хозяйства.

5) Показать вклад ученых-аграрников- членов МОСХ в развитие русской аграрной науки и практики сельского хозяйства.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1818года-года рождения МОСХ до 1917года. Период 1917-1930 гг. является отдельным этапом в истории Общества на фоне изменившейся экономической и политической ситуации в России, поэтому требует особого исследования. Кроме того в годы первой мировой войны и революции в основных чертах было завершено теоретическое обобщение аграрных концепций членов МОСХ.

Источниковап база диссертации. История Московского общества сельского хозяйства представлена значительным и разнообразным комплексом опубликованных и неопубликованных источников . Ценным собранием источников по истории МОСХ являются фонды центральных и местных архивов. Основная масса документов сосредоточена в фонде МОСХ Российского государственного исторического архива г. Москвы(РГИАМ).1 В состав фонда включены более 4000 документов по истории Общества за 18181917 гг.

Для исследования роли МОСХ в аграрной науке и сельскохозяйственной практике особое значение имеют источники, отражающие эволюцию взглядов его членов на методы и приемы усовершенствования сельскохозяйственного производства и на пути аграрного развития России. Первичные сведения о состоянии сельского хозяйства, поступившие в Общество из различных регионов; материалы заседаний МОСХ, где осуществлялась обработка местного опыта и давались конкретные рекомендации по ведению хозяйства; труды ученых-аграрников в совокупности отражают весь спектр взглядов и мнений членов МОСХ по отдельным проблемам аграрного развития.

Изучение вклада отдельных членов МОСХ в развитие аграрной мысли требовало привлечения личных архивных фондов А.Ф. Фортунатова Д.М. Полторацкого3 , личных дел профессоров Петровской академии фонда Московского сельскохозяйственного института.4

'РГИАМ. Ф. 419. Оп. 1-2.

2 РГИАМ. Ф. 642. Оп. 1-2.

3РГБ. Отдел рукописей. Ф. Полторацкий. Оп. 1.

-РГИАМ. Ф. 228.

s

Для освещения деятельности института общественной агрономии привлекались архивные фонды Самарской землеустроительной комиссии и Самарской земской Государственного архива Самарской области1 , а так же фонды Всесоюзного совета селг.хозкооперации и Совета объединенной сельскохозяйственной кооперации Российского государственного архива экономики 2.

Наряду с фондами архивов крупнейшим сосредоточением исторических документов являются периодические издания МОСХ, Труды Общества, Сборники статей по сельскому хозяйству, издаваемые МОСХ. Периодические издания стали наиболее ярким отражением деятельности общества, так как содержат широкий спектр документальных материалов: протоколы заседаний, бесед, статьи по сельскому хозяйству и сведения с мест о состоянии сельскохозяйственного производства. Наибольшую популярность в России имели "Земледельческий журнал" ( 1821-1840) и "Вестник сельского хозяйства". (1900-1930).

Источники мемуарного характера представлены воспоминаниями членов Общества A.B. Советова, Д.Н Прянишникова, А.Г. Дояренко, А.Ф. Фортунатова. Мемуары содержат бесценные по своей значимости свидетельства о людях, их отношениях между собой, о микроклимате, царящем в Обществе.

В целом исследование комплекса опубликованных и неопубликованных источников позволило определить место Московского общества сельского хозяйства в русской агрономической пауке и аграрном развитии России.

Научная ношшш диссер тации. В исследовании по новому ставится вопрос об истории МОСХ и его роли в аграрном развитии России и истории аграрной пауки. Предложен новый ракурс рассмотрения МОСХ, как организации рационально сочетающей научно-практическое и теоретическое направления деятельности. В диссертации сделан вывод о формировании в стенах МОСХ особого подхода к решению аграрного вопроса в сравнении с традиционными общественно-политическими и экономическими концепциями. Впервые показана роль МОСХ в дискуссионных вопросах о преимуществах и перспективах развития крестьянского и помещичьего хозяйств, о крестьянской поземельной общине, о формах организации сельскохозяйственного производства. Проанализирована практическая деятельность Общества с точки зрения его влияния на развитие сельского хозяйства. Освещена малоизученная тема об организации агрономической помощи крестьянскому хозяйству. В новом свете была рассмотрена роль многих известных ученых и общественных деятелей.

Методология исследования определена с учетом сложившегося в современной исторической науке тезиса о необходимости изучения альтернативных концепций аграрного развития, что позволяет освободиться от некоторых традиционных оценок аграрной истории. Особенно важным является отход от унификации капиталистического развития промышленности и сельского хозяйства. Принципиальное значение имеет вывод об особой роли МОСХ в развитии русской аграрной мысли, в связи с тем , что в конце XIX-

1ГАСО. Ф. 5.; Ф. 6.

2РГАЭ. Ф, 701 8. Он. 2. Ф. 8120. Оп. 1.

начале ХХвн. п аграрном строе России сложились условия для специфически крестьянского типа аграрной эволюции.

В диссертации использовались традиционные методы исторического исследования:

- псторико-генстпческнн для раскрытия эволюции взглядов членов МОСХ па проблемы аграрного развития России;

- нсторико-сравшггельный для определения места МОСХ в общем потоке теорий аграрной эволюции, а также в системе сельскохозяйственных обществ России.

Научно-практнческяя значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в чтении базовых курсов по Отечественной истории и специальных курсов по аграрной истории; при написании обобщающих трудов по истории сельского хозяйства; крестьянства, истории аграрной мысли и истории науки России.

Лпройацип основных положений диссертации проводилась на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета, Всероссийских Платоновских чтениях, региональной конференции по ретропедагогпке. По проблемам диссертации проведены учебные занятия. Результаты исследования отражены в публикациях, список которых прилагается.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения. Главы отражают в хронологическом порядке основные периоды деятельности МОСХ. Критерием выделения пограничных дат периодов служат изменения направления основного курса Общества под влиянием переломных политических и экономических событий Российской истории.

Во введении дано обоснование актуальности темы, определены объект, хронологические рамки, цели и задачи исследования, дан анализ историографии темы и обзор источниковой базы, установлена научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава I. "Московское общество сельского хозяйства в первой половине XIX века" посвящена деятельности общества в дореформенный период до конца 50-х годов. Первая глава состоит из четырех параграфов.

Н первом параграфе представлены предпосылки н причины возникновения МОСХ, цели и задачи Общества, формы и направления деятельности в дореформенный период, исследуется его профессиональный и социальный состав.

Возникновение Общества связано с возросшим в начале XIX века интересом дворян к увеличению доходности своих имении. Причины этого пристрастия к сельскому хозяйству лежали в с1-рсмленин поместного дворянства в эпоху непредсказуемости государственной карьеры основать свою независимость на доходах от собственного хозяйства. С другой стороны этому способствовало увеличение товарности сельскохозяйственного производства, что сулило помещикам немалую прибыль при условии правильной организации хозяйства. Поэтому МОСХ целью своей деятельности определило рационализацию сельскохозяйственного производства. Для решения этой

I о

задачи было необходимо пропагандирован, сельскохозяйственные знания в среде сельских хозяев н способствовать распространению пх на практике.

Формы деятельности Общества подчинялись его целям и задачам. В параграфе рассматриваются такие формы работы, как создание комитетов по различным отраслям сельскохозяйственной науки и практики, организация Земледельческой школы и Опытного хутора, выступления членов Общества с публичными лекциями, публикации трудов но сельскому хозяйству, переводы исследований зарубежных авторов.

С самого начала своей деятельности МОСХ установило связи с сельскохозяйственными обществами России и Европы, в частности с Императорским Вольным экономическим обществом.

Особое внимание уделено изданию "Земледельческого журнала". Журнал служил связующим звеном между организаторами общества и рядовыми помещиками. С помощью своего периодического издания лидеры МОСХ пропагандировали достижения сельскохозяйственной науки. С другой стороны присылаемые в редакцию журнала корреспонденции из губерний с анализом состояния хозяйства на местах, с результатам практического применения этих достижении, представляли богатый материал для составления более общих агрономических правил. Своей популярностью журнал был обязан С.А. Маслову-секретарю Общества и редактору издания.

МОСХ было организовано группой крупных влиятельных землевладельцев, объединяло на первом этапе преимущественно помещиков и занималось их проблемами.

Во втором параграфе показаны основные направления развития сельскохозяйственного знания в России и Европе, на основании которых Общество разрабатывало стратегию своей деятельности.

Особое внимание уделено научной деятельности М.Г.Павлова, С.А. Маслова, Д.П. Шелехова. Испытывая на себе влияние западной сельскохозяйственной мысли, в частности А. Тэера, они, тем не менее, способствовали формированию собственно русских традиции аграрной науки. Члены МОСХ впервые в мировой литературе выделили отдельную отрасль сельскохозяйственной науки- сельскохозяйственная экономика, которая изучала экономическую сторону организации хозяйства.

Русская аграрная наука в первой половине XIX развивалась преимущественно в технологическом плане, поэтому основным направлением деятельности МОСХ в первой половине XIX было изменение технологии сельскохозяйственного производства, которое предполагало

усовершенствование методов и способов обработки земли, применение новых машин и распространение более производительных отраслей сельского хозяйства.

В третьем параграфе показана деятельность МОСХ в области пропаганды технологических сельскохозяйственных усовершенствований. Особое значение члены Общества придавали пропаганде передовой, широко распространенной на Западе, плодопеременной системы. Эта пропаганда велась па основе опыта организации хозяйства в образцовых имениях Д-М. Полторацкого, H.H. Румянцева, С.С. Апраксина.

Первые попытки помещиков по широкому внедрению в своих хозяйствах плодопеременной системы оказались неудачными. Анализ мнений помещиков о причинах падения доходности имений и опыты по внедрению плодосмена

позволили объяснил. неудачи и распространении п России попом еттемн организации хозяйства.

Во- первых, главными причинами падения доходности дворянских имений являлись не уменьшение плодородия почвы и дефицит земли, а низкие цепы па хлеб, отсутствие отчетности в хозяйствах из-за беспечности их владельцев, зависимость от крестьянского хозяйства и обязанность его содержать. Введение плодосмена не решало эти проблемы. Во-вторых, препятствиями на пути плодопеременной системы являлись: )) отсутствие достаточного количества оборотного капитала; 2) низкий уровень образованности помещиков и управляющих; 5) несовершенные формы организации крестьянского труда в помещичьем хозяйстве п самого крестьянского и помещичьего хозяйств.

Д.П. Шслехов и И.Я. Вилькинс па основе сопоставления условий сельскохозяйственного производства в России и Европе, пришли к выводу, что плодопеременная система убыточна из-за несовершенства системы

организации труда и взаимоотношений менаду помещиками и крестьянамн-между владельцами средств производства и основными производителями. Изменению должна быть подвергнута прежде всего организационно-экономическая сторона хозяйства .

В четвертом параграфе представлены первые попытай членов МОСХ рассмотреть, в соответствии с выводами Д.П. Шелехова и И.Я. Внлькннса, основные принципы экономической организации помещичьего и крестьянского хозяйств и пути ее совершенствования.

В центре дискуссии между помещиками встал вопрос о формах организации хозяйства с тошен зрения его экономической эффективности. Больший доход помещику, по мнению членов МОСХ, приносила барщинная система обработки земли в следствии более высокого культурного уровня помещиков, сосредоточенности в его хозяйстве капиталов, отсутствия чересполосицы и диктата общинных традиций, что препятствовало усовершенствованию хозяйства на надельной земле крестьян. При обсуждении вопроса об организации труда п крупном вотчинном хозяйстве больше сторонников нашла урочная система эксплуатации крестьян.

Системы организации крестьянского хозяйства иа надельной земле интересовали помещиков настолько, насколько они обеспечивали прожиточный минимум крестьянской семьи. В этом русле обсуждались опыты учреждения мирских касс, мирских запашек. Перевод всех крестьян на оброк, при условии если помещик сам ведет свое хозяйство, считался неэффективным.

На первом этапе формирования аграрной мысли, в силу существования помещичьего и крестьянского хозяйств в замкнутом пространстве крепостнических отношений, члены МОСХ рассматривали крестьянское хозяйство, не как самостоятельный путь аграрной эволюции, а как часть крупного вотчинного производства, подчиненного его целям и экономическим интересам. Дискуссия о формах организации помещичьего и крестьянского хозяйств в условиях крепостничества послужило началом для постановки проблемы эффективности крупного и мелкого сельскохозяйственного производства.

Глпк» II. "Московское общество сельского хозяйства п эпоху реформ 6070-х гг." посвящена деятельности Общества в период подготовки и проведения Реформ!,I 1861 года.

В первом параграфе показаны направления и формы деятельности Общества, изменившиеся в связи с постановкой проблемы устройства помещичьих имений после отмены крепостного права. В работе Общества на первый план вышли вопросы эффективной экономической организации хозяйства. Большая роль в переориентации МОСХ на экономические проблемы принадлежала его президентам А.И. Кошелеву и И.Н. Шатилову.

В параграфе проанализированы новые формы работы МОСХ: организация Комиссий и Бесед по отдельным наиболее актуальным аграрным проблемам, созыв съездов сельских хозяев, создание местных сельскохозяйственных обществ. Сделан вывод, что эти формы были призваны максимально приблизить лидеров Общества к практическому сельскому хозяйству. Отмечено, что во второй период деятельности МОСХ пропаганда сельскохозяйственных, знаний уступает место выработке непосредственных рекомендаций по ведению хозяйства.

В параграфе также отмечена роль МОСХ в организации местных сельскохозяйственных обществ, и его значение, как центра аграрной мысли. В связи с этим показаны особенности МОСХ по сравнению с другими центральными обществами- Вольным экономическим обществом и Петербургским союзом сельских хозяев. Московское общество сельского хозяйства отличалась органическим сочетанием теоретического и практического направлений деятельности.

Научный характер Московскому общества сельского хозяйства придавали профессора и преподаватели Петровской сельскохозяйственной академии, принимавшие активное участие в работе Общества.

Петровской сельскохозяйственной академии, организованной в 1865 году но инициативе МОСХ, посвящен второй параграф данной главы диссертации.

Петровская сельскохозяйственная академия показана во- первых, как высшее специальное учебное заведение нового, оригинального типа и как центр притяжения наиболее талантливых ученых и преподавателей, которой принадлежит огромный вклад в сельскохозяйственную науку и общественную деятельность. В стенах Академии был разработан, новый подход к науке и принципам применения ее на практике.

Петровская сельскохозяйственная и лесная академия к концу XIX века стала идейным центром Московского общества сельского хозяйства. МОСХ стало более демократичным по своему составу. Демократизация Общества повлияла в свою очередь на его отношение к перспективам развития крестьянского хозяйства. В 70-е годы XIX века ряды Общества пополнили ученые- аграрники нового поколения. Среди них: К. А. Тимирязев. И.А. Стебут, А.П. Люгодовскин, А.Н. Шишкин, М.П. Щепкин и многие другие. МОСХ превратилось из организации любителей сельскохозяйственной науки в объединение научных деятелей- аграрников, и стало действительно научным обществом. Дискуссии в Обществе вышли за узкотсхпологичсские рамки, присущие западной аграрной науке. В них все активнее поднимались социально- экономические и организационные проблемы сельского хозяйства.

В третьем параграфе показана эволюция взглядов членов МОСХ на формы организации хругшых владельческих имений после отмены крепостного права.

В ходе подготовки и реализации реформы в Обществе господствовало убеждение, что лидером сельскохозяйственного производства должно стать

крупное владельческое хозяйство. И процессе анализа опыта организации труда в крупных хозяйствах, было обнаружено, что главными проблемами являются недостаток оборотных капиталов и трудности с наймом рабочих. При обсуждении проект г! отмены крепостного права помещики пытались разрешить эти вопросы. Члены МОСХ выступали за наделение крестьян минимальным участком земли в собственность за выкуп, сохранение общины, ограничивающей свобод}' передвижения- все это были звенья одной политики, направленной на создание максимальных условий для организации помещичьего хозяйства.

Вольнонаемное хозяйство, по мнению членов МОСХ, являлось более рациональной формой организации крупного владельческого хозяйства, по анализ опыта применения наемной силы в поместье, как п дореформенный, так и в пореформенный период показал его невыгодность и даже убыточность. Помещики, пытавшиеся ввести в своем хозяйстве вольнонаемный труд, сталкивались с проблемой невозможности обеспечить работой годовых работников в течении года и, с другой стороны, ненадежностью и дороговизной сезонных рабочих. Поэтому в МОСХ был сделан вывод том, что доходное производство, основанное на наемном труде можно организовать только при расширения производства за счет обрабатывающей промышленности, которая обеспечит круглогодичный цикл работ. Но организация винокуренных, свеклосахарных заводов требовала значительных оборотных капиталов, поэтому была невозможна для подавляющего большинства поместий, обложенных долгами. В связи с тем, что большинство помещиков отказывались отведения вольнонаемного хозяйства и сдавали землю в аренду или исполу крестьянам, в МОСХ стали рассматривать данные формы как переходные, до тех пор, пока не будет законодательно урегулирован рабочий вопрос и накоплены необходимые капиталы. Но к концу 70-х годов деятели МОСХ оказались в тупике. Обсуждение проблем организации помещичьего хозяйства в переходное время заканчивалось либо выводами о принятии административных мер, либо рекомендациями решать вопрос на местах пли сдавать земли крестьянам, то есть ликвидировать собственное хозяйство.

Неудачные попытки организовать вольнонаемное хозяйство и замораживание отработочной системы привело к тому, тго в том полукрепостннческом виде, в каком существовало владельческое хозяйство, оно перестало интересовать членов МОСХ.

Четвертый параграф посвящен исследованию позиции членов МОСХ относительно перспекгив развитая крестьянского хозяйства в пореформенный период.

В период подготовки Реформы I 861 года и в первые годы ее реализации в Обществе господствовал взгляд на крестьянское хозяйство, как на придаток владельческого имения. Произошедший в сознании членов МОСХ в 70-е годы перелом относительно возможности развития отживших свой век помещичьих латифундий заставил их обратнп» внимание на крестьянское хозяйство. Крестьянское хозяйство стало рассматриваться, как самостоятельный тип организации сельскохозяйственного производства со своими собственными экономическими интересами. Большую теоретическую помощь в постановке этого принципиально нового для МОСХ вопроса оказали ученые Петровской сельскохозяйственной академии.

В параграфе рассматриваются мероприятия Общества, которые доказывают повышенный интерес членов МОСХ к проблемам крестьянского хозяйства: анализируются заседания Общества, где обсуждались проблемы повышения доходности крестьянского хозяйства, материалы Комиссии по вопросу об устройстве крестьянских хуторов. При разработке мероприятий по улучшению крестьянского хозяйства на первом месте члены МОСХ ставили усовершенствование сельскохозяйственного производства и повышение производительности земельной единицы. Вопрос о дополнительном наделении землей, по их мнению, имел второстепенное значение. Эта позиция МОСХ наглядно проявилась при обсуждении форм сельскохозяйственного кредита для крестьян. Наиболее эффективными были признаны ссудо-сберегательные товарищества, предоставляющие мелкий краткосрочный кредит на развитие хозяйства.

Третий параграф посвящен анализу позиции членов МОСХ в вопросе о роли поземельной общины в рационализации крестьянского хозяйства и о ее судьбе в пореформенный период.

В период подготовки и первых лет реализации Реформы 1861 года передовые помещики выступали за непременное сохранение общины. Прикрепление крестьян к земле обеспечивало их оседлость, что решало проблему найма рабочей силы. Община так же облегчала получение помещиком сразу всей выкупной суммы заземлю. Переориентация Общества на проблемы крестьянского хозяйства, как самостоятельного типа аграрной эволюции поставила по-новому вопрос об общине. Община стала рассматриваться с точки зрения ее влияния на повышение производительности хозяйства. В диссертации исследуется позиция сторонников хуторского типа организации крестьянского хозяйства, наиболее ярким представителем которых был Д.А. Столыпин. Межпу тем большинство членов Общества и его лидеры выступали за сохранение общины, как организации, которая благодаря своим распределительным функциям, обеспечивала стабильность крестьянского хозяйства.

Глава III. "Московское общество сельского хозяйства в конце XIX -начале XX века." посвящена последнему предреволюционному периоду МОСХ.

В первом параграфе рассматривается изменение курса деятельности Общества. Приоритетным направлением в работе членов МОСХ становится изучение и улучшение крестьянского хозяйства. Переориентация Общества на проблемы крестьянского хозяйства являлась логическим следствием развития русской аграрной науки и сложившейся в аграрном секторе экономической ситуации. Кроме того было обращено внимание на изменение социального состава Общества. В конце XIX -начале XX века помещики уступили место преподавателям высших учебных заведений, земским служащим, статистикам, организаторам ссудо-сберегательных товариществ, что также повлияло на изменение стратегии МОСХ.

Далее рассматривается изменение стратегии Общества в области разработки методов конкретной помощи крестьянскому хозяйству. В конце XIX- начале XX века в Обществе утвердилась мысль о том, что простая популяризация сельскохозяйственных достижений и основ аграрной науки, универсальные рекомендации по ведению хозяйства не дают положительного эффекта в повышении его производительности. Массовая пропаганда

сельскохозяйственных знании уступила место мероприятиям по оказанию помощи конкретному хозяйству.

D параграфе уделено внимание отдельным направлениям в работе Общества в области практической помощи сельскому хозяйству, которая проявлялась в организации и координации деятельности местных сельскохозяйственных обществ, кооперативных организации, в разработке форм, методов, направлений работы агрономических служб при земствах. В начале XX века МОСХ принимает активное участие в создании сети сельскохозяйственных школ, в частности женских курсов.

В начале века в МОСХ возобновилась дискуссия между руководством Общества, во главе с президентом князем Л.Г. Щербатовым и новым поколением его членов о доли технологических и экономических проблем в работе Общества. Дискуссия закончилась победой последних. Лидирующие позиции в Обществе заняли представители, так называемого, организацноппо-производственного направления аграрной мысли.

Центром МОСХ и всей сельскохозяйственной науки и практики в России, в начале XX века являлся "Вестник сельского хозяйства". IIa основе анализа содержания еженедельника за 1900-1917 годы в параграфе раскрываются основные моменты деятельности Общества в период революции 1905-1907 гг. и 1917 года.

Второй параграф посвящен одной из наиболее ярких страниц практической деятельности Общества в области агрономической помощи сельскому хозяйству. Общество взяло на себя функцию разрабатывать формы и методы организации агрономической помощи населению. Широкое распространение институт общественной агрономии получил после пнедреиня в практику его деятельности учаслсопого принципа организации агрономической помощи. Созданный. ведущими учеными-аграрниками МОСХ- А.Ф. Фортунатовым, В.Э. Брунстом, данный принцип предполагал оказание помощи отдельному крестьянскому хозяйству. Результаты деятельности МОСХ в области оказания агрономической помощи населению анализируются на конкретно - историческом материале агрономических организации отдельных губерний. Особое внимание уделено Самарской агрономической организации, которая занимала лидирующее место в этом движении. С другой стороны, практическая деятельности местных агрономов и трудности, с которыми они сталкивались при работе с крестьянами создавали почву для развития теоретических аспектов аграрной науки. В частности, опыт работы агрономов с индивидуальными крестьянскими хозяйствами лег в основу концепции семейно-трудового потребительского крестьянского хозяйства A.B. Чаянова и способствовал развитию идей о крестьянской кооперации.

Проблема сложных взаимоотношений между правительственной землеустроительной и общественной агрономией, поднятая местными агрономами в МОСХ сыграла значительную роль в изменении стратегии Общества в отношении индивидуального крестьянского хозяйства.

В параграфе также в основных чертах прослеживается судьба института общественной агрономии после Октябрьской революции и его гибель в эпоху коллективизации.

Третий нпрщряф посвящен деятельности МОСХ в области разработки основных принципов теории организации сельскохозяйственного производства в крестьянском хозяйстве.

1 с

В начале XX века в МОСХ в ходе дискуссии о преимуществах крупного и мелкого производства в сельском хозяйстве более эффективным н экономически стабильным было признано мелкотрудовое крестьянское хозяйство, поэтому деятельность членов Общества активизируется в направлении поиска способов повышения доходности крестьянского хозяйства. Среди чрезвычайного многообразия способов решения центрального вопроса аграрной проблемы-крестьянского малоземелья ученые-аграрники МОСХ заняли особую позицию. Они выделили три направления подъема крестьянского хозяйства: 1)приведение в соответствие размера земли и количества производительных сил в хозяйстве по трудовой норме; 2) рациональное землеустройство; 3) увеличение производительности земельной единицы путем повышения ее агршеультуры. Все три направления должны вместе способствовать утверждению рационального крестьянского хозяйства.

В вопросе крестьянского землеустройства в начале XX века члены МОСХ пришли к признанию альтернативных форм землепользования: личной, артельной, общинной. Предпочтение каждой из них зависело от местных условий и традиций. Поэтому в эпоху Столыпинской реформы ученые-аграрники выступили против насильственного насаждения отрубов и хуторов.

Высшей формой организации мелкого трудового хозяйства члены МОСХ считали его кооперирование в различных сферах сельскохозяйственного производства. Постепенное накопление эмпирического материала по вопросам организации крестьянского хозяйства позволило аграрникам сделать вывод о том, что возможности проникновения капитализма в крестьянское хозяйство ограничены из-за невыгодности размещения капитала в сельском хозяйстве.

В заключении подведены итоги исследования и сделаны общие выводы. Изучение эволюции аграрной мысли и форм организации научной и практической деятельности в Московском обществе сельского хозяйства показало, что в общем потоке общественных, политических и научных аграрных течений Общество занимало особое место.

Аграрная концепция, сформулированная членами МОСХ, представляла нетрадиционный подход к решению наболевшего аграрного вопроса. Общественно-политические течения и партии видели преодоление аграрного кризиса в перераспределении политическим путем земельной собственности. Между тем, деятели МОСХ искали способы рационализации сельскохозяйственного производства. В этом вопросе члены МОСХ прошли эволюцию от постановки акцента на технологические аспекты сельскохозяйственного производства к признанию необходимости совершенствовать прежде всего организационно-производственную его сторону.

В деятельности Общества в сфере аграрного развития сформировалось два направления: теоретическое и практическое. Теоретическая мысль в МОСХ развивалась в области изучения состояния помещичьего и крестьянского землевладения и землепользования, форм организации сельскохозяйственного производства, а также перспектив его развития. Конечной целыо этих исследований являлся поиск наиболее экономически стабильной и рациональной формы хозяйства.

Аграрная мысль в вопросе о формах организации сельскохозяйственного производства развивалась в направлении от помещичьего хозяйства к крестьянскому. Надежды членов МОСХ на перспективы развития крупного

владельческого хозяйства к концу XIX иска оказались несостоятельными, что способствовало переориентации Общества на проблемы крестьянского хозяйства. Наиболее стабильным и экономически эффективным было признано мелко трудовое крестьянское семейное производство. Изучение внутренней структуры хозяйства позволило ученым - аграрникам сделать вывод об ограниченных возможностях развития как крупповладельческнх нмеппй, так и мелкого производства крестьян по пути капитализации . Господствующим стал тезис о крестьянском хозяйстве, как о самостоятельном типе аграрных отношений.

Практическое направление деятельности МОСХ предполагало разработку приемов и методов непосредственного воздействия на сельское хозяйство с целью его усовершенствования. D первой половине XIX века деятели МОСХ

стремились вести широкую пропаганду сельскохозяйственных знаний и достижений в виде создания сети средних учебных заведений, организации выставок, конкурсов, издания популярных книг по сельскому хозяйству. Но эта деятельность была малоэффективной, так как большинство сельских хозяев пс обладали необходимыми навыками применения научных достижении на практике. В пореформенный период на многочисленных совещаниях и беседах члены МОСХ предприняли попытку предоставить помещикам конкретные рекомендации по ведению хозяйства Но они пс могли учесть огромного разнообразия природных региональных особенностей и эти бесед),i заканчивались рекомендациями общего характера. Во второй половине XIX века по инициативе МОСХ возникают местные сельскохозяйственные общества для решения практических сельскохозяйственных задач в конкретной местности.

Вершиной деятельности МОСХ в области практического хозяйства стала разработка методов оказания помощи отдельно взятому крестьянскому хозяйству. В Обществе обсуждались формы организации кредитных учреждений в деревне, среди которых были признаны более эффективными ссудо-сберегательные товарищества, предоставляющие кредит для развития хозяйства. Наиболее значительным вкладом МОСХ в организацию практической помощи крестьянскому хозяйству стал институт общественной агрономии.

Переплетение теоретических и практических аспектов в деятельности МОСХ в области аграрного развития привлекало в основном тех, кто непосредственно соприкасался с сельским хозяйством: помещиков, управляющих имениями, агрономов, земских деятелей, профессоров и преподавателей сельскохозяйственных учебных заведений, что придавало Обществу особый агрономический оттенок. Особый вклад в развитие аграрной мысли внесли С.А. Маелов, Д.П. Шелехов, И.Н. Шатилов, профессора Петровской земледельческой академии

В общем потоке теорий аграрной эволюции начала XX века выводы теоретиков организационно-производственной школы диаметрально расходились с концепцией аграрного развития экономистов марксистского направления. Марксисты настаивали на идентичности аграрной и промышленной эволюции по капиталистическому пути, указыпая па дифференциацию крестьянства и втягивания его в рыночные отношения. Ближе всего выводы, полученные в МОСХ, подходили к концепции о развитии сельского хозяйства, как особом типе аграрной эволюции, отличном от промышленного капитализма. Значение организационно-производственной школы в истории аграрной мысли в том. что она ближе других экономических

течений стояла непосредственно к сельскохозяйственному производству, носила агрономический оттенок. Практическая направленности деятельности Общества позволяла глубже проникнуть в суть тех проблем, которые волновали сельских хозяев, изучить внутренний мир крестьянского хозяйства и законы его функционирования.

Московское общество сельского хозяйства являлось уникальным учреждением в истории русской аграрной науки и сельскохозяйственной практики. Привлечения опыта рационализации сельскохозяйственного производства МОСХ с учетом менталитета современного сельского жителя и нового уровня агротехники позволит подойти к формированию концепций возрождения русской деревни с научно обоснованных позиций.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. А. Ф. Фортунатов ( у истоков организационно-производственного направления аграрной мысли в России) // Проблемы отечественной и зарубежной истории. Доклады и сообщения к межвузовской конференции. Самара, 1991. С. 59-62.

2. Организационно-экономические проблемы в трудах Московского общества сельского хозяйства в начале XX века II Самарский земский сборник. Самара, 1996. С. 29-30.

3. Проблемы организации крестьянского хозяйства первой половины XIX века в трудах деятелей Московского общества сельского хозяйства II Философские, технические, методические и социальные аспекты преподавательской, научной и производственной деятельности. Самара, 1997. С. 81-83

Подписано в печать 23. 04. 98. Формат 60x84 1/16. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Печать офсетная. Издательство " Самарский университет" 443011, Самара, ул. акад. Павлова, 1.