автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Московское психологическое общество в истории русской философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Московское психологическое общество в истории русской философии"

ииу169ЭЗЭ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет по философским наукам Д 501.001.38

На правах рукописи

Черников Дмитрий Юрьевич

МОСКОВСКОЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО В ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09 00 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 2 МАЙ 2008

Москва 2008

003169939

Диссертационная работа выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ им МВ Ломоносова

Научные руководители

Официальные оппоненты

доктор философских наук,

профессор

Маслин М А

кандидат философских наук, доцент

Старченко Н Н

доктор психологических наук, профессор Ждан АН

кандидат философских наук, доцент Половинкин СМ

Ведущая организация Московский авиационный институт

(государственный технический университет), кафедра философии

Защита состоится «26» мая 2008 г в 15 часов, на заседании Диссертационного совета Д 501 001 38 при Московском государственном университете им MB Ломоносова по адресу 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д 27, корпус 4, учебный корпус №1, философский факультет, зал заседаний Ученого совета, ауд А 517-518

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ им M В Ломоносова

Автореферат разослан «23» апреля 2008 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая диссертационная работа посвящена историко-философскому анализу деятельности Московского Психологического общества (1885-1922), которое было первой плодотворной попыткой русского университетского (шире - интечлектуального) сообщества наладить регулярное междисциплинарное общение в своем кругу Это был масштабный интеолектуальный, издательский и общественный проект, каким замыслил его основатель Общества М М Троицкий, настаивавший на привлечении к экспертизе проблем психологии («основной науке о духе») специалистов по истории, физиологии, антропологии литературе, психиатрии Опираясь на широкую источниковую базу, исследование впервые в историко-философской литературе подробно реконструирует историю Общества как философско-просветительского института, в котором структурировались идейные фракции формировались фитософские стратегии Научно-философская полемика велась вокруг стержневой проблематики Общества - этической на которую направлен концептуальный фокус работы в отличие от более общего характера исследований других авторов

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, ценностью опыта философского интеллектуального общения о котором свидетельствует история Общества В России всегда ощущался дефицит такого опыта, коренным образом отличного от общения единомышленников в формате кружков и движений Будучи необычайно многосоставным, публичным по форме и национальным по масштабам своей деятельности, Общество являет собой малоисследованный феномен, сочетающий в себе черты дискуссионного клуба, просветительского центра и научного института Кроме того, в современную эпоху поиска и обоснования нравственных доминант поведения все больше назревает необходимость в тщатечьном историко-философском исследовании отечественного философско-антропологического дискурса, как набора оригинальных

взглядов, оценок, приемов Психологическое общество как институт, развивавший преимущественно антропологическую проблематику, представляет очень удобную локальную площадку дтя решения таких задач историка философии Тем более, что именно усилиями членов Общества российская общественность познакомилась с идеями У Джеймса, А Бергсона Ф Ницше, М Ж Гюйо и многих других выдающихся реформаторов воззрений на природу человека, не говоря уже об оживлении интереса к философской классике - трудам Р Декарта, И Канта, Б Спинозы, А Шопенгауэра - вызванном новыми, подчас первыми переводами

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по истории русской философии психочогии, этики, философской антропологии

Степень научной разработанности темы. Московское Психологическое общество, несмогря на наличие достаточного числа материалов о его ведущих членах, до сих пор в целом недостаточно изучено в историко-философской науке Сложно судить о причинах явного дефицита внимания к нему Возможно, контуры Общества кажутся настолько размытыми и необъятными, что исследовательская инициатива скептически замирает перед попыткой найти основание концептуализации предмета, а без этой концептуализации - теряет к теме интерес Так или иначе на сегодняшний день мы не имеем ни одной сколько-нибудь подробной аналитической работы (в формате монографии или диссертации) по истории Психологического общества Из специализированных работ по истории философии только диссертация Р Я Шляпугиной1 частично перекликается с темой исследования, будучи посвященной истории официального органа Общества - журнала «Вопросы философии и психологии» (1889-1918)

Шляпугина Р Я Проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психо югии> дис канд филос на> к 09 00 03 Екатеринбург 2000

Историографические разработки, где так или иначе фигурирует Общество, намечены в нескольких публикациях2 Однако за исключением работы А Н Ждан, все они освещают историю Общества «по касательной» Из современных источников можно также отметить коллективную статью в Малом энциклопедическом словаре «Русская философия»3, которая, несмотря на лаконизм, содержит несколько неточностей, в том числе неверное указание на общее количество авторов журнала, заимствованное из статьи Н Д Виноградова4 Статья Виноградова вместе с работой А С Белкина5 представпяют попытку ботыпе историографического самоотчета, чем самоанализа со стороны Общества В целом имеющиеся на сегодняшний день публикации об Обществе носят источниковедческий характер Также существует мемуарная литература Воспоминания об атмосфере Психологического общества, характеристики его членов, рассыпанные в работах различных мыслителей, несомненно, должны быть приняты во внимание, но не могут быть представлены в качестве научных произведений Исходя из этого, тему о значении Психологического общества в истории русской философии следует признать малора?работанной Касаясь рецепции Ф Ницше в Обществе, анализируемой в отдельном параграфе, необходимо отметить работы Ю В Синеокой, Н В Мотрошиловой и В Ф Пустарнакова, составившие сборник «Фридрих Ницше и философия в России»6 Часть их идей развивает данная диссертация

2Ждан АН Московское психо югическое общество (1885-1922)'/Вопросы психологии. 1995 №4 ЛСдан АН Психологическая мысль//Русская философия Энциклопедия Под общ ред МА Маслит М,2007, Павлов А Т Профессор философии Московского \ниверснтета Матвей Михаилович Троицкий // Вестник МГУ серия 7 Философия, 2003, №1, Барам ДХ К íОО-летжо журнала «Вопросы философии и психологии» (Исторический обзор) // Историко-философский ежегодник, М . Наука 1989, Б\ лилова Е А На рубеже двух веков (к 100-летию ж\ риала Вопросы философии и психо югии) // Психологический ж\рнал, Т 10, №5, 1989, Богояв шнская Д Б Московское психологическое общество конца XIX - начала XX века // Развитие личности, 2005, №1

3Ж>рналы философские в России //Русская философия Малый энциклопедический словарь М, 1995

4 Виноградов Н Д Краткий исторический очерк деятельности Московского Психологического Общества за 25 1ет//Вопросы философии и психологии, 1910, кн 103

5 Бе гкин А С Обзор деятельности Московского Психо логическою общества за первое десятилетие (1885-1895)//Вопросыфилософии и психологии, 1895 кн 27

°Мотрошилова НВ Дискуссии о философии Ф Ницше в России Серебряного века // Фридрих Ницше и

философия в России СПб, 1999, ГКстарнаков ВФ Был ли когда-ниб\дь Фридрих Ницше «самым

русским» из западных философов9 // Фридрих Ницше и философия в России СПб 1999, Синеокая Ю В Восприятие идеи Ницше в России основные этапы тенденции, значение // Фридрих Ницше и философия в

России СПб 1999

Объектом исследования являются философские взгляды членов Московского Психологического общества, их научная и общественная деятельность

Предметом исследования является история Психологического общества как интеллектуального института, в рамках которого в значительной мере оформлялся отечественный нравственный дискурс последнего десятилетия XIX - первой четверти XX вв

йсточниковая база исследования включает следующие подразделы Во-первых это рефераты и статьи, опубликованные в журнале «Вопросы философии и психологии» (1889-1918), серия «Трудов Московского Психологического общества», вобравшая в себя переводы западноевропейских философов и работы членов Общества, опубликованные философские монографии, статьи и рецензии, а также опубликованные мемуары и эпистолярий членов Общества, наконец, материалы досоветской научной церковной и общественной печати 1де участниками Общества поднималась тема деятельности Общества, где ими велись содержательные дискуссии «Богословский вестник», «Вера и разум» «Вестник Европы», «Исторический вестник», «Журнал Министерства Народного Просвещения», «Московские ведомости», «Московские новости», «Московский еженедельник», «Мысль», «Новое время», «Отечественные записки», «Правоечавное обозрение» «Русские ведомости» «Русское богатство» и др

Во-вторых, это архивные материалы фондов Центрального архива МБРФ ОРКн РНБ МГУ, РГАЛИ, РГБ неопубликованные работы членов Общества, конспекты заседаний Общества, эпистолярий и мемуарное наследие его участников и их современников, конспекты студентов Московского университета, зафиксировавшие лекционный материал нреподавателей-членов Общества

В-третьих, это исследовательская литература, которую можно разделить на шесть групп В первую группу входят опубликованные

свидетельства современников о членах Общества и их воззрениях Вторая группа источников - это специальные публикации об Обществе или его участниках в периодике советского и постсоветского времени «Вестник РХД», «Вестник ЛГУ», «Вестник МГУ», «Вопросы философии», «Наше наследие», «Философские науки», «Право и политика», и др Третью групп}' составляют монографии и статьи советского и постсоветского периодов, в которых так или иначе затрагивается тема Общества, а также словарные статьи, посвященные Обществу и его членам В четвергую группу вошли материалы научных семинаров и конференций по наследию членов Общества Пятую группу образовала современная диссертационная литература по теме Общества или философии его участников Шестая группа - публикации в Интернете на тему Общества и философских взглядов его участников

Целью исследования является реконструкция истории создания и эволюции Психологического общества, а также выявление особенностей философствования его «идеалистической фракции» на примере морального дискурса

Задачи исследования

1 Описать историю Общества, обосновать его периодизацию, выявить ведущих деятелей, идейные фракции, основные направления издательской деятельности, взаимоотношения с органами власти, интеллектуальными кругами

2 Выявить тематическое разнообразие идейного спектра Общества

3 Проанализировать основные особенности философских построений влиятельных идеалистов Общества как его ведущей фракции

4 Проанализировать совокупность этических идей членов Общества и показать своеобразие морального дискурса идеалистов, особенности их подхода к решению проблем этики

Теоретические и методологические основы исследования

Поскольку низкая степень разработанности интеллектуальной и организационной истории Общества требовала освоения значительного объема информации, то одним из методов стало описание (доксография), кагачогизация сведений историографического характера Системный метод показал иерархию направлений антропологической работы, предпринимавшейся Обществом В процессе написания диссертации также использовались методы текстологии, компаративистики и герменевтической реконструкции, с помощью которых отдельные работы «размыкались» в общий контекст становления отечественной философии морали

Научная новизна исследования

1 Подробно и в комплексе проанализирована история Московского Психологического общества и его издательская политика, включая обоснованную периодизацию и контекстуальные (сравнительные) характеристики лидеров

2 Описан и систематизирован широкий круг тем, обсуждавшийся членами Общества на заседаниях и в научно-философской печати

3 Установлена этическая доминанта рефлексии членов Общества, выявлены особенности нравственно-философских воззрений фракций и отдельных философов

4 Выявлен и концептуализирован общий фундамент этики ведущих идеалистов Общества (Н Я Грот, Л М Лопатин, В М Хвостов, Е Н Трубецкой и др), ориентированный на стиль классических философских систем европейской метафизики ХУП-Х1Х вв, когда в режиме философского синтеза антропологическая проблема была жестко подчинена общим принципам объяснения бытия

Основные положения, выносимые на защиту

1 Московское Психологическое общество занимает видное место в истории отечественной профессиональной философской антропологии, психологии и этики

2 Ведущие идеалистические представители Общества в плане философской техники, способа постановки и решения философских проблем развивали в основном идеи европейской метафизики XVI 1-ХIX вв, вместе с тем вырабатывали собственные позиции по отношению к некоторым философским течениям XX в (прагматизм, интуитивизм феноменология)

3 Ориентация идеалистического ядра Общества на «систематическую» философию имела следствием такое объяснение (рационализацию) морального поведения, которое в общем и целом было направлено на обоснование традиционных моральных ценностей, вместо их проблематизации

4 В отличие от других членов Общества, Вл Соловьев признал своеобразную обоснованность попытки авгономизации этики в философии Ф Ницше, и также попытался рассмотреть ее автономно от метафизики в «Оправдании добра» Однако в среде Общества эта инициатива развития не получила

Апробация результатов исследования.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории русской философии философского факультета МГУ им М В Ломоносова и была рекомендована к защите

Основные положения диссертации нашли отражение в докладах и выступлениях, сделанных автором в ходе следующих научных семинаров и конференций

Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов" (2005, 2007)

IV Российский философский конгресс (2005)

Конференция «В С Соловьев и позитивизм» (Иваново 2007)

Структура работы.

Диссертация состоит из двух глав, введения заключения и библиографического списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформутированы его цель и задачи а также положения, которые выносятся на защиту Определены новизна, объект, предмет, теоретико-методологическая основа диссертации, рассмотрена степень научной разработанности проблемы, отражены научная и практическая значимость работы

Первая глава «Московское Психологическое общество: персоналии, проблематика, традиции» состоит из пяти параграфов и представляет собой историографическое освещение функционирования данного сообщества

В первом параграфе «М М Троицкий и творческая парадигма Общества» описывается процесс учреждения Психологического общества анализируется роль его первого председателя (1885-1887), профессора Московского университета М М Троицкого в этом процессе, дается общее определение проблематики Общества, описывается расстановка интеллектуальных сил, обосновывается периодизация - по правлению председателей (ввиду обширности их личного влияния на регулярность и содержательность заседаний и на издательскую политику)

Вопреки распространенном} мнению о конъюнктурном характере «психологическою» названия, доказывается мысль о неслучайности такого выбора Троицким и первоначальном приблизительном соответствии повестки заседаний заявленному тематическому формату, в силу широкого, философского понимания психологии большинством членов Общества

Обосновывается вывод, что, будучи одним из немногих легальных сообществ интеллектуалов с возможностью обсуждения широчайшего списка тем, Психолот ическое общество изначально ориентировалось на

функционирование не по образцу научного семинара, но в режиме широкоформатного дискуссионного клуба повестка заседаний которого простиралась на всю гуманитарную проблематику Закономерно, что эта площадка заинтересовала не только представителей философии и гуманитарных дисциплин, но и ученых-естествоиспытателей, а также ищущих мировоззренческой опоры литераторов Обсуждавшиеся в Обществе проблемы, как бы они ни были широки, начинались и кончались человеком, так что исследование определяет тематику обсуждений на заседаниях в целом как антропологическую в широком смысле термина, выходящую за рамки отдельных философских течений (например, философии всеединства), техник и специальных дисциплин Проблематика исследований включала в себя вопросы этики и экспериментальной психологии, а также медицину и этнопсихологию, проблемы сознания и свободы воли эстетики Конечно, внутри столь разнородного сообщества ученых образовывались разной влиятельности группы по интересам Исследование констатирует, что наиболее известной и влиятельной среди этих фракций стал так называемый «Лопатинский кружок», в составе близких в своей приверженности метафизическому идеализм}' - ЛМ Лопатина, Н Я Грота, Вл Соловьева, братьев Трубецких, регулярно собиравшихся на философские беседы в доме (точнее, в «детской») Лопатина в Гагарине ком переулке Фактически, члены этого кружка управляли деятельностью Общества и его издательской политикой, в то время как позитивистская группа психиатров (А Я Кожевников, С С Корсаков, А А Токарский, С А Суханов, В П Сербский, П Б Ганнушкин, Г И Россолимо и др) являла собой оппозицию, уравновешивая метафизическую «партию», пользуясь в целом, меньшими пропорциями издательских площадей и реже выступая с рефератами

При этом исследованием подчеркивается, что в социологическом разрезе Общество было многосоставным и «многоцветным» По другому и быть не могло в организации, объединившей Ю И Айхенвальда, П Д

Боборыкина, С П Боткина, Н В Бугаева, В И Вернадского, П А Каленова, В И Немировича-Данченко, Ф Н Плевако, В П Преображенского, Н VI Пржевальского Э Л Радлова, Г А Рачинского, В П Сербского, А Н Скрябина, К А Тимирязева, И В Цветаева, Д Н Цертелева Почетным членством обладали В И Герье, Н А Зверев, М И Каринский В И Ключевский, А Ф Кони И М Сеченов, Л Н Толстой, Б Н Чичерин Ряд иностранных почетных членов также более чем представителен Александр Бэн, Вильгельм Вундт, Эдуард Гартман, Гаральд Гефдинг, Уильям Джеймс, Христоф Зигварт, Фридрих Паульсен, Томас Рибо, Герберт Спенсер, Куно Фишер, Альфред Фулье, Эдуард Целлер и другие Среди рядовых членов Общества первенствовали четыре категории академические философы, преподаватели средних учебных заведений, писатели, психиатры

Второй параграф «Н Я Грот и апогей междисциплинарности Общества Дискуссии вокруг реферата Соловьева» посвящен «героическому» периоду деятельности Общества (1887-1899) под руководством Н Я Грота В философском пути Грота иногда видят отображение эволюции настроений всего Общества - от позитивизма к философскому идеализму Эта точка зрения справедлива, как показывает работа, хотя эволюция настроений в Обществе отставала от перемен в воззрениях Грота и главные перемены пришлись на председательство его преемника Л М Лопатина Однако уже во времена Грота стала очевидной нефункциональность Общества как психологического содружества Исследованием доказывается тезис о заданной хрупкости изначальной конструкции Общества, прежде всего вследствие немногочисленности выступлений по общей психологии И М Сеченов, И П Павлов, А А Ухтомский и другие ученые либо больше склонялись к физиологизму, либо не проявляли активности на заседаниях (исключение - Н Н Ланге) Специальные проблемы экспериментальной психологии практически исчерпывали психологическую проблематику, а психологи-позитивисты и психиатры-экспериментаторы находились в позиции активной критики по

отношению к идеалистам, формально «отвечавшим» за психологию, но на самом деле предлагавшим аудитории вариант «философии души» Они же -в лице Лопатина и Грота - пока еще представляли Россию на международных психологических конгрессах

Изменения, вяло протекавшие в эпоху Грота и резче обозначившиеся в работе Общества в эпоху председательства Лопатина, быти в какой-то степени неизбежными С началом XX века Психо топическое общество становится преимущественно философским несмотря на отдельные узкоспециальные рефераты-«казусы» а с начатом Первой мировой войны -религиозно-философским

Также в параграфе разбирается ключевой (с точки зрения выживания организации) эпизод данного периода общественные дискуссии вокруг реферата Вл Соловьева «Об упадке средневекового созерцания» (1891), которые продемонстрировали резонанс деятельности Общества и его экспертную автономию

Третий параграф «Л М Лопатин и «старые идеалисты» Выпуск сборника «Проблемы идеализма»» посвящен самой продолжительной эпохе Общества (1899-1920) ЛМ Лопатин оценивал период председательства Грота в Обществе как «героический», подразумевая не только активность дискуссий, частоту заседаний но и начало важных научно-просветительских инициатив - основание журнала «Вопросы философии и психологии», серии «Трудов», сотрудничество с Обществом распространения грамотности организацию публичных лекций и тд 20 лет председательства Лопатина состоялись уже как самостоятельная эпоха, под знаком совершенно оригинальной личности, мало чем напоминающей фигуру предшественника Впрочем, как основание преемственности двух периодов, исследование отмечает общее для Грота, Лопатина, Е Н и С Н Трубецких, В М Хвостова и других идеалистов тяготение к синтезу классических систем европейской философии Х\'П-Х1Х вв В целом, следует согласиться с В Ф Пустарнаковым «Что же касается русской религиозной философии этого

периода, то она отнюдь не определяла общего характера философии в России рубежа Х1Х-ХХ вв»' Вместе с тем диссертация указывает, что посты в философских институциях - как в Обществе, так и в Университете -действительно занимались людьми либо с ориентацией на новоевропейскую философскую классику, либо, как Челпаяов и его ученик Шпет. равнодушными к борьбе «философских партий» На фоне радикализирующихся кругов интеллигенции и возникновения «нового религиозного сознания» репутация Общества приобретает черты подчеркнутого академизма На материале истории создания знаменитого сборника «Проблемы идеализма» (1902), вышедшего «под титулом» Общества, диссертация подробно описывает трения «сдержанных» лидеров Общества и бывших марксистов - П Б Струве, С Н Булгакова, Н А Бердяева, С Л Франка - более раскрепощенных в выборе тем и оценок

Четвертый параграф «Финальная эпоха Религиозно-общественный порыв И А Ильина и философская молодежь» рассказывает о последнем периоде Общества (1920-1922), совпавшем с разительными изменениями в жизни государства При И А Ильине, чьи религиозно-философские и социально-правовые взгляды подробно анализируются в диссертации, в работе Общества обозначилось две тенденции первую, религиозно-общественную репрезентировал сам Ильин и его заместитель А И Огнев, вторую, строго-научную, представляла философская мотодежь -ПС Попов, А Ф Лосев и другие Но оба крыпа, разумеется, не могли удовлетворить набирающую силу идеологическую диктатуру Последнее заседание состоялось 15 июня 1922 года, на нем с докладом «Теория абстракции у Платона» («Эйдос и идея у Платона» по версии самого докладчика) выступил А Ф Лосев Вскоре после этого значительная часть ведущих членов Общества вместе с Ичьиным были высланы за границу В условиях

Шстарнаков В Ф Университетская философия в России Илей Персоналии Основные цетры / Ин-1 философии Рос акад наук - СПб Изд-во РХ1 И, 2003 С 196

демонтажа свободы слова продолжение работы Общества оказалось невозможным

Пятый параграф «Редакционная политика Общества Научно-культурное значение Общества» анализирует издательско-просветительскую деятельность Общества и ее значение в интеллектуальной истории России Активность Общества не исчерпывалась закрытыми и открытыми чтениями рефератов «Печатным измерением» Общества, прежде всего, была редакция журнала «Вопросы философии и психологии» Статьи, помещенные в журнале, в большой степени состояли из сообщений, читанных в Обществе, а большая часть его авторов в то или иное время были участниками Общества Круг корреспондентов журнала постоянно расширялся Если в 1895 году А С Белкин насчитывает «до 70 сотрудников»8, то в 1910 H Д Виноградов говорит о 332 авторах9 а в конечном итоге он охватил более 350 человек С порядка 1200-1400 подписчиками журнал «Вопросы философии и психологии» превратился в одно из крупнейших философских изданий Европы

В работе осмысливается ход дискуссии Грота с критиками концепции издания как «философского журнала», отдаленного от идеологических баталий Редакционная политика «Вопросов» определяется как тематический и методологический компромисс «идеалистического большинства» и «психофизиологического меньшинства» с преобладанием идеалистического направления, тем более что всю редакторскую власть в журнале также держат «Лопатинский кружок» Подчеркивается его важность влияния на журнал в силу того, что заседания Общества носили нерегулярный характер и редакция журнала превращалась как бы в постоянно действующее представительство интересов Общества

Анализируется хозяйственно-социологическая составляющая издания Журнал «Вопросы философии и психологии» оказался дотационным

8 Белкин А С Обзор деятельности Московского Психологического общества за первое десятилетие : 18851895) // Вопросы философии и психо топш 1895 кн 27

0 Виноградов H Д Краткий исторический очерк деяте шности Московского Психотогичсского Общества за 25 лет // Вопросы философии и психо км ии, 1910, кн 103

проектом в отличие от ставшей основным источником дохода серии «Трудов» Общества, в которой печатались и сочинения членов Общества, но большей частью - переводы философской классики (Спинозы, Декарта Канта, Шопенгауэра и др )

Издательская деятельность является весомым доказательством социально-ответственного характера научно-просветительской деятельности Общества в отличие от предшествовавших философско-литерагурных кружков и современных религиозно-философских собраний и обществ Есть все основания полагать, что Психологическое общество понимало себя не как дискуссионный клуб для избранных интеллектуалов, а как институт, несущий ответственность в масштабе страны за всю культуру, в особенности за особый ее раздел - интуиции человека о самом себе, самопонимание В виду этого многообразные издательские проекты выстраиваются в сценарий станов тения отечественного антропологического дискурса, междисциплинарного, но при ведущей роли философской рефлексии Сегодня, при вновь наметившейся тенденции к синтетическому' знанию о человеке, мы можем приблизиться к оценке масштабности такой задачи, и пониманию сложностей и конфликтов, которые встретились Обществу при ее реализации

Учитывая развернутую издательскую программу, эффект деятельности Общества не ограничивался рамками нескольких сотен членов Согласно исследованию, велика роль Общества в формировании отечественных традиций научного диспута, научной этики и культуры в целом Например, некрологи и воспоминания свидетельствует об огромном разнообразии жизненных и научных позиций его членов, которые, несмотря на эти различия более трех десятков лет выстраивали каноны коммуникации Общество очень быстро стало экспертным объединением, научная репутация которого никогда и никем не подвергалась сомнению Имеются также все основания (в том числе регулярная коммуникация с ведущими западноевропейскими философами) полагать, что Московское

Психологическое общество стало одним из европейских философских центров

Таким образом в первой главе описана история Общества, обоснована его периодизация кратко охарактеризованы философские позиции ведущих спикеров и идейных фракций раскрыты взаимоотношения с органами государственной власти и другими интеллектуальными кругами Дан план атмосферы дискуссий, предметом которых была антропология, в частности, этика Обозначена общая тенденция тяготения к метафизическому профессионализму в философско-психологическом ядре Общества (Н Я Грот, Л М Лопатин, С Н Трубецкой, Е Н Трубецкой, Г И Челпанов, В М Хвостов, И А Ильин) Проведен анализ издательской политики Общества, на основе чего обоснован тезис о принципиальном отличии Общества от литературно-философских кружков XIX - первой четверти XX вв

Во второй главе «Нравственный дискурс Психологического общества», состоящей из 4 параграфов, была поставлена задача на конкретном материале проследить основную направленность идей философской фракции Общества, имея в виду стержневой статус этической проблематики в повестке дискуссий Если исключить из рассмотрения основной корпус рефератов и статей нефилософского характера, предложенный психиатрическим содружеством то в повестке Общества очевидна доминанта философии морали, поданная в разных ракурсах истории этики, постановки нравственного диагноза современному обществу, изложении и доказательства собственных взиядов Причем со временем в теоретических работах участников Общества усиливается понимание функции философии как нормативной критики действительности, когда «фактическая данность не может служить оправданием для утверждения долженствования идеала будущих действий»10 Благодаря ряду членов Общества в отечественной философии утвердилась «возрожденная теория естественного права», идеализм стал общественным явлением, конкурируя с

10 Пю/никои Н С Философия «Проблем идеализма»//Проблемы идеализма Три Квадрата 2002 С 2В

марксизмом за право утверждения синтетической философии, предлагавшей соединить правду-истину и правду-справедливость

В первом параграфе «Этическая проблематика как содержательная доминанта дискуссий в Обществе» рассмотрены этические воззрения основных участников Общества и причины «этического бума» в России конца XIX - начала XX вв Во-первых, назревал кризис общественного самосознания традиционные структуры которого явно нуждались, с одной стороны, в реформировании, с другой - в новом, рациональном обосновании Во-вторых, русской философии, как известно, всегда был присущ «мелиоризм» как воля к преобразованию жизни, что уже отмечалось в одной из первых работ о русской философии11

Ядро Московского Психологического общества всегда состояло из университетских философов или ученых-специалистов, поэтому и в целом его моральный дискурс следует охарактеризовать как академический, конкурировавший с дискурсом философско-литературным (Ф Ницше, Л Н Толстой, «новое религиозное сознание») Исследование указывает на значительную разницу между ними в самой природе морального размышления, векторе его настроения В то время как их соперники за умы намечают контуры этических стратегий и конфликтов XX века, академические философы настаивают на «классической» постановке нравственной проблемы, когда решение этических вопросов либо передается на метафизический уровень - в область онтологии, либо сознательно или подсознательно опирается на готовые метафизические посылки Таким образом проявилась свойственная идеалистам-членам Общества тяга к философскому синтезу, наиболее выраженная, как известно, у метафизиков всеединства (Вл Соловьев, братья Трубецкие) НЯ Грот, ЛМ Лопатин В М Хвостов, П А Каленов и другие участники проекта также в своих работах постоянно напоминают о необходимости нового синтеза - причем

'' Введенский А И О задачах современной философии в связи с вопросом о возможности и направлении философиисамобытно-р>сскои/'Вопросыфилософ1шипсихологии, 1893,кн20 С 155

эта необходимость, по их мнению, диктуется, в первую очередь, обострением социально-нравственных вопросов «расколотого сознания»

Н Я Грот прямо заявлял об особом предназначении русской философии, призванной на основе изучения природы нравственности сотворить новой синтез философии В своих зрелых работах он развивал своеобразную метафизику волюнтаризма, утверждая, что целью нравственной жизни и деятельности является не стремление к счастью -личному, чужому или общему - и не формальное исполнение долга, а творческое стремление духа к созиданию и развитию высшей психической жизни в мире, а уже следствием этого стремления выступает реализация идеалов альтруизма и всех других заповедей «христианской морали»

Лопатин, как и его предшественник, уделял проблемам этики повышенное внимание, выделяя ее среди других философских дисциплин Этика и теоретическая философия существуют независимо друг от друга в новейшей истории Европы, замечает он Поэтому на смену идеалистическим системам этики пришли воззрения натуралистического типа гораздо более гармоничные в этом плане, которые грозят потрясти устои общественных отношений и личной морали Он пытается связать нравственность и метафизику посредством обоснования теории творческой причинности Из нее он выводит доказательство бессмертия души, необходимое для нравственного поведения Лопатин, как и Грот, занимался не столько развитием проблематики антропологии, этическим вопросом, сколько метафизическим обоснованием антропологии в системе философского знания, права человека на этику и, самим бытием предустановленный этический идеал

Г И Челпанов как и Лопатин, скептически относился к автономной науке о нравственности, и считал, что место этического отдела в философии следует только после метафизики Он также придавал большое значение решению вопроса о свободе воли Челпанов был противником эмпирического построения этики, поскольку эмпирическая этика выражает

лишь бытие, а не долженствование Этика имеет дело с уже готовыми идеалами, и должна только доказать их обязательный характер, полагал философ Однако сам воздерживался от обоснования набора традиционных идеалов

В споре между априористами и эмпириками в этике, В М Хвостов, по его собственному признанию занимает среднюю позицию, отстаивая этику человеческого достоинства, которое есть психологический фундамент нравственного принципа Однако он также склонен к метафизике в поле нравственности, заявляя, что история мира направляется двумя началами -добрым и дьявольским В пользу выбора начала разума и добра личность склоняет религиозный опыт, результатом которого является восторг перед космической силой Исторического прогресса в борьбе со злом Хвостов не видит, но позитивно оценивает прогресс знания, поэтому предлагает предоставить знание в услужение этики, которая будет строиться на разумно-творческих началах Высшее счастье, по Хвостову, и заключается в разумном творчестве

В целом, можно заключить, что идея этики как автономной строгой науки только изредка дебатировалась на заседаниях Общества и на страницах его печатного органа (А М Щербина, Е В Спекторский), не получая сколько-нибудь систематического развития - философов она интересовала слабо, из-за их установки на тесную связь этики с устройством бытия, а так или иначе позитивиствующие ученые не имели воодушевления для системной реализации «научного проекта» этики как отвлеченного знания Высказывания естественнонаучного блока участников Общества (С С Корсакова, А А Токарского, С А Суханова, В П Сербского, П Б Ганнушкина) на этические темы были синтезом физиологической установки и элементов евгенических программ

Западноевропейская этика, как часть западной философии, всегда интересовала членов Общества Рефератами и статьями участников Общества были прокомментированы ее основные фигуры Д Юм, И Кант,

Г В Ф Гегель, И Г Фихте, Г Спенсер, Ф Ницше, М Ж Гюйо, А Бергсон, У Джеймс, Э Гуссерль, Г Коген, В Дильтей и др При этом рефераты не имели следствием формирование стратегий исследования или школ интерпретации, скорее были «уроком» разовой критики Так с позиций философии «цельного знания» критиковал Г Когена Е Н Трубецкой По его версии, Коген путает предмет этики, подставляя вместо человека юридическое лицо Трубецкой фактически констатирует, что «отвлечение от человека» произошло вследствие отвлечения от метафизики как цельного знания

Единственной фигурой, вокруг которой возникло подобие долгосрочного дискурса был Кант ставший олицетворением законченного западного стиля мышления, «узловой станцией современной философии» Полемизируя с Кантом русские мыслители фактически, критиковали и своих современников из мира западной философии Но сам характер этой критики был локален - она проявлялась практически во всех работах нравственного блока, но, скорее, в виде компактных оценок без развертывания программы критического исследования Тем интереснее дискуссии, подобные той, которая случилась между Е Н Трубецким и П И Новгородцевым по поводу книги последнего «Кант и Гегель в учениях о праве и государстве» Мыслители спорили о проблеме взаимоотношений метафизики и этики на материале кантовской философии

В целом диссертантом резюмируется, что идеалисты видели этику только антропологической реализацией принципа бытия (истинного или ложного) Посредством не этического рассуждения а метафизических спекуляций академическими идеалистами решалась задача обоснования идеалов - традиционных ценностей европейской культуры, в то время как философско-психологический анализ комплекса актуальных моральных противоречий (которых они не отрицали) уходил на второй план

В этической дискуссии в Обществе участвовали и писатели, и богословы, и чиновники Например, преподаватель богословия С С

Глаголев размышлял о значении идеи бессмертия для нравственности Он утверждал, что если нет бессмертия, то бессмысленны все нравственные правила, при этом отмечая, что на практике люди еще не поняли всей глубины такого умозаключения, поэтому для многих метафизическая идея бессмертия не имеет серьезного значения Отдельный блок моральной рефлексии был связан с именем Л Н Толстого В целом нравственный порыв писателя вызывал живой интерес у членов Общества, особенно у Н Я Грота, при котором в «Вопросах философии и психологии» появилось несколько статей на тему толстовства в диапазоне от полного приятия до сдержанной критики На гуманизацию, «этизацию» правовых отношений был настроен и известный юрист и государственный деятель А Ф Кони Он ратовал за возвращение в современном судопроизводстве к принципам античности, когда судья должен был руководствоваться нравственно-обязатедьными принципами, уметь поставить себя на место обвиняемого, то есть возлюбить ближнего

Второй параграф - «Дискуссия по вопросу о свободе воли» -анализирует многолетние рефлексии выстроившиеся в некую последовательность, прежде всего потому что тот или иной ответ в рамках дискуссии «открывал» или «закрывал» этике двери в метафизику Спор о свободе воли действительно стал поводом и причиной для самопроверки философии его участников Он показателен и как материал для уточнения стиля аргументации участников, их излюбленных мыслительных ходов

Например, Грот заявлял, чго метод исследования вопроса о свободе воли может быть только метафизическим, потому как метафизическим будет любой «анализ основных категорий всякого познания и опыта» По его мнению, свобода личной воли есть дар единой вселенской воли, предопределяющей ее максимальную степень в каждом отдельном индивидууме12 Философ приходит к признанию воли как мирового начала,

''Грот НЯ Критика понягия свободы води в связи понятием причинности // Труды Московского Псичологического Общества Вып III, М, 1889 С XXXIV

фундаментального по отношению к человеческой личности Если Н О Лосский выбирал доказательную линию Грота, с его линией обоснования свободы воли через волюнтаризацию сознания и мира, то В М Хвостов вторил идеям Л М Лопатина, вернее, традиции, которую тот представлял в защите свободы воли опираясь на идею особой психической причинности, антропологическое измерение которой является отражением божественного акта креации мира

Профессор истории права Н А Зверев уклонялся от метафизики и примыкал к симпатизировавшему Канту и Фихте П Е Астафьеву, который главное обоснование свободы видеч в телеологизме разума

Н В Бугаев, полемизируя с Гротом, шел еще дальше, и настаивал на возможности неметафизического подхода к проблеме Он мыслил свободу как субъективное ощущение, имеющее объективное основание в виде отсутствия препятствий или их преодоления, поэтому свобода на его взгляд, не есть нечто фундаментальное С С Корсаков, А А Токарский, Ю В Каннабих, Е А Романова придерживались типичной позитивистской философии Психические явления, как показывали натуралисты, развиваются лишь на почве материальных, физических и химических явлений При этом отрицание свободы воли не имеет ничего общего с фатализмом, возражал Токарский Лопатину, опираясь на понятие случайности Известный историк Н И Кареев, признавая себя детерминистом, тоже считал свободу видом материальной причинности

Третий параграф «Рецепция идей Ф Ницше в Обществе» посвящен главным образом, прочтению идей Ницше идеалистами Исследование наглядно демонстрирует, как метафизическая рефлексия трактует попытку автономизации этики Разумеется, Ницше не был первым мыслителем, попытавшимся обойтись без традиционной метафизики в этике, однако он был первым современным автором такого масштаба, критический комментарий к нему еще предстояло создать философам поэтому восприятие его текстов было острым и свежим

В работе рассматриваются 2 этапа прочтения текстов Ницше членами Общества Первый - тексты-отклики на очерк В П Преображенского «Фридрих Ницше, критика морали альтруизма» Ницше воспринят как новый модный синдром, один из многих признаков «усталого времени» Начало второго прочтения на самом рубеже столетий положил Г А Рачинский Теперь Ницше вместе со своими поздними работами предстает для идеалистов уже рубежным итогом, завершением кризиса отхода от великих систем европейской философии, синтетический принцип которых был верен, несмотря на спорное содержание Тогда же появляются первые попытки встроить Ницше в контекст истории философии, сравнительные исследования, объясняющие корни его феномена - однако исследования ведутся по модели выборочной историко-философской компаративистики, не выходя за рамки интертекстуальности и не отсылая к анализу реальной мировоззренческой динамики Европы, морали быта и гражданства

Всплеск обсуждений идей Ницше в кругу Психологического общества в 1901-1903 гг подытожила серия статей ЕН Трубецкого в «Вопросах философии и психологии» (кн 66-69). позже объединенная им в книгу «Философия Ницше» Трубецкой обобщает сложившуюся в Обществе практику анализа и критики Ницше со стороны идеалистов В этой работе Трубецкой констатирует кризис европейского сознания как референтного круга Ницше встедствие попытки сохранить христианские ценности, отказавшись от христианской метафизики Трубецкой акцентировал метафизические идеи и в работах самого Ницше, сам факт наличия которых доказывал непоследовательность конструкции в целом, а затем критик указывал на внутренние логические противоречия этих идей Так философия Ницше «переводилась» на язык традиционного метафизического философствования, и признавалась не лучшим его экземпляром

Четвертый параграф «Почетный член Психологического общества Владимир Соловьев и Фридрих Ницше попытка автономизации этики» раскрывает отношение В л Соловьева, как активнейшего и влиятельнейшего

участника Общества, к работам Ф Ницше В то время как Н В Мотрошилова сличает смыслы соловьевских терминов «жизнь» и «воля» с аналогичными понятиями западной традиции (А Шопенгауэр, Н Гартман, Ф Ницше), вписывая Соловьева в традицию философии жизни, Б В Межуев и С С Хоружий понимают философскую работу Соловьева в контексте развития русской философии и продолжения традиции систем философской классики ХУП-Х1Х вв Исследование опирается на это мнение, расценивая возникновение философии Соловьева как «платонический» ответ на европейский пессимизм, в частности, философию Шопенгауэра, как обращение к синтетической традиции философской «классики»

Соловьев воспринял философию Ницше как новый вызов всей традиции синтетического мышления но предпринял оригинальный критический ход, написав сочинение в защиту традиционных европейских (христианских) ценностей, не прибегая к метафизическому философствованию, и прежде всего, оставляя без внимания решение вопроса о свободе воли - традиционное поле спекуляций философов Общества Известно, что обойтись без метафизики Соловьеву не удалось -это показывается на примере полемики автора с членами Общества - Г Ф Шершеневичем и Б Н Чичериным Но сама эта попытка заслуживает постановки «Оправдания добра» на совершенно особое место в русской философии Из не> дачности реализации замысла, в конце концов, явившего еще одну разновидность эссенциалистского стиля, интеллектуальная среда сделала вывод о неудачности стратегии своего главного философа на автономию нравственного дискурса и продолжила метафизическую линию вплоть до конца существования Общества

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, по основным проблемам, рассматриваемым в соответствии с поставленными задачами

Далее представлен Библиографический список использованной литературы.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы Статьи, опубликованные в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских (кандидатских) диссертаций:

1 Черников Д Ю Московское Психологическое общество К истории становления антропологии в России // Человек, №1, 2008 - 0,6 п л

Статьи по теме диссертации, опубликованные в других изданиях:

1 Маслин M А, Черников Д Ю Московское Психологическое общество (персоналии, проблематика, традиции) // Историко-философский альманах Вып 2 - M Современные тетради, 2007 (В соавт ) - 1 п л

2 Черников Д Ю Владимир Соловьев и позитивисты Московского Психологического общества // Соловьевские исследования период сб науч тр / редкол M В Максимов [и др ], Иван гос энерг ун-т Иваново, 2007 -Вып 14 - 0,3 п л

3 Черников Д Ю Издатетьско-просветительская деятельность Московского Психологического общества // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов" Том IV - M Изд-во МГУ, 2006 - 0,1 п л

4 Черников Д Ю Московское Психологическое общество основные направления деятельности в ранний период (1885 - 1899 гг) // Материалы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г ) Том II - M Современные тетради, 2005 - 0,1 п л

5 Черников ДЮ Ницше как неиспользованная возможность русского идеализма (на примере Московского Психологического общества) // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов" Том IV -М Изд-во МГУ, 2007 -0,1 п л

Подписано в печать 22 апретя 2008 г

Формат 60x90/16

Объем 1,5 п ч

Тираж 100 экз

Заказ № 210408121

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПринт» ИНН/КПП 7728572912Y772801001

Адрес 117292 г Москва, у i Дмитрия Ульянова, д 8 кор 2 Теч 740-76-47, 125-22-73 http //www univerprint ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Черников, Дмитрий Юрьевич

Введение.

Глава 1. Московское Психологическое общество: персоналии, проблематика, традиции.

1.1. М.М. Троицкий и творческая парадигма Общества.

1.2. Н.Я. Грот и апогей междисциплинарности Общества. Дискуссии вокруг реферата Соловьева.

1.3. JI.M. Лопатин и «старые идеалисты». Выпуск «Проблем идеализма».

1.4. Финальная эпоха. Религиозно-общественный порыв И.А. Ильина и философская молодежь.

1.5. Редакционная политика Общества. Научно-культурное значение

Общества.

Основные итоги главы 1.

Глава 2. Нравственный дискурс Психологического общества.

2.1. Этическая проблематика как содержательная доминанта дискуссий Общества.

2.2. Дискуссии о свободе воли: диспозиции внутри Общества.

2.3. Рецепция идей Ницше в Обществе. 2.4.Почетныйллен Психологического общества Владимир Соловьев и„

Фридрих Ницше: попытка автономизации этики.

Основные итоги главы 2.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Черников, Дмитрий Юрьевич

Настоящая диссертационная работа посвящена историко-философскому анализу деятельности Московского Психологического общества (1885-1922), которое было первой плодотворной попыткой русского университетского (шире — интеллектуального) сообщества наладить регулярное междисциплинарное общение в своем кругу. Это был масштабный интеллектуальный, издательский и общественный проект, каким замыслил его основатель Общества М.М. Троицкий, настаивавший на привлечении к экспертизе проблем психологии («основной науке о духе») специалистов по истории, физиологии, антропологии, литературе, психиатрии. Опираясь на широкую источниковую базу, исследование впервые в историко-философской —литературе-подробно—реконструирует историю-Общества- как- философско-просветительского института, в котором структурировались идейные: фракции, формировались философские стратегии. Научно-философская полемика велась вокруг стержневой проблематики Общества - этической, на которую направлен концептуальный фокус работы, в отличие от более общего характера исследований других авторов.

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, ценностью опыта философского, интеллектуального общения, о котором свидетельствует история Общества. В России всегда ощущался дефицит такого опыта, коренным образом отличного от общения единомышленников в формате кружков и движений. Будучи необычайно многосоставным, публичным по форме и национальным по масштабам своей' деятельности, Общество являет собой малоисследованный феномен, сочетающий в себе черты дискуссионного клуба, просветительского центра и научного института. Кроме того, в современную эпоху поиска и обоснования нравственных доминант поведения все больше назревает необходимость в тщательном историко-философском исследовании отечественного философско-антропологического дискурса, как набора оригинальных взглядов, оценок, приемов. Психологическое общество как институт, развивавший преимущественно антропологическую проблематику, представляет очень удобную локальную площадку для решения таких задач историка философии. Тем более, что именно усилиями членов Общества российская общественность познакомилась с идеями У. Джеймса, А. Бергсона, Ф. Ницше, М.Ж. Гюйо и многих других выдающихся реформаторов воззрений на природу человека, не говоря уже об оживлении интереса к философской классике - трудам Р. Декарта, И. Канта, Б. Спинозы, А. Шопенгауэра — вызванном новыми, подчас первыми переводами.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по истории русской философии, психологии, этики, философской антропологии. Степень научной разработанности темы. Московское Психологическое общество, несмотря на наличие достаточного числа материалов о его ведущих членах, до сих пор в целом недостаточно изучено в историко-философской науке. Сложно судить о причинах явного дефицита внимания к нему. Возможно, контуры Общества кажутся настолько размытыми и необъятными, что исследовательская инициатива скептически замирает перед попыткой найти основание концептуализации предмета, а без этой концептуализации — теряет к теме интерес. Так или иначе, на сегодняшний день мы не имеем ни одной сколько-нибудь подробной аналитической работы (в формате монографии или диссертации) по истории Психологического общества. Из специализированных работ по истории философии только диссертация Р.Я. Шляпугиной1 частично перекликается с темой исследования, будучи посвященной истории официального органа Общества — журнала «Вопросы философии и психологии» (1889-1918).

1 Шляпугина Р.Я. Проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии»: дис. . канд. филос.наук: 09.00.03. Екатеринбург, 2000.

Историографические разработки, где так или иначе фигурирует Общество, намечены в нескольких публикациях1. Однако за исключением работы А.Н. Ждан, все они освещают историю Общества «по касательной». Из современных источников можно также отметить коллективную статью в Малом л энциклопедическом словаре «Русская философия» , которая, несмотря на лаконизм, содержит несколько неточностей, в том числе неверное указание на общее количество авторов журнала, заимствованное из статьи Н.Д. Виноградова3. Статья Виноградова вместе с работой А.С. Белкина4 представляют попытку больше историографического самоотчета, чем самоанализа со стороны Общества. В целом, имеющиеся на сегодняшний день публикации об Обществе носят источниковедческий характер. Также существует мемуарная^ литература. Воспоминания об атмосфере Психологического общества, характеристики его членов, рассыпанные в работах различных мыслителей, несомненно, должны быть приняты во внимание, но не могут быть представлены в качестве научных произведений. Исходя из этого, тему о значении Психологического общества в истории русской философии следует признать малоразработанной. Касаясь рецепции Ф. Ницше в Обществе, анализируемой в отдельном параграфе, необходимо отметить работы Ю.В. Синеокой, Н.В. Мотрошиловой и В.Ф. Пустарнакова, составившие сборник «Фридрих Ницше и философия в России»5. Часть их идей развивает данная диссертация.

Ждан А.Н. Московское психологическое общество (1885-1922) // Вопросы психологии, 1995, №4; Ждан А.Н. Психологическая мысль // Русская философия. Энциклопедия. Под общ. ред. М.А.Маслина. М„ 2007; Павлов A.T. Профессор философии Московского университета Матвей Михайлович Троицкий // Вестник МГУ, серия 7, Философия, 2003, №1; Барам Д.Х. К 100-летию журнала «Вопросы философии и психологии» (Исторический обзор) // Историко-философский ежегодник, М., Наука, 1989; Будилова Е.А. На рубеже двух веков (к 100-летию журнала Вопросы философии и психологии) // Психологический журнал, T.10, №5, 1989; Богоявленская Д.Б. Московское психологическое общество конца XIX - начала XX века // Развитие личности, 2005, №1.

2 Журналы философские в России // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

3 Виноградов Н.Д. Краткий исторический очерк деятельности Московского Психологического Общества за 25 лет// Вопросы философии и психологии, 1910, кн. 103.

4 Белкин А.С. Обзор деятельности Московского Психологического общества за первое десятилетие (1885-1895) // Вопросы философии и психологии, 1895, кн. 27.

5.Мотрошилова Н.В. Дискуссии о философии Ф.Ницше в России Серебряного века // Фридрих Ницше и философия в России. СПб., 1999; Пустарнаков В.Ф. Был ли когда-нибудь Фридрих Ницше «самым русским» из западных философов? // Фридрих Ницше и философия в России. СПб., 1999; Синеокая Ю.В. Восприятие идей Ницше в России: основные этапы, тенденции, значение // Фридрих Ницше и философия в России. СПб., 1999.

Объектом^ исследования: являются философские взгляды членов Московского Психологического общества, их научная и общественная деятельность.

Предметом исследования является история Психологического общества как интеллектуального института, в, рамках которого в значительной мере оформлялся отечественный нравственный дискурс последнего десятилетия XIX - первой четверти XX,вв.

Источниковая база исследования включает следующие подразделы:

Во-первых, это рефераты и статьи, опубликованные в журнале «Вопросы философии и психологии» (1889-1918);. серия «Трудов Московского Психологического общества», вобравшая в себя переводы западноевропейских философов и работы членов? Общества; опубликованные философские монографии, статьи и рецензии, а также опубликованные мемуары, и эпистол яр ий; членов Общества; • наконец,. • материалы- досоветской^ научной; церковной^ и общественной печати, где участниками Общества поднималась тема деятельности Общества, где ими велись содержательные дискуссии: «Богословский^ вестник»;, «Вера и разум», «Вестник Европы», «Исторический вестник», «Журнал Министерства Народного Просвещения», «Московские ведомости», «Московские новости», «Московский еженедельник», «Мысль», «Новое время», «Отечественные записки», «Православное обозрение», «Русские ведомости», «Русское богатство» и др.

Во-вторых, это архивные материалы фондов Центрального архива МБРФ, ОРКн РНБ МГУ, РГАЛИ, РГБ: неопубликованные работы, членов Общества, конспекты заседаний Общества, эпистолярий и мемуарное наследие его участников и их современников, конспекты студентов Московского университета, зафиксировавшие лекционный материал преподавателей-членов Общества.

В-третьих, это исследовательская литература, которую можно разделить на шесть групп. В первую группу входят опубликованные свидетельства современников о членах Общества и их воззрениях. Вторая группа источников

- это специальные публикации, об- Обществе или его участниках в периодике советского и постсоветского времени: «Вестник РХД», «Вестник ЛГУ», «Вестник МГУ», «Вопросы философии», «Наше наследие», «Философские науки», «Право и политика», и др. Третью группу составляют монографии и статьи советского и постсоветского периодов, в которых так или иначе затрагивается' тема Общества; а также словарные статьи, посвященные Обществу и его- членам. В* четвертую группу вошли материалы научных семинаров и конференций; по наследию членов Общества. Пятую группу образовала современная диссертационная литература по теме Общества или, философии: его участников. Шестая группа, - публикации в Интернете на тему Общества и философских вглядов его участников:

Целью; исследования' является реконструкция истории создания и эволюции Психологического общества,, а также выявление особенностей философствования его: «идеалистической; фракции» на примере морального дискурса; .

Задачи исследования

1. Описать историю Общества, обосновать его периодизацию, выявить ведущих деятелей, идейные фракции, основные направления издательской деятельности, взаимоотношения с органами власти, интеллектуальными кругами;

2. Выявить тематическое разнообразие идейного спектра Общества.

3. Проанализировать основные особенности философских построений влиятельных идеалистов Общества, как его ведущей фракции.

4; Проанализировать совокупность этических идей членов Общества и показать своеобразие морального дискурса идеалистов, особенности их подхода к решению проблем;этики.

Теоретические и методологические основы исследования

Поскольку низкая степень разработанности интеллектуальной и организационной истории Общества требовала освоения значительного объема информации, то одним из методов стало описание (доксография), каталогизация сведений историографического характера. Системный метод показал иерархию направлений антропологической работы, предпринимавшейся Обществом. В процессе написания диссертации также использовались методы текстологии, компаративистики и герменевтической реконструкции, с помощью которых отдельные работы «размыкались» в общий контекст становления отечественной философии морали.

Научная новизна исследования

1. Подробно и в комплексе проанализирована история Московского Психологического общества и его издательская политика, включая обоснованную периодизацию и контекстуальные (сравнительные) характеристики лидеров.

2. Описан и систематизирован широкий круг тем, обсуждавшийся членами Общества на заседаниях и в научно-философской печати.

3. Установлена этическая доминанта рефлексии членов Общества, выявлены особенности- нравственно-философских воззрений фракций и отдельных философов.

4. Выявлен и концептуализирован общий фундамент этики ведущих идеалистов Общества (Н.Я. Грот, JI.M. Лопатин, В.М. Хвостов, Е.Н. Трубецкой и др.), ориентированный на стиль классических философских систем европейской метафизики XVII-XIX вв., когда в режиме философского синтеза антропологическая проблема была жестко подчинена общим принципам объяснения бытия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Московское Психологическое общество занимает видное место в истории отечественной профессиональной философской антропологии, психологии и этики.

2. Ведущие идеалистические представители Общества в плане философской техники, способа постановки и решения философских проблем развивали в основном идеи европейской метафизики XVII-XIX вв., вместе с тем вырабатывали собственные позиции по отношению к некоторым философским течениям XX в. (прагматизм, интуитивизм, феноменология).

3. Ориентация идеалистического ядра Общества на «систематическую» философию имела следствием такое объяснение (рационализацию) морального поведения, которое в общем и целом было направлено на обоснование традиционных моральных ценностей, вместо их проблематизации.

4. В отличие от других членов Общества, Вл. Соловьев признал своеобразную обоснованность попытки автономизации этики в философии Ф. Ницше, и также попытался рассмотреть ее автономно от метафизики в «Оправдании добра». Однако в среде Общества эта инициатива развития не получила.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и была рекомендована к защите.

Основные положения диссертации нашли отражение в докладах и выступлениях, сделанных автором в ходе следующих научных семинаров и конференций:

Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов" (2005, 2007)

IV Российский философский конгресс (2005)

Конференция «В.С.Соловьев и позитивизм» (Иваново, 2007)

Структура работы.

Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Московское психологическое общество в истории русской философии"

Заключение.

В современном российском обществе, философски довольно аморфном, при обсуждениях проблем нравственного плана утверждается практика аппелирования к традиционным ценностям культуры, которые осознаются как «вечные». Вместе с тем, явно или без артикуляции происходит обращение к традиции русского морального философствования, развернувшегося в конце XIX - начале XX вв., более того сам факт обращения к этой традиции есть следствие ее действия. Суть этой традиции - сознательный поворот к прошлому, к классическому европейскому дискурсу о морали и человеке, отформатированному в рамках универсальной картины бытия в философских системах. Классики русского идеализма, претворенного как в академических рамках, так и за их пределами, развивают идею тождества законов морали и бытия, как правило, рассматривая их сквозь призму теизма. Но современная Россия уже не является теистическим обществом, поэтому следование такой методологической и мировоззренческой программе становится невозможным. Неслучаен сход на нет популярности философов религиозного Ренессанса. Нравственный дискурс ведущих членов Психологического общества чрезмерно архаичен с точки зрения современного морального сознания. Однако анализ стиля обсуждения нравственных проблем, природы человека может быть чрезвычайно плодотворным стимулом для проблематизации современных отношений этики и общей мировоззренческой картины. В этом, пожалуй, главная концептуальная ценность идейного наследия Общества, помимо той просветительской роли, которую оно сыграло в свое время.

Список научной литературыЧерников, Дмитрий Юрьевич, диссертация по теме "История философии"

1. А. Шопенгауэр. Очерки его жизни и учения. (По поводу столетней годовщины его рождения). Труды Московского Психологического общества. Вып.1, 1888.

2. Айхенвальд Ю.И. Проблемы идеализма. Сборник статей под редакцией П.И.Новгородцева. Издание Московского Психологического общества // Вопросы философии и психологии, 1903, кн.66.

3. Акулинин В.Н., Самылов О.В. Философское общество при С.-Петербургском университете (1897— 1923). Новосибирск: Сибвнешторгиздат, 1994.

4. Арх. А. Храповицкий. Как относится служение общественному благу к заботе о спасении своей собственной души? (Письмо в редакцию) // Вопросы философии и психологии, 1893, кн. 12.

5. Астафьев П.Е. Генезис нравственного идеала декадента // Вопросы философии и психологии, 1900, кн. 16.

6. Афанасьев М. «Закрытое» заседание Психологического Общества. Письмо к издателю // Московские ведомости, 21 октября 1891 года, №291.

7. Бажанов В.А. Прерванный полет: история «университетской» философии и логики в России. М., Изд-во МГУ, 1995.

8. Барабанов Е.В. Забытый спор // Вестник РХД, 1976, №118.

9. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии, 1991, №8.

10. Барам Д.Х. К 100-летию журнала «Вопросы философии и писхологии» (Исторический обзор) // Историко-философский ежегодник, М., Наука, 1989.

11. П.Баранец Н.Г. Философское сообщество: структура и закономерности становления (Россия рубежа XIX-XX веков). Ульяновск: УлГУ, 2003.

12. Бекетов А.Я. Нравственность и естествознание // Вопросы философии и психологии, 1891, кн.6.

13. З.Белкин А.С. Обзор деятельности Московского Психологического общества за первое десятилетие (1885-1895) // Вопросы философии и психологии, 1895, кн. 27.

14. Белый А. Арабески. М., 1911.

15. Белый А. На рубеже двух столетий. Земля и Фабрика, Москва-Ленинград, 1930.

16. Бердяев Н.А. Происхождение зла и смысл истории // Вопросы философии и психологии, 1908, кн.94-95.

17. Бернштейн А.Н. Ардалион Ардалионович Токарский (Некролог) // Вопросы философии и психологии, 1901, кн.59.

18. Боборыкин П.Н. О ницшеанстве (Памяти В.П.Преображенского) // Вопросы философии и психологии, 1900, кн.54.

19. Богоявленская Д.Б. Московское психологическое общество конца XIX — начала XX века // Развитие личности, 2005, №1.

20. Борисова И.В. Профессор философии // Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996.

21. Будилова Е.А. На рубеже двух веков (к 100-летию журнала Вопросы философии и психологии) // Психологический журнал, Т. 10, №5, 1989.

22. Буланов, Владимир Владимирович Ф. Ницше и русская экзистенциальная философия культуры: дис. канд. филос. наук : 09.00.03. Тверь, 2004.

23. Булгаков С.Н. Иван Карамазов как философский тип // Вопросы философии и психологии, 1902, кн.61.

24. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму.

25. Булгаков С.Н. Человекобог и человекозверь» (публичная лекция. (По поводу посмертных произведений Л.Н.Толстого «Дьявол» и «Отец Сергий») // Вопросы философии и психологии, 1912, кн.112.

26. Булгаков С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева//Вопросы философии и психологии, 1903, кн.67.

27. Вагнер В.А. Ренан и Ницше. О звере в человеке // Вопросы философии и психологии, 1901, кн.51.

28. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии, 1991, №8.

29. Ванчугов В.В. Jly Андреас Саломе: психоаналитик и исследователь русской философии // Женщины в философии (из истории философии в России Х1Х-нач.ХХ вв.). М„ РИЦ "Пилигрим", 1996.

30. Ванчугов В.В. Очерк истории философии «самобытно-русской»». М., 1997.

31. Верховцева Е.В. Г.И.Челпанов как философ и его курс «Введение в философию»: дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. М., 2000.

32. Виноградов Н.Д. Краткий исторический очерк деятельности Московского Психологического Общества за 25 лет // Вопросы философии и психологии, 1910, кн. 103.

33. Виноградов Н.Д. Этика Д. Юма. Краткие критические замечания // Вопросы философии и психологии, 1910, кн.105.

34. Владимир Соловьев и Фридрих Ницше (материалы международной конференции). 2002.

35. Волжский. Торжествующий аморализм. (По поводу «Русского Фауста» А. Луначарского) // Вопросы философии и психологии, 1902, кн. 63.

36. Вопросы философии и психологии (1889-1918) // Вопросы философии, 1993, №9-10.

37. Введенский Алексей И. О задачах современной философии в связи с вопросом о возможности и направлении философии самобытно-русской // Вопросы философии и психологии, 1893, кн.20.

38. Вентцель К.Н. Мораль жизни и свободного идеала // Вопросы философии и психологии, 1891, кн. 8 и 9.

39. Гершензон М.О.Письма к брату. М., 1927.

40. Глаголев С.С. Вопрос о бессмертии души // Вопросы философии и психологии, 1893, кн. 19 и 20.

41. Грингмут В.А. Еще о реферате Вл.С.Соловьева. Три вопроса // Московские ведомости, 23 октября, 1891, №293.

42. Громов А.В. Теория творческой причинности в философии J1.M. Лопатина: дис. .канд.филос.наук: 09.00.03. УрГУ, 2006.

43. Грот. Н.Я. Жизненные задачи психологии // Вопросы философии и психологии, 1890, кн.4.

44. Грот Н.Я. Нравственные идеалы нашего времени (Фридрих Ницше и Лев Толстой) //Вопросы философии и психологии, 1893, кн.16.

45. Грот Н.Я. О задачах журнала // Вопросы философии и психологии, 1889, кн. l.C. VI.

46. Грот Н.Я. О новом философском журнале (Письмо в редакцию) // Русские ведомости, №263, 23 сентября 1889.

47. Грот Н.Я. Основные моменты в развитии новой философии // Вопросы философии и психологии, 1893, кн.20.

48. Грот Н Я. П.Е. Астафьев. Некролог // Вопросы философии и, психологии, 1893, кн. 18.

49. Грот Н.Я. Письмо к издателю // Московские ведомости, 27 октября 1891, №297.

50. Грот Н Я. Психологический съезд в Париже // Вопросы философии и психологии, 1889, кн.1.

51. Грот Н.Я. Что такое метафизика // Вопросы философии и психологии, 1890, кн.2.

52. Гусейнов А.А. История этических учений. М., 2003.

53. Делез Ж. Ницше. Пер. с фр., послесл. и коммент. С.Л. Фокина. СПб.: Axioma, 2001.

54. Дело NH-206 ЛЛО.б. // Центральный архив МБРФ.

55. Деятельность Московского Психологического общества при Московском университете за последние 4 года (1918-1922) // Мысль, Academia, Петербург, под.ред.Э.Л.Радлова и Н.О.Лосского. №3, 1922.

56. Евлампиев И.И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. СПб.: Наука. С.-Петерб.изд.фирма, 1998.

57. Емельянов Б.В., Ермичев А.А., Русаков В.М. Первый русский философский журнал//Вестник ЛГУ, 1990. Вып.З.

58. Ждан А.Н. Московское психологическое общество (1885-1922) // Вопросы психологии, 1995, №4.

59. Жуков В.Н. Русская философия права: Естественно-правовая школа первой половины XX века/Библиотека журнала 'Здравый смысл",- М.: Российское гуманистическое общество, 2001.

60. Жуков В.Н. Школа "возрожденного" естественного права в России: между законом и благодатью // Право и политика, 2001, №4.

61. Журналы философские в России // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М. 1995.

62. Записи лекций Л.М.Лопатина по истории новой философии 1883-84 г. // РГАЛИ. Ф. №39. Харузин А.Н. Ед.хр. 209.63. «За пятьдесят лет» (Воспоминания Н.П. Корелиной) // Вопросы философии, 1993, №11.64.3еньковский В.В. История русской философии. Р-н-Д., 1999.

63. Знаменский С. «Сверхчеловек» Ницше // Вера и разум, 1909, №1.

64. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т.2.СП6., 1991.

65. Ивановский В.Н. К характеристике М.М.Троицкого // Вопросы философии и психологии, 1900, кн. 51.

66. Ивановский В.Н. Очерк жизни и деятельности Н.Я.Грота // Вопросы философии и психологии, 1900, кн.51.

67. Ильин И.А. О сущности правосознания / Собрание сочинений: В 10 т. Т.4. М.: Русская книга, 1994.

68. Ильин И.А. Письма. Мемуары (1939-1954)/Собрание сочинений. М.: Русская книга, 1999.

69. Ильин И. А. Понятия права и силы (Опыт методологического анализа)/Собрание сочинений: В Ют. — Т.4. — М.: Русская книга, 1994.

70. Ильин И.А. Тезисы докладов. «Учение Гегеля о сущности спекулятивного мышления», «Борьба за право перед судом нормального правосознания» // НБ МГУ. Ф. №11 Шиль С.Н. Ед.хр.54.

71. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 1-2/Собрание сочинений. -М.: Русская книга, 2002-2003.

72. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец 19- начало 20в.). — М.: Наука, 1991.

73. Каннабих Ю.В. К вопросу о свободе воли. (Данные гипнологии и психопатологии) // Вопросы философии и психологии, 1907, кн.88.

74. Кареев Н.И. К вопросу о свободе воли с точки зрения теории исторического процесса//Вопросы философии и психологии, 1890, кн.4.

75. Кеглер Г.Г. Этика после постмодернизма // Вопросы философии, 2006, №3.

76. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

77. Клюс Э. Ницше в России: революция морального сознания, СПб., 1999.

78. Коган JI.A. «Выслать за границу безжалостно» (Новое об изгнании духовной элиты) // Вопросы философии, 1993, №9.

79. Колеров М.А. Неизвестные рецензии Булгакова и Бердяева в журнале "Книга" (1906-1907) // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1998 год. М., О.Г.И. 1998.

80. Колеров М.А. Не мир, но меч. СПб., 1996.

81. Колеров М.А. Новое о «Проблемах идеализма»: два письма П.И. Новгородцева к А.С. Лаппо-Данилевскому (1902) // Ежегодник по истории русской мысли, 1998.

82. Колубовский Я.Н. Из литературных воспоминаний» // Исторический вестник, 1914, Т. 136, СПб., Новое время.

83. Кондаков И.М. Матвей Михайлович Троицкий: карьера против таланта // Выдающиеся психологи Москвы. Под ред. В.В. Рубцова, М.Г. Ярошевского. М.: ПИ РАО, МОПК, 1997.

84. Кони А.Ф. Общие черты судебной этики // Вопросы философии и психологии, 1902, кн.61.

85. Котляревский С.А. Война // Вопросы философии и психологии, 1914, кн. 124.

86. Котляревский С.А. Воспоминания о Василии Петровиче Преображенском // Вопросы философии и психологии, 1900, кн.54.

87. Кривова Е.В. Этика В.С.Соловьева. Дис.канд.филос.н. 09.00.05.: М., 2005.

88. Ланге Н.Н. О действии гашиша // Вопросы философии и психологии, 1889, кн. 1.

89. Левитский С. Сверхчеловек (Ubermensch) Ницше и человек Христа // Богословский вестник, том 2, июль-август, 1901.

90. Лопатин Л.М. Больная искренность//Вопросы философии и психологии, 1893, кн. 16.

91. Лопатин Л.М. Василий Петрович Преображенский // Вопросы философии и психологии, 1900, кн.52.

92. Лопатин Л.М. Вл.С.Соловьев и князь Е.Н.Трубецкой // Вопросы философии и психологии, 1913, кн. 119.

93. Лопатин Л.М. Вопрос о свободе воли // Вопросы философии и психологии, 1889, кн. 2.

94. Лопатин Л.М. Неотложные задачи современной мысли. Лопатин (Речь произнесенная на торжественном акте в Московском университете 12 января 1917 года) // Вопросы философии и психологии, 1917, кн. 136.

95. Лопатин Л.М. Нравственное учение Канта // Вопросы философии и психологии, 1890, кн.4.

96. Лопатин Л.М. Положение этической задачи в современной философии // Вопросы философии и психологии, 1890, кн.2.

97. Лопатин Л.М. Теоретические основы сознательной нравственной жизни // Вопросы философии и психологии, 1890, кн.5.

98. Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. М.,1911.

99. Лосев А.Ф. Владимир Соловьёв и его время. М., Прогресс, 1990.

100. Лосский Н.О. Волюнтаристическое учение о воле // Вопросы философии и психологии, 1902, кн.62.

101. Луначарский А.В. Русский Фауст // Вопросы философии и психологии, 1902, кн. 63.

102. Малая В.Г. Б.Н. Чичерин и B.C. Соловьев: суть философской полемики // Соловьевские исследования. Вып.5, 2002.

103. Медведева Т.Е. Феномен "русского ницшеанства" в отечественной философии культуры конца XIX начала XX вв. Ростов н/Д: СКИАПП, 2001.

104. Межуев Б.В. Затерянный след. "Проблемы идеализма" в новом историческом контексте // Русский архипелаг (http: // www.archipelag,.ru/authors/mezhuev/?library—1175).

105. Межуев Б.В. Отечественные истоки философии В.С.Соловьева (социокультурный контекст 70-90-х годов XIX в.): дис. . канд. филос.н.: М., 1997.

106. Михайловский И.В. Наказание как фактор культуры // Вопросы философии и психологии, 1905, кн.77.

107. Морозова М.К. Мои воспоминания. Наше наследие, 1991, №VI.

108. Николаев Ю. П поводу реферата Вл.С.Соловьева // Московские ведомости, 21 октября, 1891, №291.

109. Николай Яковлевич Грот в очерках, воспоминаниях и письмах товарищей и учеников, друзей и почитателей. С-Петербург. 1911.

110. Никольский А. Несколько слов по.вопросу существования русской философии // «Вера и Разум»,— 1901.—Т.П. 4.II.

111. Никулин С.В. С.Л.Франк как историк русской философской культуры. Дис.канд.филос.н.: Москва, 2007.

112. Ницше: pro et contra : Антология Подгот.: Ю. В. Синеокая. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманитар, ин-та, 2001.

113. Новгородцев П.И. Мораль и познание // Вопросы философии и психологии, 1902, кн. 64.

114. Носов А.А. "Мы здесь основали Философское общество."/К истории философских обществ в России // /Вопросы философии, 1999, №1.

115. Носов С.Н. Идея сверхчеловечества и философия Вл.Соловьева // Философские науки, 1991, №7.

116. Павлов А.Т. Профессиональное философское образование в Московском Университете // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №1. 2005.

117. Павлов А.Т. Профессор философии Московского университета Матвей Михайлович Троицкий // Вестник МГУ, серия 7, Философия, 2003, №1.

118. Письма К.П. Победоносцева Александру III. Т.И, М., 1926.

119. Письма С.Л.Франка к Н.А. и П.Б.Струве (1901-1905) / Публ.М.А. Колерова // Путь. №1 .М., 1992.

120. Письма М.М.Троицкого к Н.Я.Гроту // РГАЛИ, Ф.№123, оп.1, ед.хр.122. (6 декабря 1879-25 июля 1886).

121. Половинкин С.М. На изломе веков//Россия XXI, 2001, №6.

122. Половцева В.Н. По поводу автобиографии Ф.Ницше // Вопросы философии и психологии, 1909, кн.98.

123. Попов П.С. Статья о JI.M. Лопатине, отрывок, 1920-е, автограф. // РГАЛИ. Ф.Цявловский М.А. 2558. Оп. №1. Ед.хр. 249. .

124. Председатель Психологического Общества и реферат Г.Соловьева // Московские ведомости, 29 октября 1891 года, №299.

125. Прения по реферату С.Н.Трубецкого «Значение философии Гегеля //Вопросы философии и психологии, 1898, кн.41.

126. Преображенский В.П. Фридрих Ницше: критика морали альтруизма // Вопросы философии и психологии, 1892, кн. 15.

127. Проблемы идеализма. Три Квадрата, 2002.

128. Протоколы заседаний Психологического общества // ОРКн РНБ МГУ. Рук. Т. П. № 588.

129. Психологическое общество // Русские ведомости, 21 октября 1891 года, №290.

130. Пустарнаков В. Ф. Университетская философия в России : Идеи. Персоналии. Основные центры / В.Ф. Пустарнаков; Ин-т философии Рос. акад. наук. СПб.: Изд-во РХГИ, 2003.

131. Радлов Э.Л. Учение Вл.Соловьева о свободе воли // Журнал Министерства Народного просвещения, 1911, февраль, часть XXXI, новая серия.

132. Рачинский Г.А. Трагедия Ницше. Опыт психологии личности. Часть первая. Дионис и Аполлон // Вопросы философии и психологии, 1900, кн.55.

133. Рожков Н.А. Значение и судьбы новейшего идеализма в России (По поводу книги «Проблемы идеализма») // Вопросы философии и психологии, 1903, кн.66.

134. Розанов В.В. Цель человеческой жизни // Вопросы философии и психологии, 1892, кн. 14.

135. Романова Е.А. К вопросу о свободе воли// Вопросы: философии и психологии, 1912, кн. 111.

136. Россия и Германия опыт философского диалога. М:: Медиум, 1993. 140: Рукопись Г.А. Лемана// РГБ. Ф. 218. К. 1272, Ед. хр. 5.

137. Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб.: Алетейя, 1999.

138. Русская ницшеана: Библиогр. исслед. : При л. к материалам II Всерос. науч. заоч; конф:, посвящ; 100-летию со дня смерти Ф. Ницше Предисл. и сост. Б;В. Емельянова.;Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2000.

139. Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа в философии: Коген, Наторщ Штаммлер. М., 1908.

140. Саводник В.Ф. Ницшеанец 40-х годов: Макс Штирнер и его философия эгоизма // Вопросы философии и психологии, 1901, кн. 59.

141. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: история одного поражения // Ф. Ницше: избранные.произведения. Mi: Просвещение, 1993.

142. Соловьев B.C. В.П.Преображенский // Собрание сочинений в 10 томах, 2-е издание, том 9. Петербург, Просвещение, 1913.

143. Соловьев B.C. Замечания на статью проф. Г.Ф.Шершеневича // Вопросы философии и психологии, 1897, кн.38.

144. Соловьев B.C. Идея сверхчеловека // Собр. соч. в 10гг., 2-е издание. Т.9. Петербург, Просвещение. 1913.

145. Соловьев B.C. Ответ В. Грингмуту // Московские ведомости, 26 октября 1891, №296.

146. Соловьев B.C. Необходимые замечания на «Несколько слов» Б.Н.Чичерина//Вопросы философии и психологии, 1897, кн.40.

147. Соловьев B.C. Свобода воли и причинность // Мысль и слово. Философский ежегодник под ред. Г. Шпета. (II, 1. М., 1918-1921).

148. Соловьев B.C. Словесность или истина? // Полн.собр.соч. СПб.: Просвещение, 1914. Т. 10.

149. Соловьев B.C. Три характеристики. М.М. Троицкий Н.Я. Грот. — П.Д. Юркевич // Собрание сочинений в 10 томах, 2-е издание, том 9. Петербург, Просвещение, 1913.

150. Соловьев С.М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. Брюссель, Жизнь с Богом, 1977.

151. Социальная философия И.А.Ильина. Материалы российского семинара, 9-10 апреля 1993г. СПб., 1993.

152. Спекторский Е.В. Из области чистой этики // Вопросы философии и психологии, 1905, кн.78.

153. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. СПб. 1994.

154. Страхов Н.Н. Толки об Л.Н. Толстом (Психологический, этюд) // Вопросы философии и психологии, 1891-1892, кн.9 и ,11.

155. Струве П.Б. Предисловие к книге Н.Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии». СПб., 1901.

156. Суханов С.А. Патология морального чувства // Вопросы философии и психологии, 1912, кн. 111.

157. Токарский А.А. Происхождение и развитие нравственных чувств // Вопросы философии и психологии, 1895, кн.26.

158. Толстой JI.H. Реферат в Московском Психологическом Обществе, напечатанный в газете «Новое время», 1887, № 3973 от 22 марта // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 26. М., 1936.

159. Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 22тт. М, 1984, Т. 19.

160. Троицкий М.М. Современное учение о задачах и методах психологии (Речь, произнесенная в первом публичном заседании Психологического общества, состоящего при Императорском Московском Университете 14 марта 1885). М., 1885.

161. Трубецкой Е.Н. Воспоминания. София. 1921.

162. Трубецкой Е.Н. Мировая бессмыслица и мировой смысл // Вопросы философии и психологии, 1917, кн.136.

163. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание B.C. Соловьева. В 2-х т. Т. 2. М., 1995.

164. Трубецкой Е.Н. Панметодизм в Этике (К характеристике учения Когена) // Вопросы философии и психологии, 1909, кн. 97.

165. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права /Вступ.ст., сост. и примеч. И.И. Евлампиева.- СПб.: Изд-во РХГИ, 2001.

166. Трубецкой С.Н. Памяти В.П.Преображенского // Вопросы философии и психологии, 1900, кн.54.

167. Трубецкой С.Н. Психологический детерминизм и нравственная свобода // Вопросы философии и психологии, 1894, кн.25.

168. Трубецкой Е.Н. Философия Ницше // Вопросы философии и психологии, 1903, кн.66-69.

169. Труды Московского Психологического Общества. Вып. Ill, М., 1889.

170. Тугаров А.Б. Социополитические настроения в российской провинции (журнальная статистика «Вопросов философии и психологии»)//Социс, 1993, №11.

171. Устав Психологического общества, состоящего при Императорском Московском Университете. М., 1885.

172. Философия как история философии (Круглый Стол в связи с книгой В.В.Соколова «Историческое введение в философию») // Вопросы философии, 2006, №3.

173. Флоровский Г. прот. Пути русского богословия. Вильнюс: "Вильтис", 1991. (Репринт с издания: Париж, 1937).

174. Франк C.J1. Предсмертное. Воспоминания и мысли // С.Л.Франк. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

175. Франк С.Л. Саратовский текст. Саратов, 2006.

176. Ф. Ницше и русская философия : Материалы II Всерос. науч. заоч. конф., Екатеринбург, апр.-июнь 2000 г. Сост. О.Б. Ионайтис. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.

177. Фридрих Ницше и философия в России : Сб. ст. Ин-т философии РАН; Отв. ред.-сост.: Н. В. Мотрошилова, Ю. В. Синеокая. СПб.: Изд-во Рус. Христ. гуманитар, ин-та, 1999.

178. Хвостов В.М. К вопросу о свободе воли // Вопросы философии и психологии, 1909, кн. 96.

179. Хвостов В.М. Нравственное мировоззрение «сверхнарода» (к характеристике германской культуры) // Вопросы философии и психологии, 1915, кн. 127.

180. Хвостов В.М. О пессимистическом мировоззрении // Вопросы философии и психологии, 1912, кн.116.

181. Хвостов В.М. Очерк истории этических учений. Курс лекций. Изд. 3-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2006.

182. Хвостов В.М. Социальная связь // Вопросы философии и психологии, 1918, кн. 141-142.

183. Хвостов В.М. Эвдемонистическое значение нравственного добра // Вопросы философии и психологии, 1911, кн. 110.

184. Хвостов В.М. Этика Метерлинка // Вопросы философии и психологии, 1913, кн.116 и 117, 1913.

185. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб, 1994.

186. Челпанов Г.И. Введение в философию. Киев, 1907.

187. Челпанов Г.И. Об отношении психологии к философии (Вступительная лекция, читанная в Московском университете 19 сентября 1907 года) // Вопросы философии и психологии, 1907, кн.89.

188. Челпанов Г.И. Психология и теория познания // Вопросы философии и психологии, 1903, кн.66-67.

189. Чиж В.Ф. Ницше как моралист // Вопросы философии и психологии, 1908, кн. 94.

190. Чиж В.Ф. Нравственность душевнобольных // Вопросы философии и психологии, 1891, кн.7.

191. Чичерин Б.Н. Несколько слов по поводу ответа г.Соловьева // Вопросы философии и психологии, 1897, кн.40.

192. Чичерин Б.Н. О началах этики // Вопросы философии и психологии, 1897, кн.39.

193. Шварц М.Н. Культурно-этические идеалы Гюйо и Ницше // Вопросы философии и психологии, 1902, кн.65.

194. Шершеневич Г.Ф. По поводу книги Вл.С. Соловьева «Оправдание добра» // Вопросы философии и психологии, 1897, кн.38.

195. Шкоринов В. П. Этический иррационализм в России. Ростов н/Д, 1973.

196. Шляпугина Р.Я. Проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии»: дис. . канд. филос. н.: 09.00.03. Екатеринбург, 2000.

197. Шпет Г.Г. (По поводу книги В.В.Зеньковского «Проблема психической причинности», Киев, 1914). Критические заметки к проблеме психической причинности // Вопросы философии и психологии. 1914, кн.123.

198. Шудрик И.А., Щедрин А. Т. Журнал «Вера и Разум» в контексте культуры конца XIX—начала XX веков // Науково-теоретичш здобутки СлобщськоТ Укра'ши: Фюсоф1я, релтя, культура (Досв1д ретроспективного анал1зу). —Харюв, 1999.

199. Щека Н.Ю. Основные проблемы социологии в России по материалам журнала «Вопросы философии и психологии»: дис. . канд. социол. н: 22.00.01 /Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), 2000

200. Щербина A.M. Методология этики // Вопросы философии и психологии, 1913, кн. 120.

201. Яковенко Б.В. Очерки русской философии, Берлин, 1922.