Мотив границы в художественном сознании И.А. Гончарова

Истомина, Елена Павловна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Мотив границы в художественном сознании И.А. Гончарова

Год: 2011
Автор научной работы: Истомина, Елена Павловна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Ярославль
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Мотив границы в художественном сознании И.А. Гончарова'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мотив границы в художественном сознании И.А. Гончарова"

На правах рукописи

005001330

Истомина Елена Павловна

МОТИВ ГРАНИЦЫ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ И.А. ГОНЧАРОВА

10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 о НОЯ 2011

Ярославль - 2011

005001330

Работа выполнена на кафедре русской литературы ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университетам. К.Д. Ушинского»

Научный руководитель: доктор филологических наук, доцент

Лученецкая - Бурдина Ирина Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Володина Наталья Владимировна;

кандидат филологических наук, доцент Романова Алена Николаевна

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Южный федеральный

университет»

Защита диссертации состоится 24 ноября 2011 года в 10 часов на заседании совета Д 212.307.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» по адресу: 150000, г. Ярославль, Которосльная наб., д. 46-в, ауд. 506.

Отзывы на автореферат присылать по адресу: 150000, г. Ярославль, ул..Республиканская, д. 108.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108.

Автореферат разослан 19 октября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

В.А. Тихомирова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В последние два десятилетия интерес к творчеству И.А. Гончарова заметно возрос как в России, так и у западных славистов. При этом исследователи все чаще переходят от характеристики художественного метода, идейно-содержательных аспектов прозы И.А. Гончарова к постижению миропонимания, особенностей художественного сознания писателя, которые претворяются в поэтике его произведений.

В настоящее время творчество И.А. Гончарова находится в поле зрения ведущих гончарововедов: J1.C. Гейро, Н.В. Гузь, Н.Л. Ермолаевой, Е.А. Краснощековой, В.Н. Криволапова, Ю.В. Лебедева, Ю.М. Лощица, Е.И. Ляпушкиной, В.И. Мельника, В.А. Недзвецкого, Т.И. Орнатской, М.В. Отрадина, О.Г. Постнова, Н.Д. Старосельской, H.H. Старыгиной и др. исследователей, которые вводят в научный оборот неизвестные материалы и намечают продуктивные подходы к изучению наследия писателя.

На современном этапе развития гончарововедения для большинства исследователей очевидна необходимость поиска новых методологических подходов к изучению художественного мира И.А. Гончарова. В связи с этим обозначилась тенденция интерпретации произведений классика в контексте достижений современной гуманитарной науки (философии, культурологии, психологии, социологии), а также поиска новых частных аспектов исследования. С другой стороны, актуализируются попытки выйти к обобщению авторской концепции, постижению единого замысла романного творчества писателя.

Концептуальное единство художественного мира И.А. Гончарова, как правило, раскрывается через обнаружение эволюции мировоззренческих установок, эксплицированных в романной трилогии писателя. Однако проблема единства творчества И.А. Гончарова имеет в современной науке и еще одно решение, в свете которого особую значимость приобретают попытки обнаружить интегрирующие формально-содержательные компоненты, через которые реконструируется сквозная образно-смысловая ткань гончаровского творчества. Однако нельзя не заметить, что в поле зрение авторов данных исследований попадает исключительно романное наследие писателя, тогда как очевидна невозможность всестороннего представления о творчестве Гончарова без учета в том же ряду его книги очерков «Фрегат "Паллада"» (1858). Таким образом, актуальная проблема современного гончарововедения заключается в необходимости поиска формальных компонентов, обусловливающих

как содержательное, так и художественное единство творчества И.А. Гончарова. Определенный шаг в решении этой проблемы способно сделать исследование интегрирующего мотива границы, позволяющее выявить сущностные особенности художественного сознания писателя.

Актуальность исследования определена необходимостью разработки новых методологических подходов к анализу классических произведений; обусловлена направленностью современного литературоведения на рассмотрение творчества писателя как самобытной художественной системы с определённым набором поэтологических категорий; мотивирована важностью системно-целостного исследования наследия И.А. Гончарова через выявления интегрирующего начала в художественном сознании писателя.

Цель работы состоит в исследовании художественного сознания И.А. Гончарова с точки зрения выявления семантического наполнения, функциональной значимости и динамики мотива границы в различных дискурсивных практиках писателя.

Исходя из цели, формулируются следующие задачи исследования:

1. определить содержание ключевых для исследования категорий «граница» и «мотив»; охарактеризовать современные подходы к анализу обозначенных понятий;

2. исследовать формирование семантики мотива границы в романе И.А. Гончарова «Обыкновенная история»;

3. рассмотреть направление семантического развития мотива границы в документально-художественном дискурсе (на материале книги очерков путешествия «Фрегат «Паллада»»), выявить его содержательное наполнение и функциональную значимость;

4. охарактеризовать структурно-семантическую динамику мотива границы и его связь с сюжетной, пространственно-временной и персонажной сферами романа «Обломов»;

5. выявить своеобразие индивидуально-авторской интерпретации мотива границы в итоговом романе писателя «Обрыв»;

6. раскрыть специфику функционирования мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова.

Объект исследования - художественное сознание И.А. Гончарова, воплощённое в поэтике произведений писателя («Обыкновенная история», «Обломов», «Фрегат «Паллада»», «Обрыв»).

Предмет исследования - семантическое наполнение, функциональная значимость и динамика мотива границы как важнейшего формально-содержательного элемента прозы И.А. Гончарова.

Теоретико-методологическую основу настоящей работы составили:

- работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные границе как феномену формо — и смыслообразования в искусстве (М.М. Бахтина, М.Н. Виролайнен, Г. Зиммеля, Ю.М. Лотмана, Г. Плумпе, Н.Т. Рымаря, В.Н. Топорова и др.)

- труды ученых, в которых сформулированы основные подходы к анализу категории мотив и определены ее методологические возможности (А.И. Белецкого, А.Н. Веселовского, Б.М. Гаспарова, Ю.В. Доманского, А.К. Жолковского, E.J1. Мелетинского, В.Я. Проппа, Б.Н. Путилова, И.В. Силантьева, А.П. Скафтымова, Н.Д. Тамарченко, О.М. Фрейденберг и др.)

- труды исследователей творчества И.А. Гончарова, посвященные изучению поэтики писателя и мотивного состава его произведений (Л.С. Гейро, Е.А. Краснощековой, Ю.В. Лебедева, В.И. Мельника, В.А. Недзвецкого, М.В. Отрадинаи др.)

- исследования, посвященные «путешествию» как жанру документально-художественной прозы (В.М. Гуминского, В.А. Михайлова, О.М. Скибиной, Е.А. Стеценко, М.Г. Шадриной и др.).

Методы исследования. Избранный аспект исследования и поставленные задачи предполагают обращение прежде всего к принципам мотивного анализа, а также к историко-литературному и сравнительно-типологическому методам. Исследование материала проводилось с опорой на системный подход изучения, что дало возможность осуществить целостный анализ прозы И.А. Гончарова.

Целостного рассмотрения прозы писателя с точки зрения реализации в нем мотива границы до настоящего времени не предпринималось, однако можно выделить ряд работ, в которых обозначены некоторые подходы и затронуты отдельные аспекты рассматриваемой проблемы. Прежде всего, следует подчеркнуть, что изучение семантики мотива границы выводит исследование на концептуальный уровень постижения художественной модели мира автора. Вследствие этого особо значимыми представляются

исследования, посвященные осмыслению художественной концепции творчества И.А. Гончарова (Е.А. Краснощековой, Ю.М. Лощица, В.И. Мельника, В.А. Недзвецкого, М.В. Отрадина, О.Г. Постнова). Необходимо отметить также ряд исследований, в которых мотив границы эксплицируется на хронотопическом уровне произведений И.А. Гончарова (работы М.М. Бахтина, Е.И. Ляпушкиной, М.В. Отрадина и др.). Важно выделить работы, в которых на основе мотивного анализа творчества И.А. Гончарова предпринята попытка выявить базовые особенности художественного сознания автора (Л.С. Гейро, Е.А. Краснощековой, Ю.М. Лощица, В.А. Недзвецкого, Н.В. Покатиловой, Ю.А. Сергеевой, H.A. Тарковской и др.).

Таким образом, научная новизна данного исследования заключается в следующих позициях:

- модель мира, представленная Гончаровым в романном и документально-художественном творчестве, впервые рассматривается через призму понятия «граница»;

- доказано, что мотив границы выступает в качестве формально-содержательного компонента, интегрирующего творчество Гончарова в художественное единство;

- впервые исследована семантика мотива границы на разных уровнях произведений Гончарова (сюжетно-композиционном, пространственно-временном, персонажном, аксиологическом), что позволило выявить особенности художественного сознания писателя.

Теоретическая значимость. В настоящей работе изучение художественного сознания И.А. Гончарова проведено в контексте современной гуманитарной науки (философии, культурологии), что значительно расширило поле теоретико-литературных исследований; проведено комплексное исследование понятия «граница» как основополагающего средства построения художественной картины мира Гончаровым; мотивный анализ, предпринятый в диссертации, обозначил новые теоретические подходы к изучению поэтики индивидуального стиля писателя и обогатил представления об эволюции его художественного сознания.

перспектив, а материалы диссертации могут быть востребованы при написании научных исследований по проблеме функционирования границы в художественных мирах других писателей. Материалы диссертации также могут быть использованы в практике школьного преподавания литературы.

В результате исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Категория «граница» как универсальное, базисное понятие философии, соотнесенное с пространственно-временной картиной универсума и постоянно присутствующее в бытии человека, представляется наиболее репрезентативной в плане выражения сущностных сторон художественного сознания И.А. Гончарова. Граница является базовым моделирующим механизмом для сюжетной, пространственно-временной и персонажной сфер художественной структуры литературного произведения, а также позволяет соотнести значения, как генетически заложенные, так и присущие индивидуальному сознанию автора.

2. Формирование мотива границы в романе И.А. Гончарова «Обыкновенная история» обусловлено художественным исследованием полюсов русского мира. Мотив границы задает смыслообразующую оппозицию «провинция - столица», которая формирует не только пространственные ориентиры романа, но и воспроизводит альтернативную модель мира. Граница приобретает функцию ценностного разграничителя двух типов бытия, а также непреодолимого пространственно-временного рубежа, определяющего разобщенность русского мира, присутствие в нем двух, никак не сообщающихся миров.

3. Семантическое развитие мотива границы в документально-художественном дискурсе связано с исследованием взаимодействия на границах миров - «своего» и «чужого», Европы и Азии, центра и периферии, «новейшей цивилизации» и архаических культур. В очерках путешествия «Фрегат «Паллада»» мотив границы наполняется историческим содержанием и универсализируется: в общемировом контексте устойчивое для художественного сознания Гончарова противопоставление «столица - провинция» проецируется на оппозицию «Европа - Азия». Писатель утверждает мысль о том, что пересечение границ есть важнейшее условие цивилизации и продвижения человечества к цели, нейтрализация же противоречий, крайностей .бытия должна состояться на основе универсальных семейно-возрастных законов и христианской системы ценностей.

4. В романе «Обломов» направление семантического развития мотива обусловлено стремлением писателя осмыслить итоги распада связи миров - «старого», провинциального, идиллического и «нового», столичного, современного - в судьбе отдельного человека. Смыслообразующая оппозиция «Обломовка - Петербург» наполняется универсальным смыслом противопоставления «дома - миру». Динамика мотива границы в сюжете свидетельствует о наполнении семантической структуры мотива экзистенциальным смыслом. При этом семантическая амбивалентность мотива границы («берег обетованной земли» - «могила») свидетельствует о многозначности смыслового итога романа.

5. Семантическая трансформация мотива границы в романе «Обрыв» связывается с поиском выхода из тупика противоречий, которые были обозначены в первых двух романах и частично преодолены в ходе путешествия на фрегате «Паллада». Мотив границы выявляет трансформацию заданной первыми романами писателя хронотопической модели. Если в «Обыкновенной истории», «Фрегате "Паллада"», «Обломове» мотив границы структурирует горизонтальную модель мира, в которой значимыми оказываются бинарные оппозиции «столица - провинция», «свое - чужое», «Европа -Азия» и др., то в «Обрыве» мотив границы задает оппозицию «рай - ад» и формирует вертикальную модель, ориентированную на христианское символичное видение пространства и человека в нем.

6. Мотив границы позволяет выявить динамику идиллического хронотопа в художественном сознании И.А. Гончарова. В романах «Обыкновенная история» и «Обломов» мотив границы формирует усадебный хронотоп как замкнутый, завершенный, самодостаточный мир, в котором граница лишается своей напряженной семантики. Во «Фрегат "Паллада"» идиллия осмыслена в координатах пограничного хронотопа. В романе «Обрыв» границы идиллического хронотопа оказываются проницаемыми для враждебный, «новой» силы, которая угрожает сложившемуся в провинции нравственному укладу, происходит разрушение идиллии как завершенного мира и её восстановление на новых основаниях как «территории победившего православия».

7. Мотив границы является определяющим для художественного сознания И.А. Гончарова. Он полифункционален по своей природе и выполняет роль интегрирующего фактора: моделирует картину миру, воссозданную в произведениях писателя; выстраивает ценностную вертикаль, ориентированную на бытийные стороны человеческой

жизни; обусловливает динамическое (концептуальное и художественное) единство художественного мира писателя.

Апробация работы. Результаты исследования представлялись в докладах на международных, межвузовских и региональных научных конференциях: XVIII областная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Вузов (Ярославль, 2007), «Чтения Ушинского» (Ярославль, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011), «Литературные герои и модели поведения в литературе и в жизни» (Пушкинские горы, 2010), ХЬ Международная филологическая конференция (Санкт-Петербург, 2011), «Художественный текст: варианты интерпретации» (Бийск, 2009), «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик» (Курск, 2009), «Концептосфера в произведениях русских писателей» (Магнитогорск, 2010), «Гуманитарные науки и православная культура» (Москва, 2010), «Филология и образование: современные концепции и технологии» (Казань, 2010), на аспирантских семинарах кафедры русской литературы ЯГПУ им. К.Д. Ушинского. Основные положения диссертации отражены в 11 публикациях (в том числе 3 статьи изданы в журналах, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий»).

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы - 213 страниц. Список использованной литературы содержит 227 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, обозначается степень разработанности проблемы, раскрываются актуальность и научная новизна, формулируются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, характеризуются его теоретико-методологические основы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, обосновываются теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе - «Проблемно-методологическое обоснование понятия «граница» в литературоведении» - «закладывается» теоретико-методологический фундамент исследования.

Параграф 1 первой главы - «Понятие „граница" в современном гуманитарном знании: философский, культурологический и литературоведческий подходы» - посвящен раскрытию и обоснованию ключевого для исследования понятия «граница».

Граница относится к базисным понятиям философии. Со времен античности мыслители пытались объяснить причину изначальной дискретности вещей, их отделенности друг от друга границей. Позднее к границе как проблеме философии обращались в своих трудах М.В. Антипов, Г.В.Ф. Гегель, С.П. Турин, Г. Зиммель, В.Л. Каганский, Д.В. Пивоваров, X. Плесснер, Дж. Серль, Б.Г. Соколов, С.С. Хоружий и др.

В современной философии граница трактуется как «начало или конец всякого определенного бытия; межа, отделяющая нечто от иного; место прямого соприкосновения, единения и взаимопроникновения смежно сосуществующих предметов»'. Чаще всего понятие «граница» связывается с пространственно-временной структурой универсума, однако граница относится также к базисным основам человеческого бытия, в связи с чем приобретает нравственно-психологическое наполнение. В соответствии с этим граница исследуется в диссертации в двух обозначенных аспектах: как хронотопическая категория, обозначающая пространственно-временную область перехода, и бытийная (аксиологическая) категория, включающая опыт переживания предела индивидуального бытия, встречи с «другим» или «иным».

В художественной словесности «граница» функционирует на уровне архетипа. Вследствие этого в диссертации актуализируются представления о границе с точки зрения мифологических воззрений (исследования М.Н. Виролайнен, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, В.Н. Топорова, М. Элиаде и др.). На основе обобщения известных сведений выявляется семантическое ядро архетипа границы. Оно состоит в том, что граница выступает в функции разграничителя двух разнокачественных пространств - «своего» (космического, упорядоченного, освященного) и «чужого» (хаотичного, опасного, неосвященного) - и формирует ценностную структуру универсума.

Акцентирование смыслообразующего значения «границы» определяет и культурологическую трактовку данной категории, актуализированную в трудах Ж. Женетт, Г. Зиммеля, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, У. Эко и др. В качестве главной методологической предпосылки в работе выступает утверждение Ю.М. Лотмана в том, что «всякая «культурная» картина мира является «бинарной» по своей сути, то есть любая семиотическая модель пространства оказывается с

1 Пивоваров, Д.Е. Граница [Текст]/ Д.Е. Пивоваров // Современный философский словарь. Под общей ред. В.Е. Кемерова. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: Панпринт, 1998.-С. 213.

необходимостью разделенной на внутреннее («свое») пространство и внешнее («их»)»2. Таким образом, акцентируется целесообразность рассмотрения категории «граница» в качестве универсального смыслопорождающего механизма модели мира, свойственной той или иной эпохе или индивидуально-творческому сознанию автора.

Существенное значение для формирования методологии исследования имеет литературоведческий аспект понятия «граница». Универсальной категорией, применимой для изучения функционирования мотива границы в художественной модели мира, является понятие «хронотоп», введенное в литературоведение и обоснованное М.М. Бахтиным. При этом в семантике термина актуализируется прежде всего аксиологическая направленность пространственно-временного единства, функция которого в художественном произведении состоит в выражении личностной позиции, смысла. Большое значение для исследования представляет также работа Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста», в которой акцентирована соотнесенность «границы» как с пространственно-временной моделью мира, формируемой текстом, так и с сюжетной и персонажной сферами произведений.

Таким образом, в параграфе устанавливается, что «граница» -универсальная категория, характеризующая философское осмысление бытия человека и мира, важнейшее культурологическое понятие, обусловливающее возможность существования культуры и искусства как таковых, и литературоведческая категория, фиксирующая сущностные характеристики художественной картины мира. Наиболее продуктивным представляется исследование «границы» в художественном сознании И.А. Гончарова с точки зрения методологической категории мотив.

В параграфе 2 - «Мотив и мотивный анализ в современном литературоведении» - рассматривается развитие теоретических представлений о повествовательном мотиве в литературоведении и определяются позиции, актуальные для предпринятого в диссертации исследования.

Исходя из рассмотренных концепций, выделяются следующие константные свойства повествовательного мотива: 1) повторяемость и, как следствие, повышенная семантическая значимость; 2) вариативность; 3) наличие в семантической структуре мотива

2 Лотман, Ю.М. Семиосфера [Текст] / Ю.М. Лотман. - СПб: «Искусство -СПб»,2000.-С. 335.

предиката, актантов и пространственно-временных характеристик; 4) полифункциональность (мотив участвует в организации сюжетной, персонажной, пространственно-временной, идейно-смысловой сфер художественного произведения).

В соответствии с этим выделены основные направления анализа мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова:

1) выявление набора вариантов, в которых реализуется инвариантный мотив границы в произведениях И.А. Гончарова, и осмысление их семантики;

2) определение авторского начала в системе архетипических значений мотива границы, трансформированных или сохраненных, воспроизведенных без изменений индивидуальным мышлением писателя;

3) исследование смыслообразующей роли мотива границы в организации пространственно-временной, сюжетной, персонажной и идейно-смысловой сфер произведений И.А. Гончарова.

Таким образом, исследование мотива границы в работе осуществляется с точки с точки зрения его семантики и смыслообразующей роли. В центре внимания в диссертации оказывается структурно-семантическая динамика мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова в двух его важнейших аспектах - хронотопическом и аксиологическом - и в соотнесении с основными уровнями художественной структуры произведений.

Во второй главе исследования - «Формирование семантики мотива границы в романе И.А. Гончарова «Обыкновенная история» - рассматривается семантическое наполнение мотива границы и его смыслообразующая роль в первом романе писателя.

В параграфе 1 - «Оппозиция «столица - провинция» в романе «Обыкновенная история»» - мотив границы исследуется с точки зрения его реализации в хронотопе.

Мотив границы формирует в романе бинарную модель хронотопа, разделенную на две полярные структуры, два микромира - провинцию, усадьбу Грачи, и столицу, Петербург. Усадьба представлена как замкнутый локус, отгороженный от внешнего мира, обладающий своей структурой, концентрирующейся вокруг дома, при этом семантика мотива границы подчеркивает идею круговой замкнутости хронотопа. Привлекает внимание естественная гармония пейзажа усадьбы, которая выражена через состояние слитности всех границ, всех стихий мира -земли и воды, воды и неба. Временные грани между индивидуальными жизнями и различными фазами одной и той же жизни также ослаблены и смягчены. В хронотопе усадебной идиллии, основанном на семейно-

родовой общности людей, мотив границы обозначает тождество, снятие оппозиции «я - другой» и одновременно лишается своей напряженной семантики. Перелом, смена ценностей, сопровождающие переход границы, невозможны в идущей по кругу, бессобытийной, патриархальной жизни.

С точки зрения персонажа идиллии, усадьба противопоставлена Петербургу как «свой» мир, край «благодати», священное пространство - «чужому» миру, «омуту», пространству греха. В связи с этим в идиллии акцентируются черты средневековой картины мира, а структурообразующая оппозиция «провинция - столица» приобретает характер временного противопоставления двух эпох русской жизни. Точкой отсчета для этого сопоставления выступают Европа и Азия, соотносимые с понятиями настоящее и прошлое, рациональное и эмоциональное. Если провинциальная жизнь замкнута и самодостаточна, то столичная жизнь структурирует свое бытие исходя из представления о своем «ином» - Европе, что говорит об открытости ее границ, включенности в историческое время.

По сравнению с миром усадьбы, в Петербурге граница выступает в противоположной функции - разъединения, обособления, разбиения пространства на дискретные составляющие. Граница между «я» и «другим» в петербургском мире осознана и четко проведена в отличие от провинциального мира, основанного на семейном начале. Вместе с тем, пространство Петербурга ценно тем, что дает человеку как творящей личности ощущение безграничности своих возможностей в отличие от хронотопа провинции, замыкающего человека в семейно-бытовом круге.

Таким образом, на основе анализа хрнотопического аспекта мотива границы в романе «Обыкновенная история» выявляется, что в обозначенной оппозиции «провинция - Петербург» противопоставление идет не только в пространственно-географическом и бытовом планах, но и во временном и нравственно-психологическом: провинция и столица противопоставлены как разные типы бытия и как разные эпохальные состояния русского мира.

В параграфе 2 - «Граница «я - мир» в романе «Обыкновенная история»» - выявляется аксиологическое наполнение мотива границы.

Структурообразующая оппозиция «провинция - Петербург» наполняется в романе аксиологическим смыслом противопоставления «дом - мир», в которой «дом» - это сущее, данность, «мир» - время и место свершения события, самореализации «я». Уход из «дома» -решающий момент, с которого начинается время испытаний главного

героя. При этом граница по-разному разделяет и сопрягает полюса «я» и «мир» на разных этапах жизненного пути героя.

«Обыкновенная история» человеческого взросления прослеживается через постепенную ценностную трансформацию оппозиции «я - мир»: от романтического отрицания реальной двойственности «мира» к краху идеала и бегству от «мира», через осознание неразрывной связи «я» и «другого» как нормы жизни и к финальному подчинению «веку», внешнему долженствованию и утрате «я» как «центра истоков собственных поступков»3.

Таким образом, исследование аксиологического аспекта мотива границы привело к заключению, что в романе «Обыкновенная история» с переходом границы связаны важнейшие сюжетообразующие события, включая как фактическое пересечение границы «усадьба - столица», так и символический переход героя из одного возрастного пространства в другое. Герой Гончарова постоянно пребывает на границе, что предопределяет его постоянную «незавершенность», неравенство себе в каждый последующий момент его движения по пути взросления.

В третьей главе исследования - «Семантическое наполнение мотива границы в книге очерков путешествия И.А. Гончарова «Фрегат «Паллада»» - исследуется направление семантического развития мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова на материале документально-художественного дискурса писателя.

В параграфе 1 - «Граница «русский мир» - «другой мир» в концепции очерков путешествия «Фрегат «Паллада»»: бинарная картина мира» - рассматривается реализация мотива границы в хронотопе произведения.

В контексте путешествия мотив границы задает смыслообразующую оппозицию «свое - чужое». Однако «свой» мир не только отделен от «чужого» пространственной границей, но и реально двигается вместе с путешественником, становясь постоянным фоном для наблюдений и оценки «чужого» мира.

В художественной концепции очерков путешествия образ фрегата представляет символ «русского мира» в его отношении к мировым процессам. При этом граница конструирует амбивалентную модель путешествующего «русского мира», в которой представлены два

3 Бахтин, М.М. К философии поступка [Текст] / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. - М.: Наука, 1986. - С.82.

полюса - закрытость, свойственная патриархальной, «младенческой» России, и открытость, интерес к «чужому», свойственные «зрелой» России. При этом сюжетообразующее пересечение границы в путешествии осуществляется как встреча, контакт «своего» и «чужого» и в более широком понимании - как рождение смысла в результате пересечения культурных миров во время путешествия.

Концептуально значимым способом разработки мотива границы «русский мир» - «другой мир» в очерках «Фрегат «Паллада»» выступает оппозиция «русский мир» - «английский мир». Мир Англии, который появляется на страницах очерков путешествия первым, располагается между двух полюсов, двух «берегов» «своего» пространства - «патриархальной Русью» и «сибирской Русью». Диалог двух топосов выделен как один из центральных смысловых моментов книги.

Противовесом «столичному» английскому миру автор выбирает крайнюю периферию русского мира - евроазиатскую глубинку, помещичью усадьбу. В итоге складывается жесткая оппозиция, основанная на зеркально противоположных образах. Если хронотоп новейшей цивилизации характеризуется максимальной открытостью своих границ, то хронотоп русской периферии - это замкнутый, самодостаточный мир, для которого понятие границы значимо лишь в той смысле, в котором граница отделяет и обеспечивает компактную замкнутость «своего» мира. Таким образом, «завершенный», «постисторический» мир Англии и «мифический», «доисторический» мир патриархальной России не только предстают как полюса по отношению друг к другу, но также символизируют предел, такое состояние мира, которое в данный момент не имеет признаков наличия следующей стадии развития. В итоге мотив границы формирует в путешествии бинарную модель мира, в основе которой лежит идея статичного противопоставления миров. Эта модель обнаруживает типологическую близость установленной в более раннем творчестве писателя на материале российской действительности оппозиции «столица -провинция». Так же, как и в «Обыкновенной истории», автор не просто сопоставляет ментальности и «образы жизни», но выявляет потенциал их развития друг относительно друга и с точки зрения смысла, нормы бытия.

Во втором параграфе третьей главы - «Мотив границы в концепции «земной Вселенной» И.А. Гончарова: семейно-возрастная модель лшра» - исследуется семантическое наполнение мотива границы и его динамика в художественном сознании Гончарова,

ориентированном на многогранное познание открывшейся в путешествии «земной Вселенной».

Ряд национально-культурных миров, которые посетил фрегат на пути к Японии, складывается, по словам писателя, в обширную «движущуюся картину мира»4. При этом в открывшейся во время кругосветного плавания всемирной жизни Гончарова интересовали прежде всего национальные «образы жизни», способы их пространственно-временного сосуществования, взаимодействия или антагонизма.

Из Европы, столицы мира, фрегат «Паллада» следует в Азию, на его «периферию». Азиатский мир последовательно проецируется Гончаровым на архаическую картину мира, в которой тайна гармонии человека и природы объясняется первобытной нерасчлененностью природного космоса и человека и погруженностью человека в его вечный цикл. При этом каждый из национально-культурных миров Азии застигнут фрегатом «Паллада» в момент переживания кризиса, смены ценностей, когда замкнутость цикличного природного бытия человека размыкается в непрерывное, поступательное, линейное течение исторического времени. Начало этого процесса связывается со встречей и пересечением культурных миров.

Автор выстраивает своеобразную модель цивилизации, в которой переход границы должен соответствовать выходу на новую, более высокую стадию развития, которую Гончаров обозначает как «рубеж, где начинается область духа»5. Согласно этой логике, складывающаяся на первом этапе путешествия бинарная картина мира, определяющаяся непреодолимым противоречием и разобщенностью разных типов бытия - «своего» и «чужого», «европейского» и «азиатского», корректируется и на смену ей приходит семейно-возрастная модель мира, в которой различные «образы жизни» не столько противостоят друг другу, сколько отстоят друг от друга во времени, но при этом составляют неразрывное единство. Благодаря опыту кругосветного плавания в художественном сознании Гончарова окончательно утверждается идея о том, что преодоление существующего разрыва, встреча миров есть непременное условие продвижения человечества к более совершенному бытию.

4 Гончаров, И.А. Собрание сочинений [Текст]: в 8 т. / И.А. Гончаров. - М.: Гос. изд-во худож. лит., 1952—1955. Т. 2. С.16.

5 Гончаров, И.А. Собрание сочинений [Текст]: в 8 т. / И.А. Гончаров. - М.: Гос. изд-во худож. лит., 1952—1955. Т. 2. С.239.

Таким образом, разработка мотива границы в книге очерков путешествия И.А. Гончарова отличается функционально-семантической многозначностью. В путешествии хронотопический аспект мотива границы последовательно соотнесен с аксиологическим и выполняет структурообразующие и идеологические функции. В документально-художественном дискурсе И.А. Гончарова по сравнению с более ранним творчеством осуществлен перенос внимания с исследования полюсов бытия к исследованию взаимодействия на границах миров - «своего» и «чужого», Европы и Азии, центра и периферии, «новейшей цивилизации» и архаических культур. В очерках путешествия меняется масштаб видения категории «граница» в художественном сознании писателя. Если в «Обыкновенной истории» объектом пристального внимания И.А. Гончарова была проблема глубокого разрыва и автономного существования «патриархального» и «современного» миров в современной российской действительности, то во «Фрегате «Паллада»» масштаб исследования увеличивается до противопоставления «русского мира» и «другого мира», Европы и Азии, «новейшей цивилизации» и архаических культур.

В четвертой главе исследования - «Семантическая амбивалентность мотива границы в романе ИЛ. Гончарова «Обломов»» - рассматривается направление семантического развития мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова на материале его вершинного произведения.

В параграфе 1 - «Мотив границы в «Сне Обломова»: оппозиция «дом - антидом»» - исследуется семантическое наполнение и динамика мотива границы в хронотопе Обломовки.

Мотив границы формирует смыслообразующую оппозицию «Обломовка - большой мир», при этом актуализируется архетип границы, разделяющей «свой» мир и «чужой», «космос» и «хаос». Однако для обломовцев граница с «чужим» миром непроницаема, взаимосвязь «своего» и «чужого» почти утеряна. Мотив границы, таким образом, способствует воссозданию Обломовки как самодостаточного, завершенного, статичного пространственно-временного континуума, при этом сущность границы определяется ее тотальной замкнутостью. Внутренние границы в мире Обломовки -пространственные, временные, нравственно-психологические предельно сглажены, это свидетельствует о том, что мир Обломовки внутренне един, непротиворечив, статичен и лишен присущей бытию дуальности.

Проведенный анализ семантического развертывания мотива границы в «Сне Обломова» приводит к выводу о ключевой способности рассматриваемого мотива репрезентировать модель мира в целом. Так, мотив границы формирует модель мира Обломовки в категориях дома и семьи, однако вследствие наложения двух точек зрения - «взрослой», обломовской, и «детской», организованной точкой зрения Илюши Обломова, изначально заданная модель мира в «Сне Обломова» трансформируется в противоположную модель -«антидом», тюрьму, теплицу.

В параграфе 2 - «Петербург в художественной модели мира романа: оппозиция «дом - мир»» - исследуется семантическое наполнение и смыслообразующая роль мотива границы в «петербургских» главах романа «Обломов».

В хронотопе Петербурга граница маркирует прежде всего связь внутреннего пространства, квартиры Обломова, и внешнего мира и задает оппозицию «дом - мир», соответствующую ряду пространственных противопоставлений: «внутреннее - внешнее», «неограниченное - ограниченное», «открытое - закрытое». При этом, так же, как и в мире Обломовки, в петербургском пространстве героя отмечается динамика границ по линии свертывания пространства: мир - дом - постель.

В Петербурге у героя нет «своего» пространства, дома, каким в прошлом была для него Обломовка. Его квартира - это промежуточное, переходное пространство, пространство границы. Проведенное исследование семантической реализации мотива границы в «петербургских» главах романа приводит к выводу о том, что идиллическая картина мира как дома - семьи (Обломовка) в Петербурге трансформируется в пограничное пространство - границу бытия и небытия.

Нравственно - психологическое наполнение мотива границы («я - другой») приобретает черты несовместимости героя-идеалиста с прозаической реальностью. Крушение идеала семейственности в итоге приводит к отказу героя от целеустремленного, драматичного пути самореализации «Я» в мире «Других». Семантика психологически значимого мотива границы раскрывается в образах камня и могилы, символизирующих внешние, «роковые» обстоятельства духовного оцепенения героя и распад связи «внутреннего» и «внешнего». Векторами семантического развития мотива границы становятся образы пленения, погребения, лесного блуждания. Таким образом, одиночество героя приобретает характер экзистенциальной изоляции, утраты связи «я - мир» и внутреннего единства своего «Я», того идеала

идиллической целостности личности, который существовал в Обломовке.

Важнейший рубеж в судьбе Обломова - любовь к Ольге -обусловил выход в кризисное время, время испытания и ознаменовал попытку героя обрести связь с «миром». Именно через испытание любовью до конца обнажается вина и драма героя - его неспособность к подлинной ответственности, выбору, поступку. Таким образом, закономерным представляется следующий этап в судьбе героя - переезд в дом Пшеницыной на Выборгской стороне, аналог Обломовки. Новое пространство героя реализует заложенную в обломовской модели мира амбивалентную семантику, становясь пограничным пространством, пространством перехода героя от бытия к небытию. Связь с миром утрачивается абсолютно и навсегда. Мотив границы постепенно формирует пространственную схему: мир - дом - постель - гроб. Таким образом, пространственная оппозиция «мир - дом» и жестко заданная граница между ними в первой части романа в финале разрешается в оппозицию «жизнь - смерть». Однако пронизанность текста различными семантическими вариациями мотива границы («гроб», «яма», «берег обетованной земли», «ковчег» и др.), их смысловой «разброс», порой противоречивость друг другу приводят к выводу об особой природе художественного сознания Гончарова, который стремится избежать однозначного приговора, представляет многомерность художественного мира писателя.

В пятой главе исследования - «Семантическая трансформация мотива границы в романе ИЛ. Гончарова „Обрыв"» - выявляется направление семантического развития мотива границы в художественном сознании писателя на материале его итогового произведения.

В параграфе 1 - «Мотив границы в хронотопе романа: оппозиция «дом - мир»» - исследуется хронотопический аспект мотива границы.

Функция границы в «Обрыве» так же, как и в более ранних романах писателя, выявляется в разделенности хронотопа на мир столицы, Петербурга и мир провинции, усадьбы Малиновки. Однако граница «Петербург - провинция» уже не несет прежней сюжетной нагрузки. Сюжетное движение в итоговом романе Гончарова связывается с движением от центра к периферии, от «мира» к «дому», а не наоборот, как было в «Обыкновенной истории» и «Обломове». Более важным оказывается выявление сюжетного потенциала в пределах стабильной и неизменной в своей сущности идиллии, то есть обнаружение и проблематизация границ идиллического хронотопа.

Хронотоп усадьбы, в предшествующих романах ориентированный на идиллическую концепцию мира, замкнутый, статичный и завершенный, в последнем романе И.А. Гончарова оказывается внутренне неоднородным и амбивалентным. Анализ семантического наполнения мотива границы в хронотопе романа позволил заключить, что образ усадьбы проецируется на архетип рая, а функцию бинарного разбиения пространства выполняет граница «усадьба - обрыв», которая отделяет усадьбу, «пространства Бога», «рай» от обрыва, «пространства дьявола», «ада». Таким образом, как и в предыдущих произведениях писателя, в романе «Обрыв» хронотопическая граница последовательно соотнесена с аксиологической, но при этом происходит наполнение семантической структуры мотива границы христианской символикой и выстраивание в соответствии с ней уже не горизонтальной (как было прежде), а вертикальной структуры универсума.

Глубоко символично, что в финале пространство романа расширяется до пределов «мира» - Райский в поисках себя отправляется в Италию - а затем вновь стягивается к усадьбе, «дому» как некой центральной точке духовного пространства. В диссертации показано, что происходит символическое совпадение границ усадебного космоса и России. Таким образом, в итоговом романе И.А. Гончарова на основе сакрализации «своего» пространства происходит восстановление связи «своего» и «чужого», «дома» и «мира».

В параграфе 2 - «Граница я - мир" в художественной концепции романа «Обрыв»» - исследуется аксиологическое наполнение мотива границы и его динамика в итоговом романе И.А. Гончарова.

Исследование семантического наполнения мотива границы привело к выводу, что в художественном сознании И.А. Гончарова усадебная идиллия Малиновки воплощает идеальную семейную модель мира. Подобно усадебному миру Грачей и Обломовки, в Малиновке герои также соединяются тесными узами родства, однако при этом не возникает препятствия для самореализации «я», становления человека как субъекта выбора, ответственности и поступка. Анализ аксиологического наполнения мотива границы в романе «Обрыв» позволяет осознать смысл произведения как попытку автора найти выход из жизненного тупика, конфликта «я» и «мира», через обретение гармонии между Порядком и Законом, с одной стороны, и личной ответственностью человека, с другой. Граница в этом случае осмысливается как актуализация выбора, как символ пути человека в междумирии ада и рая, добра и зла.

Таким образом, на материале романа «Обрыв» делается вывод о том, что динамика мотива границы в художественном сознании писателя связывается с исследованием таких пограничных ситуаций, которые требуют от человека выбора, реализации его ответственности и свободы. В связи с этим мотив границы реализует свое христианское значение. Так, «падение» и «воскрешение» героини предстают в свете христианского учения как закономерные этапы пути самосовершенствования человека, его движения в перспективе идеала -к Первоисточнику, к Богу.

В целом, наряду с углублением и развитием мотива границы, сформированного предшествующим творчеством писателя, в романе «Обрыв» происходит семантическая трансформация рассматриваемого мотива. Так, утрачивает свое смыслообразующее значение граница «столица - провинция», а внимание автора целиком сосредоточивается на выявлении потенциала усадебного хронотопа, при этом граница акцентирует вертикальный вектор пространства. Усадебный микромир, ориентированный прежде на статичную, замкнутую, завершенную идиллическую картину мира, в «Обрыве» трансформируется в переходное, амбивалентное пространство, требующее от человека постоянного духовного напряжения, труда, ответственности.

В заключении подводятся итоги, излагаются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Проведенное исследование позволяет рассматривать все творчество И.А. Гончарова, включая очерки путешествия «Фрегат «Паллада»», как динамическое художественное единство, роль интегрирующего начала в котором выполняет мотив границы. Сквозное присутствие рассматриваемого мотива в художественном сознании И.А. Гончарова позволило увидеть в произведениях автора последовательную реализацию одной идеи, некоего замысла, которым определяется все творчество Гончарова в целом. Так, мотив границы конкретизирует и разрабатывает инвариантную тему, актуальную для И.А. Гончарова на всем протяжении его творческого пути, - тему разобщенности русского мира, глобального разрыва в российской и мировой действительности «столичного», «нового», современного и «провинциального», «старого», патриархального и поиска путей преодоления этого рубежа.

Основное содержание диссертации отражено в следующих научных публикациях автора:

1. Истомина, Е.П. Конструктивная роль понятия «граница» в очерках путешествия И. А. Гончарова «Фрегат «Паллада» // Ярославский педагогический вестник.-2010. - № 3. - С. 238 - 242. (Журнал включён в «Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий», утверждённый ВАК РФ)

2. Истомина, Е.П. Мотив границы в художественной модели мира И. А. Гончарова (на материале романа «Обыкновенная история») // Ярославский педагогический вестник. - 2011. - № 1. - С. 187 - 191. (Журнал включён в «Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий», утверждённый ВАК РФ)

3. Истомина, Е.П. Мотив границы в хронотопе «Сна Обломова» в романе И.А. Гончарова «Обломов» // Ярославский педагогический вестник. - 2011. - № 2. - С. 234 - 237. (Журнал включён в «Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий», утверждённый ВАК РФ)

4. Истомина, Е.П. Мотив порога в «Записках из Мертвого Дома» Ф.М. Достоевского // Вестник студенческого научного общества: Материалы 60-й студенческой конференции. - Ярославль, 2005. - С. 109-112.

5. Истомина, Е.П. Символика хронотопа в романе И.А. Гончарова «Обрыв» // Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии: Сборник материалов XVIII областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ВУЗов. -Ярославль, 2007. - С. 108-109.

6. Истомина, Е.П. Мотив границы в книге очерков путешествии И.А. Гончарова «Фрегат «Паллада»» // Культура. Литература. Язык. -Ярославль: Издательство ЯГПУ, 2008. - С. 66-71.

7. Истомина, Е.П. Оппозиция «детство - зрелость» и модель мира как семьи в книге очерков путешествия И.А. Гончарова «Фрегат "Паллада"» // Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик (материалы II Международной научной конференции). - Курск: КурскГТУ, 2009. - С. 266-269.

8. Истомина, Е.П. Оппозиция «своего» и «чужого» как структурообразующий принцип очерков путешествия И.А. Гончарова «Фрегат "Паллада"» // Художественный текст: варианты интерпретации (труды XIV Международной научно-практической конференции). -Бийск: Изд-во БГПУ, 2009. - С. 136-142.

9. Истомина, Е.П. Семантическая структура концепта «путешествие» в русской литературе // Художественная концептосфера

в произведениях русских писателей: Сборник научных статей. -Магнитогорск: МаГУ, 2010. - С. 14-18.

10. Истомина, Е.П. Проблема диалога культур в очерках путешествия И.А. Гончарова «Фрегат "Паллада"» // Филология и образование: современные концепции и технологии (материалы Международной научной конференции). Казань: Изд-во МОиНРТ, 2010.-С. 220-222.

11. Истомина, Е.П. Библейские мотивы и образы в исторической концепции И.А. Гончарова //VIII Пасхальные чтения: Материалы Восьмой научно - методической конференции «Гуманитарные науки и православная культура» (Москва, 8-9 апреля 2010 года). - М., 2011. - С. 55 - 59.

Формат 60*84 1/16 Усл. печ. л. 1.5 Тираж 100 экз. Заказ № 262 Типография ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушилского» 150000, Ярославль, Которослы гая 1 иб., 44.

П <7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Истомина, Елена Павловна

Введение.

ГЛАВА 1. Проблемно-методологическое обоснование понятия «граница» в литературоведении.

§1. Понятие «граница» в современном гуманитарном знании: философский, культурологический и литературоведческий подходы.

§2. Мотив и мотивный анализ в современном литературоведении.

ГЛАВА 2. Формирование семантики мотива границы в романе

И.А. Гончарова «Обыкновенная история».

§1. Оппозиция «провинция-столица» в романе «Обыкновенная история».

§2. Граница «я - мир» в романе «Обыкновенная история».

ГЛАВА 3. Семантическое наполнение мотива границы в книге очерков путешествия И.А. Гончарова «Фрегат «Паллада»».

§1. Граница «русский мир» - «другой мир» в концепции очерков путешествия «Фрегат «Паллада»»: бинарная картина мира.

§2. Мотив границы в концепции «земной Вселенной» И.А. Гончарова: семейно-возрастная модель мира.

ГЛАВА 4. Семантическая амбивалентность мотива границы в романе И.А.

Гончарова «Обломов».

§1. Мотив границы в «Сне Обломова»: оппозиция «дом - антидом».

§2. Петербург в художественной модели мира романа: оппозиция дом - мир».

ГЛАВА 5. Семантическая трансформация мотива границы в романе

Обрыв».

§ 1. Мотив границы в хронотопе романа: оппозиция «дом - мир».

§2. Граница «я - мир» в художественной концепции романа «Обрыв». 168 Заключение.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Истомина, Елена Павловна

В последние два десятилетия интерес к творчеству И.А. Гончарова заметно возрос как в России, так и у западных славистов. При этом все чаще высказывается мнение о загадочности и «закрытости» художественного мира писателя, о недопонимании особенностей этого мира как критикой, так и позднейшей филологической наукой. Как точно отмечает один из ведущих гончарововедов JT.C. Гейро, «лишь в самое последнее время были сделаны попытки уйти от понимания Гончарова преимущественно как обличителя «обломовщины» и <.> осмыслить его творческое наследие как явление исключительного эстетического, нравственного и философского масштаба» [36. С.84]. Все чаще от характеристики художественного метода, идейно-содержательных аспектов прозы И.А. Гончарова исследователи переходят к постижению миропонимания писателя, особенностей его художественного сознания, которые претворяются в поэтике его произведений.

Разнополюсные оценки творчества И.А. Гончарова обнаружились сразу же после выхода в свет в 1847 году «Обыкновенной истории». В 40 - 70-х гг. XIX века критикам - В.Г. Белинскому, H.A. Добролюбову, A.B. Дружинину, A.A. Григорьеву - удалось приблизиться к постижению некоторых сущностных особенностей художественного мышления И.А. Гончарова. Вместе с тем в гончарововедении на многие годы утверждается тенденция осмысления творчества писателя через призму социальных идей.

На рубеже XIX - XX веков в работах Д.С. Мережковского, В.В. Розанова, И.Ф. Анненского, Ю. Айхенвальда явственно обозначился интерес к Гончарову-художнику, к вопросам его поэтики. Именно в рамках модернистской критики было подчеркнуто и доказано, что творчество Гончарова имеет художественно-философский характер.

В 30-50 гг. XX века литературоведы (Б.М. Энгельгардт, С.М. Петров, А.П. Рыбасов) преимущественно акцентировали свое внимание на характеристике идейно-тематического содержания и системы образов романов И.А. Гончарова. В 60 - 70-е годы XX века на пике возросшего интереса к творчеству романиста появились новые работы, представившие попытку целостного анализа творчества писателя (работы Ю.М. Лощица, Н.И. Пруцкова, А.Г. Цейтлина). Примечательно, что в исследованиях затрагиваются уже не только содержательные аспекты прозы И.А. Гончарова, но уделяется внимание и формально-художественной стороне произведений романиста.

В 80 — 90-е гг. XX века гончарововедение выходит на принципиально иной уровень осмысления художественного наследия романиста XIX века. В работах Е.А. Краснощековой В:И. Мельника, В.А. -Недзвецкого, М.В. Отрадина, О.Г. Постнова представлена попытка рассмотреть творчество писателя как самобытную художественную систему, этико-эстетический феномен, представляющий мировой научный интерес. Отчетливо обозначается тенденция к изучению все более частных сторон художественного мира И.А. Гончарова, а соответственно, и более детальному исследованию его произведений.

В 2000-е гг. устойчивое внимание сохраняется к таким аспектам творчества И.А. Гончарова, как поэтика, повествовательная структура, мотивная организация, приемы создания образной системы, мифопоэтическая основа произведений. В настоящее время творчество И.А. Гончарова находится в поле зрения ведущих гончарововедов: JI.C. Гейро, H.A. Гузь, Н.Л. Ермолаевой, Е.А. Краснощековой, В.Н. Криволапова, Ю.В. Лебедева, Ю.М. Лощица, Е.И. Ляпушкиной, В.И. Мельника, В.А. Недзвецкого, Т.И. Орнатской, М.В. Отрадина, О.Г. Постнова, Н.Д. Старосельской, H.H. Старыгиной и др. исследователей, которые вводят в научный оборот неизвестные материалы и намечают продуктивные подходы к изучению наследия писателя. Дополнительным стимулом к всестороннему исследованию творчества И.А. Гончарова служит проведение юбилейных гончаровских конференций и издание материалов этих научных форумов.

Защита диссертаций по творчеству И.А. Гончарова - свидетельство все возрастающего интереса к наследию писателя.

На современном этапе развития гончарововедения для большинства исследователей очевидна необходимость поиска новых методологических подходов к изучению художественного мира писателя. В связи с этим обозначилась тенденция интерпретации произведений классика в контексте достижений современной гуманитарной науки (философии, культурологии, психологии, социологии), а также поиска новых частных аспектов исследования. С другой стороны, актуализируются попытки выйти к обобщению авторской концепции, постижению единого замысла романного творчества И.А. Гончарова.

В свете обозначенных тенденций следует отметить ряд работ последних лет, в которых предпринята попытка целостного осмысления творчества И.А. Гончарова с точки зрения эволюции авторского мировидения (диссертационные исследования Н.В. Богомоловой, 2009 [20], В.А. Редькина, 2009 [155] и др.). Объектом исследования в них является трилогия И.А. Гончарова - три романа, осознаваемые автором как художественное единство: «Обыкновенная история» (1847), «Обломов» (1858), «Обрыв» (1869). При этом концептуальное единство художественного мира И.А. Гончарова раскрывается через обнаружение эволюции мировоззренческих установок, эксплицированных в романной трилогии писателя. Однако проблема единства творчества И.А. Гончарова имеет в современной науке и еще одно решение, в свете которого особую значимость приобретают попытки обнаружить интегрирующие формально-содержательные компоненты, через которые реконструируется сквозная образно-смысловая ткань гончаровского творчества (исследования С.А. Ларина [75], М.Г. Матлина [96, 97], Ю.А. Сергеевой [162], E.H. Сороченко [172], Е.В. Уба [194] и др.). Однако нельзя не заметить, что в поле зрение авторов данных исследований попадает исключительно романное наследие писателя, тогда как очевидна невозможность всестороннего представления о творчестве Гончарова без учета в том же ряду его книги очерков «Фрегат "Паллада"» (1858).

Таким образом, предпринятое в диссертации исследование, ориентированное на анализ мотивной организации произведений Гончарова, органично вписывается в современную парадигму научного изучения творчества писателя. Осмысление своеобразия семантики и развития мотива границы как категории, обладающей повышенной семантической значимостью, позволяет актуализировать в наследии И.А. Гончарова новые смысловые пласты и проследить эволюцию художественного сознания писателя. Таким образом, актуальность исследования определена необходимостью разработки новых методологических подходов к анализу классических произведений; обусловлена направленностью современного литературоведения на рассмотрение творчества писателя как самобытной художественной системы с определённым набором поэтологических категорий; мотивирована важностью системно-целостного исследования наследия Гончарова через выявление интегрирующего начала в художественном сознании писателя.

Актуальная проблема современного гончарововедения заключается в необходимости поиска формальных компонентов, обусловливающих как содержательное, так и художественное единство творчества Гончарова. Представляется, что определенный шаг в решении этой проблемы способно сделать исследование интегрирующего мотива границы, позволяющее выявить сущностные особенности художественного сознания писателя.

Очевидно, что мотив границы - это не изобретение Гончарова, а скорее архетип, напоминающий о древнейших, базовых константах онтологической и гносеологической картины мира. Представляя собой переход, стык, пересечение, встречу, граница изначально связана с переживанием кризисных моментов в судьбе героя, обусловливающих изменение его внешнего и внутреннего статуса. Этим объясняется, например, особый интерес исследователей к мотиву границы в творчестве Ф.М. Достоевского, романы которого пронизаны «событиями кризисов, падений, воскресений, обновлений, прозрений, решений, определяющих всю жизнь человека» [13. С. 335]. В отношении к творчеству И.А. Гончарова, чей человеческий и писательский темперамент более тяготеет к гармонии, уравновешенности, порядку и медленным изменениям, мотив границы никогда не становился предметом специального исследования.

Вместе с тем, присутствие мотива границы в творчестве И.А. Гончарова представляется далеко не случайным. Прежде всего, оно объясняется характером эпохи второй половины XIX века - периода сдвигов и потрясений. Формирование и расцвет творчества И.А. Гончарова происходили в условиях переходной, кризисной эпохи, что обусловило доминирование в его творчестве мотивов крайностей, разлада, раскола и т.п. Сходный мотив может быть выделен и у писателей - современников Гончарова (в частности, Гоголя, Тургенева, Толстого), но у Гончарова этот мотив получает наиболее отчетливое выражение. Так, разъясняя «общий <.> смысл» своей «романной трилогии», И.А. Гончаров отмечал: «Все они связаны одной общей нитью, одной последовательной идеею — перехода (курсив наш. - Е.И.) от одной эпохи русской жизни, которую я переживал, к другой — и отражением их явлений в моих изображениях, портретах, сценах, мелких явлениях и т. д.» [Т.8. С. 107]. Непримиримое противопоставление двух эпох, настоящей и предшествующей, более отчетливо, нежели у кого-либо из современников, просматривается в замысле всех произведений И.А. Гончарова.

Следует отметить также, что в западной славистике достаточно давно сложилось иное мнение, оспаривающее взгляд на И.А. Гончарова как хроникера социальных изменений. Отмечается, что сквозь конкретно исторический контекст романов писателя всегда «просвечивает» универсальный, общечеловеческий смысл. «Каждый из трех романов Гончарова, - пишет Л. Стилман, - трактует по-разному темы трех эпох жизни человека: младенчество и детство с образами матери и родового поместья, затем пробуждение <.> и в заключение период взросления.»1. Таким образом, философская категория «граница» актуализируется в творчестве Гончарова не только в связи с воссозданием исторических сдвигов в судьбе России (от «Сна» к «Пробуждению»), но и в связи с пристальным вниманием автора к пиковым, кризисным моментам взросления, самоосуществления героя. Это, как нам представляется, обусловливает важность исследования как хронотопической, так и аксиологической значимости феномена «граница» в художественном сознании И.А. Гончарова.

Исходя из цели, формулируются следующие задачи исследования:

1. определить содержание ключевых для нашего исследования категорий «граница» и «мотив»; охарактеризовать современные подходы к анализу обозначенных понятий;

2. исследовать формирование семантической структуры мотива границы в романе И.А. Гончарова «Обыкновенная история»;

1 Цит. по- Краснощекова, Е.А. И.А. Гончаров: Мир творчества [Текст] / Е.А. Краснощекова. - СПб., Пушкинский фонд, 1997. — С. 7.

6. раскрыть специфику функционирования мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова.

Объект исследования в кандидатской диссертации — художественное сознание И.А. Гончарова, воплощённое в поэтике произведений писателя («Обыкновенная история», «Обломов», «Фрегат «Паллада»», «Обрыв»).

Материалом исследования послужили произведения И.А. Гончарова, принадлежащие к различным дискурсивным типам: художественному (романы «Обыкновенная история» (1849), «Обломов» (1859), «Обрыв» (1869)) и документально-художественному (очерки путешествия «Фрегат «Паллада»» (1858)). Специфика мотива границы в художественном дискурсе обусловлена наличием обособленных сюжетной и персонажной сфер художественной структуры. Книгу очерков «Фрегат «Паллада» мы рассматриваем в ряду документально - художественных произведений, что обусловливает специфику ее художественной структуры. В частности, бессюжетность, синтез документального и беллетристического начал, проявляющихся в установке на информативность в сочетании с подчеркнутым субъективно-авторским отношением и отбором фактов реальной действительности.

Теоретико-методологическую основу настоящей работы составили:

- труды ученых, в которых сформулированы основные подходы к анализу категории мотива и определены его методологические возможности (А.И. Белецкого, А.Н. Веселовского, Б.М. Гаспарова, Ю.В. Доманского, А.К.

Жолковского, E.JI. Мелетинского, В.Я. Проппа, Б.Н. Путилова, И.В. Силантьева, А.П. Скафтымова, Н.Д. Тамарченко, О.М. Фрейденберг и др.) труды крупнейших исследователей творчества И.А. Гончарова, посвященные изучению поэтики писателя и мотивного состава его произведений (JI.C. Гейро, Е.А. Краснощековой, Ю.В. Лебедева, В.И. Мельника, В.А. Недзвецкого, М.В. Отрадина и др.)

В диссертационном исследовании мотив определяется как эстетически значимая структурно-семантическая единица, интертекстуальная в своем функционировании, инвариантная в своей принадлежности к традиции и вариативная в своих событийно-смысловых реализациях, соотносящая предикативное начало действия с актантами (заложенное в семантической структуре мотива действующее лицо) и пространственно-временными признаками [164. С. 94].

Степень изученности проблемы.

Следует отметить, что категория «граница» является одной из важнейших парадигм современного гуманитарного знания - философии (М.В. Антипов, 1998 [4], Д.В. Пивоваров, 1998 [143], С.П. Турин, 2000 [45], A.M. Бахтызин, 2004 [15], И.В. Колесникова, 2009 [63] и др.), культурологии (Д.Н. Замятин, 2006 [58], К.И. Ситниченко, 2008 [166], H.H. Летина, 2009 [80, 81] и др.), а также социологии и психологии. В современном литературоведении проблема границы также привлекает пристальное внимание исследователей. Свидетельством тому являются выходящие в последние годы диссертации, посвященные различным аспектам функционирования границы в художественных произведениях (например, исследования А.А. Лисичного, 1999 [82], Ю.Ю. Зайцевой, 2004 [57], Е.П. Тарнаруцкой, 2008 [182], И.М. Мельниковой, 2008 [110]). Новые, перспективные пути изучения границы с точки зрения хронотопических [111], мотивных [37, 54], сюжетных [52], жанровых и др. особенностей художественного текста активно разрабатываются в течение последних лет в рамках научно-исследовательского проекта «Граница и опыт границы в языках искусства» под руководством проф. Г. Плумпе и проф. Н.Т. Рымаря". Однако следует констатировать, что в современной науке понятие «граница» широко используется в различных методологических контекстах, но до сих пор не получило общепризнанного в теории литературы обоснования^ В «Литературном энциклопедическом словаре» (1987) граница отнесена к «традиционным пространственным ориентирам» [83. С.487]. Вместе с тем, очевидно, что граница, будучи наиболее прямо соотнесенной с пространственно-временной структурой произведейия, имеет отношение к выражению и более общих, мировоззренческих смыслов и «непространственных отношений» (Ю.М. Лотман).

По утверждению Ю.М. Лотмана, «пространство текста культуры представляет собой универсальное множество элементов данной культуры, то есть является моделью всего. Из этого вытекает, что одним из основных признаков внутренней структуры того или иного текста культуры является характер его разбиений — границ, разделяющих его внутреннее пространство» [85. С.468]. Таким образом, с точки зрения ученого, категория «граница» - это культурная универсалия, и рассматривать ее необходимо как у

Статьи, отражающие проблематику границы, представлены в ежегоднике российского союза германистов Русская германистика (Граница в языке, литературе и науке). - Самара, 2008. - 425 с. основополагающее средство построения художественной картины мира того или иного автора.

В свете этого для нас оказывается методологически значимым исследование М.Н. Виролайнен [29], в котором комплекс представлений, связанный с переходом границы, впервые рассматривается в качестве «универсальной линии, проходящей через все историческое поле» русской словесности. С точки зрения исследовательницы, «каждая культура строит свое представление о космосе, высказывает свое слово о мире» [29. С. 49]. Исторически изменчивую структуру «космоса культуры», воплощаемого русской словесностью, М.Н. Виролайнен рассматривает сквозь призму изменений представлений о смысле и значении акта «перехода границы» в каждую культурную эпоху. Таким образом, работа М.Н. Виролайнен является убедительным примером системного изучения понятия/«граница» в контексте картины мира той или иной культуры, эпохи или художественного сознания автора.

Работ, специально посвященных изучению мотива"' границы ■ в творчестве И.А. Гончарова, до настоящего времени не существует, однако можно выделить ряд исследовании, в которых обозначены определенные' подходы и затронуты отдельные аспекты рассматриваемой проблемы. .

Прежде всего, подчеркнем, что изучение семантики мотива границы выводит исследование на концептуальный уровень постижения художественной модели мира автора. Вследствие этого особо значимыми для нас оказались исследования, посвященные осмыслению художественной концепции творчества И.А. Гончарова. Так, художественное наследие писателя в качестве целостного мира, созданного по единому авторскому сверхзамыслу - проникнуть в самую суть феномена взросления (или невзросления) человека, рассматривается в фундаментальной монографии «И.А. Гончаров. Мир творчества» (1997) Е.А. Краснощековой. Работы В.А. Недзвецкого [129, 130] посвящены прежде всего истолкованию гончаровской философии любви, а также исследованию проблемы «взросления» человека, проходящего «претрудную школу любви». М.В. Отрадин [138] исследует «литературный контекст» гончаровской прозы. Последовательное рассмотрение трех произведений И.А. Гончарова дает возможность проследить, как, сохраняя свое смысловое ядро, менялся образ идеалиста, получивший яркое воплощение в Обломове [138. С.З].

Выше отмечалось, что наиболее отчётливо мотив границы соотнесён с пространственно-временной структурой произведения. В связи с этим необходимо отметить ряд исследований, в которых мотив границы эксплицируется на хронотопическом уровне произведений И.А. Гончарова.

Важные методологические предпосылки для исследования содержит учение о хронотопе М.М. Бахтина. Именно он впервые указал на научную перспективность «идиллического» прочтения романов Гончарова [13. С. 266]. Ученый писал: «Идиллическая жизнь неотделима от дошфетного пространственного уголка, где жили отцы и деды, будут жить дети и внуки. Пространственный мирок этот ограничен и довлеет себе, не связан существенно с другими местами, с остальным миром. Единство места жизни поколений ослабляет и смягчает все временные грани между индивидуальными жизнями и между различными фазами одной и той. же жизни. Это определяемое единством места смягчение всех граней времени существенно содействует и созданию характерной для идиллии циклической ритмичности времени» [13. С. 257]. Примечательно, что для характеристики хронотопа идиллии М.М. Бахтин использует образ границы («пространственный уголок» «ограничен», «смягчение временных граней»). Суть границы, по мысли ученого, заключается в отделении своего «мирка» от остального мира, а также в ослаблении и смягчении различий между индивидуальными жизнями и фазами одной и той же жизни. Дальнейшее исследование мотива границы в хронотопе усадебной идиллии позволит уточнить некоторые особенности художественного сознания И.А. Гончарова.

Позднее идиллическая концепция жизни и присущий ей тип сознания героя становится объектом специального анализа в работе Е.И. Ляпушкиной

Русская идиллия XIX века и роман И.А. Гончарова «Обломов»» (1996). По мысли автора исследования, «не жанр, а заключенная в нем концепция продолжали жить, модифицируясь в прозе, в эпической форме» [90. С. 32], в частности и в романе И.А. Гончарова «Обломов». Наиболее существенным представляется, следующее положение работы Е.И. Ляпушкиной. Исследовательница отмечает, что «обычно мир эпического произведения держится на оппозициях» [90. С.78]. Мир идиллии, напротив, «представлен только одним членом бинарной оппозиции. Он не подозревает о возможности своего соотнесения с другим миром, существующим за его границами, то есть само наличие границ не осознается этим миром изнутри, и такое незнание становится условием его существования. В такой, ситуации всякое преодоление границ становится событием, разрушает идиллический мир; герой, пересекающий границу, перестает быть идиллическим героем» [90. С. 78]. Таким образом, в свете интересующей нас темы исследование Е.И. Ляпушкиной актуализирует важные аспекты проблемы — соотношение мотива границы и события в идиллическом хронотопе, границы и типа сознания идиллического героя.

В работе М.В: Отрадина» [141] выдвигается положение о том, что в пределах «Сна Обломова» реализуется обломовская картина мира, отграниченного от внешнего и организованного в соответствии с природными законами, обусловливающими близость «обломовского» уголка сентиментально-идиллическому сознанию. Исследование М.В. Отрадина позволяет сформировать значимое для исследуемой в диссертации проблемы положение об «обломовской идиллии» как своеобразном пограничном хронотопе: « <. .> жизнь в Обломовке — это не отказавшаяся от духовности жизнь, а существование, еще не приобщившееся к ней, то есть не бездуховное, а додуховное существование» [141. С. 15]. Существование Обломовки, по утверждению М.В. Отрадина, осмыслено писателем как национальная русская жизнь на том этапе ее развития, который может быть обозначен метафорой «детство» [141. С. 9]; «<.> переход от патриархальной усадебной жизни в жизнь буржуазного Петербурга - это одновременно и переход из существования («сна», «детства») в историческую жизнь, которая подразумевает прежде всего личностное начало» [141. С. 11]. Отталкиваясь от плодотворных выводов исследователей, мы полагаем, что выявление семантического наполнения мотива границы и его развития в контексте идиллического хронотопа, формирующегося не только в художественном, но и в документально-художественном дискурсе И.А. Гончарова, способствует более глубокому постижению художественного сознания писателя.

Важно выделить работы, в которых на основе мотивного анализа творчества И.А. Гончарова предпринята попытка выявить базовые особенности художественного сознания автора. Отметим, что мотив границы часто приобретает символическое звучание. По замечанию М.М. Бахтина, он всегда метафоричен и символичен, иногда в открытой, но чаще в имплицитной форме» [13. С. 279-280]. В связи с этим следует отметить исследования, в которых на материале как отдельных произведений писателя, так и его творчества в целом выявляются и осмысливаются символические мотивы, содержащие в своей внутренней смысловой структуре значение границы.

Одним из первых указал на то, что символические мотивы органично входят в художественную систему И.А. Гончарова, Д.С. Мережковский. Он подчеркивал, что И.А. Гончаров - один «из величайших в современной европейской литературе творцов человеческих душ, художников-символистов» [113]. Он писал о «непроизвольном, глубоко реальном символизме» [113. С.540] автора Обломова и о том, что Гончаров «из,всех наших писателей обладает вместе с Гоголем способностью символизма» [113. С. 541]. Примечательно, что синтезирующие мотивы, которые критик возводил к идее символизма, - это мотивы религиозно-философские. Обращение к Евангелию Гончарова Мережковский объясняет толстовскими словами о том «высшем», что открывается людям не «в этой обычной жизни», а «в экстремальных нравственно-психологических ситуациях, на грани инобытия» (курсив наш — Е.И.) [113. С. 542].

В фундаментальной работе, посвященной творческой истории романа «Обрыв», J1.C. Гейро (2000), развивая идеи Д.С. Мережковского, приходит к выводу, что «значительным достижением Гончарова является создание такого эмоционального контекста происходящих событий, в котором «сцепление» деталей, игра значений и оттенков обретают лирико-философское, часто символическое звучание» [36. С. 154]. Важно подчеркнуть, что в ряду символических мотивов исследовательница прослеживает мотив препятствий («бездны»), через который в романе воплощается идея «морального разлада» героев. Отдельное внимание в исследовании уделено также мотиву «моста, разрушенного бурей», который обогащается народными мотивами и вмещает в себя значительный пласт дополнительных значений, которые затем обыгрываются в романе и завершаются итоговым символом, который, по мнению JI.C. Гейро, имеет принципиальное значение для выяснения концепции романа в целом [36. С. 152]. В работе Л.С. Гейро выявляется также важный для романа мотив грани, перелома, рубежа между старой и новой жизнью. Здесь, по мнению исследовательницы, «завязывался узел проблем, в частности, мысль о повторяемости исторических циклов: смена старого новым, или, пользуясь словами самого Гончарова, «всходы новой жизни на развалинах старой»» [36. С. 152]. Следует отметить, что обозначенные Л.С. Гейро мотивы «Обрыва», семантически варьирующие мотив границы, справедливо отнесены исследовательницей к таким, которые непосредственно и очевидно указывают на тему и концепцию произведения, в связи с чем представляется продуктивным осуществление дальнейшего комплексного исследования мотива границы в творчестве писателя.

Особого внимания заслуживает исследование H.A. Тарковской (2006), которое посвящено анализу мотивной структуры наименее исследованного романа И.А. Гончарова «Обрыв». Автор диссертации приходит к выводу, что в многоголосье различных мотивов и тем, звучащих в романе И.А. Гончарова «Обрыв», античные и христианские мотивы играют ключевую роль» [181. С. 167]. За счет того, что многие ситуации в «Обрыве» явно «подсвечены» то античной, то библейской символикой, роман приобретает глубокий символический подтекст. Доминирующими библейскими мотивами в произведении являются мотивы искушения и грехопадения. Ключевую роль в звучании этих мотивов играет образ обрыва, восходящий к евангельской легенде о гадаринском бесноватом» [181. С. 168]. Античные и христианские мотивы на страницах романа вступают между собой в сложный и напряженный диалог, отражающий борьбу античных, языческих страстей с христианским долгом, которая разворачивается в душах главных героев, олицетворяющих собой все молодое поколение русских людей [181. С. 169].

Важно отметить, что мотив границы может присутствовать в художественной структуре произведения имплицитно. Так, по верному замечанию Ю.С. Сергеевой, «есть некоторые феномены, которые имманентно включают в себя понятие границы. Одним из таких комплексов является сон, который традиционно понимается как переход, граница» [162. С. 19]. Мотив сна неоднократно становился предметом исследования в научной литературе, посвященной творчеству И.А. Гончарова (работы Н.И. Пруцкова, Ю.М. Лощица, Е.А. Краснощековой, В.А. Недзвецкого, В.К. Кантора, М.В. Отрадина и др.). Подчеркнем, что в результате наблюдений над особенностями его содержания и функционирования в романах писателя исследователи приходят к обобщающему выводу о том, что образ сна в них представляет собой один из «крупномасштабных образов-типов бытия» (В.А. Недзвецкий), что «ситуации "сна" и "пробуждения"» являются «концептуальными для романного триптиха Гончарова» и «на дихотомии «сон — пробуждение» зиждется универсальная авторская философская концепция жизни как бесконечного ритма угасания-возрождения» [130. С. 31]. Таким образом, важно подчеркнуть, что, рассматривая мотивную организацию произведений И.А. Гончарова, исследователи выходят на уровень осмысления концепции творчества писателя, особенностей его художественного сознания.

Среди работ, значимых для настоящего исследования, следует отметить диссертацию «Парадигма обрыва в романистике И.А. Гончарова» Ю.А. Сергеевой (2006), в которой посредством анализа парадигмы обрыва в романном творчестве И.А. Гончарова выявляются «ключевые смыслы, составляющие авторскую концепцию исторического прогресса и суть феномена взросления и становления человека» [162. С. 11]. Исследовательница анализирует символическое содержание заглавий романов, которое участвует в развертывании парадигмы обрыва; обращается к смысловому аспекту номинации персонажа, что позволяет говорить о ее взаимосвязи с другими структурными уровнями парадигмы обрыва; рассматривает умолчание, напрямую связанное с обрывами в речи персонажей, как важный элемент речевой характеристики в трилогии И.А. Гончарова. Ю.А. Сергеева отмечает, что состояние обрыва, границы (рубежа) может эксплицироваться в создаваемой автором модели мира на различных уровнях, но наиболее заметно обнаруживается на уровне персонажей и хронотопа. При выстраивании парадигмы обрыва значимыми становятся мотивы границы, вмешательства «чужого» в «свой мир», а также искушения, падения, искупления, преображения [162. С. 12].

Выше уже отмечалось, что книга очерков И.А. Гончарова «Фрегат «Паллада»», произведение документально-художественного характера, по-прежнему остается на периферии научного исследования творчества писателя, что, на наш взгляд, препятствует формированию всестороннего взгляда на художественный мир И.А. Гончарова. Выделим ряд исследований, в которых представлена попытка рассмотреть очерки путешествия в контексте романного творчества Гончарова и выявить на основе мотивного анализа художественные особенности «Фрегата «Паллада»».

Впервые в отечественном литературоведении вопрос о том, какую роль играет «Фрегат «Паллада»» в целостной системе гончаровского творчества, поставил Б.М. Энгельгардт в своей монографии «Путешествие вокруг света И. Обломова». Однако лишь в немногих исследованиях, посвященных творчеству Гончарова в целом, «Фрегату «Палладе»» уделяется должное внимание по сравнению с романистикой писателя (работы Е.А. Краснощековой, Ю.М. Лощица, В.М. Недзвецкого, О.Г. Постнова). Таким образом, вследствие признания «романоцентричности» творчества И.А. Гончарова книга очерков путешествия «Фрегат «Паллада»» продолжает стоять в некотором смысле особняком,в художественном наследии писателя. Серьезное научное освоение очерков «Фрегат «Паллада»» началось лишь в 80-90-е гг. XX века и продолжается, хотя и с меньшей интенсивностью, до сих пор. Заметный вклад в постижение художественного своеобразия очерков путешествия И.А. Гончарова внесли труды таких литературоведов, как С.А. Васильева [24], С.Н. Гуськов [46], Е.А. Краснощекова [68], Ю.М. Лотман [86], В.В. Максимов [91], В.М. Недзвецкий [131, 132], Н.В. Покатилова [148], О.Г. Постнов [149], Б.М. Энгельгардт [220] и др. Исследователи единодушно сходятся в том, что «Фрегат «Паллада»» «представляет из себя сложное художественное единство, обладающее и особой композиционной организацией, и изысканным стилем» [66. С. 357].

Среди исследований книги очерков путешествия «Фрегат "Паллада"» И.А. Гончарова наибольшее значение имеет монография Е.А. Краснощековой [68]. Рассматривая «сложное художественное единство», которое представляет из себя книга очерков «Фрегат "Паллада"», автор приходит к следующим важным выводам. Стремясь «свести все виденное. в один образ и в одно понятие», писатель во «Фрегате «Паллада»» передавал динамику и драматизм переходной эпохи через живописание двух исторических и одновременно индивидуально-человеческих состояний, выраженных во многозначных и всеобъемлющих образах — «Сон» и «Пробуждение». По замечанию исследовательницы, во «Фрегате "Паллада"» гончаровская Земная Вселенная формируется по закону превалирования в том или ином ее районе одного из этих двух процессов, и образы Сна и

Пробуждения соответственно становятся лейтмотивами при описании той или иной страны [68. С. 168]. Контраст Сна и Пробуждения разрешается, по Гончарову, в движении Истории, которое находит свое образное воплощение в ведущих мотивах книги — прогресс и цивилизация, параллельно которым развивается мотив веры [68. С. 170].

В.А. Недзвецкий [131, 132] также исходит из признания концептуального единства «Фрегата "Паллада"» и считает, что оно реализуется, во-первых, благодаря сквозному мотиву внебытового смысла, в свете которого разнообразные зарисовки автором последовательно развернуты и интегрированы. Во-вторых, основным структурообразующим принципом произведения, по мнению Недзвецкого, становится логика жизненных крайностей, которые снимаются в итоговой истине - синтезе.

Сходную мысль вьюказывает в статье «Любимое дитя Гончарова. Книга очерков «Фрегат «Паллада»» и С.Н. Гуськов [46], согласно точке зрения которого колоссальные географические и хронологические пласты скреплены не только благодаря внешнему сюжету книги, но и благодаря сюжету глубинному, собственно литературному, образованному лейтмотивами, пронизывающими текст от начала до конца. Однако лейтмотивные образы он сводит лишь к двум — образам «новейшего англичанина» и русского барина.

Н.В. Покатилова в диссертационном исследовании «Фрегат "Паллада"» в творческой эволюции И. А. Гончарова 1840-1850-х годов» (1989) затрагивает одну из важных сторон художественного своеобразия очерков путешествия - мотивную структуру. Исследовательница обозначает важную мысль о том, что «путь» путешественника строится на попеременном чередовании мотивов дороги и дома. В связи с этим особое сюжетное значение получает событие «встречи», которое Н.В. Покатилова определяет как «внешнее впечатление, ставшее событием внутренней жизни путешественника, обозначившее очередной перелом в его сознании» [148. С. 12].

Важные для настоящего исследования наблюдения содержит диссертация В.В. Максимова «Фрегат "Паллада"» И.А. Гончарова: (Герой и жанр)» (1990). Зафиксировав сквозную для романной трилогии проблему разобщенности, разлада русских сил, слоев, поколений, исследователь приходит к выводу, что в очерках путешествия «Фрегат «Паллада»» И.А. Гончаров все-таки на первый план выводит идею сближения, единства наций и народов на их пути цивилизации, просвещения, истинной веры [91. С. 11]. Важно подчеркнуть, что в системе мотивов очерков путешествия И.А. Гончарова В.В. Максимов выделяет ключевой мотив возвращения на Родину, выдвижение которого на передний план связывается с тем, что первоначальный стиль страннического поведения героя, («аргонавт») вытесняется в сибирских главах иным («Улисс»). Это происходит благодаря тому, что плавание постепенно начинает осмысливаться героем в «экзистенциальном» плане как существование на границе жизни и смерти.

Анализ указанных работ, в которых затронуты некоторые аспекты проблемы мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова, приводит к выводу, что исследователи единодушно отмечают высокую концептуальную значимость рассматриваемого мотива, его сквозное присутствие в творчестве писателя, участие в организации хронотопа, сюжета и персонажной сферы произведений, однако целостного рассмотрения прозы писателя с точки зрения реализации в нем мотива границы до настоящего времени не предпринималось.

Таким образом, научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих позициях: модель мира, представленная Гончаровым в романном и документально-художественном творчестве, впервые рассматривается через призму понятия «граница»;

Теоретическая значимость. В настоящей работе изучение художественного сознания И.А. Гончарова проведено в контексте современной гуманитарной науки (философии, культурологии), что значительно расширило поле теоретико-литературных исследований; проведено комплексное исследование понятия, «граница» как основополагающего средства построения художественной картины мира Гончаровым; мотивный анализ, предпринятый в диссертации, обозначил новые теоретические подходы к изучению поэтики индивидуального стиля писателя и обогатил представления' об эволюции его художественного сознания.

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации могут найти применение в практике вузовского преподавания таких дисциплин, как «История русской литературы второй половины XIX века», «Введение в литературоведение», «Теория литературы», а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных творчеству И.А. Гончарова, на филологических факультетах вузов. Настоящая работа может стимулировать дальнейшее изучение данной проблематики в русле обозначенных перспектив, а материалы диссертации могут быть востребованы при написании научных исследований по проблеме функционирования границы в художественных мирах других писателей. Материалы диссертации также могут быть использованы в практике школьного преподавания литературы.

Личный вклад диссертанта заключается в том, что в исследовании доказано единство художественного сознания Гончарова в аспекте предпринятого мотивного анализа, выявлена и систематизирована семантическая и функциональная значимость мотива границы в художественном и документально-художественном дискурсах писателя.

Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается совокупностью литературных и научных источников, на которых базируются обобщения и выводы, представленные в диссертации.

В результате исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Категория «граница» как универсальное, базисное понятие философии, соотнесенное с пространственно-временной картиной универсума* и постоянно присутствующее в бытии человека, представляется наиболее репрезентативной в плане выражения сущностных сторон художественного сознания И.А. Гончарова. Граница является базовым моделирующим механизмом для сюжетной, пространственно-временной и персонажной сфер художественной структуры литературного произведения, а также позволяет соотнести значения, генетически заложенные и присущие индивидуальному сознанию автора.

3. Семантическое развитие мотива границы в документально-художественном дискурсе связано с исследованием взаимодействия на границах миров - «своего» и «чужого», Европы и Азии, центра и периферии, «новейшей цивилизации» и архаических культур. В очерках путешествия «Фрегат «Паллада»» мотив границы наполняется историческим содержанием и универсализируется: в общемировом контексте устойчивое для художественного сознания Гончарова противопоставление «столица -провинция» проецируется на оппозицию «Европа - Азия». Писатель утверждает мысль о том, что пересечение границ есть важнейшее условие цивилизации и продвижения человечества к цели, нейтрализация же противоречий, крайностей бытия должна состояться на основе универсальных семейно-возрастных законов и христианской системы ценностей.

4. В романе «Обломов» направление семантического развития мотива обусловлено стремлением писателя осмыслить итоги распада связи миров -«старого», провинциального, идиллического и «нового», столичного, современного - в судьбе отдельного человека. Смыслообразующая оппозиция «Обломовка - Петербург» наполняется универсальным смыслом противопоставления «дома - миру». Динамика мотива границы в сюжете свидетельствует о наполнении семантической структуры мотива экзистенциальным смыслом. При этом семантическая амбивалентность мотива границы («берег обетованной земли» - «могила») свидетельствует о многозначности смыслового итога романа.

5. Семантическая трансформация мотива границы в романе «Обрыв» связывается с поиском выхода из тупика противоречий, которые были обозначены в первых двух романах и частично преодолены в ходе путешествия на фрегате «Паллада». Мотив границы выявляет трансформацию заданной первыми романами писателя хронотопической модели. Если в «Обыкновенной истории», «Фрегате "Паллада"», «Обломове» мотив границы структурирует горизонтальную модель мира, в которой значимыми оказываются бинарные оппозиции «столица - провинция», «свое - чужое», «Европа - Азия» и др., то в «Обрыве» мотив границы задает оппозицию «рай - ад» и формирует вертикальную модель, ориентированную на христианское символичное видение пространства и человека в нем.

Апробация работы. Результаты исследования представлялись в докладах на международных, межвузовских и региональных научных конференциях: XVIII областная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых ВУЗ'ов (Ярославль, 2007), «Чтения Ушинского» (Ярославль, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011), «Литературные герои и модели поведения в литературе и в жизни» (Пушкинские горы, 2010), ХЬ Международная филологическая конференция (Санкт-Петербург, 2011), «Художественный текст: варианты интерпретации» (Бийск, 2009), «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик» (Курск, 2009), «Концептосфера в произведениях русских писателей» (Магнитогорск, 2010), «Гуманитарные науки и православная культура» (Москва, 2010), «Филология и образование: современные концепции и технологии» (Казань, 2010), на аспирантских семинарах кафедры русской литературы ЯГПУ им. К.Д. Ушинского. Основные положения диссертации отражены в 11 публикациях (в том числе 3 статьи изданы в журналах, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий»).

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы — 213 страниц. Список использованной литературы содержит 227 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мотив границы в художественном сознании И.А. Гончарова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном литературоведении происходит признание многогранности творческой личности И.А. Гончарова, который предстает не только как великий романист, внесший вклад в русскую и мировую литературу, но и оригинальный мыслитель, со своим неповторимым набором элементов авторского мира — образов, мотивов, архетипов. В свете этого актуальны попытки найти ключ к тайне гончаровского художественного сознания путем реконструкции сквозной образно-смысловой ткани прозы автора. В4 диссертационном исследовании было предпринято изучение магистрального, архетипического в своей основе, мотива границы как в художественном, так и в документально-художественном дискурсах писателя.

В центре внимания в диссертации оказалась структурно-семантическая динамика мотива границы в художественном сознании И.А. Гончарова в двух его важнейших аспектах — хронотопическом и аксиологическом. Таким образом, семантика и смыслообразующая роль мотива границы прослежена в соотнесении с хронотопической, сюжетной, персонажной и аксиологической сферами произведений писателя.

Проведенное исследование позволяет рассматривать все творчество И.А. Гончарова, включая очерки путешествия «Фрегат «Паллада»»э как динамическое художественное единство, роль интегрирующего начала в котором выполняет мотив границы. Сквозное присутствие рассматриваемого мотива в художественном сознании И.А. Гончарова позволило увидеть в произведениях автора последовательную реализацию одной идеи, некоего замысла, которым определяется все творчество Гончарова в целом. Так мотив границы конкретизирует и разрабатывает инвариантную тему, актуальную для И.А. Гончарова на всем протяжении его творческого пути, -тему разобщенности русского мира, глобального разрыва в российской и мировой действительности «столичного», «нового», современного и провинциального», «старого», патриархального и поиска путей преодоления этого рубежа.

Формирование семантической структуры мотива границы, которая послужила основой для развертывания мотива в последующих произведениях И.А. Гончарова, прослеживается в романе «Обыкновенная история». Так, в первом романе писателя мотив границы задает базовую смыслообразующую оппозицию «столица; - провинция», которая не только формирует пространственные ориентиры романа, но и воспроизводит альтернативную модель мира. Граница мыслится как ценностный разграничитель двух типов бытия в один временной период.

Динамика мотива границы в художественном сознании И. А. Гончарова обусловлена движением художественной мысли автора от исследования полюсов бытия- в «Обыкновенной истории» к поиску путей преодоления крайностей? в очерках; путешествиям «Фрегат: «ГГаллада»». Если в первом романе мотив границы задавался двумя противопоставленными мирами, сосуществующими в российской действительности, то путешествие по своей сути представило опыт пограничного5 существования; со-бытия «своего» и «чужого», национального? и инонационального. В общемировом контексте устойчивое для художественного сознания Гончарова противопоставление «столица - провинция» проецируется; на оппозицию «Европа - Азия», «новейшая цивилизация» - архаическая картина мира. Таким образом, в художественном сознании И:А. Гончарова в. очерках путешествия «Фрегат «Паллада»» происходит универсализация мотива-границы и его наполнение историческим смыслом.

В романе «Обломов» направление семантического развития мотива обусловлено стремлением писателя осмыслить итоги распада связи «старого», провинциального, идиллического и «нового», столичного, современного в судьбе отдельного человека. Смыслообразующая оппозиция «Обломовка - Петербург» наполняется аксиологическим смыслом противопоставления «дома - миру». Пространство «дома», лишенное связи с миром», трансформируется в пограничное пространство «бытия - небытия». Динамика мотива границы в сюжете романа свидетельствует о наполнении семантики мотива экзистенциальным смыслом, фиксирующим распад связи «я» и «мира», внутреннего «я» и внешнего «я», «я» и «другого».

Сформированная в творчестве И. А. Гончарова 1840-х годов семантическая структура мотива'границы в романе «Обрыв» подвергается трансформации, что было обусловлено переориентацией основных векторов при создании картины мира в романе. Если в «Обыкновенной истории», «Фрегате. «Паллада»», «Обломове» мотив границы структурировал преимущественно горизонтальную модель мира, в, которой значимыми оказывались бинарные оппозиции «столица - провинция», «свое - чужое», «Европа - Азия» и др., то в итоговом романе мотив границы задает вертикальную картину мира, ориентированную на христианское символичное видение пространства и человека в нем. Таким образом, в романе «Обрыв» происходит семантическое углубление мотива границы и его символизация.

Итак, архетип границы как неотъемлемый элемент хронотопической модели в художественном сознании И.А. Гончарова наполняется новым содержанием: нравственно-психологическим, историческим, экзистенциальным, этико-религиозным.

Образ родового гнезда, усадебной идиллии присутствует в художественном сознании писателя как архетип, более глубоко проникнуть в суть которого позволяет пристальное внимание к мотиву границы. Этот мотив позволил реконструировать в идиллии Грачей, Обломовки черты мифологического универсума с присущим ему четким разбиением мира на «свой» и «чужой». Одновременно с этим' в художественном сознании И.А. Гончарова происходит деконструкция мифа, поскольку граница лишается важнейшего свойства - быть средством перехода, взаимосвязи миров, вследствие чего перекрывается путь самоосуществления, взросления погруженной в идиллический хронотоп личности. Так, обломовский, детский» страх границ приводит героя во взрослой жизни не только к нежеланию включаться в суету повседневности, но и к отказу от поступка, ответственности и свободы, отказу от самореализации в мире.

Однако идиллическая картина мира не остается неизменной в художественном сознании И.А. Гончарова. Так, уже во «Фрегате «Паллада»» идиллия осмысливается в координатах переходного хронотопа: её границы оказываются пересекаемыми, и это естественное следствие прогресса, идущего путем унификации, преодоления границ между противоречивыми явлениями. Таким образом, мифологическая, циклическая картина мира, реализованная в хронотопе идиллии, сталкивается с исторической, линейной картиной мира, идею которой^ несут развитые страны. В результате этого взаимодействия- идиллия неминуемо, втягивается в> общий ход истории. Однако переход границы, по мысли' писателя, не должен происходит механически; в силу обезличенного прогресса, приносящего лишь материальное удовлетворение. Автор выстраивает своеобразную модель цивилизации, в которой переход границы должен соответствовать выходу на новую, более высокую • стадию развития, который Гончаров обозначает как «рубеж, где начинается' область, духа». Согласно этой логике, складывающаяся на первом этапе путешествия бинарная картина мира, определяющаяся непреодолимым противоречием и разобщенностью разных типов бытия - «своего» и «чужого», «европейского» и «азиатского», корректируется и на смену ей приходит семейно-возрастная модель мира, в которой различные «образы жизни» не столько противостоят друг другу, сколько отстоят друг от друга во времени, но при этом составляют неразрывное единство.

Взаимодействие идиллии и истории разворачивается и в сюжете итогового романа И:А. Гончарова «Обрыв». Границы идиллического хронотопа оказываются проницаемыми для «новой», враждебной силы, которая угрожает складывавшемуся веками в провинции нравственному укладу. Идиллия приобретает сюжетный потенциал, вследствие чего происходит разрушение усадебного хронотопа как замкнутого, неподвижного, завершенного мира и его восстановление на новых основаниях - как территории победившего православия, требующего от человека постоянного духовного напряжения, ответственности. В романе «Обрыв» в художественном сознании И.А. Гончарова- происходит восстановление связи «дом - мир», которая устанавливается в результате сакрализации усадебного хронотопа, превращающей его в центр духовного пространства. Таким образом, в итоговом романе И.А. Гончарова восстанавливается архетипическая модель мотива границы, согласно которой граница отделяет друг от друга и обеспечивает связь ценностно разнокачественных пространств - «своего» и «чужого», «космоса» и «хаоса», «сакрального» и «профанного».

Человеческое бытие в целом осмысливается, Гончаровым как имманентно пограничное. Граница всегда есть переход из одного пространства в другое, а бытие на границе - это всегда бытие «между». Так, герой первого романа Гончарова, переходя из одного возрастного пространства в другое, постоянно пребывает на границе, что предопределяет его постоянную «незавершенность», неравенство себе в каждый последующий момент его движения по пути, взросления. Кроме этого, «промежуточный» герой Гончарова оказывается не только в междумирии полюсов - «старой» и «новой» России, но и в постоянном напряженном поле между «действительностью» и «идеалом», действительным и желаемым, между «положительным веком», диктующим человеку правила поведения, и универсальными законами бытия, между материальной данностью мира и трансцендентным. Таким образом, пограничность осмыслена Гончаровым как экзистенциальная данность человеческого бытия вообще.

Исследование мотива границы позволяет заключить, что в художественном сознании И.А. Гончарова представление о «границе» сопряжено с такими бытийными категориями, как «сон» и «пробуждение», «падение» и «воскрешение», встреча, любовь, искусство, путешествие. Они маркируют в судьбах героев особые, пограничные ситуация, в которых «просвечивает» подлинное бытие, норма жизни. Именно на границе рождается смысл, проявляются фундаментальные онтологические моменты человеческого существования, происходит самопознание не только собственной души, но и вообще человеческой души.

Таким образом, проведённое исследование семантического наполнения мотива границы позволяет рассматривать его как определяющий для художественного сознания И.А. Гончарова. Он полифункционален по своей природе и выполняет роль интегрирующего фактора: моделирует картину миру, воссозданную в произведениях писателя; выстраивает ценностную вертикаль, ориентированную на бытийные стороны человеческой жизни; обусловливает динамическое (концептуальное и художественное) единство художественного мира писателя. Предложенная в диссертации концепция осмысления феномена границы в художественном сознании И.А. Гончарова может послужить основой для соответствующих статей создаваемого в настоящее время образно-смыслового словаря творчества И.А. Гончарова.

Список научной литературыИстомина, Елена Павловна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Гончаров, И.А. Собрание сочинений Текст. : в 8 т. / И.А. Гончаров; [ Подгот. текста и примеч. А.П. Рыбасова; Вступ. ст. С.М. Петрова]. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1952—1955.

2. Алексеев, П.П. Пространственность романа И.А. Гончарова «Обрыв» Текст. / П.П. Алексеев // И.А. Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск: Стрежень, 1994. - С.7-16.

3. Антипов, М.В. Принцип ограниченности Текст. / М.В. Антипов. — Новосибирск: РАН, 1998. 444с.

4. Анненский, И.Ф. Гончаров и его Обломов Текст. / И.Ф. Анненский // Книги отражений. М.: Наука, 1979. - С. 251 - 271.

5. Арбан, Д. «Порог» у Достоевского Текст. / Д. Арбан // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. Т.2. - С. 19-29.

6. Ахтырская, В.Н. Семиотика рамки на примере прозаических зарисовок В.Г. Зебальда Текст. / В.Н. Ахтырская // Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. Т.6. — М.: Языки славянской культуры, 2009. С. 178 - 187.

7. Бабичева, Ю.Г. Раскрытие новых граней творчества И.А. Гончарова в отечественном литературоведении 90-х годов XX века Текст. / Ю.Г. Бабичева // Мир науки, культуры, образования. — №5. — 2008. — С. 70-73.

8. Бабичева, Ю. Г. Рецепция творчества И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении: методологический аспект Текст. : автореферат дисс. . канд. филол. наук : 10.01.01 / Ю.Г. Бабичева. Бийск, 2010.- 24 с.

9. Бальбуров, Э.Я. Мотив и канон Текст. / Э.Я. Бальбуров // Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск, 1998. - С. 6-20.

10. Бахтин, М.М. К философии поступка Текст. / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986. — С.82- 138.

11. Бахтин, М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве Текст. / М.М. Бахтин // Вопросы литературы и эстетики / M. М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1975. - С. 447 - 483.

12. Бахтин, М.М. Формы времени и хронотопа в романе Текст.: очерки по исторической поэтике / М.М. Бахтин // Вопросы литературы и эстетики, 1974. Вып. 3. - С. 234 - 407.

13. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества Текст. / М.М. Бахтин. [Примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова]. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

14. Бахтызин, A.M. Граница (Бытие, сущность, рефлексия) Текст.: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / A.M. Бахтызин. Омск, 2004. - 177 с.

15. Белецкий, А.И. Избранные труды по теории литературы Текст. / А.И. Белецкий. М.: Просвещение, 1964. - 478 с.

16. Белкин, Д.И. Образ Волги реки в структуре романа И.А. Гончарова «Обрыв» Текст. / Д.И. Белкин // И.А. Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 185летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск, 1998. - С-186- 195.

17. Бем, А.К уяснению историко-литературных понятий Текст. / -А. Бем // Известия Отделения русского языка и литературы Академии наук. Т. 23. Кн. 1. - 1919. - С. 225-245.

18. Бёмиг, М. «Сон Обломова»: апология горизонтальности Текст. / И.А. Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск: Стрежень, 1994. С. 26 - 37.

19. Богомолова, Н.В. Эволюция авторского мировидения в трилогий И.А. Гончарова Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Н.В. Богомолова. М., 2009. -24с.

20. Божович, М. Большое путешествие «Обломова»: роман Гончарова в свете «просветительной поездки» Текст. / JVÎ-Божович // Новое литературное обозрение. — 2010. №106. — С-130-145.

21. Боровкова, О.В. «Граница» и «предел» как два способа ограничения Текст. / О.В. Боровкова // Вестник Томского государственного университета. Сер. Философия. — 2007. №299 (1). -С.38 — 41.

22. Буланов, A.M. «Ум» и «сердце» в русской классике: Соотношение рационального и эмоционального в творчестве PÏ-А. Гончарова, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого Текст. / A.1VI-Буланов. Саратов, 1992. -158 с.

23. Васильева, С.А. Философия истории в книге И.А. Гончарова "Фрегат "Паллада"" Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: / С.А. Васильева. Тверь, 1998. - 18 с.

24. Васильева, С.А. Человек и мир в творчестве И.А. Гончарова Текст. / С.А. Васильева. — Тверь: Тверской государственный университет, 2000. 184с.

25. Вацуро, В.Э. Готический роман в России Текст. / В.Э. Вацуро. -М.: Новое литературное обозрение, 2002. 544 с.

26. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика Текст. / А.Н. Веселовский. — Л.: Художественная литература, 1940. 648 с.

27. Виролайнен, М.Н. Исторические метаморфозы русской словесности Текст. / М.Н. Виролайнен. Спб.: Амфора, 2007. -495 с.

28. Волкова, Е.В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана Текст. / Е.В. Волкова // Вопросы философии. 2002. - №11. - С. 149-164.

29. Володина, Н.В. Концепты, универсалии, стереотипы в сфере литературоведения Текст. / Н.В. Володина. — М.: Флинта, Наука, 2010.-256с.

30. Гаспаров, Б.М. Литературные лейтмотивы Текст.: очерки русской литературы XX века / Б.М. Гаспаров. М.: Наука. - 1994.- 304с.

31. Гаспаров, Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования Текст. / Б.М. Гаспаров. М.: Новое литературное обозрение. - 1996. — 352 с.

32. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики Текст.: в 3 т. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1970 - 1972.

33. Гейро, J1.C. Роман И.А. Гончарова «Обломов» Текст. / JT.C. Гейро // И.А. Гончаров. Обломов (серия «Литературные памятники»). Л.: Наука, 1987. - С. 527 - 551.

34. Гейро, Л.С. «Сообразно времени и обстоятельствам.» (Творческая история романа «Обрыв») Текст. / Л.С. Гейро // И.А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Литературное наследство. М.: Наука, 2000. - Т. 102. - С. 83 - 183.

35. Гильманов, В.Х. «Последняя граница» в поэзии Симона Даха Текст. / В.Х. Гильманов // Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. Т.6. — М.: Языки славянской культуры, 2009. С. 11-22.

36. Гинзбург, Л.Я. Литература в поисках реальности Текст. / Л.Я. Гинзбург. Л.: Советский писатель, 1987. - 400 с.

37. Гинзбург, Л.Я. О психологической прозе Текст. / Л.Я. Гинзбург. Л.: Художественная литература, 1977. - 412 с.

38. Глазкова, М.В. Русская усадьба в мифологическом аспекте («Обрыв» И.А. Гончарова и «Новь» И.С. Тургенева) Текст. / М.В. Глазкова // Филологические науки. 2007. - №2. - С.92 - 98.

39. Гузь, H.A. Художественная система романов И.А; Гончарова Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / H.A. Гузь. -М., 2001.-34 с.

40. Гуминский, В.М. Жанр путешествия в русской литературе и творческие искания Н.В. Гоголя Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / В.М. Гуминский. М., 1996. - 41 с.

41. Гуминский, В.М. Открытие мира, или Путешествия и странники Текст. / В.М. Гуминский. М.: Современник, 1987. - 286с.

42. Гуревич, А .Я. Категории средневековой культуры Текст. / А.Я. Гуревич. М.: Искусство, 1972. - 318 с.

43. Гурин, С.П. Маргинальная антропология Текст. / С.П. Гурин. -Саратов: Издательский центр Саратовского социально-экономического университета, 2000. 134с.

44. Гуськов, С.Н. Любимое дитя Гончарова. Книга очерков «Фрегат «Паллада»» Текст. / С.Н. Гуськов // Литература в школе. 2003. -№ 5. - С. 7-9.

45. Дановский, A.B. «Фрегат «Паллада»» И.А. Гончарова — очерковая эпопея путешествия Текст. / A.B. Дановский // Литературная учеба. 2004. - №5. - С. 12-31.

46. Добровольская, В.Е. Картина мира в мифологических представлениях Текст. / В.Е. Добровольская // Литература (приложение к газете «Первое сентября»). 1997. - № 11. - С. 15 -19.

47. Доманский, Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте Текст.: пособие по спецкурсу / Ю.В. Доманский. — Тверь: Тверской государственный университет, 1999. 93с.

48. Евгеньев Максимов, В.Е. Гончаров: Жизнь, личность, творчество Текст./ В.Е. Евгеньев - Максимов. - М.: Гос. изд-во, 1925. — 168 с.

49. Евстратов, Н.Г. О соотношении природы и быта в романах И.А. Гончарова Текст. / Н.Г. Евстратов // Филологические науки. -1976. -№ 5. -С. 19-27.

50. Елисеева, A.B. Нарушение границы как один из основных структурообразующих принципов новеллы Т. Шторма «Всадник на белом коне» Текст. / A.B. Елисеева // Русская германистика:

51. Ежегодник Российского союза германистов. Т.6. — М.: Языки славянской культуры, 2009. С. 101-109.

52. Ермолаева, H.JI. Архетип огня в романе И. А. Гончарова «Обломов» Текст. / H.JI. Ермолаева // Духовная жизнь провинции. Образы. Символы. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции. Ульяновск: УлГТУ, 2003. -С. 41-47.

53. Ерохин, A.B. Мотив границы в лирике Ингеборг Бахман Текст. / A.B. Ерохин // Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. Т.6. — М.: Языки славянской культуры, 2009. -С. 31-41.

54. Есин, А.Б. Литературоведение. Культурология Текст. / А.Б. Есин. М.: Флинта: Наука, 2002. - 352с.

55. Жолковский, А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтики выразительности: Инварианты — Тема — Приёмы Текст Текст. / А.К. Жолковский, Ю.К. Щеглов. - М.: АО ИГ «Прогресс», 1996. -344 с.

56. Зайцева Ю.Ю. Мотив зеркала в художественной системе В. Набокова (на материале русской прозы) Текст. : автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.01.01/ Ю.Ю. Зайцева. Пермь, 2004. -17с.

57. Замятин, Д.Н. Культура и пространство: моделирование художественных образов Текст. / Д.Н. Замятин. М.: Знак, 2006. - 488с.

58. Ильинская, Т.Б. Категория времени в романе «Обломов» (к истории вопроса) Текст. / Т.Б. Ильинская // Русская литература. -2002.-N3.-С. 38-43.

59. Ильинская, Т.Б. Проблема ретроспективности в творчестве И.А. Гончарова Текст.: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Т.Б. Ильинская. СПб., 2001. - 17с.

60. Каганский, B.JI. Граница как позиция и предмет понимания Текст. / B.JI. Каганский // Понимание как усмотрение и построение смыслов / B.JI. Каганский. — Тверь, 1996. — С. 125 — 134.

61. Кантор, В.К. Долгий навык к сну: Размышления о романе И.А. Гончарова «Обломов» Текст. / В.К. Кантор // Вопросы литературы. 1989. - №Л. - С. 149 - 185.

62. Колесникова, И.В. Проблема границы и пограничныеособенности человеческого бытия Текст.: дис. . канд. филос.наук: 09.00.01 / И.В. Колесникова. Магнитогорск, 2009. - 140 с.

63. Котельников, В.А. Иван Александрович Гончаров Текст. / В.А. Котельников. М.: Просвещение, 1993. — 191с.

64. Краснов, Г.В. Мотив в структуре прозаического произведения. К постановке вопроса Текст. / Г.В. Краснов // Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1980. - С.69-81.

65. Краснов, Г.В. Сюжет, сюжетная ситуация Текст. / Г.В. Краснов //Литературоведческие термины (материалы к словарю). -Коломна, 1997. С. 47 - 49.

66. Краснова, Е.В. Специфика повествовательной структуры романа И.А. Гончарова «Обломов» Текст. : автореферат дисс. . кандидата филол. наук : 10.01.01 // Е.В. Краснова. Псков, 2003. - 18с.

67. Краснощекова, Е.А. И.А. Гончаров: Мир творчества Текст. / Е.А. Краснощекова. Спб., Пушкинский фонд, 1997. — 496с.

68. Краснощекова, Е.А. Национальная ментальность, прогресс и религия («Фрегат «Паллада»») Текст. / Е.А. Краснощекова // Русская литература. 1993. - № 4. - С. 66-79.

69. Краснощекова, Е.А. «Семейное счастье» в контексте русского «романа воспитания» (И. А. Гончаров и JI. Н. Толстой) Текст. / Е.А. Краснощекова // Русская литература. 1996. - N2. - С. 47-65.

70. Краснощекова, Е.А. «Фрегат "Паллада"» в творчестве H.A. Гончарова Текст. / Е.А. Краснощекова // Фрегат "Паллада". Очерки путешествия в двух томах /И.А. Гончаров. М.: «Советская Россия», 1976. - С. 584 - 604.

71. Краснощекова, Е.А. «Фрегат "Паллада"»: "путешествие" как жанр: (Н.М. Карамзин и И. А. Гончаров) Текст. / Е.А. Краснощекова // Русская литература. 1992. - N 4. - С. 12-31.

72. Криволапов, В.Н. «Типы» и «Идеалы» Ивана Гончарова Текст. / В.Н. Криволапов. Курск: Изд-во КГПУ, 2001. - 280с.

73. Криничная, H.A. Русская народная историческая проза Текст. / H.A. Криничная. Л., 1987. - 187с.

74. Ларин, С.А. Семантическая структура романа «Обломов» вконтексте творчества И.А. Гончарова Текст.: диссертация.канд. филол. наук: 10.01.01./ С.А. Ларин. — Воронеж, 2008. 190 с.

75. Лахманн, Р. Вторжение фантазма в реализм — «Сон Обломова» И.А. Гончарова Электронный ресурс. / Р. Лахманн // Режим доступа: www. fedy diary.ru

76. Лебедев, Ю.В. И.А. Гончаров Текст. / Ю.В. Лебедев // Литература в школе. 1991. - N5. - С. 71-88.

77. Лебедев, Ю.В. Над страницами романа И. А. Гончарова «Обрыв» Текст. / Ю.В. Лебедев // Литература в школе. 1995. - N4/5. - С. 2-9.

78. Лебедев, Ю.В. Православная традиция в русской литературе XIX века: сборник научных статей Текст. / Ю.В. Лебедев. -Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2010. 428 с.

79. Летина, H.H. Российский хронотоп в культурном опыте рубежей Текст. / H.H. Летина. Ярославль: Издательство ЯГПУ, 2009. -257с.

80. Летина, H.H. Российский хронотоп в культурном опыте рубежей Текст. / H.H. Летина [Текст] : автореф. дис. . д-ра культурологии : 24.00.01 / H.H. Летина. Ярославль, 2009. - 47 с.

81. Лисичный, A.A. Феномен пограничности в русской литературе XIX начала XX вв. Текст.: автореферат дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. / A.A. Лисичный. - Тюмень, 1999. - 19 с.

82. Литературный энциклопедический словарь / под общей редакцией В. М. Кожевникова и П. А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 697 с.

83. Лосев, А.Ф. Миф, число, сущность Текст. / А.Ф. Лосев // Самое само. -М.: Мысль, 1994. С.300 - 526.

84. Лотман, Ю.М. Семиосфера Текст. / Ю.М. Лотман. Санкт-Петербург: «Искусство — СПб», 2000. - 704с.

85. Лотман, Ю.М. Современность между Востоком и Западом Текст. / Ю.М. Лотман // Знамя. 1997. - N 9. - С. 157-162.

86. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста Текст. / Ю.М. Лотман. М.: Искусство, 1970. - 384 с.

87. Лощиц, Ю.М. Гончаров Текст. / Ю.М. Лощиц. М.: Молодая гвардия, 1977. - 352 с.

88. Ляпушкина, ЕЛИГ Идиллический хронотоп в романе И. А. Гончарова «Обломов» Текст. / Е.И. Ляпушкина // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2. Л., 1989. - Вып. 2. - С. 27—33.

89. Ляпушкина, ЕЛИГ Русская идиллия XIX века и роман И.А. Гончарова «Обломов» Текст. / Е.И. Ляпушкина. Санкт — Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996.- 148 с.

90. Максимов, В .В. «Фрегат "Паллада"» И.А. Гончарова: (Герой и жанр) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / В.В. Максимов. Томск, 1990. - 18 с.

91. Манн, Ю.В. Диалектика художественного образа Текст. / Ю.В. Манн. М: Советский писатель, 1987. - 307с.

92. Манн, Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» Текст. / Ю.В. Манн // Проблемы типологии русского реализма. — М.: Наука, 1969. О. 269 - 274.

93. Маркович, В.МГ Схема и дискуссия в романах натуральной школы: (Герцен и Гончаров) Текст. / В.М. Маркович // И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века: (30-50-е годы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - С.64 - 108.

94. Маслова, Н.М. Путевой очерк: проблемы жанра Текст. / Н.М. Маслова. М.: Знание, 1980. - 64с.

95. Матлин, М.Г. 1уотив пробуждения в романах И.А. Гончарова [Текст. / ]УГГ\ Матлин // И.А. Гончаров: Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И. А. Гончарова. Ульяновск: Обл. типография «Печатный двор», 1998. - С. 18 - 25.

96. Меднис, Н. Сюжетная функция границы в трагедии A.C. Пушкина «Борис Годунов» Электронный ресурс. / Н. Меднис // Toronto Slavic Quarterly. 2009. - №27. Режим доступа: www.utoronto.ca/tsq/27/mednis27.shtml

97. Мелетинский, Е.М. О литературных архетипах Текст. / Е.М. Мелетинский. М.: Издательство РГГУ, 1994. — 134 с.

98. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа Текст. / Е.М. Мелетинский. -М.: Наука, 1976.-407 с.

99. Мелетинский, Е.М. Семантическая организация мифологического повествования и проблема создания семиотического указателя мотивов и сюжетов Текст. / Е.М. Мелетинский // Текст и культура. Труды по знаковым системам. Вып. 16. Тарту, 1983. -С.115-125.

100. Меликов, И.М. Время в культуре Текст. / И.М. Меликов // Вестник МГУ. Сер. 9. Философия. 1999. - С. 94-104.

101. Мельник, В.И. И.А. Гончаров в творческой полемике с этикой позитивизма Текст. / В.И. Мельник // Русская литература. 1990. -№ 1. - С. 34-45.

102. Мельник, В.И. И.А. Гончаров: духовные и литературные истоки Текст. / В.И. Мельник. М.: МГУП, 2002. - 284 с.

103. Мельник, В.И. И.А. Гончаров и Европа: (К постановке проблемы) Текст. / В.И. Мельник // И.А. Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск: Стрежень, 1994. - С. 4-13.

104. Мельник, В.И. Незабываемая «Паллада» Текст. / В.И. Мельник // Дальний Восток. 1984. - №8. - С. 131 - 137.

105. Мельник, В.И. О религиозности И.А. Гончарова Текст. / В.И. Мельник // Русская литература. 1995. - № 1. - С. 203 - 212.

106. Мельник, В.И. Философские мотивы в романе И.А. Гончарова «Обломов»: К вопросу о соотношении «социального» и «нравственного» в романе Текст. / В.И. Мельник // Русская литература. 1982. - № 3. - С. 81 - 99.

107. Мельник, В.И. Художественные искания и этический идеал И.А. Гончарова Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 /В.И. Мельник. Л., 1989. - 41 с.

108. Мельникова, И.М. Опыт границы и язык границы (на материале лирики И. Бобровского) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.08 / И.М. Мельникова. Самара, 2008. - 23с.

109. Мельникова, И.М. Художественное время и пространство как граница (на материале лирики Й. Бобровского) Текст. / И.М. Мельникова // Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. Т.6. — М.: Языки славянской культуры, 2009. -С. 50-59.

110. Мережковский, Д.С. О причинах упадка и новых течениях в русской литературе Текст. / Д.С. Мережковский // Вечныеспутники. Лев Толстой и Достоевский. М.: Наука, 1995. - С. 522-560.

111. Мережковский, Д.С. И.А. Гончаров Текст. / Д.С. Мережковский // Л. Толстой и Ф. Достоевский. Вечные спутники. — М.: Искусство, 1995. С.464 - 474.

112. Местергази, Е.Г. Специфика художественной образности в «документальной литературе» Текст. / Е.Г. Местергази // Философские науки. 2007. - №1. - С. 3-12.

113. Местергази, Е.Г. Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе XX века) Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.08 / Е.Г Местергази. М., 2008. - 49 с.

114. Мещерякова, И.Н. Художественно-эстетическая концепция И.А. Гончарова и ее воплощение в образной системе романов Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / И.Н Мещерякова. -Тбилиси, 1990. 19с.

115. Микешина, Л.А. Картина мира Текст. / Л.А. Микешина // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т.1. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2007. - С. 908 -911.

116. Митрополит Антоний Сурожский. Притча о талантах Электронный ресурс. / Митрополит Антоний Сурожский // Режим доступа: http://www.na-gore.ru/articles/prittalant.htm

117. Михайлов, В.А. Эволюция жанра путешествия в произведениях русских писателей XVTII-XIX вв. Текст.: дис. . канд. филол. наук / В.А. Михайлов. Волгоград, 1999. - 224 с.

118. Мокеева, И. Н. Жанровое своеобразие «Фрегата «Паллада» И. А. Гончарова Текст. / И.Н. Мокеева // Гончаров И.А.: Материалы юбилейной гончаровской конференции 1987 года. Ульяновск: Симбирская книга, 1992. - С. 95-104.

119. Молнар, А. Поэтика романов И. А. Гончарова Текст. / А. Молнар. — М.: Компания Спутник, 2004. 157с.

120. Мориц, Ю. «Где в небесах другие блещут звезды.». Восток и Запад в художественном- мире И.А. Гончарова Текст. / Ю. Мориц // Звезда Востока. 1992. - №5. - С. 183-194.

121. Музыкальный энциклопедический словарь Текст. / О.М. Шаповалова. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1990. - 704 с.

122. Нагорная, Н.М. Нарративная природа романистики И. А. Гончарова Текст. / Н.М. Нагорная // И. А. Гончаров: Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И. А. Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 25-32.

123. Недзвецкий, В.А. «Все так обыкновенно.»: (Концепция современности у И.А. Гончарова) Текст. / В.А. Недзвецкий // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1991. - Т. 50. - С. 99-113.

124. Недзвецкий, В.А. И.А. Гончаров и Жорж Санд («Обрыв» и «Мопра») Текст. / В.А. Недзвецкий // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1996. - N3. - С. 96-106.

125. Недзвецкий, В.А. И.А. Гончаров и русская философия любви Текст. / В.А. Недзвецкий // Русская литература. 1993. - № 1. — С. 48-61.

126. Недзвецкий, В.А. Романы И.А. Гончарова Текст.: в помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам / В.А. Недзвецкий. М.: Издательство МГУ, 2000. - 112 с.

127. Недзвецкий, В.А. «Фрегат "Паллада"» И.А. Гончарова: загадка жанра Текст. / В.А. Недзвецкий // Изв. АН Сер. лит. и яз. М., 1993.-Т. 52, N2.-С. 43-55.

128. Никитина, И.П. Хронотоп М. Бахтина как тип художественного пространства литературного произведения Текст. / И.П. Никитина // Философские исследования. 2004. - №1. - С.221-234.

129. Никольский, С.А. Русский человек в деле и недеянии: опыт исследования И.А. Гончарова- Текст. /С.А. Никольский // Вопросы философии. 2009. - №4. - С. 72-84.

130. Ничипоров, И.Б. Образ «человека путешествующего» в творческом восприятии И.А. Гончарова Электронный ресурс. / И.Б. Ничипоров // Режим доступа: www. portal — slovo. ru

131. Новикова, M.JI. Хронотоп как остраненное единство художественного времени и пространства в языке литературного произведения Текст. / М.Л. Новикова // Филологические науки. -2003.- №2. -С. 60-69.

132. Нямцу, А.Е. Легендарно-мифологическая традиция в романе И.А. Гончарова «Обломов» Электронный ресурс. / А.Е. Нямцу //1. Режим доступа:http://www.nbuv.gov.Ua/portal/socgum/prsl/200614/l 5.pdf

133. Отрадин, М.В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте Текст. / М.В. Отрадин. Спб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1994. — 152 с.

134. Отрадин, М.В. Роман И. А. Гончарова «Обрыв» Текст. / М.В. Отрадин // Обрыв / И.А. Гончаров. Киев: Дшпро, 1986. - С. 316.

135. Отрадин, М.В. Роман И.А. Гончарова «Обыкновенная история» Текст. / М.В. Отрадин // Русская литература. 1993. - №4. - С. 35 -66.

136. Отрадин, М.В. «Сон Обломова» как художественное целое Текст. / М.В. Отрадин // Русская литература. 1992. - №1. - С.З-17.

137. Павлова, Н.С. Поэзия Рильке и проблема границы Текст. / Н.С. Павлов // Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. Т.6. — М.: Языки славянской культуры, 2009. С. 2331.

138. Пивоваров, Д.В. Граница Текст. / Д.В. Пивоваров // Современный философский словарь / В.Е. Кемеров. — М.: Панпринт, 1998. С. 213-215.

139. Пиксанов, Н.К. Роман Гончарова «Обрыв» в свете социальной истории Текст. / Н.К. Пиксанов. Л.: Наука, 1968. - 202 с.

140. Пинженина, Е.И. Мир в герое и герой вне мира: эволюция точки зрения героя — повествователя в книге очерков «Фрегат «Паллада»» И.А. Гончарова Текст. / Е.И. Пинженина // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. №22. — С.92-96.

141. Плесснер, X. Ступени органического и человек Текст.: Введение в философскую антропологию / X. Плесснер. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 368 с.

142. Покатилова, Н.В. «Фрегат "Паллада"» в творческой эволюции И.А. Гончарова 1840-1850-х годов Текст.: автореф. дисс. . канд. филол. наук / Н.В. Покатилова. JI., 1989. - 17 с.

143. Постнов, О.Г. Эстетика И.А. Гончарова Текст. / О.Г. Постнов. -Новосибирск: «Наука», 1997. 240 с.

144. Потемкин, В.К., Симанов, A.JI. Пространство в структуре мира Текст. / В.К. Потемкин, A.JI. Симанов. Новосибирск: Наука, 1990.- 176 с.

145. Пропп, В.Я. Морфология сказки Текст. / В.Я. Пропп. JL: Academia, 1928. - 152 с.

146. Пруцков, Н.И. Мастерство Гончарова романиста Текст. / Н.И. Пруцков. - М., Л.: Издательство АН СССР, 1962. - 227с.

147. Путилов, Б.Н. Веселовский и проблемы фольклорного мотива Текст. / Б.Н. Путилов // Наследие А. Веселовского: Исследования и материалы. СПб.: Наука, 1992. — С. 80 - 92.

148. Путилов, Б.Н. Мотив как сюжетообразующий элемент Текст. / Б.Н. Путилов // Типологические исследования по фольклору. -М.: Наука, 1975. С. 141 - 155.

149. Редькин, В.А. Мировосприятие И.А. Гончарова в контексте русской культуры XIX века Текст.: автореферат дис. . канд. культурологии: 24.00.01. / В.А. Редькин. М., 2009. - 21 с.

150. Роднянская, И.Б. Художественное пространство и художественное время Текст. / И.Б. Роднянская // Литературный энциклопедический словарь / под общей редакцией В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987.-С. 487-489.

151. Русская германистика. Ежегодник российского союза германистов. (Граница в языке, литературе и науке). Самара, 2008. - 425 с.

152. Рыбасов, А.П. И.А. Гончаров Текст. / А.П. Рыбасов. М.: Художественная литература, 1962.— 243 с.

153. Рымарь, Н.Т. О функциях границы в художественном языке Текст. / Н.Т. Рымарь // Граница и опыт границы в художественном языке. Вып. 2. / научн. ред. Н.Т. Рымарь. -Самара, Самарская гуманитарная академия, 2004. С. 28 — 42.

154. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии Текст. / Ж.-П. Сартр. М.: Республика, 2000. - 639 с.

155. Сергеева, Ю.А. Парадигма обрыва в романистике И.А. Гончарова: «Обыкновенная история», «Обломов», «Обрыв»

156. Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.А. Сергеева. -Самара, 2006. 25с.

157. Сердюкова, О.И. Гончаров-романист Текст. / О.И. Сердюкова. -Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1994. — 112с.

158. Силантьев, И.В. Поэтика мотива Текст. / И.В. Силантьев. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 294 с.

159. Силантьев, И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике Текст.: очерк историографии / И.В. Силантьев. — Новосибирск: Издательство ИДМИ, 1999. 104 с. [Электронный ресурс]

160. Ситниченко, К.И. Русское зарубежье «первой волны»: феномен культурной диаспоры в аспекте самоидентификации: диссертация. кандидата культурологии: 24.00.01. /К.И. Ситниченко. Екатеринбург, 2008. - 168с.

161. Скафтымов, А.П. Нравственные искания русских писателей Текст.: статьи и исследования о русских классиках / А.П. Скафтымов. М.: Художественная литература, 1972. — 544 с.

162. Скибина, О.М. Поэтика жанра путевого очерка 80-90-х гг XIX века Текст. / О.М. Скибина // Филологические науки. 2002. - № 5.-С. 102-111.

163. Слепухов, Г.Н. Пространственно-временная организация художественного произведения Текст. / Г.Н. Слепухов // Философские науки. 1984. - №1. -С. 64-70.

164. Смирнов, И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста Текст. / И.П. Смирнов // Миф, фольклор, литература. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1978. - С. 186 - 203.

165. Соколов, Б.Г. Понимание со-бытия Текст. / Б.Г. Соколов // Метафизические исследования. Выпуск 1. СПбГУ, 1997. - С. 13— 37.

166. Сороченко, E.H. Концепт «скука» и его лингвистическое представление в текстах романов И.А. Гончарова: диссертация . канд. филол. наук: 10.02.01. / E.H. Сороченко. Ставрополь, 2003.-234 с.

167. Старосельская, Н.Д. Роман И. А. Гончарова «Обрыв» Текст. / Н.Д. Старосельская. М.: Просвещение, 1990. - 224 с.

168. Степанов, Ю.С. Константы Текст.: словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2001. - 506с.

169. Строганов, М.В. Странствователь и домосед Текст. / М.В. Строганов // Литература (приложение к газете «Первое сентября»). 2002. - №16. - С. 5-9.

170. Стеценко, Е.А. История, написанная в пути.(Записки и книги путешествий в американской литературе XVII—XIX вв.) Текст. / Е.А. Стеценко. М.: ИМЛИ РАН, 1999. - 312 с.

171. Таборисская, Е.М. Анализ оппозиций как средство изучения авторского сознания (на материале романа И.А. Гончарова «Обломов») Текст. / Е.М. Таборисская // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск: УГУ, 1974. С. 101 - 117.

172. Таборисская, Е.М. О понятии «пространство героя» (Па материале романа И.А. Гончарова «Обломов») Текст. / Е.М.

173. Таборисская // Известия Воронежск. пед. ин-та. Вып. 4. -Воронеж, 1974. Т. 148. - С. 43 - 64.

174. Тамарченко, Н.Д. Мотив // Н.Д. Тамарченко, JI.E. Стрельцова. Литература путешествий и приключений. Путешествие в "чужую" страну. -М., 1994. С.229-231.

175. Тарковская, Н.А. Диалог античных и христианских мотивов в романе И.А. Гончарова «Обрыв» Текст.: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01/ Н.А. Тарковская. Кострома, 2006. - 18с.

176. Тарнаруцкая, Е.П. Проблема границы в постмодернистском романе: на материале романов Джона Барта: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.08. / Е.П. Тарнаруцкая. — Самара, 2008. — 213с.

177. Тахо-Годи, Е.А. Поэтика порога у М. Бахтина Текст. / Е.А. Тахо-Годи // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1997. - №1. -С. 61-69.

178. Теория литературы Текст.: учебное пособие для студентов филологических факультетов высших учебных заведений. В 2 томах / ред. Н.Д. Тамарченко. — М.: Издательский центр «Академия», 2004.

179. Тиме, Г.А. О феномене русского путешествия в Европу. Генезис и литературный жанр Текст. / Г.А. Тиме // Русская литература. -2007.-№3.-C.3-18.

180. Тирген, П. Обломов как человек — обломок (к постановке проблемы «Гончаров и Шиллер») Текст. / П. Тирген // Русская литература. 1990. - №3. - С.18-33.

181. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика Текст. / Б.В. Томашевский. М.: Аспект Пресс, 1996. - 334с.

182. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ Текст.: исследование в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. — М.: Прогресс. Культура, 1995. — 624с.

183. Топоров, В.Н. Модель мира (мифопоэтическая) Текст. / В.Н. Топоров // Мифы народов мира: Энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1980. — Т.2. — С. 161 — 166.

184. Топоров, В.Н. Пространство и текст Текст. / В.Н.Топоров // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. - С. 227-284.

185. Тюнькин, К.И. Примечания Текст. / К.И. Тюнькин // Гончаров H.A. Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. Фрегат "Паллада"". Т. 1. М.: Правда, 1972. - С. 327-348.

186. Тюпа, В.И. Модусы художественности Текст. / В.И. Тюпа //

187. Введение в литературоведение/Л. В. Чернец, В.Е. Хализев, А .Я.

188. Эсалнек и др.; Под. ред. Л.В. Чернец. М.: Высшая школа, 2006. -С. 52-68.

189. Тюпа, В.И. Мотив пути на раздорожье русской поэзии XX века Текст. / В.И. Тюпа // «Вечные» сюжеты русской литературы («блудный сын» и другие): [сборник научных трудов]. -Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. С. 97-113.

190. Уба, Е.В. Поэтика имени в романной трилогии И.А. Гончарова «Обыкновенная история», «Обломов», «Обрыв» Текст.: автореф. дисс. . канд. филол. наук/Е.В. Уба. Ульяновск, 2005. - 21с.

191. Успенский, Б.А. Семиотика искусства Текст. / Б.А. Успенский. -М: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.

192. Фаустов, A.A. Роман И.А.Гончарова «Обломов»: Художественная структура и концепция человека Текст. : автореф. дисс. . канд. филол. наук/ A.A. Фаустов; Тарт. гос. ун-т. Тарту, 1990. - 17с.

193. Флоренский, П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях Текст. / П.А. Флоренский. — М.: Прогресс, 1993. 324 с.

194. Флоренский, П.А. Время и пространство Текст. / П.А. Флоренский // Собрание сочинений. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. -С. 190-296.

195. Фрейденберг, О.М. Поэтика сюжета и жанра Текст. / О.М. Фрейденберг. М.: Лабиринт. - 1997. - 448 с.

196. Фрейденберг, О.М. Система литературного сюжета Текст. / О.М. Фрейденберг // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино / отв. ред. Б.В. Раушенбах. М.: Наука, 1988. - С. 216-237.

197. Хайдеггер, М. О «Линии» Текст. / М. Хайдеггер // Судьба нигилизма: [сб. статей]. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. - С. 51-63.

198. Хайнади, 3. Обломов как анти Фауст Текст. / 3. Хайнади // Вопросы литературы. - 2010. - №4. - С. 360- 386.

199. Хайнади, 3. Потерянный рай Текст. / 3. Хайнади // Литература (приложение к газете «Первое сентября»), № 16. - 2002. - С. 2127.

200. Халациньска-Вертеляк, X. Обломов Гончарова как герой периферии Текст. / X. Халациньска-Вертеляк // И.А. Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск: Стрежень, 1994.-С. 186- 195.

201. Цветков, Ю.Л. Структурообразующая функция границы в драме Гуго фон Гофмансталя «Глупец и смерть» Текст. /Ю.Л. Цветков // Русская германистика: Ежегодник Российского союзагерманистов. Т.6. — М.: Языки славянской культуры, 2009. С. 143-152.

202. Цейтлин, А.Г. И.А. Гончаров Текст. / А.Г. Цейтлин. М.: Издательство АН СССР, 1950. - 491с.

203. Целкова, Л.Н. Мотив Текст. / Л.Н. Целкова // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / ред. Л.В.Чернец. М.: Высшая школа; Академия, 2000. - С. 202-209.

204. Чернейко, Л.О. Способы представления пространства и времени в художественном тексте Текст. / Л.О. Чернейко // Филологические науки. 1994. - № 2. - С. 19-23.

205. Чернец, Л.В. О «поэтическом языке» И.А. Гончарова Текст. / Л.В. Чернец // Русская словесность. 1997. — №1. — С. 21 - 28.

206. Шадрина, М.Г. Эволюция языка «путешествий» Текст.: дис. д-ра филол. наук : 10.01.01 / М.Г. Шадрина. М., 2003. - 394 с.

207. Шапинская, Е.Н. Властные стратегии и дискурс любви в романе Гончарова «Обрыв» Текст. / Е.Н. Шапинская // Вопросы социологии. Вып. 7. - 1996. - С. 123-151.

208. Шатин, Ю.В. Архетипические мотивы и их трансформация в новой русской литературе Текст. / Ю.В. Шатин // «Вечные» сюжеты русской литературы («блудный сын» и другие): [сборник научных трудов]. — Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996.-С. 29-40.

209. Шкловский, В.Б. О теории прозы Текст. / В.Б. Шкловский. М.: Советский писатель, 1983. - 384 с.

210. Шкловский, В.Б. И.А. Гончаров как автор «Фрегата «Паллада»» // Заметки о прозе русских классиков / В.Б. Шкловский. М.: Советский писатель, 1955. - С. 225 - 238.

211. Шпенглер, О. Человек и техника Текст. / О. Шпенглер // Культурология XX века: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 454 -489.

212. Щукин, В.Г. О филологическом образе мира Текст. / В.Г. Щукин //Вопросы философии. 2004. - №10. - С. 47-64.

213. Элиаде, М. Священное и мирское Текст. / М. Элиаде. М.: Издательство МГУ, 1994. - 144 с.

214. Энциклопедия символов и знаков Электронный ресурс. Режим доступа:

215. Эткинд, А. Толкование путешествий. Россия и Америка в травелогах и интертекстах Текст. / А. Эткинд. М.: НЛО, 2001. - 496с.

216. Юнусов, И.Ш. Национальное и инонациональное в русской прозе второй половины XIX века (И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, JI.H. Толстой) Текст. / И.Ш. Юнусов. Спб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. - 400с.

217. Юркина, О.В. Образ «живого космоса» как доминанта семантико-стилистической системы очерков путешествия И.А. Гончарова «Фрегат «Паллада»» Текст. / О.В. Юркина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.9. Филология. 2004. - №4 (ч.2).-С.87-91.

218. Яблоков, Е.А. Текст и подтекст в рассказах М. Булгакова («Записки юного врача») Текст. / Е.А. Яблоков. — Тверь: ТвГУ, 2002.- 103с.

219. Ясперс, К. Смысл и назначение истории Текст. / К. Ясперс. М.: Алейтея, 1996. - 527 с.

220. Studia Russica Helsingensia et Tartuensia. Проблема границ в культуре. Тарту: Tartu Ulikooli Kirjastus, 1998. - 316 с.