автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Раннепалеолитические микроиндустрии в травертинах на территории Южного Казахстана

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Рыбалко, Андрей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Геолого-геоморфологическая характеристика юго-западного склона хребта Каратау.

ГЛАВА 2. Палеолитические комплексы в травертинах на территории Южного Казахстана.

§ 1. Археологические материалы памятника Кошкурган I.

§ 2. Археологические, материалы памятника Кошкурган II.

§ 3. Археологические, материалы памятника Шоктас 1.

§ 4. Археологические, материалы памятника Шоктас II.

§ 5. Археологические, материалы памятника Шоктас III.

ГЛАВА 3. Корреляция и периодизация палеолитических комплексов в травертинах юго-западного склона хребта Каратау.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Рыбалко, Андрей Геннадьевич

Территория Казахстана представляет собой уникальнейший в археологическом плане район исследований. Географическая расположенность региона вблизи древнейших центров возникновения человечества обусловила раннее проникновение на эту территорию человеческих популяций. Этот регион расположен на стыке трех историко-культурных областей: Средней Азии на юге, Сибири на севере, Монголии и Китая на востоке и юго-востоке. В связи с появлением в последнее время новых данных по палеолиту сопредельных территорий актуальность изучения эволюции палеолитических индустрий Казахстана резко возросла. Комплексный анализ массового материала казахстанских палеолитических объектов позволяет установить основные закономерности и этапы заселения человеком данной территории, а также проследить динамику развития палеолитических индустрий. В этом аспекте очень важным представляется изучение южных районов Казахстана, относящихся к аридной зоне Средней Азии.

Казахстан, занимающий значительную территорию Центральной Азии, на протяжении длительного периода времени привлекал пристальное внимание археологов.

История изучения палеолита на территории Казахстана достаточно полно отражена в ряде крупных обобщающих публикаций (Таймагамбетов, 1989; Алпысбаев, 1979; Вишняцкий, 1996). Поэтому в данной работе приводится краткий обзор основных этапов исследований, с определенным акцентом на районы Южного Казахстана.

Историю исследования палеолита Казахстана можно разделить на несколько больших периодов. Первый период характеризуется разработкой чисто теоретических проблем на основе случайных находок и начинается со второй половины XIX века. Большую работу в это время проводят члены местных отделов Русского Географического Общества, Оренбургской ученой архивной комиссии, Туркестанского кружка любителей археологии, которые публикуют сведения об археологических находках и составляют описания археологических и исторических памятников Казахстана. Специальных археологических работ в досоветский период издано очень мало. Краткие сведения содержатся, главным образом, в обширной географической литературе.

В начале этого столетия интерес к изучению памятников археологии усиливается. Исследования приобретают более широкий размах и вместе с тем систематический характер. С этого времени начинается новый период, который характеризуется как период накопления археологических материалов и продолжается до середины XX века.

При сооружении Туркестано-Сибирской железной дороги в 1928 г. в 3 км. южнее урочища Алтын-Колат, на глубине 2 м. был обнаружен большой нуклеус из черной кремнистой породы. Это был первый сигнал о том, что на территории Казахстана возможны открытия местонахождений эпохи палеолита.

Очень важным событием в области изучения древнекаменного века Средней Азии и Казахстана было открытие А.П. Окладниковым в 1938 г. останков человека мустьерского времени в пещере Тешик-Таш (Узбекистан).

В 1945-48гг. в районах Бепак-Далы работала Центрально-Казахстанская археологическая экспедиция ИИАЭ АН Каз.ССР, руководимая А.Х. Маргуланом. Экспедиция открыла десятки местонахождений каменного века (Маргулан, 1948).

В результате проведенных в указанный период исследований были получены неоспоримые доказательства заселения территории Казахстана человеком в плейстоцене.

Следующий период, который характеризуется планомерными поисками палеолитических памятников, начался со второй половины XX века и продолжается по настоящее время.

В 1953 г. в близи г. Туркестан были найдены фаунистические остатки раннеплейстоценовых животных (Алпысбаев, 1978). В 1956 г. в северо-восточной части хребта Каратау были обнаружены каменные изделия палеолитического облика (Ярмак, 1957). Данные находки послужили поводом к тщательному поиску палеолитических памятников на территории Южного Казахстана.

В 1957 г. ИИАЭ АН Казахской ССР был организован Каратауский отряд по изучению каменного века в районе хребта Каратау на территории Джамбульской и Южно-Казахстанской областей. В течении 20 лет этим отрядом руководил Х.А. Алпысбаев.

За время многолетних исследований на территории Южного Казахстана X. А. Алпысбаевым было обнаружено большое количество археологических памятников, принадлежащих к разным периодам каменного века. Итоги этих исследований изложены в монографии (Алпысбаев, 1979). Здесь впервые нашли отражение такие памятники как Борыказган, Танирказган, Токалы и др., дается подробное описание и классификация каменных артефактов. Основным достижением данных работ является то, что были получены убедительные доказательства о заселении южных районов Казахстана в эпоху нижнего палеолита.

В результате изучения каменных артефактов обнаруженных на территории Южного Казахстана Х.А. Алпысбаевым была обоснована теория, которая противоречит основным положениям гипотезы

Мовиуса о существовании в эпоху нижнего палеолита двух локальных областей. К одной из них отнесены Южная и Западная Европа, Передняя Азия и Африка, для археологических объектов которых присуще наличие большого количества ручных рубил. В другую область объединены северо-запад Индии, Китай, Ява для каменных индустрий которых характерно наличие односторонне и двусторонне обработанных рубящих орудий ( Moviuas, 1944). Анализируя палеолитические местонахождения Южного Казахстана, Х.А. Алпысбаев говорит о наличии группы памятников, где отмечается факт совместного нахождения рубящих орудий и ручных рубил, что не позволяет согласится с утверждением о существовании совершенно особой азиатской нижнепалеолитической культуры. Сходство материалов из Южного Казахстана с орудиями труда, обнаруженными на территории Азии и Африки позволяет говорить о совмещении путей развития нижнепалеолитических культур (Алпысбаев, 1969).

Основными особенностями каменных артефактов ашельского времени является их массивность, наличие большого ударного бугорка и вторичная обработка в виде оббивки. По своей архаичности и технико-типологическим показателям эти изделия, по всей вероятности, имеют большое сходство с орудиями из Олдувая и Магадевиана (Алпысбаев, 1972).

Основным сырье для изготовления каменных артефактов, обнаруженных в районе хребта Каратау, служили выходы кремня нижнекарбоновского возраста. Полевые исследования, проведенные Х.А Алпысбаевым совместно с Н.В. Седовым, Х.Д. Кемом, H.H. Костенко и другими геологами, позволили говорить о том, что каменные изделия не испытывали сколько-нибудь значительных перемещений, а следовательно, артефакты находятся в том же положении в каком его оставили древние люди. Датировка

Борыказгана и др. местонахождений ашельским периодом объясняется геологическим возрастом поверхностей на которых обнаружены артефакты, а также архаичным обликом каменных изделий (Алпысбаев и др., 1968).

В мустьерское время произошли существенные изменения в технологии изготовления каменных изделий. Это нашло отражение в широком распространении леваллуазской техники расщепления камня.

На территории Казахстана известно большое количество памятников среднего палеолита. Первобытным человеком мустьерского времени была освоена основная часть территории Казахстана от хребта Каратау на юге до верховьев р.Ишим на севере и от среднего течения р. Сарасу на западе до верховьев Иртыша на востоке. Основным сырьем для изготовления орудий служила кремнистая галька, в изобилии встречающаяся в долинах рек.

В полной мере изученных памятников позднего палеолита на территории Казахстана мало, но имеющиеся материалы позволяют проследить непрерывный путь развития техники обработки каменных орудий и материальной культуры древнего человека в целом. Это время характеризуется появлением новой техники расщепления -призматической. Вместе с тем в материалах позднепалеолитических памятников по прежнему большое место занимают архаичные рубящие орудия, скребла на массивных заготовках. Наиболее полный материал для характеристики верхнепалеолитической технологии изготовления каменных орудий представляют находки артефактов в районе хребта Каратау - Южный Казахстан (Костенко и др., 1966), на Иртыше -Восточный Казахстан (Таймагамбетов, 1982) и в районе р. Сарасу и северном Прибалхашье - Центральный Казахстан (Клапчук, 1969; Медоев, 1982).

Таким образом, в результате крупномасштабных исследований значительной части территории страны были получены материалы многочисленных палеолитических памятников, которые позволили уже на этом этапе исследований разработать обобщающую схему эволюции культур каменного века Казахстана. В ходе исследований пристальное внимание уделялось южным районам страны, включая хребет Каратау.

Изучение отложений восходящих источников на территории Южного Казахстана было начато в первой половине 60-х гг. палеонтологами (Кошкурган I). Результатом работ явилось выделение "кошкурганского фаунистического комплекса", аналогичного европейскому "тираспольскому комплексу", который относится к среднему плейстоцену (миндельское время). По костям, найденным в грифоне, были определены следующие виды животных: Canis lupus, Archidiskodon cf. Wusti, Equus cadallus cf. mosbachensis Reich., Equus hydruntinus Reg., Dicerorhinus kirchen bergensis Jaeg., Elasmotherium sibiricum Fisch, Paracamelus gigas Schloss., Cervus sp., Bison schotensacki Boj.,Gazella sp., Ovis cf. ammon, Struthio sp. (Бажанов B.C., Костенко H.H. 1962; Кожамкулова Б.С. 1968). Наличие в отложениях, насыщенных среднеплейстоценовыми фаунистическими остатками, каменных артефактов привлекло внимание археологов.

В 1986г. на памятнике проводились комплексные исследования группой ученых из г. Алма-Ата. Вместе с костями животных кошкурганского фаунистического комплекса была собрана довольно представительная коллекция артефактов. Эта коллекция была проанализирована О.А.Артюховой. Основное заключение, полученное в результате этого исследования, звучит следующим образом: каменный инвентарь кошкурганского палеолитического местонахождения относится к мустье типичному, нелеваллуазскому, непластинчатому. Миниатюрные размеры артефактов позволили ей отнести индустрию к микромустье (Артюхова, 1994).

В 1987-88гг. исследования на памятнике проводились палеонтологами, которые в ходе изучения фаунистических остатков попутно собирали и артефакты. Часть полученных археологических материалов была передана О.А.Артюховой, другая часть В.С.Волошину (Волошин, 1989).

В 1992 г. была организована Российско-Казахстанская археологическая экспедиция под руководством академика А.П.Деревянко, работа которой продолжается до настоящего времени. Следует отметить, что исследования проводились на качественно более высоком уровне. Одной из основных задач является планомерное обследование каждого крупного физико-географического района Казахстана. В эти годы изыскания проводились главным образом в районе хребта Каратау (Джамбульская и Чимкентская области), а также на территории плато Мангышлак. Особое внимание обращено на тщательную камеральную обработку коллекций, на геологическое и геоморфологическое изучение местонахождений. Для решения поставленных задач стали более широко привлекаться специалисты в области геологии, палинологии, палеопедологии и других смежных дисциплин. Особое внимание уделяется поиску и исследованию многослойных палеолитических памятников, залегающих в стратифицированных условиях, что дает возможность на более высоком уровне проанализировать огромное количество археологического материала из местонахождений с поверхностным залеганием артефактов.

В эти годы комплексные исследования были проведены на таких археологических объектах, как Кошкурган I и II, Шоктас I, а также пещерного комплекса Караунгур. Предварительные результаты этих исследований были отражены в ряде публикаций (Деревянко и др., 1996; Деревянко и др., 1997; Деревянко и др., 1998; Деревянко и др., 1998; Нохрина и др., 1998). Появление публикаций, вводящих в научный оборот большое количество фактического материала, означает создание основы для более глубокого и детального осмысления процесса заселения рассматриваемой территории в древности. В дальнейшем планируется издание фундаментальной монографии, посвященной исследованиям палеолитических объектов в травертинах (восходящих источников) на территории Южного Казахстана.

Большое значение палеолитических памятников в травертинах для изучения палеолита Казахстана и сопредельных территорий заключается в том, что здесь обнаружены индустрии раннего, среднего и позднего палеолита, представленные каменными артефактами, изготовленными из местного сырья единой источниковой базы. Изучение этих местонахождений дает возможность получить новые данные для решения проблем, связанных с заселением территории Средней Азии и Казахстана человеком в древности.

Целью данного исследования является изучение памятников в травертинах, расположенных на предгорной равнине хребта Каратау, для определения их места в палеолите Южного Казахстана и сопредельных территорий.

Для достижения этой цели был определен комплекс задач:

- технико-типологическая характеристика каменных индустрий местонахождений Кошкурган 1-2 и Шоктас 1-3 с распределением коллекций по виду сырья, используемого для изготовления артефактов, а также выделение внутри комплексов ряда условных культурных горизонтов, с целью проследить динамику развития каменной индустрии в целом;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Раннепалеолитические микроиндустрии в травертинах на территории Южного Казахстана"

Заключение.

Палеогеографическая и палеоклиматическая обстановка в Южном Казахстане в определенные периоды плейстоцена была благоприятной для жизнедеятельности древнего населения на данной территории. Эти периоды совпадали с ледниковыми периодами горных районов, приводившим к похолоданию и увеличению увлажненности в предгорных долинах, что выражалось в смягчении климата и возрастании объема пресноводных водоемов. Наличие пресной воды в сочетании с источником легкодоступного исходного сырья для производства артефактов создавали идеальные условия для обитания в предгорной равнине хребта Каратау. Косвенным подтверждением этому могут служить достаточно большое количество памятников на довольно ограниченной территории, в геологических отложениях которых наблюдается колоссальная концентрация археологических материалов, относящихся к разным периодам каменного века. Рассмотрение находящихся в одних природно-климатических условия археологических материалов, изготовленных из сырья единой источниковой базы, позволило выявить наличие двух разновременных компонентов, различающихся прежде всего технико-типологическими характеристиками. Анализ технокомплексов дает основание говорить о том, что здесь представлены индустрии раннего и среднего палеолита.

К раннему палеолиту отнесены древняя часть материалов памятника Кошкурган I, четвертый условный геологический горизонт и коллекция № 5 (шурф 3) памятника Шоктас I. Облик каменной индустрии, включающей ортогональные, одноплощадочные монофронтальные, чоппировидные нуклеусы, а также содержащей элементы раннего проявления леваллуазской техники обработки камня, скребла (преимущественно галечные), чопперы и чоппинги, позволяет относить данные материалы к ашельской эпохе, вероятнее всего к среднему ашелю.

Косвенным доказательством древности исследуемых объектов могут свидетельствовать глыбы древних (литоидных) травертинов с включенными в них костями животных кошкурганского фаунистического комплекса и каменными артефактами, а также следующий факт. При полевых исследованиях на памятнике Шоктас I вместе с каменными артефактами довольно часто встречались кости животных кошкурганского фаунистического комплекса. Интересным моментом явилось то, что ниже геологического слоя 10 прекратили встречаться как каменные артефакты, так и фаунистические остатки, следовательно, гипотеза о том, что кости были переотложены из нижних, более древних слоев является неверной. Для разрешения данной проблемы необходимо получить возраст самих травертин, цементирующих кости животных кошкурганского фаунистического комплекса и каменные артефакты, работа над этим в настоящее время активно ведется.

К эпохе мустье отнесены материалы основной части коллекции памятника Кошкурган I, условные геологические горизонты 2 и 3 памятника Шоктас I, а также коллекции артефактов памятников Шоктас II и III. В индустрии этих комплексов отмечается значительное изменение в системе первичного расщепления в сторону качественно более высокого технологического уровня за счет широкого использования техники леваллуа. Такие же процессы наблюдаются в орудийном наборе, отмечается появление новых типов орудий, увеличивается их вариабельность. Это наглядно проявляется на примере

145 скребел (здесь основу составляют одинарные, двойные и угловатые формы). Облик индустрии данных комплексов позволяет рассматривать их в рамках начального этапа мустье Казахстана.

В целом, анализирую палеолитические комплексы травертиновых памятников Южного Казахстана, следует отметить, что наблюдается единая линия развития каменной индустрии, начиная с ранней стадии палеолита до его финала.

Результаты проведенного исследования позволяют с большой долей вероятности говорить об обитании на данной территории древнего человека на протяжении длительного времени.

Дальнейшее исследование палеолитических комплексов в травертинах имеет большую научную значимость, как для исследования материальной культуры палеолита, так и для изучения четвертичных литологических отложении, а также для восстановления фаунистической истории Южного Казахстана. Оценивая перспективность дальнейших исследований травертиновых объектов, необходимо подчеркнуть важность комплексного подхода в их изучении, широкое использование данных естественных наук.

Список научной литературыРыбалко, Андрей Геннадьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. Мустьерский грот в Хакасии // КСИА,- 1985,- № 181.-с. 92-97.

2. Абрамова З.А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: Палеолит Кавказа и Северной Азии. Л., 1989. - с. 145-243.

3. Алпысбаев Х.А. Находки памятников каменного века в хребте Каратау. Тр. ИИАЭ АН КазССР, 1962. т. 14. с. 12-37.

4. Алпысбаев Х.А., Костенко H.H. Геолого-исторические условия хребта Каратау в эпоху палеолита // Новое в археологии Казахстана. Алма-Ата. 1968.-е. 5-20.

5. Алпысбаев Х.А. О локальных различиях палеолитических культур Средней Азии и Казахстана // Успехи среднеазиатской археологии. Л.: Наука, 1972. с. 5-7.

6. Алпысбаев Х.А. Палеогеография Южного Казахстана (хребет Каратау) // Палеоэкология древнего человека. М. 1977.

7. Алпысбаев Х.А. Археологические памятники Казахстана. Алма-Ата. 1978,- с. 117-126.

8. Алпысбаев Х.А. Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана. Алма-Ата. 1979.- 207 с.

9. Алпысбаев Х.А. Индустрия палеолита Южного Казахстана // Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1980. -с. 54-64.

10. Анисюткин H.K. К вопросу о принципах подразделения мустье // Палеолит и неолит СССР.- Л., 1971,- Т. 6, № 173.-е. 166-171.

11. Анисюткин Н.К. Опыт использования массивности сколов как показателя относительной хронологии в палеолите // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1988.

12. Анисюткин Н.К., Филиппов А.К. К характеристике раннепалеолитических комплексов.// Палеолит и неолит. Л., 1986.- с. 68-64.

13. Артюхова O.A., Аубкеров Б.Ж. Изучение палеолитических памятников Южного Казахстана и Семиречя // АО 1986. М.: Наука, 1988. С. 476-477.

14. Артюхова O.A. Мустье Казахстана. // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, и Восточной Азии и Америки.-Новосибирск, 1990.- с. 35-39.

15. Артюхова O.A. Кошкурган мустьерский памятник // РА. №4. 1994.

16. Артюхова О.А Корреляция мустьерских индустрий Казахстана

17. Каменный век Казахстана и сопредельных территорий. Туркестан, 1998. -с.31-57.

18. Археология, геология и палеогеография плейстоцена и голоцена Горного Алтая. Новосибирск, 1998,- 176 с.

19. Астахов С.Н. Палеолит Тувы,- Новосибирск, 1986. 174 с.

20. Астахов С.Н. Палеолит Тувы: Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. Санкт-Петербург, 1993. 71 с.

21. Бажанов B.C., Костенко H.H. Атлас руководящих форм млекопитающих антропогена Казахстана. Алма-Ата, 1962.

22. Археология и палеоэкология палеолита Горного Алтая: Путеводитель международного симпозиума "Хроностратиграфияпалеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки ( палеоэкологический аспект )". Новосибирск, 1990. - 158 с.

23. Васильев С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск, 1986. -с. 147-162.

24. Вислогузова А.В. К вопросу о геологическом возрасте древнего палеолита хребта Каратау (Южный Казахстан) //Археологические исследования в Казахстане. Алма-Ата, 1973.

25. Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. Санкт-Петербург, 1996. - 213 с.

26. Вишняцкий Л.Б. Палеолитические памятники Туркмении // Памятники Туркменистана. 1988, №1. с. 6-8.

27. Волошин B.C. Мустьерская индустрия из Кошкургана // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. -Караганда, 1989.

28. Галицкий В.В. К изучению четвертичных отложений и геоморфологии хребта Каратау. Изв. Всес. Геогр. Об-ва, 1933, т. 65, вып. 6. С. 26 - 38.

29. Галицкий В.В. Геоморфология и четвертичное движение Каратау // Известия АН КазССР. Серия географии и геофизики, 1943, № 2, с. 89-107.

30. Гладилин В.Н. К Вопросу о технике леваллуа // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977, с 29-35.

31. Гладилин В.Н. Что же такое " техника леваллуа"? // Каменный век: памятники, методика, проблемы. Киев, 1989. - с. 30-45.

32. Гладилин А.Н., Ситливый В.И. Ашель центральной Европы. -Киев: Наукова думка, 1990 268 с.

33. Геоморфология Монгольской Народной Республики. М., 1982. - 257 с.

34. Григорьев Г.П. Палеолит Африки // Палеолит мира: Возникновение человеческого общества; Палеолит Африки.- JL, 1977.-с. 44-209.

35. Григорьев Г.П. Проблемы леваллуа // Палеолит и неолит СССР,-Л., 1972,- Т. 7. с. 68-74. ( МИА; № 185 )

36. Деревянко А.П. Каменный век Северной, Восточной, Центральной Азии. Новосибирск, 1975.

37. Деревянко А.П. Палеолит Дальнего Востока и Кореи. Новосибирск, 1983.

38. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Маркин C.B. Памятники каменного века среднегорья Монгольского Алтая // Древние культуры Монголии. Новосибирск, 1985.

39. Деревянко А.П., Маркин C.B. Предварительные итоги изучения мустье . Алтая // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. Новосибирск, 1990. - с. 73-102.

40. Деревянко А.П., Маркин C.B., Николаев C.B., Петрин В.Т. Раннепалеолитический комплекс из Кузбасса // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск, 1990.

41. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение. Введение и основы. Новосибирск, 1994. - 287 с.

42. Деревянко А.П., Аубекеров Б.Ж., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К., Артюхова O.A., Зенин В.Н., Петров В.Г. Палеолит северного Прибалхашья ( Семизбугу пункт 2, ранний-поздний палеолит ). Новосибирск, 1993, 114 с.

43. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Николаев C.B., Таймагамбетов Ж.К., Рыбалко А.Г. Первичное расщепление каменной индустрии памятника Кошкурган 1. Вестник университета Ясави № 1. Туркестан, 1998,- с. 16-35.

44. Додонов. Е.Е., Ломов. С.П., Ранов В.А., Сосин П.М. Вопросы палеогеографии и палеоэкологии палеолитической стоянки Лахути а Южном Таджикистане // Стратиграфия и палеогеография антропогена. -М., 1982.

45. Додонов. Е.Е., Ранов В.А. Антропоген Средней Азии: стратиграфия, корреляция, палеолит // Четвертичная геология и геоморфология. -М., 1984.

46. Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка. Ташкент, 1987.

47. Дроздов Н.И. Этапы развития каменного века в плейстоцене Средней Сибири: Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. -Новосибирск, 1992. 63 с.

48. Имамеев А.H. Неоген-четвертичное континентальное соленакопление в Казахстане, Средней Азии и на юге Западной Сибири. Автореф. Канд. дисс. Новосибирск, 1984. 16 с.

49. Касымов М.Р. Многослойная палеолитическая стоянка Кульбулак в Узбекистане // МИА. № 185., 1972.

50. Кожамкулова Б.С. Антропогеновая ископаемая териофауна Казахстана. Алма-Ата, 1969.

51. Комплексные исследования палеолитических объектов бассейна р. Ануй. Новосибирск, 1990.

52. Коробков И.И. Нуклеусы Яштуха // Палеолит и неолит СССР.-М.; Л., 1965.-Т. 5,-(МИА; № 131 ).

53. Ларичев В.Е. Нижнеплейстоценовый палеолит Китая // Новое в археологии Китая. Исследования и проблемы. Новосибирск, 1984.

54. Ларичев В.Е. Новые материалы по нижнему палеолиту Китая // Древние культуры Китая. Палеолит, неолит и эпоха металла. Новосибирск, изд. " Наука ", 1985.-е. 10-41.

55. Ларичев В.Е. Открытие рубил на территории Восточной Азии и проблема локальных культур нижнего палеолита // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., изд. " Наука ", 1977.-е. 22 35.

56. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Новосибирск, 1969. Ч. 1.

57. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Новосибирск, 1972. Ч. 2.

58. Ларичев В.Е. Проблема нижнеплейстоценового палеолита Китая // Изв. СО АН СССР. 1980. № 1, вып. 1.

59. Любин В.П. Мустьерские культуры Кавказа. Л.: Наука, 1977.

60. Любин В.П. Палеолит Кавказа // Палеолит мира. Т.З. Л.: Наука, 1989.-е. 7-142.

61. Медведев Г.И. Местонахождения раннего палеолита в Южном Приангарье // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1975, с. 3-36.

62. Медведев Г.И. Палеолит Южного Приангарья: Автореф. дне. . д-ра ист. наук,- Новосибирск, 1983.

63. Медведев Г.И., Алаев С.Н., Сокальский A.A. О топографии раннепалеолитических местонахождений на высоких террасах Южного Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1978, с. 5-30.

64. Медведев Г.И., Несмеянов С.А. Типизация " культурных отложений " и местонахождений каменного века // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1988.

65. Медоев А.|/. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата, 1982.

66. Медоев А.Г. Радиальная система изготовления нуклеусов леваллуа в древнем палеолите Сары-Арка и Мангышлака //Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата, 1972. - с. 139-141.

67. Медоев А.Г. Ареалы палеолитических культур Сары-Арка //По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата, 1970. - с. 200-216.

68. Медоев А.Г. Каменный век Сары-Арка в свете новейших исследований //Известия АН КазССР (серия общественных наук), вып. 6. Алма-Ата, 1964. - с. 89-98.

69. Медоев А.Г. Топография стоянок каменного века в северном Прибалхашье //Вестник АН КазССР, № 5. Алма-Ата, 1965. - с. 85-88.

70. Медоев А.Г. Вопросы периодизации и хронологии палеолита Сары-Арыка // Информационный сборник ИГН им. К.И. Сатбаева АН КазССР. Алма-Ата, 1976. с. 49-51

71. Медоев А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата, 1982.-е. 48.

72. Петгиджон Ф. Дж. Осадочные породы. "Недра", М., 1981. 748с.

73. Петрин В.Т. Палеолит Западной Монголии: Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. Новосибирск, 1991. 54 с.

74. Пустовалов Л.В. Петрография осадочных пород. ГН-ТИ. М., Л., 1940. Часть И. 400 с.

75. Ранов В.А. Каменный век Таджикистана. Душанбе, 1965.- 118 с.

76. Ранов В.А. О возможности выделения локальных культур в палеолите Средней Азии. //Изв. АН Тадж. ССР. Отд. обществ, наук. 1968, №3, с.3-11.

77. Ранов В.А., Амосова А.Г. Раскопки мустьерской стоянки Худжи в 1978 году.// Археологические исследования в Таджикистане.- Вып. XVII,- Душанбе, 1984.-е. 16-47.

78. Ранов В. А., Несмеянов С. А. Палеолит и стратиграфия антропогена Средней Азии. Душанбе, 1973. 160 с.

79. Ранов В.А., Лаухин С.А. Проблема геохронологии лессового палеолита Южного Таджикистана // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск, 1998, с.352-359.

80. Решение межведомственного стратиграфического совещания по четвертичной системе западно-сибирской равнины (Новосибирск, 1988г.). Новосибирск, 1990.

81. Розенбуш Г. Описательная петрография. ОНТИ НКТП СССР. Горно-геолого нефтяное издательство, 1934. 707 с.

82. Руденко С.И. Усть-Канская пещерная палеолитическая стоянка.//М., 1960. МИА

83. Рухин Л.Б. Основы литологии. "Недра", Л., 1969. 694 с.

84. Синицын В.М. Палеогеография Азии. М., 1962

85. Стратиграфия, палеогеография и археология юга средней Сибири. Иркутск, 1990.- 168 с.

86. Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент, 1972. 170 с.

87. Таймагамбетов Ж.К. Палеолит Казахстана ( основные проблемы ): Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. Новосибирск, 1993. - 54 с.

88. Таймагамбетов Ж.К. Памятники каменного века в Восточном Казахстане // Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983, с. 107-110.

89. Таймагамбетов Ж.К. Периодизация, хронология и корреляция палеолитических индустрий Казахстана с индустриями сопредельных территорий. Вестник университета Ясави № 1. Туркестан, 1998,- с. 5361

90. Таймагамбетов Ж.К. История изучения палеолита Казахстана // Актуальные проблемы историографии древнего Казахстана . Алма-Ата.1989.

91. Таймагамбетов Ж.К. Палеолитическая стоянка им. Ч.Ч.Валиханова. Алма-Ата. 1990.

92. Твенхофел У.Х. Учение об образовании осадков. ОНТИ НКТП СССР. М., 1936. 894 с.

93. Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибири (бассейн р. Енисей). Экскурсия №2 // Путеводитель международного симпозиума "Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки. Новосибирск, 1990,- 184с.

94. Черняховский А.Г. К вопросу о расчленении плиоцен -четвертичных отложений хредта Каратау. Бюллетень комиссии по изуч. четв. периода № 27. М., 1962. с.98-106.

95. Шимчак К., Гречкина Т.Ю. Польско-Узбекистанская археологическая экспедиция. Первый полевой сезон // Новыеархеологические открытия и изучение культурной трансформации. СПб. 1996.

96. Шуньков М.В. К вопросу о мустьерских памятниках Алтая // Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983. - с. 31-33.

97. Anatoly P. Derevianko, Valery Т. Petrin, Zhaken К. Taimagambetov. Early paleolithic assemblages in travertine, Southern Kazakhstan. Novosibirsk, 1997.

98. Bar-Yosef O. The role of Western Asia in modern human origins./'/ The Origin of modern Humans and the impact of science/ Gassed dating Transactions of the Royal Society. London, 1992.- p. 193-220.

99. Bodes F. Typologie du paleolithique ancien et moyen: Memoire № 1. Bordeaux, 1961 a. 95 p.

100. D. Mania, T. Weber. Bilzingsleben III. Berlin, 1986/

101. Goebel T.& Aksenov M. Accelerator radiocarbon dating of the initial Upper Paleolithic in southeast Siberia.// Antiquity, 1995, vol,69.-p.349-357.

102. Miklos Kretzoi and Viola T. Dobosi /editors/. Vertesszolos man site and culture. Frademia Kiado. Budapest, 1990.

103. Otte, Marcel The significance of variability in the European Mousterian. // The Middle Paleolithic: Adaptation, behavior and variability. Edd. H.L. Dibble, P. Mellars. University Museum, University of Pennsylvania, 1992. Pp. 45-52.

104. Первичное расщепление, памятник Кошкурган 1 (коллекция артефактов № 1 1986 - 88гг.)

105. Категории изделий Вид сырья Всего:

106. Кварц Песчаник крупнозернистый Кремень Известняк Кварцит Песчаник тонкозернистый Эффузивы

107. Нуклевидные изделия: 64 31 25 4 11 2 5 142нуклеусы 24 13 13 3 9 2 3 67нуклевидные формы 10 3 1 2 - 2 18нуклевидные обломки 30 18 9 - - - 57

108. Сколы леваллуа: 3(1*) 2(4*) - - 1 (1*) 4 10 (6*)остроконечники 2 (1*) - - 1 - 3(1*)пластинчатые - (2*) - - (1*) 2 2 (3*)отщепы 1 (Г) 2(1*) - - - 2 5 (2*)

109. Всего сколов: 128 (136*) 96 (89*) 137(96*) 10(19*) 40 (31*) 36 (27*) 27 (32*) 474 (430*)

110. Другие изделия: 144 98 96 11 32 36 19 436гальки и обломки галек 5 - - 12 - - 17мелкие отщепы и чешуйки 14 19 62 11 6 28 16 156осколки и обломки 125 79 34 14 8 3 263

111. Итого: 472 314 354 44 114 101 83 1482

112. Распределение сколов по характеру подправки площадок, памятник Кошкурган 1 (коллекция артефактов № 1 1986 - 88гг.)

113. Сколы Площадки сколов Всего:гладкие двугранные фасетированные точечные поврежденные вторичной отделкой поврежденные и неопределимыегалечные линейные симметричные асимметричные прямые выпуклые 1 дуговидные

114. Кварц: 28 31 - 7 3 - 19 5 171 264леваллуа - - - - - - - - - нелеваллуа 28 31 - 7 3 - 19 5 171 264

115. Песчаник крупнозернистый: 8 22 - 11 8 - 16 2 118 185леваллуа 2 - - - 2 - - - - 4нелеваллуа 8 20 - 11 6 - 16 2 118 181

116. Кремень: 11 18 2 3 5 7 31 11 145 233леваллуа - - - 2 4 - - - - 6нелеваллуа 11 18 2 3 3 3 31 11 145 227

117. Известняк: 3 - 4 2 2 - 6 - 12 29леваллуа - - - - - - - - - нелеваллуа 3 - 4 2 2 - 6 - 12 29

118. Кварцит: 15 3 - - - - 9 1 43 71леваллуа - - - - - - - - - нелеваллуа 15 3 - - - - 9 1 43 71

119. Песчаник тонкозернистый: 3 5 2 3 6 1 13 4 26 63леваллуа - - - - 2 - - - - 2нелеваллуа 3 5 2 3 4 1 13 4 26 61

120. Эффузивы: 2 7 2 5 2 - 8 3 30 59леваллуа - - - 2 2 - - - - 4нелеваллуа 2 7 2 3 - - 8 3 30 55

121. Всего: 67 89 2 11 33 28 1 102 26 545 904

122. Типологический перечень орудий, памятник Кошкурган 1 (коллекция артефактов № 1 1986 - 88 гг.)

123. Перечень орудий Вид сырья Всего:

124. Кварц Песчаник крупнозернистый Кремень Известняк Кварцит Песчаник тонкозернистый Эффузивы1 2 3 4 5 6 7 8 9

125. Сколы леваллуа: 3(1*) 2(4*) - - 1 (1*) 4 10 (6*)остроконечники 2 (Г) - - 1 - 3(1*)пластинчатые - (2*) - - (1*) 2 2(3*)отщепы 1 (1*) 2(1*) - - - 2 5(2*)

126. Зубчато-выемчатые орудия: 1 (2*) 4(4*) 1 3 4(1*) 13(7*)простые 1 (2*) 1 (2*) 1 - (1*) 3(5*)сложные - 1 (2*) - - 1 2 4(2*)с зубчатой ретушью - 2 - - 2 2 6

127. Орудия с рабочим элементом в виде "шипа": 3 1 5 1 1 (1*) 11 (1*)с коротким шипом 2 1 4 - - (Г) 7(1*)с длиным шипом 1 1 - - 1 1 41. Проколки: 1 5 - - - - 6типичные - 3 - - - - 3атипичные - 3 - - - - 3

128. Орудия с обушком 5(3*) 5 - - 2 - 12(3*)

129. Скребки: 2 9(3*) - - 2 1 (1*) 14(4*)2/3 периметра - 4 (1*) - - 1 1 (1*) 6(2*)двойные 1 1 (1*) - - - - 2(1*)атипичные - 2 - - 1 - 3концевые 1 2(1*) - - - - 3(1*)

130. Комбинированные изделия 1 5 т (1*) 6(1*)

131. Оригинальные изделия 1 т 1

132. Недиагностируемые обломки орудий (9*) (3*) (12*) (2*) (2*) (3*) (31*)

133. Пластины и пластинчатые сколы 2(1*) (2*) (1*) (2*) 1 3(6*)

134. Отщепы с ретушью 6 (11*) 2(5*) 10 (11*) 1 (2*) 4 2(1*) 2(2*) 27 (32*)

135. Обломки с ретушью 23 10 6 - 2 - 41

136. Всего орудий: 58(24*) 35(25*) 107(50*) 6(7*) 18(4*) 22(15*) 26(15*) 272(140*)

137. Первичное расщепление, памятник Кошкурган 1 (коллекция артефактов № 2 1993 - 94гг.)

138. Категории изделий Вид сырья Всего:

139. Кварц Песчаник крупнозернистый Кремень Известняк Кварцит Песчаник тонкозернистый Эффузивы Гравелиты

140. Нуклевидные изделия: 80 39 34 4 29 0 3 2 191нуклеусы 37 8 14 2 17 3 2 83нуклевидные формы 16 12 9 12 - - - 49нуклевидные обломки 27 19 11 2 - - - 59

141. Сколы леваллуа: 1 1 (1*) 1 3(2*) - - 6(3*)остроконечники - - - - 2 - - 2пластинчатые - - (1*) 1 (2*) - - 1 (3*)отщепы 1 1 - 1 - - 3

142. Всего сколов: 304(293*) 122(159*) 191(131*) 53 (68*) 43 (39*) 56 (52*) 55 (40*) (8*) 824 (790*)

143. Другие изделия: 887 277 146 123 99 61 33 5 1631гальки и обломки галек 5 5 - 29 5 6 - 50мелкие отщепы и чешуйки 318 141 71 30 28 27 9 624осколки и обломки 564 136 70 93 42 29 18 5 957

144. Итого: 1564 597 502 248 210 169 131 15 3436гок 0)1. Сх) -8-■вОш (г1. К ш оз1. К шX