автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолит Северного Прибалхашья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолит Северного Прибалхашья"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

На правах рукописи

Славинский Вячеслав Сергеевич

ПАЛЕОЛИТ СЕВЕРНОГО ПРИБАЛХАШЬЯ (по материалам местонахождений Саяка)

07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск - 2004

Работа выполнена в секторе палеолита Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: академик РАН, доктор исторических наук, профессор Деревянко Анатолий Пантелеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Лбова Людмила Валентиновна доктор исторических наук Холюшкин Юрий Павлович

Ведущая организация: Красноярский государственный педагогический университет

Защита состоится 10 марта 2004 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, г. Новосибирск-90, пр. акад. Лаврентьева, 17).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН

Автореферат разослан февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук

С. В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Степень исследованности палеолитической эпохи на территории Казахстана, равно как и в соседних географических регионах (Средняя Азия; северо-восточный Китай, Алтай и др.) неравномерна. Прю этом наиболее изученными являются, как правило, лишь отдельные физико-географические районы. Тем не менее, несмотря на подобную регионально-информационную мозаичность, многочисленность коллекций изученных памятников позволяет проводить предварительные реконструкции общих закономерностей заселения более обширных территорий; предполагаемых путей миграции древнего человека, динамики и вариантов культурного развития на различных этапах эпохи каменного века. Для территории Казахстана одним из таких физико-географических регионов, позволяющих выполнять общие палеореконструкции, традиционно считается Северное Прибалхашье. Детальное изучение палеолитических местонахождений данного района дает возможность приступить к решению проблем, связанных с пониманием закономерностей заселения и существования древнего человека, как на этой территории, так и в сопредельных регионах:

Преобладание аридных условий на территории Казахстана на протяжении всего четвертичного периода, не способствовавшее активному процессу осадконакопления, предопределило образование археологических объектов особого типа — памятников с поверхностным залеганием артефактов. Отсутствие рыхлых отложений на большей части палеолитических местонахождений во многом снижает информативность таких объектов. В большинстве случаев невозможно использовать естественнонаучные методы при изучении этих комплексов. В силу данных обстоятельств первостепенное значение приобретает всесторонний технико-типологический анализ каменных индустрии. В связи с этим приобретают исключительное значение местонахождения с большим количеством и предельной концентрацией каменных находок, не подвергавшиеся значительным природным и современным антропогенным воздействиям. Одним из таких уникальных объектов является комплекс саякских местонахождений/

Цели и задачи исследования. Целью предлагаемого исследования является выявление общих тенденций развития материальной культуры палеолитического населения на территории Северного Прибалхашья.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: - технико-типологическая характеристика саякских местонахождений с распределением их на отдельные комплексы согласно различной степени сохранности поверхности артефактов;

- определение характера и динамики развития комплексов;

- корреляция саякских комплексов (и Северного Прибалхашья в целом) с палеолитическими индустриями сопредельных территорий;

- периодизация комплексов Северного Прибалхашья.

Научная новизна работы. В представленной работе впервые в полном объеме вводятся в научный оборот материалы исследований палеолитических местонахождений Саяка, На основе всестороннего анализа каменного инвентаря выделяются технокомплексы, охватывающие большой временной диапазон, прослеживается динамика их развития; Определены основные стратегии расщепления камня, преобладающие типы заготовок и орудийного наборам На основании технико-типологического анализа комплексов артефактов с различной степенью сохранности поверхности предлагается перио-дизационная схема палеолитических индустрии Саяка и Северного Прибалхашья в целом.

Источниковедческая основа диссертации. В работе использованы археологические материалы (более 17 тыс. каменных артефактов) выборочных сборов восьми пунктов Саяк 1 - 8 и сплошных поквадратных сборов с двух площадок Саяк 1а, б, а также отечественные и зарубежные литературные источники, рассматривающие проблемы палеолита на территории Казахстана и сопредельных территорий.

Практическая значимость работы. Полученные результаты могут быть использованы для решения проблем происхождения и динамики развития индустрии палеолита Казахстана, Центральной и Северной Азии, построения общих схем, отражающих эволюционные изменения палеолитических культур. Материалы и общие положения предлагаемой диссертации могут быть использованы для написания соответствующих разделов в учебных пособиях, при чтении лекционных спецкурсов, а также при составлении обобщающих работ и сводов археологических источников по археологии Казахстана.

Апробация работы. Часть материалов и положений работы нашли отражение в коллективном монографическом исследовании «Исследования российско-казахстанской археологической экспедиции в Казахстане в 1998 - 2001 годах» и ряде публикаций. Основные результаты и выводы докладывались на международных и региональных конференциях в Новосибирске (2001,2002, 2003), Барнауле (2001), Томске (2002), Одессе (2002), а также на заседаниях сектора палеолита ИАЭТ СО РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения, которое включает в себя статис-тическиедаблицы и иллюстрации к основному тексту.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматриваются основные этапы изучения палеолита Казахстана, формулируются цели и задачи, научная новизна, источниковая основа исследования, характеризуется практическая значимость, апробация и структура работы.

Глава 1. Природно-географическая характеристика Северного Прибалхашья

Северное Прибалхашье в рамках Центрального Казахстана зачастую рассматривается в качестве самостоятельного географического района. Естественными границами Северного Прибалхашья являются на севере - линия главного водораздела Сары-Арка, на западе—долина р. Моинты, на востоке—долина р. Аягуз, на юге - оз. Балхаш. Район представляет собой слабо покатую к югу низкохолмистую страну. Холодная зима, кратковременная весна, жаркое и сухое лето, не менее сухая, осень и, наконец, незначительная сумма годовых осадков (выпадает 110 мм, а испарение достигает 930 мм) определили полупустынный ландшафт этой территории. Долины лишены постоянного потока, а большая часть немногочисленных родников пересыхает уже к концу весны [Медоев, 1962].

В плейстоцене гипсометрия рельефа была относительно не велика. Низкому гипсометрическому положению Северного Прибалхашья соответствует и форма поверхности. Она отличается пологими и плавными склонами положительных форм рельефа, разобщенных неглубокими, но широкими сухими долинами с едва выраженными уклонами днищ. Ввиду малых уклонов рельефа процесс аккумуляции осуществлялся лишь на участках относительно недалеко удаленных от первоисточника и тоже в незначительных масштабах, что обусловило открытый (вне рыхлых отложений) характер залегания артефактов. В то же время в условиях выположенного рельефа процессы денудации в антропогене также проявились в незначительных масштабах, поэтому каменный инвентарь на палеолитических стоянках Северного Прибалхашья сохранился в непотревоженном состоянии [Медоев, 1965].

В Северном Прибалхашье многочисленные разновременные стоянки открытого типа располагаются на поверхностях шлейфов конусов выноса, на речных и озерных террасах, на вершинах и склонах сопок. При этом выявлена закономерность в приуроченности памятников к локальным выходам подходящего для производства артефактов каменного сырья [Деревянко и др., 1993, Деревянко и др., 1999]. Основными известными районами концентрации палеолитического материала в данном регионе являются местонахождения на

шлейфах у подножия гор Семизбугу, многочисленные стоянки-мастерские в долинах рек Кызыл-Кайнара и Туранги, а также местонахождения в районе пос. Саяк. Местность в районе пос. Саяк представляет собой типичный цен-тральноказахстанский мелкосопочник с разрушенными до выходов коренных пород вершинами возвышенностей.

На основании анализа палеоэкологических данных для плейстоценовой эпохи на территории Казахстана, можно предположить, что наиболее благоприятными условиями для проживания древнего человека на территории Северного Прибалхашья были периоды увлажнения климата, во время которых происходило ослабление аридизации и образование обширных водоемов, что влекло за собой увеличение численности и разнообразия популяций животных.

Глава 2. Методические приемы исследования памятников с поверхностным залеганием артефактов

Каменная индустрия большинства известных на сегодняшний день палеолитических местонахождений Казахстана представлена подъемными материалами. Это объясняется природно-климатическими условиями данного региона, характеризующимися преобладанием процессов денудации над процессами аккумуляции. Накопление археологического материала в течение многих тысячелетий происходило в большинстве случаев на одной поверхности (уровне обитания). Памятники подобного характера на основе таких признаков как смешанность, разновременность археологических материалов и залегание находок вне рыхлых отложений были объединены под общими понятиями «памятники с поверхностным, культурным горизонтом» или «с поверхностным залеганием артефактов» [Артюхова и др., 2001; Деревянко и др., 2001].

Перед началом работы на данных объектах, возникает ряд планиграфи-ческих проблем: определение условных границ местонахождения, выявление отдельных специализированных площадок, фиксация разновысотных участков местности и других проявлений микроландшафта, характер сохранности отдельных участков местонахождения, осмотр наиболее перспективных скоплений археологического материала [Коробков, 1971; Деревянко и др., 1996]. Огромные по площади местонахождения каменных артефактов (Кызылтау, Кремневая Долина, Семизбугу, Мугоджары) представляют собой почти непрерывные по протяженности скопления разновременных находок. Первоочередной задачей при работе на данных объектах является определение границ между отдельными стоянками и установление между ними связей и различий. Для предварительного реше-

ния данных задач производится сбор наиболее показательных в технико-типологическом плане находок. Для полной характеристики археологического материала на отдельных, наиболее.перспективных участках, в местах наибольшей концентрации находок, после произведения нивелировочной съемки производится поквадратный сбор (1x1 м) всех артефактов. Нередко, в местах с большим содержанием артефактов для облегчения работы фиксируются только орудия, нуклевидные изделия и иногда наиболее показательные сколы различной морфологии. Для фиксируемых артефактов устанавливаются точные координаты в квадрате, определяется порядковый номер, отмечаемый на плане и на самой находке, остальные продукты расщепления камня снимаются и анализируются только в рамках квадрата. [Коробков, 1971; Петрин, 1987; Деревянко и др., 2002].

Для местонахождений с поверхностным залеганием артефактов каменный инвентарь в большинстве случаев остается единственным источником получения информации. Одним из важнейших методических аспектов при« работе с подъемными материалами является анализ степени деструкции поверхности артефакта. В условиях аридной зоны дефляция, в широком понимании этого термина, является наиболее существенным и стабильным фактором воздействия на поверхность артефактов, позволяющим делать выводы об относительном возрасте изделий. В зависимости от степени сохранности все подъемные материалы предлагается делить на четыре группы (в некоторых случаях допустимо и большое количество групп): а) сильнодефлирован-ные; б) среднедефлированные; в) слабодефлированные; г) со «свежей» поверхностью или недефлированные [Деревянко и др., 2000].

В отличие от стратифицированных комплексов археологические материалы обнаруженные вне рыхлых отложений значительно чаще переоформлялись в более позднее время. При работе с подъемными коллекциями необходимо учитывать все следы переоформления и повторного использования (реутилизация) наблюдаемые на артефактах.

Анализ техники первичного расщепления, вторичной обработки и типологии орудий не отличается от анализа археологических материалов стратифицированных объектов. Однако подъемные археологические материалы зачастую более подвержены внешнему воздействию (природное и/или антропогенное влияние) в результате чего изделия нередко несут на поверхности следы «псевдообработки». В связи с этим особое внимание при технико-типологическом анализе подъемного материала следует уделять некоторым нуклевидным изделиям, атипичным сколам, отдельным элементам вторичной обработки и т.д.; при этом, чем древнее материал, тем сложнее безошибочно определить подлинность археологического артефакта.

Глава 3. Палеолитические комплексы Саяк 1 — 8

В 1999 г. Совместной Российско-Казахской археологической экспедицией, в 9 км к северо-западу от поселка Саяк и в 50 км к северу от побережья оз. Балхаш было обнаружено местонахождение с поверхностным залеганием артефактов, получившее название Саяк 1. Артефакты локализуются на вершине невысокой гряды и распространены на большой площади. На склоне и дне ущелья располагается пункт Саяк 3. Сборы находок производились как выборочно, на большой площади, где отбирались наиболее представительные артефакты (сборы в районе местонахождения Саяк 1 и 3), так и полностью, в результате которых собирались абсолютно все артефакты (площадки Саяк 1а и Саяк 16) [Деревянно и др., 1999 а, 1999 б]. Площадки отрабатывались по методике, разработанной на материалах Кремневой Долины [Деревянко и др., 2002]. Площадь сборов первой площадки (1а) равна 6 м2, второй (16) -15 м2. Обе площадки сборов дали многочисленный, разновременный, археологический материал, превышающий 17 тысяч каменных артефактов, основная масса которых представляет собой продукты первичного расщепления. Кроме этого, частичные сборы археологического материала производились на пунктах обозначенных как Саяк 2,4-8.

. Все изделия выполнены из однородного сырья превосходного качества определяемого как «сливной кварцитовидный мелкозернистый песчаник» (личное сообщение Н.А. Кулик).

3.1 Саяк 1а, сборы с площадки (47° 01' 00,2" с.ш. 77° 12' 45,2" в.д,).

Среднедефлированная серия (4 экз.): нуклевидный обломок, два скола и

плитка с ретушью.

Слабодефлированная серия (12 экз.): преформа, 4 нуклеуса, 3 нуклевид-ных обломка, 2 скола и 2 орудия. Нуклеусы: одноплощадочный монофронтальный, торцовые и призматический. Орудия представлены скреблами.

Недефлированная серия (6410 экз.): 6 преформ, 53 нуклеуса, 68 нуклевид-ных обломков, 6 203 сколов, 82 орудия. Нуклеусы: одноплощадочные монофронтальные -22, одноплощадочные монофронтальные «наторце» - 3, одноплощадочный бифронтальный, двухплощадочный монофронтальный «на торце», двухплощадочные бифронтальные - 5, призматические - 8, торцовые -10, клиновидный, нуклеус на сколе. Орудия: скребки - 25, зубчато-выемчатые изделия -10, шиловидные орудия -15, комбинированные -16, долотовидные -2, отщепы с ретушью - 7, пластина с ретушью, плитки с ретушью - 6.

3.2 Саяк 16, сборы с площадки (47° 01' 00,2" с.ш. 77° 12'45,2" в.д.).

Сильиодефлироваиная серия (122 экз.): 2 нуклеуса, 119 сколов и орудие.

Нуклеусы: одноплощадочный монофронтальный и нуклеус на сколе. Орудие представлено зубчато-выемчатой формой.

Среднедефлированная серия (3 292 экз.): 3 преформы, 36 нуклеусов, 164 нуклевидных обломка, 3 069 скола, 20 орудий. Нуклеусы: ортогональный, одноплощадочные монофронтальные - 19, одноплощадочные монофронтальные «на торце» - 3, одноплощадочный трехфронтальный, двухплоща-дочные монофронтальные - 3, двухплощадочный бифронтальный, многоплощадочный монофронтальный, подпризматический, торцовый, нуклеусы на сколах — 5. Орудия: двусторонне обработанные изделие, скребла — 5, скребки- 3, зубчато-выемчатые изделия - 6, отщепы с ретушью - 4, плитка, с ретушью.

Слабодефлированная серия (6 651 экз.): 21 преформа, 98 нуклеусов, 153 нуклевидных обломка, 6 123 скола, 230 орудий. Нуклеусы: одноплощадочные монофронтальные -19, одноплощадочные монофронтальные «на торце» -9, одноплощадочный бифронтальный, двухплощадочный монофронтальный, двухплощадочные бифронтальные - 8, двухплощадочный бифронтальный «на торце», многоплощадочные монофронтальные - 3, призматические -13, торцовые - 27, клиновидные - 8, нуклеусы на сколах- 8. Орудия: двусторонне обработанные изделия—8, скребла— 22, скребки — 57, зубчато-выемчатые изделия—31, шиловидные — 35, комбинированные — 20, изделия с вентральной подтеской - 6, долотовидные - 3, отщепы с ретушью -31, пластины с ретушью -11, обломок с ретушью, плитки с ретушью - 5;

Недефлированная серия (586 экз.): 6 преформ, 46 нуклеусов, 13 сколов, 522 орудия. Нуклеусы: одноплощадочные монофронтальные - 18, одно-площадочные монофронтальные «на торце» - 3, двухплощадочный монофронтальный, двухплощадочный монофронтальный «на торце», призматические — 6, нуклеусы «торцово-плоскостного» принципа расщепления — 2, торцовые - 11, клиновидные - 3. Орудия: двусторонне обработанные изделия - 4, скребла - 8, скребки -171, зубчато-выемчатые изделия - 70, шиловидные - 99, комбинированные - 82, долотовидные - 3, резец, отщепы с ретушью - 52, пластины с ретушью -16, плитки с ретушью - 16.

3.3 Саяк 1-8, выборочные сборы.

Саяк 1 (47°01'00,2"с.ш. 77° 12' 45,2" в.д.).

Силънодефлироваиная серия (5 экз.): нуклеус, 3 скола и орудие. Нуклеус двухплощадочный монофронтальный. Орудие представлено скреблом. '

Средиедефлированная серия (42 экз.): 5 преформ, 11 нуклеусов, 10 сколов, 16 орудий. Нуклеусы: одноплощадочные монофронтальные — 8, двух-площадочный монофронтальный, двухплощадочный бифронтальный, клиновидный. Орудия: двусторонне обработанные изделия - 10, скребло, зубчато-выемчатые изделия — 2, шиловидное изделие, пластина с ретушью, отщеп с ретушью.

Слабодефлированная серия (106 экз.): 6 преформ, 27 нуклеусов, нукле-видный обломок, 5 сколов, 67 орудий. Нуклеусы: одноплощадочные монофронтальные —13, двухплощадочные монофронтальные - 3, двухплощадоч-ные бифронтальные — 4, нуклеус «торцово-плоскостного» принципа расщепления, призматические - 2, торцовые - 2, клиновидные - 2. Орудия: отбойник, двусторонне обработанные изделия -15, скребла -11, скребки - 3, зубчато-выемчатые изделия — 6, шиловидные — 10, комбинированные - 5, долотовидное, оригинальное, отщепы с ретушью - 7, пластины с ретушью -3, обломки с ретушью - 3, плитка с ретушью.

Недефлированная серия (71 экз.): преформа, 12 нуклеусов, скол, 57 орудий. Нуклеусы: одноплощадочные монофронтальные - 7, одноплощадоч-ный бифронтальный, двухплощадочный монофронтальный, многоплощадочный бифронтальный, торцовый, нуклеус на сколе. Орудия: двусторонне обработанные изделия — 10, скребки - 12, зубчато-выемчатые изделия - 6, шиловидные - 7, комбинированные г 13, отщепы с ретушью - 2, пластины с ретушью - 6, технический скол с ретушью.

Саяк2(47°570,Гс.ш.77°10'58,Зпв.д.).

Коллекция представлена среднедефлированным скреблом и недефлиро-ванмьш отщепом с ретушью.

Саяк 3 (47° 01' 00,2" с.ш. 77° 12' 45,2" в.д.).

Среднедефлированная серия (8 экз.): 2 нуклеуса, 3 скола и 3 орудия. Нуклеусы: двухплощадочный монофронтальный и двухплощадочный бифрон-тальный. Орудия представлены двусторонне обработанными изделиями.

Слабодефлированная серия (27 экз.): 2 преформы, 4 нуклеуса, 8 сколов, 13 орудий. Нуклеусы: одноплощадочные монофронтальные - 3, двухплоща-дочный бифронтальный. Орудия: скребки — 2, зубчато-выемчатое изделие, шиловидные—4, отщеп с ретушью, пластины с ретушью—5.

Недефлированная серия. Всего 7 экз.: 2 нуклеуса, 2 скола, 3 орудия. Нуклеусы: одноплощадочный монофронтальный и призматический. Орудия: скребк, зубчато-выемчатое и шиловидное изделие.

Саяк4 (46° 55' 47,6" с.ш. 77° 18'26,9"в.д.).

Пункт представлен двумя слабодефлированными экземплярами - сколом и пластиной с ретушью.

Саяк 5 (47° 0 Г 40,4" с.ш. 77° 12' 42,7" в.д.).

Сильнодефлированная часть коллекции представлена сколом.

Среднедефлированная серия представлена радиальным нуклеусом, сколом и шиловидным изделием.

Слабодефлированная серия (10 экз.). Все находки относятся к орудийному набору. Среди орудий представлены скребок, зубчато-выемчатое изде-

лие, 3 шиловидных изделия, 3 отщепа с ретушью, пластина с ретушью и плитка с ретушью.

Саяк 5(47° 01' 17,2" с.ш. 77° 14' 23,1" в.д.).

Коллекция данного пункта сбора находок включает в себя шесть слабо-дефлированных сколов и два нуклевидных обломка (один слабой степени и другой средней степени дефляции).

Саяк 7(47° 01' 17,2" с.ш. 77° 14*23,1" в.д.).

Коллекция насчитывает 8 экз., все находки относятся к слабодефлирован-ной серии и представлены 4 сколами, выемчатым, комбинированным изделием и 2 отщепами с ретушью.

СаяЛ8(47°01117,2"с.ш.77°14123Д"в.д.).

Силънодефлировапная часть коллекции представлена сколом.

Среднедефлированная серия (7 экз.): преформа, 6 сколов.

Слабодефлированная серия (15 экз.): 2 отщепа без обработки, 13 орудий. Орудия: зубчато-выемчатые изделия - 5, шиловидные - 3, комбиниро-ванные-3, пластина с ретушью и плитка с ретушью.

Недефлированная серия представлена выемчатым изделием, отщепом с ретушью и плиткой с ретушью. .

Глава 4. Технико-типологический анализ палеолитических индустрии местонахождений Саяка, их периодизация и корреляция с комплексами сопредельных территорий

В результате исследований в районе пос. Саяк были получены коллекции каменных артефактов общей численностью 17 402 экз., из них 325 экз. представлены выборочными подъемными материалами. Все каменные артефакты в зависимости от степени сохранности поверхности были распределены на четыре группы, каждая из которых отражает довольно продолжительный временной период.

Несмотря на неравномерность распределения археологического материала на местности и существование некоторых различий между коллекциями отдельных пунктов, в силу территориальной, морфологической, и технико-типологической близости индустрии сборов Саяка, предлагаемые в данном исследовании выводы по выше приведенному описанию полученного археологического материала даются единым блоком. Артефакты с одинаковой степенью сохранности поверхности рассматриваются в совокупности, что в свою очередь увеличивает представительность выборки. При проведении статистического анализа учитывались только данные площадок, где происходили полноценные сборы материала, остальные артефакты, представленные выборочной подъемкой, рассматривались как дополнение.

4.1 Сильнодефлироваиные комплексы

Археологические материалы сильной степени дефляции представлены 129 экз., из которых 122 экз. зафиксированы на площадке 16, что составляет 1,14% относительно всех артефактов площадки, остальные присутствовали в пунктах 1,5 и 8 (выборочная подъемка).

Первичное расщепление характеризуется, как правило, субпараллельным, в меньшей степени параллельным и, возможно, леваллуазским принципами скалывания. Косвенно в пользу последнего свидетельствует обнаруженный на площадке 1 б отщеп леваллуазской морфологии, а также один из нуклеусов, который реализовывался приемом, близким к леваллуазской стратегии расщепления. Среди ядрищ (3 экз.) представлен двухплощадоч-ный монофронтальный; одноплощадочный монофронтальный и нуклеус на сколе. С нуклеусов реализовывались пластины или отщепы, зачастую имеющие укороченные пропорции. Оформление нуклеусов минимальное, ударные площадки слегка подправлены сколами или естественные, плоскость скалывания плоская.

Индустрия сколов без вторичной обработки представлена главным образом отщепами (79%) крупного и среднего размера. Определимые остаточные ударные площадки в большинстве случаев гладкие (91,2%), при этом нередко покрытые естественной коркой. Единично фиксируются точечные, двугранные и фасетированные площадки. Другие сколы представлены сколами декортикации - первичными (1,7%) и вторичными (0,8%); техническими сколами (9,2%) и обломками (9,2%). Все технические сколы являются продуктами продольной подправки фронтальной плоскости нуклеусов.

Орудийный набор представлен лишь одинарным, выпуклым скреблом (пункт 1) и зубчато-выемчатой формой. Оба изделия выполнены на массивных крупных обломках плитки. Фиксируется применение техники анко-ша (с последующей подправкой ретушью) и собственно ретуши. Рабочие края заготовок образовывались средними и мелкими захватывающими сколами и далее оформлялись крупной и средней чаще эпизодической чешуйчатой, крутой ретушью.

В целом, несмотря на малочисленность артефактов сильнодефлирован-ной группы, можно отметить следующие особенности комплекса: техника расщепления камня главным образом направлена на получение отщепов; подправка ядрищ перед реализацией заготовок минимальная; незначительная доля (на фоне всего каменного материала индустрии) орудийного набора; единичные свидетельства леваллуазской стратегии расщепления. На основе общей технико-типологической характеристики и сильной степени повреждения поверхности данные материалы можно рассматривать только в

широких временных рамках. Наиболее приемлемо связывать данные материалы с ранним и, возможно, началом среднего палеолита.

В настоящее время на территории Северного Прибалхашья известны десятки местонахождений, относящихся крайнему палеолиту. Наиболее представительные коллекции каменного инвентаря обнаружены в долинах рек Туранга, Кызыл-Кайнар [Медоев, 1965,1970], атакже в горахСемизбугу [Ме-доев, 1962; Артюхова, 1992; Деревянко и др., 1993,2001]. На основе общих технико-типологических характеристик, исследователи склонны рассматривать раннепалеолитические материалы Северного Прибалхашья в рамках единой леваллуа-ашельской линии развития, при этом основная масса находок относится, видимо, к позднеашельскому времени [Медоев, 1982; Артюхова и др., 2001]. Сильнодефлированный комплекс саякских местонахождений имеет сходные в общих чертах с другими местонахождениями Северного Прибалхашья особенности индустрии. Близки основные характеристики сколов (массивность, гладкие ударные площадки, преобладание отщепов над другими типами сколов), во всех коллекциях отсутствуют двусторонне обработанные изделия. Высокие леваллуазские индексы и значительная доля орудийного набора в сборах Семизбугу, Туранги и Кызыл-Кайнара, частично объяснимы характером исследования объектов -данные материалы (в отличие от саякских комплексов, представленных в основном находками полноценного площадочного сбора) являются, как правило, артефактами выборочной подъемки.

Рассматривая раннепалеолитические материалы Северного Прибалхашья как довольно близкие по технико-типологическим характеристикам индустрии, можно проследить ряд аналогий с комплексами сопредельных территорий, относящихся к данному этапу времени. В последние годы предлагались детальные схемы группирования комплексов в соответствии с линиями развития. В случае с нижнепалеолитическими индустриями Среднеазиатско-Казахстанского региона были намечены следующие линии развития: галечная (Каратау 1, Оби-Мазар-6 и т.д.), микроиндустриальная (Шоктас 1 и т.д.) и позднеашельская (Мугоджарские комплексы 3-6 и т.д.) [Деревянко 2001]. Нижнепалеолитические комплексы Северного Прибалхашья наиболее близки индустриям позднеашельской линии развития. В пользу этого утверждения свидетельствуют схожие особенности технологии и продуктов первичного расщепления. Однако отсутствие двусторонне обработанных изделий в материалах Северного Прибалхашья не позволяет на данном этапе исследования напрямую связывать эти материалы с позднеашельской линией развития. С другой стороны, в более поздних среднепалеолитических материалах этого региона, содержащих двусторонне обработанные изделия, радикальных из-

менений в технологии первичного расщепления не наблюдается, можно проследить лишь повсеместное уменьшение размеров заготовок, более интенсивное оформление нуклевидных форм и увеличение/типологического разнообразия орудий.

4.2 Среднедефлированные комплексы

Археологические материалы средней степени дефляции представлены 3 358 экз., из которых 3 296 экз. зафиксированы на площадках, что составляет 19,3% относительно всех артефактов площадок, остальные присутствовали в пунктах 1 -3,5,6,8 (выборочная подъемка).

Первичное расщепление характеризуется, как правило, параллельным, плоскостным принципом скалывания. Нуклевидные изделия представленные 204 экз. (только площадки 1 а и 1 б) и распределяются на три группы: префор-мы (1,5%), нуклеусы (17,5%) и нуклевидные обломки (81%). Все преформы представлены заготовками одноплощадочных монофронтальных нуклеусов. Нуклевидные формы разнообразны, преобладают в коллекции простые площадочные ядрища для получения сколов различной морфологии, от узких, мелкого размера пластин, до крупных укороченных отщепов. Среди простых форм нуклеусов преобладают одношющадочные монофронтальные ядри-ща (52,7% без учета преформ и нуклевидных обломков). Примечательно появление «торцовых» форм, где фронт скалывания заготовок оформлялся на узких плоскостях заготовки (8,3%), а также присутствие в коллекции площадки 1 б собственно торцового нуклеуса. Особый интерес вызывает наличие в коллекции пункта 1 (выборочная подъемка в районе площадок) хорошо оформленного клиновидного нуклеуса. В целом, среди нуклевидных форм отмечается более тщательная подготовка ядрища к скалыванию заготовок, относительно сильнодефлированного комплекса: более интенсивная обработка площадки; подправка латералей, нередко двусторонней оббивкой; более тщательное и более частое оформление основания и контрфронта, большинство нуклеусов оставлено мастером в средней стадии утилизации.

Индустрия сколов без вторичной обработки (всего с площадок получено 3 071 экз.) представлена следующими категориями: первичные (10,8% относительно всех сколов без вторичной обработки), вторичные (5%), технические (11,2%), отщепы (45,4%), пластины (0,1%), обломки (27%), чешуйки (0,5%). Среди первичных и вторичных сколов заметно преобладание сколов среднего размера. Технические сколы главным образом являются продуктами фронтальной подправки нуклеусов - продольные (63,7%) и поперечные сколы (18,3%). Отщепы, наиболее представительная часть индустрии сколов, по размерам распределяются следующим образом: крупные 17,9%, средние 45,6% и мелкие 36,5%. Среди остаточных ударных пло-

щадок преобладают гладкие типы - 69,8% (без учета неопределимых площадок). В меньшей степени представлены точечные (13%), фасетированные (11,3%) и двугранные (6%). Все пластины, представленные в комплексе лишь единичными экземплярами, имеют средние размеры.

Среднедефлированные заготовки со следами среднедефлированной ретуши представлены следующим образом: вторичный крупный отщеп, два технических скола, пять крупных отщепов и десять обломков плитки, также преимущественно крупного размера. Кроме этого в качестве основы для производства орудий использовались сколы с сильной степенью дефляции поверхности - крупный отщеп и леваллуазский скол.

Орудия (21 экз.) представлены двусторонне обработанным изделием (5%), скреблами (25%), скребками (15%), зубчато-выемчатыми изделиями (30%), отщепами с ретушью (20%) и плитками с ретушью (10%). Двусторонне обработанное изделие средней стадии оформления. Скребла представлены одинарными и двойными формами. Среди скребков отмечаются концевые и боковые разновидности. Основным вариантом группы зубчато-выемчатых изделий являются выемчатые орудия. Кроме этого, существенно дополняет орудийный набор среднедефлированные орудия выборочной подъемки, из которых дополнительно можно выделить шиловидные и двусторонне обработанные изделия различной степени обработки. Вторичная обработка заготовок осуществлялась оббивкой, ретушированием, выемкой. Оббивка использовалась в основном при начальном оформлении двусторонне обработанного орудия, стороны изделий несут следы центростремительных снятий различной размерности и степени модификации края заготовки. Основным приемом оформления орудийных форм выступает ретушь. В целом, преобладает ретушь крутая среднефасеточная чешуйчатая краевая, как правило, дорсальная. В большинстве случаев характер нанесения ретуши напрямую зависел от формы края основы.

В целом, среднедефлированные комплексы на основании технико-типологических характеристик материала можно предварительно отнести к мус-тьерской эпохе, при этом значительную часть коллекции видимо следует рассматривать в рамках финального мустье. Не исключено, что часть данного комплекса относится к раннему этапу верхнего палеолита, на это указывает присутствие в коллекции ядрищ торцового принципа расщепления, среди которых наиболее ярким изделием представлен клиновидный нуклеус.

На территории Северного Прибалхашья среднепалеолитические комплексы представлены небольшими коллекциями Туранги, Кызыл-Кайнара [Ме-доев, 1962а, 1965], а также более массовыми материалами Семизбугу [Медо-ев, 19626,1970; Артюхова, 1992,2000; Деревянко и др., 1993,2001]. Наиболее

изученными являются комплексы Семизбугу 2,4,10А. Все комплексы (2,4, 10А) основаны на единых системах утилизации нуклеусов, леваллуазской, клектонской и параллельной; в общих чертах одинаковы продукты реализации ядрищ; во многом схожи орудийные тип-листы. В целом, материалы среднего палеолита Северного Прибалхашья наиболее близки леваллуа-мус-тьерскому варианту индустрии, где от начального до финального этапа данного периода времени наблюдается постепенное уменьшение леваллуазско-го компонента. На всем протяжении мустье прослеживаются явные особенности ашельской традиции: характер первичного расщепления и производство двусторонне обработанных изделий. Если для коллекций Семизбугу 2,4, 10А характерен довольно представительный компонент раннего и среднего мустье, то в комплексах Саяка господствуют материалы, относящиеся к финалу среднего палеолита, а археологические материалы более раннего времени составляют незначительную часть коллекции. В пользу последнего предположения косвенно может свидетельствовать небольшая доля в индустрии близких леваллуазской морфологии нуклеусов и сколов.

Среднепалеолитические материалы Северного Прибалхашья в той или иной степени коррелируются с индустриями Средней Азии и Казахстана. Среди них наиболее изученными являются индустрии ряда стратифицированных объектов — Оби-Рахмат, Худжи, Кутурбулак, Тоссор, стоянка им. Ч. Валиханова, Кульбулак [Касымов, 1972; Сулейманов, 1972; Таймагамбетов, 1990; Деревянко и др., 1999, 2001,2003 и др.]. Довольно близкие сходства, главным образом в первичном расщеплении, прослеживаются с палеолитическими индустриями, где в качестве основных орудийных заготовок использовались отщепы (стоянка им. Ч. Валиханова). Некоторые аналогии прослеживаются и с пластинчатыми комплексами (Оби-Рахмат, Худжи): в орудийном наборе и в характере вторичной обработки. Орудия представлены теми же типами, однако подавляющее число изделий Северного Прибалхашья выполнена на отщеповых основах. На фоне всех среднепалеолитических комплексов Средней Азии, технико-типологические характеристики индустрии Кульбулака имеют, видимо, наибольшие сходства с материалами Северного Прибалхашья. Они проявляются как в категории первичного расщепления, так и в типологии орудий и характере их вторичной отделки. Довольно схожи морфологические и технико-типологические характеристики сколов (большая доля массивных снятий, преобладание пропорционально укороченных и коротких отщепов, видимо, идентичны принципы техники скола и др.). Типологически близки орудийные разновидности. Наиболее существенным фактором при сравнении данных комплексов является наличие в коллекциях двусторонне обработан-

ных изделий, имеющих во многом близкие морфологические особенности и характер обработки.

За пределами Средней Азии и Казахстана можно проследить некоторые аналогии в материалах местонахождений Горного Алтая. Мустьерские памятники данного региона представлены двумя основными вариантами [Шуньков, 1990; Деревянко, Маркин, 1992; Маркин, 1996; Деревянко, 2001]. Первый вариант—пещеры Денисова (слои 20-12), им. Окладникова, местонахождение открытого типаТюмечин I - относятся к варианту мустье типичного. Для данных технокомплексов характерно использование в той или иной степени леваллуазской техники расщепления. В орудийном наборе заметно выделяются разнообразные типы скребел. Ко второму варианту относятся комплексы с хорошо выраженным леваллуазским инвентарем (материалы стоянок открытого типа Кара-Бом, Усть-Каракол - 1 , Ануй-3, Усть-Канской пещеры) [Деревянко, 2001; Шуньков, 2001, Деревянко, Шуньков, 2002]. Орудийный набор характеризуется высоким типологическим индексом левал-луа, преобладанием мустьерской и зубчато-выемчатой групп изделий, значительна доля верхнепалеолитических типов орудий. В некоторых среднепалеолитических комплексах Горного Алтая (Усть-Каракол-1, Ануй-3, Кара-Бом, пещеры Окладникова, Денисова, Усть-Канская), как правило, в незначительных количествах присутствуют двусторонне обработанные изделия [Деревянко, Шуньков, 2002], что является немаловажным фактором при проведении параллелей со среднедефлированными индустриями Северного Прибалхашья.

4.3 Слабодефлированные комплексы

Археологические материалы слабой степени дефляции представлены 6 838 экз., из которых 6 663 экз. зафиксированы на площадках, что составляет 39,02% относительно всех артефактов площадок, остальные присутствовали в пунктах 1,3-8 (выборочная подъемка).

Первичное расщепление характеризуется параллельным или субпараллельным плоскостным, объемным и «полуобъемным» принципами скалывания. Нуклевидные изделия, насчитывающие 280 экз. (только площадки) разделены следующим образом: преформы (8,1%), нуклеусы (37,5%), нуклевидные обломки (57,4%). Преформы представляют собой заготовки; одноплощадочных монофронтальных (36,4%), одноплощадочных монофронтальных с фронтом скалывания на «торце» (4,5%), торцовых (9,1 %) и клиновидных нуклеусов (50%). Среди нуклевидных форм условно можно выделить три группы: плоскостные, простые площадочные ядрища (50%, учитывая и нуклеусы на сколах); «полуобъемные» - торцовые, клиновидные и «торцо-во-плоскостного» принципа расщепления (36,3%) и объемные - призмати-

ческие нуклеусы (13,7%). С простых площадочных ядрищ реализовывались, как правило, пластины и пластинчатые отщепы. Фронтальные плоскости «полуобъемных» нуклеусов несут негативы заготовок в виде пластин и пластинчатых отщепов, а также негативы микропластин. Подправка ударной площадки минимальная. Заготовки с призматических нуклеусов, как правило, пластины и пластинчатые отщепы, скалывались нередко по всему или почти по всему периметру ударной площадки. В отличие от среднедефлированно-го комплекса нуклевидные изделия со слабой степенью сохранности поверхности претерпели значительные изменения. Появляется принцип объемного, наиболее продуктивного серийного расщепления нуклеуса; возрастает доля получения заготовок пластинчатой морфологии; нуклевидные изделия представлены наиболее разнообразными типами.

Индустрия сколов без вторичной обработки (всего с площадок получено 6 125 экз.) представлена следующими категориями; первичные (5,3% от всех сколов без вторичной обработки), вторичные (4,1%), технические (4%), отщепы (35,2%), обломки (22,9%), чешуйки (28,6%). Среди первичных и вторичных сколов отмечено явное преобладание сколов мелкого размера. Технические сколы главным образом являются продуктами фронтальной подправки нуклеусов, из них доля на фоне всех технических сколов продольных - 57,6%, поперечных - 11,9%, в меньшей степени представлены продукты переоформления дуги скалывания -16,9%, площадки - 0,8%, реберчатые сколы - 10,7% и сегментовидные снятия -2,1%. Среди технических сколов заметно, относительно среднедефлированной группы, резкое возрастание доли реберчатых сколов. Опцепы являются наиболее представительной частью индустрии сколов, по размерам распределяются следующим образом: крупные - 2,4%, средние - 20% и мелкие.77,6%. Среди остаточных ударных площадок преобладают гладкие типы (61,9%, без учета неопределимых площадок), в меньшей степени представлены точечные (22,8%), фасетированные (7,9%) и двугранные (7,6%). Примечательно, относительно среднедефлированных сколов, резкое увеличение точечных, а также, снижение на общем фоне фас етирован-ных остаточных ударных площадок.

Орудийные основы слабодефлированной группы (91 экз.) представлены следующими категориями слабодефлированных сколов: первичные (1,1%), вторичные (14,3%), технические сколы (4,4%), отщепы (72,5%), пластины (7,7%). В качестве орудийных заготовок также было использовано 50 обломков плитки. Кроме этого, при производстве орудий использовались сильно (5,6%, от всех орудийных основ слабодефлированной группы) - и среднедеф-лированные (37,3%) сколы. Среди более древних сколов для орудийных основ отбирались наиболее крупные заготовки.

Орудийный набор (232 экз.) представлен следующими типами: двусто-ронне обработанные изделия (3,5%), скребла (10%), скребки (25,2%), зубчато-выемчатые (13,5%), шиловидные изделия (15,2%), комбинированные (8,7%), изделия с вентральной подтеской (2,6%), долотовидные (1,3%), отще-пы с ретушью (13,5%), пластины с ретушью (4,8%), обломки с ретушью (0,4%) и плитки с ретушью (2,2%). В отличие от среднедефлированной группы орудий заметно увеличение доли скребков; уменьшение на общем фоне доли скребел и зубчато-выемчатых форм. Двусторонне обработанные изделия' представлены подтреугольными и овальными формами. Скребла с одним или двумя рабочими лезвиями, в равной степени представлены выпуклые и прямые рабочие лезвия. Среди скребков преобладают концевые и боковые разновидности. Выемчатые изделия являются наиболее представительной серией зубчато-выемчатых форм. Из остальных изделий наиболее представлены шиловидные и отщепы с ретушью. Существенно дополняет орудийный набор слабодефлированной группы материалы выборочной подъемки. В районе площадочных сборов (пункт 1) обнаружены отбойник из мягкой породы, тройные скребла, скребло с рабочим лезвием по всему периметру заготовки, оригинальное изделие. Разнообразными вариантами представлены двусторонне обработанные изделия.

Вторичная обработка заготовок осуществлялась оббивкой, ретушированием, выемкой, подтеской, атакже резцовым сколом и преднамеренным рассечением заготовок. Оббивка использовалась в основном при оформлении сторон двусторонне обработанного орудия, реже при предварительном оформлении рабочего лезвия ряда скребел. Выемчатые снятия использовались при образовании рабочего края зубчато-выемчатой группы орудий. Выемки различные, наиболее часто отмечаются вертикальные и крутые, глубокие средние и крупные выемки. Применение подтески фиксируется на долото-видных, в некоторых случаях двусторонне обработанных, скребках, скреблах и на изделиях с вентральной подтеской. Резцовый скол и преднамеренное рассечение заготовки, возможно, применялись при начальном оформлении шиловидного элемента. Основным приемом оформления орудийных форм выступает ретушь. Относительно ретуши среднедефлированной группы наблюдается тенденция к уменьшению размеров чешуек ретуши; увеличению доли субпараллельной; к повышению доли непрерывной ретуши и снижению эпизодической. При оформлении рабочего края начинает, применятся главным образом на скребках высокой формы, параллельная ретушь.

Слабодефлированную группу, на основании данных технико-типологического анализа, допустимо рассматривать в рамках начального и среднего этапов верхнего палеолита.

Определяемые как позднепалеолитические, материалы Северного Прибалхашья выглядятдостаточно однородно [Медоев, 1962а, б, 1970; Артюхова, 2000; Деревянко и др., 1993,2001]. В коллекциях Семизбугу 2,4, Туранги и Кызыл-Кайнара, на основе продуктов первичного расщепления можно проследить единые способы утилизации нуклеусов, представленные, как правило, призматическим и торцовым вариантами: Леваллуазский и клектонский принципы реализации ядрищ не имеют определяющего значения в расщеплении камня. Схожи в общих чертах приемы вторичной обработки и типологический набор орудий. Не выбивается из общей картины позднепалеолити-ческих коллекций Северного Прибалхашья и каменный инвентарь слабодефлированных артефактов Саяка.

Комплексы позднего палеолита на территории Среднеазиатско-Казахстан-ского региона, в отличие от среднепалеолитических индустрии, достаточно редки. Среди стратифицированных объектов Средней Азии и Казахстана, имеющих комплексы каменного инвентаря верхнепалеолитической эпохи, наиболее изученными являются стоянка им. Ч. Валиханова, грот Оби-Рахмат, Кульбулак, Самаркандская стоянка, Шугноу. Несмотря надостаточно разнообразные техниюигипологические характеристики данных индустрии, наблюдается ряд общих особенностей, наиболее весомые из которых - повсеместное сохранение и продолжительное бытование мустьерских традиций и слабая представительность верхнепалеолитических элементов, как в орудийном наборе, так и в технологии раскалывания камня.

Наиболее близкие аналогии слабодефлированным материалам Северного Прибалхашья можно проследить в комплексах верхних слоев (1 - 3) стоянки Кульбулак. Первичное расщепление верхнепалеолитической индустрии Кульбулака характеризуется серией разнообразных призматических ядрищ, главным образом для получения мелких пластинчатых снятий и микропластин, хотя, среди реализованных сколов преобладают отщепы. Орудийный набор представлен грубыми скребками, «миниатюрными скребочками» с тщательно обработанным лезвием, зубчато-выемчатыми формами [Касымов, 1972]. В целом, индустрия сохраняет основные традиции нижележащих среднепалеолитических слоев.

На уровне категории первичного расщепления определенные сходства с материалами Северного Прибалхашья прослеживаются в комплексе Самаркандской и стоянки им. Ч. Валиханова. Прежде всего, параллели наблюдаются в одинаковом выборе для производства орудий исходных заготовок. Как в слабодефлированных комплексах Северного Прибалхашья, так и в данных индустриях предпочтение при изготовлении орудий отдавалось отщеповым, нередко массивным заготовкам. Близка в общих чертах и техника утилизации

нуклеусов, среди которых преобладают простые одно - или двухплощадоч-ные разновидности.

На территории Горного Алтая, на основе трансформации местных сред-непалеолитических культурных традиций в период от 50 до 40 тыс. лет формируются два варианта верхнепалеолитических индустрии: усть-ка-ракольский (Усть-Каракол, Ануй - 3, Денисова пещера и т.д.) и карабо-мовский (Кара-Бом, Кара-Тенеш) [Археология..., 1998; Деревянко, 2001; Деревянко, Шуньков, 2002]. Для усть-каракольского варианта (наиболее близкого по технико-типологическим характеристикам слабодефлирован-ным саякским комплексам), характерно наряду с леваллуазской параллельной и простой площадочной системой редукции нулкеусов применение торцовой и призматеческой техники расщепления ядрищ. Существенной особенностью данных индустрии является производство двусторонне обработанных изделий.

Довольно много общих черт с материалами Северного Прибалхашья прослеживается в коллекциях Горного Алтая относящихся к среднему этапу верхнего палеолита. К данному этапу относятся материалы стоянок открытого типа - Ануй 2 (слои 6 - 12), Усть-Каракол 1 (слой 5) и Денисовой пещеры (слой 11 в центральном зале, слой 7 предвходовой площадки) [Археология.. ., 1998; Анойкин, 2000]. Все индустрии имеют довольно схожие технико-типологические характеристики. Для отложений Ануя-2 была получена серия радиоуглеродных дат охватывающих временной интервал примерно от 27 тыс. л.н. до 23 тыс. л.н. Среди нуклевидных форм преобладают простые площадочные ядрища. Значительна доля торцовых, в том числе клиновидных и призматических нуклеусов. Основными изделиями в орудийном наборе выступают скребла различных модификаций, концевые и боковые скребки, зубчато-выемчатые формы, ретушированные пластины, ножи, острия и проколки. Представительна категория микроинвентаря — микроскребки, пластинки с притуплённым краем и т.д.

4.4 Не дефлироваиные комплексы

Недефлированные археологические материалы представлены 7 078 экз., из которых 6996 экз. зафиксированы на площадках, что составляет 40,97% относительно всех артефактов площадок, остальные присутствовали в пунктах 1-3,8 (выборочная подъемка).

Первичное расщепление представлено примерно в равной степени простыми площадочными нуклеусами с одной стороны и призматическими, клиновидными и торцовыми формами с другой; Нуклеусы отличаются от вышеописанного слабодефлированного комплекса более мелкими размерами и при этом, весомая доля ядрищ оставлена древним человеком в истощен-

ном состоянии. Нуклевидные изделия, насчитывающие 179 экз. (только площадки) представлены следующим образом: преформы (6,7%), нуклеусы (55,3%), нуклевидные обломки (38%). Преформы представляют собой заготовки одноплощадочных монофронтальных (58,3%), торцовых (16,7%) и клиновидных нуклеусов (25%). С простых площадочных ядрищ реализовывались пластинчатые отщепы и пластины среднего и мелкого размера. Значительную долю среди нуклеусов составляют торцовые (11,7%). В меньшей степени представлены клиновидные (2,2%) нуклеусы. С призматических ядрищ реализовывались главным образом мелкие пластины и микропластины.

Индустрия сколов без вторичной обработки (всего с площадок получено 6216 экз.) представлена следующими категориями: первичные (3,1%), вторичные (1,9%), технические (1,7%), отщепы (21,1 %), пластины (0,7%), обломки (49,2%) чешуйки (22,3%). Технические сколы главным образом являются продуктами фронтальной подправки нуклеусов, из них доля на фоне всех технических сколов продольных - 56,3%, поперечных - 14,6%, в меньшей степени представлены продукты переоформления дуги скалывания - 12,6%, довольно высок процент реберчатых сколов-16,5%. Среди технических сколов заметно, относительно слабодефлированной группы, возрастание доли реберчатых сколов. Отщепы по размерам распределяются следующим образом: крупные - 1,5%, средние - 11,9% и мелкие 86,6%. Среди остаточных ударных площадок преобладают гладкие типы (64,4%, без учета неопределимых площадок), в меньшей степени представлены точечные (24,4%), фасета-рованные (8,5%) и двугранные (2,7%).

Орудийные основы недефлированной группы представлены сколами различной степени дефляции: сильная -19 экз. (4,2%), средняя - 98 экз. (21,7%), слабая - 262 экз. (58%) и недефлированная - 73 экз. (16,1%). Кроме этого, в качестве орудийных заготовок были использованы обломки плитки, нередко несущие на поверхности единичные негативы различной степени дефляции. Относительно сколов в дальнейшем преобразованных в орудия они составляют 25,8%. Среди сильно - и среднедефлированных заготовок преобладают отщепы. Слабодефлированные заготовки, наиболее представительная часть орудийных основ недефлированной группы, распределяются следующим образом: первичные (4,7%), вторичные (11,4%), технические сколы (3,9%), отщепы (72%), пластины (7,9%). Недефлированные орудийные основы распределяются следующим образом: первичные (12,3%), вторичные (13,7%), отщепы (64,4%), пластины (9,6%). Среди всех категорий сколов отбирались главным образом мелкие заготовки. Определимые остаточные ударные площадки представлены гладкими (73,9%), точечными (4,3%) и линейными (21,7%, из которых 40% (8,7% на фоне всех определимых площадок) редуцирован-

ные) типами. Почти все пластины представлены фрагментами, остаточные ударные площадки гладкие и точечные. Огранка дорсальной поверхности, как правило, параллельная однонаправленная.

Орудийный набор (604 экз.) представлен следующими типами: двусто-ронне обработанные изделия (0,8%), скребла (1,5%), скребки (37,5%), зубчато-выемчатые (15,3%), шиловидные изделия (21,8%, учитывая и орудия на массивных заготовках), комбинированные (18,8%), долотовидные (1 %), резцы (0,2%), отщепы с ретушью (11,3%), пластины с ретушью (3,3%) и плитки с ретушью (4,2%). В отличие от слабодефлированной группы орудий заметно увеличение доли скребков; уменьшение на общем фоне доли скребел; расширение списка типов орудий. Двусторонне обработанные изделия представлены единичными экземплярами. Среди скребел преобладают одинарные формы, с выпуклыми, как правило, рабочими лезвиями. Типы скребков представлены следующим образом: концевые (27%); концевые высокой формы (5,1%); боковые (19,4%); боковые высокой формы (2,6%); двойные (10,2%); двойные высокой формы (1,5%); тройные (0,5%); угловые (2,6%); угловые высокой формы (2%); на обломках (1,5%); на плитке (22,4%) и на плитке, высокой формы (5,1%). Выемчатые изделия являются наиболее представительной серией зубчато-выемчатых форм. Из остальных изделий наиболее представлены шиловидные и комбинированные орудия. Существенно дополняет орудийный набор недефлированной группы серия двусторонне обработанных изделий выборочной подъемки (пункт 1).

Вторичная обработка заготовок осуществлялась оббивкой, ретушированием, выемкой, подтеской, резцовым сколом. Оббивка использовалась при оформлении двусторонне обработанных орудий. Общие характеристики выемчатых снятий ни чем принципиально не отличались от слабодефлиро-ванной группы орудий. Применение подтески фиксируется на долотовидных изделиях и скребках. Выпуклые рабочие лезвия долотовидных орудий оформлялись двусторонней, как правило, субпараллельной мелкой подтеской. Некоторые скребковые лезвия несут следы дополнительной подправки рабочей кромки в виде частичной, мелкой вентральной подтески. Техника резцового скола фиксируется на единственном в коллекции многофасеточном угловом резце. Основным приемом оформления орудийных форм выступает ретушь. Относительно ретуши слабодефлированной группы можно отметить две наиболее общие особенности - уменьшение размеров чешуек ретуши и увеличение доли субпараллельной и параллельной ретуши.

Проблема хронологической привязки материалов недефлированной группы на данном этапе исследования остается открытой. Вероятнее всего индустрию следует рассматривать в рамках финала верхнего палеолита.

На территории Северного Прибалхашья индустрии соответствующие финалу позднего палеолита на данном этапе исследования трудно выделяемы из разновременных коллекций. Местонахождения Семизбугу 2,4, как наиболее изученные, несомненно содержат в позднепалеолитическом комплексе серию артефактов, которые можно отождествлять с финальнопале-олитическими. Однако подобной работы пока не проводилось, и в опубликованных данных археологические материалы соответствующие всем периодам позднего палеолита рассматривались единым комплексом. Во многом аналогичная ситуация характерна и для всей территории Казахстана и Средней Азии

Наиболее близкие территориально археологические материалы, соответствующие заключительному этапу позднего палеолита, известны на территории Горного Алтая. Данному этапу времени соответствуют археологические материалы пещер Денисовой (слой 9 центрального зала и слои 5-6 предвходовой площадки), Каминной (слои 106-146), Страшной (слои 3/1 а, б), а также немногочисленные коллекции стоянок Усть-Каракол-1 (слой 2-4), Ануй-2 (горизонты 1-5), Ануй-3 (слои 3-4) [Археология..., 1998; Деревянко, Шуньков, Постнов, 1998; Анойкин, 2000]. Перечисленные комплексы имеют ряд общих черт с недефлированным комплексом саякских местонахождений. Сходства проявляются, прежде всего, в категории первичного расщепления. Наблюдаются аналогичные приемы утилизиции ядрищ, представленных как простыми формами, так и разнообразными призматическими, торцовыми и клиновидными нуклеусами. Относительно предыдущих этапов времени, как на примере материалов Северного Прибалхашья, так и Горного Алтая прослеживается постепенное развитие микролитической техники, отмечается тенденция к уменьшению размеров сколов, возрастает количество пластинчатых заготовок, хотя отщепы при этом остаются основным типом скола. В орудийном наборе, на фоне преобладания типичных позднепалео-литических форм, наиболее характерной особенностью индустрии Горного Алтая и саякского недефлированного комплекса, является наличие двусто-ронне обработанных изделий.

В заключении подводятся итоги исследования. На территории Северного Прибалхашья представлены все эпохи каменного века, от раннего периода до финала позднего. Заселению этой территории древним человеком способствовали благоприятные палеогеографические и палеоклиматические условия в определенные периоды плейстоценовой эпохи. Присутствие пресной воды в сочетании с легкодоступным исходным сырьем превосходного качества для производства артефактов создавали благоприятные условия для обитания человека в данном регионе.

Результаты проведенного анализа археологического материала комплексов Саяка позволяют выдвинуть гипотезу о наличии четырех разновременных индустрии. Различная степень сохранности артефактов технокомплек-сов в совокупности с данными техникоЛгипологического и корреляционного анализов свидетельствует об их разновременности. Так как все артефакты находились в одних природно-климатических условиях и изготовлены из материала, происходящего из одной сырьевой базы, можно с известной долей уверенности говорить о взаимосвязи между степенью сохранности поверхности артефактов и их относительным возрастом; Расположение местонахождений на выходах исходного сырья, преобладание нуклевидных форм и отходов производства позволяет рассматривать палеолитические комплексы Саяка и Северного Прибалхашья в целом, как мастерские на выходах сырья. Технологический и типологический анализ позволяет проследить единую линию развития каменной индустрии на длительном хронологическом отрезке - от раннего до финала позднего палеолита. Комплексы Северного Прибалхашья, отражающие разные периоды палеолитической эпохи, находят много общих технико-типологических черт с близкими по возрасту индуст-риями сопредельных территорий. На основе аналогий с палеолитическими материалами Центральной и Северной Азии предварительно намечены динамика и пути развития каменных индустрии Северного Прибалхашья.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Стоянка Мугоджары 3 // Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. Материалы ХЫ Региональной археолого-археологической студенческой конференции. - Барнаул, 2001. С. 67-70.

2. Палеолитическая мастерская Кызылшокы (Южный Казахстан) // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока (материалы ХШРАЭСК). - Омск: Изд-во ОмГУ, 2002; - С. 173 -175. (совм. с А. А. Цыбанковым).

3. Вариант первичного расщепления камня на материалах грота Оби-Рахмат (результаты применения метода ремонтажа) // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. Материалы Всероссийской (с международным участием) 43-й археолого-этнографической конференции молодыхученых. -Томск: Изд-во ТГУ. -2003. — С. 131-133.

4. Технический прием редуцирования ударной площадки в индустрии верхних слоев грота Оби-Рахмат// История Евразии: истоки, преемственность и перспективы. (Материалы международных Бекмахановских чтений. 21-22 мая 2003г.). - Алматы, 2003г. - С.351-366. (совм. с А.И. Кривошапки-ным, К.А. Колобовой).

5. Исследования российско-казахстанской археологической экспедиции в Казахстане в 1998 - 2001 годах. (Каменный век Казахстана). - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. -184 с. (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, АН. Зениным, Ж.К. Таймагамбетовым, С.А Гладышевым, А. А. Цыбанковым).

Подписано в печать 03.02.04. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Офсетная печать. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100. Заказ № 86.

Издательство Института археологии и этнографии СО РАН. Лицензия ИД № 04785 от 18 мая 2001 г. 630090 Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17.

33 6 f

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Славинский, Вячеслав Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Природно-географическая характеристика Северного

Прибалхашья.

ГЛАВА 2. Методические приемы исследования памятников с поверхностным залеганием артефактов.

ГЛАВА 3. Палеолитические комплексы Саяк 1-8.

3.1 Саяк 1а, сборы с площадки.

3.2 Саяк 16, сборы с площадки.

3.3 Саяк 1-8, выборочные подъемные сборы.

ГЛАВА 4. Технико-типологичекий анализ палеолитических индустрий местонахождений Саяка, их периодизация и корреляция с комплексами сопредельных территорий.

4.1 Сильнодефлированные комплексы.

3.2 Среднедефлированные комплексы.

3.3 Слабодефлированные комплексы.

3.4 Недефлированные комплексы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Славинский, Вячеслав Сергеевич

Степень исследованности палеолитической эпохи на территории Казахстана, равно как и в соседних географических регионах (Средняя Азия, северо-восточный Китай, Алтай и др.) неравномерна. При этом наиболее изученными являются, как правило, лишь отдельные физико-географические районы. Тем не менее, несмотря на подобную регионально-информационную мозаичность, многочисленность коллекций изученных памятников позволяет проводить предварительные реконструкции общих закономерностей заселения более обширных территорий, предполагаемых путей миграции древнего человека, динамики и вариантов культурного развития на различных этапах эпохи каменного века. Для территории Казахстана одним из таких физико-географических регионов, позволяющих выполнять общие палеореконструк-ции, традиционно считается Северное Прибалхашье. Детальное изучение палеолитических местонахождений данного района дает возможность приступить к решению проблем, связанных с пониманием закономерностей заселения и существования древнего человека, как на этой территории, так и в сопредельных регионах.

Преобладание аридных условий на территории Казахстана на протяжении всего четвертичного периода, не способствовавшее активному процессу осадконакопления, предопределило образование археологических объектов особого типа - памятников с поверхностным залеганием артефактов. Отсутствие рыхлых отложений на большей части палеолитических местонахождений во многом снижает информативность таких объектов. В большинстве случаев невозможно использовать естественнонаучные методы при изучении этих комплексов. В силу данных обстоятельств первостепенное значение приобретает всесторонний технико-типологический анализ каменных индустрии. В связи с этим приобретают исключительное значение местонахождения с большим количеством и предельной концентрацией каменных находок, не подвергавшиеся значительным природным и современным антропогенным воздействиям. Одним из таких уникальных объектов является комплекс саякских местонахождений.

На огромной территории Казахстана известны на сегодняшний день сотни палеолитических местонахождений, история их исследований отражена в монографиях и ряде обобщающих статей историографического характера [Алпысбаев, 1972; Алпысбаев, 1979; Таймагамбетов, 1989, 1990; Байгунаков, 1999; Мерц, 1999, 2002; Таймагамбетов, Першикова, 2000; Волошин, 2001, 2002]. Вкратце остановимся на основных этапах изучения палеолита Казахстана.

История изучения каменного века Казахстана начинается на рубеже XIX - XX - го вв. До 40-х гг. двадцатого столетия фиксировались лишь единичные, случайные находки, предположительно позднепалеолитического и неолитического времени. Собственно целенаправленное археологическое исследование эпохи палеолита следует связывать с 1945 г., именно с этого времени проводятся первые экспедиции в южном, центральном и восточном Казахстане. В составе Южно-Казахстанской геологической экспедиции Р.В. Смирновым на берегах р. Чирчик и р. Пскем были обнаружены единичные находки мустьерского облика [Алпысбаев, 1959]. Центрально-Казахстанской археологической экспедицией под руководством академика А.Х. Маргулана открыты кремнеобрабатывающие палеолитические мастерские на берегу рек Сарысу и Жидели [Маргулан, 1948]. Восточно-Казахстанской археологической экспедицией под руководством С.С. Черникова исследованы местонахождения Канай, Свинчатка, Пещера и Ново-Никольское [Черников, 1951].

Наиболее интенсивные исследования палеолита приходится на 50-е и 60-е гг. В Южном Казахстане при геологоразведочных работах на территории хребта Каратау в различных местах собраны десятки каменных находок [Яр-мак, 1957; Алпысбаев, 1961]. В 1957 г. Х.А. Алпысбаев открывает три местонахождения с поверхностным залеганием артефактов - Токалы 1, П, III. Полученные артефакты были датированы «ашельско-мустьерским этапом нижнего палеолита» [19596, с. 70]. В этом же году был организован Каратуский археологический отряд под руководством Х.А. Алпысбаева для поиска и изучения памятников каменного века в районе хр. Каратау. В результате работ данного отряда был исследован ряд палеолитических местонахождений -Борыказган, Танирказган, Ушбулак I-VI, Шабакты 1,11, Узылбулак I, II, Бер-кутты I-III, Сулейменсай, Дегерез, Дауренбек, Дарбаза, Акколь, Кемер I—III и Кзылрысбек и др. В итоге были получены находки, отражающие все этапы палеолита, от раннего до позднего [Алпысбаев, 1960, 1961а, 19616, 1962, 1979; Алпысбаев, Костенко, 1968; Костенко, Алпысбаев, 1966,1969].

Каратауским отрядом на правом берегу р. Арыстанды в 2 км к северо-западу от села Карасу была обнаружена стратифицированная стоянка, названная позднее именем Чокана Валиханова. С 1959 по 1962 г. на данном объекте проводились стационарные исследования [Алпысбаев, 19616, 1979; Алпысбаев, Костенко, 1974]. Первоначально стоянка характеризовалась как трехслойная позднепалеолитическая [Алпысбаев, 19616], затем как трехслойная мустьерская [Алпысбаев, Костенко, 1974]. В монографии «Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана» речь идет уже о пяти культурных слоях, четыре из которых датированы мустьерским периодом и один позднепалеолитическим [Алпысбаев, 1979].

В 50-е гг. изучение палеолита Центрального Казахстана носило эпизодический характер, некоторые сведения опубликованы А.Г. Максимовой и К.А. Акишевым [Макисмова, 1953; Акишев, 1959]. Систематическое изучение региона начинается в 60-е гг. и связано, главным образом, с деятельностью М.Н. Клапчука и А.Г. Медоева. М.Н. Клапчуком в долинах рек Нура, Сарысу, Ишим, Иртыш исследованы следующие местонахождения - Кенжебайсай 7, Космола, Кзыл-Джар, Жаман-Айбат 3, 4, Агайдар, Обалысан, Музбель 1, 2, Айдарлы 2, Коскудук, Ангренсор 1, 2, Батпак 7, 8, 12 и др. [Клапчук, 1964, 1970, 1971, 1971а, 1976]. На местонахождении Батпак 7 исследователем в результате проведения зультате проведения эпизодических зачисток была получена стратиграфическая колонка и зафиксирован археологический и палеонтологический материал. Наиболее древние материалы изучаемых М.Н. Клапчуком комплексов отражали две линии развития палеолита, галечную (Обалысан,) и ашельскую (Жаман Айбат 4). Комплексы более позднего времени, по мнению М.Н. Клапчука, представлены различными вариантами и имеющими, видимо, различные корни [1971а, 1976]. А.Г. Медоев работал в восточной и северовосточной части Центрального Казахстана — Северное Прибалхашье, Левобережное Прииртышье и др. сопредельные районы. В Северном Прибалхашье в горах Семизбугу и в долинах рек Туранги и Кызыл-Кайнара А.Г. Медоевым обнаружены многочисленные палеолитические стоянки-мастерские [Медоев, 1962, 1962а, 1965, 1970, 1972, 1982]. Массовый подъемный материал исчисляется десятками тысяч каменных артефактов относящимися к различным периодам времени, от раннего палеолита до финала позднего. По мнению исследователя, в данных индустриях прослеживаются непрерывные эволюционные изменения. В Левобережном Прииртышье исследовались местонахождения Кудайколь I, II, III [Медоев, 1968], к западу и юго-западу от оз. Балхаш - Бале, Хантау [Медоев, 1982] на Мангышлаке - Шахбагата I, II и др. [Медоев, 1972, 1982]. На основе данных комплексов А.Г. Медоевым была предложена периодизационная шкала палеолита Казахстана [Медоев, 1982].

В 1968 - 1971 гг. B.C. Волошиным в Центральном Казахстане (на берегах Ишима и Нуры) обнаружены новые местонахождения - Вишневка 1, 3, 4, Мизар 1, Батпак 17, Аксары, Туемайнак. Подъемные материалы представлены разновозрастным каменным, преимущественно палеолитического времени, инвентарем [Волошин, 1971, 1987, 1988, 2001].

В 70-е гг. продолжается изучение палеолита в Южном Казахстане. Х.А. Алпысбаевым обнаружены новые местонахождения - Жалпаксу I—III, Жалгы-зарча 1-11» Кияткы, Майтобе, Кзылкиндык, Жанатас, Жузымдык-Арыстанды и т.д. Полученные материалы сходны в общих чертах раннее изученным в данном регионе памятникам [Алпысбаев, 1972, 1972а, 19726, 1972в, 1972г, 1978, 1980].

В 70-80-е и в начале 90-х гг. исследуются местонахождения в Северном и Северо-Западном Казахстане - Жалпак, Каиндысор II, IV, Уркаш I, единичные находки получены в районе Аркалыка и на местонахождении Актас [Волошин, 1971; Артюхова, 1979, 1980, 1982; Матвиенко, Кожамкулова, 1986, Кожамкулова, Пак, 1988; Аубекеров, 1990]. Несколько местонахождений О.А. Артюховой обнаружено в Северном Приаралье [1986, 2001, 2001а]. В Центральном Казахстане Ж.К. Таймагамбетовым обнаружены местонахождения Огиз-Тау I, II [1986]. Некоторые сведения имеются по материалам новых местонахождений в Северо-Восточном Казахстане и Семиречье [Гайду-ченко, Таймагамбетов, 1982; Артюхова, 1988; Таймагамбетов, 1989]. Полученные результаты опубликованы, как правило, предварительно, на основе кратких выводов исследователей можно заключить о разновозрастном характере данных коллекций. Большую часть артефактов следует относить, видимо, к среднему и позднему палеолиту.

В данные годы производятся также многоплановые стационарные исследования - раскопки и шурфовка местонахождений Батпак 7, Ангренсор 2, Шульбинка, Кошкурган, продолжены раскопки стоянки им. Ч. Валиханова [Волошин, 1987, 1989, 1990, 1992, 1993; Таймагамбетов, 1982, 1983, 1984, 1987, 1990; Артюхова, Аубекеров, 1988 и др.]. B.C. Волошиным в верхнеплиоценовых отложениях разреза Батпака 7 обнаружены артефакты (индустрии Актасы I и II), сопоставляемые автором с находками р. Арыстанды, однако интерпретация тех и других комплексов довольно противоречивая [Ра-нов, 1992; Таймагамбетов, 1993; Вишняцкий, 1996; Деревянко, Петрин, Гла-дышев и др. 2001]. Без сомнения достоверны более поздние материалы памятника, относимые B.C. Волошиным к среднему палеолиту [1993]. Интересны данные, полученные в результате стационарного исследования местонахождения Ангренсор 2. Коллекция каменных артефактов в основном позд-непалеолитического облика [Волошин, 1987].

В результате спасательных работ в зоне затопления Шульбинской ГЭС в долине р. Иртыш было обнаружено и исследовано местонахождение Шуль-бинка. В результате раскопок была получена большая коллекция каменных артефактов, преимущественно позднепалеолитического времени. Индустрия стоянки имеет, по мнению исследователя, ряд аналогий с другими памятниками Восточного Казахстана, а также с индустриями верхнего палеолита Алтая и Южной Сибири [Таймагамбетов, 1982, 1983, 1987].

В Южном Казахстане в эти годы производятся раскопки на местонахождениях Кошкурган и стоянке им. Ч. Валиханова. В 1986 г. в результате археологического исследования группой ученых (Артюхова О.А., Аубекеров Б.Ж. и др.) местонахождения близ села Кошкурган была получена большая коллекция каменных артефактов. О.А. Артюхова отнесла материал к мустье типичному, нелеваллуазскому, иепластинчатому [1994]. В 1987 и 1988 гг. исследования данного объекта проводились палеонтологами, которые в ходе изучения фаунистических остатков отбирали и каменные артефакты. Полученные каменные находки впоследствии были переданы О.А. Артюховой и B.C. Волошину. Последний исследователь определяет свою часть коллекции, как переотложенные материалы мустьерского облика [Волошин, 1989]. В 1983 и 1990-1992 гг. Ж.К. Таймагамбетовым продолжаются стационарные исследования стоянки им. Ч. Валиханова. В первых публикациях Ж.К. Таймагамбетов подтверждает последнюю точку зрения Х.А. Алпысбаева относительно количества культуросодержащих горизонтов и их хронологической принадлежности [1984; 1990а; 19906]. Однако позднее Ж.К. Таймагамбетов в своих работах обозначает уже шесть культурных горизонтов, пять из которых мустьерские и один верхнепалеолитический [1993; 1996].

С 1992 года на территории Казахстана начинает полевые исследования совместная Российско-Казахстанская археологическая экспедиция под руководством академика А.П. Дсревянко. Одной из основных задач водством академика А.П. Деревянко. Одной из основных задач поставленных перед исследователями являлось планомерное обследование каждого крупного физико-географического района Казахстана. Следует отметить, что исследования проводятся на качественно более высоком уровне, по сравнению с исследованиями предыдущих лет, с использованием новейших полевых и лабораторных методов. Особое внимание обращается на тщательную камеральную обработку коллекций, на геологическое и геоморфологическое изучение местонахождений. Для решения поставленных задач более широко привлекаются специалисты в области геологии, палинологии, палеопедоло-гии и других смежных дисциплин. В 90-е годы проводятся работы в Южном Казахстане: исследование стратифицированных объектов Кошкурган I, II и Шоктас I-III [Деревянко, Петрин, Николаев, Таймагамбетов, 1995; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов и др., 1996, 1997, 1998, 1999г, 2000; Деревянко Петрин, Зенин и др., 2000], а также последующие раскопки стоянки им. Ч. Валиханова и изучение местонахождений с поверхностным залеганием артефактов (комплексы Кызылтау) [Деревянко, Таймагамбетов, Бексеитов и др., 1996, 1998; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов и др., 1997а; Деревянко, Петрин, Николаев и др., 2002; Деревянко, Зенин, Цыбанков, 2003; Деревянко, Петрин, Зенин и др., 2003]. В эти годы Российско-Казахстанской экспедицией изучаются также местонахождения на п-ве Мангышлак [Деревянко, Таймагамбетов, Петрин и др., 1999]; в Северном Приарапье [Деревянко, Таймагамбетов, Петрин и др., 1999а]; в районе Мугоджарских гор [Деревянко, Петрин, Таймагамбетов и др., 1999, Деревянко, Петрин, Зенин и др., 2000; Деревянко, Петрин, Гладышев и др. 2001, 2001а]; в Прибалхашье [Деревянко, Петрин, Таймагамбетов и др., 1999а, 19996]; в бассейне Иртыша [Деревянко, Петрин, Таймагамбетов и др., 1999в].

По результатам данных работ по палеолиту Казахстана опубликованы несколько монографий основанных на материалах, как новых коллекций, так и старых, полученных в 60-80-е гг. В работах предложены подробные описания разновременных комплексов Семизбугу 2 и 4, Шульбинки, Шоктаса и Кошкургана, Мугоджарских гор, Кызылтау, Саяка [Деревянко, Аубекеров, Петрин и др., 1993; Петрин, Таймагамбетов, 2000; Деревянко, Петрин, Тай-магамбетов и др., 2000; Артюхова, Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 2001; Деревянко, Петрин, Гладышев и др., 2001; Деревянко, Петрин, Зенин и др., 2003]. Проанализированный материал отражает все этапы палеолита и в той или иной степени коррелируется с палеолитическими индустриями сопредельных территорий.

В последнее время также получены интересные данные казахстанскими специалистами. В ходе полевых исследований ими были обнаружены новые палеолитические местонахождения в Западном [Артюхова, Бексеитов, 2002, 2002а], Северо-Восточном [Мерц, Селиверстов, 1996; Мерц, 1998; Мерц, Гайдученко, 1999] и Центральном Казахстане [Волошин, 1998].

Целью предлагаемого исследования является выявление общих тенденций развития материальной культуры палеолитического населения на территории Северного Прибалхашья.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- технико-типологическая характеристика саякских местонахождений с распределением их на отдельные комплексы согласно различной степени сохранности поверхности артефактов;

- определение характера и динамики развития комплексов;

- корреляция саякских комплексов (и Северного Прибалхашья в целом) с палеолитическими индустриями сопредельных территорий;

- периодизация комплексов Северного Прибалхашья.

В представленной работе впервые в полном объеме вводятся в научный оборот материалы исследований палеолитических местонахождений Саяка. На основе всестороннего анализа каменного инвентаря выделяются техно-комплексы, охватывающие большой временной диапазон, прослеживается динамика их развития. Определены основные стратегии расщепления камня, преобладающие типы заготовок и орудийного набора. На основании технико-типологического анализа комплексов артефактов с различной степенью сохранности поверхности предлагается периодизационная схема палеолитических индустрии Саяка и Северного Прибалхашья в целом.

В работе использованы археологические материалы выборочных сборов восьми пунктов Саяк 1 - 8 и сплошных поквадратных сборов с двух площадок Саяк 1 а, б, а также отечественные и зарубежные литературные источники, рассматривающие проблемы палеолита на территории Казахстана и сопредельных территорий.

Полученные результаты могут быть использованы для решения проблем происхождения и динамики развития индустрий палеолита Казахстана, Центральной и Северной Азии, построения общих схем, отражающих эволюционные изменения палеолитических культур.

Часть материалов и положений работы нашли отражение в коллективном монографическом исследовании «Исследования российско-казахстанской археологической экспедиции в Казахстане в 1998 - 2001 годах» и ряде публикаций. Основные результаты и выводы докладывались на международных и региональных конференциях в Новосибирске (2001, 2002, 2003), Барнауле (2001), Томске (2002), Одессе (2002), а также на заседаниях сектора палеолита ИАЭТ СО РАН.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения, которое включает, статистические таблицы и иллюстрации к основному тексту.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Палеолит Северного Прибалхашья"

Заключение

На территории Северного Прибалхашья представлены все эпохи каменного века, от раннего периода до финала позднего. Заселению этой территории древним человеком способствовали благоприятные палеогеографические и палеоклиматические условия в определенные периоды плейстоценовой эпохи. Присутствие пресной воды в сочетании с легкодоступным превосходного качества исходным сырьем для производства артефактов создавали благоприятные условия для обитания человека в данном регионе. Подтверждением этого может служить большое количество палеолитических памятников с поверхностным залеганием артефактов (саякские местонахождения, стоянки-мастерские в горах Семизбугу, памятники бассейна рек Туранга и Кызыл-Кайнар).

Результаты проведенного анализа археологического материала комплексов Саяка позволяют выдвинуть гипотезу о наличии четырех разновременных индустрии. Различная степень сохранности артефактов техноком-плексов в совокупности с данными технико-типологического и корреляционного анализов свидетельствует об их разновременности. Так как все артефакты находились в одних природно-климатических условиях и изготовлены из материала, происходящего из одной сырьевой базы, можно с известной долей уверенности говорить о взаимосвязи между степенью сохранности поверхности артефактов и их относительным возрастом.

К различным этапам раннего и, возможно, к начальному промежутку времени среднего палеолита следует отнести индустрию, представленную группой сильиодефлированных артефактов. Техника первичного расщепления данной индустрии характеризуется как непластинчатая, с незначительной примесью леваллуазского компонента, при общем преобладании параллельного и субпараллельного способов скалывания, направленных на получение отщеповых заготовок. Орудийный набор и приемы вторичной обработки в общих чертах выглядят довольно архаично, что не противоречит рассмотрению сильнодефлированного комплекса в данных временных рамках.

В системе первичного расщепления индустрии среднедефлированных изделий, по сравнению с ранним комплексом, прослеживается значительное изменение в сторону качественно более высокого технологического уровня. Отмечается более тщательное оформление ядрищ перед скалыванием заготовок, появляются новые типы нуклеусов, присутствие леваллуазского компонента незначительно и представлено единичными находками, имеющими близкую данной системе расщепления морфологию. Появляются нуклеусы, где скалывание заготовок производится с торцовой плоскости изделия. Единично представлены собственно торцовый и клиновидный тип ядрищ, что свидетельствует о довольно поздней примеси в среднедефлированной коллекции. В целом, индустрия характеризуется как непластинчатая, основанная на параллельном и субпараллельном принципах скалывания. Изменения в стратегии раскалывания камня подтверждается и результатами анализа индустрии сколов. В первую очередь это выражается в значительном увеличении с одной стороны доли фасетированных и двугранных, а с другой точечных и гладких, с небольшой площадью ударных площадок. Несмотря на определенные изменения в технике первичного расщепления, сохраняется традиция использования отщепов в качестве основных заготовок для орудийных форм. Более разнообразно, относительно раннего комплекса представлен орудийный набор, появляются двусторонне обработанные изделия, примечательна значительная доля верхнепалеолитических типов. Вероятнее всего, индустрию среднедефлированной группы следует рассматривать в рамках довольно широкого временного диапазона - начало среднего и ранняя пора верхнего палеолита.

Первичное расщепление слабодефлированной группы основано па параллельном и субпараллельном способах скалывания и ориентировано главным образом на получение отщеповых заготовок для производства орудийных форм. Однако в комплексе представлено большое количество нуклевидных изделий (основная масса призматических, торцовых и клиновидных, а также некоторые простые площадочные ядрища) с которых реализованы пластинчатые заготовки. Подавляющая часть полученных пластин уносилось за пределы местонахождения. В индустрии сколов относительно более ранних технокомплексов отмечается тенденция к уменьшению заготовок, сколы имеют более стандартизованные пропорции, увеличивается доля пластинчатых заготовок. Среди остаточных ударных площадок преобладают гладкие формы, но при этом увеличивается доля точечных и сокращается доля фасе-тированных площадок. Отмечается более тщательная подправка приплоща-дочной зоны нуклевидных изделий, данный факт отражается на серии сколов с редуцированной ударной площадкой. Относительно среднедефлированного комплекса заметно расширение в списке орудийного набора типов изделий. В отличие от среднедефлированной группы орудий заметно увеличение доли скребков; уменьшение на общем фоне доли скребел и зубчато-выемчатых форм; расширяется список типов орудий. Более тщательно производится вторичная обработка, в ретушировании фиксируется применение параллельной ретуши. Скорее всего, данная индустрия иллюстрирует начальный и средний этапы верхнего палеолита.

Техника первичного расщепления группы недефлированных артефактов, в целом характеризуется аналогичными слабодефлированной группе способами скалывания, схожа также и общая направленность на получение заготовок. Среди ядрищ можно отметить значительную долю истощенных нуклеусов. В индустрии сколов продолжается постепенная тенденция к уменьшению заготовок. Интересна особенность выбора заготовок для преобразования в орудия, когда отбирались, как правило, слабодефлированные сколы. В отличие от слабодефлированной группы орудий заметно увеличение доли скребков, и значительное уменьшение на общем фоне доли скребел. Заметно расширяется список типов орудий. Основным приемом оформления орудийных форм выступает ретушь. Относительно ретуши слабодефлированной группы можно отметить уменьшение размеров чешуек ретуши и увеличение доли субпараллельной и параллельной ретуши. Необходимо отметить отсутствие форм с леваллуазской морфологией. В плане хронологической привязки материалы недефлированной индустрии, вероятно, следует рассматривать в рамках финала верхнего палеолита.

Расположение местонахождений на выходах исходного сырья, преобладание нуклевидных форм и отходов производства позволяет рассматривать палеолитические комплексы Саяка и Северного Прибалхашья в целом, как мастерские на выходах сырья. Технологический и типологический анализ позволяет проследить единую линию развития каменной индустрии на длительном хронологическом отрезке - от раннего до финала позднего палеолита. Комплексы Северного Прибалхашья, отражающие разные периоды палеолитической эпохи, находят много общих технико-типологических черт с близкими по возрасту индустриями сопредельных территорий. На основе аналогий с палеолитическими материалами Центральной и Северной Азии предварительно намечены динамика и пути развития каменных индустрий Северного Прибалхашья.

Список научной литературыСлавинский, Вячеслав Сергеевич, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. Ранний палеолит азиатской части СССР // Палеолит СССР. М.: Наука, 1984. - С. 135 - 149.

2. Акишев К.А. Памятники старины Северного Казахстана // ТИИАЭ АН КазССР, Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1959. Т.7. - 219 - 231.

3. Алпысбаев X. А. Малоизученные пещеры Казахстана // Природа. — 1972а.-№ 12.-С. 109.

4. Алпысбаев X. А. Некоторые вопросы изучения памятников каменного века в Казахстане // По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1970. - С. 227 - 240.

5. Алпысбаев X. А. О локальных различиях палеолитических культур Средней Азии и Казахстана // УСА. JI: Наука, 19726. - Вып. 2. - С. 5 - 7.

6. Алпысбаев X. А. Разведка памятников каменного века Казахстана в 1971 г // УСА. Л: Наука, 1972г. - Вып. 2. - С. 30 - 31.

7. Алпысбаев Х.А. Индустрия олдувея, магадевиа, соана, их связь с Кара-таускими изделиями // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: Наука КазССР, 1972.-С. 47-55.

8. Алпысбаев Х.А. Индустрия палеолита Южного Казахстана // Археологические исследования древнего, средневекового Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1980. - С. 54 - 64.

9. Алпысбаев Х.А. Находки нижнего палеолита в Южном Казахстане // ТИИАЭ АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1959. - Т. 7. - С. 232 -241.

10. Алпысбаев Х.А. Находки памятников каменного века в хребте Каратау //ТИИАЭ АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1962. - Т. 14. - С. 12 -37.

11. Алпысбаев Х.А. Нижнепалеолитические местонахождения в Малом Каратау // ВАН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1959а. - № 2. - С. 64 -70.

12. Алпысбаев Х.А. Новые палеолитические местонахождения в бассейне рек Арыстанды-Бурылтай (Боралдай) в Южном Казахстане // ТИИАЭ АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1961. - Т. 12. - С. 3 - 20.

13. Алпысбаев Х.А. О находках индустрии каменного века в Каратау и Ка-раоба // Археологические памятники Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1978.-С. 117-129.

14. Алпысбаев Х.А. Открытие нижнего палеолита в Казахстане // ВАН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1960. - № 5. . с. 59 - 61.

15. Алпысбаев Х.А. Открытие памятников древнего и позднего палеолита в Южном Казахстане //СА.- 1961а. -№>1.- С. 128- 138.

16. Алпысбаев Х.А. Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана. (О древнейшем заселении Казахстана первобытным человеком). Алма-Ата: Наука КазССР, 1979. - 208 с.

17. Алпысбаев Х.А. Предварительные итоги изучения памятников каменного века в пещерах Южного Казахстана в 1969 1970 гг. // УСА. - JL: Наука, 1972в.-Вып. 1.-С. 29-30.

18. Алпысбаев Х.А., Костенко Н.Н. Палеолитические изделия как маркирующий индикатор антропогеновых отложений Казахстана // ИАН КазССР. Сер. обществ, наук. Алма-Ата: Наука КазССР, 1968. - № 4. - С. 34 - 38.

19. Алпысбаев Х.А., Костенко Н.Н. Стратиграфические условия некоторых палеолитических стоянок Южного Казахстана // В глубь веков. Алма-Ата: Наука КазССР, 1974. - С. 3 - 15.

20. Анойкин А.А. Поздний палеолит Северо-Западного Алтая (по материалам пещерных стоянок) // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2000. - 22 с.

21. Артюхова О.А. Корреляция мустьерских индустрий Казахстана // Каменный век Казахстана и сопредельных территорий Туркестан, ТОО «Ми-рас». - 1998. - С. 31 - 57.

22. Артюхова О.А. Кошкурган мустьерский памятник // РА. - 1994. - № 4. -С. 98- 111.

23. Артюхова О.А. Мустье Казахстана // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. — Новосибирск: Б.и., 1990. С. 35 - 39.

24. Артюхова О.А. Мустье Центрального и Южного Казахстана // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Алма-Ата, 1992а. - 24 с.

25. Артюхова О.А. Мустьерские памятники Семиречья (Актогай 1 4) // Маргулановские чтения. Сборник материалов конференции - М. Наука, 1992. -С. 44-48,234-236.

26. Артюхова О.А. Палеолитические памятники Северного Приаралья // Современные проблемы геоэкологии и созоологии. Алматы, «Шартарап» -2001.-С. 169- 172.

27. Артюхова О.А. Палеолитические стоянки мастерские северовосточного Приаралья // Корреляция отложений, событий и процессов ан-тропогена. Тезисы докладов VI Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. - Кишинев, 1986. - С. 197.

28. Артюхова О.А. Поздний палеолит Северного Прибалхашья (саякская культура) // Казахстандагы тарихи-мэдини дерютердш откеш, бугеш мен бо-лашагы. Жезказгап, 2000. - С. 30 - 35.

29. Артюхова О.А., Аубекеров Б. Ж. Изучение палеолитических памятников Южного Казахстана и Семиречья // АО 1986. М., 1988. - С. 476 - 477.

30. Артюхова О.А., Бексеитов Г.Т. Древнейшие памятники Западно-Казахстанской области (палеолит) // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана: Сборник научных статей. Вып. 1. - Уральск, 2002. - С. 17 -42.

31. Артюхова О.А., Бексеитов Г.Т. О палеолите Прикаспия // Известия МОИ РК, HAH РК. Серия общественных наук. Алматы: Наука. - 2002а. - С. 3-15.

32. Артюхова О.А., Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К.

33. Палеолитические комплексы Семизбугу, пункт 4 (Северное Прибалхашье). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001.-120 с.

34. Астахов С.Н. Открытие древнего палеолита в Туве // Хроностратиграфил палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Б.и., 1990.-С. 40-43.

35. Астахов С.Н. Палеолит Тувы: Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. -СПб., 1993.-71 с.

36. Аубекеров Б.Ж. Геологический возраст основных палеолитических памятников Казахстана // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Б.и., 1990. - С. 48 - 50.

37. Аубекеров Б.Ж. Континентальные четвертичные отложения Казахстана: Автореф. дис. .д-ра геол.-минерал. Наук. Алма-Ата, 1992. - 35 с.

38. Бажанов B.C., Костенко Н.Н. Атлас руководящих форм млекопитающих антропогена Казахстана Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1962. - 111 с.

39. Байгунаков Д. Вопросы древней культуры Казахстана в трудах Ж. Таймагамбетова // Евразийское сообщество: общество, политика, культура -1999.-№4.-С. 53 57.

40. Васильев С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. -Новосибирск, 1986.-С. 147- 162.

41. Вишняцкий Л.Б. Изучение палеолита Средней Азии (материалы, методы, концепции) // СА. 1989. - №1. - С. 5 - 18.

42. Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб.: Европейский Дом, 1996. - 213 с.

43. Волошин B.C. Ашельские бифасы из местонахождения Вишневка 3 (Центральный Казахстан) // СА. 1988. - № 4. - С. 199 - 203.

44. Волошин B.C. Новые находки каменного века в Центральном Казахстане // АО, 1970. 1971. - С. 403 - 404.

45. Волошин B.C. Вопросы хронологии и периодизации палеолита Центрального Казахстана // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. — Караганда: Изд-во КарГУ, 1987.-С.З- 13.

46. Волошин B.C. Из истории изучения палеолита Сары-Арки // Казахская цивилизация. Алматы: Б.и., 2001. - С. 98 - 115.

47. Волошин B.C. Исследования в Батпаке (Центральный Казахстан) // Обозрение. 1993 Новосибирск, 1995. - С. 263 - 267.

48. Волошин B.C. К вопросу о истории изучения палеолита Сары-Арки // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: НПФ «ЭКО», 2002. - С. 21 - 43.

49. Волошин B.C. К типолого-стратиграфической схеме по палеолиту Центрального Казахстана // Маргулановские чтения. Сборник материалов конференции Алма-Ата, 1989. - С. 70 - 74.

50. Волошин B.C. Коллекция раннепалеолитических находок из Койтаса // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: НПФ «ЭКО», 2002а. - С. 64 - 74.

51. Волошин B.C. Мустьерская индустрия из Кошкургана // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. Караганда: Изд-во КарГУ, 1989. - С. 3- 12.

52. Волошин B.C. Новые палеолитические памятники в бассейне Сарысу // Каменный век Казахстана и сопредельных территорий Туркестан, ТОО «Мирас». - 1998. -С. 10- 82.

53. Волошин B.C. Об истоках палеолита в Центральном Казахстане // Маргулановские чтения. Сборник материалов конференции М. Наука, 1992а. -С. 48-53.

54. Волошин B.C. Палеолитический памятник Батпак // Маргулановские чтения. Сборник материалов конференции Петропавловск, 1992. - С. 27 -29.

55. Волошин B.C. Стратиграфия и периодизация палеолита Центрального Казахстана // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск. - 1989а. - С. 99 - 106.

56. Гайдученко JI.JI. К вопросу о датировке палеолитических памятников правобережья Павлодарского Прииртышья // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Иркутск, 1982. - С. 26 - 28.

57. Гайдученко JI.JI. Таймагамбетов Ж.К. Палеолитические местонахождения на озере Маралды в Северо-Восточном Казахстане // Проблемы археологии и этнографии Сибири. — Иркутск, 1982. С. 29 - 30.

58. Галицкий В.В. Палеогидрография и неотектоника Восточного Прибалхашья // ИАН КазССР. Сер. геол. наук. Алма-Ата: Наука КазССР, 1957. -Вып. 3. - С. 40 - 69.

59. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Часть 2. — Методика микро макроанализа древних орудий труда // Археологические изыскания. Выпуск 44. - Изд-во ИИМК РАН, СПб., 1997. - 198 с.

60. Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - № 3. - С. 70 - 103.

61. Деревянко А.П., Аубекеров Б.Ж., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К., Артюхова О.А., Зенин В.Н., Петров В.Г. Палеолит Северного Прибалхашья (Семизбугу, пункт 2, ранний-поздний палеолит). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1993.- 114 с.

62. Деревянко А.П., Зенин А. Н., Олсен Д., Петрин В.Т., Цэвээндорж Д.

63. Палеолитические комплексы Кремневой долины. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2002. - 228 с.

64. Деревянко А.П., Зенин А.Н. Цыбанков А. А. Палеолитический комплекс Кызылтау (принципы первичного расщепления) // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. - С. 109 - 114.

65. Деревянко А.П., Кривошапкин А.И., Ларичев В.Е., Петрин В.Т. Палеолит восточных предгорий Арц-Богдо (Южная Гоби). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001. - (Каменный век Монголии). - 152 с.

66. Деревянко А.П., Маркин С.В. Мустье Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992.-225 с.

67. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведепие: Введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. - 288 с.

68. Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвээндорж Д., Кривошапкин А.И., Петрин В.Т., Брантингхэм П.Д. Многослойная пещерная стоянка Цаган Агуй в Гобийском Алтае (Монголия) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000.-№ 1. - С. 23 -36.

69. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Гладышев С.А., Зенин А.Н., Таймагамбетов Ж.К. Ашельские комплексы Мугоджарских гор (Северо-Западная Азия) // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2001. № 2. - С. 20 - 35.

70. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Гладышев С.А., Зенин А.Н., Таймагамбетов Ж.К. Ашельские комплексы Мугоджарских гор (Северо-Западная Азия). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001а. - 136 с.

71. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Николаев С.А., Таймагамбетов Ж.К., Цэрэндагва Я Раннепалеолитический комплекс Кызылтау 1 в Южном Казахстане // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2002. - С. 74 - 91.

72. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Николаев С.В., Таймагамбетов Ж.К.

73. Ранние комплексы палеолита из Южного Казахстана // III годовая сессия Института археологии и этнографии СО РАН, ноябрь 1995 г. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1993. - С. 43 - 44.

74. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Характер перехода от мустье к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии.-2000.-№ 2.-С. 33-51.

75. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П., Чевалков JI.M. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - 279 с.

76. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К. Феномен микроиндустриальных комплексов Евразии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 4. - С. 2 - 18.

77. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К., Зенин А.П., Гладышев С.А. Палеолитические комплексы поверхностного залегания

78. Мугоджарских гор // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999.-Т. V. -С. 50 55.

79. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К., Исабеков З.К., Рыбалко А.Г., Отт М. Раннепалеолитические микроиндустриальные комплексы в травертинах Южного Казахстана. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. 300 с.

80. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Цэвээндорж Д., Девяткин Е.В., Ларичев В.Е., Васильевский Р.С., Зенин А.Н., Гладышев С.А. Палеолит и неолит северного побережья Долины Озер. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000.-438с.

81. Деревянко А.П., Таймагамбетов Ж.К., Бексеитов Г., Петрин В.Т., Маркин С.В., Ефремов С.А. Исследование памятников каменного века на северо-восточном склоне хребта Каратау (Южный Казахстан) в 1996 г. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. С. 80 - 81.

82. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Индустрии с листовидными бифасами в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002.-№ 1. - С. 16 - 42.

83. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Зыкин B.C., Маркин М.М. Новый раннепалеолитический комплекс в Горном Алтае // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН. 2002. - Т. VIII. - С. 84 - 89.

84. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Постнов А.В. Исследования палеолита в устье реки Каракол // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998.-Т I. С. 162 - 173.

85. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Ульянов В.А. Новое раннепалеолити-ческое местонахождение в Горном Алтае // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН.-2001 - Т. VII.-С. 115-119.

86. Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка и проблемы верхнего палеолита в Средней Азии. Ташкент: ФАН, 1987. - 187 с.

87. Додонов А.Е., Ранов В.А., Пеньков А.В. Находки палеолита в древних погребенных почвах Южного Таджикистана и их геологическая позиция // БКИЧП. 1978. -№48. -С. 86 - 102.

88. Исламов У.И. Древнейшая пещерная палеолитическая стоянка Сельунгур в Ферганской долине // С А. 1990. - № 2. - С. 34 - 42.

89. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Некоторые проблемы палеоэкологической реконструкции ашельской стоянки Сель-Унгур // Общественные пауки Узбекистана. 1990. - № 12. - С. 5 - 16.

90. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Окружающая среда древнепалеолитиче-ской пещерной стоянки Сельунгур // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Б.и., 1992. - С. 33 - 37.

91. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Палеоэкология и следы древнейшего человека в Центральной Азии. Ташкент: Фан, 1998. - 221 с.

92. Касымов М.Р. Многослойная палеолитическая стоянка Кульбулак в Узбекистане // МИА. 1972. - Т. 4, № 185. - С. 111 - 119.

93. Касымов М.Р. Проблемы палеолита Средней Азии и Южного Казахстана: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1990. - 47 с.

94. Касымов М.Р., Годин М.Х. Важнейшие результаты исследований многослойной стоянки Кульбулак: (По данным раскопок 1980 1982 гг.) // История материальной культуры Узбекистана. - 1984. - Вып. 19. - С. 3 - 18.

95. Касымов М.Р., Годин М.Х. О комплексном исследовании палеолитической стоянки Кульбулак // История материальной культуры Узбекистана. -1982.-Вып. 17.-С.З- 10.

96. Касымов М.Р., Коробков И.И., Годин М.Х. Стратиграфия, литология и характеристика каменной индустрии многослойной стоянки Кульбулак // Проблема взаимосвязи природы и общества в каменном веке Средней Азии. Ташкент: Фан, 1988. - С. 4 - 8.

97. Кикодзе З.К. К методике изучения нижнепалеолитических бифасов // СА. 1983. - № 3. - С. 188- 193.

98. Кирюшин Ю.Ф., Нохрина Т.И., Петрин В.Т Методика обработки коллекций каменного инвентаря неолитического времени. Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 1993. - 66 с.

99. Клапчук М.Н. Археологические находки у хребта Жамат-Айбат (Казахстан)//МИА. 1971. - № 173.-С. 233 -239.

100. Клапчук М.Н. Галечные орудия местонахождения Музбель 1 2 в Центральном Казахстане // По следам древних культур Казахстана. - Алма-Ата: Наука, 1970. - С. 217 - 226.

101. Клапчук М.Н. Местонахождение галечных орудий Обалысан 1 в Центральном Казахстане // СА. 1971а. - № 1. - С. 191 - 195.

102. Клапчук М.Н. Первые палеолитические находки в Центральном Казахстане // С А. 1964. - № 3. - С. 268 - 272.

103. Клапчук М.Н. Позднеашельское местонахождение Жаман-Айбат 4 в Центральном Казахстане // С А. 1976. - № 3. - С. 176 - 190.

104. Кожамкулова Б.С. Позднекайнозойские копытные Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1981. - 144 с.

105. Кожамкулова Б.С., Костенко Н.Н. Вымершие животные Казахстана (Палеогеография позднего кайнозоя). Алма-Ата: Наука КазССР, 1984. - 104 с.

106. Кожамкулова Б.С., Пак Т.К. Позднеплейстоценовая териофауна стоянки Актас (Кокчетавская область) и ее сопоставление с одновозрастной фауной Восточного Казахстана // Материалы по истории фауны и флоры Казахстана. Алма-Ата, 1988.-Вып. 10.-С. 121-154.

107. Коробков И.М. К проблеме изучения нижнепалеолитических поселений открытого типа с разрушенным культурным слоем // Палеолит и неолит СССР. Л.: Наука, 1971. - № 173. - (МИА; Т. 6). - С. 61.

108. Коробкова Г.Ф., Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка как этап верхнего палеолита Средней Азии (специфика техники расщепления и хозяйственно-производственной деятельности) // STRATUM plus -2000 №1 (Время последних неандертальцев). - С. 385 - 462.

109. Костенко Н.Н. Основы стратиграфии ангропогена Казахстана. Алма-Ата: Б.и., 1963.-75 с.

110. Костенко Н.Н., Алпысбаев Х.А. Значение палеолита для расчленения антропогеновых отложений // Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1969. - С. 107 - 120.

111. Костенко Н.Н., Алпысбаев Х.А. Палеолит в районе Турланского перевала хребта Каратау // ВАН КазССР. Алма-Ата: Наука КазССР. - 1966. - № 8. -С. 66- 69.

112. Костенко Н.Н., Бажанов B.C. Принципы стратиграфии антропогена Восточного Казахстана //Материалы всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С 389 - 394.

113. Кривошапкин А. И., Анойкин А. А., Рыбин Е. П. Грот Оби-Рахмат (Республика Узбекистан): ранневерхнепалеолитическая индустрия слоев 214. // Исследования молодых ученых в области археологии и этнографии — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН. 2001, С. 101-121.

114. Кулаковская Л.И. Мустье Азии: взгляд из Европы // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Б.и., 1990. - С. 210-214.

115. Кунгуров А.Л. Итоги изучения многослойной палеолитической стоянки Ушлеп-6 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. -Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1998. Вып. IX. - С. 31 - 35.

116. Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая: Учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1993. - 88 с.

117. Лазарев А.А., Ранов В.А. Каратау-1 древнейший палеолитический памятник в лессах Средней Азии // БКИЧП. - 1977. - № 47. - С. 45 - 57.

118. Ломов С.П., Ранов В.А. Погребенные почвы Таджикистана и распределение в них палеолитических орудий // Почвоведение. 1984 - №4. - С. 21 -30.

119. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // МИА. 1965. - № 131. - С. 7 - 75.

120. Любин В.П. Мустьерские культуры Кавказа. Л.: Наука, 1977. - 224 с.

121. Любин В.П. Палеолит Туркмении // СА. 1984. - № 1. - С. 26 - 45.

122. Любин В.П., Вишняцкий Л.Б. Открытие палеолита в Восточной Туркмении // СА. 1990. - №4. - С. 5 - 15.

123. Максимова А.Г. Находки палеолитических орудий в северовосточной части Центрального Казахстана // Вестник АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1959. - № 2. - С. 97 - 101.

124. Маргулан А.Х. Отчет о работах ЦКАЭ в 1947 году // Известия АН КазССР. Серия археологии. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1948 - Вып. 2.-C.3-36.

125. Маркин С.В. Палеолитические памятники бассейна реки Томи. Новосибирск: Наука, 1986. - 176 с.

126. Матвиенко В.Н., Кожамкулова Б.С. Актас стоянка палеолитического человека в Северном Казахстане // ВАН АН КазССР - Алма-Ата, 1986.-№ 1.-С. 66- 71.

127. Матюхин А.Е. Орудия раннего палеолита // Технология производства в эпоху палеолита. Л.: Наука, 1983. - С. 134 - 187.

128. Медведев Г.И., Несмеянов С.А. Типизация «культурных отложений» и местонахождений каменного века // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. - 227 с.

129. Медоев А.Г. Ареалы палеолитических культур Сары Арка // По следам древних культур Казахстана - Алма-Ата: Наука. - 1970. -С. 200 - 216.

130. Медоев А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1982.-64 с.

131. Медоев А.Г. Каменный век Сары-Арка в свете новейших исследований // Изв. АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1964. - Вып. 6. - С. 90 -98.

132. Медоев А.Г. Новые материалы по каменному веку Северного Прибалхашья и хребта Чингиз // Вестник АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1962. -№3. - С. 86 - 88.

133. Медоев А.Г. Об истоках древнего палеолита Сары-Арка // Изв. АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1965а. - Вып. 4. - С. 77 - 81.

134. Медоев А.Г. Предварительные данные о палеолите в долине р. Туранги (Северное Прибалхашье) // Изв. АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1962а. - Вып. 2. - С. 94 - 105.

135. Медоев А.Г. Проблемы палеолита Казахстана (начальный этап) // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1980. - С. 161 - 162.

136. Медоев А.Г. Радиальная система изготовления нуклеусов леваллуа в древнем палеолите Сары Арка и Мангышлака // Поиски и раскопки в Казахстане - Алма-Ата: Наука. - 1972. -С. 139 - 153.

137. Медоев А.Г. Стоянка мастерская у озера Кудайколь // Новое в археологии Казахстана - Алма-Ата: Наука. - 1968. -С. 128 - 134.

138. Медоев А.Г. Топография стоянок каменного века в Северном Прибалхашье // Вестник АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1965. - №5. -С. 85 -88.

139. Мерц В.К. Изучение археологических памятников Павлодарского Прииртышья // История, археология и этнография Павлодарского Прииртышья. -Павлодар: Б.и., 1999. С. 28 - 30.

140. Мерц В.К. Некоторые итоги и перспективы изучения археологических памятников Павлодарского Прииртышья // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: НПФ «ЭКО», 2002. - С. 5 - 20.

141. Мерц В.К., Гайдученко JI.JI. Среднеиртышский палеолит и его значение для изучения каменного века Казахстана // История, археология и этнография Павлодарского Прииртышья. Павлодар: Б.и., 1999. — С. 32 - 35.

142. Мерц В.К., Селиверстов А.Н. Новые палеолитические памятники в Павлодарском Прииртышье // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Б.и., 1996. — С. 56 - 60.

143. Нехорошее П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня // РА. 1993. - №3. — С. 100-119.

144. Нехорошее П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб.: Европейский дом, 1999.- 174 с.

145. Окладников А.П. Древнейшие археологические памятники Красново-дского полуострова // Тр. ЮТАКЭ. Ашхабад: Изд-во АН ТССР, 1953. - Т. 2. - С. 73 - 104.

146. Окладников А.П. Палеолит и мезолит в Средней Азии // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М.; JL: Наука, 1966. - Ч. 1. - С. 11 - 75.

147. Окладников А.П. Улалинка древнепалеолитический памятник Сибири //МИА. - 1972. -№ 185.-С. 7- 19.

148. Окладников А.П., Рагозин JI.A. О возрасте Улалинки древнейшего палеолитического поселения Сибири // Изв. СО АН СССР. - 1978. - № 6: Сер. обществ. наук, вып. 2. - С. 118 - 122.

149. Окладников А.П., Рагозин JI.A., Поспелова Г.А., Гнибиденко З.Н., Шлюкова А.И. К вопросу о возрасте Улапинского местонахождения галечной культуры на Алтае // Изв. АН СССР. Сер. геолог. 1985. - № 7. - С. 74 - 82.

150. Петрин В.Т. К проблеме сохранности комплексов каменных изделий с территории Монголии // Методы реконструкции в археологии. Новосибирск: Наука, 1991. - С. 250 - 269.

151. Петрин В.Т. Палеолит Западной Монголии // Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. Новосибирск, 1991. - С. 54.

152. Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К. Комплексы палеолитической стоянки Шульбинка из верхнего Прииртышья. Алматы: Изд-во КГНУ имени аль-Фараби и ИАЭт СО РАН, 2000. - 165 с.

153. Ранов В.А, Шефер И. Лессовый палеолит // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 2. - С. 20 - 32.

154. Ранов В.А. Древнейшие стоянки палеолита на территории СССР // РА -1992.-№2.-С. 81 -95.

155. Ранов В.А. Древнепалеолитические находки в лессах Южного Таджикистана // Граница неогена и четвертичной системы. М.: Наука, 1980. — С. 195 - 207.

156. Ранов В.А. О возможности выделения локальных культур в палеолите Средней Азии // Изв. АН ТаджССР. Отд-ние обществ, паук. 1968. - Вып. 3. -С.З- 11.

157. Ранов В.А. О восточной границе мустьерской культуры // Хроностра-тиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. -Новосибирск: Б.и., 1990. С. 262 - 268.

158. Ранов В.А. Основные черты периодизации палеолита Средней Азии // Палеоэкология древнего человека: К X Конгр. INQUA (Великобритания, 1977). М.: Наука, 1977. - С. 208 - 216.

159. Ранов В.А. Раскопки нижнепалеолитической стоянки Лахути I в 1979 г. // Археологические работы в Таджикистане / АН ТаджССР. Ин-т истории им. А. Дониша. Душанбе, 1986. - Вып. XIX. - С. 11 - 36.

160. Ранов В.А., Додонов А.Е. О периодизации и хронологии нижнепалеолитических стоянок Средней Азии // К истокам истории древнекаменного века Средней Азии. Ташкент: «Фан», 1996. - С. 44 - 53.

161. Ранов В.А., Додонов А.Е., Ломов С.П., Пахомов М.М., Пеньков

162. А.В. Кульдара новый нижнепалеолитический памятник Южного Таджикистана // БКИЧП. - 1987. - № 56. - С. 65 - 71.

163. Ранов В.А., Лаухин С.А. Проблема геохронологии лессового палеолита Южного Таджикистана // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - Т. 2. - С. 352 - 358.

164. Ранов В.А., Ломов С.П. Палеоклимат и стратиграфия лессового палеолита Таджикистана и Китая // Проблемы древней и средневековой истории и культуры Центральной Азии. Душанбе: Б.и., 2001. — С. 33 -53.

165. Ранов В.А., Несмеянов С.А. Палеолит и стратиграфия антропогена Средней Азии. Душанбе. Изд.-во: «Дониш», 1973. - 162 с.

166. Сайфуллаев Б. К. Палеолит долины реки Зарафшан и Северовосточных Кызылкумов: Автореф. дис. к-та ист. Наук. Самарканд, 2002. -24 с.

167. Сваричевская З.А. Геоморфология Казахстана и Средней Азии. — JL: Изд-во ЛГУ, 1965.-295 с.

168. Сваричевская З.А. Древний пенеплен Казахстана и основные этапы его преобразования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. - 296 с.

169. Семенов С.А. Первобытная техника (опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы). М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 240 с.

170. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Изд-во «Наука», 1968.-362 с.

171. Советский Союз. Казахстан. Географическое описание 22-х томах. М., «Мысль», 1970. - 408 с.

172. Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент: Фан, 1972. - 172 с.

173. Таймагамбетов Ж.К. Древнейшие культуры палеолита Казахстана // Изв. МН-АН РК. Сер. обществ, наук. 1996. - № 2. - С. 15 - 19.

174. Таймагамбетов Ж.К. История изучения палеолита Казахстана // Актуальные проблемы историографии древнего Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1989.-С. 15-24.

175. Таймагамбетов Ж.К. К проблеме эволюции каменной индустрии на стоянке им. Ч.Ч. Валиханова // Тез. докл. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию Чимкентского обл. истор.-краевед. музея. Алма-Ата, 1990. - С. 50 -52.

176. Таймагамбетов Ж.К. Каменный инвентарь нижнего слоя палеолитической стоянки имени Ч. Валиханова // Первая конференция молодых историков Средней Азии и Казахстана, посвящ. 60-летию образования Таджикской

177. ССР и Компартии Таджикистана: Тез. докл. и сообщ. Душанбе: Дониш, 1984.-С. 86-87.

178. Таймагамбетов Ж.К. Палеолит Казахстана (основные проблемы) // Ав-тореф. дис. . д-ра ист. наук. Новосибирск, 1993. - С. 53.

179. Таймагамбетов Ж.К. Палеолитическая стоянка им. Ч.Ч. Валиханова. -Алма-Ата: Наука КазССР, 1990а. 128 с.

180. Таймагамбетов Ж.К. Памятники каменного века Джезказганской области // АО, 1984. М.: Наука, 1986. - С. 451.

181. Таймагамбетов Ж.К. Стоянка эпохи каменного века в зоне строительства Шульбинской ГЭС // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Иркутск, 1982.-С. 27-29.

182. Таймагамбетов Ж.К. Шульбинская стоянка // Археология эпохи камня и металла Сибири. Новосибирск, 1983.-С. 161 - 167.

183. Таймагамбетов Ж.К., Першикова Т.А. Некоторые итоги работ Совместной Казахстано-Российской комплексной археологической экспедиции (1992 1999 гг.) // Вопросы истории, археологии и этнографии Павлодарского Приитышья. - Павлодар: Б.и., 2000. - С. 55 - 57.

184. Ташкенбаев Н.Х., Сулейманов Р.Х. Культура древнекаменного века долины Заравшана Ташкент: ФАН, 1980.- 101 с.

185. Тимофеев Д.А. Терминология денудации и склонов. М.: Наука, 1978. -241 с.

186. Черников С.С. Находка палеолитических стоянок в Восточном Казахстане // Вестник АН КазССР. 1951. - № 12. - С. 63 - 70.

187. Чистяков Д.А. Мустьерские памятники Северо-Восточного Причерноморья. СПб.: Европ. дом, 1996. - 256 с.

188. Шуньков М.В. Археология и палеогеография палеолита СевероЗападного Алтая: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. Новосибирск, 2001. — 54 с.

189. Шуньков М.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. Новосибирск: Наука, 1990. - 159 с.

190. Щелинский В.Е. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи // Технология производства в эпоху палеолита. JT. Наука, 1983. - С. 72-116.

191. Ярма к Г. А. Первые находки палеолитических орудий в Южном Казахстане // ВАН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1957. - № 7. - С. 104 - 108.

192. Bordes F. Typologie du paleolithique ancren et moyen. Bordeaux: Delmas. Pablications de PInstitut de Prehistoire de l'Universite de Bordeaux, 1961.- Mem. 1.- 103 p.

193. Brezillion M.N. La denomination des objets de Pierre taillee. Materiaux pour un vocabulaire des prehistoriens de langue francaise IV suppliment a "Galla prehis-tore". Paris: CNRS, 1968.-427 p.

194. Pigeot N. Magdaleniens D'Etiolles. Economie de debitage et organisation so-ciale. Paris, 1987.- 170 p.

195. Sonneville-Bordes D. Le paleolithique superieur en Perigord. Bordeaux, 1960.-560 p.

196. Tixier J. Tupologie de l'epipaleolithique du Magreb. Paris: A.M.G., 1963. -136 p.

197. Movius H. L. Early man and Pleistocene stratigraphy in southern and eastern Asia. // Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology. -1944.-Vol. 19. -№3.- 125 p.

198. Ranov V.A. The "Loessic Palaeolithic" in Southern Tadjikistan, Central Asia: its industries, chronology and correlation // Quaternairy Science Reviews. -1995.-N 14.-P. 731 -745.

199. The Paleolithic of Siberia: New Discoveries and Interpretations/Ed, and Compiled by A.P. Derevianko, D.B. Shimkin, R. Powers. Urbana; Chicago: University of Illinois Press, 1998. - 406 p.

200. Sclmfer J., Sosin P.M., Ranov V.A. Neue untersuchungen zum losspalaolithi-kum am Obi-Mazar, Tadshikistan // Archa'ologisches Korrespondenzblatt. 1998. -N26,H2.-S. 97- 109.212