автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов"

На правах рукописи

НИКИТИНА Нина Алексеевна

МУЗЕЕФИКАЦИЯ ЛИТЕРАТУРНО-МЕМОРИАЛЬНЫХ УСАДЕБНЫХ КОМПЛЕКСОВ

24.00.03 - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных

объектов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре музееведения и экскурсоведения Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Научный руководитель

кандидат исторических наук, доцеит

Мастеница Е.Н.

Официальные оппоненты:

доктор культурологии, профессор Некрасов С.М.

кандидат филологических наук, доцент

Ашимбаева Н.Т.

Ведущая организация - Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева

Защита состоится 22 ноября 2005 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 210.019.01 при Санкт - Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186, Санкт - Петербург, Дворцовая наб., 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт - Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 21 октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.Д. Лелеко

¡.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Современная социокультурная ситуация отличается нестабильностью, размыванием границ, инверсией культурных феноменов, что делает сферу музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов объектом пристального внимания, так как за последнее время произошло стирание «демаркационных линий» между различными видами музея. В условиях глобализации литературно-мемориальные усадебные комплексы находятся в поиске новых моделей существования. Современный мир характеризуется 1 унификацией локальных культур, что вызывает острую потребность в защите уникального литературно-мемориального наследия во всем его многообразии. Постмодернистские амбивалентные установки проникли в пространство литературно-мемориальных усадебных комплексов, породив критическое отношение к истории и традиции. Происходит пересмотр сложившейся классификации музеев в связи с появлением «экомузея», «средового музея», «уникальных истроических территорий» (УИТ).

В этой связи особенно важен концептуальный подход к музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, способствующий созданию новых форм сохранения мемориального наследия. Масштаб и темпы перемен актуализируют процесс адаптации усадебных комплексов к новым условиям. Современная концепция развития литературно-мемориальных усадебных памятников исследует проблему сочетания старого/нового при возрастании социальной роли музеев. Принципы «новой музеологии», разработанные применительно к экомузею, приобрели для литературно-мемориальных усадебных комплексов методологический характер.

«Новая музеология» модифицировала такие концептуальные понятия как «наследие», «пространство музея», «методы музеефикации». Переосмысление существующих представлений об иерархии базисных форм литературно-мемориальных усадебных комплексов закрепляет паритетность таких ( универсалий как традиция и инновация, прошлое и настоящее, пространство и время. Современная музеефикация призвана обеспечить равновесие между ними. Усадебные комплексы как система уникальных мемориальных территорий, существующих в традиционной социокультурной и природной среде, всегда представляли исключительную ценность. Сегодня они расширяют свои границы за счёт включения дополнительных мемориальных топосов, подлежащих освоению объектов природы, а также объектов in situ. Мемориалы, связанные с жизнью и творчеством великого человека превращаются в мегамузеи. Актуальным является комплексное освоение мемориального наследия, которое должно происходить с учётом сохранения уникальных черт исторических территорий, анализа всей усадебной эволюции, выявления и устранения причин деградации памятников,- -на—основе—концепции их

реабилитации.

Обращение к данной проблеме в период расцвета «музеефикации культуры» (Т.Н.Калугина) вызвано необходимостью преодоления кризиса «культурной идентичности» литературно-мемориальных усадебных комплексов, тем более, что долгое время освоение этих объектов культурного наследия не являлось приоритетным направлением в постсоветской музеологии. Сейчас актуализируется потребность в целевой музеефикации усадеб, в их научном описании, часто в проведении экстренной консервации литературных мемориалов. Необходимо, чтобы музеефикация уникальных усадебных комплексов, связанная с возрождением исторического наследия, заняла особое место в современной отечественной культуре. Для этого следует изменить традиционный взгляд на литературно-мемориальные усадебные комплексы как на исключительно локальный объект, представленный архитектурно-ландшафтным ансамблем.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема музеефикации изучена недостаточно и до сих пор находится на периферии теоретических изысканий. «Музеефикация» как понятие, связанное с «приведением» недвижимых объектов в музейное состояние, появилось в 1920-е годы, однако и ныне отсутствует её точное определение. Представления о музеефикации фрагментарно отражены в трудах I Всероссийского музейного съезда, на страницах журналов «Советский музей» (с 1993 года - «Мир музея»), в журнале ЮНЕСКО «Музеум», «Жизнь в усадьбе», «Наше наследие», в реферативно-библиографической информации «Музейное дело и охрана памятников», в публикациях Научно-исследовательского института музееведения и охраны памятников (с 1969 года - НИИ культуры, с 1992 года -Российский институт культурологии (РИК), а также Московского и Петербургского университетов культуры и искусств.

Освоение памятников, предусматривающее приведение их в музейное состояние, предполагает реализацию целого комплекса мероприятий с целью приспособления и использования памятника для показа: санацию, реставрацию, реконструкцию. Долгое время подобная практика считалась прерогативой архитекторов и реставраторов (Б.В.Гнедовский, Е.В.Михайловский, В.П.Никитин, О.И.Пруцын). Координатором исследований в этом направлении являлось Российское специализированное научно-реставрационное объединение («Росреставрация»), плодотворно занимавшееся разработкой Генеральных планов музеев-усадеб, их охранными зонами, районированием общей территории в целях историко-культурной специализации. Музеефикацию лесопарков литературных мемориалов активно изучала и Федеральная служба лесного хозяйства России Центрального государственного лесоустроительного предприятия. Под научным руководством начальника экспедиции В.А.Агальцовой осуществлялись реставрационные лесопарковые работы в «Ясной Поляне», «Спасском-Лутовинове», «Михайловском».

Процесс музеефикации в силу недостаточной изученности трактовался специалистами слишком аморфно, что препятствовало его терминологическому определению. Наиболее продуктивными в этом направлении оказались

исследования М.Е.Каулен, которая выделяет музеи-памятники, скансены, экомузеи. Согласно её обозначению, сущность музеефикации любого памятника состоит в «преобразовании историко-культурных и природных объектов в объекты музейного показа с целью максимального сохранения и выявления их историко-культурной, научной, художественной ценности и включения их в актуальную культуру». С этим положением невозможно не согласиться.

Следует отметить, что «приведение в музейное состояние» мемориальных усадебных объектов во многом ассоциировалось у музейных специалистов с их «благоустройством» (А.Гладкий), проводилось по «персональному принципу» (А.Мавроган), с акцентом на презентацию «бытового комплекса».

Весьма значимыми являются изыскания Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ). Чрезвычайно важными для данного исследования оказались изыскания М.Керьена, Ж.А.Ривьера, Э.А.Шулеповой, Юга де Варена, разработавших концепции «экомузея», «средового музея», «музея традиции», во многом пересекающихся с интересующим нас типом музея. Такова ретроспекция вопроса, позволяющая осмыслить дальнейшие проблемы развития музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Следует также отметить разработки Н.А.Никишина, который впервые в отечественном музееведении провёл параллель между историко-культурным и природным музеем-заповедником (ИКПМЗ) и экомузеем. В выделенную им группу ИКМПЗ вошли «Ясная Поляна», «Шахматово», «Валаам», «Парк Монрепо», «Томская писанница», но не «Михайловское», «Спасское-Лутовиново», «Мелихово». Исследователь С.И.Сотникова справедливо и весьма обоснованно включает литературно-мемориальные усадебные комплексы, ставшие за последние годы мегамузеями, в типологию уникальных исторических территорий (УИТ). Концептуальной разработкой УИТ плодотворно занимается Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва (Ю.А.Веденин, П.М.Шульгин). Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов осуществляется не только в традиционном понимании (изъятие объектов из повседневности с утратой их первоначального функционального назначения), но и является формой освоения непредметных объектов бытования. Нельзя не отметить работы музейных специалистов, в которых были сформулированы концептуальные положения музеефикации знаменитых историко-культурных и природных комплексов: В.Ф.Булгакова, С.С.Гейченко, И.В.Ильинского, М.В.Португалова, С.С.Семёнова, А.Л.Толстой, В.И.Толстого, С.А.Толстой-Есениной, М.П.Чеховой, М.А.Цявловского, Б.В.Шапошникова.

В музеологии, в том числе, и в «новой», исследованы лишь отдельные аспекты музеефикации памятников. Вне поля изучения оказалось освоение новых форм литературно-мемориальных усадебных комплексов. Осмысление разных типов музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов определяет новый концепт изучения усадьбы как феномена культуры.

Объектом исследования являются литературно-мемориальные усадебные комплексы во всей полноте их содержательно-аксиологических аспектов.

В качестве предмета исследования выступает музеефикация, представляющая одну из проективных форм сохранения и использования памятников архитектуры/ландшафта/охранных зон, входящих в состав литературно-мемориальных усадебных комплексов.

Цель исследования заключается в создании комплексной и научно-достоверной музеефикационной модели литературно-мемориальных усадебных комплексов.

К задачам исследования относятся:

1.Изучение литературно-мемориальных усадебных комплексов с учётом типологии музеефикации.

2.Исследование музеефикации усадебного хронотопа «Ясной Поляны» и мемориальных объектов во временной логике.

З.Осмысление бинарной системы литературного мемориала дом/заповедник в контексте ностальгического типа музеефикации. Выявление и исследование типов мемориальных топосов в зависимости от степени их сохранности, подлинности и удалённости от «Ясной Поляны».

4.Изучение концепции мегамузеев с точки зрения пространственной логики.

5.Выявление структурообразующих элементов мегамузея.

Источниковая база исследования

Источниками изучения литературно-мемориальных усадебных комплексов являются, прежде всего, письменные материалы, сформированные по группам:

1 .Историко-статистические и топографические документы, представляющие наиболее достоверную, объективную информацию социально-экономического характера: писцовые и переписные книги XVII века, подробные военно-топографические описания XIX-XX веков, статистические очерки, публиковавшиеся в краеведческих изданиях 1920-х годов.

2.Документы, связанные с вопросами музейного строительства «Ясной Поляны» и хранящиеся в международных, центральных и региональных архивах - Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве РФ (ГА РФ), Государственном архиве Тульской области (ГАТО), Архиве «Музея-усадьбы Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», а также картографические материалы и экономические примечания к Генеральному межеванию 1777 года (по Тульскому краю), находящиеся в фондах РГАДА, «Выборочные описи имений» Тульской губернии, нотариальные акты, «Описания имений по уездам», «Откупные» крестьян (ГАТО), уникальная переписка А.Л.Толстой, отражающая положение дел в музее-усадьбе «Ясная Поляна» и хранящаяся в библиотеках и архивах США - Rare Book and

Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (New York), Archive of Tolstoy Foundation (Valley Cottage).

3. Художественные, эпистолярные, дневниковые тексты J1.H. Толстого.

4. Мемуарные источники, отражающие точку зрения ближайшего окружения Л.Н.Толстого (жены писателя, детей, племянников) на проблему памятных топосов.

5. Иконографический материал, зафиксировавший ареал памятных мест, сконцентрированный в фондах Государственного Музея Л.Н.Толстого в Москве (ГМТ). Особое место среди них занимают не публиковавшиеся фотографии толстовских имений «Малое Пирогово», «Покровское».

Методологическая основа исследования

Представления о литературно-мемориальных усадебных комплексах как о полисемичном социокультурном пространстве, определили логику исследования, структуру и принципы его построения. Заявленное положение рассматривается в диссертации с помощью междисциплинарных методов исследования. Использование персоналистического подхода позволило осмыслить музеефикацию объектов культурного наследия как презентацию уникальных свойств великого человека. Средовой подход помог всесторонне изучить ансамблевый памятник в контексте уникальных мемориальных территорий. Системный подход способствовал репрезентации музея-усадьбы как двойственной структуры, совмещающей в себе пространственно-временные характеристики во всём их культурном многообразии. Диахронный анализ использовался при рассмотрении литературно-мемориальных усадебных комплексов в историческом ракурсе их развития. Большое значение для данного исследования представляли концепции «музея без стен» А.Мальро, «экомузея» Ж.А.Ривьера, «уникальных исторических территорий» П.М.Шульгина, «хронотопа» М.М.Бахтина, «топохрона» В.Л.Каганского. Диссертационная работа опиралась на междисциплинарный подход, интегрировавший достижения культурологов, филологов, музеологов, географов, краеведов, реставраторов, усадьбоведов.

Данное исследование опирается на современную теорию тезаврирования (З.Странский), позволяющую идентифицировать музеефикацию как базисную основу, способствующую преобразованию мемориальных объектов в объекты музейного показ? с максимальной репрезентацией подлинных смыслов. Современная музеефикация затрагивает многие аспекты музейной структуры (время, пространство, действие), используя при этом теории документирования (Поль Отле) и коммуникации (Д.Ф.Камерон, М.Б.Гнедовский). Теоретические обобщения новых тенденций развития музейного дела помогли осмыслить философию литературно-мемориальных усадебных комплексов, трансформировали содержание таких категориальных понятий как «пространство музея», «время музея», «действие музея», «методы музеефикации».

Методы исследования

Многоаспектность проблемы настоящего исследования потребовала использования следующих методов:

диалектического, позволившего рассмотреть музеефикацию литературно-мемориальных усадебных комплексов как взаимосвязь объективных и субъективных факторов ее возникновения и развития;

типологического, способствовавшего обобщению различных усадебных характеристик и позволившего классифицировать литературно-мемориальные усадебные комплексы с тем или иным типом музеефикации;

семиотического, явившегося основополагающим при изучении взаимодействия мемориального пространства и литературного текста;

историко-культурного, позволившего рассмотреть музеефикацию не только в общем контексте культуры, но и в динамике её развития.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,

что:

исследована взаимосвязь между двумя ключевыми понятиями -музеефикацией и мемориализацией;

уточнена проблема взаимоотношения «новой музеологии» с современной музеефикационной практикой литературно-мемориальных усадебных комплексов;

прослежена история освоения и преобразования литературно-мемориальных усадебных «гнёзд» в объекты музейного показа;

сформулированы типы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов и обоснованы принципы их классификации;

исследованы литературно-мемориальные усадебные комплексы как визуально-пространственные «тексты»;

введено в научный оборот понятие «Пространство Гения», определена его сущность, осмыслены теоретические и практические предпосылки его функционирования в контексте развития литературно-мемориальных усадебных комплексов;

проанализирована стратегия музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов с точки зрения социокультурной эффективности в развитии региона.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют три типа музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Первый из них - ностальгический -представляет собой наиболее репрезентативную форму освоения литературных памятников, которую отличает корректное отношение к подлинности, гармоничная взаимосвязь музеефикации/мемориализации. Второй тип — метафорический -характеризуется непропорциональными отношениями музеефикации/мемориализации, некой подменой аутентичности точной копией. Третий тип - гипотетический - отличает дисгармоничное взаимоотношение

музеефикации/мемориапизации в пользу первого компонента. «Новая музеология» устанавливает приоритетность музеефикации, трактуя этот вид деятельности как наиболее перспективный и эффективный в освоении историко-культурной и природной среды, нематериальных объектов наследия. Это положение одинаково применимо как к средовому музею, экомузею, так и к литературно-мемориальным усадебным комплексам.

2. Литературно-мемориальные усадебные «гнёзда» преобразовались в 1920-е годы в объекты музейного показа. В их развитии отразились социокультурные и политические метаморфозы XX века. Строительство этих уникальных объектов культуры эволюционировало от форм музея-усадьбы к музею-заповеднику и, наконец, к мегамузею.

3. Новая концепция музеефикации литературно-мемориальных мегамузеев базируется на теории топохрона. В музеефикации пространства/времени лидирующее положение занимает проблема освоения пространства. Мемориальные топосы -бывшие усадьбы, железнодорожные станции, погосты, деревни, ландшафты представляют собой дополнительный пространственный ресурс для музеефикационной практики.

4. Формирование мегамузея предполагает разработку новой стратегии музеефикации, в основе которой заложена идея «собирания мемориальных земель» с последующим их освоением совместными усилиями органов власти, культурного и гражданского сообщества, бизнес структур.

Практическая значимость исследования

Сформулированные в диссертационной работе выводы могут иметь теоретическое и прикладное использование в освоении историко-культурного и природного наследия. Материалы диссертации могут быть полезными не только в работе профильных литературно-мемориальных музеев, но и в ряде других нелитературных мемориально-усадебных комплексах («Поленово», «Клин»), Основные положения могут быть востребованы при изучении истории отечественной усадебной культуры, при разработке образовательных музееведческих программ, в культурологических спецкурсах, в туристической, издательской деятельности.

Апробация работы

Различные аспекты диссертации обсуждались в докладах на:

- научной конференции «Русская усадьба в истории Отечества» (1997 г., Ясная Поляна); VII научно-практической конференции «Энциклопедия российских деревень» (1999 г., Тула); I Международной конференции «Лев Толстой и мировая литература» (1999 г., Ясная Поляна); Всероссийской научной конференции «X Тургеневские чтения» (1999 г., Спасское-

Лутовиново); культурологической конференции «Н.А.Некрасов и русская культура» (1999 г., Ярославль); Международной научной конференции «Русская усадьба. Вчера. Сегодня. Завтра» (1999 г., Москва - Ясная Поляна); Республиканской научной конференции ГИМ, посвящённой памяти Л.Разгона «Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX - XXI веков» (2000 г., Москва); научно-фондовой конференции ГМТ, посвящённой 100-летию со дня рождения С.А.Толстой-Есениной (2000 г., Москва); культурологической конференции «Русская усадьба XVIII - начала XX вв.: Проблемы исследования реставрации и музеефикации. Семиотика пространства» (2000 г., Ярославль); Всероссийской научной конференции «XI Тургеневские чтения» (2000 г., Спасское-Лутовиново); VIII научно-практической конференции «Энциклопедия российских деревень» (2001 г., Орёл); II Международной конференции «Лев Толстой и мировая литература» (2001 г., Ясная Поляна); культурологической конференции «Н.А.Некрасов и отечественная мифология XIX века» (2001 г., Ярославль); Всероссийской научной конференции «XII Тургеневские чтения» (2001 г., Спасское-Лутовиново); Всероссийской научной конференции «XIII Тургеневские чтения» (2002 г., Спасское-Лутовиново); III Международной конференции «Лев Толстой и мировая литература» (2003 г., Ясная Поляна); Всероссийской научной конференции «XIV Тургеневские чтения» (2003 г., Спасское-Лутовиново); Республиканской научной конференции ГИМ «История России XIX века и проблемы её интерпретации в музейных экспозициях» (2004 г., Москва); I научной конференции «Провинция в контексте истории и литературы» (2004 г., Ясная Поляна - Крапивна); научной конференции «Возрождение усадьбы. 60 лет поисков и находок» (2004 г., Мелихово); научной конференции Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва «Вода - душа усадьбы» (2004 г., Москва); научной конференции «Проблемы сохранения исторического и культурного наследия» (2004 г., Бородино); IV Международной конференции «Лев Толстой и мировая литература» (2005 г., Ясная Поляна); международной конференции СПбГУ «Музей как феномен современной культуры» (2005 г., Санкт-Петербург); на кафедре философии ТГПУ им. Л.Н.Толстого.

Результаты данного исследования обсуждались на заседаниях кафедры музееведения и экскурсоведения СПбГУКИ.

Основные положения диссертации отражены в 20 публикациях, в том числе в монографии «Ясная Поляна. Путешествие с Львом Толстым» (1-е изд. -2003, 2-е изд. - 2005 гг.), в издании на английском языке: «А Tour of the Estate with Lev Tolstoy» (2004 г.). Общий объём публикаций составляет 32,9 п.л.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяется актуальность темы, цель диссертации, её задачи, методологическая база. Даётся краткая характеристика объекта и предмета исследования, выявляется степень разработанности проблемы. Формулируется научная новизна исследования, определяется его научно-практическая значимость и указываются формы апробации.

В первой главе диссертационного исследования «Методологические проблемы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов» анализируются новые формы освоения литературно-мемориальных усадебных комплексов, вызванные сменой культурных парадигм. Осмысляются типы музеефикации уникального культурно-мемориального наследия. Изучается неоднородность форм освоения литературно-мемориальных усадебных комплексов, обусловленная коэффициентом мемориальной ценности, степенью их аутентичности. Рассматриваются усадебные архетипы, выявляется зависимость репрезентативности памятника от сохранности архитектурно-ландшафтного ансамбля, определяется соответствие литературно-мемориальных усадебных комплексов тому или иному типу музеефикации, моделируется проблемно-пространственная среда, являющаяся важным сегментом местного историко-культурного контекста.

1.1.Тилология музеефикации литературных мемориалов

В параграфе выявляются и обосновываются типы музеефикации. Точкой отсчёта освоения мемориального наследия служит категория аутентичности. При всей индивидуальности каждого мемориального памятника, их объединяет общая ориентация на создание целостного усадебного образа, органичное взаимодействие с литературным текстом, методика реставрационных работ. Автор предлагает три типа музеефикации литературно-мемориальных комплексов: ностальгический, метафорический и гипотетический.

Первый тип музеефикации, ностальгический, предполагает интерпретацию хронотопа литературно-мемориального усадебного комплекса так, как это было тогда. Он во многом утопичен, связан с освоением некой «вечной реальности», игнорирующей настоящее. Это наиболее строгий, канонический тип музеефикации, который характеризуется высоким коэффициентом подлинности и встречается крайне редко («Ясная Поляна», «Мураново», музей-квартира А.С.Пушкина на Мойке, дом-музей А.П.Чехова в Ялте).

Концептуальные установки второго типа, метафорического, сводятся к подмене подлинности исторической реконструкцией. Такая музеефикация предполагает замену утраченного усадебного комплекса его точной копией. При таком типе музеефикации мемориальность подменяется симулякром. Этот тип музеефикации является достаточно распространённым («Спасское-Лутовиново», «Михайловское», «Тарханы», «Шахматове»).

Третий тип музеефикации, гипотетический, представляет собой свободную интерпретацию усадебного комплекса. В этом «пограничном» варианте скрещиваются два вышеупомянутых типа музеефикации, за счёт чего происходит формирование нового синтеза. Он возникает в местах с практически исчезнувшей подлинностью, воссоздание которой осложняется отсутствием авторитетной источниковедческой базы. Этот тип предполагает демонстрацию типологических черт в незначительной степени отражающих конкретный образ Гения («Хмелита», «Захарове», «Вязёмы», «Никольское-Вяземское»).

Выделенные нами типы освоения форм усадебных мемориалов указывают на существующие тенденции. Роль подлинности в музеефикационной практике чрезвычайно важна и от её процентного содержания зависят границы интерпретации хронотопа и предлагаемая нами классификация памятных локусов. Представляется весьма эффективным рассматривать усадебное пространство как стройную систему разновременных и разнопространственных экспозиций, каждая из которых объясняет семантику того или иного хронотопа, учитывает логику временных субординации, вырабатывает соответствующий модус, музеефикационную норму литературно-мемориальных усадебных комплексов.

1.2.Интегрирующий хронотоп как методологическая основа музеефикации

Во втором параграфе анализируются границы освоения пространства/времени, утверждаются пределы, модусы этих границ, осмысляется не только система музеефикационных субординации, но и приоритетность пространственной категории в современной музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, всё более тяготеющих к освоению новых мемориальных территорий. Такая концепция развития позволяет наиболее полно репрезентировать образ Гения и максимально сохранить его наследие. Литературно-мемориальные усадебные комплексы становятся мегамузеями с «градообразующим» фактором, влияющим на развитие региона. Иными словами, происходит модернизация литературно-мемориальных усадебных комплексов, сближающихся по некоторым позициям с экомузеем, становясь в какой-то степени «музеем без стен» (А.Мальро). Для создания мегамузея необходимо проведение различных мероприятий: от консервации до реконструкции сегментов мемориальной среды. Литературно-мемориальные усадебные комплексы, являясь социокультурным институтом, становятся также активной частью культурно-исторической среды, формой развития в актуальном времени.

Во второй главе «Музеефикация мемориальных объектов во временной логике» осмысляется уникальная практика создания ГМПЗ «Ясная Поляна», исследуется проблема правомерности концепции Декрета ВЦИК 1921 г., изучается вопрос дистанцирования уникальной усадьбы от своих истоков,

анализируется феномен времеии, влияющий на промежуток между «оригиналом» и «копией».

2.1.Дом писателя в логике 1910 года

В первом параграфе рассматриваются истоки музеефикации, заложенные её первым хранителем А.Л.Толстой в 1921 году. Именно тогда была найдена концептуальная «точка отсчёта», которой стал последний год жизни писателя. Хронотоп «Ясной Поляны» был осмыслен как некое подобие вечности, замкнувшейся на 1910 годе. Параллельно изучается проблема подлинности, сохранность которой зависима от музеефикационных корреляций, от рационального освоения феномена времени. Далее прослеживается переход к осмыслению концепции музеефикации дома писателя, сводимой к целесообразности воссоздания интерьеров на строго локальный период, связанный с уходом писателя из «Ясной Поляны» и содержавший, как казалось организаторам музея, «экстракт» облика толстовского дома, «простого, ясного, уютного» (В.Ф.Булгаков). Существовали и другие точки зрения на музеефикацию яснополянского дома. Предлагалось, например, «раздвинуть» хронологические рамки мемориальной экспозиции за счёт привлечения вещей, появившихся в доме Л.Н.Толстого уже после его смерти. Преобразование дома писателя в качестве музейного объекта показа трактовалось с точки зрения финальной завершённости, и было осмыслено в те годы как наиболее органичная и адекватная форма фиксации памяти о Л.Н.Толстом. Не все комнаты дома были музеефицированы, только спустя годы одна из комнат для гостей была приспособлена для экспонирования личных вещей писателя, что противоречило концепции музеефикации дома великого человека. В исследовании раскрывается метафорическое значение уникальных меморий (всего 40 ООО единиц хранения), связанных с писательской профессией, начиная от электрической ручки с лампочкой фирмы «Хавер», позволявшей Гению фиксировать свои ночные мысли в «зените», и, заканчивая креслом-коляской с пюпитром вместо стола. Музеефикация дома стала не только способом «распредмечивания» вещей, парадигматической совокупностью знаков, реалогической памятью о Гении, но и вещественным следствием его бессмертия, материальным преодолением смерти через демонстрацию меморий.

Концепция музеефикации дома писателя, разработанная в 1920-е годы и являвшаяся долгое время императивной, в современных условиях нуждается в переосмыслении, корректировке, отступлении от жёсткой трактовки в целях большей открытости дома Л.Н.Толстого.

2.2.Флигель во вневременной логике

Создание экспозиции литературного музея в одной из мемориальных построек явилось традиционной практикой освоения литературно-мемориальных усадебных комплексов. Существовали и иные примеры литературных экспозиций, организованных в одной из усадебных построек и контаминировавших одновременно литературную и мемориальную экспозицию. В «Ясной Поляне» наряду с «бытовым» музеем существовал

«литературный» («малый», «вводный», «новый», «показательный»), открытый в 1928 году в одной из мемориальных построек - «флигеле Кузминских». Начиная с 1928 юда в постановлениях правительства отмечалось, что литературный музей должен стать идеологическим орудием партии. В контексте этих циркуляров яснополянский толстовский мемориал осмыслялся не только в качестве «памятной книги», но, прежде всего, как политико-пропагандистский инструмент по формированию мировоззрения посетителей. Литературная экспозиция, разместившаяся в шести залах на общей площади 135 кв.м., строилась по идеологическому принципу, на основе ленинской концепции - «Л.Н.Толстой как зеркало русской революции». Однако, организаторам экспозиции в какой-то степени удалось противостоять политизации музейного показа идейным догматам, продемонстрировав, прежде всего, литературный путь Гения, а не российскую историю социально-экономических формаций. Основой экспозиции послужила жизнь/творчество писателя, интерпретируемая с помощью экспозиционных комплексов в виде художественного слова Л.Н.Толстого, его литературного образа, оформленных и представленных в качестве цитат, таблиц, автографов, книг, этикетажа, а также отображённых с помощью изобразительного материала - живописи, скульптуры, иллюстраций, архивных источников, предметов быта, книг-изданий сочинений писателя, а также вспомогательного материала (макетов, карт, диаграмм, фотографий). Первым условием для экспонирования явилась демонстрация раритетов, связанных с жизнью и творчеством Л.Н.Толстого. С этой целью было репрезентировано большое количество подлинных артефактов (книги из мемориальной библиотеки писателя, его автографы, личные вещи). А.Л.Толстая активно противостояла превращению «Ясной Поляны» в идеологическое оружие пролетариата. Минимально, в качестве компромиссного решения, экспонировались схемы, диаграммы, демонстрировавшие успехи соцстроительства. В состав экспозиции вошли 232 мемориальных предмета, обладавших уникальной информацией о Л.Н.Толстом. Литературный музей в «Ясной Поляне» был призван играть пропедевтическую роль, подготавливая посетителя к экскурсии по мемориальному музею писателя. Создание литературного музея во флигеле явилось радикальным отступлением от концепции ностальгического типа музеефикации, в формате которого функционировала «Ясная Поляна». Во времена Л.Н.Толстого во флигеле размещались школа, позднее в нём жила семья Т.А.Берс-Кузминской, послужившей прообразом Наташи Ростовой. Следуя строгой логике ностальгического типа музеефикации, необходимо было бы преобразовать мемориальный флигель: как пространство школы для крестьянских детей, либо как эксповерсию эпопеи «Война и мир». В диссертационном исследовании предлагаются два варианта музеефикации флигеля.

23.3аповедник в поливременной логике

В третьем параграфе рассматриваются значительные ресурсы для дальнейшей музеефикации «Ясной Поляны», связанные с освоением ландшафта

и мемориально-хозяйственных построек, одновременно определяются «проблемные зоны» их приспособления.

В «Ясной Поляне» существует мало усадебных объектов, сохраняющих подлинный интерьер: конюшня и теплица. Остальные используются не по назначению. Тем не менее, они являются объектами наружного показа и представляют собой дополнительный мемориальный резерв музеефикации. В этой ситуации достаточно сохранить внешний облик построек, а их интерьер может быть подвергнут радикальным изменениям в зависимости от актуальных музейных потребностей. Заповедник (леса/парки/водоёмы) существует исключительно в настоящем, обновляясь вместе со временем, приспосабливаясь к его движению, олицетворяя вечное настоящее, многократно повторяющее оригинал верным или неверным подражанием подлиннику. Яснополянское пространство, сформированное комплексом симулякров, представляет собой новую «сублимированную подлинность». Симулякры (кучерская, белая кухня) являются временным оформлением усадьбы последнего года в жизни Гения. В этом заключается одна из главных функций музеефикации, переводящая настоящее в некую систему, отменяющую время. Симулякры являются постоянным возобновлением одного и того же объекта. Происходит своего рода симуляция времени за счёт регрессивной музеефикации, стремящейся «забыть» о смерти. Подобная методология существования постбытия, «послежития» писателя способствует отсрочке его реального конца. Таким образом, усадьба живёт не в своём времени, а в «обобщённо - не - значимом». Реальность здесь отчуждена от себя самой, захвачена мемориальным смыслом, не достигая при этом идеальной подлинности. Литературно-мемориальные усадебные комплексы, безусловно, живут в настоящем, но и одновременно хранят прошлое. Таким образом, действует двойная временная шкала: с одной стороны, «унифицированное» время мемориальной среды, с другой - изменчивое время настоящего. Следует отметить, что использование уникальных образцов садово-паркового искусства связано с определёнными серьёзными сложностями, вызванными последствиями антропогенной нагрузки. Требуется специальный уход за растительным покровом, восстановление композиций парка на мемориальный период, регулирование естественных изменений его композиционного замысла в связи с музейными функциями. Актуальной проблемой по-прежнему являются также вопросы модернизации формы освоения парковых организмов.

На сегодняшний момент музеефикация хронотопа заповедника концептуально переосмысляется, исходя из средового понимания окружающей мемориальной среды. Для исследования важно максимальное включение мемориальных объектов в систему показа, для чего необходима корректировка границ подлинного ландшафта, выстроенная на основе научно обоснованной базы (опорные данные, план усадьбы 1891 года, текст завещания Л.Н.Толстого), зафиксировавшей усадебные зоны. Это позволяет возвратить реальные черты толстовскому имению. Средовой подход расширяет трактовку заповедной территории в качестве среды жизнедеятельности Гения, метафизической характеристики топоса, непрерывного процесса развития мемориала.

Музеефикационный взгляд на знаменитую усадьбу необходимо расширить за счёт привлечения дополнительных сегментов мемориального ландшафта. Заповедник с его природой (мемориальными садами, цветниками, парками), на самом деле, по утверждению Ю.Лотмана, является искусственной конструкцией, в нашем случае, - продуктом увлечений Гения. Хронотоп заповедника континуален, в отличие, от хронотопа дома писателя, который дискретен и ориентирован на последний год жизни Гения, он не замкнут на презентации последнего 1910 года. Следует отметить, что прежнее освоение пространственно-временных взаимосвязей «Ясной Поляны» концентрировалось на временном абсолюте 1910 года. За последнее время произошла инверсия в позиционировании хронотопа литературно-мемориальных усадебных комплексов. В современном музеефикационном состоянии литературно-мемориальных усадебных комплексов доминирует презентация пространственной компоненты. Это обстоятельство позволяет осваивать мемориальные топосы как фрагменты Пространства Гения, представляя не только мир усадьбы в непрерывном движении и изменении во времени природном, хронологическом, историческом, но и в пространственном многообразии. Иными словами, хронотоп модифицируется в топохрон.

Пространственно-временная музеефикация «Ясной Поляны» должна быть ориентирована на «текучесть», непрерывность природных процессов, опровергающих догматы ВЦИКовских постулатов, претендовавших на абсолютную значимость и непогрешимость. Репрессивной музеефикации 1920-х годов, построенной на диктате: всё должно быть так, «как было в 1910 году», приходит на смену более терпимая, в т.ч. по отношению ко времени и пространству.

В третьей главе «Музеефикация в пространственной логике» анализируется проблема сбора совокупной информации, необходимой для освоения литературно-мемориальных усадебных комплексов. Исследуется также вопрос классификации периферийных мемориальных топосов в зависимости от степени их сохранности, подлинности и удалённости от «Ясной Поляны», являющейся «Центром» в многокомпонентной системе. Решается проблема музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, моделируется их пространственная среда, ориентированная на включение значительных территорий, историко-мемориальных объектов в состав мегамузеев.

3.1.Концепция модернизации литературно-мемориальных усадебных комплексов.

В конце XX века произошло значительное расширение понятия «памятник», повлиявшее на переосмысление концептуальных положений к подходам к развитию литературно-мемориальных усадебных комплексов в сторону формирования мегамузеев, активно осваивающих мемориальное пространство. Его музеефикация позволяет современным литературно-мемориальным усадебным комплексам позиционировать себя в качестве музеев «вне стен». Так, толстовский мемориальный континуальный контекст

представляет собой дихотомную систему (центр/периферия), претендующую на роль культурно-экологического округа/региона. Сформированный универсум, или мегамузей - не просто сосредоточие неких артефактов, а логически выстроенная совокупность пространственных мемориальных топосов, представляющих собой обширный территориальный сегмент с ярко выраженными смысловыми доминантами («Покровское», «Пирогово», «Никольское-Вяземское»), объединённый общими семантическими связями. Следует подчеркнуть, что данные мемориальные топосы являются не случайным местом пребывания Гения, а важными слагаемыми «географии ума», его «поэтикой пространства». При освоении пространственных мемориальных топосов используется хроно-географический подход.

Модернизация литературно-мемориальных усадебных комплексов происходит с опорой на несколько усадебных доминант, каждая из которых является необходимой контекстуальной морфологической единицей мемориальной метасреды. Помимо центрального ядра - самой «Ясной Поляны» в сложный рассредоточенный мемориальный контекст входят также ещё три группы памятников, две из которых являются базисной основой толстовского универсума (усадьбы семьи Толстых, деревни, железнодорожные станции), а последняя, третья группа («Крапивна») - резервной зоной. Система центр/периферия характеризуется ослаблением семантической ценности в зависимости от степени удалённости от центра и от модуса значимости объектов. Это мемориальное метапространство, включающее в себя различные виды памятников, во многом является фрагментарным, не совсем системным, но, тем не менее, имеет определённую логику организации. Стабильную устойчивость ей придают локальные мемориально-культурные связи и традиции. Смоделированное под музей Пространство Гения (имеются в виду система охранных зон, зон регулированной застройки и т.д.) ориентировано на максимальное сохранение всех объектов подлинного наследия, на активное взаимодействие с обществом. Это возможно при одном условии -мемориальная среда должна стать объектом музейного показа. Литературно-мемориальйые усадебные комплексы исследуются с точки зрения геобиографии великого человека, как совокупность образов земли, соотносимых с Гением. Пространство это персонифицировано, пропитано творческой субстанцией и не является сплошным, представляя собой сумму локальных мемориальных пространств. Среда мегамузея моделируется в исследовании с опорой на несколько усадебных доминант, притягивающих к себе систему примыкающих территорий. Музеефикация мемориального наследия является важным механизмом упорядочения исторических объектов с точки зрения пространственно-временной логики и семантической ранжированности.

3.2.Технология организации современного литературно-мемориального усадебного комплекса.

В параграфе подробно рассказывается о сегментах, образующих пространственную мемориальную среду Гения. В неё входят многочисленные поместные усадебные комплексы, крестьянские усадьбы, отдельные поместные

постройки, городская застройка, балки, пейзажные композиции, верхи. У каждого памятника своя семантика, которая оказывает влияние на содержание процесса музеефикации, своя охранная зона, являющаяся частью мемориала, подлежащая наравне с ним формам освоения и использования. Презентация культурно-исторического наследия как туристического объекта требует сооружения подъездов, организацию стоянок автотранспорта, обеспечение пожарной безопасности, чистоты воздушного бассейна, благоприятных гидрологических условий, т.е. проведения внешнего благоустройства, организации режима реконструкции. Таким образом, создаётся оптимальное сочетание множеств инфраструктурных элементов в целях благоустройства и включения новых объектов без ущерба для визуального восприятия памятников. Основой для этого должна стать компьютерная программа по моделированию Пространства Гения, которая позволит создать зрительные модели пространственных ландшафтно-архитектурных объектов в современном ретроспективном и проектируемом состоянии. Каждый фрагмент литературно-мемориальных усадебных комплексов связан с меморируемой личностью или мемориальным событием. В настоящий момент многие из них рассматриваются как аутентичный фон культурно-исторической среды. В результате моделирования литературных мемориалов в качестве системы архитектурно-ландшафтных экспозиций предстаёт целенаправленное структурируемое Пространство Гения как объект музейного показа. Репрезентация мемориальных объектов в метасреде позволит осмыслить это наследие как некий культурный код «почвенной жизни» (П.Флоренский), позиционируемой как «привычное от вечности» (Л.Толстой).

В исследовании подтверждается мысль о том, что мегамузей репрезентируют также лесные, луговые урочища, являющиеся зонами мемориального ландшафта. Сложность их идентификации зависит от трансформации рельефа, исчезновения топонимов. Сопоставление текстов писателя с документальными материалами является базой для качественного моделирования пространства Гения.

3.3.Сегменты усадебного комплекса.

В параграфе рассматривается проблема комплексной охраны подлинного наследия Гения, чрезвычайно значимой для мемориальной культуры. Литературно-мемориальные усадебные комплексы содержат огромные возможности для дальнейшего развития форм музеефикации. Методология освоения мемориального наследия требует всеобъемлющего изучения предыстории, истории, современного состояния всех сегментов исторического пространства. Несмотря на ощутимые антропогенные трансформации, произошедшие на этих территориях в последнее время, прежними остаются выразительная композиционная культура, модульность, объёмно-планировочная, функциональная соподчинённость мемориальных топосов. Музеефикация этого уникального наследия, понимаемая как способ освоенности времени/пространства/действия, придерживается средового подхода, соблюдения охранного режима всей мемориальной зоны, что

способствует воссозданию обобщённо-мемориального усадебного образа и актуализации особых интенций для освоения реального существующего пространства.

Комплексная музеефикация мемориального пространства является необходимым условием для формирования мегамузея, способом освоенности или ре-фигурирования времени/пространства/действия, меняя соотношения в этой триаде в пользу пространства. Проведённый анализ осваиваемых мемориальных топосов позволяет прогнозировать, что активное преобразование Пространства Гения способствует более глубокому проникновению в мир меморируемой личности. Моделируемая мемориально-пространственная среда опирается также на художественно-вербальный мир, отражающий топологические реалии.

В заключении подводятся итоги проведённого исследования, уясняется, что музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов долгое время отражала двойственное отношение к этому уникальному явлению культуры - от ностальгического восхищения до скептического отношения к её дворянской природе. Исследуются основные направления дальнейшего изучения темы, отмечается практическое значение диссертации. Анализ музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов убеждает в том, что освоение мемориальных локусов ещё не завершено: идея выхода музея в окружающую среду и модернизация литературно-мемориальных усадебных комплексов представляется оптимальной и перспективной.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Монографии и отдельные издания:

1. Ясная Поляна. Путешествие с Львом Толстым. - Тула, 2004. - 3-е изд. -Издательский Дом «Ясная Поляна». - 207 с.

2. Ясная Поляна. - Тула. - 1989. - 157 с.

3. A Tour of the Estate with Lev Tolstoy / Translated by Katharine Judelson. - Tula, 2004.-263 p.

Статьи:

1. Главы из книги об Александре Львовне Толстой // Звезда. - 2002. - №12. - С. 128-143.

2. Лев Толстой в контексте мемориального пространства // Яснополянский сборник. - Тула, 2002. - С. 295-304.

3. Князь Н.С.Волконский - герой ампира // Яснополянский сборник. - Тула, 2002.-С. 295-304.

4. Особенности экспонирования яснополянского ландшафта // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX - XXI веков. Труды ГИМ. Вып. 127. -М.,2001. - С. 201-209.

5. Сиятельный предок II Персона. - 2001. - №8. - С. 80-84.

6. Лев Толстой и вёрсты в мемориальном стиле // Толстовский ежегодник. - М., 2001.-С. 243-247.

»19644

7. Пространство Гения // Мир музея. - 2000. - №5 (177). - С. 2-8.

8. Пейзажи, ставшие объектом культуры // Мир музея. - 2000. - №6 (178). -С. 2-9.

9. М.Н.Толстая: портрет сестры писателя // Человек. - М., 2000. - С. 123-133.

10. Ясная Поляна // Ландшафтный дизайн. - 2000. - №6. - С. 14-17.

11. Толстовский дизайн: одежда, вещи, интерьер // Новый мир искусства (НоМИ). - №6( 17). - 2000. - С. 23-25. '

12. Садово-парковое искусство Ясной Поляны // Источники по истории русской усадебной культуры. - Ясная Поляна - М., 1999. - С. 115-123. *

13. К вопросу о создании свода мемориальных объектов Ясной Поляны // Яснополянский сборник. - Тула, 1998. - С. 358-363.

14. К истории Яснополянского музея // Яснополянский сборник. - Тула, 1992. -С. 206-209.

15. Литературный мемориал - институт духовной культуры // Яснополянский сборник. - Тула, 1984. - С. 219-224.

16. Intangible Heritage of "The XXV Century People"// ICOFOM Study Series, "Museology and intangible Heritage II", Seoul, 2004. - P.65-66.

17. Лев Толстой в поисках потерянного рая (Л.Н.Толстой и Норвегия) // Scando-Slavica. Tomus 46. - Copenhagen, 2000. - С. 147-151.

18. Reflections on the House at Yasnaya Polyana / Translated by Paul Haddock, abridged by Donna Orwin // Tolstoy Studies Journal. Vol.XII. - Toronto, 2000. -P.84-87.

i

РНБ Русский фонд

2006-4 20433

I

I

t* }

СП6ГУКИ. 18.10.2005. Тир.100.3ак.140.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Никитина, Нина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.С.З

Глава I. Методологические проблемы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов.С.

1.1 .Типология музеефикации литературных мемориалов.С.

1.2.Интегрирующий хронотоп как методологическая основа музеефикации.С.

Глава И. Музеефикация мемориальных объектов во временной логике.С.

2.1. Дом писателя в логике 1910 года.С.

2.2. Флигель во вневременной логике.С.

2.3. Заповедник в поливременной логике.С.

Глава III. Музеефикация в пространственной логике.С.

3.1.Концепция модернизации литературно-мемориальных усадебных комплексов.С.

3.2.Технология организации литературно-мемориальных усадебных комплексов.С.

3.3.Сегменты усадебного комплекса.С.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Никитина, Нина Алексеевна

Актуальность темы. Исследовательский интерес к музеефикации в настоящее время чрезвычайно высок. Он объясняется тем, что быстроменяющийся мир обостряет музейную потребность, а потому сейчас музеефикации подвергаются культура, сознание, человек. Эти процессы затронули и литературно-мемориальные усадебные комплексы, уже давно ставшие музеями-заповедниками. В данный момент музеефикация является не только самым оптимальным вариантом сохранения и использования литературно-мемориальных памятников, но и активно содействует органичному соединению памятника с регионом, обществом, средой бытования. Повышенное внимание, которое представляет собой эта музейная практика, объяснимо значительной ролью усадьбы в формировании российской культуры, которая, по справедливому замечанию К.Э.Разлогова, считается «по преимуществу литературным типом культуры» (112. [с.23]). Литература в культуре выступает в качестве нравственной категории,, «вечного содержания, бессмертия классических произведений» (75. [с.219]). Современная музеефикация расширяет круг объектов, меняет прежний взгляд на главенство временной категории над пространственной в литературно-мемориальных комплексах, уравновешивает их значимость.

Необходимо отметить, что музеефикация по-прежнему остаётся самым оптимальным вариантом не только сохранения мемориального наследия, но и репрезентацией его в привычном пространственном окружении. Стремительные и порой необратимые утраты мемориального территориального пространства очевидны. В связи с этим, необходимо музеефицировать всё то, что сохранилось. Помимо анализа ностальгического типа музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов на примере «Ясной Поляны», в которой сохранена целостность усадебной коллекции, нами рассмотрены и другие типы музеефикации -метафорический и гипотетический, связанные с проблемой восстановления утраченных ансамблей. В этом отношении примечателен музеефикационный опыт по воссозданию музеев-усадеб «Спасское-Лутовиново», «Хмелита» и др. Музеефикационная практика стала реальным явлением. Однако существует расхожее мнение о том, что утерянный памятник якобы легко можно реконструировать без ущерба подлинности, что не совсем верно.

Музеефикация литературно-усадебных комплексов, являющаяся одной из самых продуктивных музейных практик, разрабатываемых в музееведении, ещё не завершена и должна быть переосмыслена с позиций «новой музеологии». Актуальные направления активно осваивают старинные усадебные комплексы. Музеефикация стремительно обживает локальные пространства, осваивает настоящее, «раздвигает» прежние хронотопические рамки мемориального контекста, обогащая его мемориальным действием. Появился качественно новый подход к музеефикации литературно-мемориальных комплексов, тяготеющих к демонстрации ландшафта. Такая концепция характеризуется больше пространственной логикой, позволяя музею активно интегрироваться в окружающую среду. Полифония места позволяет всесторонне раскрыть образ Гения, сублимирующий в себе многовековую культуру. За последнее десятилетие крупные литературно-мемориальные усадебные комплексы удачно репрезентируют себя в качестве интегрирующих музеев, сдвигая акцент с архитектуры на ландшафт, с хронотопа на топохрон, с законченности на формируемость. Моделирование «средового музея» затрагивает такую важную категорию, как пространство, являющуюся, по словам М.М. Бахтина, самым древним атрибутом культуры.

Основные положения музеефикации толстовских топосов рассматриваются в данном диссертационном исследовании на основе концепции «новой музеологии», сформулированной в 1983 г. на Генеральной конференции ИКОМа. Современные музеологические рецепции (130. [с.221]), в том числе идея «музея без границ», позволили переосмыслить аксиологические концепты музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, долгое время воспринимавшиеся как аксиомы. Сегодняшнее музейное состояние мемориалов невозможно отрефлексировать без учёта новейших методологий, касающихся, в частности, концепций «экомузея», «средового музея» или «музея-контекста», разработанных Ривьером Ж.-А. (114. [с.2, 18]). Он стремился вовлечь местное сообщество в процесс сохранения естественной и культурной среды в целом. Не лишним будет отметить в этой связи работу Первого международного семинара «Экомузеи и новая музеология», на котором была принята декларация, сориентировавшая музеи на переход к осуществлению более широких программ, которые позволили активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду. Эта проблема рассматривается также в статье М.Е.Каулен (91. [с.364]). Подобные мысли находим в работе Марджори М. Халпин (126. [с.52]). Следует отметить, что «новая музеология» является следствием постмодернизма, понимаемого М.С.Каганом как «этапное движение современной культуры, как возвращение к Человеку», «как поиск разнообразных контактов с ним» (84. [с.526]). Конкретизацию этой мысли находим в статье Н.Александрова (57. [с.75]). Подобный тип музеев является наиболее динамичным интерпретатором культуры в повседневном окружении, пытаясь по-своему воспроизводить изменения, происходящие в обществе. Необходимость музейного реформирования рассматривается в статье М.Янушека (133. [с.22]). Практика «собирания» мемориальных территорий «Ясной Поляной», «Спасским-Лутовиновым», «Михайловским», «Мелиховым» должна быть освоена другими профильными музеями с целью дальнейшей музеефикации. Музеефикация мемориальной среды вызвана, в первую очередь, культурологическим интересом к уникальной персоналии, являющейся субъектом культуры, наделённым особым субстанциональным смыслом и одновременно важным систематизирующим фактором культуры. Такой взгляд представляется нам наиболее соответствующим философии литературно-мемориальных музеев, пропускающих через музеефицируемый локус, словно через фильтр, меморируемую персоналию. Феномен личности Гения, всесторонне изученный филологами, теологами, философами, культурологами, не осмыслен в достаточной мере музееведами и усадьбоведами. В данном исследовании актуализируется эта проблема. По нашему мнению, персоналия Гения больше формулы великий писатель и не совсем адекватна традиционному вербальному био-библиографическому формату, недостаточно представляющему пространственно-временную логику.

Освоение литературно-мемориальных усадебных комплексов не может существовать обособленно, не взаимодействуя с семиосферой культуры. При изучении музеефикации в качестве знаковой системы невозможно избежать рецепций, касающихся, в частности, понятия «хронотоп русской культуры», характеризуемого и как семантическое пространство, и как взаимодействие усадьбы и литературного текста. Поэтому рассмотрение хронотопов Дома/Заповедника необходимо при исследовании музеефикационного литературно-мемориального усадебного дискурса. Дальнейшее освоение литературно-мемориальных памятников с позиций «новой музеологии» означает пересмотр общепринятых положений о роли Пространства, Времени и Действия. Модель топохрона становится основополагающей для музеефикации литературно-мемориальных музеев-заповедников, репрезентирующих Пространство как наиболее актуальную категорию. Наметился очень важный процесс возвращения памятников в мемориально-территориальный контекст, в прежнюю среду бытования. Устанавливаются также партнёрские отношения с местным населением. До сих пор в музейной теории и практике термин «музеефикация» использовался достаточно узко, в основном применительно к недвижимым памятникам, осваиваемым исключительно на месте своего бытования. Однако наметилась тенденция активного приспособления музейной среды, находящейся вокруг мемориального памятника в качестве музейного объекта. Активизация музеефикационных практик повлекла за собой множество разноречивых трактовок. Музеефикация ещё не вполне осмыслена в музееведении, так как долгое время являлась прерогативой архитекторов и реставраторов. Поэтому при формировании нового типа комплексных музеев, мегамузеев, возникающих на основе музеев-заповедников, возникает острая проблема, связанная с использованием фрагментов среды, интерпретацией материальных и нематериальных объектов наследия, их отбором, сохранением и приведением в музейное состояние.

Степень научной разработанности проблемы. Музеефикация, как и любой вид музейной деятельности, имеет и практический, и теоретический аспекты. Теории, определяющей направление практической работы, уделялось недостаточное внимание. Необходимо придать музеефикации чёткие формы и содержание. В этой связи, следует отметить особую значимость вклада в развитие и осмысление проблем музеефикации доктора культурологии, автора диссертации «Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе» (144. [с.24]) Э.А.Шулеповой. Соединение музееведческих приёмов и методов исследования с категориями и понятиями философии, культурологии, географии, регионоведения, усадьбоведения потребовало рассмотрения темы исследования в междисциплинарном контексте. До сих пор феномен музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов изучали преимущественно архитекторы, реставраторы, музееведы, историки, краеведы, оставляя вне поля зрения пространственно-контекстуальные связи и социокультурные аспекты. В диссертации на примере Государственного

Мемориального Природного Заповедника «Музея-усадьбы Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (в дальнейшем — ГМПЗ «Ясная Поляна») и целого ареала литературно-мемориальных усадебных комплексов, рассматривается современная концепция их музеефикации, пересекающаяся с формами «экомузея» и «средового музея». На теоретическом уровне недостаточно изучена в отечественном музееведении проблема «средовых музеев», занимающихся музеефикацией in situ историко-культурной и природной среды, а также нематериальными объектами наследия. Методологическое значение для данного исследования имели труды теоретиков-музееведов: Э.П.Александера, Й.Бенеша, Юга де Варена, М.Б.Гнедовского, В.Ю.Дукельского, С.Э.Зуева, Т.П.Калугиной, М.Керьена, Ф.Камарто-и-Альмейдо-Моро, М.Е.Каулен, Е.Н.Мастеницы, Н.А.Никишина, А.М.Разгона, Ж.А.Ривьера, З.Странского, К.Хадсона, Т.Шолы, Ч.Энгстрема, Т.Ю.Юреневой, в которых с новых концептуальных позиций рассматриваются музеи в контексте гуманитарного знания. Особую важность представляли для нас работы Юга де Варена, М.Е.Каулен, М.Керьена, Ж.А.Ривьера, Э.А.Шулеповой, касающиеся природы «средовых музеев». Большой интерес для исследования имел концептуальный и эмпирический материал, содержащийся в публикациях журналов «Museum», «Мир музея», «Новый мир искусства», в трудах Российского института культурологии МК РФ и РАН, сборниках Санкт-Петербургского Государственного университета культуры и искусств. Однако, собственно музееведческих методов, ввиду недостаточной методологической разработанности вопроса, не так уж много. К тому же, феномен усадьбы изучен далеко не полностью и не вполне систематизирован.

Важное теоретико-методологическое значение для диссертационного исследования имеют труды С.С.Аверинцева, Н.А.Бердяева, Ж.Бодрийара, О.И.Генисаретского, Ж.Деррида, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Д.С.Лихачёва, Ю.М.Лотмана, А.Мальро, И.В.Малявина, М.К.Мамардашвили,

В.А.Подороги, Н.Ф.Фёдорова, П.А.Флоренского. Особо следует отметить труды М.М.Бахтина, «отца-основателя современной культурологии», «эстетика, философа и филолога», сочетавшего в себе одном всё то, что в дальнейшем вылилось в самостоятельную отрасль знаний» (112. [с.22]). В осмыслении значимости пространственно-мемориального культурного наследия нами были учтены достижения теоретиков геокультурологии, специализирующихся в области географического пространства, изучения культурного ландшафта: Ю.А.Веденина, Л.Н.Гумилёва, Д.Н.Замятина, В.Л.Каганского, Б.Б.Родомана, П.П.Семёнова-Тянь-Шанского,

Р.Ф.Туровского, П.М.Шульгина. Нами был изучен феномен русской усадьбы, благодаря работам Ю.М.Лотмана об усадебной культуре пушкинских времён, Т.П.Каждан — по истории архитектуры усадьбы второй половины XIX века, Д.С.Лихачёва о садово-парковом искусстве. Их работы позволили интерпретировать усадьбу как антропологически ориентированную историю, как форму пространственной организации. С нашей точки зрения, музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов тесным образом связана с ситуативной историографией (case study), с концепцией «культурных гнёзд». За последнее время интерес к феномену локальной культуры проявился в трудах С.Н.Иконниковой, Е.Н.Мастеницы, Э.А.Шулеповой. Большое значение для нашего исследования представляли работы по экомузеологии (Ж.-А.Ривьер, Ю. де Варин Барб, Дж.Макдоналд), в которых осмыслялись историко-культурная и природная среда, нематериальные предметы наследия.

Использованы филологические открытия толстоведения Н.Н.Гусева, Л.Д.Опульской-Громовой, А.Труайа, Г.Хьетсо, М.А.Цявловского, Б.М.Эйхенбаума, а также яснополянских музейщиков - В.Ф.Булгакова, Н.П.Пузина, А.Л.Толстой, С.А.Толстой-Есениной, в работах которых анализируется, в частности, опыт музеефикационной деятельности музея. Однако в их трудах отсутствует проблемно-теоретический подход в изучении литературно-мемориальных усадебных комплексов. Анализ существующих материалов, посвященных музеефикации мемориальных усадебных комплексов, показал их локальный характер. Выписки, очерки, эссе носили преимущественно «любительский» или художественно-публицистический характер. Отсутствовала целостная история памятников. Существовал «эскизный» подход с фрагментарным выявлением бытовых, творческих связей Гения с тем или иным объектом, с привлечением для этих целей исключительно родовых гнёзд и источников- с разной степенью достоверности и разнородности информации. Перед нами стояла качественно новая задача, предусматривающая тотальный сбор информации, историю объекта, паспортизированную энциклопедию толстовских «гнёзд» вокруг «Ясной Поляны» (легенды, информация об истоках их возникновения, трансформация информации во времени, фактология событий, детальная художественная «эмблематика» объектов, хронологизированная картотека топосов, снабжённая полноценным научным аппаратом, связанным с генезисом объекта). Сформированный свод материалов послужил основой для разработки программ консервации и музеефикации объектов, для пересмотра «географии» толстовских образов, для выявления типологизации источников информации во временном, аксиологическом, художественном, социально-экономическом, хранительском, музеефикационном аспектах.

До сих пор отсутствует чёткая концепция музеефикации ГМПЗ «Ясная Поляна», и в этой связи, возникают методологические противоречия между действующими декретными предписаниями и инновационными переработками, трансформациями «новой музеологии», с воспроизводством опыта музеев нового типа (экомузеев и «средовых музеев»). В диссертационном исследовании впервые осмысливается необходимость взаимосвязи традиционных и инновационных музеефикационных практик, новых стратегий, реагирующих на перемены, происходящие в быстро меняющемся мире, на преодоление противоречий, возникающих при музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, на формирование понятий о настоящем и будущем, способствующих умению адекватно реагировать на изменения.

Впервые музеефикационная практика литературно-мемориальных усадебных комплексов позиционируется с точки зрения фокусирования на образе Гения. Исследование восполняет существующий пробел в изучении экзистенциального аспекта в музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, призванного укрепить позицию Гения как genius loci и genius temporis. Таким образом, посредством репрезентации Пространства Гения, состоящего из совокупности мемориальных топосов, решается фундаментальная проблема сохранения ускользающего духа подлинности.

История музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов продемонстрировала с одной стороны, огромные потенциальные возможности данного типа музея в способности интерпретирования наследия Гения, а с другой, обнажила малоизученность такого рода памятника с точки зрения литературно-мемориальной семантики, влияющей на качество культурных практик. Для осознания мемориальных топосов в роли форм духовной жизни Гения требуется пристальное музеефикационное «прочтение» и сопоставление первой и второй реальности. Однако музейные специалисты не смогли в полном объёме реконструировать контекст жизни и творчества Гения как единой системы. В данном исследовании предлагаются механизмы трёх типов музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов.

Музеи-заповедники являются междисциплинарными институтами. В этой связи, нам приходилось прибегать к «скрещиванию» музееведения с географией, являющейся особым регионом дискурса, в котором отчётливо проявляется разнообразие усадебных комплексов — от всемирно известных («Ясная Поляна», «Михайловское») до возрождаемых («Пирогово», «Покровское»). Подобная междисциплинарность в данном случае объяснима отставанием музейной теории от практики, а также локальностью, ограниченностью теоретических «проблемных» статей в этой области. О латентных процессах, происходящих в литературно-мемориальных усадебных комплексах и связанных с их превращением в смешанные типы музеев нового поколения, о проблемах интеграции музеев-заповедников в окружающую среду говорится в концептуальных исследованиях В.Ю.Дукельского, С.Н.Иконниковой, Э.А.Шулеповой, выводящих проблему музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов за рамки привычных музееведческих трактовок. Появление подобного рода отечественных и зарубежных научных трудов о современных проблемах музеологии ознаменовало собой новый этап в историографии вопроса. Материал, накопленный и обобщённый музееведами М.Е.Каулен, Т.Ю.Юреневой, открыл перспективу для изучения музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. По нашему убеждению, реализация подобных задач, введение корректив в представления о процессе музеефикации могут быть обеспечены совместными усилиями теоретиков и практиков музейного дела, вносящих некую ясность в изучаемую проблему, преодолевающих дилемму, основанную на разрыве между «чистым» знанием и мифологизированным, сведённым к неканоническим подробностям и интерпретациям. Эта проблема, исследуемая нами в данной работе, представляется методологически актуальной.

В диссертационном исследовании мы используем разные подходы в осмыслении музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, в том числе, - «непрерывный», ориентированный на максимальное освоение памятных локусов, «дискретный», основанный на музейном показе отдельных объектов, на демонстрацию усадебных комплексов в рамках мемориальных систем и координат, заданных в культурном наследии. Современная музеефикация отказывается от «закрытых» прочтений, стремится к расширенной интерпретации, используя для этого различные гуманитарные методологии. Предложенные нами переосмысления прежних традиций Дома/Заповедника являются инновационным видением музеефикационных практик. В диссертации впервые предпринята попытка реконструкции музеефикации Дома/Заповедника, начиная с 1921 года.

Для решения заявленных в настоящем исследовании проблем сложились определённые теоретико-методологические предпосылки. Сравнительный анализ изученных концепций, типологический подход к музеефикации многозначных объектов, собственный взгляд (диссертант явился автором многочисленных статей и музеефикационных проектов по музеефикации памятных топосов ГМПЗ «Ясная Поляна», за один из которых в 2004 году был выделен грант Президента России) на интересующую проблему позволили осмыслить генезис музеефикации литературных мемориалов, охарактеризовать феномен их слияния с «средовом музеем», показать их особенности, наметить основные этапы научного исследования. Данная диссертация является первой попыткой обобщения1 музеефикационного опыта литературно-мемориальных усадебных комплексов, представляющих собой в современном состоянии * интегрированный тип музея.

Источниковая база исследования чрезвычайно обширна. Она представлена материалами местных архивов, обладающих ценной информацией об усадебных комплексах. Исследователь сталкивался с проблемой правильного подбора и адекватной интерпретации источников. До сих пор недостаточно разработан принцип использования художественной литературы для музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Как известно, достоверность исторического источника не исчерпывается только зеркальной точностью. Источниками изучения литературно-мемориальных усадебных комплексов являлись художественные тексты, письменные материалы, а также разнообразные виды и типы материалов, сформированные по группам:

1 .Историко-статистические и топографические документы, представляющие наиболее достоверную, объективную информацию социально-экономического характера. К ним относятся писцовые и переписные книги XVII века, подробные военно-топографические описания XIX-XX веков, статистические очерки, публиковавшиеся в краеведческих изданиях 1920-х годов.

2.Документы, хранящиеся в международных, центральных и региональных архивах — Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА), Российском Государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Российском Государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Тульской области (ГАТО), Архиве «Музея-усадьбы Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», а также картографические материалы и экономические примечания к Генеральному межеванию 1777 года (по Тульскому краю), находящиеся в фондах РГАДА, «Выборочные описи имений» Тульской губернии, нотариальные акты, «Описания имений по уездам», «Откупные» крестьян (ГАТО), уникальные материалы и документы, хранящиеся в библиотеках и архивах США - Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (Нью-Йорк), Archive of Tolstoy Foundation (Валлей Коттедж).

Как отмечалось выше, в диссертационном исследовании используются данные экономических примечаний Генерального межевания сельца Ясная Поляна 1777 года, хранящиеся в РГАДА: Ф.1355. Оп.1. Д.1834. Л.27. Немаловажное значение в осмыслении образа «Ясной Поляны» имеют планы Генерального и Специального межевания Ясной Поляны 1777 и 1842 годов, хранящиеся в РГАДА: Ф.1354. Оп.1. Д.1851, а также Ф.1345. Оп.1. Д. 1871. Карта №73.

Для реконструкции начальных этапов музеефикации широко привлекались материалы, хранящиеся в РГАЛИ, в личных фондах А.Л.Толстой (Ф.508. Оп.6), В.Ф.Булгакова (Ф.2226. Оп.1): записка об «Отклонении от распорядка 1910 года в расположении картин и мебели в Яснополянском доме - 1949 г.»; «Замечания по благоустройству территории вокруг Дома писателя»; «Восстановление мемориальных объектов», «Протоколы меморативных комиссий 1953-1956 г.г.»; «Ежедневники» М.А.Цявловского (Ф.2558. Оп.1); «Акты осмотра усадебных построек — 1934 г.» (Ф.2558. Оп.1. Д.230); Докладная записка С.А.Толстой-Есениной о мемориальном состоянии «Ясной Поляны» 1921 года (Ф.2226. Оп.1. Д. 1361). Автором данного исследования была проанализирована «Опись имения Ясная Поляна» 1911 года, хранящаяся в РГИА (Ф.592. Оп.1. Д.651).

Несомненный интерес представляют документы, хранящиеся, в ГАТО: документы Тульского Губнаробразования, касающиеся взаимоотношений официальных органов с А.Л.Толстой (Ф.326. Оп.7. Д.30. Л.Л. 23, 24, 25, 30); «Об охране Ясной Поляны. Отношение управления Просветительского общества «Ясная Поляна» 1919 года (Ф.717. Оп.1. Д.440. Л. 196); Материалы о принятии мер к охране Дома Л.Н.Толстого в Ясной Поляне 1918 года (Ф.95. Оп.14. Д.1. Л.57-58); Протокол Исполкома Тульского Совета Крестьянских депутатов об усилении охраны Ясной Поляны 1918 года (Ф.97. Оп.1. Д.76. Л.6); Устав «Общества истинной свободы в память Л.Н.Толстого», список его членов и Совета 1920 года (Ф.717. Оп.1. Д.449. Л.373-377); Об увековечивании памяти Л.Н.Толстого 1920 года (Ф.326. Оп.1. Д.1182. Л.111); О выселении НЛ.Оболенского из «флигеля» в 1922 году (Ф.95. Оп.1. Д.203. Л.16); Об образовании комиссии по празднованию 100-летнего юбилея Л.Н.Толстого в 1923 году (Ф.717. Оп.2. Д.482. Л.21; Ф.326. Оп.1. Д.719, 855, 887, 1101). Все перечисленные материалы посвящены разработке мероприятий, связанных с празднованием 100-летнего юбилея Л.Н.Толстого. Внимание автора диссертационного исследования привлекли также следующие документы: О проведении агрокультурных мероприятий в Ясной Поляне в 1928 году (Ф.249. Оп.1. Д.1388. JI.1); Переписка по вопросу о передаче лесных участков бывшего имения Л.Н.Толстого в органы местного значения (Ф. Р-95. Оп.Г. Д.2885. Л.32 и Ф. Р-95. Оп.1. Д.3066. Л.ЗЗ). В ГАТО имеется также целый ареал документов, связанных с другими толстовскими топосами, такими, как: Телятинки - Дело нотариального архива Тульского окружного суда о купчей А.Г.Толстой-Чертковой на имение в Крапивенском уезде 1907-1908 годов (Ф.12. Оп.З. Д.922. Л.1-7); Дело о продаже земли в деревне Телятинки 19071908 годов (Ф.12. Оп.З. Д.922. Л.1-10); Дело нотариального архива Тульского окружного суда о купчей А.Г.Толстой-Чертковой на имение в Крапивенском уезде 1908 года (Ф.12. Оп.З. Д.2712); Планы имений Л.Н.Толстого (Ф.818. Оп.4. Д.753); Дело о полюбовном размежевании земель дачи сельца Телятинки 1843 года (Ф.291. Оп.1. Д.6); Тульская губернская чертёжная. Крапивенский уезд (Ф.291. Оп.8 6/44. Д.897); Тульская губернская чертёжная. Крапивенский уезд (Ф.291. Оп.19/63. Д.484); Сведения о земельных владениях Крапивенского уезда Тульской губернии 1851 года (Ф.76. Оп.1. Д.2); Переписка с Тульским Губернским Правлением по делу помещицы Карякиной с графом Толстым из-за имения Пирогово. 1837-1845 г.г. (Ф.90. Оп.1. Д.40550); Сведения о земельных владениях Крапивенского уезда Тульской губернии 1851 года (Ф.76. Оп.1. Д.2); Описи Тульского отделения Государственного земельного банка (Ф.121. Оп.1. Д.733. Л.16, 18, 19). Эти документы позволили сформировать полноценный научный аппарат, связанный с историей музеефикации «Ясной Поляны».

Особый раздел составляют документы, хранящиеся в архиве МУЯП и позволяющие проанализировать все этапы музеефикации, происходившие в «Ясной Поляне»: Об освобождении А.Л.Толстой из-под ареста. 1920 г. (Ф.717. Оп.2. Д.1088. Л.155); «Образование комиссии по празднованию 100-летия со дня рождения Л.Н.Толстого». 1923 г. (Ф.717. Оп.2. Д.2623. Л.21);

Доклад А.Л.Толстой о работе «Опытно-показательной станции «Ясная Поляна». 1927 г. (Ф.95. Оп.1. Д.2920 и 2924. Л.7, 19); О передаче Яснополянского леса в местное лесничество. 1927 г. (Ф.95. Оп.1. Д.2885 и 3066. Л.32, 33); Доклад А.Л.Толстой о школе и о работе Опытно-показательной станции«Ясная Поляна». 1927 г. (Ф.326. Оп.1. Д. 1025. Л.84-88); Переписка А.Л.Толстой с Наркомпросом. 1928 г. (Ф.326. Оп.7. Д.ЗО. Л.30); Паспорта на мемориальные объекты (Ф.1. Оп.1. Д.6); Семёнов К.С. «Справочный материал о постройках музея-усадьбы «Ясная Поляна». 1951 г. (Ф.1. Оп.1. Д.589. Л.24-35); Картотека, составленная научным сотрудником Малых на мемориальные объекты «Ясной Поляны». 1933 г. (Ф.1. Оп.1. Д.2. Папка 3. Л.15-16); Докладная записка М.А.Цявловского. 1931-1934 г.г. (Ф.1. Оп.1. Д. 45. Л.137); Материалы ремонтно-реставрационных работ меморативных построек музея-усадьбы «Ясная Поляна». 1921-1925 г.г. (Ф.1. Оп.1. Д.597 и Д.600).

Важную информацию представляет иконографический материал, собранный в архиве ИР ЛИ, в Фонде В.Г.Черткова: №42194 (аллея парка: «Клины» 1900-х г.г.); №57990 (аллея «Прешпект» 1908 г.); №16320 (фруктовый сад 1908 г.); №11794 (фрагмент «Большого пруда» 1910 г.); №46150 («Абрамовская посадка» 1908 г.); №16312 («Подкапустник» 1908 г.); №16180 («Калинов луг» 1900-х г.г.), а также в ОРГМТ: в фонде М.Л.Толстой-Оболенской. Они явились важными информационными носителями в решении проблемы изучения и музеефикации памятных мест, связанных с именем Л.Н.Толстого - Пирогово, Покровское, Хитрово, Никольское-Вяземское, Телятинки, Козлова Засека, Крапивна.

Чрезвычайно важное значение представляют источники, хранящиеся в Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (США):

1. Ms Coll Goldenweiser. Box #2. Tolstoy, Lev Nikolaevich. Iasnaia Poliana, Russia, 14 Feb. 1909, ms: 1;

2. Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Yasnaya Polyana, Tula, Russia, 7 Aug. 1910;

3. Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Moscow, 2 Feb. 1911. To Aylmer Maude;

4. Ms Coll Polner. Box #1. Tolstaia, Alexandra L'vovna. Tokyo, 13 Dec. 1929;

5. Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. N.p., 12 Nov. 1903. To Aylmer Maude.

В диссертационном исследовании были использованы материалы архива «Tolstoy Foundation" (Валлей Коттедж, США), в частности, переписка А.Л.Толстой с В.Ф.Булгаковым, секретарём Л.Н.Толстого, а впоследствии, хранителем Дома писателя. Особо следует отметить, что грандиозный архив «Tolstoy Foundation» до сих пор не каталогизирован, в связи с чем, автор не имел возможности указывать номера описей, дел и т.д.

3.Церковные издания, содержащие важные сведения по истории селений и урочищ.

4.Тексты Гения: художественные, эпистолярные, дневниковые, представляющие важную категорию источников.

5.Мемуарные источники, отражающие точку зрения современников Л.Н.Толстого на проблему памятных топосов.

6.Иконографический материал, зафиксировавший ареал памятных мест, сконцентрированный в фондах Государственного Музея Л.Н.Толстого в Москве (ГМТ). Особое место среди них занимают не публиковавшиеся фотографии толстовских имений «Малое Пирогово», «Покровское». Гипотеза исследования. Изучение проблемы позволяет сформулировать следующие суждения:

Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов представляет собой дихотомную систему дом/заповедник, каждая подсистема которой имеет самостоятельную пространственно-временную семантику.

- Новая модель литературно-мемориального усадебного комплекса обладает достаточной степенью научной достоверности, ориентированной на комплексную интерпретацию и документацию мемориального хронотопа.

Организация новой модели литературно-мемориального усадебного комплекса предполагает формирование из охранной территории буферной зоны для обеспечения высокой степени сохранности центрального усадебного ядра.

Дальнейшая музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов позволяет в наиболее полном объёме зафиксировать материальную и нематериальную память о Гении.

Цель исследования заключается в создании комплексной и научно-достоверной музеефикационной модели литературно-мемориального усадебного комплекса. К задачам исследования относятся:

- Изучение литературно-мемориальных усадебных комплексов с учётом; типологии музеефикации.

- Исследование музеефикации усадебного хронотопа и мемориальных объектов во временной логике.

- Осмысление бинарной системы литературного мемориала - дом/заповедник в контексте ностальгического типа музеефикации. Выявление и исследование типов музеефикации мемориальных топосов в зависимости от степени их сохранности, подлинности, удалённости от центра.

- Изучение концепции мегамузеев с точки зрения пространственной логики. Выявление структурообразующих элементов мегамузея.

Объектом исследования являются литературно-мемориальные усадебные комплексы во всей полноте их содержательно-аксиологических аспектов. Предметом исследования служит музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов в пространственно-временном формате.

Методологической базой исследования послужила совокупность научных концепций: структуралистской (Ю.М.Лотман), диалогической (М.М.Бахтин), системной (М.С.Каган), персоналистической (М.Б.Туровский). Данная методологическая установка объясняется невозможностью формирования единой науки о культуре. Культурологический анализ этих концепций позволил убедиться в том, что преодолеть эту проблему можно при условии овладения системным методом, а также осмыслить базовые, фундаментальные черты музеефикации, выраженные в таких бинарных категориях, как: Дом/Заповедник, Хронотоп/Топохрон, Центр/не-Центр, изучить мемориальное состояние литературно-мемориальных усадебных комплексов как политекстов, увидеть общее и разнородное в профильных структурах, сформулировать типы музеефикации. Рассмотрение музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов с позиций «новой музеологии» предусматривает наличие верифицируемого знания, проверенного непосредственным опытом. Большое значение в изучении , феномена интеграции музея в окружающую среду имели концепции «музея без стен» А.Мальро и «экомузея» Ж.-А.Ривьера, философские рефлексии М.Фуко, деструктивные штудии Ж.Деррида, симулятивные сентенции Ж.Бодрийара, структуралистские достижения Ю.М.Лотмана, хронотопические инновации М.М.Бахтина, культурологические концепции месторазвития И.М.Гревса, П.П.Анциферова, Н.К.Пиксанова, С.Н.Иконниковой.

Масштаб личности Мастера, значимость пространственной компоненты в музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов требуют использования в настоящем исследовании персонолистического и средового подходов, способствующих осознанию ценности среды меморируемой личности во всём многообразии главных и второстепенных историко-архитектурных объектов, изучаемых в контексте памятного места.

Наше исследование опирается на современную теорию тезаврирования, позволяющую идентифицировать музеефикацию как основополагающую компоненту, преобразующую мемориальные объекты в объекты музейного показа с максимальной репрезентацией мемориальных смыслов. Современный музеефикационный формат затрагивает многие аспекты музейной структуры (Время/Пространство/Действие), и помимо теории тезаврирования, опирается на теории документирования и коммуникации, ориентированные на посетителя. Положения, выносимые на защиту:

1. Существуют три типа музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Первый из них — ностальгический — представляет собой наиболее репрезентативную форму освоения литературных памятников, которую отличает корректное отношение к подлинности, гармоничная взаимосвязь музеефикации/мемориализации. Второй тип — метафорический - характеризуется непропорциональными отношениями, музеефикации/мемориализации, некой подменой аутентичности точной копией. Третий тип — гипотетический — отличает дисгармоничное взаимоотношение музеефикации/мемориализации в пользу первого компонента. «Новая музеология» устанавливает приоритетность музеефикации, трактуя этот вид деятельности как наиболее перспективный и эффективный в освоении историко-культурной и природной среды, нематериальных объектов наследия. Это положение одинаково применимо как к средовому музею, экомузею, так и к литературно-мемориальным усадебным комплексам.

2. Литературно-мемориальные усадебные «гнёзда» преобразовались в 1920-е годы в объекты музейного показа. В их развитии отразились социокультурные и политические метаморфозы XX века. Строительство этих уникальных объектов культуры эволюционировало от форм музея-усадьбы к музею-заповеднику и, наконец, к мегамузею.

3. Новая концепция музеефикации литературно-мемориальных мегамузеев базируется на теории хронотопа. В музеефикации пространства/времени лидирующее положение занимает проблема освоения пространства. Мемориальные топосы - бывшие усадьбы, железнодорожные станции, погосты, деревни, ландшафты представляют собой дополнительный пространственный ресурс для музеефикационной практики.

4. Формирование мегамузея предполагает разработку новой стратегии музеефикации, в основе которой заложена идея «собирания мемориальных земель» с последующим их освоением совместными усилиями органов власти, культурного и гражданского сообщества, бизнес структур. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- Исследуется соотношение и взаимосвязь между двумя ключевыми понятиями - музеефикацией и меморацией;

- Уточняется проблема взаимоотношения «новой музеологии» с современной музеефикационной практикой на примере отечественных литературно-мемориальных усадебных комплексов;

- Прослеживается эволюция музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов на примере ГМПЗ «Ясная Поляна»;

- Выделяются типы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов и обосновываются принципы их выделения;

- Предпринимается попытка «прочтения» литературно-мемориальных усадебных комплексов в качестве визуально-пространственных «текстов»;

- Вводится впервые в научный оборот понятие «Пространства Гения», определяется его сущность, осмысляются теоретические и практические предпосылки для его функционирования в формате литературно-мемориальных усадебных комплексов;

- Осмысляется музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов в качестве эффективной социокультурной технологии развития региона.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в результате исследования выводы послужат решению актуальных теоретических проблем музееведения, связанных с активной интеграцией литературно-мемориальных усадебных комплексов в окружающую среду. Материалы проведенного исследования целесообразно использовать в работе профильных литературно-мемориальных музеев. Положения диссертации нашли применение при подготовке документов с целью включения ГМПЗ «Ясная Поляна» в Список мирового культурного наследия, при разработке стратегии развития ГМПЗ «Ясная Поляна», а также других профильных музеев-заповедников. Основные аспекты исследования могут быть востребованы при изучении истории отечественной усадебной культуры, при разработке образовательных музееведческих программ, в культурологических спецкурсах, в туристической, издательской, деятельности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов"

Заключение

В ходе проведенного исследования была предпринята попытка рассмотрения музейного способа освоения культуры в относительно новом и мало изученном аспекте — как воплощение специфической модели пространственно-временного континуума, существующего в культуре как архетип. На его основе формируются методологические основания музеефикации и способы ее практического воплощения в литературно-мемориальных усадебных комплексах.

В диссертации музей охарактеризован как один из генераторов культуры будущего, трансформирующийся из культуросохраняющего института в культурообразующий, как «учреждение, находящееся на службе общества и его развития, открытое для людей, оно приобретает, сохраняет, изучает, популяризирует и экспонирует в образовательных, просветительных и развлекательных целях материальные свидетельства человека, и окружающей его среды» (140. [с.85]; 88. [сЛ 07-116).] Процитированная нами дефиниция в полной мере соответствует литературно-мемориальным усадебным комплексам, однако, требует некого уточнения, продиктованного многоликостью рассматриваемого нами феномена, активно осваивающего не только сам архитектурно-ландшафтный памятник, но и мемориальное пространство в своём органичном природном окружении. Исследуемый тип музеев за время своего существования претерпел заметные изменения, эволюционировав от музеев-заповедников к «средовым музеям», слагаемыми которых стали охранные зоны, ландшафты, традиционные ремёсла, то есть историко-культурный контекст во всей своей совокупности. В этой связи музеефикация была изучена как особая форма интерпретации пространственно-временного континуума литературно-мемориальных усадебных комплексов. Анализ яснополянского феномена позволил осмыслить данную музеефикацию как логоцентричную форму, осознать важность и динамику пространственной логики, сумевшей найти «контакт» с окружающей средой, вести «диалог» с местным сообществом, воплощая, таким образом, идеологию «новой музеологии».

Это дало нам право утверждать, что современная музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов является: 1) одной из самых действенных и перспективных практик, стремительно опережающих научно-теоретические осмысления; 2) наиважнейшим инструментом расширения музейной коммуникации; 3) активным способом освоения традиционных и нетрадиционных объектов действительности; 4) формой культуры, динамично осваивающей и закрепляющей мемориальное наследие во времени и пространстве.

Проведённый нами анализ музеефикации во временной логике позволил не только уточнить оптимальность её даты, но и расширить хронологические рамки за счёт включения демонстрации «полифонии эпох». Это помогло осмыслить феномен музеефикации как непрерывный поток, времени в поливременном формате - природном, хронологическом, историческом (79. [с.86]).

Рассмотрение музеефикации в пространственной логике началось с выхода литературно-мемориальных усадебных комплексов за пределы собственной территории, что способствовало выявлению их доминирующей роли в региональном проявлении, интегрированию мемориально-территориального ресурса в локальную культуру, освоению культурного регионального гнезда. Этот процесс способствует более глубокому проникновению в «усадебные тексты», расширяет рекреационные возможности и контакты, прежде всего, с местным населением, является ключевой составляющей культурно-мемориальной среды. Обретение новых территорий музеями-заповедниками способствует зарождению нового комплексного типа музея, характризуемого сохданием вокруг себя мемориальной среды бытования. Трансформация литературно-мемориальных усадебных комплексов в сторону музеев места создаёт предпосылки для дополнительных характеристик нового феномена культуры, для приспособления приобретённых мемориальных топосов в качестве новых объектов музейного показа, для возникновения симбиоза местного, «земского», природного с всеобщим, для объединения гения и места.

Это убеждает в том, что музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов переосмысливает взаимосвязь пространственно-временных универсалий, сдвигает акценты с временной логики на пространственную. Проведенный нами анализ прежней музеефикации во временной логике позволяет утверждать, что она характерна для предшествующего этапа развития музеев-заповедников, сформированного на основе коллекций недвижимых объектов. Рассмотрение музеефикации в пространственной логике убеждает в том, что традиционные ансамблевые музеи-интегрируют- в окружающую мемориальную среду, интерпретируя не только материальное, но и нематериальное наследие — фольклор, ремёсла, элементы образа жизни. Современная музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов — итог накопления качественно нового видения социо-культурного контекста, способ нового позиционирования в окружающей среде, для чего, по справедливому замечанию Е.Н.Мастеницы, - «необходима научная рефлексия, концептуальная интерпретация» в «построении методологического фундамента» (117. [с.425]). Следует заметить, что вопросы методологии чётко сформулированы в работах С.Н.Иконниковой (95. [сЛ 14-247]; 96. [с.73-82]; 97. [с.225-382]).

Утверждение статуса мегамузея как самостоятельного и самоценного культурного явления обусловило использование постулатов, на которые мы опирались в данной работе.

Во-первых, произошло расширение понятия литературный мемориал за счёт включения дополнительных территорий, а также за счёт интеграции в окружающую среду.

Во-вторых, литературно-мемориальные усадебные комплексы являются непременной компонентой социокультурной среды, их музеефикация должна осуществляться вместе со средой бытования.

В-третьих, сложилась своеобразная знаковая система, каждый фрагмент которой является семантической компонентой, несущей в себе культурно-историческое содержание. Музеефикация, таким образом, предстаёт в качестве семиотической структуры, репрезентируя комплекс мемориальных явлений посредством художественных символов, знаков Гения, преодолевающих Пространство и Время.

В-четвёртых, комплекс усадебных компонентов служит визуальной формой музеефикации, посредством которой происходит коммуникация зрителя с литературно-мемориальными усадебными комплексами с помощью языка меморий.

В-пятых, освоение литературно-мемориальных усадебных комплексов, целиком зависящее от степени и качества аутентичности того или иного усадебного компонента, происходит по соответствующим типам (ностальгическому, метафорическому, гипотетическому).

Результаты, полученные в процессе работы над диссертацией, позволили сделать следующие выводы:

- музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов не завершена, она находится в новой стадии развития. Проблема музеефикации мемориального наследия становится не только прерогативой архитекторов-реставраторов, но и музейных сотрудников, что означает начало перемен в музейной традиции.

- в архитектурно-ландшафтной дихотомной среде значительное место отводится освоению ландшафта как метафизическому и рекреационному пространству.

- традиционные музеи-заповедники переживают музеефикационный бум, связанный с адаптацией новых территорий, трансформируются в сложные комплексные структуры, тяготеющие к типу мегамузея.

- Литературно-мемориальные усадебные комплексы активно взаимодействуют с регионами, интегрируясь в окружающую среду, используя свой гуманитарный ресурс.

- Музеефикация литературного мемориала тесно связана с освоением нематериальных форм наследия и максимально охватывает предметно-пространственную среду окружающего мира, включая природные объекты в их взаимодйствии с человеком. Музеефикация культурной среды служит важным дополнительным источником развития литературно-мемориальных усадебных комплексов.

- Научная достоверность проблемы музеефикации литературных мемориалов не вызывает сомнений, поскольку является результатом интерпретации многочисленного корпуса источников, фиксирующих почти утерянную реальность. Аттрактивность, репрезентативность литературного мемориала обладает, с нашей точки зрения, огромным коммуникативным и музеефикационным потенциалом, является комплексным феноменом мемориальной культуры, демонстрацией уникального мира Гения, принадлежащего всем и каждому. Дальнейшее совершенствование мнемотехники, расширение круга источников и т.д. явится прецедентом для тиражирования опыта в синхронных музейных структурах.

- Новые подходы в музеефикации литературно-мемориальных музеях-заповедниках находится в стадии апробации. Наиболее активно поиск оптимальных путей освоения разнообразных пластов культурного наследия ведется в ГМПЗ «Ясная Поляна», благодаря особой значимости для культуры меморируемой личности JI.H. Толстого, его творчества и эпохи, а также масштабам музея-заповедника со сложившимися давними традициями. Методологические принципы и инновационные технологии, развивающиеся в «Ясной Поляне», могут быть освоены другими музеями данной профильной группы. Главное препятствие к реализации перехода к мегамузею носит субъективный характер, то есть непосредственно находится в сфере практической деятельности музеев. Это проявляется в отсутствии разработок самостоятельных проектов или комплексных программ, нацеленных на воплощение музеефикационных практик того или иного мемориального объекта. Однако, по нашему мнению, музеи-заповедники априори ориентированы на расширение собственного пространства. Вследствие этого обнаруживается непрекращающееся стремление к увеличению количества объектов показа, к поиску новых форм экспозиционных решений, форм культурно-образовательной работы, которые со временем могут превратить заповедник в полноценный мегамузей. Таким образом, одним из продуктивных направлений современной музейной практики, ведущей к качественно новому повороту в русле идей «новой музеологии» может служить разработка инновационных концепций музеефикации, разнообразных по функциональному назначению и мемориальной значимости объектов.

Проведенное исследование дает основания полагать, что некоторые результаты анализа эмпирического материала и теоретические выводы могут оказаться полезными для работы музеев литературного профиля, а также для мемориальных музеев, посвященных художникам, композиторам. Современная наука фиксирует уникальный момент в развитии феномена музея-заповедника, когда от интуитивного использования мемориально-территориального ресурса наблюдается переход к рефлексии над его освоением и превращением в объект музейного показа. Мы считаем, что данная диссертация, выполненная в контексте междисциплинарных исследований, расширяет возможности понимания музея как культурного феномена. Семантическая структура литературно-мемориальных усадебных комплексов, рассмотренная в ракурсе понятий

Время-Пространство-Действие, обнаруживает огромные потенциальные возможности ее функционирования в современной культуре.

Многие проблемы в настоящей диссертации затронуты лишь в постановочном плане. Происходящие глобальные изменения активизировали процессы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, интеграция которых настолько велика, что за достаточно короткий срок не осмыслена в полной мере. Предстоящие рассмотрения этой проблемы — залог обяснения данного феномена. Нам представляется, что в целом вопросы музеефикации историко-культурных объектов и культурного наследия требуют дальнейших исследований.

Развитие отношений-литературных-мемориалов с подлинной средой рождает новый тип музея, призванного сыграть заметную роль в культурном возрождении региона. Создание системы культурной жизни региона на базе его культурно-исторической среды позволяет перейти от музея павильонного и ансамблевого типа к музею в среде, компонентами которого являются памятники природы и культуры, ансамбли памятников, заповедники, парки, охранные зоны, традиционные и нетрадиционные занятия населения и т.д. Музей, таким образом, становится частью культурно-исторической среды, формой её функционирования в современном мире.

Список научной литературыНикитина, Нина Алексеевна, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. ГАТО. Ф.12. Оп.5. Д.855. 1-2 л.

2. ГАТО. Ф.95. Оп.2. Д.3066. 49 л.

3. ГАТО. Ф.12. Оп.7. Д.452. 18 л.

4. ГАТО. Ф.12. Оп.З. Д.2712. 225-226 л.

5. ГАТО. Ф.12. Оп.1. Д. 1620. 1-10 л.

6. ГАТО. Ф.12. Оп.1. Д.577. 16 л.

7. ГАТО. Ф.12. Оп.З. Д.919. 6-7 л.; 124-126 л.

8. ГАТО. Ф.12. Оп.7. Д.452. 18 л.

9. ГАТО. Ф.51. Оп.16. Д.737. 5 л. Ю.ГАТО. Ф.51. Оп.22. Д.3973. 9 л.

10. FATO. Ф.51. Оп.16. Д.2377. 8 л.

11. ГАТО. Ф.51. Оп.1. Д.2. 287 л.

12. З.ГАТО. Ф.90. Оп.1. Д.40550. 29 л.

13. ГАТО. Ф.90. Оп.47. Д.40232. 5 л.

14. ГАТО. Ф.95. Оп.1. Д.1183. 80-82 л.; 302 об. л.

15. ГАТО. Ф.95. On. 1. Д.2920. 7-19 л.

16. ГАТО. Ф.95. Оп.1. Д.165. 111-113 л.

17. ГАТО. Ф.95. Оп.1. Д.2885. 32-33 л.

18. ГАТО. Ф.121. Оп.1. Д.238. 9-14 л.; 54-55 л.

19. ГАТО. Ф.155. Оп.1. Д.25. 46-47 л.

20. ГАТО. Ф.249. Оп.1. Д.1388. 44-58 л.

21. ГАТО. Ф.291. Оп.1963. Д.484. 24-28 л.

22. ГАТО. Ф.326. Оп.1. Д.855. 14-54 л.; 60-72 л.; 279 л.;

23. ГАТО. Ф.326. Оп.1. Д. 1025. 84-88 л.

24. ГАТО. Ф.326. Оп.7. Д.30. 30 л.

25. ГАТО. Ф.326. Оп.1. Д.1182. 267 л.

26. ГАТО. Ф.442. Оп.1. Д.17. 9 л.

27. ГАТО. Ф.473. Оп.1. Д.24. 45-46 л.

28. ГАТО. Ф.610. Оп.4. Д.48. 54-61 л.

29. ГАТО. Ф.717. Оп.2. Д.482. 1-21 л.

30. ГАТО. Ф.717. Оп.1. Д.440. 196 л.; 373-377 л.

31. ГАТО. Ф.717. Оп.2. Д.1348. 8-23 л.; 74 л.

32. ГАТО. Ф.717. Оп.1. Д.440. 196 л.

33. ГАТО. Ф.3019. Оп.1. Д.2. 18-22 об. л.

34. ГАТО. Ф.3408. Оп.З. Д.155. 207-208 л.

35. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д. 17. 28 л.

36. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.43. 4 л.

37. МУЯП. Архив.Ф. 1. Оп.1. Д.45. 1л.

38. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.4. Д. 129. 21-24 л.

39. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.47. 1-2 л.

40. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д. 129. 11-13 л.

41. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д. 181. 1-2 л.

42. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.44. 44-56 л.

43. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.43. 28 л.

44. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп. 1.Д.20. 1-6 л.

45. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.З. Д. 129. 1-3 л.

46. МУЯП. Архив. Ф.442. Оп.1. Д. 17. 9 л.

47. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.576. 42-43 л.

48. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.464. 55 л.

49. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.575. 1-21 л.

50. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.576. 44-45 л.

51. МУЯП. Архив. Ф.1. Оп.1. Д.594. 19-23 л.

52. РГАДА. Ф.1345. Оп.1. Д.1871. Карта №73.

53. РГАДА. Ф.1354. Оп.1. Д. И. 21 л.

54. РГАДА. Ф.1355. Оп.1. Д.1834. 27 л.

55. РГАЛИ. Ф.508. Оп.6. Д.8. 6-12 л.

56. РГАЛИ. Ф.2226. Оп.1. Д.1361. 28-29 л.

57. РГАЛИ. Ф.2226. Оп.1. Д. 1362. 14-28 л.

58. РГАЛИ. Ф.2558. Оп.1. Д.230. 25-32 л.

59. РГИА. Ф.565. Оп.8. Д.29534. 1-13 л.

60. РГИА. Ф.592. Оп.1. Д.651. 9-94 л.

61. РГИА. Ф.1276. Оп.6. Д.637. 39-138 л.

62. РГИА. Ф.1276. 0п.20. Д.54. 54-55 л.

63. РГИА. Ф.1330. 0п.90. Д.2273. 42-48 л.

64. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Ms Coll Goldenweiser. Box #2. Tolstoy, Lev Nikolaevich. Iasnaia Poliana, Russia, 14 Feb. 1909, ms: 1.

65. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Yasnaya Polyana, Tula, Russia, 7 Aug. 1910.

66. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Moscow, 2 Feb. 1911. To Aylmer Maude.

67. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Ms Coll Polner. Box #1. Tolstaia, Alexandra L'vovna. Tokyo, 13 Dec. 1929.

68. Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (USA). Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. N.p., 12 Nov. 1903. To Aylmer Maude.

69. Archive of Tolstoy Foundation in Valley Cottage (USA). Correspondence Tolstoy, Alexandra. To Bulgakov, Valentine. Пагинация отсутствует.1. ЛИТЕРАТУРА:

70. Аверинцев, С.С. Не утратить вкус к подлинности /С.С.Аверинцев // Огонёк. 1986. - №32. - С. 11-13.

71. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин Примеч. С.С.Аверинцева- С.Г.Бочарова.; 2-е изд. - М;: Искусство,-1986.- - 444 с.

72. Беллэг-Скальбер, М. Участие населения в работе Экомузея / М.Беллэг-Скальбер // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. — 1985. №148. — С.14-17.

73. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Жан Бодрийяр; Пер. с фр. А.Гараджи. — М. : Ad Marginem, 2000. 317 с. - (Коллекция «Философия по краям» : Литература. Искусство. Политика).

74. Виерегг, X. Отзывы о музеефикационных проектах Н.А.Никитиной. / Х.Виерегг, Президент ИКОФОМа. (Германия, Мюнхен, 2003, 15 л.). -[Электронный текст]. - [Личный архив Н.А.Никитиной, автора диссертационного исследования].

75. Галич, А.И. Опыт науки изящного, начертанный А.Галичем. СПб. : тип. Деп. нар. прос., 1825. - XXII, 222 с.

76. Гладилыциков, Ю. Ностальгия по музею / Ю.Гладильщиков // Литературная газета. 1986. - 20 авг. - С.8.

77. Гуревич, П.С. Культурология : Учеб. для вузов. 7 П.С.Гуревич. — [3-е изд., перераб. и доп.] М.: Гардарики, 2002. - 278 с. - (Disciplinae).

78. Гусев, Н;Н. Летопись жизни и творчества Л.Н.Толстого. 1828-1890. М.: Гослитиздат, 1958.- 837 с.

79. Делез, Ж. Что такое философия? / Жиль Делез, Феликс Гваттари; Пер. с фр. С.Н. Зенкина. — М. : Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 286 с. (Callicinium).

80. Дукельский, В.Ю. Формирование основ историзма в музейном деле России, середина XIX XX вв. : Дисс. . канд. ист. наук в форме науч. докл. : 17.00.07.-М, 1994.-29 с.

81. Дукельский, В.Ю. Проблемы развития музееведения / В.Ю.Дукельский // Музееведение. Вопр. теории и методики: Сб. науч. тр. Редкол.: В.Ю.Дукельский (отв. ред.) и др.. - М.: НИИК, 1987 - С.3-9.

82. Замятин, Д.Н. Русская усадьба: ландшафт и образ / Н.Д.Замятин // Русская усадьба. Вып. 10 (26). М.: Жираф, 2004. - С.51-63.92.3амятин,- Д:Н. Феноменология-географических образов / Г.Д.Замятин // Человек. 2001. - Вып.З. - С. 18-35.

83. Иконникова, С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные связи / С.Н.Иконникова // Гуманитарий: Ежегодник. №1.- Спб., 1995. С.73-82.

84. Иконникова, С.Н. История культурологических теорий: учеб. пособие для вузов по специальности 020600 «Культурология» / С.Н. Иконникова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2005. - 473 с.

85. Каган, М.С. Философия культуры / М.С.Каган; Акад. гуманитар, наук и др. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 414 с.

86. Каган, М.С. Эстетика как философская наука : Унив. курс лекций / М.С.Каган; С. — Петерб. гос. ун-т, Акад. гуманитар, наук. СПб : ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 543 с.

87. ЮЗ.Карьен, М. О природе феномена / М. Карьен // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1985. - №148. - С. 18-20.

88. Каулен, М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура рос. провинции: век XX — XXI веку: Тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. 2000 г., Калуга, 23-26 мая 2000 г. Калуга: Эйдос, 2000. -С.199-209.

89. Коссонс, Н. Новые тенденции / Н.Коссонс // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1983. - №138. - С. 11-17.

90. Ленин, В.И. От какого наследства мы отказываемся // Ленин В.И. Полн. собр. соч. В 55 т. ; Т.2 5-е изд. - М.: Госполитиздат, 1958, - С.505-550.

91. Лихачёв, Д.С. Заметки о реставрации мемориальных садов и парков / Д.С.Лихачев // Восстановление памятников культуры: Проблемы реставрации / Предисл. и общ. ред. Д.С.Лихачёва. М.: Искусство, 1981. -С.95-120.

92. ПО.Лихачёв, Д.С-Память истории, священна / Д.С.Лихачев// Огонёк.-— 1982--№2.-С. 18-21.

93. ПЗ.Маджи, М. Нововведение в Италии: проект a. muse / М. Маджи // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 2000. -№206. - С.50-53.

94. Маковицкий, Д.П. У Толстого (1904-1910): Яснополянские записки Д.П.Маковицкого. В 4-кн. Кн. 1. / Д.П.Маковицкий М.: Наука, 1979. - 686 с. — (Литературное наследство. Т.90).

95. Мастеница, Е.Н. История создания и развития литературных музеев Ленинграда: 1917-1985 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук : 17.00.07 НИИ культуры. М, 1992. - 27 с.

96. Мейран, П. Новая музеология / П.Мейран // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1985. - №148. - С.20-21.

97. Наливайко, И.М. Повседневность и проблема культурной самоидентификации / И.М. Наливайко// От краеведения к культурологии. — М., 2002. — С.38-47

98. Никитина, Н.А. Дом Толстого в Ясной Поляне / Н.А.Никитина // Яснополянский сборник. Тула: Приок. кн. изд-во, 1988. - С.201-209.

99. Никитина, Н.А. После Толстого / Н.Никитина // Воскресение: Ист.-публицистич. альманах. 1998. - №3. - С. 147-172.

100. Разлогов, К.Э. Культурология между прошлым и будущим / К.Э.Разлогов // От краеведения к культурологии. М., 2002. ( нет издательства) — С. 15-24.

101. Раппорт, С.Х. От художника к зрителю / С.Х. Раппорт. — М.: Искусство. -1978.-227 с.

102. Решетова, Л.И. Дворянская усадьба в перспективе социальной культурологии / Л.И.Решетова // Вестник юридического института МВД России.- М., 1989. С.55.

103. Ривьер, Ж.А. Эволюционное определение экомузея / Ж.А.Ривьер // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1985. - №148. - С.2-3.

104. Рисникофф, де Горгас М. Реальность как иллюзия: исторические дома, ставшие музеями / М. Рисникофф де Горгас // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 2001. - №210. - С.34-35.

105. Толстая, С.А. Моя жизнь. Машинопись. Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна».

106. Толстая, С.А. Дневники. В 2-х т / С.А.Толстая. М.: Худ. лит., 1978.

107. Толстой, Л.Н. Полн. собр. соч. в 90 т. (Юб.). ГИХЛ. М.-Л. 1928-1958.

108. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исслед. в обл. мифопоэтического: Избранное / В.Н. Топоров; ред. В.П.Руднев. М.: Прогресс. Культура, 1994. - 621 с.

109. Туровский, Р.Ф. Культурные ландшафты России / Р.Ф.Туровский; М-во культуры Рос. Федерации, Рос. акад. наук, Рос. НИИ культур, и природ. Наследия. М.: Ин-т наследия, 1998. - 209 с.

110. Фёдоров, Н.Ф. Сочинения / Н.Ф.Федоров; вступ. статья, примеч. и сост. С.Г.Семёновой — М.: Мысль, 1982. 711 с. - (Философское наследие; Т. 85).

111. Флоренский, П. Культ, религия и культура / П.Флоренский // Богословские труды.-М., 1977.-№17.- С. 101-109.

112. Хадсон, К. Влиятельные музеи / Кеннет Хадсон; Пер. с англ. Л.Мотылёва. Новосибирск: Сиб. Хронограф, 2001. - 194 с.

113. Халпин, М. Марджори. Сыграй это снова, Сэм: размышления о новой музеологии / Марджори М.Халпин // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 1997. - №194. - С.52-56.

114. Чернявская, Е.Н. Архитектурно-градостроительная среда как объект исследования / Е.Н.Чернявская // От краеведения к культурологии. — М., 2002. С. 167-179.

115. Шулепова, Э.А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе: автореф. дис. На соиск. учен. степ. д. культуролог, н. : Спец. 24.00.02 : Спец. 24.00.03 / Моск. пед. гос. ун-т. М, 1998.-42 с.

116. Юренева, Т.Ю. Проблема рецепции музея как феномена европейской культуры / Т.Ю.Юренева // От краеведения к культурологии. М., 2002. -С.221-231.

117. Юренева, Т.Ю. Музееведение: учебник для высшей школы / Т.Ю.Юренева. — М.: Академический Проект, 2003. 560 с. — ("Gaudeamus").

118. Ямпольский, М. Интернет, или Постархивное сознание 7 М.Ямпольский // Новое литературное обозрение. 1998. - №38. - С. 15-29.

119. Янушек, И. «Музей-контекст»: соединение науки и культуры / Иво Янушек // Museum: Междунар. науч. журн. ЮНЕСКО. 2001. - №2(208). -С.21-24.

120. Ясная Поляна: путеводитель / сост. С.С.Анисимов, И.В.Ильинский. М.; JL: Гос. издательство, 1928. — 170 с.

121. Didier, C. Das Schillerhaus in Weimar / Christina Didier, Jochen Golz. Nationale Forschungs und Gedenkstatten der klassischen deutschen Literatur in Weimar, 1982.- 56 p.: il.

122. Kjetsaa, Geir. Lev Tolstoj. Pen Russiske jords store dikter. Gyldendal Norsk Forlag ASA, 1999. P. 416.

123. Realms of memory : rethinking the French past / under the direction of Pierre Nora ; English language edition edited and with a foreword by Lawrence D.

124. Krizman ; translated by Arthur Goldhammer. New York : Columbia University Press, cl996-cl998. 3 v.: ill.

125. Sola, Tomislav. Essays on Museums and their Theory: Towards a Cybernetic Museum. — Helsinki: Finnish Museums Association. 1997. P.294.

126. Eco, Umberto. Ars Oblivionalis? Forget it // PMLA. Publications of the modern language association of America. May 1988. P.260.

127. Ehrlich, W. Goethes Wohnhaus am Frauenplan in Weimar / Willi Ehrlich; Nationale Forschungs und Gedenkstatten der klassischen deutschen Literatur in Weimar, 1983. P.32.