автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Мыкола Зеров - литературовед и критик

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мыкола Зеров - литературовед и критик"

АКАДЕМИЯ НАУК УКРАШСКОЛ ССР Институт ллтературц имени Т.Г.Шевченко

На правах рукописи

Иэашко Василий Кириллович ШКОЛА ЗЕРОЛ - ЛИТЕРАТУРСЩД И КРИТИК

Специальность: 10.01.02 - литература народов СССР

/советский период/

АйТОРь^КРА!

диссертации на соискание ученой степенл кандидата филологических наук

Киев - 1<?'..-0

Работе выполнена в отделе украинской сойотской лигературн . йнсгигуга -литературы юг, Т.Г.Шввчонкз АН УССР

Баучшй руководитель - доктор филологячеонях наук

В.Г.Дончик

Официальные оппоненты - доктор филологически;: наук

Б.С.^шхогадкяй, . каш;ада? филологичеоша ааук М.И.Гнатак

Ведущая организация - Хярьковокай государственник унавероьгез

Защита состоите« " %_ 1990 г. в /'О чсо0 ае

ваовдаиии специализированного совета /Д 016 3& 01/ со аада?® диссертация не ооясканяе ученой отепеий доктора аяук прв Институте литературы им. Т.Г.Шевченко АН УССР ш адфвоу: Киев - I, ул/Кирова, 4, Ш этаж.

Автореферат разоадаа *?У* ^_19Э0 г.

Ученый оекратарь оявадаяаэированного совете ■ \ .

кандидат филологвчвоких наув Р.С.Ынцуг,

г

Актуальность исследования. В условиях, когда открываются широкие возможности д ля ведения научного поиска, свободного от всяческих догм идеологического я политического характеоа, первоочередной задачей украинской науки о яитеоатуре является преодоление аутару.ии, которая - в силу тех re причин политического порядка - привела к отлучению, по крайне'', мепе на полвека, лаци-ональной культура /и литературоведения, как одной из ее соотгв-тге/ от обаосвропоРских процессов культурного развития. Лреою-чэ.чио провинциального комплекса должно происходить нг только на синхронном срезе, то есть путам диалогического включония з теоретические изыскания современной литературоведческой мыслиф но и /преимущественно/ на диахтюином, поскольку провинциализм в емкело хронологическом свойственен украинское литературоведению возмоя-но даже в больше!! степени, чен в пространственном.

Г.Грабович справедливо констатирует тот "печальный и очевидный (¡акт*, что отечественная наука о литературе "и сегодня и, зкорое всего, вообще п своей историй, но занималась как следует теоретической eawopct,чековой"*. Исходя из этого, а таете, помня ■> том, что трудами, главных теоретиков соцреализма /еще до недавних лор казавшимися такими незыблемыми/, сегодня утоляпт яапцу научных истин разве что отчаянные ортодоксы, я предпринята погшт-<э реконструировать основные глетосологичоские принципы историко-титературной системы '.¡.Зотова.

Таким образом, современное состояние украинской науки о литературе и вытекающая отсюда неотложная необходимость осмысления зо национальных традиций - в первую очередь определили актуальность диссертации.

[•ель исследования состоит в том, чтобы, совсем ко претендуя на полное освешоиие всего комплекса идейно-творческих посылок ■Ямлологичасхого наследия Зероиа, аргументировать необходимость включения его в Еирокяй европейский контекст яяучно-зстетячеокой мысли XIX - нач. ГУ. ст., ибо только в результате такого рассмотрения возможна адекватная оценка вклада ученого в развитие украинского литературоведения в noesua поопереволяпнонные пооятияэ-?вя.

- преодолеть догматические, предвзятые интерпретации научно!) работы ?сройа. Рглолненае ее находятся в

* Грабовач Г. Тсеротичн! проблема укра!нського л1тераг_'рояязвег~ BS // Рад. л1тературоз<ткатво. - - й - о. 37.

прямой зависимости от самого предаете исследования, ибо, пытаясь постичь внутреннюю соотнесенность историко-литературной системы ученого с европейской традицией прошлого века' /нисколько не заботясь при этом о традиционном механическом рассмотрении ее /системы/ "на ¡Тоне",'то ооть, скажем, отысканием прямых заимствований или ссылок на И. Тэна или Л.Иотебшо и т.п./, диссертант отрешлся за счет периода вульгарного социологизма, и соцреализма максимально сократить историческую дистанцию между сегодняшним днем и 20-ма годами нынешнего века. Поэтому преодолеть догматизм современной науки о литературе и значит, по мнению исследователя, - в первую очередь преодолеть ту пропастье что разделяет современность и плодотворный для украинского литературоведения период деятельности Зерога и его единомышленников, извлечь у них поучительные и актуальные методологические уроки.

Цаучцая новизна. Диссертация представляет собой первую попытку исследовать генезис научного метода, изучить влияние литературоведческих школ и направлений начала века яа историко-литературную деятельность Зсрова. Научные идеи и концепции Т.Белецкого, Б.Якубского, М.Рудницкого, ДЛонцова, .'Л.Драй Хмары, помогающие рельефно обозначить гносеологическую ситуацию в украинском литературоведении времен М.Зерова, за последние шестьдесят лет впервые вводятся здесь в научный обиход.' Так то но была ешз пред- . метом специальной научной рефлексии позиция ученого в литературной дискуссии 1325-1928 годов. Уяснение ее крайне важно для адекватного освещения литературной борьбы на Украине в первые послереволюционные десятилетия в целом.

Методологической основой диссертации является концепция иоторизма, как она сложилась в теоретико-литературных постпоени-ях выдащихся представителей научно-эстетической мысля XIX - нач. XX от. - А.Веселовского, И.Тэна, А.Потебни, И.Франко. Ей такяе руководствовался в своей научной работе Зеров, диалектически совмещая идею современности о принципами развитая и причинной связе. Диссертант отрзмился сочетать историко-литературные а теоретические суждения, оперируя преимущественно историко-генетическнм я историко-типологическим методами.

Йщдпеадой ,?1ЩеНЯа ЩйОТЛ Выводы а

осковныэ тезисы диссертации можно вспольаовать при создаяяа вето ■рая украинской словесности, аре стенай адзокизк «чкавй, аосвяшг

ных проблемам теории литературы и литературной критики. Результаты исследования изложена з трех публикациях, в поклонах на республиканских котТе'ренцяях молояьтс у чек кг /г. Хяев, 193Я, 19^3/, з разделе к коллективном? сборнику "2^-е годы: полемика, дискуссии" /изд. "ДШпро"/. Работа обсутгдалась на заседании отдела украинской советской литературы Института литературы им. Т.Г.Рев-ченко АН УССР.

Структура я ролепуание работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

В кратком введении говорятся об актуальности теми исследования, (формулируются цэлп и задачи, структура работа. Поскольку напрочь отсутствует "история вопроса", естественном выглядит стремление ограничиться здесь лишь самыми обшима определениями посылок а критериев постановки проблемы, наметить главные направления научного поирка. Автор диссертации исходит из того, что в современных условиях создание истории литературы невозможно без решения исходных общетеоретических вопросов, которые главным образом определяют методик? и методологий исоледованиР. С этой точки зрения и ценен литературоведческий опыт М.Зерова.

В первой главе - "Особенности научного метода '.!ыколы Зеровз" - обстоятельно рассматривается теоретическое решение в проделах иоторико-литератураой системы ученого первостепенного вппрооа о взаимодействии внутренних и внешних (Гекторов литературного процессе» Это - смь-слогая ось всего раздела. Опираясь на принципиальные высказывания Зерова, иселеломтель, не делая акцент на различиях ме*ту историко-литературными и критическими работами, изучает фундаментальную проблему на трудах, посвященных как прошлому украинской литературы Л давним образом/, так и ее настоящему.

Временной срез литературного пооцесса, развертывание его па '* $пне исторического развития общества у Зерова - осговнне качественные характеристики художестЕонного пгюцесса вообше. Несомненна также а обусловленность последнего оокиально-зкономическиия *акто«' рама. В статье "Наши литературоведы и полемисты", говоря о Нормировании теоретически взглядов тех учение, которых по слотавяеРся традиция принято называть " неокяасеиками", Зоров отивчаот, что

формирование это происходило "в атмосфере борыбк ме*щу ^окц^пция-ми ''материалистическим;'."' а "идсалистичсскими", когда методы исторической , да и историхс-латоратурно."., науки постепенно модифицировались в зависимости о? идеР марксистского социологизма"*. Судьба отечественно?, культуры и поныне так тесно пеоеплетана о именем Маркса, что естественным выглядит стремление в пепвую очередь выяснить отношение Зерова к наследию этот мыслителя, тем более, что и сам он свидетельствует об особом внимании "группы" к распространенной в нннеянпм столетии методологии. Ло нодпвних пор вопрос этот рекался однозначно: I/ Зеров неукоснительно приближался к "теоретическому принятию" марксизма /О.ДосвитняР, И.Язю-6в/ I ?./ Зеров, "вооруженный эрудицией и почти академическим авторитетом,- вел спланированную войну против марксизма" /Ф.Якубовский/, Сторонников второй точки зрения было несоавнемно больше. Сегодня нет смысла полемизировать с теми, кто на пготяжении шестидесяти лот, поддерживал мае?-- о том, что "для киевского неоклассицизма в его

"зеровском" идеологическом оформлении Маркса в истооии будто бы в о

не было . Во-первых, потому что мотивы, к этому побуждавшие, находятся вне пределов науки о литературе /о ко ре!' всего, в сФере профессиональной этики/, а, во-вторых, сам Зеров не оставляет на сей счет никаких сомнений: "С точки зрения неоклассицизма осуждалась всякая старосватскость украинская и распоясанность. Осуждался, к примеру, марксизм, нэгда он ограничивался, как у Загула, цитатами из схематичного Сриче а ке побуждал к многолетней работе вад перевода/, класоических трудов /.../ И наоборот, все, что есть стремление к высшей ступени, в принципе не отрицалось: марксизма, когда он диктовал пирокае научные построения /.. Высказывались эти соображения где-то посредине первого периода советского литературоведения /1920-е годы/, который, как известно, нропол • под знаком вульгарного социологизма. ВэрашэнныЯ на "цитатах яэ схематичного Фраче", социологический метод в интерпретациях 0.Судака, Б.Коряка, И.Лакязы и др. не мог обеспечить сколько-нибудь восо-Ш1Х научных результатов. Те решительные изменения, которыз неявна-

* Заров 11шп1 л1тературознавд{ I полем1сти // Чарвоний шлях. -" 1325. - »4, - С. 160.

2 Новаченко Л. Поетичний св!т Максима Рилгського. - К,, 1380. -С. 165,

3 Чершнвй шлях. - 1926. - Н. - С. 169.

лйсь было в нвчале 1930-х гонов, когда стали доступней во всем объеме высказывания Х.Маркса о литературе и искусстве, никак не отразилась на научной деятельности Зерова по той причине, что к этому времени он был попросту от нее отстранен. Следовательно, окончательно выяснить отношение Зерова к марксизму, который "диктовал широкие научные построения", нет никакой возможности. Остается липь делать гипотетические предположения о том, как развирался бы в новых условиях зеровский научный метод, если ученый решительно присоединился бы к "истинной социологической точке зрения" /выражение Б.Эйхенбаума/.

По-разному понимаемый социологизм, иоходяший из того, что экономика, с<?<эра общественного производства со всеми ихними противоречиями и особенностями - первоисточник художественного развития, - главенствующее направление отечественного литературоведения XX ст. Дата если не брать во внимание вульгарного истолкования социологизма, где зависимость литературного процеоса от внешнего экономического фактора закреплена так жестко, что уместно говорить о полной профанации научного метода /у Зогова к работам такого пцана неизменно отрицательное отношение*/, то все же представители социологической ынолы, невзирая на все попытки создать универсальную методологию анализа литературных пактов, которпя, вобрав в себя лучшие достижения академического литературоведения прошлого века, увенчала бы ею долгий я сложный путь развития, так и йе сумели диалектически репгить птюблсму взаимоотношения внутренних и внешних ¡Гекторов литературной эволюции. Попытка придать "социологическое, марксистскому, диалектическому" методу универсальный, харак-тор, пронизать всю методику прежних литературоведческих пп®л социологическим принципом, ланки;,? возможность наконец найтй "соклаль-но-зкокомический корень каждой идеи", я, таким образом, дать "зео-му явлению научное, материалистическое истолкование"^, - такая попытка уже наперед была обрэчэна, поскольку здесь не учитывалась откссйгеяькая независимость литературного ряда от экономического базиса, от иатсрач?ского процесса вообще. М.Зеров, гогоря о ситу а-

* Зеров М. ЛекаИ з 1сторГ< украТнсько* л<торстури. - Торонто,

1977. - С. 9.

^ Якубоькай Б. Соц1ояоПчнйЯ метод у пасьмеяств!. - 1923. -

С "О '

ции л украинской науке о' -нто'гггуре в нпчплг готов, опредо-чятас-Гся, ,ю его кнекз», бооьбо? оокптивствма и <»ормв~'

листами", сюю позицр. хя^п'тооузует такак обэазои: ""итеоатуо-нко •.'.ссясдог-аиая без согаог.огич^ских nn<<wnpiw.f, ко соо-несоняке С общественно-экономическим:; хэ^-»кт^гиот;:гп:/;! зпоги»-'рискует остаться. "г.изртп0-с*0дас1ич1'0ким/. ; о npvrot1 столоны, í оральны'/ /морфологический/ метод дает руки ¿«спепмт-чю точные япннко, что освобождают его от произвольности оу^.-ктинностн в оценках"1.

Но Зеро ну, всследвг-ггть хугсоственгио взпамоло^твия на всех уровнях г.итеоату оного процесса /отгепьио взятых писателе!!, литературных точони; , направлени!' и т.:;./, относительно независимого от .временных и пгостоачотпункте ограничена:1, опираясь но открытый ,V.a эксом "механизм кизни", отявя:..и? во главу угла социальную действительность :< со потопичооком развитии, нот никако? возможности, ввиду "произвольности и субъективизма" анализа, не обеспеченного, как следует» ^илолол'ичсскоЛ оснадекяоотьп. Л поэтому в предисловии к первому /и, к сок'ыонип, последнему/ выпуску "Ново!' украинской словесности" учены!*, обосновывая принципы периодизация литературного процесса, указал на "литопатурные взгляды и В'усы" как на главны/ кпитори", то есть, иными словами, высказался 'Тактически за и;ллэноипг'ю йстогмт ".итспягупа. 'hn ко гаоаотол "периодизации социологического тигП", то, но мысли Зппога, се "ельзя принять главным образо,; потому,, что "пока она но имеет прочно!* ос-

О

новы в. специальных исследования» и статьях"'*.

Главная посылка социологического метола-- рассмотрение литер£ турных явлений в их социально-исторической обусловленности - остается таковой я для Зерова: "Ни на t/иг не терял* я из виду классового, группового лица украинского писателя и украинского читателя. Мне интересно и ва^но было следить за изменениями в этом лице и в результате этого - за изменениями в тех литературных "заказах", которые ставились перед'укоаанскими'авторами"^. Однако, да*е из логики этого пассата хорошо видно, что своим пониманием "основной

-1 Нова громада. - 1924. - .4 17. - С.

^ Зеров Ново'украКнське письменство. - К., 1924. - 0. 5. ® Там же.

асторако-за?р?*2г.'Я"?>го лчтсэ' сл" ««очн? обязан но так кяокеаэму, как академической ¡Уялояогичпско?' мксл:: XIX от., ведь то, что социалыю-эюнсшчесйай -'актоэ определяет пяправдонве датеозтуо--ной эволюта, бкло хорошо известно :i ""зну, :i Гапсону, и Потаено, и :~ранко. Главны?. -я«?'оо зеТораруемо? глав'? и состоит г тог.:, чтобы раскрыть связь научной деятельности Я-зоо^." с тпэттацияма этих ученых.

• Влияние но Зоялгя :^,,льт.,,р"о-:!стоо;:честой пколы'п ео есково-.. аолоткака /..Тэна вне гсяках судно "тп^яьнге скромпно попытки теоретически обобщать научное -паслеляг "ченого сводятся к определения его подхода узк уультурио-иатооического о элементами '■ор-мального я социологического анализа1.

Главный недостаток основных метода -гогай годов /"во-

калистов" и "сэпаодогястог"/ - р творческой индивиду-

альности. как весомого аоцапльно-эстстяческогя явления. Исследовательская те активность Зеоовэ как раз и направлена на то, что-Он постичь "целого поэта", ""игого человека"". Таким пониканием задач научного поиска учен;;;": во чногом обязан культурно-истомче-' ской.гаюде, ибо именно Топ, яэогозгласлггаЯ, что "датепатуоян» документ имеет принципиальное значение тагъ как реппезентант целого а живого "существа", что "огибается тот, ;то хочет изучать литературный документ; как что-то самоо-оятольное"0, - именно он оказал реовкдее влияние на л.'-рзнро, в латеоатурно-крзтачееках работах которого впервые в украинской науке о литераторе произведена научная постановка проблемы тлопчестсой анднвидуальности.

Используя сравнительно-типологический метод, лредчолагаппвй определение различных видов огязя как ме^ду отдельная работами, так и целыми научными системами, исследователь уделяет много внимания выяснения отличай зеровокого подхода от подхода 'Л.Транко. Для надлежаь.его раскрытия рола тгооческой индивидуальности р лв-

* См.: Зеров М. Zo дтерея. -'Кгт::г-~ьтив, 10-13. - с. 14 ; Зеров ..'.. ГокцН з ¡стоpii укпзУнсько? л{теэат\'эа. - Торонто, 1977. -с. >-•j ; Нр'сховецьки" }:. .'¿vom "«зов. - К., 19-ю. _ ü. 35.

2 Зеров ipamto-доет // "рзнко I. .'¡oest'i. - К., 19?"). - п. IS.

о

Тэн И. О методе критика а об исторза ,-итеэптуры. - ОЛб, IP-SO. -с. J.

терзтурном процессе необходимо в первую очеоэдь сосредоточиться на внутренних взаимосвязях и зависимостях литературы, памятуя о том, что единство и борьба внутри предмета - г я а в-ннй источник его развития, тогда как экономические, научные, политические к кр. внешние для литературного ряда (Гекторы способны выполнять лишь корректирующую фикцию, определять направленно его /ряда/ развития. На первый взгляд, в этом вопросе исходные позиции Оранко и Зерова имеют больше общего, чем различий. Оба они убеждены в том, что -литературный процеос развивается в тесной связи о действительностью, что связь эту дано осуществить только яркам творческим индивидуальностям. Принципиальные расхождения начинают просматриваться лишь тогда, когда окончательно выкристаллизовываются схемы аналитической активности обоих исследователей. Центрадьное для эстетики Франко понятие "человеческого прогресса", о когорт неизменно соотносится деятельность писателя, тек или иначе порождало тенденцию к смешению акцентов с индивидуально-субъективного на общо-объективное. Франко одно время был склонен полностью ототдествлять художественное творчество с научной работой, поскольку лишь наука имеет непосредствен-нкй выход на общественную практику, а без понятия "парциальнооти" как известно, эстетичеокая мысль революционных демократов обойтись не могла. Ь 20-е годы предпринимались весьма обоснованные попытки искать истоки ооциологически го метода в трудах И.Сранко и С.Ефремова*. Эти три яодхода, при воем отличия меоду ними, имею-, общий знаменатель: поотавив ли развитие литературы в прямую зависимость от науки /Сранко/, политизируя ли до предела историко-литературную деятельность /Ефремов/ ила наводя слишком жесткие при-чинно-оледствеЛяые отношения между социаяьно-экономачеокой сферой и литературной традицией /вульгарный социологизм/, они недооценивали внутренние овязи литературы как ооновы ее развития. .

Главная особенность научного метода Зерова оостоит в том, что он в первую очередь предусматривает изучение литературы, решительно препятствуя, таким образом, беопринципным разговорам по ее поводу, опирающимся на внеэстетичеокие критерии.

* ЯкубськиЯ Б. СоШоло^чний метод у письменств!. - К., 192Я. -С. 60. 1

Зтмеь, безусловно, оказалась блестящая академическая знучхз 3t>-роэз /в чаэтноога, вкяянке з/.двого яреЕстйвате.тя Фгяологячевко£ пиолн В.Перэтца и ¿.Белого, Формальный метод, по сваястель-отay самого Зэрова, был для "яесклассиков" пдням из самых сильных ЧГормяруюаих :!ох?оров"*/. Касаясь зошюсг о генезисе науч-лого метода исследователя, нельзя обойти вниманием такяе Французского ученого Г..Шансоне. Для последнего проблема "точности" пив рвтуроведчесхого знания - первостепенная. Научный подход у. мтерагурэ, по.:аясону, невозможен без резкого разграничения субъективных впечатлений и объективного знания. Вое беды» спедо-«ательно, "в неаргументированной доверчивости к теории, ибо в исторических дисциплинах теория - обман"2. В диссертации nojnejv-июается типологячеокая родственность воровских и сторико-лагера-туркых построений с теоретико-концептуально»? моделью ГЛаясока, з центре которой неизменно пребывав? литературный текст. Все подменные историку литературы операции /исследование творческой истории текста, индивидуального языка автора, биографических материалов я т.д./, необходимые экскурсы з соседние с литературой культурояогвчеакав сФерн /историю ФалосоФиа, лингвистак?, этяху, экономику я т.п./, непременно сориентирована на текст. В этой смысле, "геоцентрическая" /С.ВаЕман/ система Лансона противоположив культурно-исторической позиции И.Тэка, который попользует литературный Фате липь как отправную точку для иссдеповательско-го поиска, направленного в "космическую культурную неоглядность"®.

Два выие а зз ванных типа методологических операционных схем хоров® просматривается при сопоставлении историко-литературной деятельности Зерова и 'Франко. Для того и другого представить творческую индивидуальность как целостное и оамобнтное явление значит -исследовать отношение писателя к предмету изображения, способ художественного обобщения, специфику авторского темперамента, соотношения индивидуального языка автора и языка его эпоха а т.д. - я.

1 Зеров .л. Наш! а1тературоэнанШ t полем!сти // ЧервониЙ и лях. -1Э25. - Л 4. - С. 168.

2 Лансон Г. .Метод а 1сторП л!тератури, - К., 1919, - 0. 34,

® Еайлан С. На подступах к историзму в эстетияе // Проблемы методологии современного искусствознания. - ?.!., ISS9. - 0. 54с

Кля, гогоря словами ti. F.C легкого, ппобхткмо "познать кнут роняют 5хэрму в сктето поэтического произведения, поэтическую символизацию мировоззрения в_поэтических образах, законы гтоотлче.скоГ ич-двшдуалькоста го внопнгГ поэтике стиля, зпхогп поэтического ритма го гясснгГ :.;атрич№ко" структуре стиха"1. ':о, коль скоро речь заходит о реализации этих методологических поселок в конкоетно!' литг"-атур:-:о-глитяческо5: деятельности, становится очевидным принципиальное отличие ихних подходов.

L диссертации :.voro в.намания уполено полемике Серова с исто-ряко-литерьтурнимк опенками '¡юнко послепеБчеикпБСКОГо периода украинской .чгэз;:;:. пологая, что взгляде Франко, изложенные п его статье ":.'..;1.0тпрлих;'.,"", хотя и била для своего времена "важным» и ворны:.;;:"*, саган»« су.'.г/.г.рнн и ну сдастся в коррекции и существенных уточногакх, Сорог- плоесматравпет характеристику тлоочест-iwi Л.Кул.:шгЭ, который, по •-'ранга, был "наиболее ярка? эпагом Гурченко, по гее—гах;: эпигон". Опенка эта считалось обв;рппинн- ' ТО/, я советском литературоведоика tío самого последнего времена, несмотря на то, что сам Франко, неоднокпатко .подчеркивал оубъпк-. тивность сьойх кпаткчоок.'.х суждений, пре госте ре га л от принятая

гъ i'.f::рег-0--'::у:0 асглг.у. Собственно латоргтурнио крктеяик оценки поэзп;; для него малоэклчими. Отсх.да и тот "критический им-

прессионизм" , против которого решительно протестовал Зосор, справедливо полагая, что адекватно оценить вклад Кулипа в пат'онаяь-нуч поэтическую традицию, руководствуясь предложенными Сранко критериям», ¡г-г.ьэя.

Главное достоинство метода лоанко в том, что он позволял делать икрокие обобщения, предполагал панорамной радона^ истории литературы, а если бы-он дополнялся /а но абооп'ггизлрагклея, как это делалось в теории соцреалияла/ подходом, базирующемся на методологии, г. о лага гае" главным пунктом научных интересов отдельное, индивидуальное, в результате удалось бы избегать катастрофических /а гля науки о литературе и с точки зрения полноты /жлнро-во-сталевой/ литературного процесса/ последствий от насаждения "культа Камсняра".

* БЬлецькаИ J'. :1орспектива л1тературно-науково1' коитики. - Прага-БерлГн, 1ЭГЧ. - во.

»)

* Зегов 7Лтературна позац1я М.Старицького // £иття Г ррво«»-Щя. - I£2í. - ü G. - С. 77-78.

Только при .яч»ге теорий "■'акты становятся ?ат:ни - то ость

делаются действительно '.жтчиа. ''о тооок-,1 гибнут л як коняэтся»

т

а факты, ¡фи йк и остается" -

эта яоиссчозеин? насто-Фнго: /"выводить рггодн кг- гытодов мо«»> то га'/о ■ с ¡«:!>быча"го'; остороггостыо""/ к я

-глазных• лредс?яза?едо.и "Формально"" пколы, Регюгу был;: /<л:<яхл » лояятнк. Русскае "Фоч/адясты" вйгз^лтл.чя одину?) допостяуо систв-•иу >:иторатуроввдчеак.!х категорий., лраз-гапну» противостоять "на-авяо-реапаоткческогду ото^дсстиленда художествен!?!?* произведена? аз соответствующими а\: фрагментами внеэстетн^еско!* деГстгитрль-ностй"^' пснятаРныЯ анлярзт. В согссм е-.:»' недалеком пропло.ч, вдг*-да не принято было считаться с авторитетом Яорогй зля ЗЛсенбзу;,®, а все теоретические построопкя основывать на эстетике представителей революцаоино»де:дакратаческого иагеая -Л'еэямповскаЯ, Ласарея ¿1 др./, именно из порождающееся в ее недрах тенденции к " отождествлению" и произрастали, стимулируемые тоталитарна стилем мышления, всевозможные идеологические -Тянтомы, до предела засорившие науку о литературе.

На протяжении рее" истории, украинского, литературоведения наиболее. характерно-й чертой его била яггео вноэгенная "публицистичность"'*, что хороао лоятгер"дает практика ток/.х ученых, как П.Ку- • яаи и И.Франко, ..•иДраго.манов и С.?/?-ромов, Л.Гонпор и ..¡.Гпупевскя!?. Особенно это сказалось го времена господства "теории классовой борьбы** л ее мода*ихации - теории соцреализма. Понятно, астопичро-кие обстоятельства, в которых развивалась украинская культура, всегда в чем-то типологически сходная гносеологическая ситуация в таком состояний отечественной науки о литературе многое прояснял*. Увлеченная Формированием общестюиного мнения о художественных произведениях, непомерно завигатароваиная борьбой за рычаги социального управления, историко-яиторетурная и литературно-критическая мысль о болызим меньяим /зависимо от масштабов индивидуальности, социального темперамента, уровня образованности исслепователя/уо-пехом справлялась из взятыми на себя обязательствам;!. Неизменным

* Эйхенбаум 5. О поэзии. - 13С'3. - С. 509.

г Лансон Г. :.'.етоп в !стор!У л1тератури. - К., 1919. - С. 34-35,

3 За ров ,л. А.Сзианикьки.'!. Лпборацьк!. - X., К., 1Э31. - С, 3-3.

4 Б}легкий Л. '.1ооч}я та критика. - Льр1в, 1931. - С. 7-8.

оставалось одно: роковая сртенноств взгляда на литературный процесс, утилитарный подход к нему1.

Золи все выше перечисленные ученые были сначала политиками, этнографами, историками, социологами и т.д. я только потом - литературоведами, то смысл научной деятельности Зеровв и его единомышленников как раз и состоит в том, что они решительно боролись за "автономаззцив" филологического знания, пыталась освободить эго» насколько это вообще возможно, от "публицистических" шумов. Строго говоря, "неоклассики" - первые в истории украинской науки о литературе литературоведы.

Рецензируя первый выпуск "Ногой украинское словесности* Зе-рова, А.Белецкий писал о то:.;ь что автор "правильно понял своп основную задачу характеризовать пре*де всего литератур тогда как другоП рецензент /А.Г'амрай/ не без оснований утверждал, что 2еров четко стал на социально-экономическую почву в пытался .вое особенности и тенденции украинской литературы !íO-x годов объяснять "классовым положением" писателей3. Внеэне небяпдайЕН Шамрая выглядит вполне адекватно. Однако, суть в том, какую циэ призвано выполнять, скажем, понятие "класс" в той или апой историко-литературной системе. Ьульгарный социологизм был аевят преимущественно а нацизмом произведения с точки зрения классовой "идеологии" писателя или же детерминированным заведением лйтерету) них <!орм а стилей из с оци а ль н о- э к о t í о ми че с к и х fio рм эпохи, с тем, чтобы дать объекту исследования четкую политическую оценку. У Зер< ва т понятие "кяесс" имеет совершенно иную семантическую окраску мпк него вахнз "литературно-бытовая" фикция термина. Поэтому-то приверженность к классовой идеологии, "политический кондуит1" cüoa> теля, хотя и учитываются Зеровым, но совсем па для того4 чтобыt ка>; это было в теории соцреализма, определите: еуцеотвовзть вя» н супествовать ему в отечественной культуре. Анализ таких работ Зорг ва, гак "История презельной брани" Григория Т^ябянкк иди ".";at ерга--црная фигура Квитки", свидетельствует, что залечу историка литер;

* Зеров ЛекцИ з tcTop! i. украУнськоК л!тератури„ - Торонто,

1077. - С, 8.

2 Чорвони?. елях. - 192-:. - а 1-2. - п. ?/.'/.

Гоарай п. На пляхах zo o6"ckthbhoí tcToptí укра*нського письмен-

ства // Червоннй влях. - 1924. - .'» 1-2. - íJ.

туры пк яадод в то:/., чтоб»; объективно изучать Такты, а не сортировать ях по идеологическим схемам. Классовая принадлежность писателя, готовность примириться с общественно-политическими условиями своего времена и заге их идеализировать - все это попадает в поле зрения ученого лишь пра условии, если способствует постижению литературной деятельности писателя.

Главка^ критерием оценки творчества Квитки у Заровэ выступает язык его произведений, а текяе отношение писателя к украинскому языку вообще*, ¡етодологаческий принцип раскрытия образности через язык произведения сделался гундамэнтальннм для научного метода анализа »атературного «Такта прежде всего благодаря учению Д.Потесни. После него постигать суть поэтического творчества значит постигать суть ее "эмбриона" сяова. Традиции выдающегося Украине л го ученого го многом определяют аеровский подход к литературе. Зое сколько-нибудь значительные литературоведческие толы XX в. считали себя преемниками Потебин. У'о, если "<*ор:.:а листы", продуктивно разрабатывая отдельные идеи ученого, - мголи о функции звуковой, "внешней" Формы произведения, напримео, - последовательно а упорно игнорировали все то, что не согласовалось с ихним;' взглядами /историзм, понимание взаимосвязей Познани к и творчества а др./, я представители вульгарно-социологического язярлэ» ления, хотя я обнаруживала определенный интерес н "схеме потзбния-окой системы" /З.Коряк/, в то же времл полегали, что "индивидуала-» стическая ^аяосоФия языка и поэзии аз может стать основой доэти-

о

ки , - то Зэров был одним из тех, кто питался всесторонне развивать основные концептуальные идеи ухраипского филолога, Унякзяькзя сбалансированность зеровского научного метода, гармонйчеоки ооче-тахаого формальные, социально-исторические, психологические элементы, напоминает то "прекрасное, завершенное строение", е хотормл Л .Белецкий сравнязал универсальную <?йлологачеекую систему ГЬтэбаа",

Свой тезис о безусловной заззвсииоств Еоторако-лмературнсй система Зорова ст -1отобни диссертант подтверждает а.чалйзем зерсвс-

1 Зеров ..{. Л1тэрзтурна постать "в1тни // Глобуо, - 1929. - Л 3, -

С. 37.

< ЭДнкэяь 0. Зступка стаття // Потебня 0.0. 3 лекПй ?еор1* словео-пост 1 • - X., 1930. - 18-20.

3 Перспектива л1тэрат.урко-науково1 кр2?зкз. - Првга-

¿ерлШ. . - 0.

кой рецепции поэзии И.Сраикс /статья "Франко-пса?"/. Гля ученого фсрмбльно-ыоэтатеокиЕ пряяцкп закяее психолого-поэтического г. е этом - его главное отличие от тех последователей Потебнк /у родоначальника психологической школы интедектуальное и эстетическое нечала пребывалт в динамическом равновесии/, у которых интерес к сознании художника превалирует над заинтересованностью литературным йактом, как самостоятельным (Феноменом.

go второй, ,главе - ".Титорзтурно-критичеокая деятельность Н.Зерове периода литературной дискуссии 1925-1928 гг." - проанализированы известные, а также малоизученные /неопубликоввннныо/ полемические статьи Зерова, его публичные выступления на жарких диспутах 20-х годов. Диссертант очитает целесообразным выделать здесь одну из самых главных для всей литературной дискуссии проблем - проблему "культурных ориентиров" для Украины, Зеров занимал здесь вываренную и однозначную позицию: огромный европейский культурный (Уонд. Это прежде всего его стараниями - критика, переводчике латинской поэзии, единственного, пожалуй, последовательного "классика" во всей украинской поэтической традиции - украинская культура вернула себе в XX в. утерянное за период полуколониального сушествования сознание собственной причастности к европейской семье народов, возникших из обшего корня - античности.

Краеугольным камнем гуманистической идеи, возникшей в ноне европейской культуры эпохи -Возрождения, случит динамическое равновесна во взаимоотношениях личности и коллектива, и уте одно то; как активно к страстно боролоя Зеров за гуманизм, тпердая убежденность в абсолютной це'нности его идеалов, подчеркивают неуклонность поисков этого равновесия, революционного по своей сути. Кооьбй Зе-рсва за "Европу" во время литературной дискусоии, когда ff-актическа решалась судьба всей украинской культуры, - это борьба зв гуманизм за дриоритет общечеловеческих ценностей и идеалов над всякими "сои агышми перегородками" и классовыми интересами. В этом видится гла ный па^ос литературно-критической деятельности Зарева, ее ва^яейам методологический урок*

Много места в ре?ераруемоР главе отводится проблемам типопог« культур. Выясняя национальную литературную традицию, с значит - в известном смысле - формируя ее заново, Зорог /чуть ли на единствен ный в послереволюционный период украинского литературоведения учен которому по силе было это сверхсложное задание/ всегда исходил ва того, что украинская словесность - неотъемлемая составная часть едино;: европейской культуры, а лучшие ее достижения способны удов-

лет варить самый требовательна вкус.

3 той типологической модели, что шриоовываетоя г зеровс-ких статьях, соотнесенность '■'крайны с Западом и Востоком - до« вольно неоднозначна. Рассматривая этот вопрос в гарохой историко-литературной перспективе, ибо все видные украинские писатели и культурные деятели так или иначе отдали ему свою дань, Зеров склонен задеть в Украипе последний восточный форпост западноевропейской культуры. Зсли Россия только в ХУЛ ст., благодаря усилиям Петра I. начала приобщаться я Европе, то маишу последней и Украиной никогда яв существовало отчужденности. Поэтому именно Украине, как ближайшему европейскому соседу, выпало стать мошным источником света, "упэвагего на российские центры"*.

Особенное внимание в реферируемой главе уделено вопросу о соотнесенности христианской и античной традиции и их значений для развития послереволюционной украинской культуры /литературы/,

"Греко-римокуя старику" можно с полным основанием полагать основным критерием разматаванвя всех противоборствулгах сил в дискуссии, Одни /Хвнлевый/ возможность "европейского ренессанса" ставили в прямую зависимость от способности молодой культуры приобщиться к своим античным корням, видя ошибку "первого возрождения* в том, что оно было под слишком большим влиянием христианского мировоззрения, тогда как только "жизнерадостное греко-римское ао-куоство" может возродить европейскую культуру. Другие /Я.Савченко, О.Пылыпояко, Д.Загул/ полагали, что ме»ду современностью и античным миром нет решительно ничего общего^. Оппозиция "античнооть-христианотйо" очень важна для понимания идейно-эстетических оснований серовского творчества. Она легко просматривается как в литературоведческих а критических работах Зерова, так и э поэтичео-кой его практике /показательный пример - сонеты "Нявснкая* я "Саломея"/. Зеров, конечно ке, разделял nafoc Хвылевого отиоозгельио античной традицкае возможно рале в ущерб христианству. Лея его многогранная деятельность - тому подтверждение, До оах пор никем не превзойденный интерпретатор римской поэзии /Квтулл, Вергилий, Озэдйй я др./ он йня убежден, что античные мастера способны помочь выработать "большой отииь". Здесь жз, в античности, следует

* Зорйв ;Л. До дхвр»я» - Крак1в-Льв1а, 1943, - С. £39, с Сау<льк> Ar-lr- Г.ьклй гяокад1всае. - К., 1926. - П. 25.

кокать вотоки его собственной поэтики. Что *е касается китерату-розедческой части обширного наследия Зэрова, то непременным условием ее осмысления винится диссертанту учет влияния на Лшовог творчества таких вдд.чых знатоков античнооти, как Т.Зелинский-, И.Аниенский и Я.Нкцшо. .

В за кличе ни и кратко изложены обпшо итоги исслелогания. Рнп-чонке литературоведческой деятельности-Зорова к его соратников /П» Фи ли по вач а, :.:.Драй-Хмары, Е.Ягубского, М.Т'удницкого к др./ состоит в том, что в условиях господства "левой" эстетики они обеспечили непрерывность традиций украинской пауки о литература прошлого века - Л.Потебпи прекпе всего.

Резко Еэзраяак против вульгарного социологизма, Зеров аль^о й омегой гносеологической активности считал имманентное рассмотрение литературного текста, определяя зависимость его от социаль исторических доминант эпохи по тем изменениям, что происходили в "литературном йкту" /главным образом, языковой среде/.

Пристальная заинтересованность ксторико-гшторат^ринм пактом всегда дополняется у Зевова острым чувством современности, "па-то к детерминировала направления его научных изысканий.

Зеровская установке ка всестороннее раскрытие творческой .чп давядуальности помогала прзодояевать деформации реального литера туркогс проаооса, причизенные ему научной методикой, растшряглпе конкретный ('акт в массовых предпосылках его возникновения.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

1. Н.Зоров и литературная дискусоия 1925-192Я гг. // Олоно ! час, 1ЭЭ0, У» 4. -- 0,9 п.л.

2. Як дзв1 к оонетного катрена" // Куриср ЮНЕСКО, 1330, й 4. - 0,2 п.л.

3. 1ду на Я // В1тчизна, 1990, »8,-1 а.л.