Н. С. Хрущев как политический лидер

Поползунов, Юрий Александрович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Н. С. Хрущев как политический лидер

Год: 2003
Автор научной работы: Поползунов, Юрий Александрович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Н. С. Хрущев как политический лидер'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Н. С. Хрущев как политический лидер"

На правах рукописи

ПОПОЛЗУНОВ Юрий Александрович

Н.С. ХРУЩЕВ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических цаук

Москва, 2003

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова

Научный руководитель: кандидат экономических наук, профессор ЖУРАВЛЕВА Л. К.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук ДОБРОХОТОВ Л. Н.

кандидат политических наук МИХАЙЛОВА М.Д.

Ведущая организация: Московский государственный областной университет, кафедра политологии и права

Защита состоится 30 сентября 2003 года в ауд. 20 на заседании диссертационного совета К 212.136.03 в Московском государственном открытом педагогическом университете им. М.А. Шолохова по адресу: 109544, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16-18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГОПУ им. М.А. Шолохова.

Автореферат разослан _августа 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

С.И. ЕРОФЕЕВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Считанные годы отделяют нас от полувекового юбилея знакового события отечественной истории - XX съезда КПСС, положившего начало пересмотру представлений и взглядов на сущность общественно-политической системы, сложившейся в стране в результате событий Октябрьской революции 1917 года. Однако даже столь значительная историческая дистанция не смогла погасить интереса широких кругов российской общественности к тому периоду нашего прошлого, который получил на редкость не стандартное обозначение - «оттепель».

По сей день сохраняет научную и общественно-политическую злободневность и проблема «Н.С. Хрущев как политический лидер». Она является предметом острых споров и дискуссий как на научно-исследовательском, так и на публицистическом уровне. И это не случайно. Оценка личности, характера, итогов и результатов деятельности первого после смерти И.В. Сталина лидера страны видится представителям самых различных социальных и политических сил ключевой для понимания таких вопросов, как истоки и причины кризиса и краха советской общественно-политической системы, исторические корни и предпосылки преобразований в стране на рубеже 90-х годов XX века и движения постсоветской России по пути либерализации и демократии.

В настоящее время в России утверждаются новые принципы государственности. Они базируются на фундаменте законности и права, демократических основах реализации государством своих функций, становления принципиально новых отношений власти и формирующегося гражданского общества. Опыт советского прошлого, уроки господства авторитарных методов правления, основанных на сосредоточении власти в одних руках, анализ причин недостаточной в силу этого эффективности попыток реформирования советской системы приобретают в этих условиях особое значение.

История России, в том числе ее советского этапа, свидетельствует об особенно значимой

роли личностного фактора в отечественном политическом процессе, что является следствием

преобладания в прошлом страны на протяжении веков авторитарного типа властвования. Эти

глубокие исторические традиции дают о себе знать по сей фнюЕоШДИ^Л^&В^Цшнает

БИБЛИОТЕКА | С.Петербург /Го * ОЭ МО^ак^//

преодолевать веками наработанную традицию непомерно высокой зависимости политического курса страны от личных качеств ее политических лидеров. Знание исторического опыта и уроков истории, их анализ с позиций политологии способно оказать существенную помощь в процессах дальнейшей демократизации политической структуры российского общества, становления гражданского общества и правового государства в нашей стране.

Все это подчеркивает научную необходимость и общественно-политическую актуальность серьезного, взвешенного, объективного исследования роли личности в российской истории и такого лидера советской эпохи, как Н.С. Хрущев.

Степень научной разработанности проблемы

Настоящая работа выполнена на основе исторического материала, что диктует необходимость, с одной стороны, оценить степень изученности вопросов политического лидерства в целом, с другой же стороны - дать историографический анализ проблемы «Н.С. Хрущев как политический лидер».

Что касается первой стороны вопроса, то он нашел самое широкое изучение и раскрытие в мировой и отечественной политической мысли. Это заставило автора настоящей работы в специальной главе проанализировать становление и эволюцию взглядов на проблему политического лидерства историков древности (Геродота, Тацита, Светония, Плутарха), философов античности (Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона), мыслителей Древнего Востока (Конфуция), позднего Средневековья и Возрождения (Н. Макиавелли), нового времени (Т. Гоббса и Дж. Локка - в Англии; Вольтера, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье, П.А. Гольбаха, К.А. Гельвеция, Д. Дидро - во Франции; Г.Э. Лессинга, И.Г. Гердера, И.В. Гете - в Германии; Т. Джефферсона, Б. Франклина - в США). Уделяется пристальное внимание анализу взглядов по изучаемому вопросу представителей немецкой классической философии (И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля), «философии жизни» (Ф. Ницше), классиков марксизма (К. Маркса, Ф. Энгельса). Были изучены также труды родоначальников и видных представителей современной западной политологии и социологии (М. Вебера, Ж. Блонделя, М. Херманн, Р. Михельса, Р. Такера и др.), основателя теории психоанализа 3. Фрейда и его последователей (Э. Фромма, М. Хоркхаймера, Т. Адорно).

Вышеуказанный теоретико-методологический арсенал рассматривается автором под углом зрения применимости данных теоретических наработок к условиям России, к оценке общего и особенного в отечественном политическом процессе, в определении роли и места в нем института политического лидерства. В этой связи рассматриваются взгляды представителей разных школ и течений отечественной мысли: марксистского направления,

представленного Г.В. Плехановым и В.И. Лениным, классиков отечественной исторической науки (С.М. Соловьева, В.О. Ключевского), а также современных отечественных политологов и социологов - A.C. Андреева, Г.А. Авциновой, Г.К. Ашина, О.В. Великановой,

B.И. Власовой, О.В. Гаман-Голутвиной, Г.Г. Дилигенского, Л.К. Журавлевой, Н. Пищулина и

C. Сокола, В. Пугачева, Л.И. Шевцовой, Е.Б. Шестопал и др., специалистов по отечественной истории (Л.В. Милова, В.В. Журавлева и др.).

Вторая сторона, определяющая степень изученности проблемы, относится к историографии такого важного этапа развития страны, каким стал период послесталинского десятилетия. Количество посвященных ему работ огромно, а качество их весьма неравноценно. Долгое молчание, связанное с забвением имени и дел Н.С. Хрущева, растянувшееся на четверть века после его ухода с политической арены в октябре 1964, сменил «публицистический бум», отличавшийся крайне политизированным характером. К числу серьезных работ периода «гласности» конца 80-х - начала 90-х годов следует отнести книгу размышлений М.Я. Гефтера', монографию Р. Медведева2, первые исторические труды обобщающего плана3. Историографический итог разработке проблем послесталинского десятилетия, определившийся к середине 90-х годов прошлого века, был подведен на историографическом уровне Н.В. Стариковым4.

Новые проблемы и задачи, вставшие перед страной на этапе упрочения новой российской государственности, заставили обществоведов с середины 90-х годов перейти от публицистического к более серьезному, аналитическому осмысливанию ключевых вопросов «хрущевского десятилетия». Политизированность, публицистичность подходов, однако, хотя все более отходят на второй план, но продолжают сохраняться.

Особенно наглядно это обстоятельство выявили отклики в научной печати и газетной публицистике на юбилейное событие - 40-летие XX съезда КПСС. Они зафиксировали тенденцию к «дегероизации» личности и деятельности Хрущева. Причем, исходила она от представителей как левых, коммунистических и прокоммунистических радикалов, так и от радикалов правого, либерального крыла. «"Оттепель" дала распутицу» - заключил коммунист Р.И. Косолапов в своей статье в газете «Правда»5. По его мнению, критика «культа личности» послужила отправным толчком к «буржуазному перерождению» советского социалистического строя. Резкая неудовлетворенность результатами деятельности Хрущева

1 См.: Гефтер М.Я. От анти-Сталина к не-Сталину// в его книге: Из тех и этих лет. М., 1991.

См.: Медведев P.A. Н.С. Хрущев. Политическая биография. - М.: «Книга», 1990.

См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. / Под общ. ред. В.В. Журавлева - М.: Политиздат, 1991; Аксютин Ю.В. Волобуев O.B. XX съезд КПСС: новации и догмы. - М.: Политиздат, 1991.

См.: Стариков Н.В. Эпоха «оттепели» и этапы эволюции сталинизма: вопросы историографии // Советская историография. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1996.

5 Косолапов Р. «Оттепель» дала распутицу. XX съезд КПСС: взгляд через 40 лет // Правда, 1996, 15 февраля.

прозвучала в юбилейные февральские дни 1996 года и с прямо противоположного -либерального фланга. Ю.Ф. Карякин назвал реформы хрущевского десятилетия неглубокими и поверхностными6; они ничего не изменили в природе советского строя, доказав лишь неспособность режима к либерализации жизни страны и к самоусовершенствованию.

Столь же несхожие мнения, хотя и в более широком диапазоне, высказывались и в ходе научной дискуссии в форме «круглого стола», которая состоялась 22 февраля 1996 года в Горбачев-фонде и была посвящена тем же юбилейным проблемам7. Здесь наряду с «правыми» и «левыми» истолкованиями исторического значения XX съезда КПСС прозвучали и точки зрения «промежуточного» плана. А.П. Бутенко, например, заявил, что Хрущеву нельзя инкриминировать ни то, что он укреплял социализм, ни то, что он разрушал его, так как никакого социализма в это время в стране вообще не было.

Единственно надежный способ если не преодоления, то хотя бы разумного сужения столь ярко выраженного разброса мнений, суждений и выводов заключается в более глубоком, научно объективном подходе к проблеме с привлечением новых источников, с более основательной, идеологически и политически незапрограммированной историографической оценкой уже имеющейся исследовательской литературы. В последние годы наблюдаются заметные положительные сдвиги в плане как обновления источниковой базы, так и историографического осмысления проблемы «Хрущев как политический лидер».

Самым заметным приращением источниковой базы проблемы в последние годы следует признать появление наиболее полного и научно выверенного 4-томного издания воспоминаний самого Хрущева, включившего в себя большую часть того, что успел в свое время надиктовать на магнитную ленту отправленный в отставку советский лидер8. История публикации письменных вариантов устных воспоминаний советского лидера достаточно сложна. На русском языке они впервые появились в издательстве «Прогресс» еще 30 лет назад - в 1971 году, но как обратный перевод с английского и предназначались для служебного пользования узкого круга лиц. И лишь на исходе перестройки в 1990 г. фрагменты из них стали публиковаться в журналах «Огонек», «Знамя», «Вопросы истории». В процессе перевода устной речи в письменные тексты они прошли редактуру немалого числа лиц, что до сих пор не снимает с повестки дня проблему их точности, аутентичности. Издание «Московских Новостей» вопросы эти не устранило. Тем не менее, на сегодняшний день оно является наиболее полным по содержанию и в наибольшей степени вызывающим доверие по точности передачи того, что действительно хотел сказать мемуарист. Исходя из

6 Общая газета, 1996, 29 февраля.

7 См.: XX съезд. Материалы конференции к 40-летию XX съезда КПСС. - М.: «Апрель-85», 1996.

8 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.) - М.: Информационно-издательская компания «Московские Новости», 1999.

этого, 4-томник 1999 года даст хорошую основу для того, чтобы делать новые шаги на пути дальнейшего изучения поставленной проблемы, для анализа которой самооценки (Я-концепция) и взгляды самого автора воспоминаний (а в данном случае - и объекта изучения) приобретают первостепенное значение.

Существенный вклад в пополнение источниковой базы избранной темы вносит вышедший уже в новом веке 1-й том задуманного видным отечественным социологом Б.А. Грушиным «четверокнижия», посвященного четырем эпохам в жизни России (Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина). На материалах опросов населения, реализованных Институтом общественного мнения «Комсомольской правды» в 1960-1964 годы, том этот воссоздает значимые стороны менталитета россиян «эпохи Хрущева»9. В качестве одного из уровней проявления сознания масс в книге анализируется их отношение к лидерам нации. Полученная в свое время родоначальником социологических опросов в СССР информация не могла быть в указанном отношении, по известным причинам, полной и ясной. Тем не менее, как констатирует Б.А. Грушин, бесспорными в ней можно считать два пункта: «во-первых, традиционную склонность россиян к персонификации власти, к отождествлению коллективных органов управления с их руководителями, конкретными политическими фигурами и, во-вторых, традиционное же выделение из круга многочисленных лидеров практически лишь одного, самого главного, так называемого Вождя - в данном случае Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совмина СССР Н.С. Хрущева»10. Так что с выходом упомянутого социологического труда исследователи получили новую возможность увидеть инициатора решений XX съезда КПСС с позиций научно зафиксированного «общенародного мнения».

Существенные проблемы для научной оценки свойств и качеств Хрущева как политического лидера по сей день вызывает то обстоятельство, что исследователям остаются недоступными источники принципиального значения и, в первую очередь, протоколы и сопутствующие им материала «штаба партии» - Президиума ЦК КПСС. Из-за этого даже такой вопрос, обсуждался ли предварительно членами Президиума (и, если да, то в какой форме) знаменитый секретный доклад «о культе личности» и, отсюда, следует ли считать Хрущева инициатором вынесения этого судьбоносного для советского строя вопроса на заключительное заседание XX съезда КПСС, до сих пор вызывает у исследователей полемику. Но и здесь намечаются позитивные сдвиги. Готовится к публикации первый том полного корпуса названных документов, лишь недавно рассекреченных.

9 Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. М.: «Прогресс-Традиция», 2001.

10 Там же. С. 537-538.

Серьезные подвижки в обновлении эмпирической, источниковой базы рассматриваемой темы подкрепляются в последние годы качественным приращением в виде новых конкретно-исторических трудов, созданных на стыке истории, политологии и социологии, а также исследовательски значимых историографических обобщений.

Труды Ю.В. Аксютина, A.A. Данилова, Е.Ю. Зубковой, A.B. Пыжикова, появившиеся в последние годы, составили новый этап в подходе к рассматриваемой проблеме в широком хронологическом диапазоне послевоенного двадцатилетия. Сложное взаимодействие политики и повседневности в жизни советского общества 1945-1953 годов стало предметом изучения Е.Ю. Зубковой". А.А.Данилов и A.B. Пыжиков подвергли анализу советскую действительность этих же лет с позиций рождения СССР как сверхдержавы12, тщательно рассмотрев в том числе проблему конфигурации и функционирования власти. Отметив в этой связи, что фигура Хрущева и его деятельность в послевоенные годы сталинского режима по-прежнему остается недостаточно освещенной в литературе, авторы на основе вновь выявленных материалов засвидетельствовали неоднозначность политического лица будущего лидера страны, во многом не совпадающего с имиджем будущего архитектора «оттепели»13.

Не переоценивать вклад Хрущева в процессы либерализации страны призывает в своих трудах последних лет и в докторской диссертации A.B. Пыжиков: «Историческая практика показала, что в проведении курса XX съезда КПСС не было должной последовательности, целеустремленности и определенности, наоборот, этот период можно характеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами в стратегии и особенно в тактике развития общества, государства»14. Большей взвешенностью отличается позиция Ю.В. Аксютина, считающего, что «Хрущев оставил своим наследникам во многом другую страну по сравнению с той, что досталась ему и другим соратникам Сталина»15. Вместе с тем, реформы той поры были ориентированы лишь на «усовершенствование существующей системы, а не ее коренное изменение»16.

Однако в целом, несмотря на серьезные исследовательские приращения последних лет, историография рассматриваемой проблемы продолжает носить в немалой степени

" См.: Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. - М.: РОССПЭН, 1999.

12 См.: Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. — М.: РОССПЭН, 2001.

11 Там же. С. 242-245.

14 Пыжиков A.B. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-60-е годы. Автореф. дис. ... доктора ист. наук. М„ 1999. С. 43; Он же. Хрущевская «оттепель». - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. t

" Аксютин Ю.В. «Оттепель» 1953-1964 гг. и общественные настроения в СССР. Автореф. дис. ... доктора ист. наук. М., 2000. С. 66.

16 Там же. С. 242-245.

политизированный характер, являясь полем столкновения различных политических

представлений и интересов. На это обратил внимание Ю.В. Аксютин в специальном

историографическом исследовании". Он зафиксировал, что «скептическое отношение

либералов к XX съезду КПСС в чем-то близко к полному его неприятию со стороны крайне

левых. Пиетет же к этому событию [и, добавим, к инициатору разоблачения «культа

личности»] продолжают испытывать лишь центристы и умеренно левые, которых довольно

много в среде интеллигенции, особенно научной, но которые пользуются не очень-то

значительным влиянием среди других социальных слоев, в толще народных масс» .

Подробному анализу отечественной историографии, исследующей роль личностного фактора в истории послесталинского десятилетия, посвятил специальные разделы своей монографии и докторской диссертации уральский историк A.B. Трофимов19. Выявив и сопоставив различные точки зрения по этому вопросу, он пришел к неутешительному выводу: «...B современной российской историографии практически отсутствуют полутона, когда заходит речь о ключевых персонажах истории послесталинского десятилетия. Очевидна

необходимость неоднозначного, многомерного рассмотрения ключевых фигур советской

политической истории»20. Этот вывод общеметодологического плана в первую очередь, конечно, относится к Н.С. Хрущеву.

Подводя итоги рассмотрению существа тех новых приращений знания по проблеме «Н.С. Хрущев как политический лидер» на источниковом и историографическом уровне, которые были достигнуты в отечественной науке последних лет, важно в первую очередь отметить, что наличие значительного числа точек зрения на существо вопроса, нередко далеко отстоящих и даже взаимоисключающих друг друга, правомерно рассматривать как веский историографический аргумент в пользу научной и общественно-политической актуальности и насущной необходимости дальнейшего изучения избранной темы на основе междисциплинарного подхода, сочетающего инструментарий политологии, политической и гражданской истории, социологии, политической психологии.

Привлечение новых источников, углубленное изучение уже известных документов, преодоление идеологической и политической пристрастности в подборе и интерпретации фактов, явлений и процессов жизни страны в пору «хрущевского десятилетия» - это единственно надежный путь эффективного продвижения вперед в исследовательском

17 См.: Аксютин Ю.В. Н.С. Хрущев: Личность и система. Историография проблемы // Армагеддон-2000. Книга шестая (январь-март).

18 Там же. С. 197.

"См.: Трофимов A.B. Политическое развитие СССР в 1953-1964 гг. (историографический обзор). Екатеринбург, 1996; Он же. Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика/ Автореф. дис.... доктора ист. наук. Екатеринбург, 1999.

20 Трофимов A.B. Советское общество 1953-1964 годов... С. 29.

постижении сложной, неоднозначной роли и реального места Хрущева как авторитарного лидера в исторических судьбах КПСС и советского общественно-политического строя в целом.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - выявление и анализ сущности политического лидерства как социально-политического феномена в приложении к специфике советского политического процесса, многостороннее изучение - с применением инструментария политологии, истории, политической психологии - личности и деятельности Н.С. Хрущева как политического лидера СССР в период послесталинского десятилетия в жизни страны.

Данная цель определила постановку и решение нижеследующих исследовательских задач:

• выявить, в какой мере, в каких конкретных .случаях и направлениях указанные теоретические наработки могут быть применены ^анализу отечественного политического процесса в целом и его советской составляющей, в особенности;

• систематизировать и обобщить взгляды представителей политической науки, касающихся характерных черт и особенностей российского (в том числе советского) политического процесса и вытекающей отсюда специфики места и роли в нем политических лидеров;

• показать историческую обусловленность преобладания в отечественной политической практике авторитарной формы лидерства и авторитарного характера психологии, общественного сознания и политической культуры масс как отражение и воплощение особенностей многовековой эволюции российского социума и государства;

•с позиций современных представлений политологии, социологии, политической психологии, отечественной истории выстроить модель подхода к выявлению феномена политического лидерства с целью использования ее для уяснения центральной проблемы работы - анализа личности и деятельности Н.С. Хрущева;

• раскрыть исторические условия и обстоятельства, под влиянием которых происходило формирование Хрущева как личности и политика, выявив характер их воздействия на становление у будущего руководителя сверхдержавы устойчивых черт и свойств политического лидерства;

• выявить, что в деятельности Хрущева уже как лидера СССР отражало свойства и черты,

сформированные на предыдущем этапе, а что проявилось в условиях его единоличного и непререкаемого властвования;

• охарактеризовать стиль руководства Хрущева страной в противоречивом единстве его различных - позитивных и негативных сторон;

• воссоздать характерные черты портрета Хрущева как политического лидера, установить общее и отличное в этом портрете в сопоставлении его с собственными представлениями лидера о себе («Я-концепцией»);

• представить интегрированную оценку места Хрущева в истории страны, его роли в эволюции советской общественно-политической системы;

• вьивить параметры общественного мнения современников и потомков в оценке личности Хрущева и значения его деятельности как политического лидера СССР в определенный период, составивший целую полосу в истории страны.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является политическое лидерство как феномен социально-политической жизнедеятельности общества, а также опыт его функционирования в условиях советского общества 50-60-х годов прошлого века. Предметом исследования является личность и деятельность Н.С.Хрущева - Секретаря ЦК КПСС (с сентября 1953 г.) и председателя Совета Министров СССР (с марта 1958 г.) - как политического лидера сверхдержавы в период с 1953 по октябрь 1964 года.

Методология исследования

Методологической основой труда являются прежде всего общенаучные принципы историзма, конкретности, объективности. Проблема рассматривается на основе многофакторного подхода, комплексности, критической интерпретации и систематизации эмпирических данных исследования. Многогранность проблемы потребовала использования в ходе ее рассмотрения методов и приемов, присущих ряду наук: политологии, социологии, политической психологии, истории. Личность и деятельность Хрущева анализируются с учетом концептуальных наработок в области лидерства: теории черт, ситуационной теории, теории ожидания - взаимодействия, мотивационной теории, атрибутивной концепции, интегративной теории политического лидерства. Особое внимание уделяется психологическому аспекту данной проблемы. Используется инструментарий проблемного и проблемно-хронологического подходов.

Научная новизна диссертации

При наличии к настоящему моменту - как это было уже показано выше - обширной

научной литературы, посвященной Хрущеву и связанному с его лидерством периоду в истории нашей страны, попытка оценить с позиций политологии и политической психологии его место и роль как политического лидера в комплексном и системном виде на уровне диссертационных и монографических работ до сих пор не предпринималась.

Не производился с указанных позиций и последовательный многосторонний анализ обширных воспоминаний советского лидера, содержащих не только непосредственную, но и важную опосредованную информацию о состоянии и тенденциях эволюции советской общественно-политической системы в первое послестапинское десятилетие, требующую сопоставительного подхода с обращением к целому комплексу источников.

На основе новых, ставших лишь недавно доступными источников, обширной историографии проблемы и инновационных методов их научного анализа с позиций политологии и социальной психологии автор:

устанавливает зависимость характерных черт и свойств партийной и государственной деятельности Хрущева от условий его формирования как личности и политического деятеля;

анализирует причины и обстоятельства, определившие тот факт, что наиболее успешно, результативно Хрущев-реформатор проявил себя на этапе борьбы за единоличное лидерство;

выявляет характерные черты и особенности типа личности и типа политического мышления Хрущева как руководителя сверхдержавы;

- показывает, как по мере сосредоточения власти в руках Хрущева росла его зависимость от требований и интересов партийно-государственной номенклатуры, анализирует причины такой закономерности, присущей в первую очередь политическим системам авторитарного типа

- Это позволило во многом по-новому взглянуть на личность и деятельность Н.С. Хрущева как политического лидера, с нетрадиционных, лишенных односторонности и предвзятости позиций подойти к оценке того исторического этапа в жизни нашей страны, в рамках которого осуществлялась его лидирующая роль.

Научно-практическое значение диссертации

Проведенное исследование дает возможность:

• углубить на базе анализа мировой и отечественной политической мысли по проблемам лидерства существующие представления о том, в какой мере, в каких отношениях и в каких пределах наработки теории могут быть применены к дальнейшему изучению российского политического процесса в целом и его советской модификации, в особенности;

• уточнить, конкретизировать представления о роли личностного фактора в отечественном

политическом процессе, характере и конкретных проявлениях воздействия тех или иных качеств лидера на успех/неудачу реформаторских начинаний в условиях эволюции российского общества, что имеет немаловажное значение в современных условиях;

• оценить исторические условия, с одной стороны, способствующие, а, с другой препятствующие формированию авторитарного типа политического лидерства со всеми вытекающими отсюда последствиями для исторических судеб страны;

• использовать собранный и систематизированный автором эмпирический материал, обобщения и выводы для чтения лекций, подготовки учебников и учебных пособий по достаточно широкому кругу вопросов и тем политологии (таких как: история политических учений, проблема власти, политическая система общества, человек как объект и субъект политики, политическое лидерство, политические отношения и политический конфликт, политическое сознание и политическое поведение, политические идеологии, политическая культура), социологии (социальные изменения и социальный прогресс, социология личности, регулирование общественной жизни, политическая система общества как регулятор социальной жизни), политической психологии (психологический портрет политического лидера, психодиагностика российских политиков), отечественной истории XX века.

Апробация работы

Диссертация была подготовлена на кафедре социологии и политологии МГОПУ им. М.А. Шолохова, обсуждена на кафедре и рекомендована к защите. Основные положения исследования получили апробацию в трех авторских публикациях.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Во Введении обоснована актуальность исследуемой проблемы, проанализирована степень ее разработанности в научной литературе. Определены объект и предмет исследования, изложены его цели и задачи, дана характеристика теоретико-методологической и эмпирической базы, определены научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первом разделе - «Проблемы теории и методологии политического лидерства» -

подробно, на материалах первоисточников, излагаются вопросы становления и эволюции мировой и отечественной политической мысли с древнейших времен и до настоящего времени. Подробный анализ основных аспектов данной темы позволяет заключить, что

сформулированные мировой политической мыслью представления о месте и роли политического лидера в историческом процессе в основе своей вполне применимы к анализу облика и характера деятельности российских политических лидеров. Это свидетельствует о том, что особенности цивилизационного развития нашей страны не носят абсолютного характера, и что российская цивилизация является в целом органичной составной частью цивилизации мировой.

Вместе с тем, специфика российского политического процесса наложила свой отпечаток на облик самодержавных - в течение ряда веков - властителей страны. Столетиями создавая и совершенствуя жесткую систему единовластия с преобладанием функций всестороннего контроля и подавления над функциями регулирования и управления важными сторонами государственной жизни, политические лидеры царской и императорской России сами выковывали себя как органическую часть этой системы. Одновременно в народных представлениях складывался образ отечественного властителя, единственно в стране наделенного прерогативами «казнить и миловать».

Советская действительность внесла в эти глубинные исторические традиции новые моменты, не не изменила их в главном. Одна из особенностей советского строя состояла в том, что всей силой своих политических и общественных структур он пытался вдохнуть новое содержание в традиционный для отечественной ментальное™ дух коллективизма. Призывая к общественной самодеятельности, к социальной активности, режим, однако, следил за тем, чтобы эти явления не выходили за рамки строгих идеологических норм и конкретных в каждом отдельном случае «исторических указаний» и предписаний КПСС. Данные условия давали мощный побудительный мотив в закладывании основ авторитарного действия тех, кого не устраивала роль «ведомых» и кто стремился стать активным субъектом, автором политического процесса.

Политический лидер воспитывался и шел к вершинам власти, строго следуя этим правилам игры. Сформированный в этой обстановке на уровне мировоззрения и реальной политической практики конфликт между «как есть на самом деле» и «как должно быть», между прозой действительности и идеологическим и политическим мифотворчеством продолжал действовать и тогда, когда, став первым лицом в государстве, лидер получал возможность единолично определять правила игры.

Систематизация и интеграция наработок зарубежной и отечественной политической мысли2' позволяет выстроить определенную модель подхода к анализу проблемы

21 См. в дополнение к уже упомянутым такие исследования отечественных политологов и социологов, как: Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис, 1997, № 6; Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991; Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991; Ашин Г.К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М„ 1978; Абашкина Е.Б., Косолапова Ю.Н. О теориях

политического лидерства. Модель эту правомерно использовать и в нашем конкретном

случае при оценке Н.С. Хрущева. Каковы же основные моменты и требования, которыми ' автор настоящей работы руководствовался при раскрытии темы «Н.С. Хрущев как

политический лидер»?

! Во-первых, в подходе к раскрытию темы необходимо исходить из изучения и оценки

! конкретно-исторических условий, в которых происходило формирование личности человека

| и руководителя, ее эволюция, шел процесс политического становления будущего лидера, а

) затем и его восхождения к вершине власти. В диссертации речь идет о более чем полувековом

периоде жизни нашей страны в условиях зарождения, упрочения и эволюции советской общественной системы, начиная с Октябрьской революции и Гражданской войны и вплоть до середины 60-х годов XX века.

Во-вторых, центральное место в раскрытии проблемы занимает оценка личности лидера. Рассмотрение этого вопроса включает:

• изучение биографии лидера в тесной связи с анализом исторических обстоятельств жизни страны, функционирования политического режима, в контексте которых проходило становление его как личности и политика, а затем и восхождение по лестнице власти;

• анализ представлений лидера о самом себе (Я-концепции);

• изучение процессов становления и эвол'^ции политических убеждений лидера;

• анализ политического поведения лидера, суммы мотивов и потребностей, определявших ту или иную модель такого поведения, в том числе в конфликтных и стрессовых ситуациях;

• реконструкция стиля политического мышления лидера и механизма принятия им политических решений;

• раскрытие стиля межличностных отношений в ходе практической деятельности лидера. В-третьих, специальное внимание уделяется таким вопросам, как лидер и его

политическое окружение; лидер и граждане страны - с анализом того, кто и почему на разных этапах карьеры был сторонником и противником лидера как в среде политической элиты, так и всего общества.

В-четвертых, устанавливается степень информированности лидера о положении в стране и партии с выделением официальных и неофициальных каналов ее наступления и проверки, а

лидерства в современной политической психологии // Журнал «США. Экономика, политика, идеология», 1993, № 4; Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996; Великанова О.В. Функции образа лидера в массовом сознании. Гитлеровская Германия и советская Россия // Общественные науки и современность, 1997, № 6; РысковаТ.М. Политический портрет лидера: вопросы типологии // Вестник МГУ, серия 12, 1997, № 3; Фельдман ДМ. Лидер в ситуации политического конфликта // Вопросы философии, 1998, № 7; Ракитянский Н.М. Психологический портрет политического лидера (методология поиска) // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 20 - М.: Фонд развития политического центризма, 2002 и др.

также каналов обратной связи, призванной информировать лидера об истинной, а не показной реакции элиты и масс на осуществляемые им мероприятия.

Наконец, в-пятых, автор исходит из того, что лидер двойственен в своей роли, являясь |

одновременно, с одной стороны, субъектом политического воздействия на элиту и общество, а с другой - объектом их обратного влияния на него. I

Ориентирование на данную модель позволило автору оценить качества и свойства 4

Н.С. Хрущева как политического лидера и на этой основе дать оценку его места и роли в |

истории и эволюции советской политической системы. ^

В разделе втором - «Становление Н.С. Хрущева как политика» - на обширном фактическом материале прослеживаются этапы формирования личности будущего лидера КПСС и Советского государства. Оно происходило в переломную эпоху в жизни страны, когда вслед за революционными потрясениями и Гражданской войной наступила полоса становления новых общественных отношений, сопровождавшаяся невиданными для отечественной истории масштабами и темпами социальных преобразований. К числу 1

«выдвиженцев революции» относился и относил себя и Хрущев. За три десятилетия своего продвижения по ступеням партийной и государственной карьеры он прошел серьезную и многостороннюю подготовку в рамках сталинской политической системы, что позволило ему занять в ней к началу 50-х годов одну из ключевы^, позиций. Отсюда его сильные и слабые стороны как политика напрямую связаны со свойствами, характерными чертами, качествами политического режима, который его сформировал.

Н.С. Хрущев был нужен и ценен политической системе прежде всего как безупречный исполнитель требований этой системы, политической воли ее вождя. Этим требованиям он |

соответствовал в полной мере, будучи не только формальным, но и энергичным, деятельным, инициативным исполнителем. Он был не лишен чувства нового, определенного реформаторского азарта, но в жестких границах единолично определяемой Сталиным «генеральной линии». Всякие вольные или невольные «отклонения» от этой линии, логику эволюции которой даже приближенные вождя не всегда могли уловить, сурово пресекались. ,

Не избежал этого и Хрущев в ряде своих народнохозяйственных новаций, которые он пытался проводить как на Украине, так и в Москве. Его попытка насаждения агрогородов на

Украине вызвала недовольство И.В. Сталина, что заставило Хрущева публично каяться в «Правде» «в своих ошибках».

Не позволял Сталин лидерам, подобным Хрущеву, подбирать себе и кадры единомышленников, все время тасуя - через лично осуществляемую ротацию и селекцию руководителей - колоду партийно-советской номенклатуры. Фактическое отсутствие своей команды не позволило и Хрущеву формироваться и расти в плане выработки системы :

политических представлений, интегрированного взгляда на стоявшие перед страной проблемы.

Стиль партийно-государственного руководства, сформировавшийся у Хрущева за годы и десятилетия восхождения по ступеням власти, в основе своей был типичным для представителя сталинской школы политического руководства. Система сформировала из него авторитарную личность и соответствующий ей стиль реализации политических функций. Обогащали этот стиль, делали его индивидуальным в основе своей личные качества самого Хрущева: крестьянский прагматизм мировоззрения, наличие элементарного чувства справедливости, не потерянные до конца за маской функционера черты искренности и непосредственности, стихийного демократизма и доброжелательности в отношении к простым людям, спокойное, в большей степени ритуальное отношение к идеологическим установлениям, отсутствие, несмотря на определенную, тоже крестьянскую, хитрость, таких черт, как болезненная подозрительность, коварство, и, напротив, наличие идущего «изнутри» стремления делать людям добро (правда, там, где это не шло в ущерб собственным интересам и собственному положению), популизм в сочетании с органичной потребностью в «народной любви», в идущем снизу искреннем одобрении его инициатив и действий.

Все эти, нередко вступавшие в конфликт друг с другом, качества создавали основу для политического поведения, идущего как в русле устоявшихся законов и норм функционирования системы, так и вразрез с Д™и, предопределяя последующие хрущевские «зигзаги» и метания. Вместе с тем, по свидетельству близкого человека - А.И. Аджубея, Хрущев «только казался простоватым человеком. Случалось, наигрывал простодушие. Но я часто видел, какими холодными, отчужденными становятся в гневе его маленькие глаза. Он знал правила игры, жестокие варианты ее развития»22.

Хрущев представляет собой редкое для советских лидеров явление в плане оценки его собственных представлений о себе (Я-концепции). Обширные его воспоминания, изложенные к тому же в устном виде, без последующей авторской редактуры с устранением противоречий, несостыковок во мнениях, утверждениях, в воспроизведении фактов и их оценке, дают для этого богатый материал. Анализ его позволяет в большинстве случаев установить, где мемуарист лукавит, хитрит, обходит острые и неприятные для него аспекты, а где он правдив,искренен.

Наговоренные на магнитную ленту воспоминания третьего советского лидера убеждают, что в основе их - достаточно открытая и в немалой части своей честная оценка своего жизненного и политического опыта с разделением непосредственных и последующих, ретроспективных впечатлений, суждений, оценок. Смело вторгнувшись в сложную и в ту

22 Аджубей А. Те десять лет// Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии... С. 290.

пору опасную среду политики, преодолевая на каждом этапе сопровождавшие весь его путь в политике фобии и комплексы неполноценности, сомневаясь и утверждаясь в собственной правоте, он - в общем и целом - сумел сохранить в суровую сталинскую эпоху способность к адекватному восприятию действительности в ее сложности и противоречивости, а также сохранить веру в правоту того дела, которому посвятил жизнь.

На этапе вхождения во власть и восхождения по ее ступеням он обретает веру в себя, знает себе цену, но не склонен преувеличивать ее, подчеркивать свою исключительность. Он не скрывает, что условия реальной политической действительности эпохи сталинизма воспитали в нем черты психологии руководителя, привыкшего «ходить» и действовать «под вождем», проявляя инициативу и самодеятельность в дозволенных ему рамках, но не испытывая потребности чрезмерно интересоваться тем, куда вход ему был закрыт.

В итоге, полноценной, универсальной школы политического лидерства Хрущев не прошел, да и не мог пройти в силу объективных для него обстоятельств. Именно поэтому фигура Сталина на психологическом уровне так и осталась непонятой им до конца. И это мучило его до последних дней не только политической карьеры, но и жизненного пути. «К Сталину отец возвращался постоянно, - вспоминает его сын Сергей, - он, казалось, был «отравлен» Сталиным, старался вытравить его из себя, - и не мог. Пытался осознать, понять, что же произошло тогда со страной, с ее лидерами, с ним самим. Как удалось тирану не только подчинить себе страну, но и заставить Ш жителей обожествлять его? Искал и не находил ответа.»23. Непроясненность до конца для преемника вождя этого ключевого вопроса - что из сталинского политического наследия принимать, а от чего отказываться? - тяжелым психологическим грузом ложилась на Хрущева, определяя конфликтность, внутреннюю противоречивость его последующих реформаторских начинаний.

Центральным в диссертации является раздел третий - «Н.С. Хрущев - политический лидер страны». В нем подробно излагаются обстоятельства и этапы борьбы за власть, развернувшейся после смерти Сталина, показывается, благодаря каким личным и политическим свойствам и качествам Хрущев смог одержать верх в этой острой схватке, обретя статус единоличного лидера сверхдержавы. Применив практически все сталинские методы и приемы низвержения своих политических конкурентов, он, однако, не повторил Сталина в главном, отказавшись ( после «дела Берии») от прежней практики использования репрессивных методов отстранения соперников от власти.

Доклад о «культе личности» на XX съезде КПСС принес Хрущеву недостававшие ему дивиденды в борьбе за лидерство, сделав его самой известной и популярной политической

23 Хрущев С. К истории создания и публикации воспоминаний Н.С. Хрущева (1967-1990) // Хрущев Н.С. Указ. соч., т. 2. Приложения. С. 629.

фигурой в стране, в международном коммунистическом движении, политиком номер один среди советских руководителей в мировом общественном мнении. Партийная номенклатура национально-регионального масштаба поддержала на том этапе 1-го Секретаря ЦК КПСС в его рискованной антисталинской акции, почувствовав себя свободнее и безопаснее в условиях публичного осуждения репрессивных методов руководства страной, а также увидев перспективы своего продвижения по мере оттеснения от власти одиозных представителей сталинского режима. Выведение из политической игры не только реальных, но и потенциальных конкурентов сделало Хрущева полновластным «хозяином» в стране. Через пять лет после смерти Сталина слово это вновь стало входить в негласный политический лексикон партийно-советской номенклатуры. Одержав верх над реальными своими оппонентами, новый «хозяин» страны, однако, не сумел создать собственной политической команды - команды единомышленников. Новое поколение политиков, приходившее на смену «сталинской гвардии», рассматривалось им лишь в качестве исполнителей своей воли и своего политического курса. За их внешней безропотностью, за желанием польстить и услужить ему таких людей как Л.И. Брежнев, Ф.Р. Козлов, Н.В. Подгорный, М.А. Суслов, Д.С. Полянский, А.Н. Шелепин скрывались деятели с собственными политическими амбициями, 1не согласные с тем, что в них видят лишь исполнителей, не разделявшие к тому же (как люди, в той или иной мере лично обязанные и благодарные Сталину и его эпохе за их выдвижение), антисталинской составляющег^политического курса лидера. Отсутствие собственной команды у Хрущева - один из важц^х моментов отмеченного исследователями парадокса, что все главное, что сегодня вменяется Хрущеву - реформатору, было осуществлено или задумано им именно на этапе борьбы за лидерство.

Пытаясь ответить на вопрос, была ли у Хрущева собственная программа преобразования советского общества, автор анализирует все имеющие хождение в историографии варианты суждений на этот счет и формулирует вывод о том, что основы и направления реформирования жизни страны были определены еще при Сталине и отражали понимание им тупикового состояния созданного режима и определенного уровня видения путей выхода из него. Вместе с тем, следует добавить, что это не умаляет заслуг Хрущева как реформатора. Он попытался воплотить в политике начала нового отношения к человеку, не свойственного или даже чуждого сталинскому режиму. Был положен предел репрессивным методам решения встававших перед страной и властью проблем.. Главным инструментом десталинизации общества стала новая административно-охранительная политика государства, в центр которой был поставлен человек. При этом начинания в русле гуманизации режима, придания ему правового характера были нацелены на перспективу, что нашло свое отражение в проекте новой Конституции СССР, который разрабатывался в 1962-1964 годах.

Все это придает реформаторству Хрущева не «вторичный», а новаторский характер. К сказанному следует добавить также и попытки послесталинского руководства страны развязать наиболее сложные узлы в сфере национальной политики и межнациональных отношений. И, в первую очередь, узаконить возвращение на землю предков «наказанных» Сталиным народов.

Н.С. Хрущев придал процессу эволюционных изменений в стране не мыслимый до того масштаб и размах, стремясь достигнуть прорыва по целому комплексу направлений. Во внутренней политике - это совершенствование управления промышленностью; меры по подъему сельского хозяйства; беспрецедентное развертывание жилищного строительства; увеличение производства товаров народного потребления; обновление начал функционирования как государственного, так и партийного аппарата; идеологические «послабления» и ростки нового отношения к творческой интеллигенции и т.д. Во внешней политике отметим укрепление начал «мирового сосуществования» и развития торгово-экономических отношений с капиталистическим миром; развитие новых, более равноправных и доверительных отношений со странами социалистического содружества; беспримерную активность на ниве сближения со странами «третьего мира», оказания им всемерной помощи в становлении национальной независимости и преодолении наследия их колониального прошлого. Все это свидетельствует в пользу того, что программа преобразований второй половины 50 - начала годов, получив определенный толчок в виде теоретических наработок и предпосылок^! слевоенного восьмилетия, в конце концов, оформилась в самостоятельную, хотя и не лишенную несостыковок и противоречий, программу -реформирования советского общества, персонифицированную в личности и деятельности Н.С. Хрущева.

Реформы «хрущевского десятилетия» базировались на достаточно определенном понимании того, что советское общество в середине 50-х годов начало вступать в качественно новую полосу своего развития, которую можно охарактеризовать как завершающий этап индустриализации24. Городское население стремительно росло, но большинство горожан еще составляли люди, родившиеся в деревне. Общество в целом представляло собой в социально-психологическом плане противоречивый сплав черт патриархального и индустриального социума. Это порождало одно из главных противоречий данного времени: между официальной идеологией с ее ориентацией на скорейший переход целиком на рельсы индустриального развития (что на социальном уровне находило отражение в тезисе о руководящей роли рабочего класса, сменившем прежнюю идеологическую формулу

Специально об этом см.: Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-64 гг. Пермь, 1993.

«диктатура ^ пролетариата») и ориентирами массового сознания, сохранившего черты патриархальности традиционного свойства.

Если Маленков, по мнению ряда историков и социологов, стоял на позициях «нэповского» пути преодоления данного противоречия, допуская, в частности, элементы «семейного капитализма» в деревне, то Хрущев был сторонником форсированной «деиндустриализации» страны с превращением, в частности, колхозов и совхозов в фабрики по производству зерна25. С этих позиций есть основание видеть в хрущевской программе «строительства коммунизма» не только утопию, пропагандистский миф, но и установку на скорейшее преодоление той двойственности общественного сознания советских людей, которая являлась одним из серьезных факторов, подтачивавших «социально-политическое единство» общества в целом. Ярко выраженный модернизационный характер реформаторских начинаний и составляет важнейшие черты, характеризующие Хрущева как политического лидера. Стержнем модернизационных подвижек в стране стала система мероприятий, обеспечивших прорыв в космос. ь

В ходе реализации социальной политики менялся социальный статус советского человека, жизненные ориентиры общества в целом. Из «социума, ориентированного на выживание»26, каким был народ в послевоенные годы, он постепенно эволюционизировал в направлении к социуму, ориентирующемуся на обновление всей совокупности общественных отношений. Ни власть в целом, ни Хрущев как лидер, ее персонифицирующий, не были готовы к такому повороту событий. Особенно наглядно это проявилось в противоречивых,

>41

конфронтационных отношениях Хрущева с творческой интеллигенцией, подробно охарактеризованных в диссертации.

Свойства и качества Хрущева как политического лидера специально рассматриваются в диссертации на примерах острых конфликтов, имевших место в 1962 г.: внешнеполитического («карибский кризис») и внутриполитического (события в Новочеркасске). В ходе первого из них результат был добыт методами и средствами эпохи «холодной войны», в чем заключалась внутренняя противоречивость, конфликтность стиля политического мышления как Хрущева, так и президента США Кеннеди.

Не сумел советский лидер найти правильного, взвешенного подхода в ходе событий в Новочеркасске. Решения Хрущева повысить цены на продовольствие, а затем подавить силой волнения новочеркасских рабочих оказались роковыми для его политической судьбы. Они подорвали остатки его авторитета в стране, с особой силой высветили утопизм стратегии на

25 См.: Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». Раздел 8 - «Социально-психологические аспекты общественной жизни ».С. 259-289.

26 Зубкова Е.Ю. Общественные настроения в послевоенной России. 1945-1953 гг. Автореферат диссертации ... доктора исторических наук. М., 2000. С. 39.

форсированное «строительство коммунизма», наглядно продемонстрировали его единство, но не с народом, а с партийно-государственной бюрократией, которая, воспользовавшись этим, стала готовить его отстранение от власти.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования. Отмечается, что оценить в полную меру роль и место Н.С. Хрущева как политического лидера в истории нашей страны возможно лишь с жестким соблюдением принципа историзма. Он принял власть как лидер режима, сохранявшего ярко выраженные тоталитарные черты, и вынужденно оставил власть как лидер режима авторитарного, набравшего определенный потенциал на путях либерализации и демократизации широкого круга общественных отношений в стране. То, что в дальнейшем этот процесс его политическими преемниками не был продолжен и не дал конечных позитивных результатов - уже не вина, а беда Хрущева и всех тех слоев и категорий советских людей, которые приняли антисталинский курс реформатора и были готовы развивать и углублять его. Хрущев был непоследователен и противоречив в своем антисталинизме, но было бы антиисторичным предъявлять к оценке его как политика нереальные требования, исходя из умозрительных идеалов другой эпохи - времени начала третьего тысячелетия. Место Хрущева в истории советского общества несет в себе заряд диалектической противоречивости под стать той эпохе, в которой он сформировался и которую настойчиво стремился преобразовать.

Главное, что позволяет нам оценивать Хрущева как политического лидера, определяя его место и роль в истории Отечества XX века, заключается в следующем: третий советский лидер дал обществу и его политической сист«$!Ь шанс к самосовершенствованию. Вопрос же о том, как распорядились этим шансом его преемники, уже выходит за рамки нашего анализа и оценки родоначальника и вдохновителя политики «оттепели». Немаловажное дополнение к этой характеристике придает то обстоятельство, признаваемое как отечественными, так и зарубежными исследователями, что Н.С. Хрущев был последним в череде советских руководителей лидером, который искренне, но без фанатизма, верил в правоту того дела, которому посвятил свою жизнь.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Н.С. Хрущев как политический лидер: новые источники и литература // Актуальные проблемы социально-экономического и политического развития общества. Сборник научных статей. Вып. 6 / Отв. ред. В.М. Утенков. - М.: Редакционно-издательский центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2001. С.142-146.

2. Н.С. Хрущев в оценке современников и потомков // Актуальные проблемы социально-экономического и политического развития общества. Сборник научных статей. Вып. 7 / Отв. ред. В.М. Утенков. - М.: Редакционно-издательский центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2002. С. 186-192.

3. К вопросу о политическом мышлении Н.С. Хрущева // Научные труды аспирантов и докторантов. 2003* 4(14) / Факультет научно-педагогических кадров МГАСА. Вып. 14 - М.: Изд - во Московской гуманитарно-социальной академии, 2003. С. 111-116.

»13 15 6

ф,

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Поползунов, Юрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел I. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА.

Раздел II. СТАНОВЛЕНИЕ ХРУЩЕВА КАК ПОЛИТИКА.

Раздел III. Н.С. ХРУЩЕВ - ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР

СТРАНЫ.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Поползунов, Юрий Александрович

Актуальность темы исследования

Считанные годы отделяют нас от полувекового юбилея знакового события отечественной истории — XX съезда КПСС, положившего начало пересмотру рядом поколений наших соотечественников взглядов и представлений на сущность общественно-политической системы, сложившейся в стране в результате событий Октября 1917 года. Однако даже столь значительная историческая дистанция не смогла погасить интереса широких кругов российской общественности к тому периоду нашего прошлого, который получил на редкость не стандартное обозначение «оттепели».

По сей день сохраняет научную и общественно-политическую злободневность и проблема «Н.С. Хрущев как политический лидер». Она является предметом острых неутихающих споров и дискуссий, как на научно-исследовательском, так и на публицистическом уровне. И это не случайно. Оценка личности, характера, итогов и результатов деятельности первого после Сталина лидера страны видится представителям самых различных социальных и политических . сил ключевой для понимания таких вопросов как: истоки и причины кризиса и краха советской общественно-политической системы, исторические корни и предпосылки преобразований в стране на рубеже 90-х годов XX века и движения постсоветской России по пути либерализации и демократии. Все это подчеркивает научную необходимость и общественно-политическую актуальность серьезного, взвешенного, объективного исследования данной темы.

Степень научной разработанности проблемы

Поскольку настоящая работа представляет собой политологическое исследование, выполненное на историческом материале, необходимо будет остановиться, с одной стороны, на оценке степени изученности вопросов политического лидерства в целом, с другой же стороны - на историографии проблемы «Н.С. Хрущев как политический лидер».

Что касается первой стороны вопроса, то он нашел самое широкое изучение и раскрытие в мировой и отечественной политической мысли. Это заставило автора настоящей работы в специальной главе проанализировать становление и эволюцию взглядов на проблему политического лидерства историков древности (Геродота, Тацита, Светония, Плутарха), философов античности (Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона), мыслителей Древнего Востока (Конфуций), позднего средневековья и Возрождения (Н. Макиавелли), нового времени (Т. Гоббса и Дж. Локка - в Англии; Вольтера, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье, П.А. Гольбаха, К.А. Гельвеция, Д. Дидро - во Франции; Г.Э. Лессинга, И.Г. Гердера, И.В. Гете - в Германии; Т. Джефферсона, Б. Франклина - в США). Специальное внимание уделяется характеристике взглядов по изучаемому вопросу представителей немецкой классической философии (И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля), «философии жизни» (Ф. Ницше), классиков марксизма (К. Маркса, Ф. Энгельса). Были изучены также труды родоначальников и видных представителей современной западной политологии и социологии (М. Вебера, Ж. Блонделя, М. Херманн, Р. Михельса, Р. Такера и др.), основателя теории психоанализа 3. Фрейда и его последователей (Э. Фромма, М. Хоркхаймера, Т. Адорно).

Вышеуказанный теоретико-методологический арсенал рассматривается автором под углом зрения применимости данных теоретических наработок к условиям России к оценке общего и особенного в отечественном политическом процессе, в определении роли и места в нем института политического лидерства. В этой связи рассматриваются взгляды представителей разных школ и течений отечественной мысли (в том числе марксистского направлений, представленного Г.В. Плехановым и В.И. Лениным), концепции классиков отечественной исторической науки (С.М. Соловьева, В.О. Ключевского), а также современных отечественных политологов и социологов (A.C. Андреева, Г.А. Авциновой, Г.К. Ашина, О.В. Великановой, В.И. Власовой, О.В. Гаман-Голутвиной,

Г.Г. Дилигенского, J1.K. Журавлевой, Н. Пищулина и С. Сокол, В. Пугачева, Л.И. Шевцовой, Е.Б. Шестопал и др.), специалистов по отечественной истории (Л.В. Милова, В.В. Журавлева и др.).

Вторая сторона, определяющая степень изученности проблемы, относится к историографии такого важного этапа прошлого развития страны, каким стал период послесталинского десятилетия. Количество посвященных ему работ огромно, а качество их весьма неравноценно.

Долгое молчание, связанное с забвением имени и дел Н.С. Хрущева, растянувшееся на четверть века после ухода лидера с политической арены в октябре 1964, сменил «публицистический бум», отличавшийся крайне политизированным характером. К числу серьезных работ периода «гласности» конца 80-х - начала 90-х годов следует отнести 1 книгу размышлений М.Я. Гефтера , монографию Роя Медведева , первые исторические труды обобщающего плана3. Историографический итог

1 См.: ГефтерМ.Я. От анти-Сталина к не-Сталину // в его книге: Из тех и этих лет. М., 1991.

2 См.: Медведев P.A. Н.С.Хрущев. Политическая биография. -М.:: «Книга», 1990.

3 См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. / Под общ. ред. В.В.Журавлева. - М.: Политиздат, 1991; Аксютин Ю.В. Волобуев O.B. XX съезд КПСС: новации и догмы. - М.: Политиздат, 1991. разработке проблем послесталинского десятилетия, определившийся к середине 90-х годов прошлого века, был подведен на историографическом уровне Н.В. Стариковым1.

Новые проблемы и задачи, вставшие перед страной на этапе упрочения новой российской государственности, заставили обществоведов с середины 90-х годов перейти от публицистического к более. серьезному, аналитическому осмысливанию ключевых вопросов «хрущевского десятилетия». Политизированность, публицистичность подходов, однако, хотя все более отходят на второй план, но продолжают сохраняться.

Особенно наглядно это обстоятельство выявили отклики в научной печати и газетной публицистики на юбилейное событие — 40-летие XX съезда КПСС. Они зафиксировали тенденцию к «дегероизации» личности и деятельности Хрущева. Причем, исходила она от представителей как левых, коммунистических и прокоммунистических радикалов, так и от радикалов правого, либерального крыла. «"Оттепель" дала распутицу» - заключил правоверный коммунист Р.И. Косолапое в своей статье в газете «Правда» . По его мнению, критика «культа личности» послужила отправным толчком к «буржуазному перерождению» советского социалистического строя. Резкая неудовлетворенность результатами деятельности Хрущева прозвучала в юбилейные февральские дни 1996 г. и с прямо противоположного - либерального фланга. Ю.Ф. Карякин назвал реформы хрущевского десятилетия неглубокими и

1 [Стариков Н.В.] Эпоха «оттепели» и этапы эволюции сталинизма: вопросы историографии // Советская историография. - М.: Еоссийск. гос. гуманит. ун-т, 1996.

2КосолаповР. «Оттепель» дала распутицу. XX съезд КПСС: взгляд через 40 лет // Правда, 1996, 15 февраля. поверхностными1; они ничего не изменили в природе советского строя, доказав лишь неспособность режима к либерализации жизни страны и зс самоусовершенствованию.

Столь же несхожие мнения, хотя и в более широком диапазоне, высказывались и в ходе научной дискуссии в форме «круглого стола», которая состоялась 22 февраля 1996 г. в Горбачев-фонде и была посвящена тем же юбилейным проблемам . Здесь, наряду и «правыми» и «левыми» истолкованиями исторического значения XX съезда КПСС, црозвучали и точки зрения «промежуточного» плана. А.П. Бутенко, например, заявил, что Хрущеву нельзя инкриминировать ни то, что он укреплял социализм, ни то, что он разрушал его, так как никакого социализма в это время в стране вообще не было.

1 Общая газета, 1996, 29 февраля.

2 См.: XX съезд. Материалы конференции к 40-летию XX съезда КПСС. - М.: «Апрель-85», 1996. надиктовать на магнитную ленту отправленный в отставку советский лидер1. История публикации письменных вариантов устных воспоминаний советского лидера достаточно сложна. На русском языке они впервые появились в издательстве «Прогресс» еще 30 лет назад — в 1971 г., но как обратный перевод с английского и предназначались для служебного пользования узкого круга лиц. И лишь на исходе перестройки в 1990 г. фрагменты из них стали публиковаться. в журналах «Огонек», «Знамя», «Вопросы истории». В процессе перевода устной речи в письменные тексты они прошли редактуру немалого числа лиц, что до сих пор не снимает с повестки дня проблему их точности, аутентичности. Издание «Московских Новостей» вопросы эти не устранило. Тем не менее, на сегодняшний день оно является наиболее полным по содержанию и в наибольшей степени вызывающим доверие по точности передачи того, что действительно хотел сказать мемуарист. Исходя из этого, 4-томник 1999 года даст хорошую основу для того, чтобы делать новые шаги на пути дальнейшего изучения поставленной проблемы, для анализа которой самооценки (Я-концепция) и взгляды самого автора воспоминаний (а в данном случае — и объекта изучения) приобретают первостепенное значение.

1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.) -М.: Информационно-издательская компания «Московские Новости», 1999. эпохи Хрущева»1. В качестве одного из уровней проявления сознания масс в книге анализируется их отношение к лидерам нации. Полученная в свое время родоначальником социологических опросов в СССР информация не могла быть в указанном отношении, по известным причинам, полной и ясной. Тем не менее, как констатирует Б.А. Грушин, бесспорными в ней можно считать два пункта: «во-первых, традиционную склонность россиян к персонификации власти, к отождествлению коллективных органов управления с их руководителями, конкретными политическими фигурами и, во-вторых, традиционное же выделение из круга многочисленных лидеров практически лишь одного, самого главного, так называемого Вождя - в данном случае Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совмина СССР Н.С. Хрущева»2. Так что с выходом упомянутого социологического труда исследователи получили новую возможность увидеть инициатора решений XX съезда КПСС с позиций научно зафиксированного «общенародного мнения».

1 Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. М.: «Прогресс-Традиция», 2001.

2 Там же. С. 537-538. инициатором вынесения этого судьбоносного для советского строя вопроса на заключительное заседание XX съезда КПСС, до сих пор вызывает у исследователей полемику. Но и здесь намечаются позитивные сдвиги. Готовится к публикации первый том полного корпуса названных документов, лишь недавно рассекреченных.

Серьезные подвижки в обновлении эмпирической, источниковой базы рассматриваемой темы подкрепляются в последние годы качественным приращением в виде новых конкретно-исторических трудов, созданных на стыке истории, политологами к социологии, а также исследовательски значимых историографических обобщений.

Труды Ю.В. Аксютина, A.A. Данилова, Е.Ю. Зубковой, A.B. Пыжикова, появившиеся в последние годы, составили новый этап в подходе к рассматриваемой проблеме в широком хронологическом диапазоне послевоенного двадцатилетия. Сложное взаимодействие политики и повседневности в жизни советского общества 1945-1953 гг. стало предметом изучения Е.Ю. Зубковой1. A.A. Даниловым и A.B. Пыжиков подвергли анализу советскую действительность этих же лет с позиций рождения СССР как сверхдержавы2, тщательно рассмотрев в том числе проблему конфигурации и функционирования власти. Отметив в этой связи, что фигура Хрущева и его деятельность в послевоенные годы сталинского режима по-прежнему остается недостаточно освещенной в литературе, авторы на основе вновь выявленных материалов засвидетельствовали неоднозначность политического лица будущего лидера страны, во многом не совпадающего с имиджем будущего архитектора «оттепели»3.

1 См.: Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. - М.: РОССПЭН, 1999.

См.: Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. - М.: РОССПЭН, 2001.

3 Там же. С. 242-245.

Не переоценивать вклад Хрущева в процессы либерализации страны призывает в своих трудах последних лет и докторской диссертации A.B. Пыжиков: «Историческая практика показала, что в проведении курса XX съезда КПСС не было должной последовательности, целеустремленности и определенности, наоборот, этот период можно характеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами в стратегии и особенно в тактике развития общества, государства»1. Большей взвешенностью отличается позиция Ю.В. Аксютина, считающего, что «Хрущев оставил своим наследникам во многом другую страну по сравнению с той, что досталась ему и другим соратникам Сталина» . Вместе с тем, реформы той поры были ориентированы лишь на «усовершенствование существующей системы, а"не ее коренное изменение»3.

Однако в целом, несмотря на серьезные исследовательские приращения последних лет, историография рассматриваемой проблемы продолжает носить в немалой степени политизированный характер, являясь полем столкновения различных политических представлений и интересов. На это обратил внимание Ю.В. Аксютин в специальном историографическом исследовании4. Он зафиксировал, что «скептическое отношение либералов к XX съезду КПСС в чем-то близко к полному его неприятию со стороны крайне левых. Пиетет же к этому

1 Пыжиков A.B. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-60-е годы. Автореф. дис. . доктора ист. наук. М. С. 43; Он же. Хрущевская «оттепель». - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

2 Аксютин Ю.В. «Оттепель» 1953-1964 гг. и общественные настроения в СССР. Автореф. дис. доктора ист. наук. М., 2000. С. 66.

3 Там же. С. 242-245.

4 Аксютин Ю.В. Н.С. Хрущев: Личность и система. Историография проблемы // Армагеддон-2000. Книга шестая (январь-март). событию [и, добавим, к инициатору разоблачения «культа личности»] продолжают испытывать лишь центристы и умеренно левые, которых довольно много в среде интеллигенции, особенно научной, но которые пользуются не очень-то значительным влиянием среди других социальных слоев, в толще народных масс»1.

Подробному анализу отечественной историографии, исследующей рель личностного фактора в истории послесталинского десятилетия, посвятил специальные разделы своей монографии и докторской л диссертации уральский историк A.B. Трофимов . Выявив и сопоставив различные точки зрения по этому вопросу, он пришел к неутешительному выводу: «.B современной российской историографии практически отсутствуют полутона, когда заходит речь о ключевых персонажах истории послесталинского десятилетия. Очевидна необходимость неоднозначного, многомерного рассмотрения ключевых фигур советской политической истории»3. Этот вывод общеметодологического плана в первую очередь, конечно, относится к Н.С. Хрущеву.

1 Там же. С. 197.

2 Трофимов A.B. Политическое развитие СССР в 1953-1964 гг. (историографический обзор). Екатеринбург, 1996; Он же. Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика / Автореф. дис. доктора ист. наук. Екатеринбург, 1999.

3 Трофимов A.B. Советское общество 1953-1964 годов. С. 29. пользу научной и общественно-политической актуальности и насущной необходимости дальнейшего изучения избранной темы на основе междисциплинарного подхода, сочетающего инструментарий политологии, политической и гражданской истории, социологии, политической психологии.

Привлечение новых источников, углубленное изучение уже известных документов,- преодоление идеологической и политической пристрастности в подборе и интерпретации фактов, явлений и процессов жизни страны в пору «хрущевского десятилетия» - это единственно надежный путь эффективного продвижения вперед в исследовательском постижении сложной, неоднозначной роли и реального места Хрущева как авторитарного вождя системы в исторических судьбах КПСС и советского общественно-политического строя в целом.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является на основе выявления и анализа сущности политического лидерства как социально-политического феномена в приложении к специфике советского политического процесса подвергнуть многостороннему изучению - с применением инструментария политологии, истории, политической психологии — личность и деятельность Н.С. Хрущева как политического лидера СССР в период послесталинского десятилетия в жизни страны.

Данная цель определила постановку и решение нижеследующих первостепенных исследовательских задач:

• изучить в логической и исторической последовательности и на базе принципа историзма эволюцию представлений по вопросам политического лидерства классиков мировой и отечественной мысли, а также крупных ученых основных школ и направлений; выявить, в какой мере, в каких конкретных случаях и направлениях указанные теоретические наработки могут быть применены к анализу отечественного политического процесса в целом и его советской составляющей, в особенности; систематизировать и обобщить взгляды представителей политической науки на проблему характерных черт и особенностей российского (в том числе советского) политического процесса и вытекающей отсюда специфики места и роли в нем политических лидеров; показать историческую обусловленность преобладания в отечественной политической практике авторитарной формы лидерства и авторитарного характера психологии, общественного сознания и политической культуры масс как отражение и воплощение особенностей многовековой эволюции российского социума и государства; с позиций современных представлений политологии, социологии, политической психологии, отечественной истории, других отраслей обществоведения выстроить модель подхода к выявлению феномена политического лидерства с целью использования ее для уяснения центральной проблемы работы - анализа личности и деятельности Н.С. Хрущева; раскрыть сумму исторических условий и обстоятельств, под влиянием которых происходило формирование Хрущева как личности и политика, выявив характер их воздействия на становление у будущего руководителя сверхдержавы устойчивых черт и свойств политического лидерства; выявить, что в деятельности Хрущева уже как лидера СССР отражало свойства и черты, сформированные на предыдущем этапе, а что стало выявлять себя в условиях его единоличного и непререкаемого властвования;

• выявить параметры общественного мнения современников и потомков в оценке личности Хрущева и значения его деятельности как политического лидера СССР в определенный период, составивший целую полосу в истории страны.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является политическое лидерство как феномен социально-политической жизнедеятельности общества, а также опыт его функционирования в условиях советского общества 50—60-х годов прошлого века. Предметом исследования является Н.С. Хрущев -1-й Секретарь ЦК КПСС (с сентября 1953 г.) и председатель Совета Министров СССР (с марта 1958 г.) - как политический лидер сверхдержавы в период с 1953 по октябрь 1964 года.

Методология исследования

Методологической основой труда являются прежде всего общенаучные принципы историзма, конкретности, объективности. Проблема рассматривается на основе многофакторного подхода, комплексности, критической интерпретации и систематизации эмпирических данных исследования. Многогранность проблемы потребовала использования в ходе ее рассмотрения методов и приемов изучения ряда наук: политологии, социологии, политической психологии, истории. Личность и деятельность Хрущева анализируются с учетом концепционных наработок в области изучения лидерства: теории черт, ситуационной теории, теории ожидания - взаимодействия, мотивационной теории, атрибутивной концепции, интегративной теории политического лидерства. Особое внимание уделяется психологическому аспекту данной проблемы. Используется инструментарий проблемного и проблемно-хронологического подходов.

Научная новизна диссертации

При наличии к настоящему моменту - как это было уже показано выше - обширной научной литературы, посвященной Хрущеву и связанному с его лидерством периоду в истории нашей страны, попытка оценить с позиций политологии и политической психологии его место и роль как политического лидера в комплексном и системном виде на уровне диссертационных и монографических работ до сих пор не предпринималась. Не производился с указанных позиций и последовательный многосторонний анализ обширных воспоминаний советского лидера, содержащих не только непосредственную, но и важную опосредованную, требующую сопоставительного подхода с обращением к целому комплексу источников, информацию о состоянии и тенденциях эволюции советской общественно-политической системы в первое послесталинское десятилетие.

Научно-практическое значение диссертации

Проведенное исследование дает возможность: • углубить на базе анализа мировой и отечественной политической мысли по проблемам лидерства существующие представления о том, в какой мере, в каких отношениях и в каких пределах наработки теории могут быть применены к дальнейшему изучению российского политического процесса в целом и его советской модификации, в особенности;

• уточнить, конкретизировать представления о роли личностного фактора в отечественном " политическом процессе, характере и конкретных проявлениях воздействия тех или иных качеств лидера на успех/неудачу реформаторских начинаний в условиях эволюции российского общества, что имеет немаловажное значение в современных условиях;

• оценить исторические условия, с одной стороны, способствующие, а, с другой стороны, препятствующие формированию авторитарного типа политического лидерства со всеми вытекающими отсюда последствиями для исторических судеб страны;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Н. С. Хрущев как политический лидер"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образ политического лидера и, в конечном счете, его место в истории складывается из двух основных составляющих: из оценки этого лидера прежде всего современниками, а затем и потомками. При этом второе не повторяет первого, но находится с ним в сложной связи. Фигура Н.С. Хрущева, его место и роль в исторических судьбах советского общественного строя и истории нашей страны в XX веке в целом вызывали и вызывают неоднозначное, противоречивое истолкование в общественном мнении россиян как в прошлом, так и в настоящем.

Первый вопрос, который возникает в связи с этим, относится к понятию «общественное мнение» и правомерности его использования в применении к периоду 1953-1964 годов. В соответствии с современным взглядом, под общественным мнением понимается «своеобразный способ существования и проявления массового сознания, посредством которого выражается духовное или духовно-практическое отношение народного большинства к актуальным для него фактам, событиям, явлениям и процессам действительности»1. Отвечая на вопрос о том, как проявляет себя общественное мнение, другой отечественный социолог Б.А. Грушин считает ключевым условием его самореализации публичную дискуссию. «.Общественное мнение, - подчеркивает он в этой связи, - представляет собой вовсе не механическую сумму высказываний, полученных в результате анкетирования (интервьюирования) п-ного количества респондентов, а органический продукт общественной жизни, некое коллективное суждение,

1 Горшков М.К. Общественное мнение // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. - М.: «Республика», 2001. С. 285.

• возникающее в процессе и результате весьма сложной социальной коммуникации - публичной дискуссии»1. В последнем точка зрения автора совпадает с представлениями ряда западных социологов, в том числе Э. Ноэль-Ноймана, полагающего, что собственно общественным мнением следует считать лишь то, что высказывается человеком в публичном порядке, открыто и без боязни неблагоприятных последствий2.

Если рассматривать сферу общественных настроений в СССР в послесталинское десятилетие, то возникает естественный вопрос: вправе ли мы говорить о наличии общественного мнения в эпоху, когда страна стала только-только выходить из тоталитарного состояния? Ряд исследователей предпочитают давать на этот вопрос сугубо отрицательный ответ. В наиболее категоричной, заостренной форме он был выражен в эпиграмме философа и поэта Э.Ю. Соловьева, посвященной первым социологическим опытам Б.А. Грушина, возглавлявшего в 1960-1967 гг. Институт общественного мнения «Комсомольской правды». Пионер постсталинской социологии характеризовался в этой эпиграмме как человек, который «занимался серьезно вполне / общественным мненьем в безгласной стране»3.

Разработки последних лет, однако, не подтверждают категоричного суждения о полной «безгласности» советского общества, особенно в пору хрущевской «оттепели». Об этом свидетельствуют уже упомянутые выше труды историков, политологов, социологов - таких,

2 Ноэль-Нойман Э., Общественное мнение: Открытие спирали молчания. -М.: «Прогресс-Академия», 1996. С. 36 и др.

3 Цит. по: Грушин Б.А. Указ. соч. С. 16. как Ю.В. Аксютин, Б.А. Грушин, Е.Ю. Зубкова, В.А. Козлов, A.B. Пыжиков, Е.Б. Шестопал и другие1. Резюмируя аргументы и позиции вышеназванных и других специалистов, Е.Б. Шестопал Приходит к выводу, что «общественное мнение в определенной, не слишком развитой форме все-таки существовало и тогда» . Хотя, по оценке Б.А. Грушина, имело место «далеко не везде, т.е. - как минимум не во всех социальных средах, и «далеко не всегда, т.е. - как минимум не по каждому заслуживающему внимания и интересующему исследователя поводу»3.

Отмеченная особенность проявления и выражения общественного мнения в советском обществе дополняется другой важной специфической чертой, прямо связывающей данный феномен с проблемой «Н.С. Хрущев как политический лидер». Для советских людей в массе своей было характерно своеобразное, сформировавшееся как знаковое проявление национальной ментальности, отношение к лидерам нации. Бесспорными в этой связи Б.А. Грушин считает два момента: «во-первых, традиционную склонность россиян к персонификации власти, к отождествлению коллективных органов управления с их руководителями, конкретными политическими фигурами и, во-вторых, традиционное же выделение из круга многочисленных лидеров практически лишь одного, самого главного,

1 См., прежде всего: Аксютин Ю.В., Пыжиков A.B. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти. - М.: «Научная книга», 1999; Зубкова Е.Ю. Послевоенное общество: политика и повседневность. - М.: «РОССПЭН», 1999; Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). - Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999 и др.

2 Шестопал Е.Б. [Рецензия на указ, книгу Б.А. Грушина] // Pro et Contra. Том 6, № 6. Человек в социальном государстве. - М., 2001.С. 244.

3 Грушин Б.А. Указ. соч. С. 17. так называемого Вождя - в данном случае Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совмина СССР Н.С. Хрущева»1.

Исторические источники, прежде всего вновь введенные в научный оборот, позволяют заключить, что следствием вышеуказанной специфики общественного мнения в стране в пору «оттепели» было то обстоятельство, что массовое общественное сознание советских граждан все успехи и достижения данного периода, а также - в равной мере — * просчеты и провалы напрямую связывало с теми или иными достоинствами/недостатками лично Хрущева как политического лидера, с его способностью/неспособностью эффективно руководить страной. В этом плане общественное мнение демонстрировало разную степень информированности о происходящих в обществе процессах и меру понимания их сути, неустойчивость подчас и резкие перепады как в способности к рациональному восприятию социально-политических реалий, так и в оценке этих реалий на уровне эмоционально-психологического настроя широких масс и отдельных слоев населения.

Упомянутая выше черта массового сознания советских граждан, заключающаяся в отождествлении власти и лидера, в ходе ъ проводившихся Б.А. Грушиным в начале 60-х годов опросов проявляла себя прежде всего в приписывании Хрущеву достижений в различных областях жизни страны. В ответах на анкеты, распространяемых Институтом общественного мнения «Комсомольской правды» в мае 1960 г., можно, например, прочитать такие суждения: «Никите Сергеевичу Хрущеву большое спасибо за заботу о народе» (Римма Г., рабочая, 22 года); «Вошел в строй первый в мире атомный ледокол "Ленин". Атомоход помогает Н.С. Хрущеву растапливать лед «холодной войны» (Валентина В., секретарь комитета комсомола, 24 года)1. В глазах простых людей лидер КПСС выступает и как творец внешней политики страны: «В связи с визитами Н.С. Хрущева по странам мира произошло потепление на мировой арене» (Валентина В., комсомольский секретарь, 24 года); «Желаю Никите Сергеевичу пробудить совесть руководителей других государств к сохранению жизни людей земли» (Екатерина Ильинична К., псаломщица церкви, 73 года); «Я лично прошу, товарищ Никита Сергеевич, дайте им [руководителям западных держав] по мозгам хорошенечко, чтобы знали, с кем связываются» (П. Б-ко, взрывник, 36 лет)2.

Рассматривая внешнеполитический курс страны как результат личных усилий Хрущева, представители поколения, пережившего войну, готовы были оказать своему лидеру посильную помощь. 54-летняя рабочая - вязальщица А-ва из г. Великие Луки, бывшая партизанка, в своей анкете напрямую обращается к общественности западного мира: «Простым же людям капиталистических стран я советую смелее бороться за мир. Я бы на их месте давно рассчиталась с буржуями, кровопийцами, а главного гитлеровского выродка Аденауэра задушила бы собственными руками. Как только его земля держит»3.

При всем том, что мировоззрение людей умело формировалось усилиями советско-коммунистической пропаганды, нельзя не отметить ноты непосредственности и искренности в оценках тех акций государства и его главы, которые людям представлялись позитивными, идущими во благо страны и их личное благо. Этот ресурс непосредственности и искренности, сохранявшийся у советских людей в

1 Грушин Б.А. Указ. соч. С. 77, 80.

2 Там же. С. 80, 78, 76.

3 Там же. С. 79. изучаемую эпоху, был оружием обоюдоострым. Он мог обернуться против режима и его вождя тогда, когда их действия шли вразрез с народными чаяниями и ожиданиями. Об этом свидетельствуют, в частности, факты и обстоятельства народных выступлений («массовых беспорядков» - по официальной терминологии тех времен) в 50-60-х годах. Но и в этом случае действия власти персонифицировались. «Массовые бунты и волнения, выражавшие крайнюю форму конфликта "население-власть", - пишет в этой связи В.А. Козлов, автор специальной монографии по проблеме социальных конфликтов 50-80-х гг., - обычно не покушались на устои коммунистической "Системы", а были направлены именно против неправедной "власти" - либо "плохих чиновников" на местах, либо "плохого Хрущева" на самом верху. .Противопоставляли "плохих" (местные власти, Хрущев) и "хороших" (Ленин, Сталин, участники так называемой "антипартийной группы" 1=957 г., исключенные Хрущевым из партийного руководства) "начальников"»1.

В таких случаях простые люди, как говорится, «за словом в карман не лезли». Свидетельство этому - известные события в Новочеркасске в июне 1962 г. На тепловозе остановленного рабочими поезда Саратов-Ростов в ходе митинга кто-то мелом написал «Хрущева на мясо», рабочий-газорезчик В.А. Уханов «на Хрущева стал говорить нецензурной бранью» . Другой рабочий - 24-летний электромонтажник А.Ф. Жаров составил и вывесил в двух экземплярах листовку, в которой, в частности, говорилось: «Хрущев из года в год в магазинах цены поднимает, заработок рабочим при этом снижает, невольно возникает

1 Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). Новосибирск, 1999. С. 19.

2 Там же. С. 313. вопрос у нас, кто - враг народа был или есть»1. В ходе как новочеркасских, так и других народных выступлений (в Темир-Тау в 1959 г., в Грузии после XX съезда КПСС, в Грозном в августе 1958 г. и т.д.) Хрущева ругали в первую очередь как «изменника делу коммунизма», противопоставляя ему других вождей и лидеров — Ленина, Сталина, Маленкова.

Особым положением в партии и государстве в сочетании с исторически сложившимися чертами отечественной народной ментальности во взгляде на место и роли лидера («хозяин-барин») Н.С. Хрущев был обречен на то, чтобы фокусировать в своем лице всю гамму массовых мнений, настроений, эмоций. На нем неизбежно концентрировалась, зацикливалась и народная признательность, и народный гнев. В обоих случаях при этом как заслуженные, так и незаслуженные им лишь частично. Мера этой частичности каждый раз определялась суммой сугубо конкретных обстоятельств. Указанные моменты необходимо всегда учитывать, ибо они способны играть определяющую роль в подходе к пониманию рассматриваемой проблемы.

На общественное мнение в оценке Н.С. Хрущева и исторического периода, связанного с его лидерством, после октября 1964 г. в течение более четверти века прессингом давила другого рода политическая конъюнктура. В брежневский период это была конъюнктура однобокого осуждения и замалчиванья. На этапе «гласности» - конъюнктура полного отрицания всего того, что не укладывалось в рамки тотального осуждения советского прошлого. Пройдя через эти этапы, общественное мнение в отношении Хрущева как политического лидера уже в

1 Козлов В.А, Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.).С. 338. йостсоветскую эпоху трансформировалось в историческую память народа, в массовое историческое сознание, которое как бы объединило, интегрировало, поставило в более реальное соподчинение как плюсы, так и минусы ушедшей в прошлое оценки личности и деятельности «дорогого Никиты Сергеевича» как политического лидера и в чем-то символа эпохи второй половины 50 - начала 60-х годов.

По опросам 1995 г, хрущевская «оттепель» среди периодов истории России, которые на тот момент вызывали у россиян наибольшее чувство гордости, заняла третье место (с результатом -10,4% от общего числа респондентов) после эпохи Петра I (54,3%) и периода 70-х -начала 80-х гг. (17,0%), Достаточно высокое место отвели россияне и самому Хрущеву среди отечественных политиков XX века. Положительную оценку (по пятибалльной шкале - от отличной до удовлетворительной) он получил у 68,7% опрошенных. Для сравнения скажем, что позитивное отношение к Горбачеву тогда готово было выразить 49,4%, а к Ельцину - 34,6% опрошенных. Показательным было и то, что доля затруднившихся оценить Хрущева как отечественного лидера (7,5%) оказалась наименьшей по сравнению с другими ведущими политиками России XX века, в том числе и нашими современниками.

К исходу десятилетия реформ конца века массовые исторические представления россиян, как свидетельствуют опросы, проведенные в 2000 г. тем же Российским независимым институтом социальных и рациональных проблем, что организовывал в 1995 г. вышеприведенное социологическое обследование, претерпели существенные изменения. Ностальгия по прошлому как критерий оценки стала отходить на второй план. Брежневский период уже не кажется сегодня россиянам таким привлекательным, как в середине 90-х годов. В свете этого рейтинг «оттепели» начала 60-х годов в ряду различных периодов отечественной истории ушедшего века, оказавших положительное влияние на социально-экономическое и политическое развитие России, остается высоким (за такую оценку высказалось 77,4% опрошенных) и занимает второе место после периода индустриализации страны (85,0%). Характерно удивительно ровное распределение данной оценки среди представителей различных возрастных групп молодежи, людей зрелого возраста и пожилых1. Соответственно сохраняет достойное место в ряду самых популярных отечественных политических лидеров XX века и Н.С. Хрущев.

Таким образом, уже сегодня с полным основанием можно констатировать, что период «оттепели» конца 50-х — первой половины 60-х годов, со всеми его как плюсами, так и минусами, а также персонифицирующий данный период партийно-государственный лидер Н.С. Хрущев, прочно вошли в историческую память нации. И первое, на что сегодня обращают первостепенное внимание представители самых различных слоев и категорий россиян - от простых людей до ученыхъ историков - это вклад Хрущева в ликвидацию системы сталинских репрессий. Выступая на международном симпозиуме в январе 2001 г., известный отечественный историк В.П. Данилов в этой связи подчеркнул следующее: «Что бы ни говорили о Н.С. Хрущеве, только перед одним этим великим делом меркнут негативные его деяния как генерального секретаря, в том числе и попытки сразу решить продовольственную проблему путем подъема целины на юго-востоке, главным образом в Казахстане, бросив туда все силы и средства, и неудачные попытки повсеместного внедрения кукурузы, и нелепые попытки его окружения создать новый культ личности («Наш дорогой Никита Сергеевич!»). Н.С. Хрущев был отстранен партийно

1 Россияне о судьбах России в XX веке и своих надеждах на новое столетие // Там же. С. 331,333. государственной бюрократией, на власть которой он поднял руку»1. Последнее обстоятельство также обращает на себя внимание. Из опыта отечественной истории, обобщаемого в трудах историков, социологов, политологов, известно: политический лидер, который вел борьбу с собственной бюрократией, сохраняется в исторической памяти народа со знаком плюс. Глава же государства, довольствовавшийся ролью ведомого этими силами, служивший игрушкой в руках собственного окружения, отторгается этой памятью. *

Итак, личность Н.С. Хрущева и персонифицированная в его имени эпоха продолжают оставаться в фокусе общественного интереса и общественного мнения, что еще раз подчеркивает актуальность и необходимость обращения к этим проблемам сегодня, а также их дальнейшего научного исследования.

1 Данилов В.П. Реплики в связи с состоявшейся дискуссией // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2001. С. 85-86.

Список научной литературыПоползунов, Юрий Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Внеочередной XXI съезд КПСС, 27 января 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1959.

2. XX съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1956.

3. XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1962.

4. Записка Л.Ф. Ильичева Н.С. Хрущеву «Об итогах заседания идеологической комиссии ЦК КПСС 29 декабря 1962 года // Известия ЦК КПСС, 1950, № 11.

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦКК. 9-е изд. М., 1986, т. 7: 1938-1948.

6. КПСС в резолюциях. М., 1985, т. 8: 1946-1955. КПСС в резолюциях. М.,. 1986, т. 9: 1956-1960. КПСС в резолюциях. М., 1986, т. 10: 1961-1965. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие материалы. М., 1998.

7. Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 года. Стенографический отчет // Известия ЦК КПСС, 1991, № 1-2.

8. Пленум ЦК КПСС. 18-21 июня 1963 года. Стенографический отчет. М., 1964.

9. Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитиюобщественных наук и повышению их роли в коммунистическом %строительстве» 14 августа 1967 года // КПСС в резолюциях. М., 1986, т. 2. Программа КПСС. М., 1961.

10. Хрущев Н.С. Доклад XIX съезду партии об изменениях в Уставе ВКП(б) 10 октября 1952 года. М., 1952.

11. Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС. 25 февраля 1956 года // Известия ЦК КПСС, 1989, № 3.

12. Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа. М., 1957.

13. Хрущев Н.С. К новым успехам литературы и искусства. М., 1961. Хрущев Н.С. Высокое призвание литературы и искусства. М.,1=963.

14. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4 кн.). М.: Информ.-издат. компания «Московские новости», 1999.1. Литература

15. Абашкина Е.Б., Косолапова Ю.Н. О теориях лидерства в современной политической психологии США // США: экономика, политика, идеология, 1955, № 1.

16. Автономова Н.С. Власть у Фрейда: между «либидо» и «сверх-я» // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т. 2. Самара, 1999. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

17. Авционова Г.А. Политическое лидерство // Государство и право, 1993, № 5.

18. АдорноТ. Авторитарная личность // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т. 2. Самара, 1999.

19. Аджубей А. Крушение иллюзий. М., 1991.

20. Аджубей А. Те десять лет // Н.С. Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989.

21. Аксютин Ю.С., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991.

22. Аксютин Ю.В. Новое о XX съезде // Отечественная история, 1998,

23. Аксютин Ю.В., Пыжиков A.B. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти. М.: Изд-во «Научная книга», 1999.

24. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

25. Андреев С.С. Теория политической деятельности. М.: Луч, 1995.

26. Анискевич A.C. Массы и лидеры в условиях перехода от диктатуры к демократии // Вестник МГУ, 1992, № 2.

27. Антонов-Овсеенко А.Ф. Сталин и его время // Вопросы истории, 1983, №4.

28. Аристотель. Соч. в 4 томах. М., 1984.

29. Арон Р. Этапы развития политической мысли. М., 1993.

30. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

31. Ашин Г.К. Политическое лидерство // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т. 1. Самара, 1999.

32. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993.

33. Барсуков H.A. Коммунистические иллюзии Хрущева // Диалог, 1991, №5.

34. Барсуков H.A. Оборотная сторона «оттепели» // Кентавр, 1993, № 4.

35. Барсуков H.A. На пути к XX съезду КПСС. Трудная правда о культе личности // XX съезд КПСС и его исторические реалии. М., 1991.

36. Бордюгов Б.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992.

37. Берия: конец карьеры. М., 1991.

38. Бердяев H.A. Истоки и смысле русского коммунизма. М., 1992.

39. Блондель Ж. Политическое лидерство: путь к всеобщему анализу. -М.: РАУ, 1992.

40. Борисов Ю.С. Сталин: человек и символ. Факты истории и история культа // Переписка на исторические темы. М., 1989.

41. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990.

42. Бурлацкий Ф. Хрущев: Штрихи к политическому портрету // Литературная газета, 1988, 24 февраля.

43. Бурлацкий Ф. Философия лидера // Вопросы философии, 1982, №12.

44. Бурлацкий Ф.М. Хрущев и его советники красные, черные, белые. -М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2002.

45. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

46. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования, 1988, № 5.

47. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия / Под ред. В.В. Журавлева. М., 1995.

48. Вознесенский А.Н. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист» // Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989.

49. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. М., 1989.

50. ВолобуевС.А. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы // Вестник высшей школы, 1990, № 3.

51. ВосленскийМ. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

52. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита определение основных понятий // Политические исследования, 2000, № 3.

53. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.

54. Геродот. История в девяти томах. М.: «Наука», Ленинградское отделение, 1972.

55. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. В 3-х кн. Кн. 2: «Мировая империя». М., 1995.

56. Гефтер М. Судьба Хрущева. История неусвоенного урока // Октябрь, 1989, № 1.

57. Гефтер М.Я. От анти-Сталина к не-Сталину: непройденный путь // В книге: Из тех и этих лет. М.: Прогресс, 1991.

58. Даль Р. Природа политического процесса // Социально-политические науки, 1991, № 10.

59. Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001.

60. XX съезд КПСС и его исторические реальности / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1991.

61. Деятели СССР и революционного движения России:

62. Энциклопедический словарь Гранат / Под общ. ред. В.В. Журавлева и др. М., 1993.

63. Джефферсон Томас. О демократии. СПб., 1992. Дживелегов А.К. Никколо Макиавелли // Макиавелли. Сочинения, т. 1.М.-Л., 1934.

64. Дилигенский Г.Г. Психологические аспекты политического лидерства // Психология и психоанализ власти. Т. 1.

65. ДурдинД.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения//Политические исследования, 1999, № 1.

66. Дробижев В.Н. Н.С. Хрущев как политический деятель // Аргументы и факты, 1988, № 2.

67. Жмыриков А.Н. Психология политического лидерства в современной России. Н.Новгород, 1996.

68. Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. //Вопросы истории, 1996, № 5-6.

69. Журавлев В.В. Сталинская модель: взгляд сквозь годы // Кентавр, 1992, № 11-12.

70. Журавлев B.B. Н.С. Хрущев: самоидентификация лидера как политического актора // Кто и куда стремится вести Россию? М., 2001.

71. Журавлева JI.K. Личность политика - власть: Россия в контексте мирового опыта. - М.: Фонд развития политического центризма, 2001. Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990.

72. Зезина М.Р., Сивахина Т.А. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. М., 1993.

73. Зубкова Е.Ю. Послевоенное общество: политика и повседневность. -М.: РОССПЭН, 1999.

74. История в энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. Л.: «Наука», 1978.

75. История России. Советское общество. 1917-1991 / Под. общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1997.

76. Кант И. Собрание сочинений. В 8 томах, т. 7. М., 1994.

77. КаррЭ. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929. М.,1990.

78. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 8 томах, т. I-V. М.: Изд-во соц.-эконом. литературы, 19571958.

79. Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 нач. 1980-х гг.). Новосибирск, 1999. Кон И. Социология личности. М., 1967.

80. Киссель М.А. Макиавелли Никколо // Современная западная социология: Словарь. -М.: Политиздат, 19990. Конфуций. Я верю в древность. М., 19985.

81. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г.-декабрь 1991 г. М., 1991.

82. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. М., 1998. Ксенофонт Афинский. Сократические чтения. M.-JL, 1935. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: Исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск, 1996.

83. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. Левада Ю., Шейнис В. 1953-1964: почему тогда не получилось // Московские новости, 1988, № 18.

84. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2-е, т. 1.

85. Медведев P.A. Н.С.Хрущев. Политическая биография // Дружба народов, 1989, № 7.

86. Медведев М.И. Политическое лидерство как объект социального познания. М.: РАУ, 1991.

87. Механизм торможения: состояния, действия, пути преодоления /

88. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1988.

89. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. -М.: РОССПЭН, 1998.

90. Минделл А. Лидер как мастер единоборства. Введение в психологию демократии М.: Институт психологии РАН, 1993.

91. Московичи С. Психология харизматического вождя // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия, т. 2. Самара, 1999.

92. Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история, 1996, № 4.

93. Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть // Новаяи новейшая история, 1996, № 2. »

94. Наумов В.П. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий // Вопросы истории, 1997, № 4.

95. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990.

96. Наше Отечество. Опыт политической истории. В 2 т. М., 1991. Опёнкин Л.А. Оттепель: как это было. 1953-1965 гг. Политическая история XX века. М., 1991.

97. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация / Российский независимый институт социальных и национальных проблем. Центр политической и экономической истории России / Рук. авт. колл.•

98. C.B. Кулешов, O.B. Волобуев, B.B. Журавлев, B.B. Шелохаев. В 2 т. M., 1996.

99. Пищулин Н.П., Сокол С.С. Политическое лидерство. М.: РАУ,1992.

100. Политические портреты. М., 1989.

101. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992. Платон. Соч. в 3-х т. T. I, III. M., 1972.

102. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В трех томах, т. I. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

103. ПригожинА.И. Патология политического лидерства в России // Общественные науки и современность, 1996, № 3.

104. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М.,1991.

105. Пыжиков A.B. Коллизии «хрущевской оттепели». М., 1997. Пыжиков A.B. Опыт модернизации советского общества в 19531964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998.

106. Пыжиков A.B. Политические преобразования в СССР (50-60 годы). М., 1999.

107. Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. Ракитянский Н.М. Психологический портрет политического лидера // Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 202.

108. Ракитянский Н.М. О политико-психологическом портретировании

109. Вестник политической психологии. СПб., 2003, № 1(4).

110. Рутенбург В.И. Жизнь и творчество Макьявелли // Макьявелли Никколо. История Флоренции. JL: Изд-во «Наука», 1973.

111. Рыскова Т.М. Политический портрет как метод диагностики статуса и влиятельности лидера // Вестник МГУ, 1996, № 4.

112. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Сочинения в 2 т., т. 1 / Пер. с нем. М.: Мысль, 1990.

113. Серебренников В.В. Политические решения в экстремальных ситуациях // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 26. М.: ФРПЦ, 2002.

114. Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. М.: Памятники исторической мысли, 1997.

115. Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине. М., 1988.• Советская историография. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1996. Соловьев Б.Г., СуходеевВ.В. Полководец Сталин. М.: ЭКСМО

116. Пресс, Алгоритм книга, 2001,

117. Соловьев С.М. История России с древнейших времен в 29 томах // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Книга 1-ХУ. М.: мысль, 1988-1995.

118. Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989.

119. Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. СПб.,1903.

120. Таранов П.С. Анатомия мудрости: 120 философов: В 2-х т. -Симферополь: «Таврия», 1997. ' Такер Р. Сталин, путь к власти. М., 1990.

121. Тацит Корнелий. Соч. в 2-х т. История. Л.: Наука, 1970. Твардовский А. Из рабочих тетрадей. 1953-1960 // Знамя, 1989, № 8. Трансквилл Гай Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. - М.: «Наука», 1966.

122. Трофимов М.И. Политическое лидерство // Социально-политические науки, 1991, № 12.

123. Удилов Вадим. За что Хрущев отомстил Сталину // Независимая газета, 1998,17 февраля.

124. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1972.

125. Фромм Э. Авторитарная личность // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия, т. 2. Самара, 1999.

126. Фромм Э. Бегство от свободы. M., 1990.

127. Фрейд Зигмунд. Введение в психоанализ: Лекции. M.: Наука,1989.• Фрейд Зигмунд. Психология бессознательного: Сб. произведений. -М.: Просвещение, 1985.

128. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991.

129. Херманн М. Составные части лидерства // Мир политики. Оценки и суждения западных политологов. М., 1992.

130. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. М., 1993. Хорни К. Невроз и личностных рост. СПб., 1997. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М.: Терра, 1991. Шепилов Дмитрий. Непримкнувший. - М.: «Изд-во «Вагриус»,2001.

131. Щербинина И.Г. Цветовая классификация политических лидеров России, или лидер белый, красный и черный // Политические исследования, 200, № 4.

132. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1990. Шибутани Т. Социальная психология. M., 1969. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. Штукина Г. А. Роберт Такер о политическом лидерстве // Социально-политические науки, 1991, № 6.

133. Nikita Khrushchev. Edited by William Taubman, Sergei Khrushchev and Abbott Gleason. New Have @ London, 2000.•

134. АксютинЮ.В. «Оттепель» 1953-1964 гг. и общественные настроения в СССР. Дисс. докт. ист. наук. М., 2000.

135. ЗубковаЕ.Ю. Общественные настроения в послевоенной России:1945-1953 гг. Диссдокт. ист. наук. М., 2000.

136. Кочетков A.A. Харизматическое господство в современной России (социально-политический аспект). Дисс. докт. полит, наук. М., 1999.

137. ЛейбовичО.Л. Реформы 1953-1964 гг. в контексте отечественной модернизации. Дисс. докт. ист. наук. Пермь, 1995.

138. Манякина Е.И. Политический лидер: процесс формированияимиджа. Дисс. канд. полит, наук. М., 1994. »

139. Милованов Ю.Е. Политическое лидерство: властный аспект. Дисс. . канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1992.

140. Михайлова М.Д. Политическое лидерство в современной России: сущность, особенности, портреты лидеров. Дисс. . канд. полит, наук. М., 2001.

141. Пыжиков A.B. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-60-е годы. Дисс. докт. ист. наук. М., 1999.

142. Рыжкова Т.И. Политический портрет лидера (методологические и методические аспекты составления). Дисс. . канд. социолог, наук. М., 1996.

143. Сокол С.С. Политическое лидерство в обновляющемся обществе.

144. Дисс. канд. социолог, наук. М., 1990.

145. Трофимов A.B. Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика. Екатеринбург, 1999.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Н. С. Хрущев как политический лидер

Полный текст автореферата диссертации по теме "Н. С. Хрущев как политический лидер"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Поползунов, Юрий Александрович

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Поползунов, Юрий Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Н. С. Хрущев как политический лидер"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Н. С. Хрущев как политический лидер