автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Наименования птиц в русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Неронова, Наталья Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАИМЕНОВАНИЙ ПТИЦ

В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

§1. Наименования птиц как семантическое поле

§2. Мотивировочные признаки в наименованиях птиц

§3. Коннотативные компоненты в семантической структуре наименований птиц

ГЛАВА II. СТРУКТУРНО-ГРАММА ТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАИМЕНОВАНИЙ ПТИЦ

В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

§1. Членимость основ и словообразовательные модели наименований птиц:

§2. Детерминация в наименованиях птиц по признаку их пола

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ

СПИСОК СЛОВАРЕЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Неронова, Наталья Борисовна

Одним из перспективных направлений изучения лексической системы русского языка принято считать детальное описание отдельных ее подсистем или (используя терминологию И. Трира, Ю. Караулова, Л.А. Новикова и др.) семантических полей. Руководствуясь этим положением, мы выбрали объектом нашего исследования семантическое поле, объединяющее в русском языке слова, служащие для наименования птиц.

Возникновение или развитие того или иного семантического поля обусловлено как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами.

Является общепризнанным, что лексическая система языка представляет собой отражение в человеческом сознании объективного мира, его связей, взаимоотношений. Отражение объективного мира в лексико-семантической системе языка связано, по словам Л.А. Новикова, с его «оязыковлением, представлением в единицах различных категорий слов» (Новиков, 1982, 73)

В лексике на первый план выступает познавательный аспект языка, поэтому любое объединение слов в системе лексики формируется как результат обработки нашим сознанием материала реальной жизни и реального мира.

При этом, по количеству понятий, слов, связанных с миром вещей, с природой и ее явлениями можно, с известной вероятностью, судить об их значимости в жизни определенного языкового коллектива.

Номенклатура животных является одной из существенных составляющих для лексики любого языка, потому что жизнь любого народа на протяжении веков всегда связана с окружающим человека животным миром.

В доказательство этого факта возможно сослаться на количество используемых в русском языке наименований птиц1, наименований, отличающихся разнообразием даже применительно к обозначению одних и тех же птиц, и представляющих собой довольно богатый и детализированный словарь, отражающий представления русского человека об окружающей его природе.

На протяжении всей истории славянских народов те или другие птицы всегда присутствовали в жизни человека, играли в ней определенную роль.

Первоначально они служили объектом охоты, источником питания (уже в древнерусских памятниках широко представлены названия различных зверей и птиц, являющихся предметом охоты: гусь, гоголь, журавль, лебедь, утка и т. д.). И, наконец, птицы стали выполнять и эстетическую функцию (человек наслаждался пением птиц, красотой оперения некоторых птиц)., птицы приобрели даже знаковое значение в русской культуре и поэзии (голубь, лебедь, орел, сокол), образы птиц заняли прочное и значительное место в произведениях устного народного творчества, с птицами связано много народных верований и примет. Поведение птиц ставится в связь с временами года и суток, с жизненными явлениями (журавли, гуси, грачи ассоциируются с осенью, грачи, скворцы — с весной, жаворонок-светом, петух - с утром, соловьи - с вечером, ночью, являясь одновременно певцами, спутниками любви, ворон, кукушка - вестниками смерти). В поэзии образ птиц является символом тоски по Родине, по любимым. '

Еще одна особенность, выделяющая птиц из числа других животных связана с их акустической характеристикой. Практически всем птицам -приписывается способность произносить различные словесные воз

1 По данным орнитолоической литературы их свыше 600 (В.Е. Флинт, Р.Л. Беме, Ю.В. Костин, Птицы СССР. - Под ред. Г.П.Дементьева, 1967). гласы и целые высказывания. Вербальная передача птичьих криков составляет основу особых звукоподражательных текстов как одной из разновидностей малых форм фольклора.

Птицы являются наиболее распространенной группой живых существ, населяющих и оживляющих природу. Результат наблюдений за окружающим миром живой природы находит яркое отображение в тех названиях, которые люди дают птицам.

Семантически емкий, отличающийся большим структурным разнообразием этот пласт лексики привлекал к себе внимание многих языковедов и, к&к писал Л.А. Булаховский, «.поле соответствующего изучения никак не может быть названо пустынным и нетронутым» (Булаховский, ОНИ, 1948, 87).

Усилиями многих ученых, затрагивавших вопросы, связанные со славянскими наименованиями птиц, собрана большая литература предмета, насчитывающая несколько десятков названий - от крупных исследований и статей до лингвистических заметок об отдельных названиях птиц.

Применительно к славянским наименованиям птиц основная наиболее значимая работа была выполнена Л.А. Булаховским, что отражено в статьях: «Славянские наименования птиц типа сложений» (1947), «Славянские наименования птиц» (1948), «Общеславянские названия птиц» (1948), «Семасиологические этюды. Славянские наименования птиц», «Деэтимологизация в русском языке» (1949), «Морфологическая проблематика русских названий птиц» (1968).

Существующие в отечественной лингвистике исследования, посвященные наименованиям птиц, освещают отдельные стороны этой лексической категории, исследование которой является в целом весьма сложной и многоаспектной задачей. Тематическая направленность работ, посвященная славянским наименованиям птиц1, весьма разнообразна:

1 Лексика наименований птиц привлекала внимание языковедов и неславянских языков: например, эстонского (Мягер М., 1967), башкирского (Имбердин Э.Ф., 1967,), удмурдского (Соколов С.В. 1973) и др.

1) Особый интерес у лингвистов вызывали и вызывают проблемы, связанные с природой номинации, мотивированностью отдельных наименований птиц: Гинатуллин М.М., 1973, Голев Н.Д., 1974, Карпухин СЛ.,1972, 1978, Моисеева Л.Ф., 1974, Адилова А.Д., 1996.

2) Получил отражение и лингвогеографический аспект изучения названий птиц: Клепикова Т.П., 1961, 1964, Никончук Н.В., 1972, Левина Г.М, 1976, Антропов H.A., 1982.

3) Посвящены исследования анализу русских наименований птиц в словообразовательном и морфологическом аспектах: Тихонова Р.И, 1968, Васи.льченко С.М., 1970, Карпухин С.А., 1972, Моисеева Л.Ф., 1974, Се-таров Д.СЛ 1992.

4) Диалектные названия птиц рассматривались в ряде работ: Никончук Н.В., 1968, 1972, Тюрина Р.Я., 1972, Левина Г.М., 1974, Моисеева Л Ф., 1974, Шило Н.И., 1975. 5) Значительное развитие получили исследования наименований птиц в историко-лексическом и этимологическом аспектах: Грот Я.И., 1899, Трубачев О.Н., 1962, Котков С.И, 1956, Добродомов И.Г., 1968, 1976, Клепикова Г.П., 1961, Пальцев Г.В., 1969, Пидопличко И.Г., 1968, СетаровД.С., 1992.

Таким образом, мы видим, что изучение лексики, связанной с наименованиями птиц, велось и ведется по разным направлениям, а существительные, используемые для наименования птиц, рассматривались с различных точек зрения.

Однако исследований, посвященных рассмотрению названий птиц как единиц, образующих особое семантическое поле, не было 2.

1 Имеется в виду докторская диссертация (Сетаров Д.С. Именования животных, М., 1992), посвященная, как это следует из названия более широкому кругу вопросов и рассматривающая объект исследования в несколько ином плане.

2 Исследователи, анализировавшие в свих работах названия птиц, рассматривали их в аспекте тематических групп (А.Д. Адилова, М.М. Гинатулин, Г.М. Левина, Л.Ф. Моисеева и др.)

В то же время, с нашей же точки зрения, рассмотрение представленных в современном русском языке наименований птиц в рамках единого семантического поля может представлять определенный интерес как в теоретическом, так и в практическом - лексикографическом плане. Поэтому мы обращаемся к семантическому полю наименований птиц в плане' выяснения семантических и структурных особенностей, присущих наименованиям птиц, рассматривая названия птиц как единое целое, как одну из подсистем лексики современного русского языка.

Целью нашего исследования является многоаспектный анализ всего корпуса русских наименований птиц и, в частности, рассмотрение семан-тико-грамматической структуры наименований птиц и определение специфики системной организации внутри данной лексической подсистемы.

В соответствии с поставленной целью в диссертации ставятся следующие задачи:

1. Определить корпус наименований птиц, представленный в БАС.

2. Охарактеризовать особенности современной лексикографической практики в подаче словарных статей, толкующих наименования птиц.

3. Выявить структуру построения семантического поля наименований птиц в русском языке.

4. Установить типы мотивировочных признаков (МП), положенных в основу русских наименований птиц и сгруппировать наименования птиц в соответствии с выделенными мотивировочными признаками.

5:. Определить наличие/отсутствие и характер элементов коннотации в названиях птиц, средства выражения.

6. Провести словообразовательный анализ наименований птиц и выявить возможные структурные типы этих наименований.

7. • Определить, имеются ли характерные суффиксы для отдельных структурных типов, и суффиксы, обладающие определенной семантической направленностью.

8. Выяснить реализацию в наименованиях птиц признака пола и специфику детерминации пола.

9. Выявить отражение в наименованиях птиц языковой личности русского человека.

Кроме того, в процессе анализа фактического материала, нами, по мере возможности, сопоставлялись специфические черты представленных в русском языке и, с нашей точки зрения, допускающих соотносимость семантических полей «наименований птиц» и «наименований млекопитающих животных»1

Актуальность темы исследования определяется тем, что, несмотря на значительное количество работ, упомянутых выше, в русском языке лексический состав семантического поля наименования птиц и особенности организации его как целостной системы остаются пока еще недостаточно изученными.

Новизна исследования обусловлена тем, что в качестве исследуемого материала впервые берется весь корпус наименований птиц современного русского языка, и при этом состав и связи анализируемого семантического поля предполагается изучать с привлечением материалов русской диалектологии, данных исторических и инославянских словарей. Кроме того, впервые на материале наименований птиц мы попытаемся рассмотреть . отражение языковой личности русского человека в названиях живых существ его окружающих.

Материалом для осуществляемого исследования послужили соответствующие данные Словаря современного русского языка в 17-ти томах, диалектных словарей русского языка, а также данные Словаря живого великорусского языка В.И. Даля, Историко-этимологического словаря современного русского языка в 2-х томах П.Я. Черных, этимологических

1 Были использованы сведения диссертации Т.В. Шведчиковой. Способы выражения пола в наименованиях животных в русском языке. - М., 1998. словарей М. Фасмера и А.Г. Преображенского, в качестве дополнительных источников при анализе наименований птиц привлекались данные Словаря русского языка XI-XVII веков (вып. 1-23, 1975-1997) и словарей русского языка, изданные в XVIII-XIX веках (Российский Целлариус, 1771, Словарь Академии Российской, 1847 и др.), материалы двуязычных словарей, справочников по орнитологии.

Непосредственным объектом исследования явились 332 лексемы-наименования птиц, сгруппированных в алфавитной последовательности. Картотека насчитывает около 1000 наименований, включающие параллели из говоров русского языка, других славянских языков и исторических словарей.

Поставленные в работе цели и задачи определили соответсвенно и методы исследования: описательный, включающий в себя наблюдения и классификацию исследуемого материала, сопоставительный, предполагающий привлечение диалектных и инославянских материалов, компонентного анализа, а также различные количественные сопоставления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Анализ широкого круга существительных-наименований птиц в русском .языке позволит наметить основные характеристики лексического наполнения данного семантического пространства. Наблюдения и выводы предполагаемой диссертации могут использоваться в различных аспектах учебной работы в вузе: при чтении курсов по современному русскому языку, русской лексикологии и словообразованию, при проведении спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация материалов' и результатов исследования.

Материалы диссертации были изложены в ходе научно-практических конференций, походивших в Южно-Сахалинском государственном университете в 1998-200 гг.

По теме диссертации представлены публикации:

10

1) К вопросу о номинации птиц в русском языке // Актуальные проблемы науки. - М.: Спутник плгос, 2000. - С. 79-84.

2) Коннотативные компоненты в семантической структуре наименований птиц // Актуальные проблемы науки. - М.: Спутник плюс, 2000. -С. 85-89.

3) Дифференциация наименований птиц по признаку пола в русском языке // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Серия: гуманитарные науки. - М.: Прометей, 2000. -С. 13-15.

Структура диссертации: Диссертация включает в свой состав Введение; основную часть, состоящую из двух глав, Заключение. Завершают диссертацию три Приложения (Полный список наименований птиц, представленных в Словаре современного русского языка в 17-ти томах, История лексикографической практики в отношении наименований птиц, Необходимые по ходу изложения инославянские параллели), а также Список использованных словарей и Список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Наименования птиц в русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В лексической системе современного русского языка семантическое поле «Птицы», вернее тот его фрагмент, который может быть обозначен как наименования птиц, занимает совершенно исключительное положение.

Анализ существительных, выступающих в роли наименований птиц, зафиксированных в лексикографических источниках русского языка, позволяет сделать следующие выводы.

1. В БАС существует 332 словарные статьи, посвященные наименованиям птиц, называющие реально 226 птиц. Это несоответствие обусловлено большим количеством вариантов, представленных в БАС отдельными словарными статьями: лексических (ДЕРГАЧ - КОРОСТЕЛЬ, МАЛИНОВКА - ЗАРЯНКА, РОНЖА - КУКША и др.), лексических, территориально обусловленных (ПЕЛИКАН - БАБА, ПЕТУХ - КОЧЕТ и др.), темпоральных (КУР - ПЕТУХ, ЛАСТОВИЦА - ЛАСТОЧКА, ЗЯБ ЛИЦА - ЗЯБЛИК и др.), словообразовательных (ОРЛИХА -ОРЛИЦА, РЯБЧИК - РЯБЕЦ, СИЗАРЬ - СИЗЯК, ТОПОРИК -ТОПОРОК и др.) и уменьшительно-ласкательных производных от наименований птиц, также зафиксированных отдельными словарными статьями (ГОРЛИНКА, ЖУРАВЕЛЬЧИК, КОЧЕТОК, КУКУШЕЧКА, СОКОЛИК и т. д.). Таксономических наименований гораздо больше, около 760 видов птиц. Столь большое различие в количестве наименований птиц, представленных в таксономической и лексикографической практике, свидетельствует о том, что в корпус словаря включены далеко не все названия, существующие в действительности, в БАС не всегда проводится дифференциация на родовые и видовые названия птиц и не всегда указывается на то, видовым или родовым является то или другое толкуемое наименование. Количественное различие в репертуаре названий птиц в БАС и орнитологических справочниках связано еще и с тем, что в таксономической номенклатуре для называния видов птиц используется много двусловных наименований, которые словарем не фиксируются и соответственно нами не рассматриваются: КОРОТКОНОГАЯ ПШЦУХА, ОБЫКНОВЕННАЯ ЧЕЧЕВИЦА, САКСАУЛЬНАЯ СОЙКА и др.

2. Существительные-наименования птиц в русском литературном языке могут быть представлены как соответствующая часть семантического поля, имеющего центр и периферию. Семантическое поле Наименований птиц относительно замкнутое, так как существующие названия птиц уже хорошо известны человеку. Количество наименований птиц в поле пополняется лишь за счет все возрастающей дифференциации в наименованиях самка-самец, редкого появления экзотических иноязычных • наименований птиц. Семантическое поле наименования птиц, обладающее достаточно четко осознающимся центром и периферией. Центр поля составляют не столько названия домашних птиц, сколько широкий круг птиц традиционных, играющих большую роль в укладе, жизни и обычаях человека, являющимися для него обрядовыми и фольклорными героями. Птицы, окружающие человека, столь разнофункциональны по своей роли в жизни человека: АИСТ, ГАГА, КЕНАРЬ, КОРШУН, ПАВЛИН, ПУНОЧКА, СОЛОВЕЙ, СТРАУС, ТЕТЕРЕВЯТНИК, ЯСТРЕБ и др., что в отличие от семантического поля наименования животных, ядро которого составляют многочисленные наименования домашних животных, семантическое поле наименований птиц четко выраженного ядра не имеет. Место, занимаемое наименованием птицы внутри семантического поля, опс ределяется как собственно лингвистическими, так и экстралингвистическими факторами.

Все семантическое поле наименований птиц структуировано таким образом, что центр поля составляют наименования, отвечающие определенным критериями:

• Отнесенность соответствующих наименований к домашним или тесно связанным с жизнью человека: ВОРОБЕЙ, ГРАЧ, КАНАРЕЙКА, ПЕТУХ, СОЛОВЕЙ, СКВОРЕЦ и др.

• Наличие многочисленных вариантов и производных: ВОРОБЕЙ

- воробка, воробьиха, воробышек, воробейчик, воробейчик, воробьиный; ВОРОНА - вороний, воронята; ГЛУХАРЬ ^ глушец, глухарек, глухарка, глухаренок, глухариный; ПЕРЕПЕЛ - перепеленок, перепелка, перепелио ца, перепелиный; РЯБЧИК - рябец; СОЛОВЕЙ - соловка, соловьиха, соловейчик, соловушка; ЯСТРЕБ - ястребок, ястребиный и др.

• Присутствие в других славянских языках наименований с теми же корнями, что свидетельствует о восхождении данных наименований к общеславянскому языку: ВОРОБЕЙ - верабей (укр.), лигоЪес (полъск), вробец (болг.); ГЛУХАРЬ - глухар (укр.), глушец (бел.), gluszec (полъск.), ■глухар (болг.); ДРОЗД - дргзд (укр.), дрозд (бел.), ¿гогй (полъск.), дрозд (болг); ЛАСТОЧКА - ластгвка (укр.), ластаука (бел.), ]азШка (полъск.), ластовица (болг.); СОРОКА - сорока (укр., бел.), я г ока (полъск), сврака (болг.) и др.

• Наличие у наименований, относимых нами к центру поля, противопоставленности по признаку пола: ГУСЬ - ГУСЫНЯ, СОЛОВЕЙ -СОЛОВЬИХА, ОРЕЛ - ОРЛИЦА, ПЕРЕПЕЛ - ПЕРЕПЕЛКА, СЕЛЕЗЕНЬ -УТКА и др.

• Присутствие наименований птицы в пословицах, поговорках и фразеологических оборотах: ВОРОН - «ворон ворону глаз не выклюет»; ЖУРАВЛЬ - «журавль в небе»; КОРШУН - «налететь коршуном»; КУЛИК - «каждый кулик свое болото хвалит»; КУКУШКА - «поменять г кукушку на ястреба»; КУРИЦА - «слепая курица, писать как курица лапой»; ЛАСТОЧКА - «первая ласточка»; ПАВА - «идет павой»; СИНИЦА

- «синица в руках»; СОРОКА - «трещать как сорока, сорока на хвосте принесла» и др.;

Наименованиями, образующими срез, следующий за центральной частью поля, являются названия птиц, которые, хотя и не отвечают перечисленным выше критериям, но достаточно распространены в условиях бытования русского языка, имеют прозрачную семантическую структуру, функциональную значимость в жизни человека: ГУМЕННИК, ДРОЗД, КАСАТКА, СНЕГИРЬ, ЧИЖ и др.

Следующий участок поля будет заполнен названиями птиц, связанными лишь с какими-то определенными территориями, или названиями птиц, не играющими сколько-нибудь значительной роли в жизни человека: БЕКАС, БЕРКУТ, ГАГА, НЫРОК, ОЛЯПКА, ФАЗАН, ЦАПЛЯ и др. В удалении от центра находятся наименования птиц, у которых приведенные выше критерии отсутствуют.

На самом краю периферии поля остались малоизвестные и заимствованные экзотические наименования птиц: ВАЛЬДШНЕП, КИВИ-КИВИ, КОЛИБРИ, МАРАБУ, МИНОРКА и др.

Специфической чертой семантического поля наименования птиц является: возможность несовпадения названий одних и тех же птиц в русском языке и диалектах (СТРЕПЕТ - ТРЯСУЧКА, Даль, 4, 439, ЗАРЯНКА - ЖЕЛТУШКА, Новг, СРНГ, 19, 114, КОЗОДОЙ - НОЧНИК, Пек., СРНГ, 21,303).

3. В силу сравнительной молодости семантического поля наименований птиц, образующие его единицы еще не утратили в сознании говорящих те МП, на основании которых формировались наименования птиц.

С точки зрения выделения/невыделения МП названия птиц оказалось возможно объединить в 2 основные группы: первая группа объеди ( няет названия птиц, МП у которых может быть выделен на основании или его непосредственного восприятия носителем языка, или с помощью средств семантического разложения, этимологического анализа, других лингвистических процедур. Эти наименования составляют около 68% от общего количества наименований, представленных в БАС. Вторую группу составляют наименования, МП которых,, в настоящее время выделить быть не может. Эти наименования составляют около 32% от общего количества наименований, представленных в БАС.

К числу МП, положенных, как мы считаем, в основу русских наименований птиц, относятся: звукоподражание, впечатление от крика птицы, цвет оперения, цвет части оперения птицы, схожесть с другими, легко узнаваемыми предметами, место обитания, источник питания, поведение, образ жизни птицы.

Большую "часть наименований, имеющих выделяемый МП, представляют наименования птиц, МП для которых является характер их крика, составляющие 44% от общего количества наименований птиц, имеющих выделяемый МП: ГАГА, ГАГАРА, КАНЮК, КРЯКВА, КУКУШКА, ПОГОНЫШ, ТЕНЬКОВКА, ТИРКУШКА, ТОКОВИК, ХОХОТУН и др.

Наименования птиц, МП для которых является впечатление от их внешнего вида представляют меньшее количество наименований: около 28% от общего количества наименований птиц, имеющих выделяемый МП от общего количества наименований птиц, имеющих выделяемый МП: ГАЛСТУЧНИК, ГОРИХВОСТКА, ДУБОНОС, ЗЕЛЕНУШКА, ЛЫСУХА, МАНДАРИНКА, СОЛОВЕЙ, СЕРПОКЛЮВ, ЧЕРНЫШ и др.

Наименования птиц, МП для которых является их место обитания, образ жизни, поведение, корм также составляют 28% от общего количества наименований птиц, имеющих выделяемый МП: БЕГУНОК, КАМЫШЕВКА, КЕДРОВИК, КОНОПЛЯНКА, ОСОЕД, ПЕРЕВОЗЧИК, ПОДОРОЖНИК, СТЕНОЛАЗ, ТРЯСОГУЗКА и др.

МП в наименованиях птиц в русском языке может быть выражен г как прямым, так и опосредованным способом: КУКУШКА, ТЕНЬКОВКА - „способ выражения крика птицы прямой, БОРМОТУН, ХОХОТУН -описательный, крик птицы напоминает человеку бормотание или хохот человека.

В говорах русского языка круг наименований птиц, в основу которых прложен выделяемый МП, представлен гораздо шире. Многие наименования птиц, МП которых непосредственно в литературном языке невыделим, в диалектах его имеют: ВАЛЬДШНЕП - КРЯХТУН (Сиб.),

1УУ

ЖУРАВЛЬ - БОЛОТНИК (Яросл.), ОЛЯПКА - ВЕСЕЛУШКА (Сиб.), ЦАПЛЯ - КВАКА (Дон.), КУРИЦА - КВАКТУХА (Брян.) и др.

4. Особенностью функционирования в русском языке наименований птиц, в отличие от наименований животных, является наличие среди них большого количества коннотативно окрашенных наименований: около 40% от общего количества наименований птиц, представленных в БАС.

Наибольшее количество наименований птиц обладает в русском языке положительной коннотацией, составляющие около 80%) от общего количества коннотативно окрашенных наименований: ГОРЛИНКА, ЗАРЯНКА, КРАСАВКА, КУЛИЧОК, МАЛИНОВКА, ПЕНОЧКА, ХОХЛУША и др.

Наименований, обладающих отрицательной коннотацией гораздо меньше (они составляют около 20% всех коннотативно окрашенных наименований): БУРГОМИСТР, ГЛУПЫШ, ЛЫСУХА, ПЛЕШАНКА, ПОГАНКА и др.

Отличительной чертой наименований птиц, по сравнению с наименованиями животных, является наличие наименований, имеющих в основе уменьшительно-ласкательные суффиксы, но зафиксированные в БАС отдельными словарными статьями с соответствующими стилистическими пометами: ВОРОБЕЙЧИК, ГОРЛИНКА, ЖУРАВЕЛЬЧИК, КОЧЕТОК, КУКУШЕЧКА, ПОПУГАЙЧИК, СОКОЛИК и др. Наименования птиц, содержащие в своей структуре суффиксально выраженную отрицательную оценку, в БАС не зафиксированы.

5. Языковыми средствами, используемыми в русском языке для реализации в наименованиях птиц коннотативных компонентов являются:

• Семантика основы: ГЛУПЫШ, КРАСАВКА, ЛАЗОРЕВКА, МАЛИНОВКА, ПОГАНКА, ЩЕГОЛЬ и др. Оценочные суффиксы: ВАРАКУШКА, КУЛИЧОК, ПАСТУШОК, ПЛАВУНЧИК, ПУНОЧКА и др.

• Метафорический перенос, основанный на фоновых знаниях, и ассоциативных связях: БУРГОМИСТР, БУРЕВЕСТНИК, ГОРИХВОСТКА, СЕРПОКЛЮВ, ШИЛОХВОСТЬ и др. Метафорическая семантика основы в большинстве случаев взаимодействует с суффиксацией: КОРОЛЕК, ПАСТУШОК, СУЛТАНКА и др.

Особенностью семантического поля наименования птиц является наличие в нем наименований птиц не только выражающих, но и вызывающих у носителя русского языка эмоции, основанные на фоновых знаниях, фольклорных традициях и т. п.: АИСТ, ЛЕБЕДЬ, ЛАСТОЧКА, ОРЕЛ, СОКОЛ, СОЛОВЕЙ - вызывают положительные эмоции, ВОРОН, • ГУСЬ, КОРШУН, СОРОКА, ТЕТЕРЯ, ФИЛИН - вызывают отрицательные эмоции.

Языковая личность русского человека проявляется не только в мотивациях, которые лежат в основе наименований птиц, она проявляется и в характере коннотаций. Русский человек любовно относится к птицам , может быть, даже с большим любованием, чем к каким-либо другим представителям фауны и выражает это в даваемым им наименованиях.

6. На основе наличия/отсутствия коррелятов по признаку пола у наименований птиц в русском языке, оказалось возможно выделить наименования птиц, детерминированные по полу: ВОРОБЕЙ -ВОРОБЬИХА, ГОЛУБЬ - ГОЛУБКА, ДЕРГАЧ - ДЕРГАЧИХА, ЖУРАВЛЬ - ЖУРАВЛИХА, КУРИЦА - ПЕТУХ и др., составляющие г около 13% от общего количества, представленных в БАС наименований птиц и наименования птиц, не имеющие коррелятивных пар по признаку пола: БЕЛОГЛАЗКА, ГАГАРА, ГРАЧ, ЖЕЛНА, ИВОЛГА, КУРОПАТКА, ПУСТЕЛЬГА, РОНЖА, СВИЯЗЬ, СЫЧ, ЧИЖ и др. Лексический состав выделенных групп не является величиной постоянной, он однонаправлено изменяется за счет сокращения в русском языке не детерминированных по признаку пола наименований птиц. Причем для современного русского языка увеличивается лексический состав только первой группы, поскольку в русском литературном языке при образовании производных номинаций самок производящими могут, быть лишь основы существительных, называющих самцов. Случаи образования наименований самок и самцов от общей основы - совершенно единичны: ГУСАК - ГУСЫНЯ, ЗЯБЛИК

- ЗЯБ ЛИЦА, ПАВА - ПАВЛИН.

Основным средством, для детерминации в наименовании птицы ее пола, является суффиксация. В отличие от наименований животных, случаи супплетивного выражения детерминации по полу чрезвычайно редки: ПЕТУХ - КУРИЦА, СЕЛЕЗЕНЬ - УТКА.

В говорах русского языка репертуар наименований птиц, отражающих эквиполентную оппозицию «он»- «она», значительно шире: ВИЗГУН

- ВИЗГУНЬЯ (Кольск.), ГОГОЛЬ - ГОГОЖА, ГОГЛУШКА (Курск., Орл.), ГАГА - ГАГАЧ, ГАВКУН (Камч., Север. Сиб.), ДРАХВА -ДРАХВИЧ (Курск), КОКУЙ - КОКУША (Смол, Свердл.), ПАРУН -ПАРУНИХА (Сиб.) и др. В диалектных наименованиях детерминирование пола названий птиц возможно даже от таких наименований, которые в литературном языке функционируют как родовые: СЕЛЕЗЕНЬ -СЕЛЕЗНИХА, УТКА - УТАК.

Суффиксами, служащими в русском литературном языке для наименования самок птиц, мотивированных основами существительных, называющих самцов, являются практически лишь -к(а), -иц(а), -их(а):

ГЛУХАРКА, КРЕЧЕТКА, ПЕРЕПЕЛИЦА, СОКОЛИЦА, СОЛОВЬИХА,

ФАЗАНИХА и др. Продуктивным из них является только суффикс -их(а). В Русском семантическом словаре зафиксировано 5 новых названий самок, не отмеченных в БАС, 4 из них образованы при помощи суффикса -их(а): ПИНГВИНИХА, СТРАУСИХА, СТРИЖИХА, СЫЧИХА1.

7. Большая часть существительных-наименований птиц имеет членимую, производную основу (около 65% от общего количества наименований, представленных в БАС). То есть в современном языке в названиях

1 С общей пометой «разг.» птиц сохраняются производящие основы, что дает возможность проследить модели их словообразования.

Наименования, основа которых непроизводна, составляют около 30% от общего количества наименований птиц: АИСТ, БАКЛАН, ВОРОНА, ГРАЧ, КЛЕСТ, СЫЧ и др., существительные-наименования птиц, основа которых претерпела опрощение, немногочисленны: ВЬЮРОК, ГАЛКА, КАСАТКА, КУРОПАТКА, ЛАСТОЧКА и др.

Производные существительные-наименования птиц охватывают большой круг моделей.

Наиболее продуктивными моделями являются отыменные образо-.вания (около 70% от общего количества производных наименований птиц): существительные-наименования птиц, мотивированные существительными составляют около 50% от общего количества наименований птиц с производной основой и 68% от общего количества отыменных наименований птиц: ГАЛСТУЧНИК, ПОМОРНИК, БОРОДАЧ, ГОЛОВАЧ, ПЕРЕПЕЛЯТНИК, ЗАРЯНКА, КОНОПЛЯНКА, ТЕТЕРКА, ФАЗАНИХА и др. существительные-наименования птиц, мотивированные прилагательными, составляют около 24% от общего количества наименований птиц с производной основой и 32% общего количества отыменных наименований птиц: ГЛУПЫШ, ДУТЫШ, ПОГАНКА, ЗЕЛЕНУШКА, СИЗАРЬ, РЯБЧИК и др.

Существительные-наименования птиц, мотивированные глаголами составляют лишь около 10% от общего количества наименований с производной основой: БОРМОТУН, ВОРКУН, НЫРОК, ТОКОВИК, ПИЩУХА, ЩЕБЕТУНЬЯ и др.

Сложные существительные-наименования птиц составляют около 16% от общего количества наименований с производной основой: БУРЕВЕСТНИК, ГОРИХВОСТКА, ОСОЕД, СОРОКОПУТ,

ШИЛОКЛЮВ и др.

В наименованиях птиц суффиксация служит для различения отдельных видов: КУРИЦА - КУРОЧКА (водяная), ПЕТУХ - ПЕТУШОК, ОРЕЛ-ОРЛАН, ПОДОРЛИК.

8. При сопоставлении семантического поля наименований птиц с семантическим полем наименований животных, мы обнаружили следующие черты отличия:

• разная организация полей;

• отсутствие у большинства названий животных восстанавливаемых мотивировочных признаков;

• наличие в семантической структуре наименований птиц, в отличие от наименований животных, коннотативно окрашенных сем;

• отсутствие среди названий птиц наименований, содержащих в своей структуре суффиксально выраженную отрицательную характеристику;

• отсутствие специальных названий для детенышей птиц, в отличие от семантического поля наименования животных (кроме ЦЫПЛЕНОК и УТЕНОК);

• В коррелятивных парах по признаку пола у наименований животных шире, чем у наименований птиц представлены супплетивные противопоставления.

Названия птиц выявляют духовный мир русского человека, восприятие им окружающей действительности. В выборе и оформлении наименований птиц наглядно проявляется специфика языковой личности русского человека, обнаруживающего в выборе средств для наименования птицы и в оформлении этого наименования зоркость и чуткость в восприятии красоты природы, нежность и ласку по отношению к этим небольшим живым существам.

СПИСОК ОСНОВНЫХ СЛОВАРЕЙ

1. Большой русско-польский словарь / Под ред. А. Мирович и др. - Москва-Варшава, 1970.-Т. 1-2.

2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 1-4. -М., 1989. (Даль)

3. Даль В.И. Пословицы и поговорки русского народа. - М., 1957.

4. Лексический атлас русских народных говоров: Материалы и исследования. - М.: Наука, 1992 и след.

5. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцева-М.: Советская энциклопедия, 1990.(ЛЭС).

6. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. - М., 1959 (Преобр.).

7. Российский Целлариус или Этимологический Российский Лексикон слов Франциска Голтерофа. - М.: Изд.-во Московского ун-та, 1771. (Целлариус)

8. Русско-белорусский словарь / Ред. Акад. АН БССР К.К. Атрахович. -Минск, 1982.-Т. 1-2.

9. Русско-украинский словарь / Гл. ред. М.Я. Калинович. - Киев, 1962.

Ш.Русско-болгарский словарь / Под ред. С. Влахова и Г.А. Тагамлицки.

София, 1986.-Т. 1-2.

11.Русский язык. Энциклопедия / Под. ред. Ф.П.Филина - М.: Советская энциклопедия, 1980.

12.Русский семантический словарь / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.,1998.

13.Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный вторым отделением императорской Академии наук. - СПб. - 1847- Т. 1-4 (Сл. Акад. 1847)

14.Словарь русского языка XI-XVII вв., 1975-1997. - Вып. 1-23.

15.Словарь русских народных говоров // АН СССР, Институт русского языка, Словарный сектор. - Вып. 1-27. -М.-Л., 1965.(СРНГ).

16.Словарь современного русского литературного языка в 17 томах - М.-Л, 1950-1965. -Т. 1-17. (БАС)

17.Тихонов А.Н. Словарь современного русского языка в 2-х томах. -2 изд.- М., 1990. - Т. 1-2. (словарь Тихонова).

18.Толковый словарь русского языка / Под. ред. Д.Н. Ушакова. - М., 4935-1940. -Т. 1-4.

19.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка - М., 1986. - Т.1-4. (Фасмер).

20.Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. - М.: Русский язык, 1993. - Т.1 .-2. (Черных)

21. Этимологический словарь русского языка // Под. ред. Н.М. Шанского-М., 1969.-Т. 1-2. (Шанский)

Список научной литературыНеронова, Наталья Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адилова А.Д. Принципы мотивологического исследования и его аспекты: Дис. канд. филол. наук.-Томск, 1996.

2. Азарх Ю.С. Слова на -иха в русском языке. // Общеславянский атлас: Материалы и исследования.' М., 1979. - С.175-195

3. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка.-М.: Наука, 1984. С.247.

4. Азарх Ю.С. К истории категории одушевленности/неодушевленности в русском языке. М.: Наука, 1984.

5. Азнаурова Э.С. Очерки по стилистике слова. Ташкент, 1973. г

6. Андреева Л.А. Концепция языкового поля в свете доминантного анализа // Лингвистические исследования. М., 1986. - С. 47-65.

7. Аксаков С. Т. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии // Соб. соч. в 5 тт. Т.4. - М., 1956.8.^ Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень.: Тюменск. Гос. ун-т, 1984.

8. Андреева И,П. Сочетаемость суффикса -ун с производящими основами в словообразовательном типе // Ученые записки МПГИ им. Ленина. Проблемы русского языкознания. М., 1970. - № 403. - С.152.

9. Ш.Андреева Л.А. Социальное и системное на различных уровнях языка. -М., 1986.11 .Антропов H.A. Названия птиц в белорусском языке на общеславянском фоне: Дис. канд. филол. наук-Минск, 1982.

10. Апресян Ю.Д. Значение и оттенок значения, Известия АН СССР, сер. лит-ры и языка, 1974, 4.

11. З.Арнольд И.В. XXII Герценовские чтения, иностранные языки. Мат. Межвузовской конференции. - Л., 1970

12. Арнольд И.В. Стилистика английиского языка. М., 1979.

13. Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций // Известия АН СССР ОЛЯ. 1983. - №4. - С. 23-39.

14. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1991.

15. Арутюнова Н.Д. Номинация и текст // Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977. - С. 304-357.

16. Арутюнова Н.Д Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лигвисти-ка и поэтика. М., 1979.

17. Афанасьев А.Н. Поэтическое воззрение славян на природу. М., 18651869.

18. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.

19. Баскаков H.A. Развитие и обогащение русского языка за счет заимствований из других языков в СССР // Взаимодействие и обогащение языков народов СССР. М.: Наука, 1979.

20. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения лексики народных говоров. Л.: Наука, 1972.

21. Блинова О.И. Образность как категория фразеологии и лексики. Новосибирск, 1983.

22. Блинова О.И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации // Язык и личность, М., 1989.

23. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.

24. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Д., 1984.

25. Бондарко А.В К интерпретации одушевленности/неодушевленности, разрядов пола и категории рода (на материале русского языка) // Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфологии современных славянских и балканских языков. М.: Наука, 1976.

26. Буйленко И.В. Структуирование ядерно-периферийных отношений: Дис. канд. филол. наук. Волгоград, 1995.

27. Булаховский JI.A. Славянские наименования птиц // Вестник славянских языков. Львов.: Мовознавство - Вып.1 - 1948. - Т.4. (СНП).

28. Булаховский Л.А. Славянские наименования птиц типа сложений (composita). Львов.: Науков1 записки Льв1вского державного ун-ту.-Вып.З. - 1947. - Т.7.

29. Булаховский Л.А. Деэтимологизация в русском языке // Труды ин-та рус. яз. АН СССР.-^ Вып.4. М.-Л., 1949. - Т.1.

30. Булаховский Л.А. Морфологическая проблематика русских названий птиц // Вопросы языкознания. 1968. - №4.

31. Варина В .Г. К проблеме семантики слова. М., 1967.

32. Васильев Л.М. Теория семантических пойей (Обзор) // Вопросы языкознания. Вып. 1. - 1971. -№ 5. - С.105-113.

33. Васильев Л.М. Современные способы формального описания языковых единиц. // Теория содержательной формы. Тамбов, 1981.

34. Васильченко С.М. О мотивировочном признаке и его роли в выборе производящего слова в ходе суффиксального образования названий растений и животных // Ученые записки Курского педагогического института. -Вып. 41. Орел, 1968.

35. Васильченко С.Н. Словообразовательные варианты и их модели: Дис. канд. филол. Наука. Орел, 1970.

36. Вендина Т.Н. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология // Вопросы языкознания. 1996. - № 1.

37. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм.). М.: Наука, 1998.

38. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова.-М., 1980.

39. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г., Морковнин В.В. Лингвострановед-ческий словарь: изъяснение русского слова в учебных целях У/ Русский язык за рубежом. 1974. - №4.

40. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г^Язык и культура. М., 1983.

41. Виноградов В.В. Грамматическое учение о слове. М., 1982

42. Виноградов В.В. Лексические вопросы перевода художественной прозы. М., 1979.

43. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941.

44. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1986.

45. Виноградов В.В. Современный русский язык. Морфология. Курс лекций. М.: МГУ, 1952.

46. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов // Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М., 1975.

47. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы. М., 1959. - С.419-436.

48. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М, 1995.

49. Вольперт Р.К. Коннотативный уровень описания грамматики. Рига, 1979.

50. Гак В.К. От толкового словаря к энциклопедии языка (из опыта французской лексикографии) // Известия АН СССР, серия литературы и языка. 1971. - №6.

51. Гак В.К. Сопоставительная лексикология. М, 1977.

52. Гак В.К. К типологии лингвистической номинации. М., 1977.

53. Гак В.К. Языковая вариативность в свете общей теории вариантности // Вариантность как свойство языковой системы. М.: Наука, 1982.

54. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сб. статей по языкознанию проф. МГУ В.В.Виноградову. М, 1958.

55. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. М., 1973.

56. Гвоздев АЛ. Современный русский язык. Т.1.- М.: Учпедгиз, 1961.

57. Герд A.C. Имена существительные с суффиксами -уха, -уша в русском народном говоре // Псковские говоры (Отв. Ред. Ларин Б.А. и др). -Вып.1.- Псков, 1962.

58. Гинатуллин М.М. К исследованию мотивации лексических единиц: Дис. канд.филол. наук. Алма-ата, 1972.

59. Говердовский В.И. История понятия коннотации // Филологические науки, 1979.-№2.

60. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации // Вопросы языкознания. 1985. - №2.

61. Голев Н.Д. Система номинаций конкретных предметов в русском языке: Дис. канд. филол. наук. Томск, 1974.

62. Голев Н.Д. О некоторых общих особенностях принципов номинации в диалектной лексики флоры и фауны // Русские говоры Сибири. -Томск, 1981.

63. Городникова М.Д. Эмоциональность как лексико- семантическое явление и его отражение (эмотивные явления в речевой коммуникации) // Эмотивные явления в речевой коммуникации. — М., 1985.

64. Грамматика современного русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-М.: Наука, 1970.

65. Грот Я.И. О названиях аиста в России // Филологические разыскания-Т.2. Спб, 1899.

66. Гридина Т.А Проблемы изучения народной этимологии. Свердловск, 1989.

67. Гура A.B. Символика животных в славянской народной традиции. -М.: Индрик, 1997.

68. Гутина Е.А. Лексико- семантическое поле в индоевропейской языковой системе: Дис.канд. филол. наук. -Новород, 1997.

69. Гутман Е.А. Черемисина Н.В. Образные значения зооцимов // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1976, вып. 5

70. Дмитриев Н.К. О тюркских элементах русского словаря. // Строй тюркских языков. М., 1962.

71. Дементьев A.A. Очерки по словообразованию имен существительных в современом русском языке // Ученые записки Куйбышевского пед. института, кафедра рус. яз. Вып.27. - 1959. - С. 162.

72. ДементьевГ.П., Гладков H.A. и др. Птицы Советского Союза. -Т. 1-6-М., 1954.

73. Добродомов И. Г. Дрофа-дудак // Русская речь, 1968. №4.

74. Добродомов И.Г. Вопросы хронологии тюркских заимствований в славянских языках // Советская тюркология, 1976.- №6.

75. Добровольский В.Н. Звукоподражания в народном языке и народной поэзии//ЭО, 1894, №3, с.81-96.

76. Долгих Н.Т. Теория семантического поля на современной этапе развития // Филологические науки, 1973. №1.

77. Ельмслев Л.О. категории личности-еличности и одушевленности-неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1984.

78. Живов В.М., Успенский Б.А. Центр и периферия в языке в свете языковых универсалий // Вопросы языкознания, 1973. №5.

79. Жизнь животных. Т.6. - М., Просвещение, 1986.

80. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1981.

81. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.

82. Земская Е.А. Членимость и производность слова.// Актуальные проблемы русского словообразования. Т. 143 - Ташкент, 1975.90.3индер Л.Р. Условность и мотивированность языкового знака // Фонетика, фонология, грамматика.

83. Имбердин Э.Ф. Названия животных и птиц в башкирских говорах.: Ав-тореф. Дис. канд.филол. наук.- Уфа, 1979.-24 с.

84. Каверина О. Типы семантических отношений в лексико-семантическом поле. Балашов, 1999.

85. Кайгородов Д.Н. Из царства пернатых. М. - П., 1923. - 304с.

86. Канцельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение, М,- Л.: Наука,1965.

87. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // Филологические науки, 1972. №1. - С.57-68.

88. Караулов Ю.Н. Структурно-семантические параметры в лексике // Филологические науки, 1981.- №4.

89. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

90. Карташев H.H. Систематика птиц. М., 1974.

91. Киферова З.Г. Лексико-семантическое поле как основная системообразующая единица языка // Теория поля в современном языкознании. Тезисы докладов научно-теоретического семинара. Ноябрь 1993.- Ч.З.-Уфа, 1994.-С. 90-94.

92. Кияк Т.Р. О видах мотивированности лексических единиц // Вопросы языкознания, 1989.- №1.

93. Клепикова Г.П. Значение славянских орнитологических названий, восходящих к *zelna // Проблемы индоевропейского языкознания. -М., 1964.

94. Клепикова Г.П. Славянские названия птиц // Вопросы славянского языкознания, 1961. С.106-114.

95. Колесов В.В. Человек в зеркале наук. Вып.1. Л., 1982.

96. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных факторов в языке. -М.: Наука, 1975.

97. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании языка. -М., 1990.

98. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1960.

99. Коссериу Э. Синхрония, диахрония, история // Новое в лингвисти-•• ке.- М., 1963.-№3.- С.175.

100. Котков С.И. Еще одно древнерусское свидетельство о зегзице // Доклады и сообщения ин-та языкознания АН СССР. -1956. Т. 10. - С.81-83.

101. Кривченко E.JI. К понятию «семантического поля» и методам его описания // Филологические науки, 1973. №1. - С. 99-103.

102. Крылов H.A. Типы основ в современном русском языке // Филологические науки, 1963. №2. - С.31-43.

103. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. М., 1974. -С.143-152.

104. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. \\ Семантика производного слова. -М., 1981.

105. Кузнецов A.M. Структурно-семантические параметры в лексике. -М.: Наука, 1980.

106. Кузнецов А.Н. От компонентного анализа к компонентному синтезу-М.: Наука, 1986.

107. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система. Свердловск, 1982.

108. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989.

109. Лаврентьева Н.Б. Экспрессивно-выразительная глагольная лексика.: Дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1980

110. Левина Г.М. Народные названия курицы. // Русская речь, 1974. -№ 5.

111. Левина Г.М. Кукушка, кокушка, загозка. // Русская речь, 1975. -№6.

112. Левина Г.М. Наименования птиц в русских говорах: Дис. канд. филол. наук. Л., 1976.

113. Липовская H.A. Диалектика названий петуха // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977.

114. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразовательный тип и способы словообразования // Русский язык в национальной школе. 1969. -№6.

115. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика (Проблемы и принципы описания). - М.: Наука, 1977.

116. Люран Л.Г.А. Лексико-семантическое поле в системе языка: Дис. канд. филол. наук. Минск, 1989.

117. Лукьянова М.А. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983.

118. Лукьянова М.А Семантические классы экспрессивов в русском языке.//Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983.

119. Мадоян Р.В. Принципы семантической систематизации лексики и их лексикографическое воплощение. М.: АН СССР, 1983.

120. Мазуркевич Л.В. Лексика флоры и фауны в сельскохозяйственном языке: Дис. канд. филол. наук.- М.,1985.

121. Максимов В.И. Суфиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л., 1975 .

122. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск, 1986-91.

123. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск, 1986.

124. Мензбир М.А. Птицы России. Т. 1-2 М., 1895.

125. Меркулова H.A. Структура семантического гиперполя характерологических прилагательных // Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Межвузовский сб. научных трудов. Л., 1990.

126. Мигирина Н.И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке. Кишинев, 1977.

127. Мифы народов мира а 2-х томах. М.: Сов. Энциклопедия, 1980.

128. Моисеева Л.Ф. О чем говорят названия птиц // Русская реч£, 1974. -№4.

129. Моисеева Л.Ф. Названия птиц в русском языке: Дис. канд. филол. наук. Киев, 1974.

130. Мягер М. Эстонские названия птиц: Дис. канд. филол. наук. Таллин, 1963.

131. Нагорнина Е.А. Структурная организация лексико-семантической группы наименований животных (на материале латинской, русской, английской и казахской зоологической номенклатуры наземных позвоночных): Автореф. Дис.канд. филол. наук. -М, 1990.

132. Никончук Н.В. О народной народной орнитологической терминологии Полесья и Карпат // Карпатская диалектология и ономастика. -М.: Наука, 1972.

133. Новиков JI.A. Семантическое поле как лексическая категория // Тезисы докладов.Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1991.

134. Новиков JI.A. Антонимия в русском языке. М, 1973.

135. Новиков JI. А. Семантика русского языка. М, 1982.

136. Павлов В.М. Понятие синтетического отношения и вопрос о словосочетаниях как синтаксической единице // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М, 1969.

137. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе. Отделение первое. Об именах существительных. 2-е изд. - СПб, 1850. - С. 91-92.

138. Пальцев Г.В. О белорусском названии выпи // Тюркские лексические элементы в восточных и западных славянских языках, Минск, 1969.-С.37-39. ■

139. Панов М.В. Русский язык и советское общество // Словообразованиесовременного русского литературного языка. М, 1968. - С.214-217.

140. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.

141. Пидопличко И.Г. О происхождении названий некоторых птиц. Птицы солнца // Вестник зоологии, 1968. №5. - С.-79-83.

142. Полевые структуры в системе языка. Воронеж, 1989. - 198 с.

143. Попова З.Д, Стернин И.А. Лексическая система языка. Воронеж, 1984.

144. Поротников П.Т. Женские прозвания на -их(а) в говорах Талицкого района Свердловской области // Вопросы топономастики. Вып.4. -Свердловск, 1970.

145. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. - М.,1941.

146. Птицы СССР (Под ред. Г.П. Дементьева). М.: Мысль, 1967.

147. Поэтика и стилистика. Вып. 1. - М., 1991.

148. Розина Р.И. Принципы классификации в лексической семантике (имя существительное). Научно-аналитический обзор. М.: АН СССР, 1982.-66 с.

149. Романова Н.П. Сравнительный анализ структуры семантического поля на материале 2-х языков // Вопросы языка и литературы. Вып.2.-Ч. 1.-Новосибирск, 1968.

150. Русская грамматика в 2-х томах. АН СССР Институт русского языка. М.: Наука, 1980 (РГ).

151. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992.

152. Ряшенцев K.JI. Сложные слова в современном русском языке. М., 1969.-С.4-5.

153. Савельева JI.B. Языковая экология КГГТУ. Петрозаводск. -1997. -143 с.

154. Сахарный JI.B. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала.: Дис. канд. филол. наук. Пермь, 1964.

155. Сафьянова И.В. Семантика наименований птиц в поэтическом тексте // Структура и семантика типа предложения и текста в германских языках: Д., 1987, с. 109-111.

156. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. М. -1975.-240с.

157. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация. М., 1984.

158. Сетаров Д.С. Именования живЪтных: Дис. д-ра филол. наук. М., 1992.

159. Системность в лексике и типология лексического значения слова // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов 3-й лингвистической конференции. Новосибирск, 19716.

160. Соколов C.B. Названия птиц в удмурдском языке: Дис. канд. филол. наук. Ижевск, 1973.

161. Солодуб Ю.П. Лексикология и фразеология русского литературного языка.-Вып. 1,2.-М., 1984.

162. Степанов Ю.С. О предпосылках лингвистической теории значения // Вопросы языкознания, 1964. № 5. - С. 68.

163. Стернин И Я Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж, 1979.

164. Стернин И.Я. Лексическое значение слова в речи. Воронеж. -1985.

165. Телия В. Н.' Коннотативный аспект семантики номинативных единиц.-М., 1986.

166. Теория поля в современном языкознании. Ч.З, 4 -Уфа., 1994.

167. Тихонова Р.И. Словообразовательный и структурный анализ имен -названий животных в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1968.

168. Трипольская Т.А. Экспрессивное слово в лексикографическом оражении // Лексико-семантические группы современного языка. Ногвосибирск, 1985.

169. Тюрина Р.Я. Лексика природы в русских старожильческих говорах Среднего Приобья: Дис. канд. филол. наук. Томск, 1972.

170. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания.-М., 1977. 256 с.

171. Уфимцева A.A. Лексическая номинанация // Языковая номинация -М., 1977.

172. Уфимцева A.A. Лексическое значение (Принцип семасиологического описания лексики). М., 1987.

173. Фабело X. Оценка и познание // Вестник МГУ сер.7. - М., 1984. -№1.

174. Филин Ф.П. О лексико-семантических групах слов // Езиковедски из-следования в чест на академика Стефан младенов. София, 1957.

175. Филлипов A.B. К проблеме лексической коннотации \\ Вопросы языкознания. -М., 1978.-№1.

176. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология. М., 1990.

177. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.1.- М., 1956. - СЛ36-137.

178. Харченко В.К. Разграничение образности, экспрессивности, эмоциональности // Русский язык в школе. 1976. - №3 .

179. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных со значением лица // Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV-XVII вв. М., 1974.

180. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

181. Цоллер В.Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика // Филологические науки. 1996. - №6.

182. Черемисина М.И. Языковые картины мира. Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. Екатеринбург, 1995.-С.15.

183. Черемисина Н.В. Методологические основы раздела «Лексикология» в курсе «Современный русский литературный язык» // Подготовка учителя-словесника: лингвистические и методологические аспекты. Учебное пособие для слушателей ФПК. М., 1987.

184. Черемисина Н.В. Структура лексического значения слова и давления текста на слово //Языковые категории в лексикологии и синтаксисе-Новосибирск, 1991. С.35-50

185. Чернышев В.И. Суффиксы -их(а) и —иц(а) в русском языке // Избранные труды в 2-х томах. -Т.1 М.: Просвещение, 1970.

186. Шанский Н.М. Лексикология современного русского литературного языка.- М., 1964.

187. Шапилова Н.И. К вопросу о системности лексики языка // Ученые записки Кемеровского пед. ин-та. Вып.26. - Кемерово, 1971.

188. Шапиро А.Б. Изменения в родовой принадлежности существительных // очерки по исторической грамматике русскогго литературного языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительных и прилагательных. М., 1964

189. Шаховский В.И О лингвистике коннотации // Семантико-системные отношения в лексике германских ироманских языков. — Вып.9 Волгоград, 1979. .

190. Шаховский В.И. Эмотивный компонент и методы его описания. -Волгоград, 1983

191. Шведова Н.Ю. Вариантность как свойство языковой системы. // Известия АН СССР. Серия литература и языка. Т.4. - №3, 1983.

192. Шведчикова Т.В. Способы выражения пола в наименованиях животных в русском языке: Дис. канд. фил. наук , М . 1998. - 171с.

193. Шило Н.И. Семантико-словообразовательная структура украинской лесной деревообрабатывающей терминологии: Дис. канд. фил. наук.- Киев.-1981. 214 с.

194. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки, 1995. -№1. С,41-55.

195. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове // Филологические науки, 1996—№5.

196. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

197. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

198. Шнитников В.И. Звери и птицы нашей страны. М., 1957.

199. Щур Г.С. Теория полей, М. 1970.

200. Ягубова М.А. Лексико-семантическое поле «Оценка в русской разговорной речи». Дис. канд. филол. наук. - Саратов, 1992. - 224с.

201. Языковые категории в лексикологии и синтаксисе. Новосибирск, 1991.

202. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразования и лексических значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1965.

203. Янко-Триницкая Н.А/Членимость основы русского слова // Известия АН СССР серия литературы и языка. Т. XXVII. - Вып.6. - Ноябрь-декабрь. - М., 1968. - С.532-540.

204. Янко-Триницкая H.A. Наименования лиц женского пола существительными женского и мужского рода // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1996.