автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Наполеон Бонапарт в войне 1812 г.: историографическое исследование

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наполеон Бонапарт в войне 1812 г.: историографическое исследование"

Бабакина Елена Игоревна

НАПОЛЕОН БОНАПАРТ В ВОЙНЕ 1812 Г.: историографическое исследование

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 7 МАЙ 2015

Москва - 2015

005569268

Работа выполнена в ФГКВОУ ВПО «Военный Университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Волков Александр Павлович

Официальные оппонен- Гаврищук Владимир Владимирович, док-ты: тор исторических наук, профессор, веду-

щий советник аппарата Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации РФ;

Половецкий Сергей Дмитриевич, доктор исторических наук, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин ГАОУ ВПО г. Москвы "Московский институт открытого образования".

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И. Н. Ульянова»

Защита состоится «17» июня 2015 г. в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Московского государственного областного университета, http://mgou.ru/

Автореферат разослан »

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Б. Никитаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

В мировой истории и в истории нашего Отечества эпоха наполеоновских войн заняла особое место. Наполеон Бонапарт, безусловно, принадлежит к числу тех исторических личностей, к которым применяют определение «человек-легенда». Обладавший несомненными политическими и военными талантами он кардинальным образом изменил международную обстановку, обеспечив гегемонию Франции в решении всех геополитических проблем на европейском континенте. В политике наполеоновской Франции отношения с Россией играли особую роль. Конфронтация между этими двумя державами, приведшая к вооруженному столкновению в 1812 году, стала непосредственной причиной низвержения Наполеона с политического Олимпа. Его поход в Россию стал роковым. «Русская кампания» потерпела фиаско и кардинально изменила соотношение политических сил на европейском континенте.

Для России война 1812 также стала эпохальным событием. Разгром Великой армии в пределах Российской империи, приведшей к крушению грандиозных наполеоновских замыслов, был и остается знаменательной традицией воинской славы русского оружия, событием неиссякаемой гордости для современников и их потомков за своё Отечество. Этот исторический феномен в общественном сознании воспринимался и продолжает восприниматься на уровне легенды. Формированию такого понимания истории способствует накопленный за два столетия массив литературы, содержащей различные оценки деятельности Наполеона в ходе его «похода на Восток».

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами :

Во-первых, значимостью исторических событий 1812 года для отечественной и мировой истории. Борьба с Наполеоном имела судьбоносное значение для русского народа. Это обусловило вполне понятный интерес к деятельности и личности императора французов, как современников, так и историков. За 200 лет, прошедших со времени окончания войны России с Францией в 1812 г., это всемирно-историческое событие получило разнообразные оценки в массиве научных и научно-популярных работ. Сегодня очевидна необходимость более глубокого осмысления наполеоновской проблематики в историографии Отечественной войны 1812 г. на основе новых методологических подходов к пониманию причин и условий формирования в исторической науке различных взглядов на военно-политическую деятельность Наполеона.

Во-вторых, масштабностью и незавершенностью наполеоновской темы в отечественной историографии. Изучение европейской истории начала XIX столетия невозможно без анализа российско-французских отношений, влияния на них Наполеона и Александра I. Их научное изучение, начатое дореволюционными историками, продолжается и в настоящее время. В современной российской историографии продолжают вводиться в научный оборот новые исторические и историографические источники, в первую очередь зарубежного происхождения. По-новому интерпретируются уже известные события и факты. Как следствие, идет процесс критического анализа уже имеющихся работ, ломки сложившихся историографических традиций и стереотипов, а также формирования новых научных взглядов на характер политики Наполеона, в том числе в период его вторжения в пределы Российской империи.

В-третьих, необходимостью всестороннего историографического изучения широкого диапазона мнений, высказываемых историками, противоречивостью и неоднозначностью их суждений по теме диссертационного исследования. В российской и советской историографии по таким концептуальным вопросам как: степень ответственности Наполеона за развязывание войны с Россией, цель его вторжения и стратегические планы ведения военных действий, социальная политика по отношению к русскому крестьянству на оккупированных наполеоновскими войсками российских территориях, причины поражения Великой армии и военно-политические итоги разгрома Наполеона высказывались различные, порой альтернативные, точки зрения. Широкий диапазон мнений, высказываемых историками, требует всестороннего историографического изучения. Переход на новый уровень теоретического познания невозможен без осмысления всего массива научной и научно-популярной литературы, затрагивающей деятельность французского императора.

В-четвертых, высокой степенью политизации наполеоновской темы, (не только в российской, но и в зарубежной исторической науке) оказывавшей свое давление на исследователей и способствовавшей появлению различных научных догм и фальсификаций. В русской и советской историографии тема взаимоотношений Наполеона с Россией в течение длительного времени развивалась под воздействием официальных идейно-политических установок, приводивших к существенному искажению исторической правды. В условиях современной депо-литизации российской исторической науки возникает потребность в объективной и непредвзятой оценке уже имеющихся научных работ в рамках специального комплексного историографического исследования и в выработке конкретных научно-практических рекомендаций по дальнейшему развитию темы.

Степень научной разработанности темы.

Колоссальный масштаб и противоречивость деятельности Наполеона Бонапарта как политика и полководца в войне 1812 г. на протяжении долгого времени привлекали и продолжают привлекать внимание исследователей. За 200 лет существования наполеоновской историографии сложился целый пласт самых разнохарактерных по своему содержанию исторических исследований. Это работы, где деятельность Наполеона рассматривается в контексте изучения Отечественной войны 1812 года, а также в сравнении с деятельностью Александра I.

Собственно историографические работы по теме диссертации разнообразны как по характеру отраженной в них информации, так и по глубине сделанных научных обобщений.

Сведения о развитии наполеоновской проблематики можно почерпнуть в библиографических указателях литературы, которые получили распространение со второй половины XIX — начала XX в.1 В них содержатся данные об опубликованных трудах, посвященных Отечественной войне 1812 года и, в том числе, о деятельности Наполеона Бонапарта. Опыт систематизации массива литературы о нашествии Наполеона на Россию был продолжен в советское время2. Наиболее обстоятельным библиографическим справочником, дающим всесторонне представление о количестве публикаций советского периода, отражающих наполеоновскую проблематику, можно считать указатель советской литературы, изданной в 1918 —1990 гг.3 Современное состояние «наполеоники», как правило, отражено в электронных библиографических указателях литературы, широко публиковавшихся в Ин-

1 См.: Военский К.А. Отечественная война в Новоборисовском собрании И.Х. Колодеева. СПб., 1904; его же. Отечественная война в русской журналистике: библногр. сб. ст., относящихся к 1812 году. СПб., 1906; Затворницкий Н.М. Наполеоновская эпоха: библиогр. указ.. Пг., 19141915. Вып. 1-2; Колодеев И.Х. Каталог русских книг по истории Отечественной войны библиотеки Ив. Хр. Колодеева: отдел военный. Минск, 1912; Липранди И.П. Опыт каталога всем отдельным сочинениям по 1872 год об Отечественной войне 1812 года. М., 1876.

2 См.: Бессмертный подвиг народа: Отечественная война 1812 года: рекоменд. указ. лит. М., 1963; Отечественная война 1812 года: указ. лит. / Сост. А.Т. Кинкулькин [и др.]. М., 1942; Недаром помнит вся Россия...: к 175-летию Бородинской битвы: рек. указ. лит. / Сост. H.H. Карлина. М., 1987; М., 1963; Каталог рукописных материалов о войне 1812 года / Сост.: Л.А. Мандрыкина [и др.]. Л., 1961; Отечественная война 1812 года: указ. советской лит. 19621987 гг. / Сост.: Бабенко В.Н. [и др.]. М., 1987 [и др.].

3 См.: История Отечественной войны 1812 года: указ. советской лит. (19181990 гг.) / Отв. ред. В.А. Дунаевский. М., 1992.

тернете особенно в Интернете со второй половины 90-х гг., особенно в предъюбилейные и юбилейные годы1.

Во второй половине XIX столетия М.И. Богданович во время подготовки своего официального многотомного научного труда одним из первых провел подробный историографический анализ известной ему российской и иностранной литературы, посвященной Отечественной войне 1812 года2. Историк отметил наличие субъективистских взглядов в большинстве работ отечественных и зарубежных авторов. Французскую историографию он классифицировал по отношению историков к Наполеону, разделив их на два противоположных лагеря, тем самым, признав существование в западной исторической науке «черной» и «белой» наполеоновских легенд. На основании этого принципа он подверг сомнению объективность суждений А.И. Михайловского-Данилевского, пытавшегося, по мнению Богдановича, подвергнуть сомнению полководческое мастерство Наполеона и представить его полководцем «отжившим век»3.

В дальнейшем, с конца 40-х гг. XX, столетия историографический анализ литературы становятся нормой и обязательным условием при подготовке крупных научных исследований4.

Однако, по мнению диссертанта, до начала XX столетия еще не представляется возможным говорить о специальном и целенаправленном научном изучении отечественной наполеоновской историографии. Большое значение для изучения этой темы имели работы, написанные к столетнему юбилею Отечественной войны 1812 г. Среди них следует выделить публикацию Н.И. Кареева «Историческая литература о Наполеоне I», в которой автор подробно разобрал сочинения француз-

1 См.: Библиография наполеоновских войн на русском языке. URL: http://regiment.ru/Lib/A/2.htm (дата обращения 19.09.2012); Наполеоновская библиография на русском языке. URL:

Ьйр://\у^у.тизешп.ги/шизеит/1812Л;Ьгагу/В!Ы1о/Ьоок5.Ыт1 (дата обращения 19.09.2012); Наполеоновская библиография за 2009-2010 год. URL: Ьир://паро1еота.Нуеригпа1.сот/1а£*/библиография (дата обращения 19.09.2012).

1 См.: Богданович М.И История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам, составлена по высочайшему повелению. Сочинение генерал-майора М.И Богдановича: в 3 т. СПб., 1859-1860. Т. 3. С. 529-541. (Далее: Богданович М.И История Отечественной войны 1812 года).

3 См., там же. Т. 3. С. 536.

4 См.: Жилин П.А. Отечественная война 1812 года. М., 1988. С. 7-17; Гарнич Н.Ф. 1812 год. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1956. С. 3-12; Бабкин В.И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. М., 1962. С. 6-17; Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962. С. 7-104; Троицкий H.A. 1812. Великий год России. С. 3 -11 [и др.]

ских авторов1. И хотя взгляды отечественных историков им не затрагивались, но содержание статьи позволяло провести сравнение точек зрения российских и зарубежных исследователей. Отношение российских исследователей к Наполеону рассмотрел В.П. Алексеев в статье «Отечественная война в русской исторической литературе»2. Осудив официально-патриотическое усердие, направленное на принижение полководческих и личностных качеств французского императора, автор статьи указал не необходимость более взвешенных и объективных подходов к оценке военно-политической деятельности Наполеона.

Революционные события октября 1917 г., кардинальным образом изменившие политическую систему государства, стали определенным рубежом в систематизированном изучении темы Отечественной войны 1812 года и отношении историков к личности и деятельности Наполеона. В советской исторической науке одним из первых общий историографический анализ государственной и военно-политической деятельности Наполеона предпринял Е.В. Тарле, сопроводивший свой широко известный научно-популярный труд «Наполеон» обособленным историографическим компонентом. Однако, как и Н.И. Кареев, Тарле анализировал исключительно зарубежные исследования, разделив их на поддерживающих «наполеоновскую легенду», и на «открывших атаку на наполеоновский культ»3. Наполеоновская проблематика в дореволюционной и советской историографии Отечественной войны 1812 года им не рассматривалась.

Более предметно к освещению темы Наполеона в Отечественной войне 1812 года подошел Л.Г. Бескровный. В начале 60-х гг. он подверг резкой критике историков, отмечавших прогрессивные стороны в деятельности французского императора. При этом в его работе нашел обоснование один из основных тезисов советской историографии, проводивших исторические параллели между Наполеоном и Гитлером4.

Бескровный односторонне интерпретировал взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на личность и внешнюю политику Наполеона. Он признал несостоятельными выводы Е.В. Тарле о причинах поражения Великой армии в России. По мнению Бескровного, точка зрения Тарле представляла собой концептуальный рецидив дореволю-

1 См.: Кареев Н.И.Историческая литература о Наполеоне I // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 7. С. 275-281.

2 См.: Алексеев В.П. Отечественная война в русской исторической литературе. // Там же. С. 299-317.

3 См.: Тарле Е.В. Наполеон. М., 1941. С. 291-297

4 См.: Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 7-104.

ционной и зарубежной историографии и тормозила «правильное» развитие исторической науки1.

В результате на основе работ Л.Г. Бескровного, а затем и П.А. Жилина2, развивавшего сталинский тезис об исключительности полководческого искусства М.И. Кутузова, была сформирована особая антинаполеоновская квазипатриотическая историографическая традиция.

Актуальные вопросы наполеоновской проблематики были подняты в историографическом исследовании Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского. Историографы выявили ряд дискуссионных аспектов по этой теме и дали им своё собственное объяснение. Однако в целом они не вышли за рамки официозных оценок личности Наполеона3.

Социальная революция в России в начале 90-х годов XX в. и радикальное изменение идеологических подходов в исторической науке привели к общей переоценке историографии через призму мультивари-ативного развития. Новые подходы к освещению Отечественной войны 1812 года и деятельности Наполеона привели к критическому анализу советской историографической школы.

В качестве главного оппонента официальной советской историографии выступил саратовский историк H.A. Троицкий, который придал новое звучание наполеоновской историографической теме. В первую очередь, он решительно выступил против однобокого изображения советскими историками Наполеона Бонапарта как агрессора, бездумного авантюриста и реакционера. Также Троицкий справедливо указал на недобросовестное обращение с трудами «канонизированных авторитетов» - К.Маркса и Ф.Энгельса, многократно и обстоятельно разъяснявших прогрессивную сторону деятельности Наполеона. По существу же исследователь пошел по пути возрождения некоторых постулатов «наполеоновской легенды», закрепившиеся в западной историографии еще в XIX в.4.

Особенности оценок личности и деятельности Наполеона в различные историографические периоды затрагивались в работах И.А. Шеи-

1 См.: Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 7-104.

2 См., напр: Жилин П. А. Некоторые вопросы изучения истории Отечественной войны 1812 года// Вопросы истории. 1962. № 6. С. 54-75.

3 Более подробно работы Б. С. Абалихина и В. А. Дунаевского будут проанализированы при изучении советской историографии 70-х — 80-х гг. ХХв.

4 Троицкий H.A. Отечественная война 1812 года: история темы. Саратов, 1991; его же. Великий год России. М., 2007.

на1. В начале XXI столетия историография деятельности Наполеона в Отечественной войне 1812 года в различной степени оценивалась в работах Л.И. Агронова, В.М. Безотосного, Л. В. Выскочкова, В.Н. Зем-цова, Л.Л. Ивченко, М.Г. Лобачковой, А.И. Попова и других 2. В этот период среди историков-профессионалов сложилось убеждение в том, что историографический анализ деятельности Наполеона Бонапарта в войне 1812 г. должен основываться не только на работах отечественных историков, но и на достижениях зарубежной исторической науки. Поэтому иностранная историография и источниковедение стали предметом пристального внимания со стороны современных российских ученых. В этом отношении заслуживает особого внимания диссертационное исследование М.В. Шистерова, свидетельствующее о том, что обращение к историографии, имеющей свои историографические традиции, обогащает исследовательское поле российской исторической науки. Автор работы убедительно доказал, что обращение к развитым историографическим традициям западных стран, прошедшим (как и российская историография) длительный путь развития в «поле притя-

1 См.: Шеин И.А. Отечественная война 1812 года: историографическое исследование: дис. ... д-ра ист. наук. М.: Военный университет, 2003 г; его же. Война 1812 года в отечественной историографии. М. 2013.

2 См.: Агронов Л.И. Постсоветская российская историография Отечественной войны 1812 года: дис. ... канд. ист. наук. М.: РГГУ, 2007; Безотосный В.М. О путях развития современной историографии Отечественной войны 1812 г. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. IV: сб. материалов: к 200-летию Отечественной войны 1812 г. М., 2005. Вып. 147. С. 294-311; Выскочков Л.В. Итоги и проблемы изучения Отечественной войны 1812 года // 1812 год в судьбах России и Европы: сб. трудов междунар. науч.конф. СПб., 2012. С. 64-74; Земцов В.Н. Историография Отечественной войны 1812 года: 200 лет поиска истины //1МЛОГМЕ8МиЫП1: альманах исследований всеобщей истории ХУ1-ХХ вв. Екатеринбург, 2010. Вып. 4. № 7. С. 105-117; Ивченко Л.Л. Историография Отечественной войны 1812 г. накануне юбилея события // 1812 год: люди и события великой эпохи: материалы Международной научной конференции: Москва, 23 апреля 2010 г. М„ 2010. С. 3-21; Лобачкова М.Г. Образ Наполеона Бонапарта в русской публицистике. 1799-1815 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Самара: Сам.гос. пед. ун-т, 2007; Попов А.И. Об итогах и перспективах изучения войны 1812 года // Отечественная война 1812 года и российская провинция...: сб. материалов XVII Всероссийской науч.конф. 24 октября 2009г. Малоярославец, 2009. С. 8-20; Прохоровская А.И. Военно-политическая деятельность Александра I в период борьбы с наполеоновской Францией (1804-1816 гг.): историографическое исследование: дис. ... канд. ист. наук. М.: Военный ун-т, 2009; [и др.]

жения» национальной исторической памяти обогатит исследовательское поле российской исторической науки1.

В целом анализ историографических работ, свидетельствует о том, что тема деятельности Наполеона в войне 1812 года рассматривалась фрагментарно, исключительно как часть более широкой научной проблемы борьбы русского народа с наполеоновской агрессией и не выделялась в самостоятельный предмет исследования.

Целью исследования является выявление основных направлений, особенностей, тенденций опыта изучения отечественными историками деятельности Наполеона в войне 1812 г.

Для достижения поставленной цели были определены следующие исследовательские задачи:

- изучить исследовательские подходы ведущих историков и особенности эволюции научных взглядов на деятельность Наполеона в войне 1812 г. в дореволюционный период историографии;

- проанализировать процесс развития взглядов на историю похода Наполеона в Россию в советской историографии;

- выявить спорные и дискуссионные вопросы современного периода развития историографии деятельности императора Наполеона I в борьбе с Россией.

- на основе проведенного исследования определить наиболее перспективные направления в изучении темы, сформулировать научно-практические рекомендации, реализация которых будет способствовать дальнейшему развитию исторической науки.

Объектом исследования является отечественная историография деятельности Наполеона в войне 1812 г.

Предметом исследования являются научные суждения, взгляды и концепции отечественных историков о характере и основных направлениях деятельности Наполеона Бонапарта в войне 1812 г.

Хронологические рамки историографического исследования включают в себя период от первых публикаций, появившихся еще в ходе военных действий в 1812 году, до современного состояния исследуемой проблемы (2014 год).

Хронологические рамки изучаемого исторического периода определяются автором диссертации хронологией Отечественной войны 1812 года от её начала 12 (24) июня 1812 года до официального объявления окончания войны императорским манифестом от 25 декабря (6

1 См.: Шистеров М. В. Отечественная война 1812 года в зарубежной историографии: дис.... канд. ист. наук. 07.00.09. Екатеринбург, 2009.

января 1813 г.) «О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России от нашествия»1.

Методологические основы диссертации. В ходе работы над диссертацией широко применялись базисные принципы исторического познания: объективности, историзма, детерминизма, системности. Также применялись специально-исторические методы: хронологически-проблемный, сравнительно-исторический, диахронный и др.

В целом следует подчеркнуть, что логика исторического познания сводится к тому, чтобы, используя самые разнообразные приемы и методы научного исследования, глубже и всесторонней понять процесс развития исторической науки.

Источниковая база исследования.

Основу источниковой базы историографического исследования составила многообразная по форме, содержанию и глубине научных обобщений литература. В первую очередь это все виды научных работ: монографии, диссертации и опубликованные в периодических изданиях, материалах научных конференций или тематических сборниках научные статьи. В историографическом анализе им принадлежит ведущая роль. Немаловажное значение соискатель придавал изучению учебной литературы и справочно-энциклопедическим изданиям, а также публикациям научно-популярного содержания. В самостоятельную группу литературы были выделены сочинения художественно-публицистического характера. На их основе определялись господствующие и общепринятые в обществе взгляды на личность Наполеона и его деятельность в войне 1812 года.

В качестве самостоятельного историографического источника можно отметить воспоминания историков, работавших над наполеоновской темой, и их учеников2. Мемуары, написанные свидетелями нашествия Наполеона в Россию, диссертант рассматривает как исторический источник. Мемуарная литература является дополнительным средством, помогающим уяснить личные мотивы поступков и отношение современников к происходившим событиям. В силу субъективности большинства авторских суждений мемуары и воспоминания требуют критического отношения со стороны исследователя.

1 См.: О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России от нашествия неприятельскаго // ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 1. С. 486-487.

2 См.: Воспоминания // Из литературного наследия академика Е.В. Тарле. М., 1981. С. 342-363. Далин В.М. Мастер исторического портрета // Далин В.М. Историки Франции ХЕХ-ХХ веков. М., 1981. С. 302-315, Борисов Ю.В. Альберт Захарович Манфред II Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. Москва-Иерусалим, 2000. С. 403-415.

Своеобразным хранилищем историографических и исторических источников являются ресурсы Интернета, которые так же в полной мере использовались при проведении настоящего диссертационного исследования. Сред них электронные документы (являющиеся, по сути, аналогами письменных), а также специализированные сайты и персонифицированные страницы в социальных сетях - как самостоятельные электронные источники, посвященный личности Наполеона Бонапарта, основным вехам его биографии и отражении его жизненного пути в сознании людей1.

Исследуемая тема также получила свое отражение в огромном массиве документальных источников. Историографический анализ литературы дополнялся изучением переписки историков, черновиков статей, докладов и выступлений, материалами работы ученых советов.

Для обоснования собственной точки зрения в дискуссионных вопросах, а также для выяснения степени обоснованности тех или иных точек зрения исследователей диссертант обращался к историческим документальным источникам. Среди них официальные российские правительственные документы, включающие императорские указы, сообщения с театра военных действий, оперативная документация штабов, а также французские бюллетени Великой армии, и обширная переписка Наполеона, которая издавалась во Франции во второй половине XIX в. и переиздается с 2004 г2.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в данной работе:

1. Впервые проведено обобщенное комплексное исследование взглядов отечественных историков на личность и деятельность Наполеона в войне 1812 года от первых исторических трудов до современных публикаций;

2. Представлен авторский анализ основных направлений, особенностей и тенденций в развитии историографии темы.

3. Выявлены дискуссионные и спорные аспекты историографии темы и дана авторская интерпретация различных точек зрения.

4. На современной методологической основе уточнены концептуальные подходы конкретных исследователей и определен их научный вклад в развитие наполеоновской историографии.

5. На основе проведенного исследования сделаны авторские выводы и обобщения, внесены конкретные научно-практические рекомендации по дальнейшему развитию современной российской историографии,

1 См.: URL: http://banopart-napoleon.com/; httpVflionapartna poleon.ru/: http://napoleon. velchel.ru/: http://vk.com/napol.bonapart [и др.] (дата обращения: 26.09. 2014).

2 См.: Correspondance de Napoléonl-er. T. 1-32. Paris, 1858-1870; Napoléon Bonaparte: Correspondance générale. T. 1-12. Paris, 2004-2012.

образовательного процесса в средних и высших учебных заведениях, формированию патриотического сознания российского общества.

Научная новизна получила воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

Новые результаты, определяющие вклад диссертанта в разработку темы сводятся к следующему:

Во-первых, главенствующим вектором изучения деятельности Наполеона в Отечественной войне в дореволюционный период является рассмотрение его через призму официально-патриотических воззрений, сформировавшихся в отечественной историографии в первой четверти XIX в. Начиная с 70-х гг. указанного столетия, основные положения официальной концепции получили критическое переосмысление. Отмечаются новые подходы к личности и деятельности Наполеона, которые к столетнему юбилею Отечественной войны 1812 г. сложились в самостоятельное историографическое направление.

Во-вторых, для советского периода становления историографии темы характерен утилитарный подход и пересмотр устоявшихся постулатов предшествующего периода, манипулятивное отношение к образу Наполеона, призванное декорировать политические запросы.

В-третьих, для современного состояния историографии деятельности французского императора в войне 1812 г. характерны ряд устойчивых трендов: освобождение исследовательского пространства от любого идеологического давления, что в итоге привело к возрождению постулатов западной историографии в духе «наполеоновской легенды»; проникновение рыночных отношений в научную сферу, что обусловило увеличение числа историков-непрофессионалов и созданию хорошо продаваемого бренда «Наполеон».

В-четвертых, проведенное исследование показало определенную увлеченность современных российских средств массовой информации, научно-популярных изданий некритической популяризацией личности и военно-политической деятельности Бонапарта, что, по мнению диссертанта, в определенной мере снижает патриотический потенциал темы борьбы русского народа против наполеоновской агрессии в 1812 году. Поэтому представляется актуальным продолжать начатый рядом современных исследователей критический разбор получивших широкое освещение на телевидении, в кинематографе, научно-популярной литературе субъективистских взглядов, освещающей деятельность Наполеона Бонапарта в войне 1812 года, как правило, с позиций зарубежных фальсификаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут, в определенной мере, способствовать дальнейшему развитию отечественной наполеоновской историографии, быть применимы при подготовке новых публикаций по раз-

личным аспектам данной темы, а также в образовательном процессе учебных заведений. Представляется важным учитывать последние достижения отечественной историографии в изучении военно-политической деятельности французского императора при организации учебной и методической работы в средних и высших учебных заведениях. В свете разработки единого унифицированного учебника и реформы исторического образования требуется внесение изменений в учебные пособия, предназначенные для школьников и студентов с учетом научно-критического анализа русско-французского взаимодействия.

Апробация исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории в Военном Университете МО РФ. Результаты диссертационного исследования опубликованы в научных статьях общим объёмом более 3 п.л.

Структура диссертации.

Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования определили соответствующую его структуру. Диссертант сосредоточил основное внимание на анализе основных периодов развития историографии деятельности императора Наполеона I в войне с Россией. Поэтому рассматриваемые вопросы объединены в три раздела, введение и заключение. Диссертация имеет список источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В основу диссертационного проекта, представленного соискателем, легла авторская характеристика развития отечественной историографии в XIX — начале XXI в. деятельности Наполеона в 1812 году.

Во введении дается общая характеристика научного труда, обосновывается его актуальность, формулируются объект, предмет, цели и задачи, определяются хронологические рамки, степень изученности темы, характеризуется источниковая база исследования. Здесь же рассматриваются методологические основы работы, раскрывается научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

В первом разделе «Наполеоновская тема в трудах отечественных историков XIX- начала XX в.» анализируется и критически оценивается процесс зарождения и развития взглядов дореволюционных историков на место и роль французского императора Наполеона Бонапарта в развитии вооруженного конфликта с Россией в 1812 году. Выявляются основные положения официально-патриотической концепции, уточняется влияние социальных процессов, происходивших в стране в этот период, на изменения точек зрения исследователей по данному вопросу.

Изучение темы началось с появления первых публицистических произведений, содержащих оценки личности и деятельности Наполеона во время похода в Россию. В научно-публицистических произведениях тех лет получило распространение важнейшее концептуальное положение официальной историографии XIX в. об ответственности Наполеона за развязывание войны, о его непомерном честолюбии и посредственных военных способностях. Противопоставление «антихриста» Наполеона Александру Благословенному стало основным методическим приемом авторов и отличительной чертой историографии, отражавшей военно-политическую деятельность французского императора1. Следует отметить, что подобные работы не имели под собой необходимого подкрепления источниками, и, следовательно, не могли считаться научными. Как правило, их авторы использовали всевозможные эпитеты и аллегории для того, чтобы выразительнее передать свое эмоциональное состояние.

Подлинно научное звучание данная проблематика получила в первое послевоенное десятилетие, когда в высших военных и правительственных кругах было принято решение о создании официальной истории Отечественной войны 1812 г. Данное стремление привело к ряду попыток написания фундаментальных работ о борьбе с «неистовым корсиканцем»2. В них закреплялись представления о Наполеоне как о единственном виновнике русско-французского конфликта. Официально-патриотическая концепция, отражавшая отношение к деятельности Наполеона в войне 1812 года, окончательно была оформлена в исследовании А. И. Михайловского-Данилевского3. В объяснении генезиса войны 1812 года историк выдвинул на первый план личные черты характера Наполеона, особо указав на его «алчность к завоеваниям» и «ненасытное властолюбие». А.И. Михайловский-Данилевский развил

1 См.: Видение на яву и разговор Щаполеона] с С[атаною] после сожжения Москвы... СПб., 1812; Дух Наполеона Бонапарте или истинное и безпристрастное изображение всех его свойств...: в 2 ч. СПб., 1812 Ретирада большой французской армии, поэма, или Наполеон горе-богатырь. СПб., 1813; Русские и Наполеон Бонапарте... М., 1813; Деминский Я. Поход Наполеона в Россию... СПб., 1813; Поход Наполеона в Россию и бегство их из оной. Ч. 1—2. М., 1813; Ода на мир Европы, превращенная в басню. Харьков, 1815 [и ДР-]-

2 См.: Глинка Ф. Н. Разсуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года // Сын Отечества. 1816. № 4. Ч. 27. С. 138-162; Ахшарумов Д.И. Описание войны 1812 г., СПб., 1819; Бутурлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году : в 2 ч. СПб., 1823-1824.

3 См.: Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны в 1812 году: в 4 ч. СПб., 1839.

правительственную точку зрения на причины войны, согласно которой Россия строго и точно выполняла все положения Тильзитского мира, тогда как Наполеон сам постоянно нарушал условия экономической блокады Англии, поощрял антирусские настроения в Польше, одновременно постоянно предъявлял необоснованные претензии к России по другим вопросам. На этой почве, усиленной оскорбленным самолюбием Наполеона неудачным сватовством к великой княгине Екатерине Павловне, резко обострилась конфликтная ситуация, которая и привела к войне.

Оценивая общую научную значимость работы, следует отметить, что она знаменовала собой веху в отечественной историографии и имела большое значение для дальнейшего изучения истории Отечественной войны 1812 года, однако, в отношении личности и деятельности Наполеона Бонапарта исследование закрепило устоявшиеся положения.

Отличительные черты последующего развития наполеоновской тематики в русской историографии середины 40-х гг. были во многом связаны с изданием пятитомной «Истории Наполеона» H.A. Полевого, которое явилось первым отечественным опытом написания научной биографии императора французов1.

Вторжение Наполеона в Россию представлялось H.A. Полевому как одно из движений Запада на Восток, которое ознаменовало начало нового периода в жизни всего человечества. Поэтому, предлагая отбросить привычный после войны 1812 года презрительный тон, автор призывал к объективной оценке личности и деятельности Наполеона Бонапарта.

В своем сочинении H.A. Полевой высоко оценивал Наполеона как гениального правителя и полководца, подчеркивал миролюбивые устремления французского императора и его нежелание идти на разрыв франко-русского союза. Автор указывал, что «Наполеон приступал к борьбе с Россией неохотно, потому испытывал все средства для сохранения с нею мира». Однако любые устремления Наполеона наталкивались на твердую уверенность Александра не подчиняться воле императора французов.

Подобный методологический подход нашел определенное понимание среди последующих исследователей Отечественной войны 1812 года. Скорее всего, под влиянием идей H.A. Полевого стала подвергаться сомнению объективность суждений А.И. Михайловского-Данилевского о личности императора французов. Одним из первых,

1 См.: Полевой H.A. История Наполеона: в 5 т. СПб., 1844 г.

как уже отмечалось, в данном отношении высказался М. И. Богданович.

Полевой вплотную подошел к вопросу о роли личности в истории. Появление великих людей, в том числе и Наполеона, автор считал необходимостью, поскольку они являются продуктом исторического развития общества. Такая позиция H.A. Полевого была подвергнута критике со стороны советских историографов. Это было связано с тем, что советская методологическая школа считала неверным сведение истории к характеристике действий правителей, появление которых связывалось, в конечном итоге, с волей «проведения», посылающего в необходимый момент «во благо народов гениев»1.

Анализ научно-исследовательских работ последующего двадцатилетия по истории наполеоновских войн показал, что в историографии деятельности Наполеона в войне 1812 года, наметились некоторые особенности. В частности, основные положения сложившейся исторической концепции похода Наполеона в Россию вошли в военные спра-вочно-энциклопедические издания. В первую отечественную военную энциклопедию, претерпевшую за короткий промежуток времени два переиздания2, вошли несколько статей посвященных личной, политической и военной жизни Наполеона Бонапарта. Отличительной чертой военно-исторического материала энциклопедии стала более сдержанная и объективная оценка деятельности Наполеона в 1812 году3. Положительные отзывы о нем, как о «искусном тактике, мудром администраторе армии» и «величайшем военном ораторе»4, говорили об усилении критического направления в отечественной историографии Наполеона.

В рассматриваемый исторический период тема Наполеона в 1812 году нашла отражение в учебной литературе для военно-учебных заведений5. Молодому поколению внушались идеи об агрессивных намерениях французского императора, о его амбициозных планах по покорению Российского государства в противоположность бескорыстным и

1 См.: Шикло А.Е. Исторические взгляды H.A. Полевого //История СССР. 1971. №5.

2 См.: Военный энциклопедический лексикон / Под ред. Л.И. Зедделера:

Т. 1-14. СПб., 1837-1852; то же. / Под ред. М.И. Богдановича. 2-е изд. СПб., 1852-1858.

3 См.: Военный энциклопедический лексикон / Под ред. М.И. Богдановича. T. IX. С. 242.

4 См., там же. С. 245.

5 См.: Карцов А.П. Военно-исторический обзор войны 1812 года. СПб., 1851; то же. 2-е изд. СПб., 1858.

миролюбивым действиям Александра I. Подобные сочинения главной целью имели прославление существовавшего политического режима.

Еще одной отличительной чертой данного периода стало издание в России переводных собственных записок Наполеона, многотомных исследований наполеоновской эпохи В. Скотта, А. Жомини, А. Тьера и некоторых других1. В последующем критический анализ этих и других произведений иностранных авторов составил важнейшее направление в российской историографии Наполеона в 1812 году.

Буржуазно-демократические реформы 60-70-х гг. XIX в. вызвали резонанс в обществе и повлияли на общее состояние исторической науки, поскольку способствовали эмансипации исторических взглядов, мнений и суждений. В сложившихся социально-политических условиях правительство сочло важным в очередной раз с официальных позиций обратиться к деятельности Наполеона Бонапарта в 1812 году.

Особое место в вопросах изучения военно-политической деятельности Наполеона Бонапарта заняли работы генерал-лейтенанта М.И. Богдановича2, который развивал критическое направление в историографии темы. Однако, в целом, в его работах закреплялись взгляды официально-патриотической концепции похода Наполеона в Россию, что определило научный статус ученого как официального историка Отечественной войны 1812 года.

Исследованием установлено, что с конца 80-х гг. XIX в., по мере совершенствования методологии научного поиска, дальнейшего расширения источниковой базы исследований, взгляды на деятельность французского императора во время Русского похода стали претерпевать существенные изменения. Демократизация российского общества, начавшаяся с 60-х гг. XIX в., способствовала усилению в историографии темы более объективной оценки действий Наполеона.

Получила распространение идея о наличии собственных геополитических интересов в Европе, как у Франции, так и у России. В её контексте был сформулирован тезис об обоюдной ответственности обоих

1 См.: Вернет Г. История Наполеона. СПб., 1842; Жомини А. Политическая и военная жизнь Наполеона: в 6 т. СПб., 1840. Т. 5; Наполеон, сам себя изображающий: Пер. с фр. СПб., 1843; Скотт В. Жизнь Наполеона Бонапарта, императоров французов: в 6 т. СПб., 1840; Тьер А. История Консульства и Империи во Франции / Пер. с фр. Ф. А. Кони. СПб., 1849 [и др.]

2 См.: Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года; его же. История царствования императора Александра I и России в его время. Сочинение автора Истории Отечественной войны 1812 г. Т. 1-6. СПб., 1869 1871.

императоров за развязывание вооруженного конфликта1. Особое внимание было уделено анализу полководческой деятельности Наполео-

2

на .

К началу XX столетия было создано большое количество литературы, так или иначе затрагивающей наполеоновскую тематику. Большой вклад в изучение личности и деятельности Наполеона внес историк A.C. Трачевский. Его исследования были посвящены различным аспектам становления французского императора как политического деятеля и, в целом, были лишены резких военно-политических коннотаций в адрес Бонапарта3. Ученый проанализировал причины возросшего интереса к Наполеону Бонапарту и попробовал проследить эволюцию исторических взглядов на его жизнь и деятельность. Воскрешение «наполеоновской легенды», по мнению автора, было связано с общественным увлечением идеями о ницшеанском «сверхчеловеке», а также с особыми обстоятельствами в политике, а именно с правлением Наполеона «Малого», как тогда называли Наполеона III4. Кроме того, празднование столетнего юбилея Великой Французской революции и связанные с ним исследования выявили связь периодов конца XVIII и начала XIX вв., а это привело к тому, что «в туманной дали столетия гигант его начала опять стал вырисовываться колоссальною, непоколебимою статуей»5.

Более объективно историки стали характеризовать личность Наполеона, признав у него политический разум и полководческие дарова-

1 См.: Надлер В. К. Император Александр I и идея Священного союза: в 5 т. Рига, 1886 - 1892. Т. 1 - 2; Шильдер Н. К. Император Александр 1. Его жизнь и царствование : в 4 ч. СПб., 1897 - 1998.

2 См.: Леер Г.А. Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войны. Положительная стратегия. СПб., 1869; его же. Отечественная война 1812 года // Обзор войн России от Петра Великого до наших дней: Пособие для изучения военной истории в военных училищах: в 4 ч. 2-е изд. СПб., 1893; Харкевич В. Война 1812 года. От Немана до Смоленска. Вильна, 1901; Скугаревский А. П. 1812-й год от начала войны до Смоленска включительно: Практические приемы изучения военной истории. Казань, 1898.

3 См.: Трачевский A.C. Франко-русский союз в эпоху Наполеона I // Исторический вестник. Т. 44. СПб., 1891; его же. Наполеон I. Его жизнь и государственная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1900; его же. Наполеон I. Первые шаги и консульство. М., 1907.

4 См.: Трачевский A.C. Наполеон I. Первые шаги и консульство. С. 1V-V.

5 См., там же. С. V.

ния. Такие оценки наиболее ярко отразились в сочинении П.И. Ковалевского1.

Новое звучание исследуемая тема приобрела в канун празднования 100-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года. Определенный плюрализм мнений сосуществовал с традиционным стремлением царского правительства использовать юбилейные мероприятия в своих интересах. Поэтому в историографии темы продолжала утверждаться официально-патриотическая концепция деятельности Наполеона в 1812 году. Последователи этого направления распространяли среди населения самодержавно-охранительные взгляды на русско-французский конфликт. Для этих целей были подготовлены научно-публицистические и популярные сочинения, издававшиеся массовым тиражом2.

В содержании работ указанного направления реанимировались исследования официальных историков темы предшествующего XIX в. В соответствии с заданными установками в литературе вновь повторялись положения об агрессивности внешней политики Наполеона и его единоличной ответственности за развязывание войны.

Пристальное внимание общественности за подготовкой к столетию Отечественной войны привлекло к этому событию не только правящие, но и оппозиционные политические круги. Отсюда в историографии темы развивалось новая тенденция, сопряженная с кардинальным пересмотром господствовавших в XIX столетии взглядов на характер военно-политической деятельности Наполеона в 1812 году3. Личность Наполеона стала рассматриваться более объективно, подчеркивались

1 См.: Ковалевский П. И. Наполеон I и его гений. СПб., 1901.

2 См.: Беляев В. Сто лет назад // Военно-исторический сборник. 1912. №1; его же. Начало войны 1812 года // там же. № 2; его же. Война 1812 года // Там же. № 3. его же. Конец войны 1812 года // там же. 1912. № 4; Глинский Б. Б. Торжество России в борьбе с Наполеоном. К столетнему юбилею Отечественной войны // Исторический вестник. 1912. Август; Речи произнесенные в торжественном заседании Совета Императорского Московского университета и Императорского Общества истории и древностей российских в память 1812 года // ЧИОИДР. М., 1913. Кн. 4; Герье В. И. Император Александр I и Наполеон // там же. С. 5 - 18.

3 См.: Николай Михайлович, вел кн. Дипломатические сношения России и Франции по донесениям послов императоров Александра и Наполеона. 1808-1812; его же. Дипломатические сношения России и Франции перед 1812 годом: в 7 т. СПб., 1905-1907; его же. Переписка императора Александра I с сестрой вел. кн. Екатериной Павловной. СПб., 1910; Афанасьев Г. Е. Наполеон и Александр. Причины войны 1812 года: публичная лекция. Киев, 1912; Дживелегов А.К. Наполеон //1812 - 1912. Отечественная война и русское общество. Т. 3. С. 1 - 27.

необычайные качества его характера и военные таланты. Наполеон признавался преемником революционных традиций, совершившим важные преобразования во Франции. Однако критике подверглись честолюбивые замыслы императора, желавшего подчинить своей воле всю Европу.

Критический анализ военно-политической деятельности французского императора в период Отечественной войны 1812 года был дан в самостоятельной работе ответственного редактора многотомника «Отечественная война и русское общество» А.К. Дживелегова1.

Издание являлось своеобразным откликом на события Первой мировой войны. В предисловии к своей работе А.К. Дживелегов провел историческую параллель между войной 1914-1915 гг. и событиями 1812 года. Возникновение подобной ситуации в 1914 г. на международной политической арене автор считал следствием ошибочной политики Александра I, направленной на усиление Австрии и Пруссии.

Автором было сделано заключение об изменении положений, занимавших центральное место в работах, изучавших деятельность Александра I и Наполеона. По мнению А.К. Дживелегова, «наука накопила достаточно много фактов», чтобы снять знак «равновеликости» между царем и французским императором, поставленный современниками и последующими исследователями.

Во втором разделе «Характеристика Наполеона во главе Великой армии в советской исторической литературе» исследован комплекс литературы, вышедшей в советский период историографии. Рассматривается влияние точки зрения классиков марксизма-ленинизма, а затем и сталинских суждений на формирование исследовательского подхода советских историков к оценкам личности императора Наполеона Бонапарта и его роли в Отечественной войне 1812 года.

В ходе исследования выяснено, что за время существования Советского государства историография темы прошла ряд последовательных этапов в своем развитии.

Диссертантом были отмечены особенности развития проблемы в 20—х — начале 30-х гг. XX в. Этот историографический этап характеризовался становлением советской исторической науки, основанной на марксистско-ленинской теории формационного развития общества, принципа партийности в исторических исследованиях и вобравшей в себя критические оценки дореволюционных исследователей. В данной связи особое значение приобрела работа М.Н. Покровского «Диплома-

1 См.: Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон: исторические очерки. М., 1915.

тия и войны царской России в XIX столетии»1. Историк рассматривал императора французов как представителя самой прогрессивной на тот период буржуазно-демократической революции, с которым вела борьбу феодально-отсталая Россия. В контексте нового подхода М.Н. Покровский снимал часть ответственности за развязывание войны с французского императора и признавал главным виновником вооруженного столкновения двух держав не Наполеона, а Александра I. В соответствии с этим нашествие Наполеона на Россию признавалось «актом необходимой самообороны», а он сам представлялся исключительно защитником революционных завоеваний Великой французской революции.

Диссертантом было установлено, что переломный этап в изучении темы начался во второй половине 30-х гг. и во многом был обусловлен ухудшением международной обстановки, и нависшей над СССР угрозой нового нашествия.

В этой связи господствующая в 20-х — первой половине 30-х гг. XX в. историческая концепция М.Н. Покровского, была признана «антинаучной» и «антиленинской»2.

Новые методологические принципы характеристики внешней политики Наполеона были озвучены в статье К.Л. Селезнева «О войне 1812 года»3, в которой на основе ремарок из ленинских работ возрождался основополагающий тезис официальной историографии XIX в. об агрессивных устремлениях императора французов и его личной ответственности за вторжение в Россию.

В этой связи в советских партийно-государственных кругах крайне негативно отнеслись к публикации книги «Наполеон» Е.В. Тарле, которая получила всеобщее признание за рубежом4. В данной работе в духе историографической традиции, сформировавшейся в российской исторической науке в начале XX столетия, (которую полностью поддерживал и М.Н. Покровский) Наполеон, в целом, был представлен как прогрессивный политический деятель. В дальнейшем Е.В. Тарле, чутко улавливавший политическую конъюнктуру, оказался одним из первых советских историков, который четко определил свои позиции в контек-

1 См.: История России в XIX веке : в 4 ч. СПб., 1907 - 1911. Ч. 1 ; Русская история с древнейших времен / Покровский М. Н. [и др.]: в 4 т. 4-е изд. М., 1922. Т. 3. С.229 - 246 ; Покровский М.И. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923. С. 3 - 83.

2 См.: За преодоление школы М.Н. Покровского // Борьба классов. 1936. №3. С. 14.

3См.: Селезнев К. О войне 1812 года//Борьба классов. 1936. № 6. С. 16-24.

4 См.: Тарле Е.В. Наполеон. М., 1936.

сте новых требований к освещению событий 1812 года. В его книге «Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год»1 были учтены и методологические установки из статьи К. Селезнева и партийная критика в собственный адрес. Здесь социально-политический характер войны 1812 года рассматривался как результат предшествующей завоевательной политики Наполеона, вызвавшей справедливое всеобщее сопротивление русского народа. Вместе с тем, зная о двойственном отношении И.В. Сталина к личности Наполеона, Тарле в своей работе подспудно проводил мысль о том, что в русской армии не было полководца равного Наполеону.

Великая Отечественная война 1941-1945 гг. вызвала закономерное усиление внимания современников к военной истории нашей страны. Военная пора поставила перед исторической наукой сугубо практические задачи по пропаганде военного прошлого народов Советского Союза. К середине 40-х годов в трактовках о внешнеполитической деятельности французского императора в начале XIX в. появились новые подходы. В научное изучение проблемы закладывались сталинские методологические ориентиры, объяснявшие сущность и характер внешней политики России в XIX в., которые утверждались в исторической науке посредством ленинских цитат. На этом основании в историографии темы был возрожден и занял ведущее положение тезис о стремлении Наполеона к мировому господству и его единоличной ответственности за развязывание войны. Соответственно Российская империя представлялась защитницей интересов суверенных европейских народов от агрессивных устремлений французского императора.

После смерти И. В. Сталина подобное объяснение исторических событий в целом соответствовало декларированному миролюбивому курсу СССР, укреплению на исторической основе связей стран социалистического содружества. Поэтому в советской исторической литературе надолго утвердилось положение, согласно которому Россия во главе европейского сообщества выступила для обуздания агрессора2.

В соответствии с выдвинутой Сталиным формулой, о гениальном полководце Кутузове М.И., личность Наполеона оценивалась негативно. При этом заслуги в борьбе с французским императором стали причислять М.И. Кутузову3, ставя российское полководческое искусство несравненно выше европейского.

1 См.: Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М., 1938.

2 См.: Великий подвиг народа: доклад члена-корреспондента АН СССР В. М. Хвостова на торжественном собрании в Кремлевском Дворце съездов 18 октября 1962 года// Правда. 1962. 19 октября.

3 См.: Брагин М. Разгром Наполеона русской армией // Военно-исторический журнал. 1941. № 6 - 7; Предтеченский А. Отечественная

Среди большого количества тенденциозной литературы1 этого периода, между тем, отмечались и добросовестные, с точки зрения глубины проработки источников и объективности (в меру возможного) общих выводов, работы2.

В 60 - 80-х гг. XX в. доминирующие в исторической науке взгляды на военно-политическую деятельность Наполеона Бонапарта в 1812 году существенно не изменялись. Продолжала развиваться официальная концепция войны, ключевые положения которой, после их корректировки в новых социально-политических условиях, продолжали трактоваться в рамках общепринятых методологических подходов. Получившие соответствующее оформление в трудах П.А. Жилина и Л.Г. Бескровного и других историков официального направления они доминировали в общественном сознании и исторической науке.

Под влиянием демократических преобразований, проходивших в советском обществе после смерти И.В. Сталина, в историографии проблемы после длительного перерыва стала возрождаться тенденция к критическому осмыслению деятельности Наполеона в 1812 году. Определенная часть историков в своих работах стремилась к более объективным и взвешенным оценкам нашествия Наполеона на Россию3. Был сделан ряд поступательных движений в развитии исследуемой темы. Например, была сделана попытка поставить под сомнение один из главных тезисов официальной концепции войны — о внезапном нападении Наполеона на Россию4.

война 1812 года // Исторические записки. 1941. № 7 - 8; Ярославцев А. Стратегия Кутузова в войне 1812 года//Военная мысль. 1945. № 9.

1 См.: Жилин П. А. Контрнаступление Кутузова в 1812 году, дис . ... канд. ист. наук. М., 1948; его же. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. М., 1950; Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 года и контрнаступление Кутузова. М., 1951; Гарнич Н. Ф. 1812 год. М., 1952.

2 См.: Окунь С.Б. История СССР. 1796—1825: курс лекций. Л., 1947; Гарин Ф.Д. Изгнание Наполеона. М., 1948.

3 См.: Фадеев A.B. Дореформенная Россия (1800—1861 гг.): лекции из курса истории СССР прочит, на истфаке МГУ. М., 1960; Казаков Н.И. Внешняя политика России перед войной 1812 года // 1812 год: к 150-летию Отечественной войны. М., 1962; Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. Отечественная война 1812 года и освободительная миссия русской армии: итоги и перспективы исследований // История и историки: историографический ежегодник. 1974. М., 1976. С. 105 - 147; их же. Новое в изучении истории войны 1812 года. М., 1983.

4 См.: Тартаковский А. Г. Заметки о военной пропаганде 1812 года. / Вопросы военной истории России XVIII и первой половины XIX века. М., 1969. С.300-313.

Событием в советской историографии 70-х гг. можно назвать выход в свет новой политической биографии Наполеона, написанной А.З.Манфредом1. Высокие литературные достоинства книги и стремление дать объективную оценку крупнейшему политическому и военному деятелю XIX столетия снискали книге большую популярность. За короткий срок она выдержала три издания2.

Проведенный диссертантом анализ исследований, подготовленных и изданных во второй половине 80-х гг. XX в., свидетельствует о начале очередного этапа в развитии исследуемой темы3. Его особенностью стало начало пересмотра официально-патриотических положений, которые в течение предшествовавших десятилетий доминировали в исторической науке. В историографии наметились кризисные явления, которые стали прогрессивно развиваться в 90-е гг. прошедшего столетия.

В третье разделе «Развитие наполеоновской историографии на современном этапе» исследуются научные труды, изданные в 90-е гг. XX в. и в начале XXI в. (2014 г.) Рассматривается влияние социальных процессов, проходивших в это время в государстве, на возникновение новых подходов к изучению темы, а также анализируются современные мнения о характере полководческой и военно-политической деятельности Наполеона в 1812 году.

Издаваемая литература в 90-х гг. XX в. и первое десятилетие текущего столетия обозначила усиливающуюся тенденцию к переоценке роли французского императора в Отечественной войне 1812 года. Анализ разнообразной по тематике и по методологическим ориентирам совокупности исторических исследований4 позволяет сказать, что ситуация в историографии темы дублирует кризисные явления в исторической науке в целом.

'См.:Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1971.

2 См.: Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. 2-е изд. М., 1978; то же. 3-е изд. М., 1980.

3 См.: Орлик О.В. «Гроза двенадцатого года...». М., 1987; Корда В. П.П. Коновницын // Герои 1812 года. М., 1987; Сироткин В. Г. Отечественная война 1812 года. М., 1988; Троицкий H.A. 1812. Великий год России. М., 1988; Его же. Повторение пройденного // Вопросы истории. 1989. №2 [и др.].

4 См.: Варламов A.A. Наполеона Бонапарт и его военная деятельность. Петрозаводск, 1992; Лопатин В. Император Наполеон и маршал Бертье. М., 1992; Бурин С. Наполеон Бонапарт. М., 1999; Шиканов В.Н. Под знаменами императора. Малоизвестные страницы наполеоновских войн. М., 1999; Сироткин В.Г. Наполеон и Россия. М., 2000; Радзинский Э.С. Наполеон. Жизнь после смерти. М., 2002; Никонов А.П. Наполеон. Попытка № 2. М-, 2008 [и др.]

Критическое осмысление современных работ показало, что российские историки все чаще приходят к выводам о причинах войны между Россией и Францией как о сумме объективных — экономических, внешнеполитических, социально-политических, и субъективных — взаимоотношений между Наполеоном и Александром I, факторов.

Гораздо больше внимания уделяется оценкам взаимодействия России и Франции на международной арене, как государствам с различными политическими режимами и с различным уровнем духовной культуры. При этом не отрицается тот факт, что внешняя политика Франции, проводимая императором Наполеоном, преследовала цель распространения идей Великой французской революции, а также политической гегемонии в Европе. Поход Наполеона в Россию традиционно классифицируется как акт агрессии против суверенного государства1. Однако при этом окончательно доказана несостоятельность точки зрения о внезапном, без официального объявления войны, нападении Франции2.

На современном этапе заметный вклад в развитие историографии темы внес саратовский историк H.A. Троицкий, активизировавший свою научно-исследовательскую и публицистическую деятельность еще в перестроечный период3. Его острые полемичные труды во многом привлекали внимание научной общественности к наиболее спорным и дискуссионным аспектам. Свои взгляды на деятельность Наполеона Бонапарта в Отечественной войне 1812 года H.A. Троицкий продемонстрировал в книге «Александр I и Наполеон», которая представляла опыт сравнительного жизнеописания двух императоров4. Обра-

1 См.: Захарова E.H. История России XIX - начало XX века. 8 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений. 2-е изд., переработ, и доп. М., 2001. С. 32; Левандовский A.A. История России XVIII-XIX веков: учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений: базовый уровень 4-е изд. М.: Просвещение, ОАО «Московские учебники», 2008. С. 125; Данилов Д.Д., Клоков В.А., Кузнецова С.С. [и др.]. История России XIX - начало XX: учеб. для 8-го класса основной школы. Изд. 2-е, испр. М.: Баласс, 2012. С. 43; ПавленкоН.И. Андреев И.Л., Ляшенко Л.М. История России с древнейших времен до конца XIX века. 10 кл.: базовый уровень: учеб. для общеобразоват. учреждений. М.: Дрофа, 2007. С. 222.

2 См.: Троицкий H.A. К истории нашествия Наполеона на Россию: объявление войны // Новая и новейшая история. 1990. № 3. С. 216 - 218.

3 См.: Троицкий H.A. 1812 Великий год России. М., 1988; его же. Повторение пройденного // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 155-162; его же. Небываемое бывает? Война 1812 года в изображении советских писателей // Родина. 1994. № 9. С. 68-72; его же. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002.

4 См.: Троицкий H.A. Александр I и Наполеон. М., 1994.

щение к «вечной» наполеоновской проблематике, насчитывающей к моменту написания книги около 400 тыс. научных трудов, автор объяснял в большей мере изменением «нашего видения мировой истории». Историк всячески подчеркивал гениальность Бонапарта, раздвинувшую до бесконечности то, «что до него считалось крайними пределами человеческого ума и человеческой энергии».

Сравнительный анализ военно-политической деятельности двух императоров — Александра I и Наполеона — также был произведен в статье В. М. Безотосного, вышедшей в специальном выпуске журнала «Родина», посвященном 190-летию Бородинского сражения. Исследователь указал, что главной причиной, предопределившей падение империи Наполеона, стали не военные ошибки, а попытка объединить народы Европы путем насилия, навязать интеграцию силой и «поработить» народы1.

Подготовка 200-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года активизировало интерес исследователей к ключевым персоналиям вооруженного столкновения, и, в не последнюю очередь, к Наполеону2. Участились контакты отечественных ученых с зарубежными коллегами. Стремление к профессиональному общению характерно и для отечественных исследователей, участвующих в работе иностранных исторических форумов3. Увеличилось количество переводной литературы1.

1 См.: Безотосный В. Два императора И Родина: Россия и Наполеон. М, 2002.

2 См.: Афанасьев Г.Е. Наполеон I. М., 2014; Благовещенский Г. Наполеон I Бонапарт. М., 2010; Буровский А. М. Наполеон - спаситель России М., 2009; Дробан А.Т. Отечественная война 1812 года. Россия и «большая игра Европы» императора Наполеона. М., 2015; Земцов В.Н. Наполеон о войне с Россией // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Сборник материалов. М., 2004. Вып. 3. Золотарев В. Наполеон I Бонапарт. М., 2012; Ивченко JI. Не братья по славе? // Родина, 2012. №6; Мельникова JI. Ангел и демон. // Родина. 2012. № 6; Соколов О. В. Наполеон: Pro et contra : антология. M. 2013; Соболева И. Победить Наполеона. Отечественная война 1812 года. СПб., 2012; Шиканов В. Н. Наполеоновская армия. М., 2012; Щербаков А. Наполеон. Победителей не судят. М„ 2010 [и др.]

3 См ,:Sokolov O.V. La campagne de Russie. Les origines du conflit // Napoléon 1er. 2001. № 5; idem. Armee de Napoléon. Paris, 2003; idem. Austerlitz. Napoléon, l'Europeet la Russie. Paris, 2006 ; Napoléon et les Invalides. Paris, 2010; Zemcov V.N. The Battle of Borodino: The Fall of the Grand Redoute//The Journal of Slavic Military Studies. Vol.13. 2000. №1. P.90-112 ; idem. Napoléon en Russie-1812. L'Incendie de Moscou. // Gloireetlmpire. Revue de l'HistoireNapoléo-nienne. 2012. N 43. P. 9-100 ; Napoléon en Russie-1812. La bataille de la Moskova II Gloireetlmpire. RevuederHistoireNapoléo-nienne. 2012. N 40. P.9-98 [идр.].

В юбилейном 2012 году на страницах журнала «Родина» была сделана попытка подвести своеобразный итог в развитии наполеоновской историографии. Разнообразные по тематике статьи осветили современное состояние исследуемой проблемы, а также ключевые события этой исторической эпохи2. В условиях все возрастающего внимания к личности и деятельности Наполеона Бонапарта в связи с 200-летней годовщиной Отечественной войны продолжается плодотворное изучение его биографии. Огромное количество тематических сайтов, созданных историками-любителями, свидетельствует о незатухающем интересе к личности легендарного «корсиканца»3.

Сделанный в диссертации общий вывод о современном состоянии историографии исследуемой темы сводится к тому, что сегодня она находится на очередном этапе своего развития. Новые взгляды стали уже неотъемлемой частью общественного сознания, занимают все более прочное место не только в научной, но и в научно-популярной литературе.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны основные выводы, сформулированы уроки и практические рекомендации.

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

Наполеон в Отечественной войне 1812 года: анализ советской историографии второй половины 30-х — середины 80-х гг. // Вестник Екатерининского института. 2013. № 1(21). С. 69-72.

1 См.: Кирхейзен Ф. Наполеон 1. Его жизнь и его время. М., 1997; Чандлер Д. Военные кампании Наполеона: Триумф и трагедии завоевателя. М., 1999; Вейдер Б. Триумф и загадочная смерть Наполеона. М., 2000; Дюфрес Р. Наполеон М., 2003; Ленц Т. Наполеон. М., 2008; Кастело А. Наполеон = Napoleon. М., 2010; Тюлар Ж. Наполеон М., 2012; Дейо А. Неизвестный Наполеон: эпопея о величии и падении. М., 2012; Египетский поход / Наполеон Бонапарт. М., 2011; Наполеон. Афоризмы / Наполеон Бонапарт; пер.Т, Иванова М., 2011; [и др.]

2 См.: Родина. 2012. №6.

3 См.: Наполеон Бонапарт — история, биография. URL: http://www.banopart-napoleon.com/ (дата обращения 10.11. 2012); Наполеон Бонапарт. URL: http://napoleon-i.narod.ru/ (дата обращения 10.11. 2014); Наполеон Бонапарт и его роль в истории. URL: http://napoleonbonapart.narod.ru/ (дата обращения10.11.2014); Наполеон Бонапарт. Походы и завоевания. URL: http://bonaparti.ru/ (дата обращения 10.11. 2014) [и др.]

Образ Наполеона в Отечественной войне 1812 года: каким он представляется в современной школьной программе?// Право и образование. 2012. №12. С. 155-160.

Наполеон Бонапарт и отмена крепостного права в России в отечественной историографии войны 1812 года. //Новая и новейшая история. 2013. №3. С. 139-147.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

Образ Наполеона в войне 1812 года: анализ отечественной историографии первой половины XIX века. // Отечественная война 1812 года в судьбе России: материалы межвузовской научной конференции в Военном университете 17 мая 2012 года. М.: ВУ, 2012. С. 33-37.

Наполеон в Отечественной войне 1812 г.: анализ российской историографии конца XX- начала XXI вв. // Отечественная война 1812 года: опыт и уроки: материалы межвузовской научной конференции в Московском пограничном университете 8 ноября 2012 года. М.: МПИ ФСБ России, 2014. С. 36-43.

Е.И. Бабакина

Подписано в печать 27.04.2015 г. Заказ 567. Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Тир. 75 экз. Типография Военного университета.