автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Народный комиссариат просвещения РСФСР в ноябре 1917 - феврале 1921 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Народный комиссариат просвещения РСФСР в ноябре 1917 - феврале 1921 гг."

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ЛЕБЕДЕВА МАРИАННА ВЛАДИМИРОВНА

НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР В НОЯБРЕ 1917 -ФЕВРАЛЕ 1921 ГГ. (ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета им М В Ломоносова

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор Аракелова М П

доктор исторических наук, профессор Ершова Э.Б. кандидат исторических наук, доцент Бочарова З.С.

Московский инженерно-физический институт (государственный университет)

Защита диссертации состоится « с" »^¿м/Xjuj^004 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.98 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 459.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «У^ » Й£1Л ¿^/>2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук,

доцент Головкина Н.Л.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие современной России свидетельствует о необходимости обобщения исторического опыта в области государственного руководства и управления. Существует потребность в научных исследованиях, позволяющих подвергнуть анализу деятельность структур государственного управления на основе совокупности исторических фактов. Становится важным изучение истории реформ в различные периоды существования Российского государства. Этот интерес имеет и практическую значимость, связанную с реформированием аппарата государственного управления на современном этапе.

В связи с этим особую историческую важность представляют события 1917 года, вызвавшие слом старой системы управления и создание новых, порой совершенно отличающихся от старых образцов учреждений. Порой они исчезали так же быстро, как и появлялись, но некоторые, трансформируясь, продолжали функционировать до 90-х годов XX века. Среди них можно назвать и Народный комиссариат просвещения РСФСР, который затем преобразовался в Министерство просвещения СССР. На примере данного учреждения можно проследить процессы становления новой системы образования, формирования нового института власти и трансформации Наркомпроса от принципов широкого представительства к строго иерархическому управлению. События 90-х годов прошлого века, которые вызвали изменения в системе государственного регулирования, заставляют исследователей вновь обращаться к оЙыту недавнего прошлого. В этой связи изучение исторических процессов формирования и функционирования системы органов управления образованием и культурой 20-х годов XX века приобретает особую актуальность.

Актуальность данной темы исследования определила также необходимость изучить и проанализировать историю организаций советского периода с современной точки зрения. Важным представляется воссоздание объективной картины возникновения и деятельности государственных учреждений советской России.

Предмет исследования настоящей работы составляет история организации и управления Народного комиссариата по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 года (момента формировайия Наркомпроса) по февраль 1921 года (когда происходит коренная перестройка всего управления данной организацией).

Объектом исследования является сам аппарат Народного комиссариата по просвещению, его основные структуры, а также кадры Наркомпроса.

Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с ноября 1917 по февраль 1921 года. Они обусловлены, с одной стороны, образованием Наркомата просвещения РСФСР в ноябре 1917 года и, с другой стороны, реорганизацией Наркомпроса

после 11 февраля 1921 года, когда было утверждено новое, по существу первое положение о Наркомпросе, и была изменена его структура.

Степень научной разработки проблемы История организации и управления Народным комиссариатом по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 г. по февраль 1921 года не часто становилась предметом научного исследования. Эта тема поднималась в работах советских историков, но после 1990-х годов ее практически не касались В исследованиях же советских ученых она рассматривалась в основном либо в связи с историей народного образования как таковой, либо в связи с личностью А.В Луначарского как наркома просвещения. Определенный вклад в изучение истории создания Народного Комиссариата просвещения внес Ф Ф. Королев.1 В очерках по истории советской школы и педагогики он изучил и проанализировал вопросы формирования аппарата по руководству школьным строительством, а также некоторые аспекты деятельности комиссариата Интерес при изучении данной темы представляют статьи А И Фомина и З.Н. Смородиной и других авторов2, посвященные A.B. Луначарскому и Н.К Крупской. Авторы исследований в основном поднимают вопросы изучения деятельности этих персоналий, однако, в них можно встретить и ряд исторических фактов, касающихся их работы в Народном комиссариате

Некоторые вопросы государственного руководства культурой нашли известное отражение и в работах по истории Советского государства,3 а также в исследованиях по теории и истории советской культуры.4 Эти работы отличались общими свойствами: в них вся история культуры с октября 1917 года и деятельность Народного комиссариата по просвещению рассматривается с классовых позиций, что привело к подчеркиванию достоинств и умалчиванию ряда недостатков. Некоторые моменты, связанные с работой Наркомпроса изучались и в советском искусствознании, так, например, уделялось большое внимание работе художественного отдела комиссариата и его деятельности в связи с охраной

1 Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики (1917-1920 гг.) М., 1958

2 Фомин А И А В. Луначарский и строительство центрального государственного аппарата по народному просвещению (октябрь 1917 - февраль 1918) // Из истории борьбы местных организаций Коммунистической партии Украины за построение социализма и создание коммунистического общества. Харьков, 1968, Смородина 3 Н Деятельность Н К Крупской в Государственной Комиссии по просвещению - Учен Записки Моск. пед Института им. В И. Ленина. М., 1971, Т.439, Евсевьев МЮ А.В Луначарский о принципах художественной политики Комиссариата просвещения в первые послеоктябрьские годы 1918-1921 // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 4, Л, 1978; Кондаков А И. Душа Наркомпроса (Из воспоминаний о Крупской) // Советская педагогика, 1967, № 2, Смородина 3 Н Из истории деятельности Н К Крупской в Наркомпросе (1917-1920) // Вопросы истории педагогики М., 1972 и др

1 Городецкий Е Н Указ соч., Ирошников М П Создание Советского центрального государственного аппарата Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты 2-е изд, Л., 1967

4 Ким М П Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР М , 1955, Он же 40 лет советской культуры М , 1957; Он же О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР (1917-1965) М , 1967; Он же О некоторых аспектах культурной революции и особенности советского опыта ее осуществления М , 1970; Смирнов И С В И Ленин и советская культура Государственная деятельность В.И. Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г - лето 1918 г) М, 1960, Карпов Г Г Ленин о культурной революции М, 1970, Горбунов В В Ленин и социальная культура Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М, 1972; Он же Ленин и Пролеткульт М, 1974, Федюкин С.А Великий Октябрь и интеллигенция Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М, 1972.

*г»< 1

памятников искусства,5 рассматривались вопросы передачи художественных ценностей и музеев в ведение Народного комиссариата по просвещению и прочее.

Работ, посвященных непосредственно теме диссертационного исследования - немного Это связано с тем, что проблема организации и управления Народным комиссариатом по просвещению рассматривалась лишь в контексте изучения истории образования и культуры Характеризуя состояние изученности проблемы, можно выделить следующие периоды в развитии историографии: 1) 20-е - первая половина 50-х гт; 2) вторая половина 50-х гг - 80-е гг.; 3)90-е гт.

Одна из первых работ, касающихся данной темы исследования, появилась к десятой годовщине Октябрьской революции. Это статья И.Ф. Заколодкина, где была сделана попытка осветить работу советских органов народного образования всех ступеней6 Фактически это единственная работа в период 20-х - 50-х гг, в которой затронуты проблемы управления просвещением и культурой.

Интерес к теме данного исследования возникает после состоявшегося в 1956 году XX съезда КПСС, который положил начало преодолению проявлений культа личности и запретов в общественных науках В 1957 году появляется статья А И. Беляевой, которая характеризует центральные и местные органы народного просвещения7 Она дополнила литературу по формированию этих органов в конце 1917 - начале 1918 гг рядом конкретных исторических фактов В 1965 г выходит работа Г.М Кернаценской8 Некоторые историки при изучении данного вопроса полагали, что два созданных одновременно учреждения -Государственная комиссия по просвещению и Наркомпрос - являлись одной организацией Г М Кернаценской было правильно подмечено смешение в исследовательской литературе и мемуарах терминов «Государственная комиссия по просвещению» и «Наркомпрос» Однако она не пытается вскрыть специфику создания государственных органов культуры, показать преемственность Государственной комиссии и Наркомпроса.

Интересные данные, относящиеся к самому начальному периоду становления Наркомпроса, содержат статьи А.И. Фомина.9 Автор осветил процесс создания Народного комиссариата по просвещению- ликвидацию Министерства народного просвещения,

5 Власова Т.В. Из истории художественной жизни революционной Москвы- деятельность Всероссийского центрального выставочного Бюро (1918 - 1921) //Советское искусствознание Вып 23, М, 1988, Из истории охраны памятников культуры (1918-1920 гг.). //Советские архивы, 1987, №6.

6 Заколодкин И. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов // Народное просвещение, 1927, № 11-12.

7 Беляева А. И Становление советского государственного аппарата по народному образованию. // Народное

образование, 1957, № 6.

' Кернаценская ГМ К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 - август 1918) //Труды московского историко-архивного института М, 1965 ' Фомин А И Указанное сочинение; Он же Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением // Вопросы истории, 1976, № 12; Он же Культурное строительство в первые годы Советской власти (1917-1920) Харьков, 1987 и др

законодательную и исполнительную деятельность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса и т.п.

Отличительным признаком историографии данного периода является то, что авторы в основном уделяют внимание лишь основным фактам формирования Народного комиссариата по просвещению, не рассматривая преемственность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса, не пытаясь проанализировать этапы организации данного учреждения на широкой нормативной базе.

В 80-е годы был написан ряд кандидатских диссертаций, в которых начали рассматриваться некоторые вопросы государственного управления культурой Работа В И Беляева10 уделяет внимание отдельным аспектам деятельности комиссариата, в частности, его «онытно-показательным учреждениям» по работе с детьми. Монография Б Кейрим-Маркус", написанная на основе кандидатской диссертации в 1980 г., рассматривает вопросы формирования Наркомпроса. Автор останавливается лишь на периоде ноября 1917 -середины 1918 гг., рассматривая некоторые аспекты организации аппаратов Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса по руководству народным образованием. В работе В.А. Сидоровой12 сделана попытка раскрыть кадровый состав Наркомпроса на основе выборочного метода и разработанной автором методики сбора, обработки и анализа материала, при этом характеристика документов носит общий, статистический характер, так как основное внимание уделялось архивоведческому аспекту Но, несмотря на это, в 50-80-е годы были выявлены некоторые факты складывания структуры Народного комиссариата просвещения в 1917 - 1918 гг., достаточно полно изучены биографии A.B. Луначарского и Н.К. Крупской.

В начале 90-х гг. появилось несколько работ, касающихся проблем деятельности Народного комиссариата по просвещению, которые носят общий характер. Вместе с тем начался постепенный процесс переосмысления некоторых вопросов. Так, в статье С.А. Ермишиной" рассматриваются проблемы культурного развития общества 20-х гг., которые, по мнению автора, зависели от того, насколько эффективной была деятельность складывавшейся системы руководства культурой. Она отмечает, что «к 1920 г. Наркомпрос приобрел громоздкую, неповоротливую структуру»14. Автор указывает, что эти кризисные явления и вызвали реорганизацию Наркомпроса. Однако, оправдывая деятельность центрального большевистского аппарата - В.И. Ленина, Н.К. Крупской, А В Луначарского и

10 Беляев В И Школа как центр воспитательной работы с детьми в районе своей деятельности По материалам центральных опытно-показательных учреждений Наркомпроса РСФСР 1918-1937 гг М, 1980

" Кейрим - Маркус Б Государственное руководство культуры Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 -середина 1918 гг.) М., 1980.

12 Сидорова В А Историческая ценность документов по личному составу: Архивоведческий аспект На примере личных дел работников Наркомпроса просвещения РСФСР. 1917-1927 гг М , 1985.

" Ермишина CAB чьих руках было дело просвещения народа9 // Вестник МГУ, Серия история, 1992. № 5

14 Там же, С 12.

др, полагает, что «причиной этого было не неправильное руководство центрального аппарата, а то, что верные указания нередко искажали, а то и просто хоронили на местах»15

В работе М Богуславского16 описывается реформа народного образования 1917 г и конфронтация руководства Наркомпроса с Государственным комитетом по народному образованию, результатом которой стал провал реформы, роспуск Всероссийского учительского союза (ВУСа), демократической организации, которая оппонировала Наркомпросу

Исследование Ф. Агмона17, посвященное политике правительства России в области просвещения, рассматривает программу образования, официально опубликованную в 1918 г , выражающую взгляды большинства в Наркомпросе Автор отдельно рассматривает взгляды Крупской на профессиональное обучение. Однако в целом статья носит обзорный характер и не затрагивает основных вопросов государственного управления в сфере культуры и образования.

В 90-х годах появляется ряд работ, посвященных деятельности выдающихся деятелей культуры и искусства в Народном комиссариате по просвещению18 В этих трудах научный интерес представляют некоторые сведения и характеристики лидеров Наркомпроса

В настоящее время история создания и становления аппарата управления в советской России является достоянием и международной науки. За рубежом существует литература, касающаяся некоторых аспектов данной проблемы19.

Монография III. Фицпатрик20 посвящена становлению советской системы образования в 1917 - 1921 гг Ряд проблем советской культуры, и в связи с этим деятельности Народного комиссариата по просвещению и его лидеров, был поднят в работе Ричарда Пайпса21. Некоторые западные авторы более подробно интересовались биографией и деятельностью наркома просвещения - А В. Луначарского22 и образом его жизни23 Однако, как уже

15 Ермишина CAB чьих руках было дело просвещения народа9 // Вестник МГУ, Серия история, 1992, № 5, С 13.

16 Богуславский М Драма взаимной нетерпимости //Свободная мысль, 1992, №8

17 Агмон Ф. Советская система образования в период НЭПа. // Россия в XX веке Историки мира спорят М, 1994

" Бень Е. "Всякое дело теперь должно стать большим.. "• о деятельности А. Блока по изданию пьес в Репертуарной секции // Вопросы литературы, 1983, Вып 2, Заблоцкая А Е. Константин Эрберг в научно-теоретической секции ТЕО Наркомпроса (1918-1919) //Минувшее Исторический альманах. Вып. 20 М-СПб, 1996; Зубарев Л.Д. Вячеслав Иванов в театральном отделе Наркомпроса. // Русская филология, Сб 8, Тарту, 1997, Он же. Вячеслав Иванов и театральная реформа первых послереволюционных лет //Начало, Вып. 4, М, 1998; Молдованова Е.Г Александр Блок и репертуарная секция Наркомпроса// Советские архивы, 1968, № 6; Нерлер П Осип Мандельштам в Наркомпросе в 1918-1919 гг. // Вопросы литературы, 1989, № 9

" , Fitzpatrick Sh Cultural Revolution as Class War In Cultural Revolution in Russia, 1928 -1931 Bloomington 1979, MALLUL Culture of the Future The Proletkult Movement in Revolutionary Russia Berkeley 1990 и др

20 Fitzpatric S The commissariat of Enlightment Soviet organization of education and arts under Lunacarskij (1917 -1921). Cambridge, 1970.

21 Richard Pipes Russia under the Bolshevik Regime. 1919-1924 London, 1994

22MALLU L. Culture of the Future' The Proletkult Movement in Revolutionary Russia Berkeley. 1990

23 The Life of a Chemist-Memoirs of Vladimir N Ipatieff Stanford 1946, p 409, Fitzpatrick Sh Cultural Revolution

as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928-1931 Bloommgton 1979.

говорилось выше, работы зарубежных авторов рассматривали лишь отдельные аспекты названной темы, и данные исследователи не пытались создать целостную картину проблем государственного управления исследуемого периода.

История деятельности Наркомпроса частично нашла отражение в трудах юристов, литературоведов, искусствоведов, однако ряд важных ее аспектов все еще недостаточно исследован, и в освещении отдельных процессов и явлений имеются пробелы и противоречивые суждения. Так, например, существуют разные мнения о дате создания Наркомпроса: одни авторы под периодом формирования Наркомпроса имеют в виду конец 1917 г 24, другие доводят этот период до середины 1918 года 25, третьи - считают, что «основные элементы и рабочие звенья Наркомпроса сложились к началу 1921 года»26 и др Проанализированная литература не дает ответа и на вопрос об использовании Советским государством отдельных частей старого аппарата в области культуры. До сих пор недостаточно изучен процесс формирования Народного комиссариата просвещения, складывания его структуры. В литературе не был исследован социальный и партийный состав кадров Наркомпроса и ряд других вопросов. Все эти проблемы были поставлены и изучены в данной работе.

Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная изученность определили цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня изучения проблемы комплексно проанализировать исторический опыт реализации государственной политики в области образования с ноября 1917 - по февраль 1921 года.

Поставленная цель реализуется путем решения следующих задач:

показать процесс формирования аппарата Народного комиссариата по просвещению;

проанализировать организацию управления данной системы, ее нормативно-правовую базу и функции;

провести анализ формирования кадров и создать социальный портрет государственных деятелей Народного комиссариата по просвещению; выявить основные направления и особенности деятельности Наркомпроса в данный период.

Источниковой основой диссертации является большой комплекс архивных и опубликованных документов.

и Фомин А.И Указанное сочинение.

25 А.И Беляева Становление советского государственного аппарата по народному образованию // Народное образование, 1957, № б.

26 С.С Титкова Указанное сочинение.

Первую группу источников составили архивные документы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).

В Российском государственном архиве социально-политической истории находятся личные фонды А В Луначарского (ф 142), Н К. Крупской (ф 2), МН Покровского (ф. 124) и др, документы которых позволили прояснить некоторые вопросы, касающиеся момента становления Народного комиссариата по просвещению как государственного аппарата, а также деятельности А В. Луначарского, Н К. Крупской, М.Н Покровского и других в Наркомпросе в интересующий нас период.

Документы фонда Наркомпроса (ф 2306) Государственного архива Российской Федерации, содержащего постановления, протоколы, стенограммы заседаний Государственной комиссии по просвещению и коллегий Наркомпроса дали возможность исследовать историю формирования нового института власти, рассмотреть процессы постепенного сосредоточения вопросов управления образованием и культурой в Народном комиссариате по просвещению, а также рассмотреть непосредственно деятельность Государственной комиссии по просвещению и коллегий Наркомпроса.

Особый интерес представляет фонд 2607 (Главнаука), содержащий анкеты сотрудников Наркомпроса, анализ которых позволил дать ответ на ряд вопросов, связанных с кадровой политикой Народного комиссариата по просвещению Также фонд 1235 (ВЦИК) содержит некоторые документы27, которые представляли собою первую попытку решения вопроса об организации управления делом народного образования на местах.

Вторая группа источников представлена опубликованными документальными материалами государственных органов власти. Ряд документов советского правительства, в частности решения XIII съезда РКП (б) и принятая им программа партии, раскрывает политику советского правительства в области культуры.28

Среди документов государственных органов власти особую ценность представляют «Декреты Советской власти», в которых не только с большой полнотой собраны государственные акты по культуре первых лет советской власти, но и дается ряд уточнений датировки важных правительственных решений, приводятся сведения о порядке их внесения и прохождения Также интересны «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства» за 1917 и последующие годы, «Сборник декретов и

" ГАРФ, ф 1235 (ВЦИК), оп. 2, ед. хр. 2, лл. 1-8

21 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970)- 8-е изд, доп и испр Т.2. 1917-1924 М, 1970, Партия о кино. Сб. материалов, 2-е изд М., 1939; Директива ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании- сб док за 19171947 гг Вып 1,2 М -Л , 1943; КПСС о культуре, просвещении и науке М , 1963; КПСС о культурно-просветительской работе. Сб. док. 2-е изд. М., 1972.

постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию»29, «Донесения комиссаров Петроградского ВРК»30, «Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов» и др.31 Первые законодательные акты правительства раскрывают пути и методы создания центральных советских органов, а также проясняют вопросы деятельности основных отделов Народного комиссариата по просвещению в различных областях образования и культуры Помимо этого там содержатся данные о кадровых вопросах и проблемах финансирования и ассигнований, без которых невозможно представить картину государственного управления в период с ноября 1917 - по февраль 1921 гг.

Большое значение для изучения темы имеют официальные издания Наркомпроса и его

32 п „ -

отделов. В этих документах приводятся основные сведения о проделанной работе и вышедших постановлениях за указанный год При исследовании данной проблемы интересна брошюра «Справочник Народного Комиссариата по просвещению РСФСР», изданная во второй половине 1918 года и мало использованная исследователями. Этот справочник раскрывает структуру Наркомата, его руководящие органы. В нем названы заведующие всеми подразделениями, формулируются задачи и функции многих отделов и подотделов

Ценные материалы содержат также сборники документов по отдельным отраслям культуры.33 Составленные с разной степенью полноты, они в целом дают обширную документацию для изучения избранной темы.

Важным источником изучения процессов создания Государственной комиссии по просвещению, а затем и Народного комиссариата по просвещению являются также статьи и выступления ведущих деятелей этих учреждений В статьях, речах, обращениях А В Луначарского и Н.К. Крупской содержатся важные сведения о Народном комиссариате 34

29 Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию Вып 1,М, 1919

30 Донесения комиссаров Петроградского ВРК. М., 1957.

31 Петроградский Военно-Революционный комитет Сборник документов и материалов' в 3-х тт М , 1966; Сборник декретов 1917 - 1918 гг, Госиздат, 1920.

31 Народный Комиссариат по просвещению 1917 - октябрь 1920 (краткий отчет) М , 1920, Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 года // Народное просвещение, 1919, № 3; Отчет отдела единой школы за 1918 г (май - ноябрь) М , 1919, Отчет о деятельности литературно-издательского отдела Народного Комиссариата по просвещению. М„ 1918 и др

11 Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925 гг) Сб. док М . 1968, Охрана памятников истории и культуры Сб док М , 1973; История библиотечного дела в СССР Документы и материалы 19181920 М, 1975, Из истории кино Материалы и документы Вып 1, М., 1958, Вып. VII, М, 1968, Советский театр М-Л , 1968; Из истории советского музыкального образования. Сб материалов и документов 1917-1927 Л, 1969

14 Задачи внешкольного образования в советской России Политика Народного Комиссариата по просвещению за 5 лет И Луначарский А Проблемы народного образования Сб ст 2-еизд М, 1925, Он же Работа Наркомпроса с возникновения до наших дней //Луначарский А В О народном образовании М, 1958, Он же Задачи просвещения в системе советского строительства (Из доклада на I Всесоюзном Съезде учителей) // Там же, Он же Об итог ах культурного строительства за 10 лет. Из доклада на юбилейной сессии ЦИК СССР 16 октября 1927 г // Там же, Крупская Н К Педагогические сочинения в 10-ти т М , 1958 Т 2

Большую ценность для изучения темы представляют мемуарные материалы, в том числе воспоминания и свидетельства тех, кто непосредственно участвовал в организации Наркомпроса и его деятельности. Среди материалов подобного рода особенно интересны воспоминания Н.К Крупской35, А В. Луначарского36, П.И. Лебедева-Полянского37, М И Покровского, В М Познера38, Н Ф Преображенского39, И.Э Грабаря40 и ряда других авторов.41

• И, наконец, богатейшим источником является периодическая печать 1917 - 1921 гг •

отдельные протоколы заседаний Государственной комиссии по просвещению, некоторые ее материалы и документы Наркомпроса публиковались в «Народном просвещении» -еженедельном приложении к «Известиям ВЦИК» (затем самостоятельный еженедельнике Наркомпроса) и в ежемесячном журнале того же названия Материалы о деятельности центральных и местных органов культуры и о культурной жизни страны имеются в таких журналах, как «Внешкольное образование», «Печать и революция», «На путях к новой школе», «Искусство», «Музей», «Художественная жизнь», «Грядущее», «Известия Художественно-просветительского отела Моссовета» и т.п. В центральных органах ЦК партии и ВЦИК - газетах «Правда» и «Известия ВЦИК» постоянно публиковались программные выступления и статьи руководящих деятелей советской культуры, давалась информация о культурных начинаниях в центре и на местах.

Исследование данных этих опубликованных, а также многочисленных неопубликованных источников, хранящихся в архивах ГАРФа и РГАСПИ, позволяют ответить на поставленные в данной работе вопросы и заполнить еще существующие «белые пятна» в истории государственного управления культурой и образованием

Методологической основой исследования является принцип историзма, включающий в себя объективный отбор фактов, анализ конкретной исторической ситуации, генезиса событий и их последствий на фоне исследования глубинных тенденций, преобладающих в данный период

35 Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. М., 1957.

36 Луначарский А В Как мы заняли министерство просвещения // Народное просвещение, 1927, № 10; Он же Н К Крупская в Наркомпросе РСФСР.

37 Полянский В. Как начинал работать Народный комиссариат просвещения. // Пролетарская революция, 1927, № 2 (49), Полянский В Начало советских издательств // Печать и революция. 1927, № 7

3* Познер В.М. (1877 - 1957) От Февраля к Октябрю. Из анкет участников Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957

39 Преображенский Н Ф Воспоминания о работе ВФКО // Из истории кино, Материалы и документы М, 1950, вып. 1.

40 Грабарь И.Э Моя жизнь Автобиография. М-Л., 1937

41 Лепешинский П На заре советского просвещения Реформа школы //На путях к новой школе, 1927, №10, Менжинская Л Первые шаги Наркомпроса // Там же; Коновалова Н.А Первые шаги Наркомпроса Из воспоминаний //Советская педагогика, 1958, № 11; Зелинский А М На пороге крупных преобразований Воспоминания делегата совещания по реформе высшей школы // Вестник высшей школы, 1957, № б, Комарденков В. Дни минувшие. Из воспоминаний художника. М., 1972.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые анализируется история Народного комиссариата по просвещению периода с ноября 1917 по февраль 1921 года с точки зрения истории государственного управления, подробно рассматривается формирование Наркомпроса как центрального органа управления образованием и культурой, а также изучается нормативно-правовая база создания Государственной комиссии по просвещению и Народного комиссариата по просвещению. В данной работе анализируется постепенный переход функций Государственной комиссии Наркомпросу и сосредоточения управления всей области, как народного просвещения, так и культуры в Народном комиссариате по просвещению, рассматриваются методы подготовки кадров, дается социальный портрет основных лидеров Народного комиссариата по просвещению и выделяются основные направления и подчеркиваются особенности управления просвещением и наукой.

Практическая значимость исследования заключаются в возможности использовать ее материал и выводы в ходе дальнейшего изучения истории организации и управления Народным комиссариатом по просвещению и истории российской культуры и образования данного периода, а также при разработке рекомендаций и реформаторских проектов в этой области. Диссертация может быть использована при подготовке лекционных курсов по истории отечества и государственного управления и проведении занятий со студентами. Ее материал также представляет ценность для работников сферы государственного управления и образования, нуждающихся в ознакомлении с отечественным опытом государственного управления в сфере культуры и образования.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на совещании научных руководителей, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ им М В. Ломоносова. Основные положения и выводы изложены в четырех публикациях, в докладе на научном семинаре аспирантов, а также проблемной группе кафедры.

Структура диссертации. Указанные выше цели и задачи диссертационной работы определяют ее структуру, состоящую из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее изученности, хронологические и территориальные рамки исследования; характеризуются теоретическая, источниковая и методологическая базы диссертации; определяются ее цели и задачи, научная новизна и практическая значимость.

В первом разделе - *Создание и становление аппарата управления», рассматривается создание и становление нового аппарата управления образованием и культурой. Данный процесс прослежен на довольно широкой нормативно-правовой базе, включающей в себя декреты и постановления Совета Народных Комиссаров, Всероссийского Исполнительного Центрального Комитета, Государственной комиссии по просвещению, Народного Комиссариата по просвещению и пр. На основе документов воссозданы механизмы формирования Государственной комиссии по просвещению и Народного комиссариата по просвещению, их структуры и функций. Анализ источников позволил отразить реальную картину роспуска всех организаций, чья деятельность не совпадала с установками нового правительства. В данной главе также рассматривается проблема постепенного перехода всех функций Государственной комиссии по просвещению к Народному комиссариату по просвещению и отмирания Государственной комиссии как управленческого аппарата, а также сосредоточение управления народным просвещением и культурой в Народном комиссариате по просвещению.

На втором всероссийском съезде Советов, проходившем 26 октября 1917 г. было образовано новое правительство - Совет Народных Комиссаров (СНК). В состав СНК входило 13 комиссий, созданных для заведования отдельными отраслями государственной жизни Одной из них была комиссия по просвещению, которую возглавил Анатолий Васильевич Луначарский.

В диссертации проанализировано воззвание к гражданам России «О народном просвещении» от 29 октября 1917 года, что позволило сделать вывод, что новое правительство не предполагало уничтожения аппарата бывшего министерства образования В документе говорится, что текущие дела должны пока идти своим чередом через министерство народного просвещения. Оно играло роль исполнительного аппарата при Государственной комиссии по народному просвещению и Государственном комитете по народному образованию, которые совместно же могли вносить необходимые изменения в его составе и конструкции.42

9 ноября 1917 года Центральный исполнительный комитет Советов рабочих и солдатских депутатов и СНК утвердил «декрет об учреждении Государственной комиссии по просвещению».43 Он почти дословно повторяет основные принципы организации народного просвещения, изложенный A.B. Луначарским в обращении.

Изучение данного декрета позволило назвать отделы, в ведение которых передавались различные области культуры Из текста данного документа невозможно понять, аппарат какого учреждения должны были составить перечисленные отделы. Очевидно,

42 Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства 1917, № 2, ст 16

45 Декреты Советской власти, Т.1 С. 59-62

первоначальный замысел сводился к тому, чтобы в соответствии с названными отделами реконструировать аппарат Министерства народного просвещения, об использовании которого прямо говорилось в декрете. Фактически же эти отделы и составили аппарат создававшегося параллельно Народного комиссариата по просвещению, с помощью которого Государственная Комиссия пыталась осуществить переделку культурной жизни страны Однако использовать старый аппарат министерства народного просвещения не удалось, так как чиновники старого министерства не признавали новую власть и предлагали дождаться учредительного собрания.

Анализ документов показал, что процесс формирования Государственной комиссии по просвещению растянулся на несколько месяцев Н К. Крупская, Л Р. и В Р Менжинские, Д И. Лещенко, В.М. Познер, E.H. Адамович, Д.А. Лазуркина, П И. Лебедев-Полянский, И Б Рогапьский, В М Величкина (Бонч-Бруевич), Ф И Калинин и др44 вошли в состав Государственной комиссии сразу же после опубликования декрета о ее создании А В. Луначарский разослал приглашения целому ряду лиц, работавших ранее в области народного образования, с предложением занять ответственные посты в Комиссариате по просвещению, но многие из них ответили отказом

В диссертации рассмотрен процесс роспуска прочих организаций, связанных с народным образованием В связи с отказом Государственного комитета по народному образованию от совместной работы с Государственной комиссией по просвещению, 20 ноября СНК принял «декрет о роспуске Государственного комитета по народному образованию»45 18 февраля 1918 года Государственная комиссия приняла решение о лишении права представительства в комиссии ВУСа, Всероссийского союза городов и Всероссийского земского союза44. Причиной послужило непризнание этими организациями советской власти Таким образом, попытка создания комиссии на началах широкого представительства от различных организаций потерпела неудачу В связи с тем, что не удалось использовать налаженный механизм министерства просвещения, формируется новый аппарат - народный комиссариат просвещения, являвшийся исполнительным органом Государственной Комиссии Почти все названные выше члены Государственной комиссии стали первыми руководителями отделов Наркомпроса

Анализ протоколов показал, что заседания Государственной комиссии оказались перегруженными мелкой работой Стремясь освободиться от незначительных текущих дел и дел по организационным внутренним вопросам наркомата, А В Луначарский предлагает создать деловой аппарат - коллегию Комиссариата просвещения по образцу других

44 Полянский В Как начинал работать Народный Комиссариат просвещения // Пролетарская революция, 1926, №2(49), С. 50; От Февраля к Октябрю. М , 1957, С 304.

45 Декреты Советской власти, Т 1, С 111

46 ГАРФ, Ф 2306, оп. 2, д 10, л 39

комиссариатов 18 июня 1918 г она была утверждена Совнаркомом и начала функционировать как постоянный руководящий орган комиссариата В ее состав вошли А В Луначарский, Н К Крупская, П.Н. Лепешинский, В М. Познер, Д Б. Рязанов, П К Штернберг, и к ней перешли все функции созданной ранее Малой государственной комиссии.

Изучение «Положение об организации дела народного образования в Российской Республике»47 от 18 июня 1918 года позволило разграничить функции Государственной комиссии и Народного Комиссариата просвещения: Государственная комиссия и Наркомпрос должны были иметь особые функции и задачи. Государственная комиссия являлась высшей в стране инстанцией по решению всех новых проблем в области просвещения48 и рассматривала общие вопросы образования Народный Комиссариат по просвещению принципиальные вопросы не решал, а представлял их на рассмотрение Государственной комиссии В своей практической деятельности Народный комиссариат, как и местные органы народного образования, должен был руководствоваться положениями, разработанными Государственной комиссией Таким образом, в организационном отношении и в практической деятельности эти учреждения были органически связаны между собой.

После принятия СНК декрета от 18 июня вновь была сделана попытка создать представительный орган для обсуждения и решения важнейших, принципиальных вопросов просвещения и культуры В 20-х числах июля 1918 г состоялись первые заседания Государственной комиссии по просвещению нового состава Но, как и раньше, большая часть работы Государственной комиссии выполнялась ведущими сотрудниками Наркомпроса, прежде всего членами его коллегии Заседания Комиссии стали проводиться значительно реже; 28 сентября 1918 г специальным решением она предоставила коллегии Наркомпроса право самостоятельно издавать декреты, касавшиеся высшей школы49.

Постепенно директивные акты от имени Комиссии совсем перестали появляться Еще в конце 1918 - начале 1919 г. Наркомпрос обращался к Государственной комиссии как к высшему государственному органу культуры50. Но со временем выяснялось, что наркомат был в состоянии и сам решать все сложные вопросы управления образованием и культурой Необходимость в существовании Государственной комиссии по просвещению параллельно с

41ГАРФ, Ф. 2306, оп 2, С 451.

4* Согласно примечанию к п 12 Положения // Декреты Советской власти, Т 1, С 453.

49 См Стенографические отчеты Государственной комиссии по просвещению. // Народное просвещение, 1919, № 7, С. 159.

50 5 декабря 1918 г коллегия НКП постановила внести на рассмотрение Государственной комиссии, ввиду особой важности, вопрос о преобразовании профессиональных училищ (ГАРФ, ф. 2306, оп 1, д. 111, л 18), а 20 января 1919 г. коллегия отдела высших учебных заведений объявила о создании при Государственной комиссии Государственного ученого совета (Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию, вып. 2, С. 14).

коллегией Наркомпроса отпала. В 1919 году ее деятельность фактически прекратилась, хотя формального акта о ликвидации или реорганизации Государственной комиссии так и не было.

Прекращение деятельности Государственной Комиссии по просвещению, а также роспуск Государственного Комитета, ВУСа и других общественных организаций приводит к превращению Народного комиссариата по просвещению в центральный орган руководства культурой. Одновременно идет и процесс объединения всех структур образования и культуры в этом едином органе, то есть централизация управления В течение 1918 - 1919 гг фактически все дело образования и культуры полностью перешло под контроль Наркомпроса. Значительное внимание в диссертации уделено анализу архивных документов, на основе которых прослеживается передача в ведение Народного комиссариата по просвещению не только образовательных структур и учреждений, но и всевозможных организаций, имеющих отношение к сферам культуры, как то: архивное дело, музеи и консерватории, библиотеки и издательства. Изучение законодательных документов показало, чго сфера деятельности и аппарат Народного комиссариата по просвещению постоянно расширяются. 11 июля 1918 г выходит «Декрет о слиянии Народного комиссариата имуществ Республики с Народным комиссариатом просвещения»51. Народный комиссариат имуществ вошел в Наркомпрос на правах отдела. Слияние произошло в конце июля - начале августа 1918 года.

Постановлением СНК в заседании от 23 июля 1918 года народным комиссариатам дается право самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся их внутренней организации52 Это делает комиссариаты более независимыми от Совнаркома во внутренних вопросах, касающихся их ведомств.

Изучение архивных материалов показало, что к началу 1919 года управление народным образованием и культурой сосредоточилось в руках Наркомпроса. В результате передачи всех профессиональных учебных заведений в Народный комиссариат по просвещению произошел отрыв специального образования от нужд и запросов отраслей: промышленности, торговли, транспорта и сельского хозяйства, для которых эти учебные заведения готовили необходимых специалистов Итогом же расширения функций и отделов Народного комиссариата стало разбухание его аппарата. Обширные задачи управления всей областью культуры и образования поглотили все силы и внимание Наркомпроса Процесс универсализации и чрезмерной централизации государственного руководства культурой неизбежно порождал многочисленные трудности. К концу гражданской войны такие негативные моменты выявились особенно ясно. Вобрав в себя из всех ведомств структурные

51 Декреты Советской власти, Т. 2

52 Декреты Советской власти, Т. 3, С.83.

подразделения, занимавшиеся различными формами работы в области просвещения и культуры, Народный комиссариат по просвещению превратился в громоздкий аппарат. Внутренние связи между его подразделениями оказались ослабленными В результате Народный комиссариат перестал справляться со своими обязанностями, что вызвало коренную перестройку всей структуры и аппарата данной организации в феврале 1921 года.

Во втором разделе - «Кадровая политика. Социальный портрет государственных деятелей Народного комиссариата просвещения», рассматриваются такие проблемы кадровой политики Наркомпроса, как процесс первоначального набора кадров, степень использования старого аппарата министерства образования в целом и дореволюционных специалистов в частности, исследование уровня образования работников Народного комиссариата по просвещению, а также его социального состава. И, наконец, на основе биографических данных и анализа взглядов первых руководителей Наркомпроса на образование и педагогику в целом, сделана попытка создать социальный портрет государственных деятелей Народного комиссариата просвещения.

Исследование показало, что основным источником руководящих кадров для создававшихся центральных органов государственной власти являлась РКП(б). Вторым источником служили массовые организации (Советы, профсоюзы и т п.) и, наконец, слои старой, дореволюционной интеллигенции, служащие и специалисты, которые проявляли благонадежность по отношению к советскому строю. Роль всех этих источников была неодинаковой в разные периоды формирования Наркомпроса

В диссертации особо освещается роль A.B. Луначарского в подборе кадров для центрального аппарата. Широкие и очень разнообразные знакомства с представителями художественной и научной интеллигенции позволили ему привлечь многих из них к сотрудничеству с Наркомпросом.

A.B. Луначарский сыграл первостепенную роль в подборе и назначении членов Государственной комиссии по просвещению и первых правительственных комиссаров И в дальнейшем он находил нужных людей, которые возглавили различные отделы53. Им были привлечены к сотрудничеству с Наркомпросом или введены в его штат многие представители русской творческой интеллигенции. Однако подобные примеры были скорее исключением, чем правилом, если бросить более пристальный взгляд на то, насколько полно привлекалась интеллигенция к сотрудничеству Во главу угла ставилась политическая благонадежность, выведенная из партийной и классовой принадлежности

Значительное внимание в работе уделено рассмотрению тех случаев, когда в Наркомпрос вливались сотрудники по рекомендациям партии большевиков Именно такие

53 По далеко не полным данным с января 1918 г им были приглашены на заведование отделами Наркомпроса Д Н Артемьев, Л Г. Шапиро, Д П Штеренберг, 3 Р Фанштейн, Н В Сторожев, В.Е Татлин, П К Штернберг

люди считались проверенными кадрами и полностью отвечающими новым, поставленным перед ними задачами При приеме сотрудника на руководящий пост наличие рекомендации было обязательным условием Видные члены аппарата ЦК считали своим долгом направлять в Наркомпрос лиц, известных им своей преданностью или лояльностью к новой власти Большую роль при подборе кадров Наркомпроса занимали рекомендации Советов. Многие служащие при поступлении на работу в Наркомпрос представляли характеристики и направления Петроградского, Московского и других Советов, а также войсковых и солдатских комитетов.

В диссертации отмечено, что немалую роль в формировании штата Комиссариата просвещения играли профсоюзы и общественные организации Часть сотрудников пришла в Комиссариат с аттестациями Союза учителей-интернационалистов, местных учительских союзов, Союза киноработников и т п Значительное число служащих вливалось в состав наркомата вместе с учреждениями, переходившими в его ведение Небольшое число служащих (в основном обслуживающий персонал и несколько машинисток) были направлены в Наркомпрос биржей труда. И совсем незначительное число сотрудников, преимущественно фотографы и операторы киноотдела, зачислились на работу по конкурсу

Анализ материалов из фондов Наркомпроса, Главнауки54 и Комиссии по проверке служащих и сотрудников советских учреждений при ВЦИК55 позволил довольно полно представить социальный и партийный состав сотрудников Наркомпроса в первые годы его существования На основе анкетных данных можно выяснять должностное положение сотрудников По роли и характеру труда в наркомате всех его работников можно сгруппировать по следующим категориям'

1) высший руководящий состав- члены коллегии Наркомпроса и Государственной комиссии по просвещению, заведующие отделами Комиссариата;

2) руководящий состав среднего <вена. заместители заведующих отделами, руководители подотделов и их заместители, члены отдельских коллегий;

3) специалисты, т е служащие, выполняющие работу, требующую специальных знаний, и имеющие высшее или специальное образование или известный практический опыт;

4) технический или делопроизводственный персонал: секретари, делопроизводители, машинистки, счетоводы, бухгалтеры и т.п.

5) обслуживающий персонал: курьеры, швейцары, кассиры, уборщики, шоферы, типографские рабочие и т.п.

54 ГАРФ, ф 2306, 2607

55 РГАСПИ, ф. 3524

Анализ данных анкет о службе, предшествовавшей поступлению на работу в Наркомпрос, дает возможность ответить на вопрос, из кого состоял «первый набор» служащих НКП, каков был социальный состав наркомата

Необходимо отметить, что более 9% анкет не дают возможности установить место службы, предшествовавшей поступлению в Наркомпрос Деятельность значительной части служащих (более 'А) до прихода их в Наркомпрос протекала в учреждениях, связанных с культурой56 Особенно высок процент их среди специалистов (44,1%) Среди руководящего состава всех звеньев их было 26,7% и почти столько же - среди обслуживающего персонала. Довольно значительная часть служащих (12%) местом прежней своей работы назвала частные заведения Причем большинство ответов (около 2/3) принадлежит здесь представителям технического персонала

В государственных учреждениях дооктябрьской поры работали 93 сотрудника Это, прежде всего, низшие чины переписчики, счетные работники, канцеляристы, то есть бывшие служащие низшего и среднего звена дореволюционных государственных учреждений, земских органов Многие партийные организации давали установки на привлечение именно этих служащих, трактуя принадлежность к низшему чиновничеству как близость его к народу, а следовательно, как существенную предпосылку к сотрудничеству этих людей с советской властью Следует отметить, что подобный анализ анкет не дает исчерпывающего представления о том, сколько служащих старого государственного аппарата пришло в Наркомпрос Естественно предположить, что тот, кто поступал на работу летом 1918 г, предпочитал указать в анкете даже самую кратковременную службу послеоктябрьского периода (частные уроки, контора и т п), чем службу в старом министерстве, департаменте и проч

В этой связи представляют большой интерес данные о служащих, перешедших в Наркомпрос непосредственно из Министерства народного просвещения и подчиненных ему государственных учреждений Огромный запас специалистов, работающих раньше в дореволюционном министерстве, остался не востребованным На работу в Наркомпрос принимались лишь старослужащие, состоящие в низшем звене - обслуживающий персонал, а также некоторые специалисты, обладающие специфическими знаниями, которым большевики на тот момент не могли найти замену В руководящий же состав не вошел ни один бывший служащий министерства Общий же процент старослужащих в Наркомпросе был одним из самых низких - всего 1,1%. Объяснение этого явления, надо, видимо, искать в том, что деятельность Народного комиссариата по просвещению была больше связана с

54 О привлечении работников просвещения в работе Наркомпроса рассказала в своих воспоминаниях Л Р

Менжинская (Менжинская Л Первые шаги Наркомпроса - На путях к новой школе, 1927, № 10, С 31-32

идеологией, чем в других наркоматах. Для большинства бывших специалистов новые взгляды на культуру и просвещение были неприемлемы.

Определенный процент в центральном аппарате составляли и служащие бывших самоуправлений и общественных учреждений и предприятий. На словах руководители Народного комиссариата по просвещению придавали большое значение вовлечению в советскую работу земских врачей, учителей, статистиков Однако на деле сказывалась позиция части работников Наркомпроса по поводу контрреволюционных угроз, исходящих от местных земских учреждений, где с их точки зрения была сильна позиция меньшевиков и эсеров. В результате из органов местного самоуправления в Наркомпрос пришло лишь 8% работников. Также данные анкет свидетельствуют, что к концу лета 1918 г. более 13% работников Наркомпроса перешли в наркомат из других советских учреждений.

В советской историографии часто подчеркивалась пролетарская прослойка работников первых советских учреждений. Однако, анализ и сопоставление данных анкет, изученных автором, показывает, что непосредственно с советской, партийной и профсоюзной работы в наркома1 пришло сравнительно немного сотрудников, и большая их часть пополнила руководящий состав. Основная же масса служащих наркомата пришла из различных культурно-просветительных, научных, государственных и прочих учреждений.

Однако, по признанию руководителей Наркомпроса, среди служащих как аппарата, так и в среде практических работников преобладали «случайные», неквалифицированные кадры, которые были в основном пригодны только для технической работы Среди работников просвещения было много людей со специальностями, очень далекими от этой области (рабочие, токари, слесари) или вовсе без специальностей - недоучившиеся студенты, учащиеся средних учебных заведений, женщины с домашним образованием (речь не о дворянках)57.

Для характеристики состава работников наркомата интерес представляет анализ уровня образования I осударственных служащих всех категорий. Использованные материалы позволили установить образование 81% сотрудников, заполнивших анкеты58. Свыше 82% служащих, давших ответ, имели высшее или среднее образование. Как и следовало ожидать, наибольший процент служащих с высшим образованием приходился на специалистов - 91 человек из 134 (68%) всех учтенных специалистов, ответивших на вопрос об образовании Среди высшего руководящего состава около 60% ответивших также имели высшее образование. Примерно такие же данные получены по среднему звену руководящих работников (57,1%). В рядах делопроизводственного персонала процент получивших

57 Эти данные взяты из анкет членов союза работников просвещения и социалистической культуры 1920 г (ГАРФ, ф 5451, оп. 4, д. 500, л. 26 - 31).

58 Как указывалось выше, во многих анкетах и регистрационных карточках вопрос об образовании отсутствовал Даже не у всех представителей высшего руководящего состава, известных поименно, удалось установить уровень образования

законченное высшее образование значительно ниже - 17,2%. Дня технического состава служащих характерно также большое число лиц с полным и неоконченным средним и специальным средним образованием (256 человек) и отсутствие неграмотных и малограмотных.

Однако и среди руководящего состава и специалистов встречаются лица со средним и неоконченным среднем (35 человек среди руководства и 15 среди специалистов) и даже низшем образованием Речь идет о заведующем отделом Пролеткульта Ф.И Калинине, а также бывшем рабочим с завода Гакентапь, которому было поручено заведование хозяйством в подотделе съездов Четыре специалиста с низшим образованием - это реставратор картин из отдела музеев, библиотекарь-библиограф из отдела изобразительных искусств с большим опытом работы и т.п.59

Анализ анкет позволяет говорить с одной стороны о достаточном уровне образования основных кадров Наркомпроса, однако с другой стороны выявляет большое количество «случайных» кадров, не обладающих достаточной профессиональной компетенцией, попавших в комиссариат либо временно, либо выдвинутых на основе политической благонадежности и подходящей классовой принадлежности Подобный подбор кадров отчасти и служит причиной кризиса аппарата Народного комиссариата по просвещению в начале 20-х годов XX века.

Анализируя состав работников Народного комиссариата по просвещению, необходимо отдельно остановится на изучении руководящего звена данного органа управления культурой и образованием, их личностей и биографий. Нарком просвещения A.B. Луначарский, его заместитель М Н Покровский, коллегия комиссариата - Н К. Крупская, П Н Лепешинский, П.К. Штернберг, В.М. Величкина (Бонч-Бруевич) и другие сыграли значительную роль как в формировании и деятельности Наркомпроса, так и в выборе путей и методов развития новой культуры в целом

Проведенный анализ биографий членов коллегии Наркомпроса в 1917 - 1921 гг. позволил сделать вывод, что руководители комиссариата происходили из одной социальной среды - слоя чиновничества или духовенства; также все они имели высшее образование и имели непосредственное отношение либо к педагогике, либо к близким ей наукам. Характеризуя государственных деятелей наркомата по просвещению, необходимо отметить, что до прихода в состав Наркомпроса все они имели длительный опыт работы в партии большевиков и являлись там видными фигурами. Анализируя же взгляды членов коллегии на педагогику и формирование новой школы, нужно обратить внимание на их переоценку роли труда в обучении и стремление создать новую трудовую школу, которая была бы тесно связана с политехническим образованием. Все это наложило определенный отпечаток на

59 ГАРФ, ф. 2306, оп. 48, д. 327; оп. 59, д. 58.

деятельность Народного комиссариата по просвещению 1917 - 1921 гг в его работе по созданию новой системы образования.

В третьей главе - «Основные направления и особенности управления просвещением в 1917 - 1921 гг.», выделяются основные направления и шаги, предпринимаемые Наркомпросом для становления новой системы образования, а также проанализирована непосредственная деятельность отделов Народного Комиссариата: единой трудовой школы, реформы школы, школьной политики, подготовки учителей, дошкольного воспитания, высших учебных заведений, профессионально-технического образования и др На основе изученных документальных материалов рассмотрены причины и сам процесс коренной реорганизации Народного Комиссариата по просвещению в 1920-21 гт

30 ноября 1917 г. было опубликовано постановление о введении коллегиальных, демократических начал при решении всех жизненных вопросов школы и о привлечении к школьному самоуправлению учащихся и представителей местных Советов60 Первоначально Государственная комиссия рассматривала лишь вопрос о реорганизации учебных округов в соответствии с задачами новой власти, но к началу января 1918 г., оценив сложившуюся ситуацию на местах, комиссия окончательно пришла к выводу о необходимости ликвидировать учебные окружные управления Одновременно с ликвидацией старой системы управления образованием проводились попытки создания нового, отличающегося от предыдущего аппарата по просвещению Организация управления народным образованием на местах пошла либо по пути учреждения отделов или комиссариатов по просвещению, либо по пути формирования особых советов по народному образованию на базе широкого общественного представительства

В диссертации изучена работа отделов Народного комиссариата по просвещению, связанных с образованием Самой крупной среди секций Наркомпроса была школьная, а самым большим ее отделом был отдел единой трудовой школы Официально отдел единой трудовой школы (отдел ЕТШ) был утвержден коллегией Наркомпроса 27 июня 1918 г61 Отдел был включен в начатую еще до его сформирования работу по выработке Положения об единой трудовой школе РСФСР. Им осуществлялся учет состояния и количественных изменений в школьной сети62. Он отпускал кредиты на школьное строительство по запросам с мест Также отдел активно участвовал в подготовке мероприятий по освобождению школы от влияния церкви. Большой объем теоретической работы отдела и широкий круг чисто практических вопросов, входивших в его компетенцию, привели к быстрому его росту. В

60 Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию М, 1919, вып 1, С 95.

61 ГАРФ, ф 2306, оп 2, д 55, л 12 - 14

62 В России к 1 сентября 1918 г было открыто около 2 тыс новых школ (Народное просвещение, 1919, № 42-44, с. 5).

июне 1918 г в него входило 10 подотделов, насчитывавших в общей сложности 85 сотрудников63.

Отдел реформы школы, возглавляемый П.Н. Лепешинским, примыкал непосредственно к отделу единой трудовой школы. Вопрос о необходимости реформирования школы поднимался еще и в Министерстве народного просвещения, и в Государственной думе, и во Временном правительстве. Правительство большевиков, став во главе страны, также задумалось о преобразовании существующей системы и создании такой школы, которая бы отвечала нуждам и потребностям новой власти. В апреле - мае 1918 г почти все отделы Наркомпроса в той или иной мере были заняты коренной перестройкой системы просвещения. Однако для подготовки и проведения реформы единой школы был выделен специальный отдел, который стал функционировать в начале апреля64. Для выработки окончательного делового проекта декларации о единой трудовой школе была создана специальная комиссия из девяти человек: А В Луначарский, Д.И. Лещенко, П.Н. Лепешинский, Н К Крупская, В.М. Познер, В.Р. и Л.Р. Менжинские, Е.П. Радина, В.П. Потемкин65.

16 октября 1918 г. в «Известиях ВЦИК» появились Основные принципы Единой Трудовой Школы и Положение о Единой Трудовой Школе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Согласно «Основным принципам», школа не могла переродиться сразу, и на тот момент можно было рассчитывать лишь на частичную реформу Целью же этой реформы было создание бесплатной на всех ступенях, доступной и обязательно единой и трудовой школы. Под «единой школой» понималась вся система школы от детского сада до университета, которая представляла собою одну непрерывную лестницу Утверждалось, что новая школа должна была быть «трудовой» Под этим подразумевалось, согласно «Основным принципам», требование введение труда, как основы преподавания. В «Основных принципах» рассматривался и вопрос о создании нового учителя для этой новой школы. Для ознакомления наличного состава учителей с принципами трудовой школы, с новыми методами преподавания предполагалось создать по всем губерниям более 100 краткосрочных педагогических курсов Одновременно с этим в каждой губернии решено было организовать показательные трудовые школы, в качестве примера, как следует вести новую школу66 В Положении о Единой Трудовой Школе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики в форме статей излагались общие положения о новой школе и план проведения этих мер в жизнь. Кроме теоретической работы

63 ГАРФ, ф 2306, оп 1, д 134, л 19 Осенью число подотделов сократилось до восьми- вся информационно-справочная служба перешла в компетенцию управления делами Наркомпроса

64 Там же, оп 19, д 17, л 9 Ф Ф Королев датирует создание отдела концом апреля (Королев Ф Ф, Указ соч , С 150).

65 Народное просвещение (Прил кИзв ВЦИК), 1918, № 17 (14 сент.), С 1

66 ГАРФ, ф 2306, оп 2, д 1, л. 107 об.

отдел реформы школы предпринимал и практические шаги по внедрению в жизнь основных принципов новой единой трудовой школы, изложенных в вышеуказанных документах

Процесс ликвидации старой системы народного образования и создание новой в ряде областей страны, в связи с гражданской войной, завершился только к концу 1920 г Переход к новой системе образования в Белоруссии начался в 1919 г, а в Украинской Советской Республике - в 1920 г В Азербайджане, Грузии и Армении к преобразованию школьного дела приступили соответственно после установления в них советской власти

В Сибири, Казанской, Уфимской, Пермской, Оренбургской, Тюменской, Воронежской и многих других губерниях строительство новой школы развертывалось уже в конце 1918 г., но затем было прервано в связи со сменой власти Белогвардейские правительства восстанавливали старую систему образования в полном ее виде всюду, где они захватывали власть на более или менее продолжительное время Судя по отчету и другим материалам Астраханского губернского отдела народного образования, реорганизация школьного дела в Астраханской губ. проводилась в конце 1918 г.

Таким образом, коренное преобразование школьной системы во многих областях страны было проведено лишь в 1919/20 уч г., а в Сибири в 1920/21 уч. г.

Одним из важнейших вопросов в то время был вопрос учительского состава В мае 1918 г на заседании Большой государственной комиссии был поставлен вопрос о необходимости безотлагательно приступить к формированию отдела подготовки учителей и подыскать для него заведующего67 Данный отдел начинает функционировать с июня 1918 г.68

23 августа 1918 г. выходит Временное положение об учительских семинариях69 По

этому «Положению» Учительские семинарии готовили преподавателей для первой ступени

Единой Трудовой Школы Содержались эти семинарии на средства государства, и общий

контроль над ними осуществлялся через инструкторов Народного Комиссариата по

просвещению. Одновременно с этим «Временным положением» отдел подготовки учителей

начал разработку планов преобразования учительских семинарий в педагогические курсы

Огромное значение для того времени играла ускоренная подготовка учителей. Для этих

целей были введены краткосрочные курсы Они знакомили с основами новой программы и

школьной политики Наркомпроса Летом 1918 г было открыто более 100 педагогических то

курсов .

Большую работу проводил отдел школьной политики. Решение о создании этого отдела при Наркомпросе было принято Малой государственной комиссией 13 мая 1918 г.

67 ГАРФ, ф 2306, оп 1, д. 138, л 1

" Там же, л 2, 8

69 ГАРФ, ф 2306, оп 2, д 1, л 64 об

70 Левин Кир Работа отдела подготовки учителей (с июня 1918 г по январь 1921 г) // Народное просвещение, №21-22, С. 64.

Возглавил отдел заместитель наркома просвещения М.Н. Покровский71. В коллегию отдела вошли К.Н. Левин, В.П. Потемкин, Ю.Н. Ган, З.Р. Фанштейн и H.H. Кошкарев72. Задачей отдела было объединение всей работы по организации школьно-административных аппаратов на местах. Отдел вел активную пропаганду идеи создания советов народного образования. Также основной функцией этого отдела был контроль за проведением выборов преподавательского и административного школьного персонала73.

Совместно с другими школьными отделами отдел школьной политики также разрабатывал конкретные меры по проведению в жизнь принципов трудовой школы и правил перехода учебных заведений из различных ведомств в ведение Наркомпроса. Отделом были представлены в Государственную комиссию необходимые материалы о духовных учебных заведениях для издания соответствующих циркуляров органам наробраза74.

Большую роль в формировании и деятельности следующего отдела - отдела дошкольного воспитания - играла Д.А. Лазуркина. В 1917 г. в стране существовало около 500 учреждений, которые занимались дошкольным воспитанием75. В некоторых центральных городах России возникли краткосрочные курсы, обеспечивающие данные учреждения персоналом. С апреля 1918 г. отдел приступил к осуществлению обширной программы организации дошкольного воспитания. Здесь, как и в других сферах деятельности Наркомпроса, сказался свойственный этому времени максимализм. Планы и декларации отдела постоянно вступали в разящее противоречие с реальным положением дел. С осени 1918 г планировалось ввести обязательное общественное воспитание детей шести -семилетнего возраста76.

Наряду с некоторыми успехами отдела, в первый период его деятельности имелись и серьезные просчеты. Элемент прожектерства, распыление весьма ограниченных сил и средств на решение отнюдь не первостепенных задач привели к ряду срывов.

В школьную секцию Наркомпроса входил также и школьно-санитарный отдел, который начал функционировать с конца ноября 1917 г. 24 ноября Государственная комиссия по просвещению заслушала оклад заведующей отделом В.М. Величкиной (Бонч-Бруевич). Подготовленный отделом и одобренный Государственной комиссией проект

11 ГАРФ,ф 2306, оп 1, д 31, л 13.

72 3 июня 1918 г решением Большой государственной комиссии К Н Левин был утврежден заместителем заведующего отделом школьной политики Четверо остальных возглавили соответственно подотделы съездов, междуведомственный, иногородний и школьно-административный

13 С идеей создания на местах советов народного образования в марте 1918 г выступила на заседаниях Государственной комиссии Н.К Крупская; 31 марта «Правда» опубликовала ее статью «Как организовать дело народного образования в стране», где излагались основные принципы строительства советов народного образования.

74 ГАРФ, оп. 2, д. 80, л 221, оп. 19, д 17, л 37; оп 1, д. 31, л. 30; оп. 1,д. 131, л 7,8.

15 См • Лазуркина Д А. Дошкольный отдел. // Народное просвещение, 1918, № 1 -2, С. 20-21

76 Там же, 1918, № 10 (28 июля), С. 2.

реорганизации школьно-санитарного дела в России стал программой деятельности Наркомпроса в этой сфере на ряд лет77. Школьно-санитарный отдел выдвинул требование слияния школьной медицины и педагогики во имя воспитания физически и умственно здорового ребенка Одним из важнейших вопросов для школьно-санитарного отдела была борьба с туберкулезом, особенно распространенного в то время среди детей школьного возраста78. Отдел пытался принимать активное участие в оборудовании необходимых помещений и в инструктировании рабочих организаций, приступивших к созданию детских загородных учреждений Он обеспечивал их необходимым медицинским персоналом, помогал в снабжении инвентарем, бельем и продовольствием79 Обширные планы школьно-санитарного отдела часто упирались в материальные трудности Вопрос детского питания становился все острее. Согласно изданным декретам, школа должна была обеспечивать детей горячими завтраками Наркомпрос стремился с помощью школы организовать правильное снабжение детей продовольствием. Однако в данной работе наблюдались частые срывы80

Высшей школой в Наркомпросе занимался отдел высших учебных заведений. Для заведования им в конце февраля 1918 г был приглашен профессор ПК Штернберг81 Одним из важнейших дореволюционных достижений высшей школы являлась ее автономия В условиях же новой власти автономия вузов почти сразу подверглась отмене Уже в конце декабря 1917 г Государственная комиссия по просвещению приняла специальное решение о праве этого учреждения, как высшего контролирующего органа, вмешиваться в дела высшей школы82.

31 марта 1918 г. Государственная комиссия избрала комиссию по реформе высшей школы, куда вошли П К Штернберг и М Н Покровский83. Результатом работы этой комиссии явился декрет «О правилах приема в высшее учебное заведение Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»84. Согласно этому декрету каждое лицо, достигшее 16-ти лет, могло вступить в число слушателей любого высшего учебного заведения без представления диплома, аттестата или свидетельства об окончании какой-либо школы Запрещалось требовать от поступающих какое-либо подобное удостоверение, кроме удостоверения об их личности и возрасте. Все высшие учебные заведения республики объявлялись открытыми для лиц любого пола. Взимание платы за учение отменялось.

77 ГАРФ, ф 2306, оп 2, д 10, л 4, 17, 26

78 В России того времени дети 11-14 лет были заражены туберкулезом на 60 - 90%, четвертая часть детской смертности вызывалась туберкулезом (Протоколы I Всероссийского съезда по просвещению, С 55)

79 Протоколы I Всероссийского съезда по просвещению, С 57-58

80 ГАРФ, ф. 2306, оп 2, д. 55, л. 56.

" ГАРФ, ф 2306, оп 2, д. 10, л 5, 42

82 ГАРФ, ф 2306, оп 2, д 10, л 23

83 Вскоре в комиссию были введены Пресман и Магеровский (ГАРФ, ф. 2306, оп I, д 128, л 38,40)

84 Декреты Советской власти. М, 1964, Т 3, С 141

27 сентября 1918 г. вышло Постановление Народного комиссариата по просвещению об условиях приема учащихся в высшие учебные заведения в 1918 - 1919 учебном году85, которое являлось дополнением и развитием декрета «О правилах приема в высшее учебное заведение...».

После предоставления декретом СНК от 1918 г. права рабочим и крестьянам поступать в любое высшее учебное заведение без документа о среднем образовании оказалось, что уровень общеобразовательной подготовки многих студентов оказался недостаточным для продолжения учения. В 1919 г. было принято постановление об открытии в Москве при вузах, школах и в качестве самостоятельных учреждений подготовительных курсов, которые потом переросли в так называемые рабочие факультеты86. Условием поступления на рабочий факультет являлось лишь умение бегло читать, писать и знание четырех действий арифметики над целыми числами. Обучение продолжалось 2 года. Учебные планы и программы рабочих факультетов вырабатывались комиссией научных специалистов совместно с представителями ВСНХ, ВЦСПС и Главкомтруда. Они были построены таким образом, чтобы давать слушателям, оканчивающим рабочие факультеты достаточный запас знаний для успешной учебы на одном из факультетов университета или специального учебного заведения. Одновременно предполагалось, что если слушатели почему-либо не поступали в высшую школу, то объем общих и специальных практических знаний, полученных на этих факультетах, должен был быть ими с успехом использован в отраслях труда, «отвечающих основным потребностям советского строительства»87.

Таким образом, отделы школьной секции Наркомпроса возглавили всю работу в области народного образования. Ими разрабатывались законопроекты, касавшиеся жизни школы и была подготовлена школьная реформа, проведена реорганизация высшей школы, отдельно рассмотрен вопрос профессионального образования. С помощью этих отделов была осуществлена передача всех школ в ведение органов Наркомпроса. Но уже к осени 1918 г., когда Наркомпрос подошел к коренному преобразованию всех звеньев просвещения в стране, обнаружилась несогласованность в работе некоторых отделов, оторванность их друг от друга.

В течение 1919 - 1920 гг. происходили частичные изменения и усовершенствование структуры руководящего центра по народному просвещению, такие как упразднение и реорганизация некоторых отделов Однако все это оказывалось эффективным лишь не на долгое время. В течение 1919 - 1920 гг. в ведение Народного комиссариата по просвещению перешли практически все сферы духовной культуры нового государства Централизация государственного руководства культурой в тех конкретно-исторических условиях имела свое

85 ГАРФ, ф 2306, о п. 2, д. 1, л 50.

ю РСФСР Народный комиссариат просвещения (Краткий отчет). М, 1920, С 58.

87 РСФСР Народный комиссариат просвещения (Краткий отчет) М., 1920, С 61

значение Государство получило возможность через Наркомпрос проводить единую политику, максимально мобилизовать культурные силы и средства для решения тех задач, которые представлялись неотложными Централизация облегчала также решение чрезвычайно сложных материально-финансовых и кадровых вопросов

В то же время процесс универсализации и чрезмерной централизации государственного руководства культурой неизбежно порождал многочисленные трудности К концу гражданской войны негативные моменты сказались на самом Наркомпросе Вобрав в себя из всех ведомств структурные подразделения, занимавшиеся различными формами работы в области просвещения и культуры, он превратился в громоздкий аппарат Внутренние связи между его подразделениями оказались ослабленными

Проблема реорганизации этого ведомства почти сразу привлекла внимание руководителей высших государственных органов В 1920 г. постановлением ВЦИК была даже создана специальная комиссия, для изучения вопросов, связанных с перестройкой комиссариата.

В январе 1921 г. в связи с обсуждением на пленуме ЦК РКП(б) «Положения о Наркомпросе» была создана комиссия по реорганизации Народного комиссариата просвещения, возглавить которую ЦК поручил В И Ленину88 В феврале 1921 СНК принял декрет «О Народном комиссариате по просвещению (положение)»89, согласно которому в Наркомпросе выделялись два центра - Академический центр, или Центр общего теоретического и программного руководства во главе и заместителем наркома М Н Покровским, и Организационный центр во главе со вторым заместителем наркома Е А Литкенсом для централизации административно-организационной работы Наркомпроса и обслуживания его аппарата Кроме того, учреждались 4 главных управления- Главсоцвос, Главпрофобр, Глав политпросвет, Госиздат, а также Совет по делам просвещения нацменьшинств. Намечалось также некоторое движение по пути возвращения культурно-просветительных учреждений, ранее «огосударствленных», их законным владельцам -профсоюзам, кооперации, сельским обществам90

В результате Народный комиссариат по просвещению окончательно организационно сформировался как единый орган по управлению в сфере образования и культуры. Его структура, которая просуществовала свыше десяти лет, стала полнее соответствовать принципам и задачам создания новой культуры, поставленных перед Наркомпросом в эти годы.

В заключении диссертации подводятся итоги и делаются основные выводы.

" Ленин В И Полное собрание сочинений Т 42 С 575

" Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства 1921, № 12, ст 78

90 Этот комплекс мер был предусмотрен в соответствующих постановлениях ВЦИК, Совнаркома, Наркомпроса, что существенно дополняло февральский декрет Совнаркома о Наркомпросе (Культурная жизнь в СССР С 255, 364; Народное просвещение 1922, № 98, С 2, № 108 -109, С 2; № 110, С 7-8)

В ноябре 1917 для общего руководства делом народного образования была сформирована Государственная комиссия по просвещению. При ее создании первоначальный замысел сводился к тому, чтобы в соответствии с утвержденными отделами реконструировать аппарат Министерства народного просвещения. Однако использовать старый аппарат этой организации не удалось, попытка создания Государственной комиссии на началах широкого представительства от различных организаций также потерпела неудачу. В связи с этим был сформирован новый аппарат - народный комиссариат просвещения, являвшийся исполнительным органом Государственной Комиссии.

Согласно «Положению об организации дела народного образования в Российской Республике» Государственная комиссия и Наркомпрос имели свои особые функции и задачи Государственная комиссия являлась высшей в стране инстанцией по решению всех новых проблем в области просвещения и рассматривала общие вопросы образования. Народный Комиссариат по просвещению принципиальные вопросы сам не решал, а должен был представлять их на рассмотрение Государственной комиссии Таким образом, в организационном отношении и в практической деятельности эти два учреждения были органически связаны между собой Однако, постепенное прекращение деятельности Государственной Комиссии по просвещению, а также роспуск Государственного Комитета, ВУСа и других общественных организаций привело к превращению Народного комиссариата по просвещению в главный и единственный орган руководства культурой. В течение 1918 - 1919 гг. фактически все дело образования и культуры полностью перешло под контроль Наркомпроса, что привело к централизации управления

Анализ анкетных данных сотрудников Наркомпроса показал, что источником основных кадров для созданного комиссариата являлась партия большевиков. Вторым по важности источником служили массовые организации (Советы, профсоюзы и т.п). Значительное число служащих вливалось в состав наркомата вместе с учреждениями, переходившими в его ведение. В то же время большое количество специалистов, работающих раньше в дореволюционном министерстве, осталось невостребованным. В советской историографии нередко подчеркивалось пролетарское происхождение работников первых советских учреждений Однако следует отметить, что рабочие не были сколько-нибудь значительной прослойкой среди сотрудников Народного комиссариата просвещения, хотя отдельные их представители довольно долго работали в комиссариате и даже входили в руководящий состав наркомата. Исследовав степень образованности кадров наркомата, важно отметить как достаточный уровень образования основных кадров Народного комиссариата просвещения, так и большой процент сотрудников, не обладающих профессиональной компетенцией для работы, связанной с руководством в сфере образования и культуры.

Руководящие работники Наркомпроса в 1917 - 1921 гг. происходили из одной социальной среды - слоя чиновничества или духовенства и имели непосредственное отношение к педагогике или гуманитарным наукам. До прихода в состав Наркомпроса в качестве членов коллегии они являлись видными фигурами в РКП(б). Это отразилось в их взглядах на образование в целом, которым была свойственна переоценка роли труда в обучении, и в их стремлении создать новую трудовую школу, которая была бы тесно связана с политехническим образованием. Данные особенности сыграли свою роль в работе Народного комиссариата по просвещению 1917 - 1921 гг. по созданию новой системы образования.

Анализ документов показал, что к концу 1918 г. окончательно сформировались отделы Народного комиссариата, занимавшиеся управлением в сфере просвещения и науки Переход к новой системе образования первоначально планировалось закончить в начале 1919 г. Однако процесс ликвидации старой системы просвещения и создание новой завершился только к концу 1921 г Отделы Наркомпроса возглавили всю работу в области народного образования Ими разрабатывались законопроекты, касавшиеся всей области образования, и была подготовлена школьная реформа, проведена реорганизация высшей школы, рассмотрен вопрос профессионального образования. С помощью этих отделов была осуществлена передача всех школ в ведение органов Наркомпроса. Но уже к осени 1918 г., когда Наркомпрос подошел к коренному преобразованию всех звеньев просвещения в стране, обнаружилась несогласованность в работе некоторых отделов, оторванность их друг от друга. В результате Народный комиссариат по просвещению перестал справляться со своими обязанностями, что вызвало коренную перестройку всей структуры и аппарата данной организации в феврале 1921 года.

В целом, опыт управления Народным комиссариатом по просвещению с ноября 1917 -по февраль 1921 гг. может быть полезен и для сегодняшнего дня. Он показывает, насколько важно правильно определить структуру органов государственного управления, их компетенцию, принципы кадровой политики и другие параметры для того, чтобы они явились гармоничным элементом всей системы управления образованием и культурой

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Наркомпрос первых лет советской власти. A.B. Луначарский // Материалы IX Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Вып. 9. М.: Изд-во МГУ, 2002. 0,2 п.л.

2. Народный комиссариат просвещения РСФСР в первые годы советской власти // Актуальные проблемы теории и практики управления. М.: Университетский гуманитарный лицей, 2003. 0,8 п.л.

Из истории формирования центрального аппарата управления просвещением и культурой (1917 - 1918 гг) // Материалы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Вып. 11. М.: Изд-во МГУ, 2004. 0,2 п.л.

Народный комиссариат по просвещению в 1918-1921 гг.: управление образованием и культурой // Теория и практика управления: новые подходы Вып. 3. М: Университетский гуманитарный лицей, 2004. 0,6 п.л.

Типография ордена «Знак почета» издательства МГУ 117234, Москва, Ленинские горы Заказ № 1667 Тираж 100 экз

»23986

РНБ Русский фонд

2005-4 32016

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лебедева, Марианна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. Создание и становление аппарата управления.

РАЗДЕЛ II. Кадровая политика. Социальный портрет государственных деятелей Народного Комиссариата Просвещения.

РАЗДЕЛ III. Основные направления и особенности управления просвещением в 1917-1921 гг.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Лебедева, Марианна Владимировна

Сегодняшнее развитие современной России свидетельствует о необходимости обобщения исторического опыта в области государственного руководства и управления. Увеличивается интерес к отечественному опыту преобразований в разных областях государственной жизни. Существует потребность в научных исследованиях, позволяющих подвергнуть анализу деятельность структур государственного управления на основе совокупности исторических фактов. Становится особенно важным изучение истории реформ в различные периоды истории России. Этот интерес имеет и практическую подоплеку, связанную с реформированием аппарата государственного управления на современном этапе развития Российского государства.

В связи с этим особенно интересны события 1917 года, вызвавшие слом старой системы управления и создание новых, порой совершенно отличающихся от старых образцов учреждений. Порой они исчезали так же быстро, как и появлялись, но некоторые, трансформируясь, дожили до 90-х годов XX века. Среди них можно назвать и Народный комиссариат просвещения РСФСР, который затем преобразовался в Министерство просвещения СССР. На примере данного учреждения можно проследить процессы становления новой системы образования, формирования нового института власти и трансформации его от принципов широкого представительства к строго иерархическому управлению. Недавние события 90-х годов прошлого века, которые также вызвали изменения в системе государственного регулирования, заставляют исследователей вновь обращаться к опыту недавнего прошлого. В этой связи изучение исторических вопросов формирования и функционирования системы органов управления образованием и культурой 20-х годов XX приобретает особую актуальность.

Актуальность данной темы исследования определила также необходимость изучить и проанализировать историю организаций советского периода с современной точки зрения. Важным представляется воссоздание объективной картины возникновения и деятельности государственных учреждений советской России.

Период между октябрем 1917 года и февралем 1921 был отмечен фактическим разрушением старой системы управления образованием и культурой. После установления Советской власти значительная часть учителей, преподавателей вузов и деятелей культуры не нашла с ней общего языка. Старые модели были уничтожены, а новые, лишь постепенно, с большим трудом стали создаваться на абсолютно иных началах. Подобные процессы мы могли наблюдать и в наше время. Таким образом, изучение явлений формирования и деятельности Наркомпроса необходимо как для понимания исторической судьбы реформ в области государственного управления, так и для поиска новых путей и способов преобразований в современной России.

Предмет исследования настоящей работы составляет история организации и управления Народного комиссариата по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 года (момента формирования Наркомпроса) по февраль 1921 года (когда происходит коренная перестройка всего управления данной организацией). 4

Объектом исследования является сам аппарат Народного комиссариата по просвещению, его основные структуры, а также кадры Наркомпроса.

Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с ноября 1917 - по февраль 1921 года. Они обусловлены, с одной стороны, образованием Наркомата просвещения РСФСР в ноябре 1917 года и, с другой стороны, реорганизацией Наркомпроса после 11 февраля 1921 года, когда было утверждено новое, по существу первое положение о Наркомпросе, и была изменена вся его структура.

Территориальные рамки охватывают Российскую Федерацию, так как сфера компетенции Народного комиссариата по просвещению РСФСР охватывала всю территорию данной Федерации.

Степень изученности темы. История организации и управления Народным комиссариатом по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 г. по февраль 1921 года не часто становилась предметом научного исследования. Эта тема поднималась в работах советских историков, но после 1990-х годов ее практически не касались. В исследованиях же советских ученых она рассматривалась в основном либо в связи с историей образования как таковой, либо в связи с личностью А.В. Луначарского как наркома просвещения.

Большинство работ, посвященных Народному комиссариату по просвещению, относятся к советскому периоду и в основном касаются даже не Наркомпроса как такового, а скорее истории отечественного образования в данный период. Изучение проблем государственного управления проходило в рамках марксистско-ленинских теорий1, и выводы таких исследований достаточно спорны. Анализируя эти сочинения необходимо учитывать, что на них накладывала отпечаток общая ситуация в отечественной исторической науке.

Однако, советскими историками была проделана огромная работа по выявлению источников, касающихся некоторых аспектов проблемы, а также биографий ведущих лидеров Народного комиссариата по

1 Зак JI.M., Дедбчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1971; Ким М.П. Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР. М., 1955 и др. просвещению, таких как А.В. Луначарский и Н.К. Крупская и др. При этом некоторые работы отличаются рядом неточностей (так, например, наблюдается различный подход к датировке создания Наркомпроса и др.), а концентрация всего внимания на двух ведущих лидерах Народного комиссариата привел к почти полному отсутствию в литературе фактов, относящихся к работе других деятелей этого учреждения, которые играли немалую роль в функционировании аппарата Народного комиссариата по просвещению. Также недостаточно изучены вопросы формирования и подготовки кадров, и методы управления данной организацией.

В советской историографии неоднократно отмечалась необходимость всестороннего изучения процесса создания всех звеньев центрального аппарата «первого в мире государства диктатуры пролетариата».2 Однако до середины XX века историки мало интересовались этой проблемой. И лишь с 1960-х годов появились труды, в значительной степени заполнившие пробелы в освоении этой проблемы3.

Некоторые вопросы государственного руководства культурой нашли известное отражение и в работах по истории Советского государства,4 и в исследованиях по теории и истории советской культуры.5 Эти работы 2

Ким М.П. О задачах изучения опыта социалистического строительства в СССР. // Вопросы истории, 1962, № 12; Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства (1917-1918 гг.) М., 1965; Зак Л.М., Дедбчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1971.

3 Фомин А.И. А.В. Луначарский и строительство центрального государственного аппарата по народному просвещению (октябрь 1917 - февраль 1918). // Из истории борьбы местных организаций Коммунистической партии Украины за построение социализма и создание коммунистического общества. Харьков, 1968; Кернаценская Г.М. К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 - август 1918) // Труды московского историко-архивного института. М., 1965 и др.

4 Городецкий Е.Н. Указ соч.; Ирошников М.П. Создание Советского центрального государственного аппарата. Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты. 2-е изд., Л., 1967.

5 Ким М.П. Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР. М., 1955; Он же. 40 лет советской культуры. М., 1957; Он же. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР (1917обладали общими чертами: в них вся история культуры с октября 1917 года, а также деятельность Народного комиссариата по просвещению рассматривается с классовых позиций, что привело к подчеркиванию достоинств и умалчиванию недостатков, присущих данному периоду. Ряд моментов, связанных с работой Наркомпроса изучался и в советском искусствознании. Так, например, уделялось большое внимание работе художественного отдела комиссариата и его деятельностью в связи с охраной памятников искусства,6 рассматривались вопросы передачи художественных ценностей и музеев в ведение Народного комиссариата по просвещению и прочее.

Советскими историками была широко освещена роль В.И. Ленина и Российской коммунистической партии большевиков в руководстве культурным строительством, в разработке основных принципов формирования новой, социалистической культуры. Советская историография полностью руководствовалась взглядами В.И. Ленина и других советских лидеров на данные вопросы, что, как уже упоминалось выше, накладывает определенный отпечаток на выводы отечественной науки того времени. С другой стороны необходимо признать, что ряд авторов, изучавших конкретную специфику отдельных явлений культурного строительства в первые годы Советской власти, ввели в

1965) М., 1967; Он же. О некоторых аспектах культурной революции и особенности советского опыта ее осуществления. М., 1970; Смирнов И.С. В.И. Ленин и советская культура. Государственная деятельность В.И. Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. — лето 1918 г.) М., 1960; Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. М., 1970; Горбунов В.В. Ленин и социальная культура Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М., 1972; Он же Ленин и Пролеткульт. М., 1974; Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972.

6 Власова Т.В. Из истории художественной жизни революционной Москвы: деятельность Всероссийского центрального выставочного Бюро (1918 - 1921). // Советское искусствознание. Вып. 23, М., 1988; Из истории охраны памятников культуры (1918-1920 гг.). // Советские архивы, 1987, № 6. научный оборот немало сведений, характеризующих с разных сторон культурную деятельность нового государства.7

Определенный вклад в изучение истории создания Народного Комиссариата просвещения внес Ф.Ф. Королев.8 В очерках по истории советской школы и педагогики он изучил и проанализировал вопросы формирования аппарата по руководству школьным строительством, а также некоторые аспекты деятельности комиссариата. Он, очень кратко, в основных чертах рассмотрел процесс ликвидации старого и создания нового советского аппарата по народному просвещению и организации управления делом народного образования на местах. Однако основное внимание он уделяет не рассмотрению истории государственного управления в сфере культуры, а деятельности и роли нового советского правительства и значению Октябрьской революции в сфере образования. В своей работе Ф.Ф. Королев пишет: «Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидировав монополию господствующих" классов на образование, открыла новую страницу в развитии культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию, произвела, глубокие изменения во всех областях народного просвещения, создала условия для строительства новой школы и коммунистического воспитания

Городецкий Е.Н. К истории ленинского плана научно-технических работ // Из истории революционной и государственной деятельности В.И. Ленина. Сб. ст. М., 1960; Губанов И. Ленин и Наркомпрос. // Народное образование, 1970, № 4; Крылов В.В Из истории руководства Лениным деятельностью Наркомпроса в 1920-1923 гт. // Ленинградский электротехнический институт связи. Сборник научных трудов кафедр общественных наук. Л., 1969; Украинцев В.В. КПСС — организатор революционного преобразования высшей школы. М., 1963; Чуткерашвили Е.В. Кадры для науки. М., 1968; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской системы университетского образования. Уфа, 1973; Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М., 1973; Абрамов К.И. Библиотечное строительство в первые годы советской власти (1917-1920), М., 1974.

8 Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики (1917-1920 гг.) М., 1958. детей»9. Таким образом, мы можем принять выводы данного автора, лишь учитывая взгляды и направления исторической науки данного времени.

Интерес при изучении данной темы представляют статьи А.И. Фомина и З.Н. Смородиной и других авторов10, посвященные А.В. Луначарскому и Н.К. Крупской. Авторы исследований в основном поднимают вопросы изучения всей деятельности конкретных персоналий, однако, в них можно встретить и ряд интересных сведений об их работе в Народном комиссариате.

Работ, посвященных непосредственно теме исследования - немного. Это связано с тем, что проблема организации и управления Народным комиссариатом по просвещению рассматривалась ранее лишь в связи с темой изучения истории образования и культуры в советский период в целом. Характеризуя состояние изученности проблемы, подлежащей рассмотрению в диссертации, можно выделить следующие периоды в развитии историографии: 1) 20-е — первая половина 50-х гг.; 2) вторая половина 50-х гг. - 80-е гг.; 3)90-е гг.

Одна из работ, касающихся данной темы исследования, появилась к десятой годовщине Октябрьской революции. Это статья И.Ф. Заколодкина, где сделана попытка периодизации организации и работы

9 Королев Ф.Ф. Указанное сочинение. С. 89.

10 Фомин А.И. А.В. Луначарский и строительство центрального государственного аппарата по народному просвещению (октябрь 1917 - февраль 1918). // Из истории борьбы местных организаций Коммунистической партии Украины за построение социализма и создание коммунистического общества. Харьков, 1968; Смородина З.Н. Деятельность Н.К. Крупской в Государственной Комиссии по просвещению - Учен. Записки Моск. пед. Института им. В.И. Ленина. М., 1971, Т.439 , Евсевьев М.Ю А.В. Луначарский о принципах художественной политики Комиссариата просвещения в первые послеоктябрьские годы. 1918-1921. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 4., Л., 1978; Кондаков А.И. Душа Наркомпроса (Из воспоминаний о Крупской). // Советская педагогика, 1967, № 2; Смородина З.Н. Из истории деятельности Н.К. Крупской в Наркомпросе (1917-1920). // Вопросы истории педагогики. М., 1972 и др. советских органов народного образования всех ступеней.11 Фактически это единственная работа в период 20-х - 50-х гг., в которой затронуты проблемы управления просвещением и культурой.

Интерес к теме данного исследования возникает после состоявшегося в 1956 году XX съезда КПСС, который положил начало преодолению проявлений культа личности и запретов в общественных науках. С этого момента были сняты табу на многие проблемы истории, возродился интерес к вопросам государственного управления, исследователей стали пускать в архивы советского периода. Все это в сочетании с общей атмосферой «оттепели» послужило толчком к развитию исторической науки, что сказалось во всех областях, включая историю государственного управления и историю образования.

В 1957 году появляется статья А.И. Беляевой, которая характеризует центральные и местные органы народного просвещения.12 Ей удалось дополнить литературу по формированию этих органов в конце 1917 — начале 1918 гг. рядом конкретных исторических фактов. В 1965 г. выходит работа Г.М. Кернаценской.13 Некоторые историки при изучении данного вопроса полагали, что два, созданных одновременно учреждения -Государственная комиссия по просвещению и Наркомпрос - являлись одной организацией. Г.М. Кернаценской было правильно подмечено смешение в исследовательской литературе и мемуарах терминов «Государственная комиссия по просвещению» и «Наркомпрос». Она подчеркивает, что законодательный акт о создании коллегии Наркомпроса появился лишь в июне 1918 года. Однако она не пытается вскрыть

11 Заколодкин И. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов // Народное просвещение, 1927, № 11-12.

1 Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию // Народное образование, 1957, № 6.

13 Кернаценская Г.М. К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 — август 1918) // Труды московского историко-архивного института. М., 1965. специфику создания государственных органов культуры, показать преемственность Государственной комиссии и Наркомпроса.

Интересные данные, относящиеся к самому начальному периоду становления Наркомпроса, содержат статьи А.И. Фомина.14 Автор осветил процесс создания Народного комиссариата по просвещению: он рассматривает ликвидацию Министерства народного просвещения, законодательную и исполнительную деятельность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса и т.п.

Отличительным признаком историографии данного периода является то, что авторы уделяют внимание лишь основным фактам формирования Народного комиссариата по просвещению, не рассматривая преемственность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса, не пытаясь подробно проанализировать этапы организации данного учреждения на широкой нормативной базе.

В 80-е годы было написано несколько кандидатских диссертаций, которые начали более подробное исследование вопросов государственного управления культурой. Работа В.И. Беляева15 уделяет внимание отдельным аспектам деятельности комиссариата, в частности, его опытно-показательным учреждениям по работе с детьми. Автор рассматривает причины постановки перед новой школой задачи превращения в центр воспитательной работы с детьми и ее практическое решение коллективами учреждений Наркомпроса РСФСР в процессе учебно-методической работы.

14 Фомин А.И. Указанное сочинение; Он же. Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением. // Вопросы истории, 1976, № 12; Он же. Культурное строительство в первые годы Советской власти (19171920). Харьков, 1987 и др.

15 Беляев В.И. Школа как центр воспитательной работы с детьми в районе своей деятельности: По материалам центральных опытно-показательных учреждений Наркомпроса РСФСР 1918-1937 гг. М., 1980.

Монография Б. Кейрим-Маркус16, написанная на основе кандидатской диссертации в 1980 г., рассматривает некоторые вопросы формирования Наркомпроса. Автор останавливается лишь на периоде ноября 1917 -середины 1918 гг., рассматривая организацию аппаратов Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса по руководству народным образованием. Б. Кейрим-Маркус вводит в научный оборот ряд источников по данной теме, но эти источники немногочисленны в связи с небольшой продолжительностью рассматриваемого периода.

В работе Сидоровой В.А.17 сделана попытка раскрыть кадровый состав Наркомпроса на основе выборочного метода и разработанной автором методики сбора, обработки и анализа документов личных дел, но характеристика носит достаточно общий и статистический характер, так как основное внимание Сидорова В.А. уделяет архивоведческому аспекту. Автор анализирует документы личных дел по группам, занимаясь, в основном, описанию формуляра видов и разновидностей документов, выявлению перечня вопросов и их содержания, а также такому фактору, как культура заполнения документарных форм.

Несмотря на указанные недостатки, изучение истории организации и управления Народным комиссариатом по просвещению в 50-80-е годы значительно продвинулось вперед. Были выявлены основные факты складывания структуры данного учреждения в 1917 — 1918 гг., достаточно хорошо были изучены биографии двух основных деятелей Народного комиссариата - А.В. Луначарского и Н.К. Крупской.

В начале 90-х гг. появилось несколько работ, касающихся проблем деятельности Народного комиссариата по просвещению, но они носят

16 Кейрим - Маркус Б. Государственное руководство культуры. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 - середина 1918 гг.). М., 1980.

17 Сидорова В.А. Историческая ценность документов по личному составу: Архивоведческий аспект. На примере личных дел работников Наркомпроса просвещения РСФСР. 1917-1927 гг. М., 1985. общий характер. История образования и в том числе история государственного управления в сфере образования не относятся к числу тем, популярных для историков 90-х годов. С одной стороны это привело к потере внимания со стороны научной общественности к данному вопросу и, как следствие, к отсутствию большого количества работ, посвященных изучению этой темы, а с другой стороны она не пострадала от резкого отрицания и перегибов, присущих исследованиям данного периода. В 90-е годы в работах, посвященных данной проблеме, начался постепенный процесс переосмысления некоторых вопросов.

Так, в статье С. А. Ермишиной18 рассматриваются проблемы культурного развития общества 20-х гг., которые, по мнению автора, зависели от того, насколько эффективной была деятельность складывавшейся системы руководства культурой. Она отмечает, что к 1920г. Наркомпрос приобрел громоздкую, неповоротливую структуру. Автор указывает, что эти кризисные явления и вызвали его реорганизацию. Однако, оправдывая деятельность центрального большевистского аппарата - В.И. Ленина, Н.К. Крупской, А.В. Луначарского и др., полагает, что «причина этого было не неправильное руководство центрального аппарата, а то, что верные указания нередко искажали, а то и просто хоронили на местах».

В работе М. Богуславского19 описывается реформа народного образования 1917 г. и конфронтация руководства Наркомпроса с Государственным комитетом по народному образованию, результатом которой стал провал реформы, роспуск Всероссийского учительского союза, демократической организации, которая оппонировала Наркомпросу. С точки зрения автора данной работы «абсурдная нетерпимость

I л

Ермишина С.А. В чьих руках было дело просвещения народа? // Вестник МГУ, Серия история, 1992, № 5.

19 Богуславский М. Драма взаимной нетерпимости // Свободная мысль, 1992, № 8

Наркомпроса привела к подавлению демократических традиций российского учительства».

ЛЛ

В работе Ф. Агмона , посвященной политике правительства России в области образования, рассматривается программа образования, официально опубликованная в 1918 г., выражающая взгляды большинства в Наркомпросе. Автор отдельно рассматривает взгляды Крупской на профессиональное образование. Однако в целом статья носит обзорный и поверхностный характер и не затрагивает основных вопросов государственного управления в сфере культуры и образования.

В 90-х годах появляется ряд работ, посвященных деятельности выдающихся деятелей культуры и искусства в Народном комиссариате по просвещению . Они рассматривают скорее факты биографии Блока, Иванова и других, чем работу непосредственно комиссариата, но интересны ценными сведениями и характеристиками лидеров Наркомпроса.

В настоящее время история создания и становления аппарата управления в советской России является достоянием и международной; науки. За рубежом существует литература, касающаяся некоторых аспектов данной проблемы .

20 Агмон Ф. Советская система образования в период НЭПа. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.

21 Бень Е. "Всякое дело теперь должно стать большим.": о деятельности А. Блока по изданию пьес в Репертуарной секции. // Вопросы литературы, 1983, Вып. 2; Заблоцкая А.Е. Константин Эрберг в научно-теоретической секции ТЕО Наркомпроса (19181919). // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 20. М.-СП6., 1996; Зубарев Л.Д. Вячеслав Иванов в театральном отделе Наркомпроса. // Русская филология, Сб. 8, Тарту, 1997; Он же Вячеслав Иванов и театральная реформа первых послереволюционных лет. // Начало, Вып. 4, М., 1998; Молдованова Е.Г. Александр Блок и репертуарная секция Наркомпроса// Советские архивы, 1968, № 6; Нерлер П. Осип Мандельштам в Наркомпросе в 1918-1919 гг. // Вопросы литературы, 1989, № 9.

22 ; Fitzpatrick Sh. Cultural Revolution as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928 -1931. Bloomington. 1979; MALLU L. Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia. Berkeley. 1990 и др.

Монография Ш. Фицпатрик посвящена становлению советской системы образования в 1917 — 1921 гг. Ряд проблем советской культуры, и в связи с этим деятельности Народного комиссариата по просвещению и его лидеров, был поднят в работе Ричарда Пайпса24. Некоторые западные авторы более подробно интересовались биографией и деятельностью

25 26 наркома просвещения - А.В. Луначарского и образом его жизни . Однако, как уже говорилось выше исследования зарубежных авторов рассматривали лишь отдельные аспекты названной темы и не пытались создать целостную картину проблем государственного управления в советской России.

Названной литературой в основном исчерпывается историография изучаемой проблемы.27 И хотя история деятельности Наркомпроса частично нашла отражение во многих трудах юристов, литературоведов, искусствоведов и других, ряд важных ее аспектов все еще исследован недостаточно и в освещении отдельных процессов и явлений имеются существенные пробелы и противоречивые суждения. В литературе нет четкого объяснения причин создания первоначально двух органов по руководству культурой — Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса. Некоторые авторы продолжают отождествлять

УХ

Fitzpatnc S. The commissariat of Enlightment. Soviet organization of education and arts under Lunacarskij (1917-1921). Cambridge, 1970.

24 Richard Pipes. Russia under the Bolshevik Regime. 1919 - 1924. London, 1994

25 MALLU L. Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia. Berkeley. 1990

26 The Life of a Chemist: Memoirs of Vladimir N. Ipatieff. Stanford. 1946, p. 409; Fitzpatrick Sh. Cultural Revolution as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928 -1931. Bloomington. 1979.

27 Процессу формирования центрального аппарата по руководству культурным строительством посвящены также статьи: Петров Г.И. Создание советского специального аппарата управления хозяйственным и культурным строительством (октябрь 1917- июль 1918 г) // Вестник Ленинградского университета, 1967, № 17, Вып. 3; Титкова С.С. Становление органов государственного руководства культурой (19171918 гг.): Актуальные проблемы политической организации общества. Свердловск, 1974. Однако ничего нового по сравнению с ранее изданной литературой эти работы не вносят)

Государственную комиссию и Народный комиссариат по просвещению, видя в комиссии лишь первоначальное название Наркомата. Наблюдается различный подход к датировке создания Наркомпроса: одни авторы под

29 периодом формирования Наркомпроса имеют в виду конец 1917 г , другое доводят этот период до середины 1918 года , третьи - считают, что «основные элементы и рабочие звенья Наркомпроса сложились к началу 1921 года».31

Литература не дает ответа и на вопрос об использовании Советским государством отдельных частей старого аппарата в области культуры (Утверждение С.С. Титковой о том, что «частичная преемственность органов культуры определялась преемственностью в объекте управления —

32 культуре», вряд ли вносит ясность в этот вопрос). Был ли он использован? Как и в каких пределах? Без четкого ответа на эти вопросы нельзя правильно отразить процесс создания советских органов руководства культурой. До сих пор слабо изучены процесс формирования аппарата Наркомпроса, складывания его структуры. В литературе не исследован социальный и партийный состав кадров Наркомпроса и другие вопросы. Все эти проблемы будут поставлены и изучены в данной работе.

Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная изученность определили цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня изучения проблемы комплексно проанализировать разработку и

28 Ирошников М.П. Указанное сочинение, Абрамов Е.И. Указанное сочинение и др.

29 А.И. Фомин Указанное сочинение.

30 А.И. Беляева Становление советского государственного аппарата по народному образованию. // Народное образование, 1957, № 6.

31 С.С. Титкова Указанное сочинение

32 Титкова С.С. Создание органов государственного руководства культурным строительством в Советской России (1917 - 1920 гг.): Автореферат канд. дисс. М., 1974, С. 71. осуществление государственного управления в области образования и культуры.

Поставленная цель реализуется путем решения следующих задач:

- показать процесс формирования аппарата Народного комиссариата по просвещению;

- проанализировать организацию управления данной системы, ее нормативно-правовую базу и функции;

- выявить основные направления и особенности деятельности Наркомпроса в данный период;

- провести анализ формирования кадров и создать социальный портрет государственных деятелей Народного комиссариата по просвещению.

Для решения поставленных задач и разработки поставленной проблемы необходимо изучение многочисленных источников.

Источниковой основой диссертации является большой комплекс архивных и опубликованных документов.

Первую группу источников составили архивные документы Российского государственного архива социальной и политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).

В Российском государственном архиве социальной и политической истории находятся личные фонды А.В. Луначарского (ф. 142), Н.К. Крупской (ф. 2), М.Н. Покровского (ф. 124) и др., из которых можно взять ценную информацию о моменте становления Народного комиссариата по просвещению как государственного аппарата, а также о деятельности А.В. Луначарского, Н.К. Крупской, М.Н. Покровского и других в Наркомпросе в интересующий нас период.

В основном неопубликованные источники по истории организации и управления Народного комиссариата по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 года по февраль 1921 года сосредоточены в Государственном архиве Российской Федерации. Там хранится фонд Наркомпроса (ф. 2306), содержащий все постановления, протоколы и стенограммы заседаний Государственной комиссии по просвещению, а затем и коллегий Наркомпроса. Эти источники необходимы для исследования формирования нового института власти, рассмотрения процессов постепенного сосредоточения всех вопросов управления образованием и культурой в Народном комиссариате по просвещению, а также для рассмотрения непосредственно деятельности Государственной комиссии по просвещению, а затем и коллегии Наркомпроса. Изучение данных материалов помогло при написании первой и третей главы диссертации.

В деле 1 фонда 2306 собраны все декреты и постановления, утвержденные Народным комиссариатом по просвещению или Советом Народных Комиссаров, касающиеся вопросов управления народным образованием и культурой в Советской России. Также в фонде 2306 находятся материалы, характеризующие деятельность отделов Народного комиссариата просвещения, работу многочисленных комиссий, междуведомственных совещаний; документы, освещающие кадровые вопросы и проблемы финансирования; источники, дающие сведения о разработке нового законодательства по вопросам культуры и образования и т.п.

Вторая группа источников представлена опубликованными документальными материалами государственных органов власти. Ряд документов советского правительства, в частности решения XIII съезда РКП (б) и принятая им программа партии, раскрывает политику советского правительства в области культуры и образования. Многие партийные документы содержат конкретные указания по ряду вопросов.33

Существует обширный круг документов государственных органов власти. Среди них особую ценность представляют «Декреты Советской власти», в которых не только с большой полнотой собраны государственные акты по культуре первых лет советской власти, но и дается ряд уточнений датировки важных правительственных решений, приводятся сведения о порядке их внесения и прохождения. Также интересны «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства» за 1917 и последующие годы, «Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию»34, «Донесения комиссаров Петроградского ВРК»35, «Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов» и др.36 Первые законодательные акты правительства раскрывают пути и методы создания центральных советских органов, а также проясняют вопросы деятельности основных отделов Народного комиссариата по просвещению в различных областях образования и культуры. Помимо этого там содержатся данные о кадровых вопросах и проблемах финансирования и ассигнований, без которых невозможно представить картину государственного управления в период с ноября 1917 - по февраль 1921 гг. К сожалению, до сих пор не существует

33

Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970): 8-е изд., доп. и испр. Т.2 1917-1924. М., 1970; Партия о кино. Сб. материалов, 2-е изд. М., 1939; Директива ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании: сб. док. За 1917-1947 гг. вып. 1,2. M.-JL, 1943; КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963; КПСС о культурно-просветительской работе. Сб. док. 2-е изд. М., 1972.

3 Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию. Вып. 1, М., 1919.

35 Донесения комиссаров Петроградского ВРК. М., 1957.

36 Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов: в 3-х тт. М., 1966; Сборник декретов 1917-1918 гг., Госиздат, 1920. ни одного специализированного издания документов по истории образования и культуры данного периода. Как было указано выше, эти материалы рассредоточены по разным изданиям, а с частью из них можно ознакомиться только в архиве.

Большое значение для изучения темы имеют официальные издания Наркомпроса и его отделов (Народный комиссариат по просвещению. 1917 - октябрь 1920; Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 г. // Народное просвещение; Отчет отдела единой школы за 1918 г. (май

Xl ноябрь) и др. ). В этих документах приводятся основные сведения о проделанной работе и вышедших постановлениях за указанный год.

При исследовании данной проблемы интересна брошюра «Справочник Народного Комиссариата по просвещению РСФСР», изданная во второй половине 1918 года и мало использованная исследователями. Этот справочник раскрывает структуру Наркомата, его руководящие органы. В нем названы заведующие всеми подразделениями, формулируются задачи и функции многих отделов и подотделов.

Ценные материалы содержат также сборники документов по отдельным отраслям культуры.38 Составленные с разной степенью полноты, они в целом дают интересную документацию для изучения избранной темы.

Народный Комиссариат по просвещению 1917 - октябрь 1920 (краткий отчет). М., 1920; Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 года// Народное просвещение, 1919, № 3; Отчет отдела единой школы за 1918 г. (май — ноябрь). М., 1919; Отчет о деятельности литературно-издательского отдела Народного Комиссариата по просвещению. М., 1918 и др.

3 Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925 гг.) Сб. док. М., 1968; Охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М., 1973; История библиотечного делав СССР. Документы и материалы. 1918-1920. М., 1975; Из истории кино. Материалы и документы. Вып. 1, М., 1958; Вып. VII, М., 1968; Советский театр. M.-JL, 1968; Из истории советского музыкального образования. Сб. материалов и документов. 1917-1927. Л., 1969.

Важным источником изучения процессов создания Государственной комиссии по просвещению, а затем и Народного комиссариата по просвещению являются также статьи и выступления ведущих деятелей этих учреждений. В статьях, речах, обращениях А.В. Луначарского и Н.К. Крупской 1917-1918 гг. содержатся важные сведения о Народном комиссариате.39

А.В. Луначарский и Н.К. Крупская анализируют деятельность Наркомпроса как государственного учреждения нового типа. Их статьи содержат сведения о Наркомате, его особенностях, задачах, методах работы и о коренных отличиях его, с их точки зрения, от всех предыдущих министерств, ведающих вопросами культуры и образования.

Большую ценность для изучения темы представляют мемуарные материалы, в том числе воспоминания и свидетельства тех, кто непосредственно участвовал в организации Наркомпроса и его деятельности. Среди материалов подобного рода особенно интересны воспоминания Н.К. Крупской40, А.В. Луначарского41, П.И. Лебедева-Полянского42, М.И. Покровского, В.М. Познера43, Н.Ф. Преображенского44,

Задачи внешкольного образования в советской России. Политика Народного Комиссариата по просвещению за 5 лет // Луначарский А. Проблемы народного образования. Сб. ст. 2-е изд. М., 1925; Он же. Работа Наркомпроса с возникновения до наших дней // Луначарский А.В. О народном образовании. М., 1958; Он же. Задачи просвещения в системе советского строительства (Из доклада на I Всесоюзном Съезде учителей) // Там же; Он же. Об итогах культурного строительства за 10 лет. Из доклада на юбилейной сессии ЦИК СССР 16 октября 1927 г. // Там же; Крупская Н.К. Педагогические сочинения в 10-ти т. М., 1958. Т. 2

40 Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. М., 1957.

41 Луначарский А.В. Как мы заняли министерство просвещения.// Народное просвещение, 1927, № 10; Он же. Н.К. Крупская в Наркомпросе РСФСР.

4 Полянский В. Как начинал работать Народный комиссариат просвещения. // Пролетарская революция, 1927, № 2 (49); Полянский В. Начало советских издательств // Печать и революция, 1927, № 7

43 Познер В.М. (1877 - 1957) От Февраля к Октябрю. Из анкет участников Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957.

44 Преображенский Н.Ф. Воспоминания о работе ВФКО. // Из истории кино, Материалы и документы. М., 1950, вып. 1.

И.Э. Грабаря45 и ряда других авторов.46 Среди последних публикаций интересны запретные фрагменты из мемуаров П.П. Блонского47, в которых он вспоминал о деятелях Наркомпроса — В.М. Познере, Шапиро, JI.P. Менжинской, А. Невском, Н.Н. Иорданском и др. Автор дает подробную характеристику этих и других членов Народного комиссариата, отмечая их чисто комиссарские манеры руководства, уровень общей культуры и профессионализма, а также их человеческие качества.

И, наконец, богатейшим источником является периодическая печать 1917 — 1921 гг.: Отдельные протоколы заседаний Государственной комиссии по просвещению, некоторые ее материалы и документы Наркомпроса публиковались в «Народном просвещении» — еженедельном приложении к «Известиям ВЦИК» (затем самостоятельный еженедельнике Наркомпроса) и в ежемесячном журнале того же названия. Материалы о деятельности центральных и местных органов культуры и о культурной жизни страны имеются в таких журналах, как «Внешкольное образование», «Печать и революция», «На путях к новой школе», «Искусство», «Музей», «Художественная жизнь», «Грядущее», «Известия ; Художественно-просветительского отела Моссовета» и т.п. В центральных органах ЦК партии и ВЦИК — газетах «Правда» и «Известия ВЦИК» постоянно публиковались программные выступления и статьи руководящих деятелей советской культуры, давалась информация о культурных начинаниях в центре и на местах.

45 Грабарь И.Э. Моя жизнь. Автобиография. M.-JL, 1937

46 Лепешинский П. На заре советского просвещения. Реформа школы. // На путях к новой школе, 1927,3 10; Менжинская JI. Первые шаги Наркомпроса. // Там же; Коновалова Н.А. Первые шаги Наркомпроса. Из воспоминаний. // Советская педагогика, 1958, № И; Зелинский А.М. На пороге крупных преобразований. Воспоминания делегата совещания по реформе высшей школы. // Вестник высшей школы, 1957, № 6; Комарденков В. Дни минувшие. Из воспоминаний художника. М., 1972.

47 Блонский П.П. Наркомпрос. ГУ С. // Педагогика, 1995, № 2.

Исследование данных этих опубликованных, а также многочисленных неопубликованных источников, хранящихся в архивах ГАРФа и РГАСПИ, позволяют ответить на поставленные в этой работе вопросы и заполнить еще существующие «белые пятна» в истории государственного управления культурой и образованием.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней

- впервые анализируется история Народного комиссариата по просвещению периода с ноября 1917 по февраль 1921 года с точки зрения истории государственного управления.

- подробно рассматривается формирование Наркомпроса как центрального органа управления образованием и культурой.

- изучается нормативно-правовая база создания Государственной комиссии по просвещению и Народного комиссариата по просвещению,

- анализируется постепенный переход функций Государственной комиссии Наркомпросу и сосредоточения управления всей области, как народного просвещения, так и культуры в Народном комиссариате по просвещению.

- в данной диссертации рассматриваются методы подготовки кадров и дается социальный портрет основных лидеров Народного комиссариата по просвещению.

- выделяются основные направления и подчеркиваются особенности управления просвещением и наукой.

Практическая значимость исследования заключаются в возможности использовать ее материал и выводы в ходе дальнейшего изучения истории организации и управления Народным комиссариатом по просвещению, истории российской культуры и образования данного периода, а также при разработке рекомендаций и реформаторских проектов в этой области. Диссертация может быть использована при подготовке лекционных курсов и проведении занятий со студентами. Ее материал также представляет ценность для работников сферы государственного управления и образования, нуждающихся в ознакомлении с отечественным опытом государственного управления в сфере культуры и образования.

Указанные выше цели и задачи диссертационной работы определяют ее структуру, состоящую из введения, трех разделов и заключения. В первом разделе рассматривается создание и становление аппарата управления культурой и образованием после событий 1917 года, раскрывается его структура, функции и нормативно-правовая база. Во втором разделе освещены проблемы подготовки кадров в Народном комиссариате по просвещению и дается социальный портрет основных государственных деятелей Наркомпроса. Третий раздел посвящен выявлению основных направлений и особенностей управлением просвещением, наукой и искусством в период с ноября 1917 по февраль 1921 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Народный комиссариат просвещения РСФСР в ноябре 1917 - феврале 1921 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1917 - 1921 гг. шло становление новых органов управления. Коснулся этот процесс и сферы культуры. В первые послеоктябрьские дни для общего руководства делом народного образования была сформирована Государственная комиссия по просвещению. При ее создании первоначальный замысел сводился к тому, чтобы в соответствии с утвержденными отделами реконструировать аппарат Министерства народного просвещения. Однако использовать старый аппарат этой организации не удалось. Чиновники старого министерства не признавали новую власть и предлагали дождаться учредительного собрания. Попытка создания Государственной комиссии на началах широкого представительства от различных организаций также потерпела неудачу. В связи с тем, что не удалось использовать налаженный механизм министерства просвещения, был сформирован новый аппарат — Народный комиссариат просвещения, являвшийся исполнительным органом Государственной Комиссии.

Согласно «Положению об организации дела народного образования в Российской Республике» Государственная комиссия и Наркомпрос имели свои особые функции и задачи. Государственная комиссия являлась высшей в стране инстанцией по решению всех основных проблем в области просвещения и рассматривала общие задачи образования. Народный Комиссариат по просвещению принципиальные вопросы сам не решал, а должен был представлять их на рассмотрение Государственной комиссии. В своей практической деятельности Народный комиссариат, как и местные органы народного образования, должен был руководствоваться положениями, разработанными Государственной комиссией. Таким образом, в организационном отношении и в практической деятельности эти два учреждения были органически связаны между собой.

Важно отметить, что большая часть работы Государственной комиссии выполнялась ведущими сотрудниками Наркомпроса, прежде всего членами его коллегии. Следствием этого явилось то, что заседания Комиссии стали проводиться значительно реже и 28 сентября 1918 г. специальным решением она предоставила коллегии Наркомпроса право самостоятельно издавать декреты, касавшиеся высшей школы. Постепенно директивные акты от имени Комиссии совсем перестали появляться. Постепенно выяснилось, что наркомат был в состоянии и сам решать все вопросы, касающиеся дела образования и культуры. Необходимость в существовании Государственной комиссии по просвещению параллельно с коллегией Наркомпроса отпала, ее деятельность прекратилась, хотя формального акта о ликвидации или реорганизации Государственной комиссии так и не было принято.

Постепенное прекращение деятельности Государственной Комиссии по просвещению, а также роспуск Государственного Комитета, ВУСа и других общественных организаций привело к превращению Народного комиссариата по просвещению в центральный орган руководства культурой. Одновременно с этим шел и процесс объединения всех видов образования и культуры в этом едином органе, т.е. централизация управления. В течение 1918 - 1919 гг. фактически все дело образования и культуры полностью перешло под контроль Наркомпроса. Отделение школы от церкви и введение светской школы, передача всех учебных заведений, в том числе и бывших раньше в ведении других Народных комиссариатов в ведомство Наркомпроса, переход архивного дела, музеев и галерей, библиотек и издательств под управление Народного комиссариата по просвещению - все это являлось целенаправленной политикой советской власти в целом и Наркомпроса в частности по сосредоточению руководства всей сферой культуры и образования в едином органе государственного управления.

Исследование показывает, что источниками основных, руководящих кадров для создававшихся центральных органов государственной власти являлась РКП(б). Вторым источником служили массовые организации (Советы, профсоюзы и т.п.) и, наконец, слои старой, дореволюционной интеллигенции, служащие и специалисты, которые проявляли благонадежность по отношению к советскому строю. Значительное число служащих вливалось в состав наркомата вместе с учреждениями, переходившими в его ведение. Роль всех этих источников была неодинаковой в разные периоды формирования Наркомпроса.

Проанализировав документы и материалы, можно сделать вывод о том, что огромный запас специалистов, работавших раньше в дореволюционном министерстве, остался не востребованным. На работу в Наркомпрос принимались лишь старослужащие, состоявшие в низшем звене — обслуживающий персонал, а также некоторые специалисты, обладавшие специфическими знаниями, которым большевики на тот момент не могли найти замену. В руководящий же состав не вошел ни один бывший служащий министерства. Объяснение этого факта, надо, видимо, искать в том, что деятельность Народного комиссариата по просвещению была больше связана с идеологией, чем в других наркоматах. Для большинства бывших специалистов новые взгляды на культуру и просвещение были неприемлемы. В данном случае революция привела к серьезной ломке.

В советской историографии существовала склонность подчеркивать пролетарскую прослойку работников первых советских учреждений. Однако следует отметить, что согласно изученным документальным материалам, рабочие не были сколько-нибудь значительной прослойкой в Народном комиссариате просвещения, хотя отдельные их представители довольно долго работали в комиссариате и даже входили в руководящий состав наркомата. Важное значение имеет и тот факт, что фактически все руководящие работники Наркомпроса имели непосредственное отношение к партии большевиков и работали ранее в Советах, партийных организациях и профсоюзах. Основная же масса служащих пришла из различных культурно-просветительных, научных, государственных и прочих учреждений.

Исследуя степень образованности кадров наркомата, важно отметить с одной стороны достаточный уровень образования основных кадров Народного комиссариата просвещения, а с другой - большой процент работников, не обладающих достаточной профессиональной компетенцией.

Изучив биографии руководящих работников Наркомпроса в 1917 — 1921 гг. можно сделать вывод, что руководители комиссариата происходили из одной социальной среды — слоя чиновничества или духовенства; также все они имели высшее образование и имели непосредственное отношение к педагогике или гуманитарным наукам. Интересен и тот факт, что до прихода в состав Наркомпроса в качестве членов коллегии они имели длительный опыт работы в РКП(б) и являлись там видными фигурами. Анализируя же взгляды государственных деятелей Народного комиссариата просвещения необходимо отметить переоценку ими роли труда в обучении и стремление создать новую трудовую школу, которая была бы тесно связана с политехническим образованием. Все это наложило определенный отпечаток на деятельность Народного комиссариата по просвещению 1917 — 1921 гг. в его работе по созданию новой системы образования.

В качестве одной из первых мер Народный комиссариат просвещения провел ликвидацию учебных округов. Таким образом, был разрушен сложившийся ранее иерархический аппарат управления делом народного образования. Одновременно с ликвидацией старой системы управления образованием проводились попытки организации нового, отличающегося от предыдущего аппарата по просвещению. Разногласия между Наркомпросом и Наркомвнуделом привели к тому, что организация управления народным образованием на местах пошла либо по пути создания отделов или комиссариатов по просвещению, либо по пути формирования особых советов по народному образованию на базе широкого общественного представительства.

Многие изученные документы свидетельствуют, что к концу 1918 г. окончательно сформировались основные отделы Народного комиссариата, занимавшиеся управлением просвещением и наукой. Это отдел единой трудовой школы, с множеством подотделов, который отвечал за организацию новой школы. К нему примыкал отдел реформы школы, основной задачей которого была перестройка системы обучения и создание единой трудовой школы. Согласно задачам, стоящим перед этим отделом, переход к новой системе обучения планировалось закончить в начале 1919 г. Однако процесс ликвидации старой системы образования и создание новой завершился только к концу 1921 г.

Огромное значение для того времени представлял вопрос преподавательских кадров. Отдел подготовки учителей занимался как краткосрочными курсами, так и учительскими семинариями и институтами. За проведением в жизнь новой политики в культурно-просветительной сфере отвечали отдел дошкольного воспитания, школьной политики, Всероссийская чрезвычайная комиссия по ликвидации неграмотности, школьно-санитарный отдел.

Высшей школой в Наркомпросе занимался отдел высших учебных заведений. Следствием мер, принятых наркоматом явились потеря университетами автономии и полный контроль со стороны государства. Отдел провел решительную ломку старой высшей школы: отмена платы за обучение, отмена свидетельств об окончании каких-либо школ, поступление всех желающих без экзаменов и создание «рабочих факультетов».

Таким образом, посредством изменения правил приема студентов и внутренних порядков и структуры университетов, высшая школа была поставлена под надзор и контроль отдела Высших учебных заведений Народного комиссариата по просвещению. В дальнейшем этот контроль еще больше ужесточается — декретом от 5 октября 1920 г. избрание профессоров передано Государственному Ученому Совету (назначаемому поровну, Наркомпросом и ВЦИК). Он должен был руководствоваться отзывами специальных комиссий (троек), составленных из наиболее выдающихся ученых данной отрасли.

Исследование показывает, что отделы школьной секции Наркомпроса возглавили всю работу в области народного образования. Ими разрабатывались законопроекты, касавшиеся жизни школы и была подготовлена школьная реформа, проведена реорганизация высшей школы, отдельно рассмотрен вопрос профессионального образования. С помощью этих отделов была осуществлена передача всех школ в ведение органов Наркомпроса. Но уже к осени 1918 г., когда Наркомпрос подошел к коренному преобразованию всех звеньев просвещения в стране, обнаружилась несогласованность в работе некоторых отделов, оторванность их друг от друга.

Постепенно происходили частичные изменения и усовершенствование структуры руководящего центра по народному просвещению. Однако все это оказывалось эффективным лишь не на долгое время. В течение 1919 — 1920 гг. в ведение Народного комиссариата по просвещению перешли практически все сферы духовной культуры Советского государства. Централизация государственного руководства культурой в тех конкретно-исторических условиях имела свое значение. Государство получило возможность через Наркомпрос проводить единую политику, максимально мобилизовать культурные силы и средства для решения тех задач, которые представлялись неотложными. Централизация облегчала также решение чрезвычайно сложных материально-финансовых и кадровых вопросов.

В то же время процесс универсализации и чрезмерной централизации государственного руководства культурой неизбежно порождал многочисленные трудности. К концу гражданской войны негативные моменты сказались на самом Наркомпросе. Вобрав в себя из всех ведомств структурные подразделения, занимавшиеся различными формами работы в области просвещения и культуры, он превратился в громоздкий аппарат. Внутренние связи между его подразделениями оказались ослабленными.

В результате Народный комиссариат по просвещению перестал справляться со своими обязанностями, что вызвало коренную перестройку всей структуры и аппарата данной организации в феврале 1921 года.

Список научной литературыЛебедева, Марианна Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Российской Федерации, фонд 1235 (ВЦИК) и 2306 (Народный комиссариат просвещения)

2. Российский центр по хранению и изучению документов новейшей истории (РГАСПИ), фонды 2, 124, 142

3. Блонский П.П. Наркомпрос. ГУС. // Педагогика, 1995, № 2

4. Вестник народного просвещения Союза коммун Северной области», 1918, №6-8

5. Виноградския П. События и памятные встречи. М., 1968

6. Вольберг О. Работа по реформе школы в Комиссариате народного просвещения. // Народного просвещение (Прил. к Известиям ВЦИК), 1918, № 1 (26 мая)

7. Грабарь И.Э. Моя жизнь. Автобиография. M.-JL, 1937

8. Григорьев П. Из первых лет работы Наркомпроса. // Народное просвещение, 1927, № 10

9. Декреты Советской власти в 4-х тт., М., 1959.

10. Директива ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании: сб. док. За 1917-1947 гт. вып. 1,2. M.-JL, 1943

11. Задачи внешкольного образования в советской России. Политика Народного Комиссариата по просвещению за 5 лет // Луначарский А. Проблемы народного образования. Сб. ст. 2-е изд. М., 1925

12. Зелинский A.M. На пороге крупных преобразований. Воспоминания делегата совещания по реформе высшей школы. // Вестник высшей школы, 1957, № 6

13. Журнал «Народное просвещение», 1918, № 3; 1927, № 11-12; № 10.14. «Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета», № 152 (1416); № 219 (483); № 241 (505)

14. Известия Московского Губернского Совета» от 2 марта 1918 г.

15. Из истории кино. Материалы и документы. Вып. 1, М., 1958; Вып. VII, М., 1968

16. Из истории советского музыкального образования. Сб. материалов и документов. 1917-1927. Л., 1969

17. История библиотечного дела в СССР. Документы и материалы. 19181920. М., 1975

18. Комарденков В. Дни минувшие. Из воспоминаний художника. М., 1972

19. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970): 8-е изд., доп. и испр. Т.2 1917-1924. М., 1970

20. Коновалова Н.А. Первые шаги Наркомпроса. Из воспоминаний. // Советская педагогика, 1958, № 11

21. КПСС о культурно-просветительской работе. Сб. док. 2-е изд. М., 1972

22. Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. М., 1957

23. Крупская Н.К. Педагогические сочинения в 10-ти т. М., 1958. Т. 1,2

24. Лазуркина ДА. Дошкольный отдел. // Народное просвещение, 1918

25. Левин Кир. Работа отдела подготовки учителей (с июня 1918 г. по январь 1921 г.) // Народное просвещение, № 21-22

26. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Т. 30, 31, 33, 42, 45. М., 1962

27. Лепешинский П.Н. На заре советского просвещения. Реформа школы. // На путях к новой школе, 1927.

28. Луначарский А.В. Великий переворот (Октябрьская революция). Пгд., 1919

29. Луначарский А.В. Н.К. Крупская в Наркомпросе РСФСР.

30. Луначарский А.В. Об итогах культурного строительства за 10 лет. Из доклада на юбилейной сессии ЦИК СССР 16 октября 1927 г. // Луначарский А.В. О народном образовании. М., 1958

31. Луначарский А.В. Проблемы народного образования. М., 1925

32. Луначарский А.В. Проблемы культурной революции // Научный работник, 1928

33. Луначарский А.В. Пролетарская революция и народное просвещение. // Народное просвещение, 1925

34. Луначарский А.В. Работа Наркомпроса с возникновения до наших дней // Луначарский А.В. О народном образовании. М., 1958

35. Луначарский А.В. Религия и социализм, Т. 1-2, СПб., 1908-11

36. Луначарский А. В. Что такое образование?, Пг., 1918

37. Менжинская Л. Первые шаги Наркомпроса. // На путях к новой школе, 1927.

38. Народный Комиссариат по просвещению 1917 октябрь 1920 (краткий отчет). М., 1920

39. Народное просвещение, 1920, № 16-1743.«На путях к новой школе» № 10, октябрь, 1927. 44,Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925 гг.)1. Сб. док. М., 1968

40. Отчет Наркомпроса, 1917 1920 гг., ГИЗ, 1920

41. Отчет о деятельности литературно-издательского отдела Народного Комиссариата по просвещению. М., 191847.0тчет отдела единой школы за 1918 г. (май ноябрь). М., 1919

42. Охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М., 1973

43. Партия о кино. Сб. материалов, 2-е изд. М., 1939

44. Первая показательная трудовая школа. // Народного просвещение (Прил. К Изв. ВЦИК), 1918, № 12, (10 авг.)51 .Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов: в 3-х тт. М., 1966.

45. Подземский А. Календарь народного просвещения // Народное просвещение, 1927, № 10.

46. Полянский В. Как начинал работать Народный Комиссариат просвещения // Пролетарская революция, 1926, №2(49).

47. Полянский В. Начало советских издательств // Печать и революция, 1927, №7

48. Полянский В. От Февраля к Октябрю. Из анкет участников Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957.

49. Преображенский Н.Ф. Воспоминания о работе ВФКО. // Из истории кино, Материалы и документы. М., 1950, вып. 15 7 .Пролетарская культура, 1919, №9-10

50. РСФСР. Народный комиссариат просвещения (Краткий отчет). М., 1920

51. Сборник декретов 1917 1918 гг., Госиздат, 1920.

52. Сборник I Всероссийского съезда учителей-интернационалистов, 1918, № 1

53. Сборник документов и постановлений Рабочего и крестьянского правительства по народному образованию. М., 1919.

54. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917.

55. Советский театр. M.-JL, 1968

56. Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 года//Народное просвещение, 1919, № 3

57. Справочник Народного Комиссариата по просвещению РСФСР. М., 1918.

58. Стенографические отчеты Государственной комиссии по просвещению. // Народное просвещение, 1919, № 71. ИСТОРИОГРАФИЯ

59. Абрамов К.И. Библиотечное строительство в первые годы советской власти (1917-1920), М., 1974

60. Агмон Ф. Советская система образования в период НЭПа. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994

61. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М., 1973

62. Беляев В.И. Школа как центр воспитательной работы с детьми в районе своей деятельности: По материалам центральных опытно-показательных учреждений Наркомпроса РСФСР 1918-1937 гг. М., 1980

63. Беляева А. Первый нарком просвещения // Народное образование, 1957, № 11

64. Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию // Народное образование, 1957, № 6

65. Бень Е. "Всякое дело теперь должно стать большим.": о деятельности А. Блока по изданию пьес в Репертуарной секции. // Вопросы литературы, 1983, Вып. 2

66. Богуславский М. Драма взаимной нетерпимости // Свободная мысль, 1992,№ 8

67. Бугаенко П.А. А.В Луначарский и советская литературная критика. Саратов. 1972

68. Ю.Бычкова Н., Лебедев А. Первый нарком просвещения (о А.В.

69. Луначарском). Госполит издат. М., 1960 11 .Воспитанники Московского университета соратники В.И. Ленина. Библиографический словарь. Под ред. В.И. Злобина. Изд. Московского университета. 1973

70. Власова Т.В. Из истории художественной жизни революционной Москвы: деятельность Всероссийского центрального выставочного Бюро (1918 1921). // Советское искусствознание. Вып. 23, М., 1988

71. Выдающийся советский педагог. Сб. статей о педагогическом наследии Н.К. Крупской. Под ред. С.А. Умрейко. Минск, 1961

72. Н.Высшая школа за 50 лет. (1917 1967). М., 1967

73. Горбунов В.В. Ленин и Пролеткульт. М., 1974

74. Горбунов В.В. Ленин и социальная культура Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М., 1972

75. Городецкий Е.Н. К истории ленинского плана научно-технических работ // Из истории революционной и государственной деятельности В.И. Ленина. Сб. ст. М., 1960

76. Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства (1917-1918 гг.) М., 1965

77. Губанов И. Ленин и Наркомпрос. // Народное образование, 1970, № 4.

78. Дридзо В. Н.К. Крупская. М., 1958

79. Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истории ВСНХ. 1917 1932 гг. М., 1966

80. Евсевьев М.Ю А.В. Луначарский о принципах художественной политики Комиссариата просвещения в первые послеоктябрьские годы. 1918-1921. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 4., Л., 1978

81. Ермишина С.А. В чьих руках было дело просвещения народа? // Вестник МГУ, Серия история, 1992, № 5

82. Зубарев Л.Д. Вячеслав Иванов и театральная реформа первых послереволюционных лет. // Начало, Вып. 4, М., 1998

83. Из истории охраны памятников культуры (1918-1920 гг.). // Советские архивы, 1987, № 6

84. Ирошников М.П, Председатель Совета Народных Комиссаров Вл. Ульянов (Ленин). Л., 1974

85. Ирошников М.П. Создание Советского центрального государственного аппарата. Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты. 2-е изд., Л., 1967.

86. История КПСС. В 6-ти томах. Т. 2. М., 1966

87. История Московского университета. М., 1955, Т.2

88. Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. М., 1970

89. Кейрим Маркус Б. Государственное руководство культуры. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 - середина 1918 гг.). М., 1980

90. Кернаценская Г.М. К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 -август 1918) // Труды московского историко-архивного института. М., 1965

91. Ким. М.П. 40 лет советской культуры. М., 1957

92. Ким М.П. Коммунистическая партия организатор культурной революции в СССР. М., 1955

93. Ким М.П. О задачах изучения опыта социалистического строительства в СССР. // Вопросы истории, 1962, № 12

94. Ким М.П. О некоторых аспектах культурной революции и особенности советского опыта ее осуществления. М., 1970

95. Ким М.П. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР (1917-1965) М., 1967

96. Кондаков А.И. Душа Наркомпроса (Из воспоминаний о Крупской). // Советская педагогика, 1967, № 2

97. Константинов Н.А. Жизнь и педагогическая деятельность Н.К. Крупской, М.-Л., 1948.

98. Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1917-1920. М., 1958.

99. КПСС во главе культурной революции в СССР. М., 1975

100. КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963

101. Крылов В.В Из истории руководства Лениным деятельностью Наркомпроса в 1920-1923 гг. // Ленинградский электротехнический институт связи. Сборник научных трудов кафедр общественных наук. Л., 1969

102. Куделин С. В первые годы. // Народное образование, 1960, № 4

103. Куликовский П.Г. П.К. Штернберг ученый и революционер // Природа, 1968, № 11

104. Ладухин В. П.К. Штернберг (К 100-летию со дня рождения) // Военно-исторический журнал, 1965, № 3

105. Левидова С.М. и Павлоцкая С.А. Н.К. Крупская. Л., 1962.

106. Мельников М. Замечательный педагог-ленинец. //Советская педагогика, 1958, №6

107. Молдованова Е.Г. Александр Блок и репертуарная секция Наркомпроса// Советские архивы, 1968, № 6

108. Нелидов А.А. История государственных учреждений. М., 1962, ч. 1

109. Нерлер П. Осип Мандельштам в Наркомпросе в 1918-1919 гг. // Вопросы литературы, 1989, № 9

110. Петров Ф., Один из выдающихся зачинателей советской школы. // Народное образование, 1958, № 7.

111. Руднева Е.И. Выдающийся советский педагог Н.К. Крупская. М., 1956.

112. Руднева Е.И. Н.Е. Крупская и ее роль в строительстве советской школы. М., 1958.

113. Сидорова В.А. Историческая ценность документов по личному составу: Архивоведческий аспект. На примере личных дел работников Наркомпроса просвещения РСФСР. 1917-1927 гг. М., 1985

114. Смирнов И.С. В.И. Ленин и советская культура. Государственная деятельность В.И. Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. лето 1918 г.) М., 1960

115. Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти (октябрь 1917 лето 1918 гг.) М., 1949.

116. Смородина З.Н. Деятельность Н.К. Крупской в Государственной Комиссии по просвещению Учен. Записки Моск. пед. Института им. В.И. Ленина. М., 1971, Т.439

117. Смородина З.Н. Из истории деятельности Н.К. Крупской в Наркомпросе (1917-1920). // Вопросы истории педагогики. М., 1972

118. Советское государство год первый. М., 1973

119. Тарасова С.С. Культурное строительство в годы Советской власти. — В сб. ст.: Победа Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957

120. Титкова С.С. Становление органов государственного руководства культурой (1917-1918 гг.): Актуальные проблемы политической организации общества. Свердловск, 1974

121. У истоков партии. М., 1963.

122. Украинцев В.В. КПСС организатор революционного преобразования высшей школы. М., 1963

123. Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972.

124. Фомин А.И. Культурное строительство в первые годы Советской власти (1917-1920). Харьков, 1987

125. Фомин А.И. Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением. // Вопросы истории, 1976, № 12

126. Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской системы университетского образования. Уфа, 1973

127. Чуткерашвили Е.В. Кадры для науки. М., 196880.1Дедрое сердце. В.М. Бонч-Бруевич (Величкина) // Наука и религия, 1968, № 12

128. Berdiaev N.A. Dream and Reality: an Essay in Autobiography. Lnd. 1950, p. 232

129. Fitzpatric S. The commissariat of Enlightment. Soviet organization of education and arts under Lunacarskij (1917-1921). Cambridge, 1970

130. Fitzpatrick Sh. Cultural Revolution as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928 -1931. Bloomington. 1979

131. MALLU L. Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia. Berkeley. 1990

132. Medvedev R. A. Nikolai Bukharin: The Last Years. N.Y. 1980

133. Richard Pipes. Russia under the Bolshevik Regime. 1919 1924. London, 1994

134. The Life of a Chemist: Memoirs of Vladimir N. Ipatieff. Stanford. 1946, p. 409

135. Trotskii L.D. Portraits Political and Personal. N.Y. 1977

136. Williams R.C. Artists in Revolution: Portraits of the Russian Avant-Garde, 1905-1925. Bloomington