Народный суд и афинская демократия

Кудрявцева, Татьяна Владимировна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Народный суд и афинская демократия

Год: 2008
Автор научной работы: Кудрявцева, Татьяна Владимировна
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Народный суд и афинская демократия'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Народный суд и афинская демократия"

На правах рукописи УДК: 94(38)

Кудрявцева Татьяна Владимировна

НАРОДНЫЙ СУД И АФИНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Специальность 07.00.03 - «Всеобщая история»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

О о г г • п "Ч^Л

Санкт-Петербург 2008

003459834

Работа выполнена на кафедре истории древней Греции и Рима исторического факультета «ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный доктор исторических наук, профессор

консультант: Фролов Эдуард Давидович

Официальные доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник оппоненты: Карпюк Сергей Георгиевич

доктор исторических наук, профессор Строгецкий Владимир Михайлович

доктор исторических наук, профессор Федоров Сергей Егорович

Ведущая Казанский государственный университет

организация:

Защита состоится 12 февраля 2009 г. в ^ ¿^часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петребург, наб р. Мойки, д. 48, к. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петребург, наб р. Мойки, д. 48, к. 5.

Автореферат разослан « 1С » 200 ¿г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Г.К. Шлыкова

Общая характеристика работы

Если внимательно посмотреть на всю богатую литературу (как монографии, так и периодику), вышедшую на тему афинской демократии примерно за 50 последних лет, нетрудно заметить, какое важное место занимают в ней сюжеты, связанные с афинским народным судом - гелиэей. Гелиэя рассматривается как ключевой институт афинской демократии, чье развитие самым непосредственным образом было связано с развитием самой демократии. Все согласны с тем, что народный суд наряду с народным собранием являлся важнейшим государственным органом Афин, - об этом свидетельствуют и наши источники. Аристотель в «Политике» определяет гражданина демократического государства как того, кто участвует в суде (StKaaTT)?) и заседает в собрании (ёккХт^отаатп?) (1275а22-33, Ь5-6). Экклесия была сове-

1 См., например: Finley M. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick. 1996. (1-st ed. 1973). P. 3-37; Sagan E. The Honey and the Hemlock: Democracy and Paranoia in Ancient Athens and Modem America. N. Y„ 1991. P. 273-283; Hansen M.H. The Tradition of the Athenian Democracy II G&R. Vol. 39. 1992. P. 14-30; Roberts J. T. Athens on Trial. The Antidemocratic Tradition in Western Thought. Princeton, 1994. P. 175; OberJ. The Athenian Revolution. Princeton, 1996. P. 19-20, 125.

щательным и законодательным собранием народа, в дикастериях тот же суверенный народ через своих представителей (дикастов) осуществлял судебную власть.

То, что исследование народного суда превратилось в mainstream западной науки, объясняется не только общепризнанным значением гелиэи для государственной системы Афин — оно тесно связано с той первостепенной ролью, которую гелиэя стала играть в последние десятилетия в спорах относительно эволюции афинской демократии, сравнения демократии «века Демосфена» с «веком Перикла», и еще шире - демократии античной и современной. Наша заинтересованность в обозначенной выше проблеме побудила и нас взяться за исследование афинской гелиэи; для нас - это эффективный способ изучения афинской демократии «изнутри», в процессе развития, постижения её наиболее характерных особенностей, прослеживания её сходства (или, может быть, различия?) с демократией современной. С другой стороны, исследование деятельности народного суда в Афинах, рассмотрение «знаковых» судебных процессов, происходивших в гелиэе или экклесии, подавляющее большинство которых имело ярко выраженный политический характер, погружает историка в самую гущу общественной жизни и политической борьбы в наиболее интересный и насыщенный период древнеафинской истории и дает ему шанс уточнить определенные детали и процедуры, высказаться по ряду спорных вопросов и проблем, а также прояснить или по-новому изложить некоторые из них.

Цель и задачи исследования. Главная цель работы: исходя из имеющихся у нас источников и учитывая достижения историографии, исследовать афинский народный суд, его возникновение и становление; выяснить роль гелиэи в функционировании и эволюции демократии в Афинах в V- IV вв. до н.э. Данная цель определяет следующие конкретные задачи, которые решались по ходу нашего исследования:

- рассмотрение проблемы происхождения гелиэи; выявление этапов ее развития (переход от единой гелиэи как апелляционного суда к нескольким дикастериям - судам первой и последней инстанции); изучение первых судебных процессов, известных нам из источников; определение места народного суда в проведении афинской державной политики (архэ);

- реконструкция деятельности народного суда во второй половине V в. до н.э. по главному для этого периода источнику - комедиям Аристофана;

- изучение состава и деятельности дикастериев в IV в.; прослеживание связи такого явления, как сикофантия, с афинской демократией;

- всесторонний анализ судебного процесса в классических Афинах с момента инициации иска до наказания, с акцентом на таких сюжетах, как поведение сторон и свидетелей, свидетельская пытка рабов, мотивы судей при вынесении вердиктов;

- исследование главных видов политического (государственного) процесса — исангелии и жалобы на противозаконие; выяснение последствий применения такого рода обвинений для внутренней и внешней политики, функционирования афинской демократии;

- анализ концепции М. Хансена и его последователей об Афинах IV в. до н.э. как о «царстве закона»; рассмотрение причин появления подобной теории.

Совокупность перечисленных вопросов определяет структуру и хронологические рамки нашей работы. Таковым является период от поздней архаики - реформы Солона, создание гелиэи (начало VI в. до н.э.) - до 20-х гг. IV в. до н.э., когда после поражения Афин в Ламийской войне македонский наместник Антипатр установил в городе умеренно-олигархический режим -по сути, это конец классического периода афинской истории. Так как в центре нашего внимания — работа народного суда в демократическом афинском полисе, нам кажется логичным закончить наше исследование на фактической гибели демократии в Афинах.

Методологическая основа. Для всестороннего исследования гелиэи использовались различные методы и подходы, принятые в современной науке. По-прежнему не утрачивает своего первостепенного значения историко-критический метод, базирующийся на изучении источников. Мы испытываем к этому, можно сказать, классическому методу, огромный пиетет, но, применяя его, старались избегать наивного позитивизма в духе: «Пусть источники говорят за себя сами», — источники скажут не то, если толковать их вне и без учета того социально-политического контекста, в котором они создавались.

Основным методологическим принципом диссертационного исследования является системный подход: гелиэю мы рассматривали как интегральную составную часть афинского демократического полиса, который в свою очередь представляет собой целостную социополитическую и идеологическую систему, все элементы которой (политические институты, общественная жизнь, мораль и право и т.п.) находятся во взаимосвязи и взаимодействии.

Изучение афинского судопроизводства на протяжении нескольких веков шло либо в виде антикварных штудий в духе греческих древностей,2 либо в виде правовых штудий по римской юриспруденции (с упором на процедуру),3 либо напоминало их гибрид.4 Рассмотрение афинского права и судов как автономного института оставляло в тени то, как само общество, отношения между его субъектами, практикуемые в нем ценности в свою очередь влияли на правосудие. В последнее время появились новые подходы: афинское право и систему судопроизводства стали рассматривать в рамках парадигмы «закон и общество». Движение в этом направлении в греческой историографии началось, пожалуй, с выхода в свет книги JI. Жерне.5 Солидаризируясь с этими новыми подходами, в частности, с активно разрабатываемой в последнее время «правовой антропологией», мы исходим из того, что закон и правовой процесс настолько были встроены в жизнь афинского общества, что ставить и пытаться решить связанные с ними проблемы, - в конечном итоге означает решать проблемы жизни и функционирования этого общества и самих афинян, т.е. проблемы афинской демократии. Мы старались рассматривать историю афинской гелиэи в неразрывной связи с политической культурой Афин в том смысле, в котором это понятие употребляют современные антропологи и политологи: система представлений (beliefs), ценностей и символов, которая определяет политическую деятельность.

Интересные методы анализа были выработаны в последние десятилетия социолингвистикой, занимающейся изучением речевой деятельности (performance studies). Такие видные представители этого относительно молодого и перспективного научного направления, как Дж. Остин, Дж.Серл, С. Петрей, исходят из того, что при некоторых обстоятельствах возможно «делать вещи с помощью слов» (do things with words), поскольку речь не только описательна (descriptive), но и созидательна (performative), и в подходящей, структурированной по определенным правилам социальной обстановке, слова будут не только отсылать к предшествующей им реальности, они будут изменять эту самую реальность (speech act theory). Мы полагаем, что данный метод может быть применим для понимания и описания правил и социально-

2 См, например: Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Ч. I: государственные и военные древности. СПб., 1997 (1-е изд. 1880 г.).

3 См, например: Lipsius J. H. Das attische Recht und Rechtsverfahren. Hildesheim: Olms. 1966 (1-е изд.- 1905-1915).

Например: Bonner R., Smith G. The Administration of Justice from Homer to Aristotle. Vol. I-

II. Chicago, 1930-1938; Harrison A.R. W. The Law of Athens. 2 vols. Oxf., 1968-1971. s Gernet L. Droit et société dans la Grèce ancienne. P.. 1964. Первое издание - 1937.

политических структур афинской демократии, в рамках которых судебным ораторам удавалось «делать вещи» с помощью своих «успешных речевых актов» (felicitous speech acts).6

Источники, использованные при написании настоящей работы, многочисленны и многообразны.

Сведения о работе гелиэи в раннеклассических Афинах, дошедшие до нас от современников, отрывочны и неполны. Историкам Геродоту и Фуки-диду, сочинителю памфлета «Афинская политая», известному под именем Псевдо-Ксенофонта, или Старого Олигарха, не были интересны судебная процедура и судебное крючкотворство, поэтому они ограничились либо краткими замечаниями о ряде «скандальных» процессов (Мильтиада, Феми-стокла, Перйкла, дело «осквернителей герм» и т.п.), не вникая ни в какие юридические тонкости и детали (Геродот, Фукидид), либо обошлись эмоциональными восклицаниями о глупости, жадности, своекорыстии и произволе заседающих в судах дикастов (Псевдо-Ксенофонт). Данные об афинском суде дополняют поздние греческие и римские историки: Диодор Сицилийский, Плутарх, Корнелий Непот и др., а также схолиасты, фрагменты аттидогра-фов, - но и они скупы на конкретную и подробную информацию. Едва ли не единственный автор, который достаточно обстоятельно, хотя и в комической форме, описал заседание народного суда, повадки и облик гелиаста - Аристофан (последняя четверть V в.- нач. IV в. до н.э.). Из аутентичных источников конца V в. до нас дошло также несколько речей афинского оратора и политического деятеля Антифонта; несколько речей его собратьев по ораторскому цеху Лисия и Андокида относятся к самому рубежу V - IV вв.

Для IV в. ситуация принципиально меняется, ибо здесь мы располагаем таким ценным источником, как речи афинских ораторов, - это около 110 речей (полностью или в отрывках), произнесенных в суде в период примерно с конца 20-х гг. V в. до 322 г. до н.э. Они принадлежат группе авторов, входящих в сложившийся в эпоху эллинизма канон десяти лучших афинских ораторов: Антифонт, Андокид, Лисий, Исократ, Исей, Эсхин, Демосфен, Ликург, Гиперид и Динарх. Есть, правда, свои сложности в работе с этим видом античной традиции. У нас почти нет судебных речей «с обеих сторон»; нам редко известен исход процесса, поэтому трудно судить, насколько оправдали себя тактика и уловки, используемые тем или иным оратором, насколько

6 Примером того, как может быть использован данный метод, для нас служат работы Д. Обера, прежде всего: OberJ. Mass and Elite in Democratic Athens: Rhetoric, Ideology, and the Power of the People. Princeton, 1989.

приводимые ими аргументы были весомы в глазах дикастов. Цитаты из законов, которые могли бы помочь нам в реконструкции афинского права, в речах часто опущены или недостоверны (вставлены позднейшими переписчиками и толкователями); авторы речей довольно вольно обращались с этими законами, интерпретируя их и перелагая содержание (нередко с искажениями) в интересах отстаиваемого ими дела. Из-за предвзятости участников судебного агона далеко не все содержащиеся в их речах утверждения, даже чисто процессуального характера, следует слепо принимать на веру.

Важнейшим источником по деятельности народного суда в демократических Афинах, к которому мы не раз апеллировали на страницах нашего исследования, является Аристотель; по его мнению, и начало, и все последующее развитие афинской демократии были связаны самым непосредственным образом с появлением и развитием гелиэи.

Для нашей работы мы неоднократно привлекали и эпиграфические источники: так, например, надписи являются нашим главным источником при воссоздании картины того, как осуществлялось судопроизводство в афинской архэ. Большую помощь в уточнении сведений письменных свидетельств об афинской гелиэе оказывают археологические раскопки и соответствующие находки, подробные сведения о которых публикуются в журнале «Hesperia» и в томах из серии «Афинская агора», выпускаемых на протяжении многих лет Американской школой классических исследований в Афинах.

Степень изученности темы. Современная отечественная историография, посвященная афинскому народному суду, небогата, можно сказать, скудна. Не считая кратких упоминаний о гелиэе в общих и специальных трудах по истории древней Греции и классических Афин, она представлена главным образом статьями или очерками, посвященными некоторым «громким» или особым судебным процессам: В.М. Строгецкого (процесс Феми-стокла), М.С. Корзуна (процессы против друзей Перикла), B.C. Нерсесянца и Э.Д. Фролова (процесс Сократа), И.В. Поздеевой и Г.Т. Залюбовиной (политические процессы с 403 по 387 гг.), Е.В. Никитюк (обвинения в нечестии, особенно «дело гермокопидов»), JI.M. Глускиной (иски, связанные с рудниками), В.В. Вальченко (исангелия против Леократа), М.А. Кондратюк (дело Гарпала), Л.П. Маринович (обвинение Демосфеном богача Мидия).7 Некото-

7 Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский о процессах против Фемистокла и Павсания (XI, 39-47; 54-59): Перевод и историко-критический комментарий // Из истории античного общества. Межвуз. сб-к. Горький, 1979. С. 3-29; Корзун М.С. Политическая цель процессов против друзей Перикла и причины Пелопоннесской войны // Вестник БГУ. Сер. III.

рые проблемы афинского судопроизводства становились предметом рассмотрения в статьях Э. Казакевич (Грейс) (проблема свидетельской пытки рабов), А.Е. Паршикова (суды и афинские союзники), Л.М. Глускиной (процедура параграфа, инициатива частного лица и принцип самопомощи в осуществлении судебного решения и др.), Е.В. Никитюк (процедура асебии).8 Л.П. Маринович и Г.А. Кошеленко в составленной ими хрестоматии «Античная демократия в свидетельствах современников» дали краткую характеристику судебной системы Афин, а подборку цитат из источников об афинской гелиэе сопроводили кратким комментарием.9 Отметим также две специальные статьи И.Е. Сурикова: «О некоторых особенностях правосознания афинян классической эпохи» и особенно «Некоторые проблемы истории афинской гелиеи».10

В западной историографии тема народного суда, как уже было сказано, в последнее время стала одной из ведущих и самых разрабатываемых. Мож-

1971. № 2. С. 8-14; Нерсесянц ВС. Судебный процесс // Сократ. М„ 1984. С. 99-113; Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. J1., 1991. С. 266-294; Поздеева КВ. Политические судебные процессы в Афинах в 403-400 гг. до н.э. (по речам Лисия) // ВДИ. 1961. № 4. С. 68-84; Залюбовина Г.Т. Политическая борьба в Афинах в 403-387 гг. до н.э. // ВДИ. 1975. № 2. С. 100-116; Никитюк Е.В. Оратор Андокид и процессы по обвинению в религиозном нечестии в Афинах на рубеже V-IV веков до н.э. II Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1996. Вып. 3 (№ 16). С. 23-36; она же. Процессы по обвинению в нечестии (асебии) в Афинах в последнюю четверть V в. до н.э. // Античный мир: Проблемы истории и культуры. Сб-к научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова. СПб., 1998. С. 117-138; Г.чускина Л.М. Судебные процессы по делам, связанным с рудниками в Афинах // ВДИ. 1967. № 1. С. 49-59; Вальченко В. В. Исангелия в деле Лео-крата // ВДИ. 1975. № 2. С. 116-124; Кондратюк М.А. Политическая борьба в Афинах в 324—323 гг. до н.э. и «процесс Гарпала» // Древний Восток и античный мир / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980. С. 158-180; Маринович Л.П. Мидий и его друзья, или Демосфен против плутократов // ВДИ. 1998. № 2. С. 19-31.

8 [Грейс Э.Л.] Grace Е. "Word" and "Deed" in the Athenian Dikasterion // Античное общество. Труды конференции по изучению проблем античности. М., 1967. С. 96-105; Пиришков А.Е. Организация суда в Афинской державе // ВДИ. 1974. № 2. С. 57-68; Глускина Л.М. Социальные институты, экономические отношения и правовая практика в Афинах IV в. до н.э. по судебным речам демосфеновского корпуса // Демосфен. Речи в трех томах. Т. 2. М, 1994. С. 405-467; Никитюк Е.В. Виды судебных процессов и наказаний за религиозное нечестие (dcre(kia) по афинским законам V-IV вв. до н.э. // Мнемон. Вып. 2. СПб., 2003. С. 117-134.

9 Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М., 1996. С. 23-25; 265-278.

10 Суриков И.Е. О некоторых особенностях правосознания афинян классической эпохи // ДП. 1999. № 2. С. 34-42; он же. Некоторые проблемы истории афинской гелиеи // ДП.

2005. №2. С. 8-20.

но отметить целый ряд специальных исследований, монографий по различным сюжетам и проблемам, связанным с судопроизводством в Афинах -прежде всего, М. Хансена," а также М. Лаванси, Г. Мейер-Лаурина, Г. Вольфа, Г. Тюра, Р. Гарнера, Р. Баумэна, В. Хантер, Д. Коэна, М. Храйста, С. Джонстоуна, Л. Рубинштайн, А. Ланни12; капитальный труд из серии «Афинская агора» «Суды в Афинах: местоположение, здания, оборудование, процедура, свидетельства», подготовленный А. Беджхолдом при участии его коллег13; несколько сборников, в центре которых - афинская гелиэя, судебные процессы и процедуры и их участники, судопроизводство в целом,14 не говоря уж о великом множестве статей и исследований, посвященных различным «громким» делам, особенностям правовой системы и правового сознания афинян, судебной риторике и т.п. Даже беглый перечень всей этой литературы (особенно если присовокупить к ней более ранние исследования) занял бы значительное место, поэтому мы приведем лишь основные точки зрения ряда исследователей (примерно со второй половины XIX в.) на афинский народ-

" Например: Hansen М.Н. The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Public Actions against Unconstitutional Proposals // OUCS. Vol. 4. 1974; idem. Eisangelia. The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Impeachment of Generals and Politicians // OUCS. Vol. 5. 1975; idem. The Athenian Heliaia from Solon to Aristotle // CM. Vol. 33, 1981/82. P. 9-47 и т.д. Много рассуждений о гелиэе и в его общем труде: The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes: Structure, Principles, and Ideology / Tr. by J.A. Crook. 2-nd ed. Norman, 1999.

IZ Lavency M. Aspects de la logographie judiciare attique. Louvain, 1964; Meyer-Laurin H. Gesetz und Billigkeit im attischen Prozess. Weimar, 1965; Wolff HJ. «Normenkontrolle» und Gesetzesbegriff in der attischen Demokratie: Untersuchungen zur graphe paranomon. Heidelberg, 1970; Thür G. Beweisführung vor den Schwurgerichtshöfen Athens: die Proklesis zur Basanos. Vienna, 1977; Garner R. Law and Society in Classical Athens. N. Y., 1987; Bauman R. Political Trials in Ancient Greece. L.; N.Y., 1990; Hunter V. Policing Athens: Social Control in the Attic Lawsuits, 430-320 B.C. Princeton. 1994; Cohen D. Law, Violence and Community in Classical Athens. Cambr.. 1995; Christ MR. The Litigious Athenian. Baltimore; L„ 1998; Johnstone S. Disputes and Democracy: The Consequences of Litigation in Ancient Athens. Austin, 1999; Rubinstein L. Litigation and Cooperation: Supporting Speeches in the Courts of Classical Athens. Stuttgart, 2002; Lanni A.M. Law and Justice in the Courts of Classical Athens. Cambr., 2006.

13 Boegehold A. L. el al. The Lawcourts at Athens: Sites, Building, Equipment, Procedure, and Testimonia / The Athenian Agora. Results of Excavations Conducted by the American School of Classical Studies at Athens. Vol. XXVIII. Princeton, 1995.

14 Nomos: Essays in Athenian Law. Politics and Society / Ed. P. Cartledge. P. Millett, S. Todd Cambr., 2002 (1 -st ed. 1990); Große Prozesse im antiken Athen / Hrsgg. von L. Burckhardt und J. von Ungern-Sternberg. München, 2000; The Cambridge Companion to Ancient Greek Law / Ed. by M. Gagarin, D. Cohen. Cambr.; N. Y„ 2005.

ный суд, связанные с оценкой его эффективности и роли в развитии афинской демократии.

Ряд историков XIX - нач. XX в. критиковали осуществление правосудия в Афинах и нелицеприятно отзывались о работе афинского народного суда, среди них - К.Ю. Белох и Р. Пёльман." Напротив, Дж. Грот, Г. Глотц, Р. Боннер и Г. Смит (авторы капитального исследования «Судопроизводство от Гомера до Аристотеля»)16 достаточно высоко оценивали афинскую судебную систему. Ученые второй половины XX в. склонны были скорее одобрительно, чем отрицательно, отзываться о работе афинских судов. М. Хансен,, неутомимыми усилиями которого исследования афинской гелиэи и вообще афинской демократии в последние десятилетия были подняты на новую высоту, проанализировав функционирование дикастериев в IV в. до н.э. и рассмотрев основные виды судебных процессов и процедур, приходит к выводу, что именно народный суд, а не народное собрание было сувереном в поздне-классических Афинах. Благодаря перераспределению власти в пользу гелиэи, в которой заседали зрелые, умудренные и контролировавшие свои эмоции граждане, радикальная демократия эпохи Перикла с её бесконтрольным народным суверенитетом сменилась модифицированной в умеренном духе демократией века Демосфена.17 Роль афинских дикастериев в смене парадигмы «власть народа» на «власть законов» подчеркивал и М. Оствальд.18 Ряд современных исследователей, отмечая некоторые недостатки и издержки афинского судопроизводства, подчеркивают, что «плюсы» явно перевешивают, и афиняне проявляли чрезвычайное уважение к законам.19 Положительную роль судов в разрешении конфликтов, улаживании споров, в контролирова-

15 Белох Ю. История Греции / Пер. с нем. М. Гершензона. М., 1899. Т. 2. С. 19-21; Пёль-ман фон Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с 4-го изд. А.С. Князькова под ред. С.А. Жебелева / Научная редакция нового издания, примечания и дополнения М.М. Холода и С.М. Жестоканова. СПб.. 1999. С. 278. 285.

16 Grote G. A History of Greece. L„ 1849. Vol. V. P. 512-545; Glotz G. The Greek City and its Institutions / Tr. by N. Mallinson. L„ 1969. P. 254-258 (1-ère éd. - La cité grecque. P., 1928); Bonner R.J., Smith G. The Administration of Justice... Passim.

17 Hansen M.H. The Athenian Democracy... P. 151, 300-304; idem. Demos, Ecclesia and Di-casterion in Classical Athens // GRBS. Vol. 19. 1978. P. 127-146; idem. The Sovereignty of the People's Court... P. 11-15.

18 Ostwald M. From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Berkeley; Los Angeles, 1986. Passim.

" Meyer-Laurin H. Gesetz und Billigkeit im attischen Prozess. S. 31-34; Kagan D. Pericles of Athens and the Birth of Democracy. N. Y„ 1991. P. 57-58; Harris E.M. Law and Oratory // Persuasion: Greek Rhetoric in Action / Ed. I. Worthington. N. Y„ 1994. P. 131, 137

нии и сдерживании вспышек насилия у агрессивных граждан подчеркивают Г. Герман, М. Храйст, С. Джонстоун, А. Ланни.20

Однако в некоторых работах последних лет встречается и иная, скептическая, если не сказать, критическая оценка эффективности и успешности работы афинского народного суда. Р. Осборн, Д. Коэн, Р. Гарнер указывают на то, что судебный процесс в Афинах не был нацелен на установление «истины», а являлся выражением агонистической социальной структуры; суды не столько регулировали конфликты, сколько являлись способом сведения счетов.21 Э. Рушенбуш обратил внимание на «провалы в законах» (в афинских законах не давалось определений «состава преступления»), которые восполнялись судейским суждением о справедливости, что имело опасные

последствия: место закона заступал произвол судей." П. Роде отметил ряд черт афинской судебной системы, бросающие тень на популярные в последние десятилетия рассуждения о позднеклассических Афинах как о «царстве закона», в том числе: судьи не стремились вникнуть в обстоятельства дела, фактически они выясняли, кто из тяжущихся более достойный гражданин, соответствующий «демократическим стандартам»; они не различали противозаконные действия и действия непродуманные или неприемлемые с политической или военной точки зрения, поэтому так часто случались обвинения по политическим мотивам и т.п.23 Г. Тюр вообще назвал афинский суд тупиковой юридической системой, главным изъяном который было отсутствие эффективных механизмов для установления судебной истины, да и цели такой афинские присяжные перед собой не ставили.24

20 Herman G. How Violent Was Athenian Society // Ritual, Finance, Politics: Athenian Democratic Accounts Presented to D. Lewis / Ed. by R. Osborne, S. Hornblower. Oxf., 1994. P. 102, 107-109, 117; Christ M. The Litigious Athenian. P. 191-192; Johnstone S. Disputes and Democracy. P. 8; LanniA.M. Law and Justice... P. 15-40.

21 Osborne R. Law in Action in Classical Athens // JHS. Vol. 105. 1985. P. 52; Cohen D. Law, Violence... P. 87-88, 92, 101-102, 181-183; Garner R. Law and Society in Classical Athens. P. 67-69,124.

22 Ruschenbusch £. Aiicacrnipioi' irdvTuv Kupioi/ // Historia. Bd. 6. 1957. S. 263-269,273.

23 Rhodes P.J. Enmity in fourth-century Athens // Kosmos: Essays in Order, Conflict and Com* munity in Classical Athens / Eds. P. Cartledge, P. Millett, S. von Reden. Cambr., 1998. P. 157,

160; Роде П. Афинская демократия // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1998. С. 49.

24 Thür G. Die athenischen Geschworenengerichte - eine Sackgasse? // Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v. Chr.: Vollendung oder Verfall einer Verfassungsform? / Akten eines Symposiums 3.-7. August 1992, Bellagio / Hrgb. W. Eder. Stuttgart. 1995. S. 324-326; idem. Das Gerichtswesen Athens im 4. Jahrhundert v. Chr. // Große Prozesse... S. 37-39.

Историографический обзор приводит нас к следующему заключению. В отечественном антиковедении отсутствуют специальные монографические исследования афинского народного суда; в работах общего характера и статьях российских ученых содержится лишь ряд разрозненных и весьма кратких замечаний и обзоров деятельности гелиэи, рассматриваются некоторые судебные процессы и отдельные судебные процедуры. В то же время в западной науке гелиэя - в центре внимания; целый ряд развернувшихся в последние десятилетия дискуссий относительно особенностей афинской демо-, кратии, проблемы её эволюции, сравнения античной и современной демократий, так или иначе, связаны с этим важнейшим институтом демократических Афин. В ходе обсуждения роли и места гелиэи в афинском государстве высказываются самые разные, подчас противоположные оценки содержания и эффективности деятельности данного органа. — от весьма положительных до критических. Все это послужило для нас еще одним стимулом обратиться к исследованию афинского народного суда, становление и функционирование которого мы намерены рассматривать в тесной связи с развитием афинской демократии, отмечая влияние её характерных черт на осуществление правосудия в Афинах.

Положения, выносимые на защиту:

- народный суд в Афинах - гелиэя, созданная по инициативе Солона в нач. VI в. до н.э., была изначально особым органом, а не «судебной сессией» народного собрания, являясь апелляционным судом последней инстанции (гл. I, §1,с. 52-74);

- анализ первых известных нам судебных процессов показывает, что еще до реформы Эфиальта в «громких делах» с политической подоплекой сначала экклесия, а затем и гелиэя действовали как суд первой инстанции, возможно, вследствие нерешительности архонтов и Ареопага, опасающихся брать на себя ответственность за вынесение приговоров в тех случаях, когда обвиняемый был видной политической фигурой (гл. I, § 2-3, с. 75-115);

- отрицание аутентичности судебных разбирательств против лиц из ближайшего окружения лидера афинской демократии Перикла следует признать несостоятельным, вызванным стремлением ряда исследователей обелить афинскую демократию (гл. I, § 4, с. 115-142);

- гелиэя играла важную роль в «имперской политике» Афин, являясь средством осуществления судебного и политического контроля над союзниками, однако представление о том, что все процессы по важным делам союзников проходили в Афинах является неверным (гл. I, § 5, с. 143-161);

- несмотря на комические издевки и преувеличения, комедии Аристофана могут быть использованы как исторический источник для реконструкции работы гелиэи и облика народного судьи второй половины V в. до н.э.; комедиограф верно подметил ряд недостатков в афинском судопроизводстве, имеющем очевидный крен в сторону обвинительных приговоров (гл. И, § 2, 4 с. 183-194,202-214);

- возможность для любого «желающего» выступать истцом по «государственным искам» и материальные выгоды, которые получали в случае выигрыша в процессах определенного рода обвинители, способствовали расцвету в IV в. до н.э. профессионального доносительства; сикофантия удачно вписывалась в контекст социально-политических отношений афинской демократии: демос осуществлял таким образом своеобразный контроль над элитой (гл. II, § 3, с. 194-202; гл. III, § 2-4, с. 221-286);

- уникальный юридический феномен - свидетельская пытка рабов — в реальной практике афинского судопроизводства применялась крайне редко, несмотря на обильные восхваления правдивости «пыточных показаний» у судебных ораторов, но в любом случае, «вызов на пытку», принятый или отклоненный, призван был придать правдивость и убедительность речи того, кто инициировал допрос (гл. IV, § 1-4, с. 287-349);

- изложение тяжущимися материала дела и аргументация строились таким образом, чтобы максимально учитывать нормы, ценности, предрассудки, принятые в афинском обществе, поэтому такое важное место в речах сторон занимали соответствующие топосы (гл. IV, § 5, с. 349-366; гл. VII, § 1, с. 552-565);

- в выборе, который делали судьи при вынесении вердикта, большую роль играли внеправовые критерии; едва ли не ключевую роль играла сама личность фигуранта (или фигурантов) дела - репутация, заслуги, семейное и имущественное положение, преданность демократии и её ценностям etc. (гл. IV, § 5, с. 349-366; гл. VII, § 1, с. 552-565);

- анализ процессов стратегов по исангелии - жалобе о тяжком преступлении, угрожавшем безопасности государства, - показывает, что подоплекой многих обвинений были не действительные преступления военачальников, а неудача, постигшая их при выполнении «боевой задачи»; афинские граждане переносили на стратегов разочарование из-за провалов в военной политике, которую они сами же нередко одобряли через свое голосование в собрании (гл. V, § 2, с. 403-405,419-420; § 4, с. 443^145);

- правовые нарушения, допущенные при вынесении приговора стратегам-победителям в битве при Аргинусских островах, являлись далеко не слу-

чайными, будучи прямым следствием идеи народного суверенитета (гл. V, §

3, с. 421-443);

- урафт) rrapaL'ójj.üjy - жалоба на противозаконие - появилась в годы Пелопоннесской войны и использовалась как оружие в политической борьбе представителями различных политических группировок; утверждение некоторых современных ученых о том, что этот вид процесса стал тормозом для осуществления безграничного народного суверенитета, средством для преодоления издержек прямой демократии, не может считаться доказанным (гл. VI, § 1-2,4, с. 487-521, 532-543; гл. VII, § 3, с. 587-588);

- номотесия - новый порядок принятия законов, введенный в конце V -нач. IV вв. до н.э., предусматривающий участие в нем народных судей, - неперераспределила власть в пользу гелиэи; данная процедура применялась крайне редко (гл. VI, § 3, с. 521-529; гл. VII, § 3, с. 584-587);

- частые обвинения в государственных преступлениях стратегов и ораторов, нередко беспочвенные, имели отрицательные последствия для функционирования афинской демократии, приводя к общему упадку эффективного лидерства в Афинском государстве (гл. VI, § 5, с. 544-551);

- попытки представить Афины IV в. до н.э. «царством закона», предпринимаемые в последние десятилетия рядом известных западных историков (М. Хансен, М. Оствальд, Р. Сили, Г. Вольф, В. Эдер и др.) не находят подтверждения ни в наших источниках, ни в известных нам исторических фактах (гл. VI, § 3, с. 521-529; гл. VII, § 2, 4, с. 565-583);

- данная модернизация Афинской демократии является результатом отождествления античной прямой демократии с современной представительной, вследствие чего процесс эволюции в сторону либерального совершенствования демократии, проходивший в ряде стран в XIX - XX вв., переносится на развитие афинского государственного строя в V - IV вв. до н.э. (гл. VII, §

4, с. 598-601);

- представляется целесообразным поставить вопрос о правомерности отождествления древней (прямой) и современной (представительной) демократии, признания их двумя видами одного и того же политического строя (гл. VII, § 4, с. 602-603).

Научная новизна диссертации определяется следующими факторами

- она является первым в отечественной историографии монографическим исследованием народного суда в Афинах; гелиэя изучается комплексно, на современном уровне, с учетом достижений отечественной и новейшей западной историографии по данной тематике, и на широком круге нарративных, эпиграфических и археологических источников;

- предлагаются новые трактовки и решения некоторых проблем, связанных с реконструкцией ряда ключевых судебных процессов (например, процесс Анаксагора, дело стратегов-победителей, обвинение по жалобе на противозаконие декрета Фрасибула) и с рассмотрением некоторых активно обсуждаемых в историографии вопросов (судопроизводство в архэ; состав суда в IV в. до н.э.; свидетельская пытка рабов; мотивы судей при вынесении приговоров и т.п.);

- делается ряд новых выводов и наблюдений об обусловленности некоторых особенностей афинской судебной системы именно политическим строем афинского государства - прямой демократией;

- особо выделяется роль гелиэи в спорах относительно эволюции афинской демократии, сравнении политического строя Афин «века Перикла» и «века Демосфена»;

- впервые дается подробный и всесторонний критический разбор концепции М. Хансена и других ученых об Афинах как о «царствии законов», с комплексным анализом всех основных аргументов; вскрываются политико-философские корни данной концепции.

Теоретическая значимость работы. В диссертации определяется место и роль народного суда в развитии прямой афинской демократии; содержится ряд оригинальных выводов об обусловленности характерных черт афинской судебной системы и особенностей судопроизводства именно демократическим политическим строем афинского полиса; проводится анализ ряда концептуальных вопросов, важных для общего понимания природы прямой демократии. В работе приводятся убедительные аргументы против модернизации афинской демократии и её судебной системы, против стремления представить Афины неким античным вариантом «правового государства», а гелиэю - верховным органом афинской демократии, стоявшем в IV в. до н.э. выше экклесии.

Практическая значимость работы. Материал и выводы, представленные в данном исследовании, могут найти применение при подготовке общих и специальных курсов, составлении учебных пособий по истории древней Греции, истории государства и права в античности. Полученные результаты представляют интерес для дальнейших научных исследованиях по широкому кругу вопросов, причем не ограничивающихся только историей классических Афин или государственного устройства афинского полиса: они проливает свет на некоторые важные особенности античной прямой демократии и могут быть использованы политическими философами, политологами, специалистами в области исторической психологии. Реконструкция

деятельности гелиэи, рассмотрение особенностей афинского судопроизводства, предоставляя материал для сопоставлений, размышлений, обобщений, способны вызвать определенный интерес и у претставителей современной судебной системы: правоведов, юристов, судей.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории древней Греции и Рима Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук. Основные положения диссертации излагались в публикациях автора - монографии, учебном пособии, статьях, рецензиях, текстах и тезисах докладов. Результаты исследования нашли отражение в докладах автора на различных межвузовских, всероссийских и международных научных конференциях, в том числе:

- в Петербурге: на II, III, IV, V, VIII, IX Жебелевских чтениях (20002003, 2006, 2007) и всероссийской конференции «Античное общество - IX: Империализм в античном мире» (2007) в СПбГУ; на III международных научных чтениях «Мир и война: культурные контексты социальной агрессии» (Санкт-Петербургское отделение Российского общества интеллектуальной истории, 2007); на Герценовских чтениях в РГПУ им. А.И. Герцена (1999 -2007) и на IX российско-американской практической конференции «Актуальные вопросы современного университетского образования» (РГПУ им. А.И. Герцена, 2006 г.);

- в Москве: на международной конференции «Античность и современность» (Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук; ИВИ РАН, 2007); на XV Сергеевских чтениях в МГУ им. М.В. Ломоносова (2007 г.); Семеновских чтениях в Ml IIУ (2006 г.);

- в Калининграде: на международном семинаре «American Studies through Russian and American Eyes: New Curricula and New Pedagogies for English and the Social Sciences» в Российском государственном университете им. И. Канта (2005);

- в Нижнем Новгороде: на всероссийской конференции «XI Чтения памяти проф. Н.П. Соколова» в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (2008);

- в Киеве: на международной конференции «Актуальные проблемы истории Древнего мира» (Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, 2007 г.);

- в Риге: на международной конференции «The Comic /Comicality - vital not only in the ancient world, but also in its heritage» в Латвийском университете (2007 г.).

Содержание и выводы работы обсуждались с коллегами во время научной стажировки автора в Фэирфильдском университете (Коннектикут, США) в 2004 г. Некоторые положения диссертационного исследования апробировались в лекциях по истории древней Греции и современному антиковедению, которые автор читает на факультете социальных наук РГПУ им. А.И. Герцена, и в спецкурсе по афинской демократии, прочитанном в Санкт-Петербургском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, в которое входят источниковедческий и историографический разделы, семи глав, подразделяющихся на параграфы, приложения к седьмой главе, заключения, а также списка сокращений, списка источников и использованной литературы. Общий объем диссертации - 677 с.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы исследования и её актуальность и значимость, обозначается методологическая основа исследования, дается источниковедческий обзор, характеризуется степень изученности проблемы, ставятся цель и задачи работы, определяются её хронологические

рамки. Содержание данных разделов кратко охарактеризовано в первой части автореферата.

Глава I «Возникновение и развитие народного суда в Афинах (VI — V вв. до н.э.)» посвящена комплексу проблем, связанных с возникновением гелиэи в VI в. и её развитием в V в. до н.э.

В первом параграфе «Судебная реформа Солона» описываются составные элементы судебной реформы Солона; подчеркивается, что многие исследователи с доверием относятся к сообщениям античных источников о народном суде. Они соглашаются с тем, что в начале VI в. до н.э. Солоном была введена апелляция (ёфссп?) на приговоры должностных лиц к новому особому органу - народному суду (т|А:.спа). Однако есть и другое мнение, восходящее еще к Дж. Гроту и особенно популярное в современной англоамериканской историографии: гелиэя - не новый самостоятельный орган, а экклесия, выполняющая определенные судебные функции; экклесия - это политическая сессия народного собрания, а гелиэя - судебная. Данная точка

зрения подвергается в диссертационном исследовании критическому разбору-

В параграфе втором «Народный суд от Солона до Перикла» прослеживаются принципиальные изменения в работе народного суда в следующем,

V в. до н.э. В период между изгнанием тиранов и веком Перикла гелиэя перестала быть просто судом по апелляциям и превратилась в орган, где разбираются тяжбы, т.е. в суд первой инстанции, а изначально единый суд разделился на судебные палаты, или дикастерии. Когда именно произошли данные изменения, источники умалчивают, а современные исследователи выдвигают различные версии, которые разбираются в данном параграфе. По нашему мнению, изменения в практике судопроизводства относятся ко времени 80-х - нач. 60-х гг., исходя из следующих соображений: нет необходимости непременно приписывать данное нововведение Клисфену - и после его реформ в первой трети V в. происходила серьезная корректировка политических институтов (изменение процедуры избрания архонтов, начало применения остракизма); общественный климат (военная программа Фемистокла, создание морского союза, рост политического влияния фетов) благоприятствовал продвижению по пути прямой демократии, для полного успеха которой реформа народного суда и, как следствие, его усиление имели принципиальное значение; ко времени Эфиальта гелиэя уже была судом первой инстанции, и дикастерии (необязательно в количестве 10, как позже) уже существовали. Действовала ли здесь разумная воля реформатора или прецедент, сказали свое главное слово стихийная практика или прагматические соображения, - в виду недостатка информации невозможно прийти к однозначному выводу. Реформа Эфиальта (в диссертации разбирается сюжет о её содержании) оказала несомненное влияние на развитие гелиэи и рост её политического значения.

В параграфе третьем «Первые судебные процессы» рассматриваются первые судебные процессы в Афинах, сведения о которых дошли до нас, -процессы Фриниха, Мильтиада, Гиппарха, Фемистокла, Кимона; разбираются вопросы хронологии, сути и формы (процедура) предъявленных обвинений, место проведения суда. Объединяет эти процессы то, что во всех них в действиях обвинителей прослеживается политический мотив - они были частью борьбы в афинском обществе за внутри- и внешнеполитические предпочтения и приоритеты. Борьба эта велась представителями аристократической элиты, но афинский демос отнюдь не был пассивным статистом в ней -в конце концов, все эти процессы, вероятнее всего, происходили в экютесии или гелиэе, т.е. голосование народа решало участь обвиняемых. И демос был готов показать, кто, по меньшей мере, считается верховной властью в государстве: из шести приговоров только два были оправдательные.

Предметом исследования в четвертом параграфе «Громкие дела» 30-х гг.» являются процессы, возбужденные против ближайшего окружения Перикла и самого «Олимпийца». Обсуждается проблема датировки процесса

Фидия - предпочтительным здесь представляется мнение тех исследователей, которые датируют его концом 30-х гг. до н.э., т.е. незадолго до Пелопоннесской войны. Больше всего информации, хотя зачастую крайне путаной, дошло до нас о процессе философа Анаксагора - эта информация анализируется, выделяются некие опорные моменты, позволяющие осуществить историческую реконструкцию. Делается вывод о том, что наиболее вероятным наказанием был штраф, и что Анаксагор вскоре после этого покинул Афины - но именно по своей воле, а не по приговору суда: ведь в Афинской архэ в случае подобного вердикта запрещалось пребывание на территории всего союза, и тогда непонятно, как мог философ поселиться в союзном Лам-псаке. Ряд исследователей не уверены в аутентичности истории о судебном преследовании Анаксагора, еще больше сомнений вызывает процесс Аспа-сии.25 Нетрудно заметить, что побудительным мотивом для скептиков является желание обелить афинский демос и демократию, дезавуировав обвинения в преследовании «инакомыслящих». Мы убеждены в том, что оснований отвергать достоверность процессов у нас нет.

Рассматривая процесс самого Перикла, мы приходим к выводу, что выдвигаемая рядом историков версия о двух процессах стратега (в 430 г. и раньше - в связи с делом Фидия) все же не находит достаточной поддержки в источниках, но то, что какие-то неприятности, а возможно, и официальные обвинения Перикл претерпел еще во время процесса Фидия, - вполне возможно. В завершении сюжета о «громких делах» 30-х гг. особо отмечается использование религиозного консерватизма как оружия в этой политической борьбе в судебном камуфляже, - все процессы против членов «кружка Перикла» были обвинениями в нечестии, против самого лидера афинской демократии также выдвигалось обвинение в религиозном преступлении ^ероачХ'ю), хотя ему и удалось избежать вердикта.

В пятом параграфе «Судопроизводство и архэ» прослеживается роль гелиэи в осуществлении афинской державной политики. Отмечается, что судебные отношения в рамках морского союза по мере превращения его в державу прошли определенную эволюцию. Поначалу подразумевалось, что союзники автономны и, очевидно, сами разбирают свои судебные дела, без

25 Например: Dover K.J. The Freedom of the Intellectual in Greek Society H Talanta. Vol. 7. 1976. P. 28, 31-32, 39; Wallace R. W. Private Lives and Public Enemies: Freedom of Thought in Classical Athens II Athenian Identity and Civic Ideology / Ed. by A.L. Boegehold, A.C. Scafuro. Baltimore; L„ 1994. P. 131-132, 136-138; Raaflaub K. Den Olympier herausfordern? Prozesse im Umkreis des Perikles // Große Prozesse... S. 101-109.

участия или вмешательства афинской гелиэи. Судопроизводство в морском союзе видоизменялось в сторону увеличения в нем афинского участия и контроля, и это совершенно соответствовало главной тенденции — усилению афинской гегемонии. Поэтапно и последовательно все большая роль отводилась афинской гелиэе, хотя утверждение о том, что союзники изнывали под судебным гнетом афинян, было бы чрезмерным. В исках по торговым и финансовым делам (61кси атто аир.(Во\ш^) афиняне, видимо, сохранили принятую практику, и формально не имели преимуществ перед неафинянами -процессы, возбуждаемые в связи с нарушением таких соглашений, происходили, вероятно, в городе ответчика, т.е. не обязательно в Афинах. Все дела, касающиеся только союзников и не предусматривающие серьезных наказаний, разбирались в местных судах. Исключение составляли афинские про-ксены: в декретах в их честь сказано, что их не имели права наказывать без ведома афинского народа и не в Афинах.

В ведении гелиэи находились те дела из союзных полисов, которые были чреваты тяжким приговором: смерть, ссылка, потеря гражданских прав, конфискация имущества. То, что смертный/тяжкий приговор требовал афинского разрешения, могло подразумевать как суд непосредственно в Афинах, так и некую апелляцию, подаваемую в афинскую гелиэю, или обязательное подтверждение гелиэей вынесенного местными судьями вердикта. Первый вариант сомнителен: ведь в этом случае все дела, по которым может быть вынесен смертный приговор, должны были слушаться в гелиэе. В пользу второго варианта в диссертации приводится ряд доводов общего характера, подкрепленных предложенным Г. Уэйд-Джери и Ж. Сен-Круа толкованием халкидского декрета (Ю I3 , 40).26 Для гелиэи последствием возникновения и развития морской державы, очевидно, стало увеличение количества тяжб и дней заседания судов, да и количества самих дикастов: во времена Пелопоннесской войны (а, может быть, и раньше) ежегодно избиралось 6000 судей, а гелиэя заседала, если верить Аристофану, чуть ли не 300 дней в году (Уезр., 662-663).

В параграфе шестом «Судопроизводство в Афинах в эпоху Пелопоннесской войны» речь идет о том, как ситуация в Афинах в годы тяжелой войны, прежде всего, два олигархических переворота повлияли на развитие и функционирование афинской судебной системы. Тридцать тиранов, пришедшие к власти после заключения Фераменова мира, приняли целый ряд

26 Wade-Gery H.T. Essays in Greek History. Oxf., 1958. P. 192-195; Sie. Croix G.E.M., de. Notes on Jurisdiction in the Athenian Empire // ClQu. Vol. 11. 1961. P. 271-272.

мер, по сути парализовавших деятельность народных судов в Афинах. Аристотель говорит, что тираны уничтожили власть, которая заключалась в ди-кастах (то кОро? о fjv ev Siracrraís- катёХистау - Ath. Pol., 35, 2), - что конкретно имеется в виду, не совсем ясно. Народный суд либо вовсе перестал функционировать, либо, если формально и дикастерии не были уничтожены, Совет фактически узурпировал их функции. После восстановления демократии работа народного суда возобновилась в полном объеме.

В главе II «Народный суд по комедии Аристофана» дается описание работы гелиэи (состав и численность народного суда, «судебный инвентарь», ход судебного заседания, голосование судей и проч.) и рисуется облик при-сяжного-гелиаста на основании тех сведений, которые можно найти в пьесах Аристофана, особенно в его комедии «Осы». В параграфе первом рассказывается о постановке «Ос», основных действующих лицах и содержании пьесы. В центральной сцене пьесы — сцене «собачьего суда», пародии на афинское судопроизводство, Аристофан блестяще (прежде всего, через поведение и реплики судьи Филоклеона) показывает два главных порока афинских судов - предвзятость и безответственность, а в речи защитника-Бделиклеона осмеиваются все трюки, которыми пользовались тяжущиеся в своих речах.

В параграфе втором «Работа суда и народные судьи в комедиях Аристофана» подытоживается материал из различных пьес Аристофана и вырисовывается следующая малоприятная для афинского судопроизводства картина. Судят в Афинах по преимуществу дряхлые старики и занимаются они этим, чтобы заработать себе на пропитание; помимо платы их привлекает сознание того, что от них зависит судьба подсудимого, нередко человека богатого, знатного. Неподотчетность (судьи - ávimeú9woi) и вытекающая отсюда безнаказанность рождают у судей ощущение вседозволенности и могущества, равного божественному. В параграфе третьем «Сикофант в комедии Аристофана» собраны и анализируются упоминания в пьесах комедиографа об антигерое афинской судебной системы - сикофанте, профессиональном доносчике и шантажисте. В диалоге Доносчика и Справедливого человека из «Ппутоса» (902-920) в словах доносчика даны серьезные (с точки зрения афинской судебной практики) обоснования существованию этого малоприятного явления общественной жизни. Истоки сикофантства коренятся в отсутствии государственного обвинения в Афинах, когда любой желающий мог выступать в качестве истца по государственным искам. Афинская судебная система также благоприятствовала развитию сикофантии: в «Осах» показано, как афинские судьи вожделели обвинительных приговоров и как легко были готовы по мановению демагога преследовать очередную жертву.

В параграфе четвертом «Политические взгляды Аристофана и достоверность изображенной им картины афинской судебной системы» обсуждается вопрос: как рассматривать изображение гелиэи в «Осах» и других комедиях — как подлинную картину судебных нравов или как карикатуру, и если последнее - как она соотносится с действительностью, и с какой целью поэт создал эту карикатуру? Наша собственная позиция близка к той средней, на наш взгляд, взвешенной точке зрения, которой придерживались многие исследователи.27 «Осы» и замечания об афинском суде и судьях в других комедиях - бесспорно, карикатура и местами весьма злая. Но преувеличивая, осмеивая, пародируя, Аристофан подмечал действительно существующие черты в облике и характере гелиастов, наслаждающихся своей властью и безответственностью, и в афинском судопроизводстве в целом, имеющем очевидный крен в сторону обвинительных приговоров. Едва ли правы те исследователи, которые говорят о серьезном искажении действительности у Аристофана, вплоть до откровенной лжи.

В главе III «Дикасты и сикофанты: основные действующие лица афинской судебной системы» объектом нашего анализа является всё, что относится к «герою» - дикасту (терминология, «место работы», способ комплектования и численность, жалованье, состав, отбор на заседания), а также причины появления и деятельность «антигероя» - сикофанта. Хронологически содержание данной главы относится к IV в. до н.э.; более ранний материал привлекается в качестве сравнения (§ 2, 3), или когда того требует логика изложения (§ 1, 2).

В первом параграфе «Понятие «гелиэя», «гелиасты» и «дикасты» в V-IV вв., места заседания судов» речь идет о словоупотреблении понятий «гелиэя» и «дикастерии», «гелиаст» и «дикаст». Хотя они использовались как синонимы, определенная стилистическая разница между ними прослеживается. В законах, декретах, клятвах, объявлениях и проч. «гелиэя» используется как принятое официальное обозначение народного суда в целом и единственно недвусмысленное обозначение, ибо «дикастерий» мог относиться и к Ареопагу, и к другим уголовным судам по убийствам. Гелиэя - это также место или здание, где заседают судьи. Древнейшее здание гелиэи обычно ото-

27 См., к примеру: Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб., 2003. С. 295-296; Соболевский С.И. Аристофан и его время. M., 1957. С. 87; Croiset M. Aristophane et les parties à Athènes. P., 1906. P. 162; Ehrenberg V. The People of Aristophanes. A Sociology of Old Attic Comedy). Cambr. Mass., 1951. P. 9, 37; MacDowell D.M. / Aristophanes. Wasps. Oxf., 1971. P. 2-4; Spielvogel J. Die politische Position Komödiendichters Aristophanes // Historia. Bd. 52. 2003. S. 10-13,19-20.

ждествляют с остатками постройки, воздвигнутой еще в VI в. до н.э. на юго-западе агоры, - это прямоугольный перибол, 26,5 х 31 м, без крыши, площадью около 800 м2. Около 340 г. до н.э. афинские суды были сведены в единый комплекс, который отождествляется археологами с остатками пяти строений на северо-восточной стороне агоры.

Параграф второй «Судьи: клятва, mvátaov, оплата, численность, распределение судей по дикастериям». Некоторые исследователи полагают, что указываемая в ряде источников численность гелиэи в 6000 (Aristoph., Vesp., 662; And., I, 17; Aristot. Ath. pol., 24, 3) годится только для эпохи архэ или является весьма приблизительным; что в IV в. до н.э. сколько граждан после тридцати приносили судейскую клятву, столько и было судей (без ограничений), и членство в гелиэе было чуть ли не пожизненным.28 Однако исследование бронзовых пинакиев IV в. до н.э. (судейских табличек), проведенное американским археологом Д. Кроллом, показывает, что существовала конкуренция для занятия судейской должности (одни и те же таблички принадлежали разным «хозяевам»); состав дикастов постоянно менялся и никогда не был пожизненным и постоянным.29 Система распределения судей по дикастериям несколько раз претерпевала изменения, становясь все более изощренной, вероятно, в целях препятствия коррупции. Её реконструкция и описание, предлагаемое в диссертации, основано на рассказе Аристотеля из «Афинской политии» (64-69) и на опубликованном материале археологических раскопок на афинской агоре, с учетом исследований С. Доу, восстановившего внешний вид и описавшего принципы работы клеротерия - машины для жеребьевки.30

В параграфе третьем «Состав афинского суда в «век Демосфена»

разбирается дискуссионный вопрос о том, из кого преимущественно состоял народный суд в IV в. до н.э. На основании анализа источников (речей Лисия, Демосфена, Исократа; материала археологических раскопок и замечаний Аристотеля в «Политике»), используя доводы некоторых современных историков (Д. Коэна, Дж. Обера, Р. Синклера31), в диссертации делается вывод о

28 LipsiusJ.H. Das attische Recht. S. 138-140; Hommel H. Heliaia: Untersuchungen zur Verfassung und Prozessordnung des athenischen Volksgerichts // Philologus. Supplementband XIX. Ht.

II. Leipzig, 1927. S. 36-37, 49-50, 120-121; Bonner R.J., Smith G. The Administration of Justice... Vol. I. P. 372; Bleiken J. Die athenische Demokratie. Paderborn, 1991. S. 170; Суриков И.Е. Некоторые проблемы... С. 16-17; он же. Остракизм в Афинах. М„ 2006. С. 254-255. Kroll J. H. Athenian Bronze Allotment Plates. Cambr. Mass., 1972. P. 71-86.

30 Dow S. Aristotle, the Kleroteria and the Courts // HSCIPh. Vol. 50. 1939. P. 1-34.

31 Ober J. Mass and Elite... P. 182-187, 310. 324-326; Sinclair R.K. Democracy and Participation in Athens. Cambr., 1993; P. 122-127; Cohen D. Law, Violence... P. 75-83.

том, что определенная репрезентативность различных имущественных категорий граждан в афинском суде была, но в основном судьи были людьми скромного достатка, многие из них - пожилого возраста. По своему социальному и профессиональному составу дикасты представляли практически весь спектр афинского гражданства. Преобладание граждан малоимущих в дика-стериях не означает, что там заседали люмпены: ораторы достаточно осторожны, когда прямо или косвенно высказываются по поводу благосостояния самих судей. Можно допустить, что внимающим ораторам слушателям, среди которых большинство едва ли могло похвастать большим достатком, было лестно, когда их относили к категории состоятельных граждан.

В параграфе четвертом « От «желающего» к сикофанту» прослеживается, как инициатива добровольных обвинителей, необходимая в Афинах для возбуждения дела (по государственным искам), и материальные выгоды, которые получали в случае выигрыша в процессах определенного рода обвинители, способствовали расцвету в IV в. до н.э. профессионального доносительства. Сладить со злом сикофантства афинская демократия так и не захотела, но даже если бы захотела, вряд ли смогла бы: чтобы искоренить его, надо было менять всю судебную систему, построенную на добровольной инициации иска. Профессиональное доносительство удачно вписывалось и в контекст социально-политических отношений: демос утверждал таким образом свою власть над элитой, осуществлял своеобразный контроль над нею, заставляя её богатых и знатных представителей трепетать при виде выискивающих свою добычу сикофантов.

Глава IV. «Судебный процесс в Афинах в IV в. до н.э.» решает задачу воссоздания картины судебного процесса в Афинах с момента инициации иска до вынесения судейского вердикта и определения наказания; обсуждаются связанные с различными этапами процесса вопросы и проблемы, вызвавшие в историографии дискуссию.

В параграфе первом «Инициация иска, подготовка к процессу» рассматриваются этапы подготовки к процессу — подача иска, привлечение синегоров, предварительное рассмотрение дела у архонта (ашкркп?) и т.п.; особое внимание уделяется сюжету об использовании судебных проклятий. Приведенные в работе примеры показывают, что агрессивная черная магия использовалась не только обывателями в делах по частным искам, но и определенными политическими группировками в «государственных» процессах.

Параграф второй «Свидетели» повествует о том, кто и как в афинском суде мог выступать в качестве свидетеля, какая роль отводилась свидетельским показаниям; рассматриваются вопросы, связанные с дачей ложных

показаний. Свидетели в афинском суде не просто должны были подтверждать истинность заявлений «своей стороны» (как в современном суде), своим «качеством» и количеством эта своеобразная «группа поддержки» ручалась за «правильный» моральный облик своего тяжущегося (в смысле соответствия его принятым в демократическом афинском обществе нормам и правилам поведения); нередки были случаи лжесвидетельства. В параграфе третьем «Свидетельская пытка рабов» обсуждается интереснейший и уникальный юридический феномен, кажется, в таком виде нигде и никогда, кроме Афин, не применявшийся в античном мире, - свидетельская пытка рабов. В дошедших до нас судебных речах 42 раза встречается приглашение -«можешь пытать моих рабов» - или призыв - «дай мне пытать твоих»; однако, сорок раз они были отвергнуты, только два раза приняты и ни разу не осуществлены, так как в последний момент принявшая вызов сторона выдвигала какие-то возражения. Высказывалось мнение (С. Тодд, М. Гагарин, Г. Тюр32), что призыв пытать рабов как форма вызова намеренно использовался для того, чтобы быть отвергнутым, а затем этот просчитанный отказ использовался как аргумент в свою пользу в суде (т.е. свидетельством становилось отсутствие свидетельства). Непонятно, как объяснить тогда пышные славословия в адрес правдивости «пыточных» показаний рабов у судебных ораторов - получается, что дикасты внимали этим восхвалениям и одновременно понимали, что отыскание истины с помощью (Засгагад - фигура речи или мистификация. По нашему мнению, свидетельская пытка рабов все же применялась, но в исключительных случаях: ведь только уверенный в своем безусловном преимуществе тяжущийся предлагал эту процедуру, а его противник, понимая это, вряд ли делал ему подарок в виде добровольного согласия на осуществление растауо?; в IV в. до н.э. свидетельская пытка применялась гораздо реже, чем тогда, когда она только появилась и укоренилась в обычном праве (в V в. до н.э. ?), все более превращаясь в элемент риторской стратегии и судебной игры.

В параграфе четвертом «Речи сторон» объектом анализа становятся поведение тяжущихся, их речи, применяемые уловки и ухищрения, ритуал упрашивания, реакция судей и присутствующей публики. Участники тяжбы старались завоевать симпатии судей, вербализируя господствующие в обществе взгляды и убеждения, Содержанием их речей было не только конкретное

j2 Thür G. Beweisführung vor den Schwurgerichtshöfen Athens: die Proklesis zur Basanos. Vienna, 1977. S. 233-261; Todd S. The Purpose of Evidence in Athenian Courts II Nomos. P. 33-36; Gagarin M. The Torture of Slaves in Athenian Law II CIPh. Vol. 85. 1996. P. 1-18.

дело, факт, поступок, которые и привели их в суд, но вся предшествующая частная и общественная жизнь участников тяжбы. Оратор пытался выставить свои поведение и характер в максимально выгодном свете и одновременно опорочить притязания и моральный облик противника (топос maris ¿к (З'юи). Рассматриваются различные топосы, популярные в судебной риторике. Участники процесса пытались во что бы то ни стало пробудить в судьях жалость, не гнушались слез, приводили детей. Ритуал упрашивания - не просто форма воздействия на судейские эмоции: мольбы, просьбы, слезы принижали личность (особенно, когда эта личность была из элиты) и подчеркивали коллективное превосходство и коллективную власть демоса в лице дикастов.

В параграфе пятом «Голоеование: чем руководствовались афинские судьи, вынося приговор» предпринимается попытка выявить мотивы афинских присяжных при вынесении приговора. В новейшей историографии не раз отмечалось, что дикасты, отдавая свой голос, руководствовались как правовыми, так и внеправовыми (extralegal, auBerrechtlich) критериями, причем на первый план часто выходили именно последние. То, что дикасты столь охотно брали в расчет внеправовые критерии при вынесении приговора, объясняется и тем, что механизмы для установления истины в афинском судебном процессе не были четко выработаны и являлись недостаточными: разбирательство сводилось к выслушиванию речей истца и ответчика; перекрестного допроса свидетелей или сторон не существовало; содержание речей сторон и показания свидетелей часто к сути дела имели косвенное отношение или вовсе не имели никакого; возможности и времени для изучения материалов дела дикасты не имели (процесс шел один день); судьи-присяжные не совещались и не обменивались мнениями.33 В этих условиях выбор, который делали судьи при голосовании, оказывался своеобразным сплавом правосудия, собственных интересов гелиэи и интересов демоса. Едва ли не ключевую роль играла сама личность фигуранта (или фигурантов) дела - репутация, заслуги, семейное и имущественное положение, преданность демократии и её ценностям etc.

33 На особенности афинского судебного процесса, которые затрудняли установление истины, обращали внимание: Dover K.J. Greek Popular Morality in the Time of Plato and Aristotle. Berkeley; Los Angeles, 1974. P. 294; Ruschenbusch E. ALKaarqpLOu ттаутыу KiipLov. S. 262; Cohen D. Law, Violence... P. 105-107, 130; Thür G. Die athenischen Geschworenengerichte... S. 324-326.

В параграфе шестом «Наказание» речь идет о возможных наказаниях в случае обвинительного приговора; на ряде примеров показано, что за многие правонарушения (в том числе достаточно курьёзных по современным меркам) могла быть определена крайняя мера - смертная казнь.

Приговор гелиэи как выражение народной воли был окончательным, суверенным (кирю?), обжалованию не подлежал, ибо был он, по словам Ли-сия, «высшей властью в государстве» (сштт| [флфо?] yáp ест тгйитши ёи tt¡ TióXei кирштатп - I, 36), т.е. возможности исправить ошибку и отменить несправедливый или ошибочный приговор за редким исключением не было. Единственным органом, который мог отменить решение народного суда, был сам народ, т.е. народное собрание.

Главы пятая и шестая посвящены анализу важнейших видов политического (государственного) процесса в классических Афинах. Глава V «Политический процесс в классических Афинах: и сан гели я» открывается параграфом первым «Закон об исангелии; исангелия как процедура», в котором исследуются вопросы, связанные с введением, содержанием и применением исангелии. Аристотель утверждают, что закон о внесении чрезвычайной жалобы по государственным преступлениям внес еще Солон (Ath. pol., 8, 4), и сначала дела такого рода разбирал Ареопаг. Неясно, когда полномочия выслушивать обвинения по исангелии были переданы народному собранию и гелиэе, - на этот счет высказывались самые разные мнения, анализируемые в работе. Олигархическое правительство Четырехсот приостановило действие чрезвычайных заявлений (как и жалоб на противозаконие). Но вскоре после его свержения исангелия была не только восстановлена - предположительно именно тогда и был принят особый закон о чрезвычайных заявлениях - vó^o? eLaayyeXTiKÓs, подытоживший многолетнюю практику разбирательства дел по исангелии. В период с 403 по 362 г. до н.э. большинство дел по исангелии рассматривалось в народном собрании, между 361 г. и 324 г. - ни одного. Высказывалось предположение, что главную роль в изменении закона об исангелии сыграли соображения экономии: процесс по исангелии в народном собрании «стоил» дороже (примерно 1 талант), чем в гелиэе (250 драхм); мнение М. Хансена, рассматривающего данную меру в рамках концепции о перераспределении власти в IV в. до н.э. от народного собрания к народному суду как сознательный шаг афинян по направлению к умеренной демократии, представляется неверным.34

34 Hansen М.Н. Eisangelia. Р. 53-56: idem. The Athenian Democracy... P. 159.

По утверждению источников (Dem., VIII, 28-29; XIII, 5; Hyp., IV, 27), главной жертвой исангелий были стратеги. В параграфе втором «Процессы по исангелии во время Пелопоннесской войны» дается обзор ряда процессов. Делается следующий вывод: некоторые из смертных приговоров (процесс Аристарха, Антифонта с Архептолемом), вынесенные на процессах по исангелии в годы Пелопоннесской войны, имели определенные правовые основания и оправдания: с точки зрения восстановленной демократии, лидеры и стратеги олигархического правительства Четырехсот были виновными и в государственном перевороте, и в изменнических отношениях со спартанцами и их союзниками. В то же время приговоры, вынесенные стратегам, повинным в том, что они не справились со своими обязанностями, не выполнили «боевую задачу» или не оправдали чаяний демоса, зачастую носили неоправданно суровый характер. Все то, что вменялось стратегам в вину, независимо от содержания их проступка, получало стандартное наименование продосии и было чревато смертной казнью. В условиях военного времени также было весьма опасно в той или иной форме ставить под сомнение традиционные народные верования (процесс Протагора). Когда тревожная обстановка усугублялась оскорблением, нанесенным религиозным чувствам демоса, коллективные страх, неуверенность, нервозность, желание мести рождали панические настроения и способствовали открытию «охоты за ведьмами», легко обретавшей в условиях прямой демократии правовую форму через псефизмы народного собрания (процессы гермокопидов и прочих святотатцев). Поспешные и необдуманные решения демоса были чреваты самыми серьезными политическими последствиями и существенным образом сказывались на ходе Пелопоннесской войны (процесс Алкивиада). Складывались условия для совершения непоправимых судебных ошибок, могущих обернуться «юридическим убийством».

О самом известном примере последнего - речь идет в следующем третьем параграфе «Процесс стратегов-победителей при Аргинусских островах». По нашему мнению, анализ процесса стратегов-победителей позволяет сделать кое-какие выводы относительно особенностей афинской прямой демократии. Её оценка с точки зрения следования принципу законности предполагает выяснение того, насколько строго соблюдалась в данном примере судебная процедура: судили ли стратегов за нарушение закона или ad hoc. Обвинение (исангелия) действительно выдвигалось по закону, но при отправлении правосудия были допущены серьезные нарушения: фактически процесс не состоялся, ведь стратегам не дали высказаться в свою защиту, и они были осуждены все «скопом», на что указывает и Ксенофонт -

атгоХЛште? áicpÍTOu? ттара tóv уоцоу (I, 7, 25). Причем эти нарушения были далеко не случайными, а стали прямым следствием идеи народного суверенитета. Суверенность народа - главный принцип прямой демократии. Как бы благоговейно ни относились афиняне к закону, как бы ни утверждали на словах суверенитет закона, следует признать, что не закон, а народ правил в Афинском государстве (подробнее об этом - в гл. VII). Примечательны слова Ксенофонта: «толпа кричала, что возмутительно, если кто не позволяет народу поступать так, как ему вздумается» (Hell., 1, 7, 12). Не имея ни в чьем лице противовеса, в отсутствие механизмов, сдерживающих его произвол, демос мог не опасаться, что его лишат власти, и поэтому поступал по принципу «хочу - соблюдаю закон, хочу - нарушаю».

Как следует из материала параграфа четвертого «Процессы по исан-гелии в IV в. до н.э.», занимать командные должности в IV в. до н.э. было не менее, если не более опасным делом, чем в V в., судя по частоте, с которой стратеги привлекались к суду. Вероятно, в конце 30-х гг. IV в. до н.э. в процедуре исангелии произошли некоторые изменения, связанные с возросшим количеством злоупотреблений этим крайне опасным для обвиняемых и безопасным для обвинителей видом политического процесса. Особенно эти злоупотребления участились в третьей четверти IV в., когда обвинители стали выдавать незначительные проступки за подпадающие под закон об исангелии (несколько таких примеров разбирается в данном параграфе).

Параграф пятый «Процессы в связи с докимасией, сдачей отчета (evdvva), апофасисом: обзор» представляет собой обзор других государственных процессов, имевших очевидную политическую подоплеку, по которым дикастериям принадлежала окончательная юрисдикция: процессы в связи с докимасией - испытанием кандидата на должность; процессы в связи со сдачей должностными лицами отчета (эвтины). Апофасис, введенный предположительно в 40-х гг. IV в. до н.э., был, по сути дела, разновидностью исангелии, но дело инициировалось не гражданином-обвинителем, а Ареопагом или собранием; предварительное следствие в любом случае вел Ареопаг, представляя экклесии доклад с результатами расследования (ситофасл.?); вердикт выносило народное собрание или народный суд.

В завершающих данную главу рассуждениях мы обращаемся к обсуждаемому в историографии вопросу: как объяснить такое невероятное количество осужденных стратегов, учитывая, что с особой суровостью афиняне обходились с ними в периоды, когда особенно велика была нужда во взвешенном и квалифицированном руководстве, будь то в годы Пелопоннесской войны или в середине IV в. до н.э.? По нашему мнению, одними тактически-

ми промахами афинских военачальников или их поборами с союзников или местного населения (во время операций вдали от Афин), а также политической борьбой между различными группировками, имевшими противоположные мнения относительно направлений афинской внешней политики,33 не объяснить столь сурового отношения демоса к своим лидерам. Не только иррационализм и шараханье из стороны в сторону, присущие толпе,36 но и производные от прямой демократии всевластие и безнаказанность демоса, не несущего ответственности за собственные ошибки, но не прощающего чужие, не терпящего разочарования и склонного к поискам «козла отпущения», -были причиной судебных расправ над стратегами, и неважно осуществлялись ли они на Пниксе или в залах гелиэи.

Глава VI «Политический процесс в классических Афинах: жалоба на противозаконие» открывается параграфом первым «Графщ ттараиорыи: процедура «жалобы на противозаконие», в котором собрана информация источников о данной процедуре. Отмечается, в частности, что урафт) ттарау6|±шу была не средством контроля одной ветви власти — судебной - над другой - законодательной (афинские дикастерии едва ли можно рассматривать в качестве независимой ветви власти) - данная процедура давала возможность демосу для ревизии собственных решений. Причем, ревизия эта происходила в наиболее безболезненной для народа форме, снимавшей с него всякую вину: ведь обвинялось не собрание, принявшее неверное решение, а политик, по недомыслию или злокозненности склонивший к этому эккле-сию.

Обсуждается вопрос о времени и обстоятельствах появления данного вида жалобы, активно дискутируемый в историографии; предлагались датировки в весьма широком диапазоне, от Солона (начало VI в. до н.э.) до 415 г. до н.э. Наиболее обоснованной представляется версия о появлении жалобы на противозаконие в годы Пелопоннесской войны, а именно, около 415 г. до н.э.; но даже если данная процедура была изобретена раньше, стимулом к её активному использованию послужил фактический отказ афинян от остракизма и осознание тех преимуществ, которые сулило это новое оружие политической борьбы.

35 Ошибки: Cloché P. Les procès des stratèges athéniens // REA. T. 27. 1925. P. 97-118; Roberts J.T. Accountability in Athenian Government. Madison, 1982. P. 107-123; поборы: Mossé C. Athens in Decline. Boston, 1973. P. 26; Hansen M.H. The Athenian Democracy... P. 234; противоборство группировок: Mossé С. Politique et société en Grèce ancienne. Le "modèle" Athénien. P.,2003. P. 164-166; Roberts J.T. Accountability... Passim.

36 Sagan E. The Honey and the Hemlock. P. 195.

Во втором параграфе «Первые процессы по жалобе на противозаконней рассматриваются первые процессы по жалобе на противозаконие, сведения о которых дошли до нас. Особенно подробно разбирается внесение жалобы Архином после ниспровержения Тридцати тиранов (403 г.) на противозаконность предложения Фрасибула о даровании гражданских прав метекам и освобождении рабов, боровшихся за восстановление демократии. Вывод, к которому мы приходим в данном разделе: уже первые процессы по жалобе на противозаконие показали, что в Афинах появилось новое оружие в политической борьбе, используемое представителями разных политических группировок и направлений.

В параграфе третьем « Изменения в процедуре принятия законов в конце V — IV вв.: ревизия законов, номотесия, урафг) ибцои ¡1Т) ¿ттцбеюи бешен» разбирается целый ряд вопросов, связанных с ревизией афинских законов в конце V в. до н.э. и введением новой процедуры принятия законов. Относительная легкость осуществления олигархических переворотов в 411 и 404 гг. показала, как старый метод принятия законов (простым большинством на одном заседании буле и одной встречи экклесии) позволял быстро и эффективно по требованию политического момента или политической группировки менять законодательство. Теперь номотесию регулировало несколько законов; если экклесия голосовала «за», предложение не становилось немедленно законом, а передавалось на рассмотрение комиссии номофетов, избираемой из гелиастов. Для М. Хансена номотесия - один из главных доводов в пользу его тезиса о том, что в IV в. произошло перераспределение власти в пользу судов, и по-настоящему суверенным органом являлась теперь именно гелиэя, а не экклесия, ведь решающее слово в изменении законов стало принадлежать судьям-номофетам.37 Однако, коллегия номофетов - отнюдь не «суверенный» орган: она приступала к своим обязанностям лишь по решению народного собрания, не имела никакой законодательной инициативы и только выбирала между предложенными вариантами. К тому же, из-за того, что новый порядок принятия законов был очень громоздким, процедура номотесии применялась крайне редко, и подавляющее большинство решений экклесии и в IV в. представляло собой псефизмы. .

37 См.: Hansen ЯН. Did the Athenian Ecclesia Legislate after 403/2 B.C.? // GRBS. Vol. 20. 1979. P. 25-53: также: Ostwald M. From Popular Sovereignty... P. 524. Еще раньше похожие идеи о номотесии высказывали: Kührstedt U. Untersuchungen zu athenischen Behörden II: die Nomotheten und die Legislative in Athen // Klio. Bd. 31. 1938. S. 1-32; Wolff HJ. «Normenkontrolle»... S. 23-25.

В связи с изменениями в процедуре принятия закона в конце V в. или начале IV в. появился новый вид жалобы на противозаконие — жалоба на внесение «неподходящего закона» - урафт) уоцоу цг) ¿тптг|8£10у OelvaL. Обжалование «неправильного» закона происходило значительно реже по сравнению с обжалованием декретов, ведь в связи с усложнившейся процедурой предлагалось и принималось мало новых законов.

В параграфе четвертом «Процессы по урафц параиоцш в IV в. до н.э.» продолжается рассмотрение примеров процессов о противозаконии и делается ряд заключений относительно использования данной процёдуры в позднеклассических Афинах.

Если для V в. нам известно лишь несколько случаев применения жалобы на противозаконие, то для следующего столетия — более трех десятков. Возникает ощущение, что в IV в. до н.э. этой процедурой нередко злоупотребляли; вердикты судей определялись их политическими пристрастиями; изрядное количество обвинений имело под собой весьма шаткие основания. Значительную часть процессов по урафт] ттара^б^ыу составляли оспаривания декретов, дарующих почести или гражданство. Особое внимание в данном разделе уделяется процессу Ктесифонта, или процессу о венке (Dem., XVIII; Aeschin., III).

Анализ известных нам из источников процессов по жалобам на противозаконие наводит на определенные выводы.38 Из 38 псефизм, атакуемых как неконституционные, относительно 6 ничего неизвестно, 19 представляли собой почетные декреты, 5 касались вопросов внешней политики. Две жалобы на противозаконие выдвигались по поводу смертного приговора - в одной отмечалось нарушение процедуры (жалоба Евриптолема во время суда над стратегами-победителями), в другой оспаривалось предложение предать казни без суда обвиненного в краже священных гиматиев Гиерокла (Lib. hyp. Dem. XXV). По одной в каталоге Хансена представлены жалобы по поводу заключения под стражу (дело Леогора), бюджетного вопроса (иск против Аполлодора), изыскания средств на оказание государственной помощи сиротам (декрет Феозотида), против постановления о взыскании 9,5 талантов с триерархов (Dem., XXIV, 11-15, 117) и т.п. И мы должны либо признать странную неполноту и тенденциозность наших источников, злокозненно вознамерившихся лишить нас информации о жалобах на противозаконие в связи с действительно серьезными нарушениями демократического законодатель-

38 Каталог процессов и статистические выкладки - см.: Hansen М.Н. The Sovereignty of the People's Court... P. 28^13.

ства, либо мы должны согласиться с тем, что в реальной политической жизни Афин обвинение в противозаконии являлось не столько гарантом незыблемости демократического конституционного строя, сколько плодом сиюминутной политической ситуации и мощным средством политической, точнее межпартийной, борьбы.

В параграфе пятом «Политические процессы и афинская демократия» излагаются некоторые соображения о значении урафт] rrapavo(iwv; делается общее заключение о последствиях частных обвинений в государственных преступлениях (жалоба на противозаконие, исангелия, процессы в связи со сдачей отчетов и др.) для функционирования афинской демократии.

Главной мишенью обвинений в противозаконии являлись ораторы, публичные политики, называемые в источниках риторами. Жалоба на противозаконие могла выступать как своеобразный механизм сдерживания власти демагогов в народном собрании - тем более что большинство афинских политиков в IV в. до н.э. гораздо реже, чем их коллеги в V в., занимали государственные должности (стратегии) и тем самым реже подлежали отчету. В историографии не раз отмечалось, что урафт) ттарсию|10)у играла в каком-то смысле положительную роль: она переносила в судейские стены конфликт между политиками, лидерами различных группировок, гася его остроту. Служа в некоторой степени тем же целям, что и остракизм, она была более усовершенствованным и гуманным орудием контроля и средством расправы над лидерами - либо «зарвавшимися», либо не угодившими, либо над теми, чья политика в данный момент не устраивала демос. Однако частота политических процессов, сложившаяся практика презентовать и отстаивать политические программы на судебных бемах, выяснять отношения и сводить счеты с соперниками в залах дикастериев, в сочетании с суровостью приговоров по государственным искам, - имели важный и неприятный для функционирования афинской демократии «побочный эффект». Еще Фукидид вложил в уста Диодота (сцена митиленских дебатов) замечание о том, что чрезмерная подозрительность, страх перед якобы подкупленными ораторами отнимает у народа советников (III, 42, 4; 43, 2-5; также - Aeschin., III, 226). Широко использовали в своей деятельности урафг) ттараубцсоу сикофанты, шантажируя и богатых сограждан, и видных политиков.

В «группе риска» помимо политиков-ораторов в афинском государстве находились и стратеги. Постоянные нападки со стороны демагогов и сикофантов, частые обвинения в государственных преступлениях и судебные процессы стратегов были одной из основных причин того, что наиболее способные афинские полководцы позднеютассической эпохи проводили значи-

тельную часть своей жизни и карьеры в добровольной или вынужденной ссылке или служили в качестве командиров наемников у персидских царей или фракийских династов. Преследования стратегов явились одной из причин снижения качества военного командования и общего упадка эффективного лидерства в Афинском государстве; в свою очередь этот упадок не мог не сказаться на способности афинян защитить себя перед лицом македонской агрессии.39

Завершает диссертационную работу глава VII «Афины IV в. до н.э. — суверенитет собрания и демоса или суда и законов?». Параграф первый «Законы в афинском судебном процессе» содержит ряд наблюдений о характере афинского судопроизводства, полученных, в том числе, из анализа прямого или косвенного противопоставления в судебных речах: «то, что правильно (справедливо)», — уэ строгих правовых норм (законов). Из декларируемой афинскими ораторами почтительности к законам не следовало обязательство нерушимо блюсти каждую их букву; напротив, надлежало соизмерять её с тем, что «справедливо» (та 8'1ка1а) или даже с тем, что выгодно (стир.фероу). Так, в речах по делам о наследствах тяжущиеся часто апеллировали к справедливости своих притязаний, ставя её выше формальной законности завещания. Законы в афинском судебном процессе, в отличие от современного, отнюдь не были самодостаточны: т.е., чтобы изобличить пре-

ступника и добиться его осуждения, недостаточно было указать на соответствующий закон, под который подпадает данное правонарушение, даже если таковой имелся в наличии. Разобрав ряд примеров, мы высказываем предположение: когда дикасты были не способны вникнуть в легалистские трюизмы и доводы или чувствовали себя замороченными премудростями права, при малейшем сомнении они предпочитали «царству закона» «царство справедливости».

В параграфе втором «Проблема эволюции афинской демократии: власть народа или власть закона?» отмечается, что в последние два-три десятилетия в центре академических споров антиковедов оказалась проблема развития афинской демократии, соотношение государственного строя Афин V и IV вв. до н.э., поиски ответа на вопрос: каким образом эволюционировали демократические Афины, в какую сторону изменялся их государственный строй?

39 См., например: Beloch K.J. Die Attische Politik seit Perikles. Leipzig, 1884. S. 43; Glotz G. The Greek City and its Institutions. P. 231; Samons L. What's Wrong with Democracy? From Athenian Practice to American Worship. Berkeley; Los Angeles; L., 2004. P. 145-147.

У древнегреческих современников позднеклассических Афин был свой ответ на этот вопрос. Платон в «Законах» утверждал, что в начале V в., когда существовал еще «древний государственный строй», афиняне жили в подчинении законам (698b-699d), однако постепенно «вследствие чересчур далеко зашедшей свободы» народ перестал слушаться законов (70Ib). Почти слово в слово с Платоном критикует современные ему Афины и хвалит афинскую демократию времен Солона и Клисфена Исократ (VII, 9-12, 20-28). Для Аристотеля было очевидно, что после восстановления демократии в 403 г. власть демоса неуклонно возрастала: «Народ сам сделал себя владыкой всего, и все управляется его постановлениями и судами, в которых он является властелином» (Ath. pol., 41, 2). Последняя фраза почти дословно совпадает с описанием в «Политике» радикальной разновидности демократии, прототипом которой скорей всего послужил современный Стагириту государственный строй в Афинах. Один из главных признаков крайней демократии: «верховная власть принадлежит массе неимущих, а не законам» (Pol., 1293а10), и реализуется она через принятие псефизм (1292а35).

В новейшей историографии в последние десятилетия все настойчивее высказывается мнение о принципиальной разнице между афинской демократией V в. и IV в., только в совершенно ином, отличном от оценок Платона и Аристотеля, смысле. Афиняне учли печальный опыт двух олигархических переворотов и после низвержения Тридцати тиранов так изменили свой государственный строй, что на смену суверенитета народа, осуществляемого через бесконтрольную и безудержную власть народного собрания, пришел суверенитет закона.40 Ученые, придерживающиеся данного мнения, полагают, что афинская демократия эволюционировала в «правильном» направлении (с точки зрения современных либерально-демократических ценностей). Было бы преувеличением утверждать, что столь популярная ныне теория «власти закона» в позднеклассических Афинах, превосходства гелиэи над экклесией, является общепризнанной. Раздаются и критические голоса - как в отношении концепции в целом, так и по отдельным её моментам.41

40 Ostwald M. From Popular Sovereignty... Passim. Sealey R. The Athenian Republic: Democracy or the Rule of Law? University Park; L., 1987. P. 90-91, 97, 146-148; Piérart M. Du règne des philosophes à la souveraineté des lois // Die athenische Demokratie... P. 248-268. WolffH.J. «Normenkontrolle»... S. 22-25; Eder W. Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v. Chr.: Krise oder Vollendung? // Die athenische Demokratie... S. 11-28; Hansen M.H. The Athenian Democracy... P. 151, 300-304 (и другие работы).

41 Mossé С. Politique et société en Grèce ancienne. P. 175-178. Sinclair R.K. Democracy... P. 72, 130, 132, 138; Cohen D. Law, Violence... P. 34-57; Bleiken./. Die Einheit der athenischen

Для ответа на вопрос, какая из двух обозначенных выше позиций ближе к истине, в параграфе третьем «К оценке концепции М. Хансена и других ученых о «власти закона» в Афинах IV в. до н.э.» мы еще раз анализируем доводы сторонников данной концепции. Рассматриваются по порядку три институционных «кита», на которых она держится: 1) номотесия; 2) введение урафт) тгараиоцшу (и то, и другое - средство осуществления контроля за законодательством со стороны народного суда); 3) расширение компетенции гелиэи - переход всех дел по исангелии в введение народного суда. К ним добавляется еще одна идеологема: 4) хвала законам в речах ораторов. Повторяются и дополняются новыми деталями выводы и наблюдения, которые были уже сделаны в нашей диссертации по ходу рассмотрения соответствующих сюжетов (главы V, VI). Основной вывод: все те изменения и нововведения (о которых говорят сторонники концепции о «власти закона»), призванные сгладить опасности бесконтрольной и безудержной реализации народной воли, — как то ураф^ тгарауоцшу, номотесия и др. — вовсе не уменьшили и, тем более, не уничтожили власть демоса в позднеклассических Афинах.

Восхваление законов в устах судебных ораторов скорее представляло собой некий идеологический конструкт, призванный удовлетворять потребности судебной риторики; следуют также учитывать, что в афинских законах существовали «правовые пробелы, или провалы» (определение Э. Рушенбу-ша), восполняемые произвольным судейским суждением; судебное разбирательство в классических Афинах - это не применение закона, а борьба вокруг того, что означает этот закон и каким образом он соотносится (если вообще соотносится) с сутью тяжбы.

В параграфе четвертом «Демократия древняя и современная: к постановке проблемы» мы показываем связь появлением концепции «Афины IV в. до н.э. — царство закона» с проблемой сопоставления древней (прямой) и современной (представительной) демократий и типологической характеристикой античной демократии. На наш взгляд, то, что некоторые весьма авторитетные антиковеды приходят к выводу об эволюции афинской демократии к власти закона, проистекает как раз из их убежденности в родственности прямой и представительной демократий, рассматриваемых как два вида одного и того же рода. Ведь если это так, вполне логично умозаключение: раз

Demokratie in klassischer Zeit // Hermes. Bd. 115. 1987. S. 257-283; Rhodes P. Judicial Procedures in Fourth-Century Athens: Improvement or Simply Change // Die athenische Demokratie... P. 303-319. ThitrG. Die athenischen Geschworenengerichte... S. 321-331 etc.

представительная демократия с момента своего возникновения в XVIII в. шла по пути либерального совершенствования, то и древняя демократия должна была идти по тому же самому пути - т.е., по пути прогресса в «правильном» направлении. Что же касается недостатков, связанных с прямым народоправством, то они должны были корректироваться, например, посредством перераспределения власти в пользу народного суда. Однако, как мы пытались показать в своей работе, существуют серьезные возражения против концепции об Афинах IV в. до н.э. как о «царствии закона» - она не находит подтверждения в известных исторических фактах и категорически опровергается свидетельствами современников поздеклассической афинской демократии. Проделанное нами исследование народного суда и различных видов политического процесса в афинском полисе позволяет усомниться в тезисе о либеральном совершенствовании прямой афинской демократии и её прогрессе в «правильном» направлении. Сделаем еще один шаг и осмелимся поставить под вопрос правомерность отождествления древней (прямой) и современной (представительной) демократии и обоснованность проистекающего из данного отождествления вывода о схожести их эволюции. Но дальнейшие рассуждения на эту тему выводят нас за рамки антиковедческого сочинения. Не будучи специалистами в политической философии, выскажем лишь мнение о том, что проблема типологии древней демократии не может считаться однозначно решенной и нуждается в дальнейшей разработке в рамках специальных исследованиях.

В приложении к главе VII «О понятии "демократия"» дается экскурс в историю данного термина.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируются конкретные результаты и выводы, полученные по отдельным главам и параграфам и изложенные выше.

В результате развития системы судопроизводства, осуществляемого на протяжении всего V в. до н.э., афинская гелиэя стала одним из наиболее эффективных механизмов осуществления власти суверенного демоса - и не только в судебных, но и в политических делах; а благодаря своей массовости и представительности гелиэя стала почти тождественна понятию «суверенный демос». Гелиэя играла также важную роль в афинской державной политике, являясь средством осуществления судебного, а как следствие, и политического контроля над союзниками.

что происходило в стенах гелиэи, отражало идеологию державного демоса, его ценности, политические пристрастия и социальные предпочтения, и в этом смысле воспроизводило и умножало саму афинскую демократию.

В последние десятилетия исследования афинского судопроизводства играют большую роль в определении тенденций развития афинской демократии, в сопоставлении государственного строя Афин V и IV вв. до н.э. Для тех, кто находит в позднеклассических Афинах подлинную демократию, «царство закона», правовое государство (или его зачатки), - деятельность гелиэи, перераспределение властных компетенций в пользу последней стали главным аргументом. Проанализировав доводы сторонников данной концепции, сопоставив их с данными источников и известными нам историческими фактами, мы отвергаем утверждения о перераспределении власти в позднеклассических Афинах от экклесии в пользу гелиэи, об эволюции афинской демократии «от суверенитета народа к суверенитету закона»: власть по-прежнему находилась в руках гражданского коллектива, в руках демоса. У нас есть серьезные сомнения в том, что сценарий либерального совершенствования, прогресса в том же направлении, в котором развивались современные демократические государства, может быть применен по отношению к прямой афинской демократии. \

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Монография ,

1. Кудрявцева Т.В. Народный суд в демократических Афинах. СПб.: Алетейя, 2008. 463 с. (28,4 п.л.) (подписано в печать 29.02.2008, выход в свет - март 2008 г.)

Учебное пособие

2. Кудрявцева Т.В. Античность (Древнегреческая цивилизация) // Вече-рина Т.П., Кудрявцева Т.В. История цивилизаций: Античность. Средневековье. Ч. 1. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999. С. 4-100 (6 пл.)

Статьи, тезисы докладов, рецензии

3. Кудрявцева Т.В. Политический процесс в классических Афинах (на примере процесса стратегов-победителей) // Герценовские чтения 1999. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 1999. С. 105-107 (0, 2 пл.).

4. Кудрявцева Т.В. Политический процесс в классических Афинах (на примере процесса стратегов-победителей) // Клио. Журнал для ученых. № 2 (8). 1999. С. 74-80(1,1 пл.).

5. Кудрявцева Т.В. К вопросу о Солоновой гелизе // Жебелевские чтения - 3. Тезисы докладов научной конференции 29-31 окт. 2001. СПб.: Из-дат-во СПбГУ, 2001. С. 61-64 (0,2 пл.).

6. Кудрявцева Т.В. М.С. Куторга и петербургская историческая школа // Россия в контексте мировой истории (Сб-к статей в память Ю.В. Егорова) / Отв. ред. Фурсенко А.А. СПб.: Наука, 2002. С. 408-430 (1,5 пл.).

7. Кудрявцева Т.В. К вопросу о Солоновой гелиэе в современной историографии // Проблемы истории международных отношений и историографии всеобщей истории: Сб-к статей памяти В.К. Фураева. СПб., 2002. С. 177— 190(1,1 пл.).

8. Кудрявцева Т.В. Афинская демократия и первые процессы по жалобе на противозаконие // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб-к статей. Вып. 2. СПб., 2003. С. 89-116 (1,3 пл.).

9. Кудрявцева Т.В. [Рец.:] Еще раз к вопросу о сравнении античной и современной историографии: Samons L.J. What's Wrong with Democracy?: From Athenian Practice to American Worship. Berkeley, 2004 // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб-к статей. Вып. 4. СПб., 2005. С. 465-473 (0,4 пл.).

10. Кудрявцева Т.В. Афинская демократия - «гадкий утенок» европейской историографии // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2005. С. 156-158 (0,2 пл.).

11. Kudryavtseva Т. Reclaiming Democracy: Three Stages in Developing the American Concept of Democracy // American Studies through Russian and American Eyes: New Curricula and New Pedagogies for English and the Social Sciences / Материалы 7-ro международного семинара. Калининград, 2006. С. 145-151 (0,8 пл.).

12. Кудрявцева Т.В. Афинская демократия - «гадкий утенок» европейской историографии (от Макиавелли до Грота) // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 8. С. 124-130 (0,5 пл.).

13. Кудрявцева Т.В. Как афинские судьи распределялись по дикастери-ям // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб-к статей. Вып. 5. СПб., 2006. С. 215-222 (0,4 пл.).

14. Кудрявцева Т.В. Кто заседал в афинских судах в «век Демосфена» // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. Сер. 2. Вып. 4. С. 189-197(0,8 п.л.).

15. Кудрявцева Т.В. Сикофанты и Афинская демократия // Вестник древней истории. 2007. № 2. С. 174-184 (0,9 п.л.).

16. Кудрявцева Т.В. Народный суд в «Осах» и других комедиях Аристофана // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 8 (34). 2007. Общественные и гуманитарные науки. С. 178-189 (1 п.л.).

17. Кудрявцева Т.В. Гелиэя в контексте афинских державных отношений // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб-к статей. Вып. 6. СПб., 2007. С. 23-40 (1,1 п.л.).

18. Кудрявцева Т.В. «Острова мира»: фантастическая комедия Аристофана и Пелопоннесская война // Хронотоп войны: Пространство и время в культурных репрезентациях социального конфликта / Материалы III научных чтений «Мир и война: культурные контексты социальной агрессии» и научной конференции «Мир и война: море и суша». Санкт-Петербург - Кронштадт, 21 - 24 окт. 2007. М.; СПб., 2007. С. 35-38 (0,4 п.л.).

19. Кудрявцева Т.В. Процессы против членов «кружка Перикла» и политическая борьба в классических Афинах // Историк и его дело. Серия памяти проф. В.Е. Майера: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 2007. С. 5-17 (1 п.л.).

20. [Рец.]: И.Е. Суриков. Остракизм в Афинах / Отв. ред. доктор ист. наук Л.П. Маринович. М.: Языки славянских культур, 2006 // Вестник древней истории. 2007. № 4. С. 187-191 (0,6 п.л.).

21. Кудрявцева Т.В. Карать или миловать: чем руководствовались афинские дикасты, вынося приговор // Studia histórica. Вып. VII. М., 2007. С. 44-54 (0,8 п.л.).

22. Кудрявцева Т.В. Тяжущиеся на беме: Речи и поведение сторон в афинском народном суде II Вестник древней истории. 2008. № 1 (январь-февраль-март). С. 3-18 (13 п.л.).

23. Кудрявцева Т.В. Греческие философы о демократии: pro et contra // Философия и общество. 2008. № 1 (январь-март). С. 112-126 (0,9 п.л.).

24. Кудрявцева Т.В. Пытка рабов в афинском судопроизводстве // Гер-ценовские чтения 2007. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2008 (выход в свет - апрель 2008 г.). С. 170-172 (0,2 п.л.).

25. Кудрявцева Т.В. Процессы стратегов по исангелии в IV в. до н.э. и афинская демократия // История: мир прошлого в современном освещении. Сб-к научных статей к 75-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова / Под ред. проф. А.Ю. Дворниченко. СПб., 2008 (выход в свет - март 2008 г.). С. 166-182(1 пл.).

26. Кудрявцева Т.В. Афинская демократия в истории и историографии Возрождения и Просвещения // Проблемы социально-политической истории и культуры средних веков и раннего Нового времени. Вып. 7. СПб., 2008 (выход в свет - ноябрь 2008 г.). С. 95-108 (0,8 пл.).

27. Кудрявцева Т.В. «Жалоба на противозаконие» в демократических Афинах // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. Вып. 3.2008 (сентябрь). С. 107-113 (0,7 п.л.).

Отпечатано с готового оригинал-макета множительном центре ОАО «Радиоавионика»

Подписано в печать 4.12.2008 г. Тираж 120 экз.Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Объем 2,5 п.л.

Санкт-Петербург Троицкий проспект д.4 Б

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Кудрявцева, Татьяна Владимировна

Введение

Глава I. Возникновение и развитие народного суда в Афинах (VI —V вв. до н.э.)

§ 1. Судебная реформа Солона

§ 2. Народный суд от Солона до Перикла

§ 3. Первые судебные процессы

§ 4. «Громкие дела» 30-х гг.

§ 5. Судопроизводство и архэ

§ 6. Судопроизводство в Афинах в эпоху Пелопоннесской войны

Глава II. Народный суд по комедии Аристофана

§ 1. «Осы» — постановка, герои, содержание

§ 2. Работа суда и народные судьи в комедиях Аристофана

§ 3. Сикофант в комедии Аристофана

§ 4. Политические взгляды Аристофана и достоверность изображенной им картины афинской судебной системы

Глава III. Дикасты и сикофанты: основные действующие лица афинской судебной системы

§ 1. Понятие «гелиэя», «гелиасты» и «дикасты» в V-IV вв., места заседания судов

§ 2. Судьи: клятва, mvaKiov, оплата, численность, распределение судей по дикастериям

§ 3. Состав афинского суда в «век Демосфена»

§ 4. От «желающего» к сикофанту

Глава IV. Судебный процесс в Афинах в IV в. до н.э.

§ 1. Инициация иска, подготовка к процессу

§ 2. Свидетели

§ 3. Свидетельская пытка рабов

§ 4. Речи сторон

§ 5. Голосование: чем руководствовались афинские судьи, вынося приговор

§ 6. Наказание

Глава V. Политический процесс в классических Афинах: исангелия

§ 1. Закон об исангелии; исангелия как процедура

§ 2. Процессы по исангелии во время Пелопоннесской войны

§ 3. Процесс стратегов-победителей при Аргинусских островах

§ 4. Процессы по исангелии в IV в. до н.э.

§ 5. Процессы в связи с докимасией, сдачей отчета (еиОииа), апофасисом: обзор

Глава VI. Политический процесс в классических Афинах: жалоба на противозаконие

§ 1. Графт] uapavopxov: процедура «жалобы на противозаконие»

§ 2. Первые процессы по жалобе на противозаконие

§ 3. Изменения в процедуре принятия законов в конце V - IV вв.: ревизия законов, номотесия, урафт^ vopov |if] ¿mTf|Seiov Qeivai.

§ 4. Процессы по урафт) тгарауоцсоу в IV в. до н.э.

§ 5. Политические процессы и афинская демократия

Глава VII. Афины IV в. до н.э. - суверенитет собрания и демоса или суда и законов?

§ 1. Законы в афинском судебном процессе

§ 2. Проблема эволюции афинской демократии: власть народа или власть закона?

§ 3. К оценке концепции М. Хансена и других ученых о «власти закона» в Афинах IV в. до н.э.

§ 4. Демократия древняя и современная: к постановке проблемы

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Кудрявцева, Татьяна Владимировна

Актуальность темы исследования. 2500 лет тому назад Перикл, выступая на похоронах воинов, павших в первый год Пелопоннесской войны, с программной речью, прославлявшей афинскую демократию, произнес в том числе такие пророческие слова (по версии Фукидида): «Мы послужим предметом удивления для современников и потомков» (Т1шс., И, 41, 4). И действительно, едва ли какое другое историческое порождение античного мира вызывало такие яростные споры и привлекало такое пристальное внимание, как афинская демократия. Спор вокруг этой темы был самым тесным образом связан и с собственным политическим развитием Европы в Новое время (переходом от абсолютизма к буржуазным республикам или конституционным монархиям, а затем и к либеральным демократиям), и с идейно-политическими убеждениями самих исследователей, проявляющимися прежде всего в их отношении к абстрактным понятиям демократии и свободы — в современном, естественно, толковании. «Хулители» и «хвалители» наперебой состязались в создании портрета афинской демократии: реконструировали, анализировали, изучали политические институты и вождей. У «хулителей» была серьёзная моральная поддержка в лице античных критиков афинского политического строя, в роли которых выступали многие древнегреческие авторы: Платон, Аристотель, Исократ, Ксенофонт, отчасти Фукидид и Плутарх — все они обращали внимание на недостатки афинской демократии. У «хвалителей» тоже была своя опора: политическое развитие западного мира с теми или иными коллизиями, потрясениями и отступлениями всё же неуклонно шествовало к демократии и либерализму, на роль прародительницы которых могла вполне претендовать античная демократия. По мере того, как на Западе побеждали либеральные ценности и демократическое государство, «хвалители» задавали тон. Равенство и свобода - лозунги, которые, по словам немецкого исследователя М. Поленца, впервые проявили свою магическую власть в

Афинах Перикла, становились главными элементами современного политического мышления1.

В настоящее время, или как сейчас часто говорят, в эпоху Постмодерна, современные демократические государства пытаются отвечать на новые вызовы: власть как удел элит и недостаточная, по мнению некоторых, вовлеченность народа в управление государством на фоне растущей аполитичности масс и равнодушия к гражданской деятельности. Для западноевропейских и американских ученых это служит ещё одним стимулом для обращения к истории афинской демократии, в которой с вовлеченностью народа был полный порядок и которую mutatis mutandis можно использовать как положительную модель для решения некоторых проблем." В Афинах пытаются узреть школу не только для всей Эллады (как торжественно заявлял Перикл), но и для политической системы, демократической практики и идеологии современного западного мира.3 Правда, тем, кто чересчур рьяно ищет в прошлом модели и

1 Pohlenz М. Freedom in Greek Life and Thought: The History of an Ideal / Tr. by C. Lofmark. Dordrecht; N.Y., 1966. P. 24.

2 См., например признания в этом или призывы к действию (с оглядкой на афинский опыт) у: Larsen J.А.О. The Judgment of Antiquity on Democracy // CIPh. Vol. 49. № 1. 1954. P. 13; Finley M. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick NJ, 1996. (1-st ed. 1973). P. 3-37; Sagan E. The Honey and the Hemlock: Democracy and Paranoia in Ancient Athens and Modern America. N. Y., 1991. P. 273-283; Hansen M. H. The Tradition of the Athenian Democracy // G&R. Vol. 39. 1992. P. 14-30; Roberts J.T. Athens on Trial. The Antidemocratic Tradition in Western Thought. Princeton, 1994. P. 175; Euben J.P., Wallach J.R., Ober J. Introduction // APTRAD. P. 14-17; Ober J. The Athenian Revolution. Princeton, 1996. P. 19-20, 125; Ober J., Hedrick Ch. Introduction // Demokratia. P. 3-5.

3 Например: Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens: Rhetoric, Ideology, and the Power of the People. Princeton, 1989. P. 9; D.A. Kurtis. Translator's Foreword уроки для современности, грозит опасность, о которой предупреждает один из крупнейших авторитетов в области греческой истории П. Роде: «Если мы будем слишком усердно искать в древней Греции уроки для сегодняшнего мира, мы рискуем найти скорее то, что мы желаем найти, чем то, что было на самом деле».4

В Западной Европе и США в 60-90 гг. появилось множество научных1 монографий и популярных сочинений, на все лады восхваляющие афинский-государственный строй, как например, Джорджа Форреста («Возникновение греческой демократии»)5 или Синтии Фаррар («Происхождение демократической мысли»)6. Британский профессор Арнольд Гомм описывал афинскую демократию теми же словами, что А. Линкольн американскую в Геттисберг-ском обращении: правление народа, для народа и посредством народа7. Его соотечественник Дэвид Стоктон утверждал, что «в Афинах было реализовано одно из самых открытых обществ, известных в истории, политический организм, в котором совокупность свободнорожденных граждан осуществляла более строгий контроль над законодательством, отправлением правосудия и исполнительной властью, чем любой другой в древнем или современном ми Leveque P., Vidal-Naquet P. Cleisthenes the Athenian. New Jersey, 1992. P. XI, XXIII—XXV; Wolin S. Transgression, Equality, and Voice // Demokratia. P. 6390; Kagan D. Pericles of Athens and the Birth of Democracy. N. Y., 1991. P. 258259.

4 Rhodes P.J. Ancient Democracy and Modern Ideology. L., 2003. P. 89.

5 Forrest W.G. The Emergence of Greek Democracy: the Character of Greek Politics 800^100 B.C. L., 1966.

6 Farrar C. The Origins of Democratic Thinking: The Invention of Politics in Classical Athens. Cambr., 1988.

7 Gomme A.W. The Working of the Athenian Democracy // More Essays in Greek History and Literature. Oxf., 1962. P. 186. о ре» . Мозес Финли опубликовал свои лекции, прочитанные в 1972 г. в Рут-жерском университете (США), в виде книги «Демократия древняя и современная», где дал высочайшую оценку афинской демократии. Он рисует идиллическую картину афинского face-to-face society, в котором все граждане имели уникальную возможность непосредственного участия в управлении государством; где не было бюрократии, политики были под постоянным контролем народа, а сам демос был достаточно образован и искушен в политике благодаря чуть ли не ежедневному обсуждению государственных дел и исполнению различных должностей вплоть до самых высших.9 Сравнение, которое Финли проводит между афинской и современной демократиями, явно не в пользу последней.

Джошуа Обер в работе «Масса и элита в демократических Афинах», за которую он получил награду Американской филологической ассоциации (Ch. Goodwin Award of Merit), исследует «дискурс афинской демократии» - объединяющий и примиряющий процесс коммуникации между обычными гражданами и элитой.10 Американский ученый утверждает, что «афинский пример V может много рассказать современному миру о природе и потенциале демократии».11 Дифирамбами в адрес афинской демократии усыпана последняя книга Д. Обера «Политическое инакомыслие в демократических Афинах: Интеллектуальные критики народного правления».12 Клод Моссе с гордостью заявляет, что «демократия - это афинское изобретение»; она не может отвечать за конечное поражение греков и македонское завоевание; наоборот, она

8 Stockton D.L. The Classical Athenian Democracy. Oxf.; N.Y., 2002. P. 50. (1-st ed.- 1990).

9 Finley M. Democracy Ancient and Modern. P. 17-18; 20; 24-25.

10 Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens. P. 35.

11 Ibid. P. 9, 304.

12 Ober J. Political Dissent in Democratic Athens: Intellectual Critics of Popular Rule. Princeton, 2002. Passim. показала прекрасную способность к адаптации и успешно функционировала на протяжении IV в. до н.э.13 Датский ученый Могенс Хансен, один из крупнейших современных антиковедов, автор многочисленных работ, посвященных афинской экклесии14, народному суду15 и вообще афинской истории16 и греческому полису17, считает, что афинская демократия ни в чем не уступает, а кое в чем превосходит современную (как метод осуществления суверенитета народа).18 Курт Раафлауб торжественно заявляет о беспрецедентности афинской демократии в Греции и во всем древнем мире: «Ни одна община никогда не притязала на то, чтобы предоставить каждому гражданину равные права и возможности, независимо от рождения, богатства, образования. Ни один город никогда не видел интенсивность участия граждан в политике в такой степени и продолжительности. Эта система была исключительно ус

13 Mossé С. Politique et société en Grèce ancienne. Le "modèle" Athénien. P., 2003. P. 230.

14 Hansen M.H. The Athenian Ecclesia. A Collection of Articles, 1976-1983. Copenhagen, 1983.

15 Hansen M.H. The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Public Actions against Unconstitutional Proposals // OUCS. Vol. 4. 1974; idem. Eisangelia. The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Impeachment of Generals and Politicians // OUCS. Vol. 5. 1975; idem. The Athenian Heliaia from Solon to Aristotle // CM. Vol. 33, 1981/82. P. 9^47 и т.д.

16 Hansen MH. The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes: Structure, Principles, and Ideology / Tr. by J.A. Crook. 2-nd ed. Norman, 1999.

Hansen M.H. Polis and City-State: An Ancient Concept and its Modern Equivalent. Copenhagen: Acts of the Copenhagen Polis Centre 5, 1998.

1 Я

Hansen M.H. Was Athens a Democracy? (Popular Rule, Liberty and Equality in Ancient and Modern Political Thought) // Historisk-filosofiske Meddelser 59. Copenhagen, 1987. пешной на протяжении многих десятилетий, несмотря на ошибки и неуда

19 чи».

Итак, общий тон современной историографии в отношении афинской демократии — бесспорно, апологетический. Если внимательно посмотреть на всю богатую литературу (как монографии, так и периодику), вышедшую на тему афинской демократии примерно за 50 последних лет, нетрудно заметить, какое важное место занимают в ней сюжеты, связанные с афинским народным судом - гелиэей. В западной историографии тема народного суда в последнее время стала одной из ведущих. Мы уже отмечали то внимание, которое уделил афинскому судопроизводству М. Хансен, в современном антико-ведении - едва ли не главный специалист по афинской демократии. Можно отметить также целый ряд специальных исследований, монографий (например, Г. Тюра," Г. Мейер-Лаурина," Г. Вольфа," М. Лаванси," Р. Гарнера," Р. Баумэна,25 М. Храйста,26 В. Хантер,27 С. Джонстоуна,28 Д. Коэна,29 Л. Рубин

19 Raaflaub К. Contemporary Perceptions of Democracy in Fifth-century Athens // CM. Vol. XL. 1989. P. 39. О самоидентификации и самореализации афинских граждан, проявлявшихся в их вовлеченности в политический процесс см. подробно: Meier Chr. The Greek Discovery of Politics / Tr. by D. McLintock. Camb. Mass.; L., 1990. Ch. 6: The Political Identity of the Athenians and Workings of Periclean Democracy.

Thür G. Beweisführung vor den Schwurgerichtshöfen Athens: die Proklesis zur Basanos. Vienna, 1977.

О 1

Meyer-Laurin H. Gesetz und Billigkeit im attischen Prozess. Weimar, 1965. Wolff H.J. «Normenkontrolle» und Gesetzesbegriff in der attischen Demokratie: Untersuchungen zur graphe paranomon. Heidelberg, 1970.

23 Lavency M. Aspects de la logographie judiciare attique. Louvain, 1964.

24 Garner R. Law and Society in Classical Athens. N. Y., 1987.

25 Bauman R. Political Trials in Ancient Greece. L.; N.Y., 1990.

26 Christ M.R. The Litigious Athenian. Baltimore; L., 1998. штайн,30 А. Ланни31); капитальный труд из серии «Афинская агора» «Суды в Афинах: местоположение, здания, оборудование, процедура, свидетельства», подготовленный А. Беджхолдом при участии его коллег несколько сборников, в центре которых — афинская гелиэя, судебные процессы и процедуры и их участники, судопроизводство в целом,33 не говоря уж о великом множестве статей и исследований, посвященных различным «громким» делам, особенностям правовой системы и правового сознания афинян, судебной риторике и т.п.

Гелиэя рассматривается как ключевой институт афинской демократии, чье развитие самым непосредственным образом было связано с развитием самой демократии. Все согласны с тем, что народный суд наряду с народным собранием являлся важнейшим государственным органом Афин, - об этом свидетельствуют и все наши источники. Аристотель в «Политике» определяет

27 Hunter V. Policing Athens: Social Control in the Attic Lawsuits, 430-320 B.C.

Princeton, 1994.

28 •

Johnstone S. Disputes and Democracy: The Consequences of Litigation in Ancient Athens. Austin, 1999.

Cohen D. Law, Violence and Community in Classical Athens. Cambr., 1995.

30 Rubinstein L. Litigation and Cooperation: Supporting Speeches in the Courts of

Classical Athens. Stuttgart, 2002.

•"2 1

Lanni A.M. Law and Justice in the Courts of Classical Athens. Cambr., 2006. " Boegehold A.L. et al. The Lawcourts at Athens: Sites, Building, Equipment, Procedure, and Testimonia / The Athenian Agora. Results of Excavations Conducted by The American School of Classical Studies at Athens. Vol. XXVIII. Princeton, NJ, 1995.

33 Nomos: Essays in Athenian Law, Politics and Society / Ed. P. Cartledge, P. Mil-lett, S. Todd (1-st ed. 1990); Große Prozesse im antiken Athen / Hrsgg. von L. Burckhardt und J. von Ungern-Sternberg. München, 2000; The Cambridge Companion to Ancient Greek Law / Ed. by M. Gagarin, D. Cohen. Cambr., N. Y., 2005. гражданина демократического государства как того, кто участвует в суде (бисаспт!?) и заседает в собрании (ёккХ^спаспт!?) (1275а22-33, Ь5-6). Когда афинский оратор хотел перечислить самые значимые афинские политические институты, он называл собрание (еккХцст'ю., Silos'), совет (ßou\f|) и народный суд (та SiKacrrripia) (Dem., XX, 100; Plat. Apol., 24e-25a). Экклесия была совещательным и законодательным собранием народа, в дикастериях тот же суверенный народ через своих представителей (дикастов) осуществлял судебную власть. Эта представительная сущность судов проявлялась различными способами: участники процесса обращались к судьям как со ' A9r|vaIoi, со dvSpeç' A0r|vaíot; они отождествляли их со всем афинским народом (Dem., XXIV, 92); они вспоминали о решениях экклесии как будто это были «ваши» (т.е. судей) решения (And., I, 66; ср. Lys., XIII, 10; Aeschin., I, 82, 85; III, 8; Dem., XX, 53, 78; XXIII, 65 etc.).

To, что исследование народного суда превратилось в mainstream западной науки, объясняется не только общепризнанным значением гелиэи для государственной системы Афин - оно тесно связано с той первостепенной ролью, которую гелиэя стала играть в последние десятилетия в спорах относительно эволюции афинской демократии, сравнения демократии «века Демосфена» с «веком Перикла», и еще шире - демократии античной и современной (см. подробнее § 2—4 гл. VII нашего исследования). Наша заинтересованность в обозначенной выше проблеме побудила и нас взяться за исследование афинской гелиэи; для нас - это эффективный способ изучения афинской демократии «изнутри», в процессе развития, постижения её наиболее характерных особенностей и выяснения природы её сходства (или, может быть, различия?) с демократией современной.

С другой стороны, исследование деятельности народного суда в Афинах, рассмотрение «знаковых» судебных процессов, происходивших в гелиэе или экклесии, подавляющее большинство которых имело ярко выраженный политический характер, погружает историка в самую гущу общественной жизни и политической борьбы в самый интересный и насыщенный период древнеафинской истории и дает ему шанс уточнить определенные детали и процедуры, высказаться по ряду спорных вопросов и проблем, а также прояснить или по-новому изложить некоторые из них.

Методология. Исследуя феномен гелиэи как «зеркала» афинской демократии, мы намерены использовать различные методы и подходы, принятые в современной науке. По-прежнему не утрачивает своего первостепенного значения историко-критический метод, базирующийся на изучении источников. Мы испытываем к этому, можно сказать, классическому методу историографии, огромный пиетет, но, применяя его, мы будем избегать наивного позитивизма в духе: «Пусть источники говорят за себя сами», - источники скажут не то, если толковать их вне и без учета того социально-политического контекста, в котором они создавались.

В последнее время не раз отмечалось, что в современном антиковеде-. нии при изучении такой сложной и многоаспектной темы, как афинская демократия, борются два подхода - институциональный (с акцентом на изучении политических институтов) и неинституциональный.34 Последний возник под влиянием иных социальных дисциплин, прежде всего политологии и социологии, и отличается особым вниманием к анализу неинституциональных форм общественной жизни, таких как политические группировки и политическое лидерство, элита и её взаимоотношения с массой, общественное мнение и т.п. Классическими работами первого направления считаются труды К.Ю. Белоха, Г. Бузольта, У. Карштедта и т.д., из современных - par excellence М. Хансен; ко второму - причисляется практически вся та литература, которая

34 Самый яркий пример: Hansen М.Н. On the Importance of Institutions in an Analysis of Athenian Democracy // The Athenian Ecclesia II. A Collection of Articles, 1983-1989. Copenhagen, 1989. P. 263-269. В отечественной науке см. обстоятельные рассуждения на тему институционального и неинституционального подхода в книге: Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. М., 2006. С. 10-14. изучает политическую борьбу, персоналии, общество и проч.35 Подобное деление представляется нам в некоторой степени искусственным, зачастую исходящим из того, есть ли название политического института в заглавии сочинения того или иного автора или нет; да и те, кто им пользуется, как например, И.Е. Суриков, признают определенные сложности: куда отнести тех исследователей, кто с равным энтузиазмом и успехом изучает и политические

•3 г институты, и общество, например, В. Эренберга или П. Родса. Этот список можно было бы продолжить, включив туда и Э. Рушенбуша, Р. Осборна, Д. МакДауэлла, а из ученых XIX - начала XX вв. - К. Белоха, Эд. Майера, В.П. Бузескула и т.д. Тот же И.Е. Суриков отказывается солидаризироваться с каким-то одним из двух перечисленных подходов и заявляет, что наиболее перспективным, по его мнению, является их синтез: изучение полисных институтов не изолированно, а в максимально полном и всеобъемлющем контексте всей политической жизни. Мы с ним в этом совершенно согласны и провозглашаем этот же принцип как один из основных, лежащих в основе нашей собственной работы. Хочется только отметить, что первоклассные исторические сочинения и современные, и времен минувших отличались именно этим «синтезирующим» качеством, вбирали в себя все лучшее, что было придумано теоретиками и философами науки история. Не покушаясь на лавры великих, мы считаем, что для исследователя не только возможно, но и необходимо пользоваться различными методами, учитывать плюсы и минусы разнооб

2 (С

См., например, длинный список работ этого направления у И.Е. Сурикова (Остракизм в Афинах. С. 11). Приведены работы самых разных западных и нескольких отечественных историков (Л.П. Маринович и С.Г. Каршок) за последние 25 лет, по нашему мнению, объединенных совершенно произвольно. Нам кажется курьезным причислять к одному направлению таких разных в методологическом плане исследователей, как например, М. Финли, Дж. Обер, В. Хантер и Л.П. Маринович. 36 Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. С. 12. разных подходов и научных направлений в процессе создания собственного сочинения и собственной концепции. В центре нашей работы - афинский народный суд; исследование этого феномена имеет свои особенности, свой арсенал разнообразных подходов, для описания которых Прокрустово ложе институционального - неиституционального подхода не всегда годится.

Основным методологическим принципом диссертационного исследования является системный подход; для нашей темы его применение означает, что гелиэю мы намерены рассматривать как интегральную составную часть афинского демократического полиса, который в свою очередь представляет собой целостную социополитическую и идеологическую систему, все элементы которой (политические институты, общественная жизнь, мораль и право и т.п.) находятся во взаимосвязи и взаимодействии.

Изучение афинского судопроизводства на протяжении нескольких ве

ХП ков шло либо в виде антикварных штудий в духе греческих древностей, либо в виде правовых штудий по римской юриспруденции (с упором на проце

TQ О Q дуру), либо напоминало их гибрид. Рассмотрение афинского права и судов как автономного института (одного из элементов государственной власти), регулирующего жизнь общества, оставляло в тени то, как это общество, отношения между его субъектами, практикуемые в нем ценности в свою очередь влияли на правосудие. В последнее время появились новые подходы: афинское право и систему судопроизводства стали рассматривать в рамках парадигмы «закон и общество». Движение в этом направлении в греческой

37 См, например: Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Часть первая: государственные и военные древности. СПб., 1997 (1-е изд. 1880 г.). on

См, например: Lipsius J.H. Das attische Recht und Rechtsverfahren. Hildesheim: Olms, 1966. 3 Bd. Первое издание - 1905-1915.

39 См, например: Bonner R., Smith G. The Administration of Justice from Homer to Aristotle. Vol. I—II. Chicago, 1930-1938; Harrison A.R.W. The Law of Athens. 2 vols. Oxford, 1968-1971. историографии началось, пожалуй, с выхода в свет книги JI. Жерне.40 Солидаризируясь с этими новыми подходами, в частности, с активно разрабатываемой в последнее время «правовой антропологией» (legal anthropology)41, мы исходим из того, что закон и правовой процесс настолько были встроены в жизнь афинского общества, что ставить и пытаться решить связанные с ними проблемы - в конечном итоге означает решать проблемы жизни и функционирования этого общества и самих афинян, т.е. проблемы афинской демократии. Мы будем рассматривать историю афинской гелиэи в неразрывной связи с политической культурой Афин в том смысле, в котором это понятие употребляют современные антропологи и политологи: система представлений (beliefs), ценностей и символов, которая определяет политическую деятельность. В то лее время мы решительно открещиваемся от крайностей культурно-антропологического подхода и отказываемся считать судебные обычаи и институты (и их изучение) некой деревни в Шри-Ланке или племени из джунглей Амазонки сколько-нибудь полезными или конструктивными для нашего исследования.

40 Gernet L. Droit et société dans la Grèce ancienne. Paris, 1964. Первое издание -1937.

41 См., например: Roberts S. Order and Dispute: An Introduction to Legal Anthropology. Harmondsworth, 1979. Пример применимости этого подхода к греческой тематике: The Discourse of Law // History and Anthropology. Vol. I / Ed. S. Humphreys. L., 1985; Christ M.R. The Litigious Athenian; Cohen D. Law, Violence and Community in Classical Athens; Nomos: Essays in Athenian Law, Politics and Society / Ed. P. Cartledge, P. Millett, S. Todd.

42 См.: Verba S. Comparative Political Culture // Political Culture and Political Development/Ed. by L.W. Pye and S. Verba. Princeton, 1965. P. 513-517.

Одно из положений правовой антропологии гласит, что закон и политика - не отдельные сферы деятельности, а два полюса одного континуума.43 В западной политической мысли, как известно, с XVIII в. безраздельно царствует концепция Монтескье о разделении властей; этот принцип положен в основу всех современных демократий. Но афиняне исходили из того, что суды должны играть политическую роль; политика и принятие судебных решений были неразрывно связаны; афиняне не поняли бы и отвергли современный лозунг «суды вне политики». В афинской демократии как в политической теории, так и в ежедневной политической практике демос осуществлял свою власть (крато?) одновременно и в законодательной, и в исполнительной, и в судебной сферах. Процесс судопроизводства, с одной стороны, испытывал на себе влияние общества, его институтов, культуры и проч., с другой, сам был могучим фактором влияния на него. Еще один момент, который необходимо учитывать: афинские суды были более заинтересованы в разрешении конфликта, чем в осуществлении правосудия в современном понимании44, являясь своего рода регулятором и модератором социальной жизни. Давая своим вердиктом морально-правовую оценку не только самому деянию, но и личностям, в нем задействованным, дикастерии играли большую роль в акцентировании и продвижении принятых в афинской демократии социальных и политических ценностей.

Прекрасную возможность для реконструкции этих ценностей предоставляют нам дошедшие до нас судебные речи, созданные, как правило, выдающимися афинскими ораторами из известного «канона десяти». Интересные методы анализа были выработаны в последние десятилетия социолингви

43 См.: Moore S.F. Law as Process: An Anthropological Approach. L.; Boston, 1978. P. 181-213; Todd S. and P. Millett. Law, Society and Athens // Nomos. P. 15-16.

44 См.: Gernet L. Droit et société dans la Grèce ancienne. P. 14; Osborne R. Law in Action in Classical Athens // JHS. Vol. 105. 1985. P. 40-58. стикой, занимающейся изучением речевой деятельности (performance studies). Такие видные представители этого относительно молодого и перспективного научного направления, как Джон Остин, Джон Серл, Сэнди Петрей, исходят из того, что при некоторых обстоятельствах возможно «делать вещи с помощью слов» (do things with words), поскольку речь не только описательна (descriptive), но и созидательна (performative), и в подходящей, структурированной по определенным правилам социальной обстановке, слова будут не только отсылать к предшествующей им реальности, они будут изменять эту самую реальность (speech act theory).43 Античность, в которой искусство слова играло необыкновенную роль, предоставляет поистине прекрасное опытное поле для проверки и приложения этих теоретических построений: по образному замечанию П. Видаль-Накэ, «полис жил и выражал себя с помощью логоса, да и сам был словом, звучавшим на агоре».4б Пример того, как историк античности может применять данный метод для понимания и описания правил и социальных структур, позволяющих определенным видам речей и определенным ораторам «делать вещи» с помощью слов, - работы Дж. Обера.47 Американскому ученому удалось, на наш взгляд достаточно убедительно показать и объяснить воздействие «речевых актов» (speech acts) - успешных, или «счастливых» (felicitous - термин Остина), речевых действий (performances) - на афинское общество эпохи поздней классики. Идя по его стопам, мы воспользуемся speech-act теорией как методологическим инструментом в главе о судебном процессе (IV) нашего диссертационного исследования.

Источники. Несмотря на то, что в нашем распоряжении - множество разнообразных источников по истории классических Афин (особенно на фоне

45 Austin J. How to Do Things with Words. Oxford, 1975; Searle J. Speech Acts. L., 1969; Petrey S. Speech Acts and Literary Theory. N.Y., 1990.

46 Видаль-Накэ П. Черный охотник: Формы мышления и формы общества в греческом мире / Пер. с фр. под общ. ред. С.Г. Карпюка. М., 2001. С. 32.

47 Прежде всего: Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens. других греческих полисов!), существуют определенные проблемы с источни-ковой базой по афинскому судопроизводству. К сожалению, сведения о работе гелиэи в раннеклассических Афинах, дошедшие до нас от современников, весьма отрывочны и неполны. Историкам Геродоту и Фукидиду, сочинителю памфлета «Афинская полития», известному под именем Псевдо-Ксенофонта, или Старого Олигарха, не были интересны судебная процедура и казуистика, поэтому они ограничились либо краткими замечаниями о некоторых «громких» процессах (Мильтиада, Фемистокла, Перикла, дело «осквернителей герм» и т.п.), не вникая ни в какие юридические тонкости и детали, проливающие свет на работу народного суда (Геродот, Фукидид), либо обошлись эмоциональными восклицаниями о глупости, жадности, своекорыстии и произволе заседающих в судах дикастов (Псевдо-Ксенофонт). У трагиков в некоторых сценах находят намеки на то, как происходил судебный процесс в современных им Афинах - например, в «Эвменидах» Эсхила (582-753) или

Оресте» Еврипида (885-952). Данные об афинском суде, которые можно г извлечь из авторов V в., дополняют поздние греческие и римские историки: Диодор Сицилийский, Плутарх, Корнелий Непот и др., а также схолиасты, фрагменты аттидографов, - но и они скупы на конкретную и подробную информацию.

Едва ли не единственный автор, который достаточно обстоятельно, хотя и в комической форме, описал заседание народного суда, повадки и облик ге-лиаста - Аристофан (правда, это уже эпоха Пелопоннесской войны). Его пьесы, которые охватывают период примерно с 425 по 388 гг., и есть наш главный источник по работе гелиэи в последней четверти V в. (см. гл. II).49 Из ауло

Подробнее: Garner R. Law and Society in Classical Athens. P. 101-123.

49 Сведения из судебных речей ораторов IV в. и скрупулезнейшее описание деятельности гелиэи в последних главах «Афинской политии» Аристотеля (см. ниже) далеко не всегда могут быть применимы к дикастериям V в. до тентичных источников конца V в. до нас дошло также несколько речей афинского оратора, политического деятеля, вполне вероятно, и известного софиста в том числе, Антифонта (ок. 480-411 гг.; подробнее - см. § 2 гл. 5.). Три из их числа - «Против мачехи» (I), «Об убийстве Герода» (V), «О хоревте» (VI) -были написаны им в качестве логографа для состоявшихся в Афинах судебных процессов. Так называемые «Тетралогии» (речи II—IV), хотя и являются, скорей всего, риторическими упражнениями, предназначенными для обучения ораторскому искусству, дают представление о «стандартах» судебного красноречия и вполне могут быть использованы в качестве источника по афинскому праву и судебной практике.

Для IV в. до н.э. ситуация принципиально меняется, ибо здесь мы располагаем таким ценным источником, как речи афинских ораторов, - это около 110 речей (полностью или в отрывках), произнесенных в суде, и около 20 — в народном собрании, покрывающих период примерно с конца 20-х гг. V в. до 322 г. до н.э. Данные речи в древности приписывались группе авторов, входивших в сложившийся в эпоху эллинизма канон десяти лучших афинских ораторов: Антифонт, Андокид (ок. 440 - ок. 390 гг. до н.э.), Лисий (ок. 445380), Исократ (436-338), Исей (ок. 420 -ок. 350), Эсхин (ок. 390 - ок. 320), Демосфен (384-322), Ликург (ок. 390-324), Гиперид (390-322) и Динарх (ок. 360 - ок. 290).50 Мы присоединяемся к мнению тех исследователей, которые н.э., - ведь в Афинах несколько раз на протяжении IV в. имели место реформы судопроизводства.

50 Отнюдь не все речи, входящие в т.н. «Демосфенов корпус» принадлежат именно великому оратору (e.g. XLV, XLVI, XLIX, L, LU, LUI, LIX; под подозрение попадали и некоторые другие речи); существуют сомнения относительно нескольких речей, приписываемых Лисию, и речи Андокида «Против Алкивиада». Для нашего исследования проблема авторства этих речей является несущественной, ибо источниками по афинскому суду они являются независимо от того, какой именно афинский оратор приложил к ним свою руку. полагают, что даже если дошедшие до нас речи афинских ораторов подверглись некоторому исправлению перед публикацией, эти исправления или добавления были незначительны и могут быть проигнорированы.51 Надо учитывать, что уцелевшее — лишь незначительная часть происходившего в афинских судах, и что наряду с подлинными шедеврами судебного красноречия та или иная речь могла попасть в позднейшие сборники благодаря случайной выборке.

Есть и свои сложности в работе с данным источником. У нас почти нет судебных речей «с обеих сторон», исключением являются речи Демосфена и Эсхина «О предательском (вариант перевода: «преступном») посольстве» и их же парные речи «О венке». Соотносятся между собой VI речь «Против Андокида по обвинению его в нечестии», приписываемая Лисию, и I речь («О мистериях») Андокида; XLIII речь из «Демосфенова корпуса» («Против Ма-картата о наследстве Гагния») и XI речь Исея («О поместье Гагния»). Нам редко известен исход процесса, поэтому трудно судить, насколько оправдали себя тактика и уловки, используемые тем или иным оратором, насколько приводимые ими аргументы были весомы в глазах дикастов. Ораторы ex officio гораздо больше, чем историки, интересуются судопроизводством, но описа

51 См., например: Lavency М. Aspects de la logographie judiciare attique. P. 190; Harris E.M. Aeschines and Athenian Politics. N. Y.; Oxf., 1995. P. 10, 178-179, n. 5,8. Аргументы, представленные Уортингтоном (Worthington I. Greek Oratory, Revision of Speeches and the Problem of Historical Reliability // CM. Vol. 42. 1991. P. 55-74), относительно того, что издаваемые речи подвергались коренной структурной переработке, увеличивались в объеме, становились более сложными по содержанию и форме, не представляются убедительными. Ревизии скорее подвергались политические речи, используемые как политические памфлеты, но не судебные (см. Gagarin М. Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin, 2002. P. 137). Более подробно об этом сюжете - см. Johnstone S. Disputes and Democracy. P. 12-13, 142. ния судебной (как и политической) практики в их речах - отнюдь не беспристрастные отчеты о процедуре и прецедентах. Цитаты из законов, которые могли бы помочь нам в реконструкции афинского права, в речах часто опущены или недостоверны (вставлены позднейшими переписчиками и толкователями); сами великие витии довольно вольно обращались с этими законами, интерпретируя их и перелагая содержание (нередко с искажениями) в интересах отстаиваемого ими дела (см. § 1 гл. VII). Ораторы апеллировали не столько к законам, сколько к внимающей им аудитории, к различным социальным группам, из которых эта аудитория состояла, к их идеологии - предубеждениям, надеждам, страхам, патриотическим устремлениям.52 Из-за предвзятости, продиктованной необходимостью отстаивать интересы своей стороны в условиях судебного агоиа, далеко не все содержащиеся в речах ораторов утверждения, даже чисто процессуального характера, следует слепо принимать на веру.

Тем не менее, благодаря имеющимся в нашем распоряжении судебным речам многие процессы (как по частным искам, так и по обвинениям в государственных преступлениях) нам известны досконально, вплоть до возникновения «эффекта присутствия» в судебной палате, где заседает дикастерий. Определенную помощь оказывают и комментарии, замечания, уточнения схолиастов и лексикографов (Гарпократиона, Свиды) - правда, к их информации по деталям судопроизводства некоторые исследователи относятся скептически.53

Важнейшим источником по деятельности народного суда в демократических Афинах, к которому мы не раз будем апеллировать на страницах на

СО

На эти особенности обращает внимание Дж. Обер и предостерегает от толкования речей ораторов как беспристрастного и точного свидетельства, на чем, кстати, построены многие выводы М. Хансена: Ober J. The Athenian Revolution. P. 115.

53 См.: Christ M.R. The Litigious Athenian. P. 5. шего исследования, является Аристотель. Стагирит и в «Афинской поли-тии»,54 и в «Политике» рассматривал гелиэю как первостепенный элемент демократического устройства античных Афин. По его мнению, основы демократии в Афинах были заложены тогда, когда Солон провел свои реформы и создал гелиэю, а все последующее развитие демократии было связано самым непосредственным образом с развитием этого института: «Когда народный суд усилился, то перед простым народом стали заискивать, как перед тираном, и государственный строй обратился в нынешнюю демократию» (Pol., 1274а2—8 - пер. С.А. Жебелева). Более прозрачно эта же мысль выражена в «Афинской политии»: народ, будучи господином в суде, делается господином и в государстве (9, 1). В «Афинской политии приводятся сведения первостепенной важности» о возникновении гелиэи, основных принципах её комплектования, введении жалованья гелиастам Периклом и т.д., а венчает все под

54 В последнее время в западной историографии принято ставить под сомнение или даже отрицать авторство Аристотеля для «Афинской политии», исходя главным образом из соображений стиля и композиции (см. подробно: Rhodes P.J. A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxf., 1993. P. 1-63, особенно - 58-63). Мы полностью согласны с М. Оствальдом, заявившим по данному поводу: «Я рассматриваю эти аргументы как неубедительные и предпочитаю считать автором «Афинской политии» того, кому традиция приписывает авторство. Далее, так как аутентичность этого сочинения бесспорна, для целей исторического исследования несущественно, сам ли Аристотель был его автором или нет» (Ostwald М. From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Berkeley; Los Angeles, 1986. P. XXI, n. 1). Замечу, что замечательный российский классик-филолог Аристид Иванович Доватур, обстоятельно исследовавший и сравнивавший «Политию» и «Политику» в том числе с точки зрения стиля и композиции, никогда не выражал ни малейшего сомнения в том, что оба эти сочинения принадлежат одному и тому же автору (см.: Доватур А.И. Политика и Политии Аристотеля. М.; Л., 1965). робнейшее описание афинской судебной системы в гл. 63-69 - к несчастью, находящихся в самой пострадавшей части папируса с бесценным текстом.

Иногда в нарративных источниках цитируются документы, имеющие непосредственное отношение к деятельности народного суда, к различным видам судебных процессов и исков: так, у Демосфена находим текст клятвы гелиаста (вероятно, с купюрами) (XXIV, 149); содержание псефизмы Каннона излагается у Ксенофонта (Hell., I, 7, 20), а псефизмы Диопифа - у Плутарха (Per., 32, 2); Гиперид, Поллукс и один из лексикографов приводят выдержки из закона об исангелии (Hyp. IV, 7-8; Pollux, VIII, 51; Lex. Rhetoricum Can-tabrigiense, s.v.- б'ьстауубХ'ш).

Для нашей работы мы привлекали и эпиграфические источники. Приведем лишь несколько примеров. В клятве булевтов (IG I3, 105) среди всего прочего речь идет об исключительном праве выносить тяжкие приговоры (в том числе присуждать к смерти), принадлежащем «Sfnio? uXt|6úüov», под которым исследователи понимают как экклесию, так и гелиэю (подробнее - см. § о

1 гл. I). Афинский декрет об отношениях с Фаселидой (IG I , 10) оказался в центре дискуссий о судебных полномочиях архонтов и о том, когда гелиэя превратилась в суд первой инстанции (§ 2 гл. I). Надписи являются нашим главным источником при воссоздании картины того, как осуществлялось судопроизводство в афинской архэ (§ 5 гл. I).

Большую помощь в уточнении сведений письменных источников об афинской гелиэе оказывают археологические раскопки и соответствующие находки, подробные сведения о которых публикуются в журнале «Hesperia» и в томах из серии «Афинская агора», выпускаемых на протяжении многих лет Американской школой классических исследований в Афинах. У археологов существует несколько версий о местонахождении гелиэи и других афинских судов в VI-IV вв. (см. подробнее § 1 гл. III); особый интерес представляет собой исследование комплекса с остатками пяти строений на северо-восточной стороне агоры - скорей всего, именно там располагались дикастерии, вид и устройство которых Аристотель подробно описал в последних главах «Афинской политии». Находки всевозможных предметов «судебного обихода»: судейских бронзовых табличек (пинакиев), клепсидр, урн, в которых доставлялись документы в суд, жетонов, по которым дикасты получали свои три обола, дисков («камешков»), которыми они голосовали, фрагментов «машины для жеребьевки» (клеротерия) и проч., - дополняют те знания о судебном процессе в Афинах, которые мы получаем из речей ораторов, и позволяют, включив воображение, воссоздать картину происходившего в стенах дикасте-риев. Например, анализ судейских «билетов» (пинакиев), проделанный Джоном Кроллом," позволяет уточнить наши представления о составе и численности гелиэи в IV в., а без реконструкции внешнего вида клеротерия и описания его работы, проделанного американским археологом С. Доу,56 вообще не понять аристотелевского описания жеребьевки судей (Athen, pol., 63-64), что показывают все невразумительные переводы этого трудного места из «Афинской политии» до открытия Доу в 1937 г. (см. § 2 гл. III).

Историографический обзор Отечественная историография, посвященная афинскому народному суду, небогата, можно сказать, скудна. Специальных монографий на эту тему нет вовсе. Скудными и случайными выглядят несколько упоминаний о гелиэе и гелиастах в трудах первого российского исследователя афинской демократии и афинских политических институтов М.С.

Куторги, особенно на фоне пространных описаний народного собрания (у Кус 7 торги - «вече»), Совета («думы»), ареопага, должностных лиц. Отметим, однако, ценное наблюдение основоположника научного антиковедения в России: личное участие в судопроизводстве (от момента инициации иска и далее)

55 Kroll J. Н. Athenian Bronze Allotment Plates. Cambr. Mass., 1972.

56 Dow S. Aristotle, the Kleroteria and the Courts // HSClPh. Vol. 50. 1939. P. 134.

Куторга М.С. Афинская политая. Её состав, свойство и всемирно-историческое значение // Собрание сочинений. Т. II. СПб., 1896. С. 324, 366, 387. проистекало из общего принципа, на котором было построено здание афинской политии, - отказа от всякого рода представительства. В дореволюционной исторической науке самыми подробными изложениями сюжетов и проблем, связанных с судопроизводством в Афинах, являлись несколько разделов о работе суда присяжных, ходе судебного процесса в первой части «Очерков греческих древностей» В.В. Латышева39 и обширная статья Ф.Г. Мищенко о гелиэе и некоторых проблемах её исследования в свете тогда еще только что введенной в научный оборот «Афинской политии» Аристотеля.60 В исследовании А.Н. Шварца «Речь Гиперида за Евксениппа» главный упор делался на анализе текста и особенностях стиля Гиперида, а не на исторических реалиях.61 Довольно удачное описание афинского суда и судей по комедиям Аристофана дал в ряде статей A.M. Ловягин (правда, автор не очень доверяет своему собственному описанию в виду специфичности источника).62

Особого внимания заслуживает классический труд В.П. Бузескула «История афинской демократии» (1909).63 В нем в увлекательном стиле, но на весьма высоком научном уровне повествуется об истории афинской демократии с момента её зарождения в архаическую эпоху до упадка в позднекласси

58 Куторга М.С. Основы афинской гражданской общины (ПоХьтбьа) // Собрание сочинений. T. I. СПб., 1894. С. 85-86.

59 Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Ч. I. С. 226-246 (гл. 23).

60 Мищенко Ф.Г. Суд присяжных в Афинах и сочинение Аристотеля об Афинском государстве // ЖМНП. Ч. 158. Сентябрь - октябрь, 1892. С. 119141.

61 Шварц А.Н. Речь Гиперида за Евксениппа. М., 1875.

62 Ловягин A.M. Очерки дрсвнеафинского суда // Гермес. Т. 6. 1910. № VII. С. 193-196; № VIII. С. 219-224; № IX. С. 253-258.

Об этой книге и её авторе - см.: Фролов Э.Д. В.П. Бузескул - историк античной демократии // Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 2003. С. 5-29. ческую и последующей гибели в эллинистическую эпоху (после Ламийской войны в 322 г. до н.э.). Российский историк не раз подчеркивал значение ге-лиэи как важнейшего демократического института и уделил ей достаточное внимание в своем труде, начиная с учреждения народного суда Солоном. Он не только подробно описал компетенцию суда присяжных, затронув в том числе такой сюжет, как организация судопроизводства в афинской архэ, - в главе «Темные стороны афинской демократии» В.П. Бузескул отметил и страсть афинян к сутяжничеству, уклон в сторону обвинительных, а иногда и «конфискационных» приговоров у гелиастов (все это блестяще обыграл в своих пьесах Аристофан, особенно в «Осах»), и такую «язву афинской демократии», как сикофантство.64 Упоминал он на страницах своей книги и о «громких» судебных делах, могущих бросить тень на афинское государство, как то, преследования интеллектуалов-философов (Анаксагор, Протагор), процесс стратегов-победителей, процесс Сократа. Правда, осознавая наличие этих «темных сторон» и у афинской демократии, и у афинской гелиэи, В.П. Бузескул все равно чрезвычайно высоко оценивал и первую, и вторую. Он полагал, что неизбежные в виду неискушенности и неподготовленности гелиастов недостатки народного суда «с избытком искупались его достоинствами»; гелиэя «явилась одним из величайших созданий афинского гения,. и её недостатки зависели скорее от нравов, чем от самого принципа, лежащего в её основе».65

В работах общего плана историков советской и постсоветской эпохи, посвященных греческой истории или афинскому государству, в учебных пособиях встречаются отдельные замечания относительно гелиэи и ее развития,

64 О судебной реформе Солона - С. 89-90; описание компетенции гелиэи - С. 151-158; судопроизводство в архэ - С. 248- 250; пороки гелиэи и гелиастов по Аристофану - С. 292-295; о сикофантстве - С. 297-301.

65 Бузескул В.П. История афинской демократии. С. 296. дающие минимальную информацию,66 иногда приводится описание ее работы «по Аристотелю». Обращает на себя внимание эмоциональная характеристика афинского судопроизводства в монографии Ю.В. Андреева «Цена свободы и гармонии» — пожалуй, самом ярком художественном и весьма субъективном портрете древнегреческой цивилизации в отечественной историографии. По мнению автора, в результате «вакханалии судебных процессов» ге-лиэя, не очень утруждая себя тщательным разбором дела, старалась кончить суд обвинительным приговором, дабы конфисковать часть или даже все имущество ответчика и пополнить им казну, - что неудивительно, ибо дика-сты были людьми из социальных низов, живущими на свой судейский заработок. Упомянул Ю.В. Андреев и о сикофантах, появившихся в «нездоровой атмосфере всеобщей подозрительности, недоверия и страха» и ведущих настоящую охоту за богатыми людьми, дававшую выход самым низменным инстинктам толпы; а также отметил раздражение афинского народа против тех, кто мыслил нестандартно, не как все, выливавшееся в «досадные недоразумения», самый известный пример коих - печально знаменитый процесс Сокра

66 Лурье С.Я. История Греции. СПб., 1993. С. 352 (о гелиэе сказано всего на полстраницах); Глускина Л.М. Расцвет афинской рабовладельческой демократии // История Древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. Т. 2. М., 1989. С. 170-171; Сергеев B.C. История Древней Греции / Под общ. ред. проф. Э.Д. Фролова. Изд. испр. и доп. СПб., 2002. С. 268-270 (недоумение вызывает одна из фраз на с. 268 - «после реформы ареопага, проведенной Эфиальтом, гелиее были возвращены многие прежние ее права»; совершенно не ясно, что это за «прежние права»).

67 Никольская P.A. Государственное.устройство афинской демократии // УЗ БГУ. Вып. 30. Серия историч. 1956. С. 32. го

Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998. С. 162-164.

Современная отечественная историография по судопроизводству в Афинах представлена главным образом статьями или очерками, посвященными некоторым «громким» или особым судебным процессам (естественно, без анализа или оценки работы народного суда in toto): В.М. Строгецкого (процесс Фемистокла),69 М.С. Корзуна (процессы против друзей Перикла),70

7 1

B.C. Нерсесянца и Э.Д. Фролова (процесс Сократа), И.В. Поздеевой и Г.Т. Залюбовиной (политические процессы с 403 по 387 гг.), Е.В. Никитюк (об

73 винения в нечестии, особенно «дело гермокопидов»), JI.M. Глускиной (иски, связанные с рудниками),74 В.В. Вальченко (исангелия против Леократа),73

69 Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский о процессах против Фемистокла и Павсания (XI, 39-47; 54—59): Перевод и историко-критический комментарий // Из истории античного общества. Межвуз. сб-к. Горький, 1979. С. 3-29.

Корзун М.С. Политическая цель процессов против друзей Перикла и причины Пелопоннесской войны // Вестник БГУ. Сер. III. 1971. № 2. С. 8-14.

Нерсесянц B.C. Судебный процесс // Сократ. М., 1984. С. 99-113; Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л., 1991. С. 266-294.

Поздеева И.В. Политические судебные процессы в Афинах в 403-400 гг. до н.э. (по речам Лисия) // ВДИ. 1961. № 4. С. 68-84; Залюбовина Г.Т. Политическая борьба в Афинах в 403-387 гг. до н.э. // ВДИ. 1975. № 2. С. 100-116.

73 Никитюк Е.В. Оратор Андокид и процессы по обвинению в религиозном нечестии в Афинах на рубеже V-IV веков до н.э. // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1996. Вып. 3 (№ 16). С. 23-36; Процессы по обвинению в нечестии (асебии) в Афинах в последнюю четверть V в. до н.э. // Античный мир: Проблемы истории и культуры. Сб-к научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова. СПб., 1998. С. 117-138; Сущность и цели кощунства 415 г. до н.э. // Мнемон. Вып. 4. СПб., 2005. С. 115-124.

74 Глускина Л.М. Судебные процессы по делам, связанным с рудниками в Афинах // ВДИ. 1967. № 1. С. 49-59.

М.А. Кондратюк (дело Гарпала),76 Л.П. Маринович (обвинение Демосфеном

77 богача Мидия), - а также упоминаниями о создании или преобразовании ге-лиэи, об отдельных процессах, судебных процедурах и видах исков в моно

7R графиях по различным проблемам греческой и афинской истории. Несколь

75 Вальченко В.В. Исангелия в деле Леократа // ВДИ. 1975. № 2. С. 116-124; он же. Речь Ликурга против Леократа. Автореферат дисс. . к.ф.н. Л., 1977.

7 f\

Кондратюк М.А. Политическая борьба в Афинах в 324-323 гг. до н.э. и «процесс Гарпала» // Древний Восток и античный мир / Под ред. В.И. Кузи-щина. М., 1980. С. 158-180.

Маринович Л.П. Мидий и его друзья, или Демосфен против плутократов // ВДИ. 1998. №2. С. 19-31.

78,Строгецкий В.М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987. С. 42 (о процессе Кимона), 57 (о развитии гелиэи в связи с архэ); Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 134 (о создании гелиэи); он же: Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть). СПб., 2001. С. 57 (о сикофантах); Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы. Курс лекций. М., 2001. С. 29-32 (о месте гелиэи в концепции демократии IV в. как «власти закона» М. Хансена и спорах вокруг нее); Тумане X. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII - V вв. до н.э.). СПб., 2002. С. 251-252 (о Солоновой реформе гелиэи); Суриков И.Е. Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н.э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии. М., 2002. С. 86-91 (о процессе Анаксагора); 92-104 (о процессах Эсхила, гермокопидов, Диагора Мелосского, Протагора, Андокида); он же: Античная Греция: политики в контексте эпохи: архаика и ранняя классика. М., 2005. С. 307-309, 321-322 (о процессах Мильтиада); он же: Остракизм в Афинах. С. 387-388, 403-405 (замечания по поводу «жалобы на противозаконие» и других видов политического процесса). ко сюжетов, связанных с афинской гелиэей, были затронуты в работе К.М. Колобовой «Древний город Афины и его памятники»: создание народного

70 суда Солоном, местонахождение гелиэи, процесс Фидия. Вопросы, связанные с судебной риторикой и деятельностью судебных ораторов, затрагивали в своих работах В.И. Исаева и Л.П. Маринович.80 Некоторые проблемы афинского судопроизводства становились предметом рассмотрения в статьях А.Е. Паршикова (суды и афинские союзники),81 Э. Казакевич (Грейс) (проблема свидетельской пытки рабов; рабы в делах об убийстве),82 Е.В. Никитюк (процедура асебии).83

79 Колобова K.M. Древний город Афины и его памятники. Л., 1961. С. 48 (судебная реформа Солона), 157-158 (процесс Фидия), 253 (местонахождение гелиэи в V в. до н.э.).

ЯП

Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики / Исократ. М., 1994; Маринович Л.П. Античная и современная демократия. Лекции 3, 4, 5 (о судебных ораторах - Ликурге, Демосфене, Эсхине и Гипериде).

81 Паршиков А.Е. Организация суда в Афинской державе // ВДИ. 1974. № 2. С. 57-68. Некоторые замечания на эту же тему - см. в очерке М.А. Кондратюк: Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Проблемы развития полиса/Ред. Е.С. Голубцова и др. Т. I. М., 1983. С. 327-365

82 [Грейс Э.Л.] Grace (Kazakevich) Е. "Word" and "Deed" in the Athenian Di-kasterion // Античное общество. Труды конференции по изучению проблем античности. М., 1967. С. 96-105; Правовое положение рабов в делах по убийствам // ВДИ. 1974. № 2. С. 34-56

83 Никитюк Е.В. Виды судебных процессов и наказаний за религиозное нечестие (aaeßeia) по афинским законам V-IV вв. до н.э. // Мнемон. Вып. 2. СПб., 2003. С. 117-134.

Отметим обстоятельный очерк Л.М. Глускиной, помещенный в качестве приложения ко второму тому русского издания речей Демосфена. В свойственной ей сжатой, но весьма насыщенной фактами и ссылками манере — пример научной скрупулезности — Л.М. Глускина описывает некоторые виды процессов (по делам о наследстве, морской торговле, о правонарушениях в рудниках, о гражданских правах и т.д.), рассматривает некоторые дискуссионные моменты, связанные с процедурой ттараурафт), делает несколько ценных замечаний о характере судебной риторики, инициативе частного лица в возбуждении исков, принципе самопомощи в осуществлении судебного решения.

Л.П. Маринович и Г.А. Кошеленко в составленной ими хрестоматии «Античная демократия в свидетельствах современников» дали краткую характеристику судебной системы Афин, а подборку цитат из источников об афинской гелиэе сопроводили кратким комментарием.85 В заключительной статье «Уроки афинской демократии» авторы-составители высказали ряд интересных и плодотворных замечаний относительно специфики античной демократии, обозначив свое критическое отношение к попыткам её идеализации и к призывам возродить прямую демократию как метод осуществления суверенитета народа, раздающимся из уст в том числе весьма авторитетных западных антиковедов.86 В недавно вышедшем учебным пособии «Античная и современная демократия: новые подходы к сопоставлению» Л.П. Маринович

84 Глускина Л.М. Социальные институты, экономические отношения и правовая практика в Афинах IV в. до н.э. по судебным речам демосфеновского корпуса // Демосфен. Речи в трех томах. Т. 2. М., 1994. С. 405-467.

85 Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М., 1996. С. 23-25 (о гелиэе во вступительной статье); 265-278 (раздел «Судебная система Афин» хрестоматии).

86 Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Уроки античной демократии // Античная демократия в свидетельствах современников. С. 319-330. затрагивает проблему, которую и мы намерены рассмотреть (в гл. VII): соотношение древней и современной демократий и ведущаяся в последние годы дискуссия об эволюции афинской демократии (смена в IV в. до н.э. парадиг

8*7 мы «власть народа» парадигмой «власти закона»). Автор, кратко описав функции гелиэи, более подробно останавливается на таком сюжете, как особенности судебных речей (топосы и аргументы, которые использовали тяжущиеся) и персоналии — прославленные ораторы, выступавшие и в судах (Ли

88 кург, Демосфен, Гиперид, Эсхин).

При отсутствии специальных исследований в отечественной науке по народному суду настоящим прорывом выглядят две статьи И.Е. Сурикова: «О некоторых особенностях правосознания афинян классической эпохи» 89 и особенно «Некоторые проблемы истории афинской гелиеи».90 В первой статье И.Е. Суриков отметил такие отличия правового сознания афинян от современного, как: легкость, с которой ораторы требовали смертного приговора для своих противников; отношение к закону лишь как к одному из доводов в свою пользу; «презумпция виновности»91; суды - как арена для сведения личных счетов. По мнению автора, ряд особенностей афинской юстиции, чуждых

87 Автор излагает несколько мнений по данным вопросам, высказанных западными исследователями: Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы к сопоставлению. М., 2007. С. 27-39. оп

Там же. С. 46-47 (гелиэя); с. 149-163 (Лекция 7. Гражданин Афин перед судом); с. 69-135 (персоналии).

Суриков И.Е. О некоторых особенностях правосознания афинян классической эпохи // ДП. 1999. № 2. С. 34-42.

90 Суриков И.Е. Некоторые проблемы истории афинской гелиеи // ДП. 2005. № 2. С. 8-20.

91 Демосфен, обвиняющий Мидия, заявляет: «Пусть он сам докажет (Зеькуйта)), что не совершил того, в чем я его обвиняю» (XXI, 28; пер. В.Г. Боруховича). современному менталитету, коренился в специфике древнегреческого правосознания: «неотчлененность права от этики, отсутствие водораздела между публичными и частными сферами права — все это во многом проистекает из самого феномена полиса, в котором понятие «личность» и «гражданин», по существу, идентичны».92

Статья «Некоторые проблемы истории афинской гелиеи» наполнена интереснейшими авторскими суждениями и выводами, как это свойственно всем работам И.Е. Сурикова, - правда, порой, на наш взгляд, излишне категоричными. Солидаризируясь со многими его замечаниями и наблюдениями и в этой, и в других работах, мы все же заметим: те точки зрения, которые не совпадают с его собственным видением и пониманием фактов и проблем, автор нередко отбрасывает как устаревшие, поднимая на щит некоторые новейшие концепции отнюдь не потому, что они имеют под собой более убедиот тельную источниковую базу, а именно потому, что они «новые». С рядом положений И.Е Сурикова мы решительно не согласны и намерены их оспорить в соответствующих главах и разделах нашего диссертационного исследования, например: Солон и его реформы не имеют никакого отношения к последующему развитию Афин по демократическому пути; гелиэя изначально была тождественна экклесии; предоставление желающему возможности выступать истцом за любого пострадавшего не является мерой демократического характера; состав гелиэи - вовсе не 6000, а четкие указания источников (Аристофана, Андокида, Аристотеля) на этот счет были неправильно поняты или интерпретированы, количество судей вообще четко не фиксировалось.

В западном антиковедении, как мы уже отмечали, тема народного суда в последние десятилетия привлекает внимание множества исследователей и

92 Суриков И.Е. О некоторых особенностях. С. 34-42. Цитата - С. 41.

См. нашу рецензию: Кудрявцева Т.В. [Рец.]: И.Е. Суриков. Остракизм в Афинах / Отв. ред. Л.П. Маринович. М.: Языки славянских культур, 2006 // ВДИ. 2007. № 4. С. 187-191. является одной из самых разрабатываемых. Даже беглый перечень всей этой литературы, наподобие представленного выше обзора отечественной историографии по народному суду, занял бы значительную часть представляемой работы, поэтому мы отметим только ключевые исследования и приведем лишь основные точки зрения ряда исследователей (примерно со второй половины XIX в.) на афинский народный суд, связанные с оценкой его эффективности и роли в развитии афинской демократии. Оправданием этого осознанного самоограничения является то, что на страницах диссертационного исследования неоднократно будут представлены историографические обзоры по отдельным сюжетам исследуемой нами темы.

Ряд историков и правоведов XIX - нач. XX в. критиковали осуществление правосудия в Афинах и нелицеприятно отзывались о работе афинского народного суда. Так, Карл Юлиус Белох характеризовал состояние судопроизводства в Афинах словами «совершенно невыносимо».94 В судах преобладали беднейшие граждане, стремившиеся туда из-за жалованья, люди состоятельные их чурались - отсюда невежество судей, крайне редко проявлявших собственное мнение и обычно идущих на поводу у ловких ораторов. Особенно несправедливыми бывали приговоры, когда дело касалось видных государственных деятелей или политиков, суд в этом случае действовал как уменьшенная копия народного собрания, волнуемая теми же страстями и откликающаяся на злобу дня. Судьи не чурались покрывать дефицит средств в казне посредством конфискационных приговоров; вовсю расцвела система ложных доносов.95 Роберт Пёльман также отмечал классовую ангажированность гелиэи: «систематическое введение в юстицию классового антагонизма путем постоянного раздражения демократической подозрительности, проле

94 Белох Ю. История Греции / Пер. с нем. М. Гершензона. М., 1899. Т. 2. С. 19.

95 Там же. С. 20-21. тарской зависти и классовой ненависти». Высшие классы «постоянно терпели от невежества, неспособности и пристрастия суверенного народного суда».96

Напротив, Джордж Грот, представитель классического английского либерализма, чьими усилиями, воплотившимися в 12-томную «Историю Греции» (1846-1856), афинская демократия была фактически реабилитирована в европейской общественной мысли,97 дал достаточно высокую оценку афинской судебной системы. В целом, гелиэе были присущи все достоинства и недостатки судов присяжных, но афинские присяжные были одними из лучших в мировой истории; суды были неподкупны и им были послушны богатые и могущественные - такое редко бывало в истории; афинские судьи не признавали никакого авторитета, кроме законов полиса. Пожалуй, лишь один минус британский ученый узрел в афинской судебной системе: судебные ораторы редко сосредотачивались на фактах дела, уделяя внимание клевете, лжи, предположениям, не относящимся к делу утверждениям и т.п.98

Похвалил афинское правосудие и Гюстав Глотц. Он отмечал затрудненность подкупа и редкость несправедливых приговоров: суверенный афинский судья свое всемогущество помещал более на службу гуманности, чем

96 Пёльман фон Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с 4-го нем. издания A.C. Князькова под ред. С.А. Жебелева / Научная редакция нового издания, примечания и дополнения М.М. Холода и С.М. Жестоканова. СПб., 1999. С. 278, 285.

О многовековой антиафинской (в смысле антидемократической) традиции в европейской мысли см. подробнее: Roberts J.T. Athens on Trial. Passim; Hansen M.H. The 2500th Anniversary of Cleisthenes Reforms and the Tradition of Athenian Democracy // RFP. P. 25-37, а также нашу статью: Кудрявцева T.B. Афинская демократия - «гадкий утенок» европейской историографии (от Макиавелли до Грота) // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 8. С. 124-130.

98 Grote G. A History of Greece. L., 1849. Vol. V. P. 512-545. внезапным и кратковременным страстям. Судьи легко поддавались жалости, и готовы были скорее оправдать виновного, чем осудить вместе с ним тех невинных его близких (жену, детей), которые зависели от него.99

Роберт Боннер и Гертруда Смит являются авторами капитального исследования «Судопроизводство от Гомера до Аристотеля», в первом томе которого рассматривается история возникновения и развития афинской судебной системы, а во втором исследуются судебные процедуры и практики. Не закрывая глаза на такие пороки судопроизводства, как предубежденность (часто вызываемая политическими соображениями) и некомпетентность судей-присяжных, уловки беспринципных обвинителей, произвол сикофантов и т.п., они все же положительно оценивали судебную систему, созданную афинской демократией, полагая, что в тогдашних исторических условиях едва ли можно было изобрести нечто лучшее для защиты прав «самых простых граждан» (the humblest of its citizens).100

Ученые второй половины XX в. склонны были скорее одобрительно, чем отрицательно, отзываться о работе афинских судов. Один из главных защитников афинской демократии от её древних критиков (главным образом философов), кембриджский профессор Арнольд Джонс в своей известной книге «Афинская демократия» (сборник из пяти статей, сведенных воедино и в таком виде изданных впервые в 1957 г.) отмечает эффективность работы всех демократических институтов, в том числе гелиэи. Народный суд обеспечивал реализацию одного из ключевых принципов демократии - равенства всех перед законом; в его составе преобладали состоятельные граждане, и его отличала свойственная им умеренность.101 С противоположных классовых по

99 Glotz G. The Greek City and its Institutions / Tr. by N. Mallinson. L., 1969. P. 254, 256, 258. (Первое франц. издание - La cité grecque. P., 1928).

100 Bonner R.J., Smith G. The Administration of Justice. Vol. I—II. Цитата -Vol. II. P. 306.

101 Jones A.H.M. Athenian Democracy. Baltimore, 1986 (1-st ed.- 1957). P. 41-72. зиций свое положительное мнение об афинском суде высказывает Жоффрей де Сен-Круа: суды защищали бедных граждан от подавления богатыми и могущественными.102

Высокую оценку организации афинского судопроизводства дает в своих многочисленных трудах Могенс Герман Хансен — мы не раз будем обращаться к ним на страницах нашей работы, соглашаясь или полемизируя с их автором, неутомимыми усилиями которого исследования афинской гелиэи и вообще афинской демократии в последние десятилетия были подняты на новую высоту. Датский ученый, проанализировав функционирование дикасте-риев в IV в. до н.э. и рассмотрев основные виды судебных процессов и процедур, приходит к выводу, что именно народный суд, а не народное собрание было сувереном в позднеклассических Афинах. Благодаря перераспределению власти в пользу гелиэи, в которой заседали зрелые, умудренные и контролировавшие свои эмоции граждане, радикальная демократия эпохи Пе-рикла с её бесконтрольным народным суверенитетом сменилась модифицированной в умеренном духе демократией века Демосфена.103 Роль афинских дикастериев в смене парадигмы «власть народа» на «власть законов» подчеркивал и Мартин Оствальд, исследовавший «закон, общество и политику в Афинах V в. до н.э.» (такой подзаголовок имеет его сочинение «От народного суверенитета к суверенитету закона»).104

Немецкий правовед Гаральд Мейер-Лаурин, будучи в целом высокого мнения об афинском правосудии, вынужден признать, что периодически слу

102 Ste. Croix G.E.M., de. The Class Struggle in the Ancient World. Ithaca; N.Y, 1984. P. 290.

103 См.: Hansen M.H. The Athenian Democracy. P. 151, 300-304; idem. Demos, Ecclesia and Dicasterion in Classical Athens // GRBS. Vol. 19. 1978. P. 127-146; idem. The Sovereignty of the People's Court. P. 11-15. Об этой концепции M. Хансена и его сторонников подробнее - см. в гл. VII.

104 Ostwald M. From Popular Sovereignty. Passim. чались его извращения в политических процессах, например, в процессе стратегов-победителей или в процессе «о венке», но в то же время афиняне порой проявляли «замечательную верность законам», как в случае исангелии Ли-курга против Леократа или в деле «о преступном посольстве».105 Дональд Кэ-ген отмечает плюсы и минусы афинской системы судопроизводства. Минусы: судьи нередко бывали предубеждены, и у них не было иной защиты, кроме собственного понимания и знания, против тех выступающих, которые неправильно цитировали законы, искажали информацию или даже лгали. Плюсы явно перевешивают: эта система была простой, быстрой, открытой и понятной гражданам. Не было никаких законников, дурящих головы присяжным; богачи не имели никаких преимуществ, которые они имеют в современном суде благодаря своим ловким адвокатам.106

Эдвард Гаррис, соглашаясь с тем, что афинская система судопроизводства была далеко не совершенной, а люди, заседавшие в судах, совершали ошибки, в то же время подчеркивает, что афиняне чрезвычайно уважали закон, а среднестатистический афинянин вполне был компетентен и мог отделить серьезные аргументы от правовых софизмов. Случаи, когда афинские суды уступали эмоциям и им не удавалось строго следовать закону, - это

1П7 аберрация от нормы, а не типичные примеры.

Габриэль Герман считает, что в афинском обществе преобладал «цивилизованный» стандарт судов; само это общество было по сравнению с прошлыми и настоящими европейскими обществами замечательно мирным, и в этом большая заслуга именно судов: чтобы выиграть дело, надо было представить себя и свое поведение неагрессивным, сдержанным, избегающим насилия и не отвечающим насилием на насилие/оскорбление. Афинская судеб

105 Meyer-Laurin H. Gesetz und Billigkeit im attischen Prozess. S. 31-34.

106 Kagan D. Pericles of Athens and the Birth of Democracy. P. 57-58.

107 Harris E.M. Law and Oratory // Persuasion: Greek Rhetoric in Action / Ed. I. Worthington. N. Y, 1994. P. 131, 137. ная система была эффективна; полностью справлялась со своей задачей по предотвращению эскалации конфликта и поддержанию стабильности.108 Положительную роль судов в разрешении конфликтов, улаживании споров, в контролировании и сдерживании вспышек насилия у агрессивных граждан подчеркивают также Мэтью Храйст и Стивен Джонстоун, признавая, правда, что на деле это не всегда получалось.109

По мнению американской исследовательницы Адриан Ланни, классические Афины — пример успешной правовой системы, отличающейся высоко индивидуализированным и избирательным подходом к осуществлению правосудия. Социальные конфликты, переходя с улицы в зал суда, разрешались благодаря «коллективным ценностям» (cooperative values), поощрявшим самоограничение и компромисс и успешно вытеснявшим старые «конкурентные» (competitive) ценности «чести и мести».110

Однако в некоторых работах последних лет встречается и иная, достаточно скептическая, если не сказать, критическая оценка эффективности и успешности работы афинского народного суда. Если точку зрения А. Ланни, Э. Гарриса и других на афинское правосудие можно назвать «оптимистической», то противоположное мнение вполне может быть охарактеризовано как «пессимистическое». Его придерживается, например, американский историк Дэвид Коэн, один из видных представителей культурно-антропологического направления в современном антиковедении. В его понимании, судебный процесс в Афинах не был нацелен на установление «истины», а являлся выражением агонистической социальной структуры. Суды часто способствовали дальнейшей эскалации вражды (feud) и соперничества, вовлекая в неё все но

108 Herman G. How Violent Was Athenian Society // RFP. P. 102, 107-109, 117.

109Christ M. The Litigious Athenian. P. 191-192; Johnstone S. Disputes and Democracy. P. 8.

110 Lanni A.M. Law and Justice. Особенно: Ch. 2. Athens and its legal system. P. 15-40. вых участников через серию исков и контр-исков, расширяя и обостряя таким образом конфликт. А когда иски множились, судебная борьба растягивалась на много лет, сутяжничество превращалось в «институализированную агрессию».111

Еще до Д. Коэна к схожему выводу о социальной функции народного суда в Афинах пришел Робин Осборн: суды - это публичная сцена, на которой «игралась» личная вражда и велась элитой борьба за престиж; сцена для социальной драмы; они не столько урегулировали конфликты, сколько контролировали социальные отношения в обществе.112 Атональную природу афинского судопроизводства исследовал и Ричард Гарнер. Он также отмечал тенденцию разрастания судебных процессов по принципу снежного кома, когда проигравший преследовал своего соперника в следующем процессе или атаковал его друзей и свидетелей, к тому же речи сторон изобиловали материалом для возбуждения исков в связи с дефамацией. По его мнению, вся афинская судебная система поощряла субъективный и личный подход к делу и не имела своей целью установление истины или подлинной вины; нередко тяжбы использовались в качестве политического оружия; зачастую процесс был способом сведения старых счетов (и тяжущиеся не только не скрывали, но даже подчеркивали это); далеко не всегда побеждал наиболее достойный или невинный.113

Эберхард Рушенбуш обратил внимание на «правовые пробелы»: афинские законы не были всеобъемлющими; в них не давалось определений «состава преступления». Эти «провалы в законах» (ЯесЫ^Шскеп, Оез^гШскеп) восполнялись судейским суждением о справедливости, что имело опасные

111 Cohen D. Law, Violence and Community. P. 87-88, 92, 101-102, 181-183.

Osborne R. Law in Action in Classical Athens. P. 52.

113 Garner R. Law and Society in Classical Athens. P. 67-69, 124. последствия.114 Суд не только устанавливал, кто и как будет наказан, но и решал, является ли данный проступок - предмет иска - преступлением, т.е. судьи выступали в качестве законодателей. Наделение судей, по сути, властью творить законы было тем более ощутимым, что в афинском судопроизводстве отсутствовало понятие прецедента, и действие, которое сегодня объявлялось преступлением, завтра таковым могло и не считаться. Место закона заступает произвол судей, это приводило к нестабильности, неустойчивости права (решения судов касались единичных случае, не обобщались и не превращались в норму), разладу между законами и правосудием.115

Интересные наблюдения об афинской судебной системе в ряде работ высказал британский антиковед Питер Роде. Он отметил такие приметные черты афинской судебной системы, не только отличающие её от современных стандартов, но бросающие тень на популярные в последние десятилетия рассуждения о позднеклассических Афинах как о «царстве закона» (см. подробнее гл. VII, § 2): 1) решения суда, касающиеся собственности (возмещение ущерба, выполнение обязательств и проч.), заинтересованная сторона осуществляла по принципу самопомощи, в том числе прибегая к насилию. 2) Как правило, первоначальное обвинение порождало массу контробвинений, как то обвинение против истца, не связанное с данным делом, но призванное подорвать его позицию; обвинения против свидетелей в лжесвидетельстве и т.д. Все это вело к продолжительной и интенсивной вражде. 3) Тяжущиеся не скрывали своих изначальных дружеских или враждебных чувств к противникам, ссылаясь на расхожее мнение о том, что надо делать добро друзьям и вредить врагам - и это принималось как весомый аргумент в защиту их инте

114 См.: Ruschenbusch Е. Дькастпрюу ttccvtcov кйрьоу // Historia. Bd. VI. 1957. S. 263-267. Рушенбуш особо отмечает, что наличие таких «правовых пробелов» не было чьей-то злой волей (например, Солона), а являлось результатом естественного развития в новых условиях древних правовых норм (S. 268-269).

115 Ibid. S. 263-269, 273 (der Diskrepanz zwischen Gesetzen und Rechtsprechung). ресов. 4) Судьи не стремились вникнуть в обстоятельства дела, фактически они выясняли, кто из тяжущихся более достойный гражданин. 5) Афиняне не делали различий между противозаконными действиями и действиями непродуманными или неприемлемыми для кого-либо с политической или военной точки зрения, поэтому так часто случались обвинения по политическим моти-вам.116

Еще более строго судит гелиэю немецкий историк-правовед Герхард Тюр, называющий афинский суд тупиковой юридической системой, не способной к дальнейшему развитию. Его статья так и называется: «Афинский суд присяжных — тупик?», и ответ подразумевается положительный. Он признает, что в начале IV в. до н.э. были приняты отдельные меры по усовершенствованию системы судопроизводства, как то введение института посредников-диэтетов, подача исков и свидетельских показаний в письменной форме и новая система распределения судей по дикастериям, препятствующая подкупу (и это несомненный плюс афинского судопроизводства). Но эти меры не привели к принципиальному изменению ни афинской демократии, ни самой судебной системы. Серьезными недостатками афинского судопроизводства было отсутствие юридической экспертизы перед приговором и правового обоснования вердикта. Судьи вообще не были связаны в своем решении каким-либо доказательством — ведь их голосование было тайным, а решение — окончательным и не подлежащим обжалованию, следовательно, они не несли за

1 1 *7 него никакой ответственности. Главным изъяном афинской судебной системы, который не устранили все вышеупомянутые технические преобразова

116 Rhodes P.J. Enmity in fourth-century Athens // Kosmos. P. 157, 160; Роде П. Афинская демократия // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1998. С. 49.

I I »1

Thür G. Die athenischen Geschworenengerichte - eine Sackgasse? // AD. S. 324-326; idem. Das Gerichtswesen Athens im 4. Jahrhundert v. Chr. // GP. S. 3739. ния начала IV в., является отсутствие эффективных механизмов для установления судебной истины, да и цели такой афинские присяжные перед собой не ставили. В Афинах не было профессиональных юристов, каждый гражданин старше 30 лет мог стать судьей, т.е. правосудие было действительно демократическим, в том смысле, что в нем было задействовано множество людей, профессиональная компетенция или социальный статус которых никак не влияли на занятие судейской должности. Однако, «когда стоял выбор между двумя целями правового процесса — «Демократия» или «Истина», - афиняне без колебания решали в пользу первой». Поэтому афинская судебная система оказалась тупиковой, и когда в Европе XIX в. активно обсуждалась судебная реформа, афинский опыт массовых судов присяжных, отрицания профессио

118 нального судейства и юридическои экспертизы, был отвергнут.

Историографический обзор приводит нас к следующему заключению. В отечественном антиковедении отсутствуют специальные монографические исследования афинского народного суда; в работах общего характера и статьях российских ученых содержится лишь ряд разрозненных и весьма кратких замечаний и обзоров деятельности гелиэи, рассматриваются некоторые судебные процессы и отдельные судебные процедуры. В то же время в западной науке гелиэя — в центре внимания; целый ряд развернувшихся в последние десятилетия дискуссий относительно особенностей афинской демократии, проблемы её эволюции, соотношения и сравнения прямой и представительной демократий, - так или иначе связаны с этим важнейшим институтом демократических Афин. В ходе обсуждения роли и места гелиэи в афинском государстве высказываются самые разные, подчас противоположные оценки содержания и эффективности деятельности данного органа - от весьма положительных, умеренно-оптимистических до критических, или пессимистических. Все это побуждает нас обратиться к исследованию афинского народно

118 Thür G. Die athenischen Geschworenengerichte - eine Sackgasse? S. 321 (цитата), 325. го суда, становление и функционирование которого мы намерены рассматривать в тесной связи с развитием афинской демократии. Мы намерены выискивать и подчеркивать в первую очередь те черты и принципы афинского судопроизводства, которые проистекают из «демократического» происхождения гелиэи, определяются спецификой жизни в демократическом полисе, связаны с принятой в афинском обществе системой ценностей и взглядов. Неразде-ленность властей в полисном государстве, взаимопроникновение сфер политической и судебной, превращение судебной бемы в арену политической борьбы, сведения счетов с противниками, - заставляет нас обратить пристальное внимание на судебные процессы с политической подоплекой, прежде всего на два главных вида государственного процесса - исангелию и «жалобу на противозаконие».

Цель, задачи, хронологические рамки исследования Главная цель нашей работы: исходя из имеющихся у нас источников и учитывая достижения историографии, - исследовать афинский народный суд, его возникновение и становление; выяснить роль гелиэи в функционировании и эволюции демократии в Афинах в V- IV вв. до н.э. Данная цель определяет следующие конкретные задачи, которые мы намерены решить по ходу нашего исследования:

• рассмотрение проблемы происхождения гелиэи; выявление этапов ее развития (переход от единой гелиэи как апелляционного суда к нескольким дикастериям - судам первой и последней инстанции); изучение первых судебных процессов, известных нам из источников; определение места народного суда в проведении афинской державной политики (архэ);

• реконструкция деятельности народного суда во второй половине V в. по нашему главному для этого периода источнику — комедии Аристофана;

• изучение состава и деятельности дикастериев в IV в.; прослеживание связи такого явления, как сикофантия, с афинской демократией;

• всесторонний анализ судебного процесса в классических Афинах с момента инициации иска до наказания, с акцентом на таких сюжетах, как поведение сторон и свидетелей, свидетельская пытка рабов, мотивы судей при вынесении вердиктов;

• исследование главных видов политического (государственного) процесса — исангелии и жалобы на противозаконие — и выяснение последствий применения такого рода обвинений для внутренней и внешней афинской политики;

• анализ концепции М. Хансена и его последователей об Афинах IV в. до н.э. как о «царстве закона»; рассмотрение причин появления подобной теории; проблема сопоставления древней прямой и современной представительной демократий в свете данной концепции. Совокупность перечисленных вопросов определяет структуру и хронологические рамки нашей работы. Таковым является период от реформ Солона, создания гелиэи (начало VI в. до н.э.), - до 322 г. до н.э., когда Афины были побеждены в Ламийской войне, и македонский наместник Антипатр установил в городе умеренно-олигархический режим. Так как в центре нашего внимания — развитие и роль афинского народного суда в демократическом афинском полисе, нам кажется логичным закончить наше исследование на фактической гибели демократии в Афинах. Тот политический строй, который существовал в эллинистических Афинах, хотя и именовался «демократией», фактически не имел ничего общего с ее «классической» формой в эпоху реального функционирования наиболее развитой античной прямой демократии (примерно 507-322 гг. до н.э.).119 Если в новом мире, мире всесильных эллинистических монархий, на фоне постоянного присутствии македонского гар

119 Попытку Бориса Дрейера доказать, что демократия в Афинах закончилась не в 322 г., а около 260 г. до н.э. (Dreyer В. Wann endet die Klassische Demokratie Athens? // AS. Vol. 31. 2001. S. 27-65), мы считаем неубедительной. низона в Мунихии, Афины, по словам К. Моссе, все еще играли в демократию,120 - то в этой «демократии» обнищавший и приутихший демос, лишенный финансовой поддержки в виде мистофории и моральной в виде уверенности в своих силах, играл исключительно пассивную роль.

120 Mossé С. Les institutions grecques à l'époque classique. P. 35.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Народный суд и афинская демократия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой книге своей «Истории» Фукидид устами коринфян и спартанского царя Архидама определяет «национальный характер» спартанцев и афинян (I, 70—71, 80-84). Спартанцы консервативны, подозрительны ко всему новому, ответственны, осмотрительны, доблестны в войне, но расчетливы и медлительны при подготовке к ней. Афиняне любят всякие новшества, беспокойны, быстры в принятии решений и в их осуществлении, отваживаются на авантюры, рискуют до безрассудства, постоянно чем-то заняты. Эти черты афинского национального характера проявлялись в той страсти, с которой жители этого полиса предавались сутяжничеству, а может быть, и способствовали развитию этой страсти. Из слов Фукидида (I, 77, 2) следует, что по мнению многих греков, любовь к судам была отличительной особенностью именно афинян (они — фьХоЗькоь). Страсть к сутяжничеству могла быть производной от знаменитой афинской ттоХитграуростиут! (вмешательство не в свои дела, чрезмерное любопытство), в чем афинян упрекали не раз другие греки (Thuc., I, 70, 8-9)1.

По словам «Старого олигарха» (III, 2), афиняне разбирают в судах столько частных и государственных дел и отчетов, сколько не разбирают и все вообще люди. Указаниями на всепоглощенность афинян судебным разбирательствами пестрят страницы комедий Аристофана (Vesp., 87-124; Av., 4041; Nub., 206—208 etc). Чего стоит один только облик Филоклеона из «Ос», тронувшегося на почве судейской мании! Не только персонажи Древней комедии испытали на себе непреодолимую магию филодикии. В обзоре афинского государственного строя в аристотелевской «Афинской политии» большое место отводится описанию судебной системы: 7 разделов (63-69), в то время как буле - 6 (43-49), архонтам - 5 (55-59).

1 Об этом качестве афинского характера см. подробнее: Ehrenberg V. Poly-pragmosyne: A Study in Greek Politics // JHS. 1947. V. 67. P. 46-67.

Несмотря на все эти выразительные примеры, одними особенностями афинского национального характера значение народного суда для афинской общественно-политической жизни не объяснить. Участие в заседаниях суда (как и экклесии) было реализацией права гражданина на участие в управлении государством, т.е. средством осуществления суверенитета народа. Суды были для демоса одним из важнейших средств контроля над жизнью полиса и его управлением.

Функционирование гелиэи было самым тесным образом связано с возникновением и развитием афинской демократии. Только в условиях прямой демократии мог появиться такой суд, как афинская гелиэя,2 - массовый орган, состоящий из непрофессиональных судей, неподотчетный никому и ничему, одним словом, воплощение демоса и его власти. В эволюции афинской демократии большую роль сыграли те изменения, которые происходили с афинским народным судом — как это нередко бывает в истории, они одновременно являлись следствием демократизации государственного строя и мощным катализатором данного процесса. Деление гелиэи на дикастерии, превращение её в суд первой инстанции хронологически совпадает с переходом реальной власти от аристократии к демосу, позволявшему, правда, еще длительное время обслуживать свои интересы аристократическим лидерам. Благодаря преобразованиям, осуществленным Эфиальтом и его сторонниками, гелиэя осуществляла контроль над должностными лицами (докимасия, принятие отчетов); наряду с собранием она рассматривала теперь дела по государственным преступлениям (исангелии), а в последней четверти V в. до н.э. в ней стали проходить процессы по жалобе на противозаконие. Народный суд играл также важную роль в афинской державной политике, являясь средством осуществления судебного, а как следствие, и политического контроля над союзниками. Свое политическое значение гелиэя сохранила, а в чем-то приумножила в IV в. до н.э. — в немалой степени это было связано с тем, что суды в

2 См.: Bleiken J. Die athenische Demokratie. Paderborn, 1991. S. 314. данный период превратились в арену ожесточенной политической борьбы и местом, где слушались процессы по главным государственным искам — исан-гелии (часто) и жалобе на противозаконие (всегда).

Главными действующими лицами афинской судебной системы были народные судьи, они же присяжные, - дикасты - и профессиональные доносчики и шантажисты - сикофанты. По нашему мнению, численность гелиэи в 6000 дикастов, установившаяся, очевидно, во второй половине V в. до н.э., во времена архэ, сохранялась и в следующем, IV в. до н.э. Среди афинских дикастов были выходцы из различных имущественных, социальных и профессиональных слоев, но в основном судьи были людьми скромного достатка, многие из них - пожилого возраста, для которых судейское жалование в три обола было серьезным подспорьем. Что касается сикофантов, пик активности которых приходится на IV в. до н.э., то сладить с этим злом афинская демократия так и не захотела, но даже если бы захотела, вряд ли смогла бы: чтобы искоренить его, надо было менять всю судебную систему, построенную на добровольной инициации иска и добровольном обвинении. Профессиональное доносительство удачно вписывалось в контекст социально-политических отношений: демос утверждал таким образом свою власть над элитой, заставляя её богатых и знатных представителей трепетать при виде выискивающих добычу сикофантов.

Тяжущиеся в афинском народном суде старались завоевать симпатии судей, вербализируя господствующие в обществе взгляды и убеждения, Содержанием их речей было не только конкретное дело, факт, поступок, которые и привели к тяжбе, но вся предшествующая частная и общественная жизнь участников тяжбы. Возвысить собственную репутацию в глазах судей и очернить противника - для них не менее важное дело, чем доказать чужую или опровергнуть свою вину. Этим «внеправовым» аргументам охотно внимали дикасты и руководствовались ими при вынесении вердикта в не меньшей степени, чем «правовыми». В решениях по некоторым делам отчетливо проступает меркантильная основа, соображения выгоды и пользы. В целом можно утверждать, что выбор, который делали судьи при голосовании, оказывался своеобразным сплавом правосудия, собственных интересов гелиэи и интересов демоса. Участники процесса пытались во что бы то ни стало пробудить в судьях жалость, не гнушались слез, приводили детей. Ритуал упрашивания - не просто форма воздействия на судейские эмоции: мольбы, просьбы, слезы принижали личность (особенно, когда эта личность была из элиты) и подчеркивали коллективное превосходство афинского народа в лице дикастов: через раболепство тяжущихся демос осознавал свою власть.

Проанализированные нами ход и содержание судебного процесса в Афинах в IV в. до н.э. от момента появления тяжущихся на беме до вынесения дикастами вердикта позволяет сделать следующее заключение: все то, что происходило в стенах гелиэи, отражало идеологию державного демоса, его ценности, политические пристрастия и социальные предпочтения, и в этом смысле воспроизводило и умножало саму афинскую демократию.

В последние десятилетия исследования афинской правовой системы играют большую роль в определении тенденций развития афинской демократии, в сопоставлении государственного строя Афин V и IV вв. до н.э., в дискуссии об их соотношении и характере. Для тех, кто находит в позднекласси-ческих Афинах подлинную демократию, «царство закона», правовое государство (или по меньшей мере его зачатки), - деятельность гелиэи, перераспределение властных компетенций в пользу последней стали главным аргументом. Сторонники данной концепции: М. Хансен, М. Оствальд, Г. Вольф, Р. Сили, В. Эдер, М. Пьерар и другие - особенно указывают на введение новой усложненной процедуры принятия законом (через комиссию номофетов, составленную из судей), применение жалобы на противозаконие и восхваление законов в речах афинских ораторов. Разобрав эти и другие доводы, мы пришли к следующим выводам: коллегия номофетов — отнюдь не «суверенный» орган: она приступала к своим обязанностям лишь по решению народного собрания, не имела никакой законодательной инициативы и только выбирала между предложенными вариантами; законодательная деятельность демоса и в IV в. осуществлялась не через громоздкую процедуру номотесии, а в основном по-прежнему через принятие псефизм; рассмотрение известных нам дел по жалобе на противозаконие приводит к выводу о том, что урафт] ттарауорсоу являлась прежде всего орудием политической, точнее внутрипартийной, борьбы; большинство оспариваемых декретов - отнюдь не самые значимые и судьбоносные для афинского государства (и демократии) декреты о почестях; восхваление законов в устах судебных ораторов скорее представляло собой некий идеологический конструкт, призванный удовлетворять потребности судебной риторики; следуют также учитывать, что в афинских законах существовали «правовые пробелы, или провалы» (определение Э. Рушенбу-ша), восполняемые произвольным судейским суждением; судебное разбирательство в классических Афинах - это не применение закона, а борьба вокруг того, что означает этот закон и каким образом он соотносится (если вообще соотносится) с сутью тяжбы.

Таким образом, мы не находим достаточных оснований говорить о перераспределении власти в позднеклассических Афинах от экклесии в пользу гелиэи, об эволюции афинской демократии «от суверенитета народа к суверенитету закона»: власть по-прежнему находилась в руках гражданского коллектива, в руках демоса, о чем свидетельствуют и данные источников, прежде всего, анализ демократии Аристотеля - теоретический в «Политике» и исторический в «Афинской политии». На наш взгляд, то, что некоторые весьма авторитетные современные антиковеды приходят к выводу о переходе «усовершенствованной», «подлинной» афинской демократии IV в. до н.э. к «власти закона», проистекает из их убежденности в родственности и даже тождественности прямой (древней) и представительной (современной) демократий - ведь если это так, можно ожидать, что развитие этих двух демократий происходило схожим образом, по одним и тем же закономерностям, т.е. шло по пути либерального совершенствования. У нас есть серьезные сомнения в том, что сценарий либеральной эволюции, прогресса в том же направлении, в котором развивались современные демократические государства, может быть применен по отношению к прямой афинской демократии.

И в V, и в IV в. до н.э. гелиэя представляла собой суверенный афинский народ, именно он был источником закона, он мог простить или покарать за его нарушение. Хотя приговор суда как выражение народной воли был окончательным и не подлежал обжалованию, однако существовал орган в афинской демократии, который мог отменить решение гелиэи, — это было народное собрание, т.е. сам демос. Экклесия сохраняла высшую власть, ибо обладала правом помилования, принимала указы об амнистии и предоставляла äSeia - безопасность от наказания. Полный суверенитет в афинском государстве, какие бы комплименты не отпускали в адрес судей и народного суда во время процессов ораторы, мог принадлежать только всему гражданству, воплощением которого и была экклесия.

Главной целью судебного разбирательства в афинском народном суде было не отыскание истины, а реализация права миловать просящего или того, кого гелиасты сочтут достойным, и демонстрация карательной силы демоса в отношении того, кто своими действиями или поведением вызвал его недовольство. Не «царство закона» наблюдаем мы в афинском народном суде, а «царство процедуры», хитроумных ухищрений, проволочек, превращающих судебную тяжбу (при желании) в пожизненное занятие. ФьХоЗыаа - страсть к сутяжничеству - наложила отпечаток на все афинское общество. Участие в тяжбах в качестве истца или ответчика, помощника-синегора и особенно ди-каста, выносящего приговор, - стало modus vivendi, образом жизни и способом бытия для тысяч и тысяч афинян. В данном историческом феномене нам видится пример гармоничного дополнения и эффективного симбиоза афинского национального характера (несмотря на всю расплывчатость и нестрогость данного концепта) и афинского государственного строя — прямой демократии.

Список научной литературыКудрявцева, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Aelianus: Claudii Aeliani Varia Historia / Ed. R. Hercher. Lipsiae, 1856. Элиан. Пестрые рассказы / Пер. C.B. Поляковой. M.: Ладомир, 1995.

2. Aeschyli septem quae supersunt tragoediae / Ree. G. Murray. Oxf.: Clarendon Press, 1955. Эсхил. Трагедии / Пер. В. Иванова. M.: Наука, 1989.

3. Andokides: On the Mysteries / Ed. D.M. MacDowell. Oxford, 1962.

4. Andocide. Discours / Texte établi et traduit par G. Dalmeyda. P., 1930. Андокид. Речи, или История святотатцев / Пер. Э.Д. Фролова. СПб: Алетейя, 1996.

5. Antiphon. Discours. Suivis des fragments d'Antiphon le sophiste / Texte établi et traduit par L. Gernet. P., 1989.

6. Antiphontis orationes et fragmenta / Ree. T. Thalheim (post F. Blass). Lipsiae: Teubneri, 1914 (repr. Stuttgart, 1982).

7. Antologia lyrica graeca / Ed. E. Diehl. Vol. I—II. Lipsiae: Teubneri, 1925.

8. Aristophanes. Wasps / Ed. D.M. MacDowell. Oxf.: Clarendon Press, 1971.

9. Aristophanis Vespae / Cum prolegomenis et commentariis edidit J. van Leeuwen. Lugduni: Apud E.J. Brill, 1893.

10. Aristoteles.'A0T|yaL(i)y IToXiTeía / Ree. M.H. Chambers. Lipsiae: Teubneri, 1986.

11. Aristote. Rhétorique / Texte établi et traduit par M. Dufour. Р.: Les belles letters, 1932. Риторика Аристотеля / Пер. H. Платоновой. СПб., 1894.

12. Athenaeus. Deipnosophistae / Ed. et transí, by Ch.B. Gullick. 7 Vols. Cambr., 1950. (The Loeb Classical Library) Афиней. Пир мудрецов / Пер. Н.Т. Голиткевич под ред. M.JI. Гаспарова. Кн. I—VIII. М.: Наука, 2003.

13. Comicorum Atticorum Fragmenta / Rec. Т. Kock. Lipsiae: Teubneri, 1880-1888. Vol. I-III.

14. Comicorum Graecorum Fragmenta in Papyris Reperta / Rec. C. Austin. Berlin; N. Y., 1973.

15. Curse Tablets and Binding Spells from the Ancient World / Ed. by J. Gager. N. Y.: Oxford UP, 1992. 278 p.

16. Demosthenis Orationes / Ed. S.H. Butcher (vols. I, II.i) and W. Rennie (vols. Il.ii, III). Oxford: Clarendon Press, 1903-1931. Демосфен. Речи / Отв. ред. Е.С. Голубцова, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролов. Т. 1-3. М.: Памятники исторической мысли, 1994.

17. Dinarchus. Orationes cum fragmentis / Rec. N. Conomis Lipsiae: Teubneri, 1975. -Речи Динарха // ВДИ. 1962. № 2 / Пер. Э.Д. Фролова под ред. К.М. Колобовой.

18. Diodori Bibliotheca histórica / Rec. F. Vogel et C. Th. Fischer. Vol. I-V. Lipsiae: Teubner, 1886-1906.

19. Diogenis Laertii Vitae philosophorum / Rec. H.S. Long. Vol. I—II. Oxf.: Clarendon Press, 1964. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. М.Л. Гаспарова / Ред. тома А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1986.

20. Eschine. Discours / Texte établi et traduit par V. Martin et G. de Budé. Paris: Collection des Univesités de France, 1927. Эсхин. Речи // ВДИ. 1962. № 3-4 / Пер. JI.M. Глускиной и Э.Д. Фролова под ред. К.М. Колобовой.

21. Euripides. Fabulae / Rec. G. Murray. T. I—II. Oxf.: Clarendon Press, 1902. Еври-пид. Трагедии / Пер. И. Анненского. Изд-е подгот. М.Л. Гаспаров, В.Н. Ярхо. В двух томах. М.: Ладомир, 1999.

22. Herodoti Historiae / Rec. С. Hude. Vol. I—II. Oxf.: Clarendon Press, 1912. Геродот. История в девяти книгах / Пер. Г.А. Страновского. М.: Ладомир, 1993.

23. Hesychii Alexandrini Lexicon / Rec. et emend. K.Latte, P.A. Hansen. Vol. I—II. Hauniae: Ejnar Munksgaard editore, 1953-1966. Vol. III. Berlin: Walter de Gruyter, 2005.

24. Oxyrhynchus Papyri. Part XIII. / Eds. Grenfell B.P., Hunt A.S. L.: Graeco-Roman Memoirs, 1919.

25. Pausanii descriptio Graeciae // Rec. H.Ch. Schubart. Vol. I—II. Lipsiae: Teubneri, 1883-1889. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С.П. Кондратюка под ред. Е.В. Никитюк. СПб: Алетейя, 1996. Т. I—II.

26. Pindar. The Odes of Pindar including the Principal Fragments / With an Introduction and an English Translation by J. Sandys. Cambridge Mass.: Harvard UP; L.: William Heinemann Ltd, 1937.

27. Platonis Opera / Rec. I. Burnet. Т. I -V. Oxf.: Clarendon Press, 1952-1954. -Платон. Собрание сочинений в 4 т. / Пер. с древнегреч. Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994.

28. Plutarchi Moralia // Rec. W. Nachstadt. Vol. I-IV. Lipsiae: Teubneri, 1971-1972. -Плутарх. Моралии. M.; Харьков: Эксмо-Пресс, 1999.

29. Plutarchi Vitae parallelae // Rec. С. Sintensis. Vol. I-III. Lipsiae: Teubneri, 18751887. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах / Изд-е подгот. М.Е. Грабарь-Пассек и С.П. Маркиш. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

30. Poetae Comici Graeci / Ed. R. Kassel et C. Austin. Vol. Ill, 2. Aristophanes. Testimonia et fragmenta. В. -N.-Y., 1984.

31. Pollucis Lexicon /Rec. E. Bethe. Lipsiae, 1900-1937.

32. Scholia Demosthenica / Rec. M.R. Dilts V. I—II. Lipsiae, 1983-1986.

33. Scholia Graeca in Aristophanem / Ed. F. Dübner. Paris, 1843.

34. Scholia in Aeschinem / Ed. M.R. Dilts. Leipzig, 1992.

35. Scholia Vetera et recentiora in Aristophanis Vespas / Rec. W.J.W. Koster Groningen, 1987.

36. Sophocle / Texte établi par A. Dain et trad, par P. Mazon. P.: Les Belles letters, 1967. Софокл. Трагедии / Пер. С.И. Шервинского. М.: Госуд. изд-во художественной литературы, 1958.

37. Suidas. Lexicon /Rec. A. Adler. Vol. I-V. Lipsiae, 1928-1938.

38. Thucydidis Historiae / Rec. C. Hude. Vol. I—II. Lipsiae: Teubneri, 1905-1906. -Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Наука, Ювента, 1999.

39. Tod М. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century В. C. Vol. 1-2. Oxford: Clarendon press, 1946-1948.

40. Wünsch R. Defixionum Tabellae =IG III3 . Berlin, 1897.

41. Xenophontis opera omnia / Ed. E.C. Marchant. 5 vols. Oxford: Clarendon Press, 1900-1920. Ксенофонт. Греческая история / Пер. С .Я. Лурье. СПб.: Алетейя, 1993. Ксенофонт. Сократические сочинения / Пер. С.И. Соболевского. СПб.: АО «Комплект», 1993.

42. Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М.: Ладомир, 1996. 383 с.

43. Ораторы Греции / Сост. и научн. подготовка текстов М. Гаспарова. М.: Художественная литература, 1985. 495 с.1. Литература

44. Андреев Ю.В. Греция в архаический период и создание классического греческого полиса // История Древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. Т. 2. М, 1989. С. 70-94.

45. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 1998. 432 с.

46. Белох Ю. История Греции. М, 1897-1899. Т. 1. 500 с. Т. 2. 527 с. (2-е изд.: М, 1905.).

47. Бергер А. Анаксагор и афинская демократия // ВДИ. 1960. № 3. С. 61-85.

48. Бергер А. Политическая мысль древнегреческой демократии. М: Наука (Гл. редакция восточной литературы), 1966. 360 с.

49. Бузескул В.П. Перикл. Историко-критический этюд. Харьков: Типография Губернского правления, 1889. 419 с.

50. Бузескул В.П. Перикл. Личность. Деятельность. Значение. Петербург: Изд-во Брокгауз Ефрон, 1923. 122 с.

51. Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб.: Гуманитарная Академия, 2003. (1-е изд. 1909). 480 с.

52. Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков, 1895.

53. Ю.Вальченко В.В. Исангелия в деле Леократа // ВДИ. 1975. № 2. С. 116-124.

54. П.Вальченко В.В. Речь Ликурга против Леократа. Автореферат дисс. . к.ф.н. Л., 1977.

55. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли / Пер. с фр. / Общ. ред. Ф.К. Кессиди, А.П. Юшкевича. М.: Прогресс, 1988. 224 с.

56. Видаль-Накэ П. Черный охотник: Формы мышления и формы общества в греческом мире / Пер. с фр. под общ. ред. С.Г. Карпюка. М.: Ладомир, 2001.419 с.

57. Гельцер Т. Аристофан: Комедия для демоса афинян. Пер. с нем. Д.В. Кей-ера // Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России: Альманах. Вып. III. СПб.: Bibliotheca classica Petroplitana, 2003. С. 60-93.

58. Гиляров А.Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной историей Греции. М., 1888. 207 с.

59. Глускина Л.М. Афинские метеки в борьбе за восстановление демократии в конце V в. до н.э. // ВДИ. 1958. № 2 (64). С. 70-89.

60. Глускина Л.М. Эйсфора в Афинах IV в. до н.э. // ВДИ. 1961. № 2. С. 23-38.

61. Глускина Л.М. Разрешены ли загадки афинской эйсфоры? // ВДИ. 1967. № 2. С. 257-265.

62. Глускина Л.М. Судебные процессы по делам, связанным с рудниками в Афинах // ВДИ. 1967. № 1. С. 49-59.

63. Глускина Л.М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н.э. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1975. 180 с.

64. Глускина Л.М. Проблемы кризиса полиса // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. II / Под ред. Е.С. Голубцовой и др. М.: Наука, 1983. С. 5-42.

65. Глускина Л.М. Расцвет афинской рабовладельческой демократии // История Древнего мира. Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свен-цицкой. Т. 2. М., 1989. С. 180-194.

66. Глускина JI.M. Социальные институты, экономические отношения и правовая практика в Афинах IV в. до н.э. по судебным речам демосфеновского корпуса // Демосфен. Речи в трех томах. Т. 2. М., 1994. С. 405-467.

67. Гомперц Т. Греческие мыслители / Пер. с нем. Д. Жуковского и Е. Герцык. СПб.: Алетейя, 1999. 606 с.

68. Грейс Э.Л. Grace (Kazakevich) Е. "Word" and "Deed" in the Athenian Di-kasterion // Античное общество. Труды конференции по изучению проблем античности. М., 1967. С. 96-105.

69. Грейс Э.Л. Правовое положение рабов в делах по убийствам // ВДИ. 1974. № 2. С. 34-56.

70. Гусейнов Г. Аристофан. М.: Искусство, 1988.

71. Даль Р. Демократия и её критики / Пер. с англ. под ред. М.В. Ильина. М.: РОССПЭН, 2003. 576 с.

72. Доватур А.И. Вопросы истории афинской демократии в новейшей зарубежной литературе // Критика новейшей зарубежной историографии. М., 1961. С. 404-420.

73. Доватур А.И. Политика и Политии Аристотеля. М.; Л.: Наука, 1965. 390 с.

74. Доддс Э. Греки и иррациональное / Пер. с англ. М.Л. Хорькова. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 318 с.

75. Дэвис Дж. К. Демократия и классическая Греция. М.: РОССПЭН, 2004. 295 с.

76. Жебелев С.А. Афинская надпись 401/0 г. // ФО. Т. 15. 1898. С. 47-50.

77. Жебелев С.А. Фукидид и его творение // Фукидид. История. СПб., 1999. С. 394-427.

78. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII V вв. до н.э. / Под ред. Л.Я. Жмудя. 2-е изд. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. 320 с.

79. Залюбовина Г.Т. Политическая борьба в Афинах в 403-387 гг. до н.э. // ВДИ. 1975. № 2. С. 100-116.37.3ельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н.э. М.: Наука, 1964. 272 с.

80. Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики / Исократ. М.: Наука (Гл. редакция восточной литературы), 1994. 255 с.

81. История Греции со времен Пелопоннесской войны. Сб-к статей // Пер. под ред. H.H. Шамонина и Д.М. Петрушевского. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1896. 2 т.

82. Иегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека / Пер. с нем. А.И. Любжи-на. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2001. Т. I. 603 С.

83. Карпюк С.Г. Лекции по истории Древней Греции. М.: Ладомир, 1996. 160 с.

84. Карпюк С.Г. Роль толпы в политической жизни архаической и классической Греции // ВДИ. № 3, 2000. С. 3-15.

85. Карпюк С.Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2003. 310 с.

86. Касаткина H.A. Афинское поселение на Самосе в IV в. до н.э. // Боспор и античный мир. Нижний Новгород, 1997. С. 148-155.

87. Кессиди Ф.Х. Философия истории Фукидида. СПб.: Алетейя, 2008. 272 с.

88. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 222 с.

89. Колобова K.M. Революция Солона // УЗ ЛГУ. № 39. Серия истор. наук. Вып. 4. 1939. С. 25-72.

90. Колобова K.M. Древний город Афины и его памятники. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1961. 373 с.

91. Кондратюк М.А. Политическая борьба в Афинах в 324—323 гг. до н.э. и «процесс Гарпала» // Древний Восток и античный мир / Под ред. В.И. Ку-зищина. М, 1980. С. 158-180.

92. Кондратюк М.А. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Становление и развитие полиса. Т. I. / Ред. Е.С. Голубцова и др. М, 1983. С. 327-365.

93. Корзун М.С. Политическая цель процессов против друзей Перикла и причины Пелопоннесской войны // Вестник БГУ. Сер. III. 1971. № 2. С. 8-14.

94. Коршунков В.А. Эфиальт и реформа Ареопага // Античное общество и государство. Проблемы социально-политической истории. Межвуз. сб-к. JI, 1988. С. 66-84.

95. Кудрявцева Т.В. Политический процесс в классических Афинах (на примере процесса стратегов-победителей) // Клио. Журнал для ученых. № 2 (8). 1999. С. 74-80.

96. Кудрявцева Т.В. К вопросу о Солоновой гелиэе в современной историографии // Проблемы истории международных отношений и историографии всеобщей истории: Сб-к статей памяти В. К. Фураева. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. С. 177-190.

97. Кудрявцева Т.В. Афинская демократия «гадкий утенок» европейской историографии (от Макиавелли до Грота) // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 8. С. 124—130.

98. Кудрявцева Т.В. Рец.: И.Е. Суриков. Остракизм в Афинах / Отв. ред. доктор ист. наук Л.П. Маринович. М.: Языки славянских культур, 2006 // ВДИ. 2007. № 4. С. 187-191.

99. Куторга М.С. Собрание сочинений. Т. I. СПб, 1894. 566 с. Т. II. СПб, 1896. 700 с.

100. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Часть первая: государственные и военные древности. СПб.: Алетейя, 1997. 311 с. (1-е изд. 1897)

101. Ленцман Я.А. Достоверность античной традиции о Солоне // Древний мир. Сб-к статей. М.: Изд-во восточной литературы, 1962. С. 579-586.

102. Ловягин A.M. Очерки древнеафинского суда // Гермес. Т. 6. 1910. № VII. С. 193-196. № VIII. С. 219-224. № IX. С. 253-258.

103. Лурье С.Я. К вопросу о роли Солона в революционном движении начала VI в. до н.э. // УЗ ЛГУ. № 39. Серия истор. наук. Вып. 4. 1939. С. 73-88.

104. Лурье С.Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ. 1947. № 2. С. 1327.

105. Лурье С.Я. К вопросу о политической борьбе в Афинах в конце V в. до н.э. («Андромаха» и «Лисистрата») // ВДИ. 1954. № 3. С. 122-132.

106. Лурье С.Я. История Греции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1993. 676 с.

107. Маринович Л.П. Афины при Александре Македонском // Античная Греция: проблемы развития полиса. Т. II / Под ред. Е.С. Голубцовой и др. М.: Наука, 1983. С. 208-258.

108. Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский (к проблеме кризиса полиса). М.: Наука, 1993. 287 с.

109. Маринович Л.П. Мидий и его друзья, или Демосфен против плутократов // ВДИ. 1998. №2. С. 19-31.

110. Маринович Л.П. Гражданин на празднике Великих Дионисий и полисная идеология // Человек и общество в античном мире / Отв. ред. Л.П. Мари-нович. М.: Наука, 1998. С. 295-363.

111. Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы. Курс лекций. М.: ИВИ РАН, 2001. 134 с.

112. Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы к сопоставлению. Учебное пособие. М.: Изд-во «КДУ», 2007. 212 с.

113. Мищенко Ф.Г. Суд присяжных в Афинах и сочинение Аристотеля об Афинском государстве // ЖМНП. Ч. 158. Сентябрь октябрь, 1892. С. 119-141.

114. Моссе К. Демосфен как тип политика // ВДИ. 1996. № 2. С. 19-34.

115. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1984. 190 с.

116. Никитюк Е.В. Оратор Андокид и процессы по обвинению в религиозном нечестии в Афинах на рубеже V-IV веков до н.э. // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1996. Вып. 3 (№ 16). С. 23-36.

117. Никитюк Е.В. Процессы по обвинению в нечестии (асебии) в Афинах в последнюю четверть V в. до н.э. // Античный мир: Проблемы истории и культуры. Сб-к научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. С. 117-138.

118. Никитюк Е.В. Политические сообщества (гетерии) в классической Греции // Фролов Э.Д., Никитюк Е.В., Петров A.B., Шарнина А.Б. Альтернативные сообщества в античном мире. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. С. 49-107.

119. Никитюк Е.В. Виды судебных процессов и наказаний за религиозное нечестие (doeßeia) по афинским законам V-IV вв. до н.э. // Мнемон. Вып. 2. СПб., 2003. С. 117-134.

120. Никитюк Е.В. Сущность и цели кощунства 415 г. до н.э. // Мнемон. Вып. 4. СПб., 2005. С. 115-124.

121. Никитюк Е.В. Процесс стратегов-победителей при Аргинусских островах 406 г. до н.э. и кризис афинской демократии // Мнемон. Вып. 5. СПб., 2006. С. 223-230.

122. Никольская P.A. Государственное устройство афинской демократии // УЗ БГУ. Вып. 30. Серия историч. 1956. С. 3-35.

123. Г1алъцева Л.А. К вопросу о составе законодательства Драконта // Мнемон. Вып. 6. СПб., 2007. С. 195-210.

124. Паршиков А.Е. О времени монополизации чеканки серебра в Афинской державе // НЭ. X. 1972. С. 64-73.

125. Паршиков А.Е. Организация суда в Афинской державе // ВДИ. 1974. № 2. С. 57-68.

126. Пёльман фон Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с 4-го нем. издания А.С. Князькова под ред. С.А. Жебелева / Научная редакция нового издания, примечания и дополнения М.М. Холода и С.М. Жестока-нова. СПб.: Алетейя, 1999. 470 с.

127. Поздеева И.В. Политические судебные процессы в Афинах в 403-400 гг. до н.э. (по речам Лисия) // ВДИ. 1961. № 4. С. 68-84.

128. Рапопорт Д. Закон Перикла о праве гражданства // Гермес. № 10. 1910. С. 284-290.

129. Роде П. Афинская демократия // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1998. С. 40-52.

130. Роде П. Кому принадлежала власть в демократических Афинах? // ВДИ. 1998. №3. С. 53-62.

131. Рунг Э.В., Холод М.М. Персидская политическая пропаганда в греческом мире в V IV вв. до н.э. // Мнемон. Вып. 5. СПб., 2006. С. 26-66.

132. Сахненко Л.А. Аристофан и афинские союзники // ВДИ. 1979. № 3. С. 2742.

133. Сахненко Л.А. Аристофан и Афинская демократия. Автореферат дисс. . к.и.н. Л, 1983.

134. Сергеев B.C. История Древней Греции / Под общ. ред. проф. Э.Д. Фролова. Изд. испр. и доп. СПб.: Издат-во «Полигон», 2002. 704 с.

135. Соболевский С.И. Аристофан и его время. М.: Издат-во АН СССР, 1957. 420 с.

136. Стрелков A.B. Афинский монетный декрет // НЭ. XVI. 1999. С. 25-49.

137. Строгецкий В.М. Клисфен и Алкмеониды // ВДИ. 1972. № 2. С. 99-106.

138. Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский о процессах против Фемистокла и Павсания (XI, 39-47; 54-59): Перевод и историко-критический комментарий // Из истории античного общества. Межвуз. сб-к. Горький, 1979. С. 329.

139. Строгецкий В.М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький: Горьковский государственный университет, 1987. 96 с.

140. Строгецкий В.М. Внутриполитическая борьба в Афинах в период Греко-персидских войн (Фемистокл и Аристид) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Межвуз. сб-к / Под ред. проф. Э.Д.

141. Фролова. Л., 1989. С. 39-59.

142. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. Уч. пособие. Нижний Новгород: НГПИ им. М. Горького, 1991. 244 с.

143. Строгецкий В.М. Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н.э. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. 291 с.

144. Суриков И.Е. Афинский ареопаг в первой половине V в. до н.э. // ВДИ.1995. № 1.С. 23-40.

145. Суриков И.Е. Новая концепция афинской истории IV в. до н.э. // ВДИ.1996. № 4. С. 235-245.

146. Суриков И.Е. О некоторых особенностях правосознания афинян классической эпохи // ДП. 1999. № 2. С. 34-42.

147. Суриков И.Е. Рецензия на: Boegehold A.L. et al. The Lawcourts at Athens: Sites, Building, Equipment, Procedure, and Testimonia (The Athenian Agora. V. 28). Princeton, 1995 // ВДИ. 1999. № 1. C. 220-225.

148. Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. Род Алкмеонидов в политической жизни Афин в VII V вв. до н.э. М., 2000.

149. Суриков И.Е. Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н.э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии. М.: Издат-во ИВИ РАН, 2002. 308 с.

150. Суриков И.Е. Изучение феномена полиса в западной историографии на рубеже XX XXI вв.: копенгагенский центр М. Хансена // Studia histórica. Вып. IV. 2004. С. 164-176.

151. Суриков И.Е. Проблемы раннего афинского законодательства. М.: Языки славянской культуры, 2004. 144 с.

152. Суриков И.Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи: архаика и ранняя классика. М.: Наука, 2005. 351 с.

153. Суриков И.Е. Некоторые проблемы истории афинской гелиеи // ДП.2005. № 2. С. 8-20.

154. Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. М.: Языки славянских культур,2006. 636 с.

155. Суриков И.Е. Antiphontea I. Нарративная традиция о жизни и деятельности оратора Антифонта // Studia histórica. VI. М., 2006. С. 40-68.

156. Толстой И.И. Драматургия Аристофана // История греческой литературы. Т. I. Эпос, лирика, драма классического периода / Под ред. С.И. Соболевского и др. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 470-476.

157. Тумане X. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII V вв. до н.э.). СПб.: Гуманитарная Академия, 2002. 543 с.

158. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. 232 с.

159. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. 440 с.

160. Фролов Э.Д. Афинская демократия // Вестник СПбУ. Сер. 2. Вып. 1. СПб, 1993. С. 3-11.

161. Фролов Э.Д. Из истории политической борьбы в Афинах в конце V в. до н.э. (Андокид и процесс гермокопидов) // Андокид. Речи, или История святотатцев / Пер. и комментарии Э.Д. Фролова. СПб, 1996. С. 5-32.

162. Фролов Э.Д. Фукидид и становление науки история в античной Греции // Фукидид. История. / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Наука, Ювента, 1999. С. 10-30.

163. Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть). СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. 602 с.

164. Фролов Э.Д. В.П. Бузескул историк античной демократии // Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб, 2003. С. 5-29.

165. Фролов Э.Д. Кружок Перикла // Парадоксы истории парадоксы античности. СПб.: Издательский дом СПГУ, 2004. С. 303-313.

166. Цуканова М.А. Аристотель о периоде главенства Ареопага после 480 г. до н.э. (к истолкованию «ta epitheta» в «Афинской политии». 25,2) // Античный мир и археология. Межвуз. научн. сб-к. Вып. 1. Саратов, 1972. С. 143-153.

167. Шварц А.Н. Речь Гиперида за Евксениппа. М.: Тип-я В.В. Исленьева, 1875. 171 с.

168. Шмидт А. Перикл и его время / Пер. с нем. А. Хахонова. Новоузенск, 1890. 256 с.

169. Шулер В. Афинская демократия и афинский морской союз // ВДИ. 1984. № 3. С. 49-59.

170. Ярхо В.Н. Комедия Аристофана и афинская демократия // ВДИ. 1954. № З.С. 8-20.

171. Adeleye G. The Arginusai Trial and Theramenes' Rejection at the Dokimasia of 405/404 B.C. // MA. 1977/78. Vol. 6. P. 94-99.

172. Adeleye G. The Purpose of the Dokimasia // GRBS. Vol. 24. 1983. P. 295306.

173. Adkins A.W.H. Moral Values and Political Behaviour in Ancient Greece: A Study in Greek Values. Oxf.: Clarendon Press, 1960. 380 p.

174. Adkins A.W.H. Polu pragmosune and "Minding One's Own Business": A Study in Greek Social and Political Values // CIPh. Vol. 71. 1976. P. 301-327.

175. Adcock F.E. The Reform of the Athenian State // САН. Vol. IV. Cambr.,1926. P. 26-58.

176. Adcock F.E. The Attacks on the Friends of Pericles // САН. Vol. V. Cambr.,1927. P. 477-480.

177. Adcock F.E. Thucydides and His History. Cambr.: Cambridge UP, 1963.

178. Ajootian A. The Civic Art of Pity // Pity and Power in Ancient Athens / Ed. by R.H. Sternberg. Cambr., 2005. P. 223-252.

179. Ameling W. Zu einem neuen Datum des Phidiasprozesses // Klio. Bd. 68. 1986. S. 63-66.

180. Andrewes A. The Arginousai Trial // Phoenix. Vol. 28. 1974. P. 112-122.

181. Andrewes A. The Growth of the Athenian State // CAH2. Vol. III. P. 3. Cambr., 1992. P. 360-391.

182. Athenian Democracy / Ed. by P.J. Rhodes. Oxf.; N.Y.: Oxford UP, 2004. 358 P

183. Athenian Identity and Civic Ideology / Ed. by A.L. Boegehold, A.C. Scafuro. Baltimore; L.: The John Hopkins UP, 1994. 239 p.

184. Athenian Political Thought and the Reconstruction of American Democracy / Ed. by J.P. Euben, J.R. Wallach, J. Ober. Ithaca; L.: Cornell UP, 1994. 352 p.

185. Aurenche O. Les groupes d'Alcibiade, de Léogoras et de Teucros: Remarques sur la vie politique athénienne en 415 avant J.C. P.: Belles lettres,1974. 232 p.

186. Austin J. How to Do Things with Words. 2-nd ed. Oxf.: Clarendon Press,1975. 168 p.

187. Avery H.C. One Antiphon or Two? // Hermes. Bd. 110. 1982. P. 145-158.

188. Badian E. Harpalus //JHS. Vol. 81. 1961. P. 16-43.

189. Balogh E. Political Refugees in Ancient Greece from the Period of the Tyrants to Alexander the Great. Johannesburg: Witwatersrand UP, 1943. 137 p.

190. Bauman R. Political Trials in Ancient Greece. L.; N.Y.: Routledge, 1990. 222 p.

191. Beloch K.J. Die Attische Politik seit Perikles. Leipzig: B.G. Teubner, 1884. 369 S.

192. Bengtson H. Griechische Geschichte von dem Anfängen bis in die römische Kaiserzeit. München: Beck, 1969. 633 S.

193. Berneker E. Eio-ayyeXia // Der kleine Pauly. Lexikon der Antike. Bd. II. 1967. S. 217-218.

194. Berneker E. ^euSopapTupiwv 8'ikti // RE. 1959. Bd. XXIII. Hlbd. 46. S. 1364-1385.

195. Bers V. Dikastic Thorubos // Crux: Essays in Greek History Presented to G.E.M. de Ste. Croix / Ed. P. Cartledge and F.D. Harvey. L., 1985. P. 1-15.

196. Bignone E. Antifonte oratore e Antifonte sofista // Antifonte oratore e Antifonte sofista / Ed. B. Gentiii, G. Morelli. Urbino, 1974. P. 7-20.

197. Blass F. Die attische Beredsamkeit. 3 Tie. in 4 Bdn. Tl. I. Von Gorgias bis zu Lysias. Tl. II. Isokrates und Isaios. Tl. III. 1. Abschnitt: Demosthenes. 2. Abschn.: Demosthenes' Genossen und Gegner. Leipzig: Teubner, 1887-1898.

198. Bleiken J. Zur Entstehung der Verfassungstypologie im 5. Jahrhundert v. Chr. //Historia. Bd. 28. 1979. S. 148-172.

199. Bleiken J. Die Einheit der athenischen Demokratie in klassischer Zeit // Hermes. Bd. 115. 1987. S. 257-283.

200. Bleiken J. Die athenische Demokratie. Paderborn: F.Schöningh, 1991. 424 S.

201. Boegehold A.L. Aristotle and the Dikasteria // HSCIPh. Vol. 63. 1958. P. 526-528.

202. Boegehold A.L. Aristotle's Athenaion Politeia 65, 2: The "Official Token" // Hesperia. Vol. XXIX. 1960. P. 393-401.

203. Boegehold A.L. Towards a Study of Athenian Voting Procedure II Hesperia. Vol. XXXII. 1963. P. 366-374.

204. Boegehold A.L. Philocleon's Court // Hesperia. Vol. XXXVI. 1967. P. 111120.

205. Boegehold A.L. A Lid with Dipinto // Studies in Attic Epigraphy, History and Topography Presented to E. Vanderpool (Hesperia Suppl. 19). Princeton, 1982. P. 1-6.

206. Boegehold A.L. et al. The Lawcourts at Athens: Sites, Building, Equipment, Procedure, and Testimonia / The Athenian Agora. Results of Excavations Conducted by The American School of Classical Studies at Athens. Vol. XXVIII. Princeton, NJ, 1995.

207. Boegehold A.L. Perikles' Citizenship Law // AICI. P. 57-66.

208. Böckh A. Von der Zeitverhältnissen der Demosthenischen Rede gegen Mei-dias // Abhandlungen der Berliner Akademie. Bd. 5. 1818. S. 60-100.

209. Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Heidelberg; Paris: Librairie C. Klincksieck, 1923. 1123 p.

210. Böhm H. De eisaggeliais ad comitia Atheniensium delatis. Halle, 1874. Diss.

211. Bonner RJ. Evidence in Athenian Court. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1905.98 p.

212. Bonner R.J. Wit and Humour in Athenian Courts // CIPh. Vol. 17. № 2. 1922. P. 97-103.

213. Bonner R.J. Aspects of Athenian Democracy. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1933. 199 p.

214. Bonner R.J., Smith G. The Administration of Justice from Homer to Aristotle. Vol. I-II. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1930-1938.

215. Bowersock G.W. Pseudo-Xenophon // HSClPh. Vol. 71. 1966. P. 33-38.

216. Bowie A.M. Aristophanes. Myth, Ritual and Comedy. Cambr.: Cambridge UP, 1995. 328 P.

217. Bowra C.M. Periclean Athens. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1971. 303 p.

218. Brickhouse T.C, Smith N.D. Socrates on Trial. Princeton: Princeton UP, 1989. 337 p.

219. Browning R. How Democratic Was Ancient Athens? // The Good Idea. P. 57-70.

220. Buck R.J. Thrasybulus and the Athenian Democracy. The Life of an Athenian Statesman. Stuttgart: F. Steiner, 1998. (Historia-Einzelschriften. Ht. 120). 139 p.

221. Burckhardt L. Eine Demokratie wohl, aber kein Rechtsstaat? Der Arginu-senprozeß des Jahres 406 v. Chr. // GP. S. 128-143.

222. Bury J.B. The Age of Illumination // CAH. Vol. V. Cambr, 1927. P. 376398.

223. Busolt G, Swoboda H. Griechische Staatskunde. Bd. 1-2. München: Beck, 1920-1926. 1658 S.

224. Calhoun G.M. Athenian Clubs in Politics and Litigation. Austin: University of Texas, 1913. 172 p.

225. Calhoun G.M. Aiapapxupia, 7rapaypacpf| and the Law of Archinus // CPh. Vol. 13. 1918. P. 169-185.

226. Calhoun G.M. Oral and Written Pleading in Athenian Courts // TAPhA. Vol. 50. 1919. P. 177-193.

227. Calhoun G.M. The Growth of Criminal Law in Ancient Greece. 1927. Repr. Westport, CT: Greenwood Press, 1973. 149 p.

228. Caravan E.M. Erotesis: Interrogation in the Courts of Fourth-Century Athens // GRBS. Vol. 24. 1983. P. 209-226.

229. Caravan E.M. Apophasis and Eisangelia: The Role of the Areopagus in Athenian Political Trials // GRBS. Vol. 26. 1985. P. 115-140.

230. Caravan E.M. Eisangelia and Euthyna: The Trials of Miltiades, Themistocles and Cimon // GRBS. Vol. 28. 1987. P. 167-208.

231. Carey Ch. Structure and Strategy in Lysias 24 II G&R. Vol. 37. 1990. P. 4451.

232. Carey Ch. Comic Riducule and Democracy // RFP. P. 69-83.

233. Carey Ch. Nomos in Attic Rhetoric and Oratory // JHS. Vol. 116. 1996. P. 33-46.

234. Carter L.B. The Quiet Athenian. Oxf.: Clarendon Press, 1986. 211 p.

235. Cartledge P. Fowl Play: A Curious Lawsuit in Classical Athens // Nomos. P. 41-61.

236. Cawkwell G.L. The Crowning of Demosthenes // ClQu. Vol. 19 (n. s.). P. 163-180.

237. Cawkwell G.L. The Fall of Themistocles // Auckland Classical Essays Presented to E.M. Blaiklock / Ed. by B.F. Harris. Auckland: Auckland UP, 1970. P. 39-58.

238. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. P.: Éditions Klincksieck, 1968. 1368 p.200' Christ M.R. The Litigious Athenian. Baltimore; London: John Hopkins UP, 1998.317 p.

239. Cloché P. La restauration démocratique à Athènes en 403 avant J.-C. P.: E. Leroux, 1915. 493 p.

240. Cloché P. Le décret de 401/0 en l'honneur des métèques // REG. T. 30. 1917. P. 384—408.

241. Cloché P. L' affaire des Arginuses (406 av. J.-C.) // RH. T. 130. 1919. P. 568.

242. Cloché P. Le conseil athénien des Cinq Cents et la peine de mort // REG. T. XXXIII. 1920. P. 1-50.

243. Cloché P. Les procès des stratèges athéniens // REA. T. 27. 1925. P. 97-118.

244. Cloché P. Remarques sur l'emploi de la graphè paranomôn // REA. T. 38. № 4. 1936. P. 401-412.

245. Cloché P. La démocratie athénienne. P.: Presses universitaires de France, 1951.432 p.

246. Cloché P. Les hommes politiques et la justice populaire dans l'Athènes du IV-e siècle //Historia. Bd. 9. 1960. P. 80-95.

247. Cohen D. The Rule of Law and Democratic Ideology in Classical Athens // AD. P. 227-244.

248. Cohen D. Law, Violence and Community in Classical Athens. Cambr.: Cambridge UP, 1995.214 p.

249. Cohen E.E. Ancient Athenian Maritime Courts. Princeton: Princeton UP, 1973. 233 p.

250. Colin G. Les sept dernieres chapitres de 1' A0r|vcutov IToXLTda // REG. Vol. 30. 1917. P. 20-87.

251. Connor W.R. Two Notes on Diopeithes the Seer // CIPh. Vol. 58. 1963. P. 115-118.

252. Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton: Princeton UP, 1971.218 p.

253. Connor W.R., Hansen M.H., Raaflaub K., Strauss B.S. Aspects of Athenian Democracy. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, 1990. 128 p.

254. Conomis N.C. Notes on the Fragments of Lycurgus // Klio. Bd. 39. 1961. P. 72-152.

255. Cornford F.M. Mystery Religions and Pre-socratic Philosophy // CAH. Vol. IV. Cambridge, 1926. P. 522-578.

256. Cooper C. Hyperides and the Trial of Phryne // Phoenix. Vol. 49. № 4. 1995. P. 303-318.

257. Couat A. Aristophane et l'ancienne comédie attique. P.: Société française d'imprimerie et de librairie, 1902. (3-ème éd.). 392 p.

258. Crawley L.W.A. Tpa^f) auKocfjavTLas' // Auckland Classical Essays Presented to E.M. Blaiklock / Ed. by B.F. Harris. Auckland: Auckland UP, 1970. P. 77-94.

259. Croiset M. Aristophane et les partis à Athènes. P.: Libraire des Ecoles d'Athènes et de Rome, du Collège de France et de l'Ecole Normale Supérieure, 1906.312 p.

260. Day J., Chambers M. Aristotle's History of Athenian Democracy. Berkeley; Los Angeles: University of California Publications in History. Vol. 73. 1962. 221 p.

261. Davies J.K. Athenian Propertied Families (600-300 B.C.). Oxf.: Oxford UP, 1971. 686 p.

262. Davies J.K. Democracy and Classical Greece. Cambridge Mass.: Harvard UR, 1993.308 p.

263. Davies J.K. The Fourth Century Crisis: What Crisis? // AD. P. 29-36.

264. Davison J.A. Protagoras, Democritus, and Anaxagoras // ClQu. Vol. 3. 1953. P. 33-45.

265. De Brauw M. "Listen to the Laws Themselves": Citations of Laws and Portrayal of Character in Attic Oratory // CJ. Vol. 97. 2001/2. P. 161-176.

266. Debrunner A. AruiOKpcrria // Demokratia. Der Weg zur Demokratie bei den Griechen / Hrsg. K. Kinzl. Darmstadt, 1995. S. 55-69.

267. De Laix R.A. Probouleusis at Athens. A Study of Political Decision-Making // Berkeley; Los Angeles; L.: University of California Publications in History. Vol. 83, 1973. 223 p.

268. Democracy: the Unfinished Journey, 508 B.C. to A.D. 1993 / Ed. by J. Dunn. Oxford: University Press, 1992. 290 P.

269. Democracy 2500? Questions and Challenges / Ed. I. Morris, K. Raaflaub. Dubuque (Iowa), 1997. (Archaeological Institute of America. Colloquia and Conference Papers. № 2. 1997). 281 p.

270. Demokratia. Der Weg zur Demokratie bei den Griechen / Hrsg. K. Kinzl. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995. 452 S.

271. Demokratia. A Conversation on Democracies, Ancient and Modern / Ed. J.Ober, Ch. Hedrick. Princeton: Princeton University Press, 1996. 466 p.

272. Derenne E. Les procès d'impiété intentés aux philosophes à Athènes au V-me et au IV-me siècles avant J.-C. N. Y.: Arno Press, 1976. (Repr.; 1-re ed. -Liège; P„ 1930). 271 p.

273. De Sanctis G. Athene e i suoi liberatori // RFIC. Vol. 51. 1923. P. 287-308.

274. Develin R. Miltiades and the Parian Expedition // AC. T. 46. 1977. P. 571577.

275. Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v. Chr.: Vollendung oder Verfall einer Verfassungsform? / Akten eines Symposiums 3.-7. August 1992, Bellagio / Hrgb. W. Eder. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1995. 679 S.

276. Donlan W. Changes and Shifts in the Meaning of Demos in the Literature of the Archaic Period // La parola del passato. Vol. 25. 1970. P. 381-395.

277. Donnay G. La date du procès de Phidias // AC. T. 37. 1968. P. 19-36.

278. Dorjahn A.P. Anticipation of Arguments in Athenian Courts // TAPhA. Vol. 66. 1935. P. 274-295.

279. Dover K.J. The Chronology of Antiphon's Speeches // ClQu. Vol. 44. 1950. P. 44-60.

280. Dover K.J. Anapsephisis in Fifth-Century Athens // JHS. Vol. 75. 1955. P. 17-20.

281. Dover K.J. Lysias and the Corpus Lysiacum. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1968. 200 p.

282. Dover K.J. Aristophanic Comedy. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1972. 253 p.

283. Dover K.J. Greek Popular Morality in the Time of Plato and Aristotle. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1974. 349 p.

284. Dover K.J. The Freedom of the Intellectual in Greek Society // Talanta. Vol. 7. 1976. P. 24-54.

285. Dow S. Aristotle, the Kleroteria and the Courts // Athenian Democracy. P. 62-94. (Первая публикация: HSCIPh. V. 50. 1939. P. 1-34).

286. Dow S. The Walls Inscribed with Nikomachos' Law Code // Hesperia. Vol. 30. 1961. P. 58-73.

287. Dow S. Some Athenians in Aristophanes // AJA. Vol. 73. 1969. P. 234-235.

288. Dreyer B. Wann endet die Klassische Demokratie Athens? // AS. Vol. 31. 2001. S. 27-65.

289. Due B. The Trial of the Generals in Xenophon's Hellenica // CM. Vol. 34. 1983. P. 33-44.

290. Easterling P. Actors and Voices: Reading between the Lines in Aeschines and Demosthenes // PCAD. P. 154-166.

291. Eder W. Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v. Chr.: Krise oder Vollendung? // AD. S. 11-28.

292. Eder W. Aristocrats and the Coming of Athenian Democracy // Democracy 2500? P. 105-140.

293. Eder W. Die Harpalos-Affäre // GP. S. 201-218.

294. Ehrenberg V. Polypragmosyne: A Study in Greek Politics // JHS. 1947. Vol. 67. P. 46-67.

295. Ehrenberg V. Origins of Demokratia // Historia. Bd. I. 1950. P. 515-548.

296. Ehrenberg V. The People of Aristophanes. (A Sociology of Old Attic Comedy). Cambridge Mass.: Harvard UP, 1951. 418 P.

297. Ehrenberg V. From Solon to Socrates. Greek History and Civilization during the 6th and 5th Centuries B.C. 2-nd ed. L.; N. Y.: Routledge, 1989. 505 p. (1-st ed.-L., 1968).

298. Ehrenberg V. The Greek State. N. Y.: The Norton Library, 1964. 280 p.

299. Engels J. "Der Streit um den unbeliebten Frieden". Der Gesandtschaftspro-zess 343 v. Chr. // GP. S. 174-189.

300. Euben J.P., Wallach J.R., and Ober J. Introduction // APTRAD. P. 1-26.

301. Faraone C.A. Aeschylus' üp.vos" Seap.LOS' (Eum. 306) and Attic Judicial Curse Tablets // JHS. Vol. 105. 1985. P. 150-154.

302. Faraone C.A. Curses and Social Control in the Law Courts of Classical Athens // Dike. Vol. 2. 1999. P. 99-121.

303. Farrar C. The Origins of Democratic Thinking: The Invention of Politics in Classical Athens. Cambr.: Cambridge UP, 1988. 301 p.

304. Finley M.I. Empire in the Greco-Roman World // G&R. Vol. 25. № 1. 1978. P. 1-15.

305. Finley M. Economy and Society in Ancient Greece / Ed. B.D. Shaw, R.P. Sailer. N. Y.: Viking 1982. 352 p.

306. Finley M. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick NJ: Rutgers Univ. Press, 1996. 191 p. (1-st ed. 1973).

307. Fornara Ch.W. Themistocles Archonship // Historia. Bd. 20. 1971. P. 534-'540.

308. Fornara Ch.W. The Athenian Board of Generals from 501 to 404 // Historia, Einzelschriften 16. Wiesbaden, 1971. 83 p.

309. Fornara Ch., Samons LJ. Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley: Univ. of California Press, 1991. 199 p.

310. Forrest W.G. Themistocles and Argos // ClQu. 1960. Vol. 10, n.s. P. 221241.

311. Forrest W.G. The Emergence of Greek Democracy: the Character of Greek Politics 800-400 B.C. L.: Weidenfeld andNicolson, 1966. 252 p.

312. Foucart P. Un décret athénien relatif aux combattants de Phylé // MAI. T. 42. 1922. P. 323-355.

313. Fox Lane R. Aeschines and Athenian Democracy // RFP. P. 135-155.

314. Foxhall L. The Law and the Lady: Women and Legal Proceedings in Classical Athens // Greek Law and Its Political Setting: Justifications and Justice / Eds. L. Foxhall and A.D.E. Lewis. Oxf.: Clarendon Press, 1996. P. 133-152.

315. Frankel M. Der attische Heliasteneid // Hermes. Bd. 13. 1878. S. 452-466.

316. Frazier F. A propos de la disposition du "Sur l'ambassade infidèle": Stratégie rhétorique et analyse politique chez Démosthène // REG. T. 107. 1994. P. 414439.

317. Frisk H. Griechisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I—III. Heidelberg: Carl Winter Universitätsvelag, 1960-1972.

318. Fritz K. von. Protagoras // RE. 1957. Hlbd. 45. Sp. 908-921.

319. Frost F. Pericles and Dracontides // JHS. Vol. 84. 1964. P. 69-72.

320. Frost F. Pericles, Thucydides, son of Melesias and Athenian Politics before the War // Historia. Bd. 13. 1964. P. 385-399.

321. Furley W.D. Andocides and the Herms. A Study of Crisis in Fifth-century Athenian Religion // BICS. Supplement. Vol. 65. L., 1996. 162 p.

322. Gagarin M. The Vote of Athena //AJPh. V. 96. 1975. P. 121-127.

323. Gagarin M. The Ancient Tradition on the Identity of Antiphon // GRBS. Vol. 31. 1990. P. 27^44.

324. Gagarin M. The Torture of Slaves in Athenian Law // CIPh. Vol. 85. 1996. P. 1-18.

325. Gagarin M. Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin: Univ. of Texas Press, 2002. 222 p.

326. Garner R. Law and Society in Classical Athens. N.Y.: St. Martin's Press, 1987.161 P.

327. Gerner E. napavô|xwv ypcuf>f| // RE. Bd. 13. Hlbd. 36. 1949. Sp. 1281-1293.

328. Gernet L. Sur l'exécution capitale: à propos d'un ouvrage récent // REG. T. 37. 1924. P. 261-293.

329. Gernet L. Droit et société dans la Grèce ancienne. P.: Sirey (Publications de 1' Institut de droit Romain de l'Université de Paris), 1964. 252 p.

330. Girard P. Quelques réflexions sur le sens du mot sycophante // REG. T. 20. 1907. P. 143-163.

331. Glotz G. Histoire Grecque. P.: Presses universitaires de France, 1986. Vol. I. 634 p.

332. Glotz G. La cité grecque. P.: Éditions Albin Michel, 1928. 473 p.

333. Glotz G. The Greek City and its Institutions / Tr. by N. Mallinson. London: Routledge and Kegan Paul LTD, 1969. 416 p.

334. Goldhill S. Representing Democracy: Women at the Great Dionysia // RFP. P. 347-369.

335. Gomme A.W. Review of Hommel H. Heliaia: Untersuchungen zur Verfassung und Prozessordnung des athenischen Volksgerichts, insbesondere zum Schlussteil der Athenaion Politeia des Aristoteles II CR. Vol. 44. 1930. P. 6466.

336. Gomme A.W. Aristophanes and Politics II More Essays in Greek History and Literature. Oxf.: Blasil Blackwell, 1962. P. 70-91.

337. Gomme A.W. The Old Oligarch // More Essays in Greek History and Literature. Oxf.: Blasil Blackwell, 1962. P. 38-69.

338. Gomme A.W. The Working of the Athenian Democracy // More Essays in Greek History and Literature. Oxf.: Blasil Blackwell, 1962. P. 177-193.

339. Gomme A.W., Andrews A., Dover K.J. A Historical Commentary on Thucy-dides. Oxf.: Clarendon Press, 1945-1981. 5 vols.

340. Gould J. Hiketeia//JHS. Vol. 93. 1973. P. 74-103.

341. Graf F. Der Mysterienprozess H GP. S. 114-127.

342. Griffith G.T. Isegoria in the Assembly at Athens // Ancient Society and Institutions: Studies Presented to Victor Ehrenberg on His 75th Birthday / Ed. by E. Badian. Oxf.: Basil Blackwell, 1965. P. 115-138.

343. Große Prozesse im antiken Athen / Hrsgg. von L. Burckhardt und J. von Un-gern-Sternberg. München: Verlag C.H. Beck, 2000. 303 S.

344. Grote G. A History of Greece. L.: Murray, 1846-1856; A History of Greece. L.: Murray, 1869. 12 vols. 1

345. Gwatkin W.E. The Legal Arguments in Aeschines' Aganist Ktesiphon and Demosthenes' On the Crown II Hesperia. Vol. 26. 1957. P. 129-141.

346. Hager H. On the Eisangelia // Journal of Philology. Vol. 4. 1871. P. 74-112.

347. Hall E. Lawcourt Dramas: The Power of Performance in Greek Forensic Oratory // BICS. Vol. 40. 1995. P. 39-58.

348. Hall L. Ephialtes, the Areopagus and the Thirty // ClQu. Vol. 40. P. 319-328.

349. Hansen M.H. How did the Athenian ecclesia vote? // The Athenian Ecclesia: A Collection of Articles 1976-1983. Copenhagen, 1983 P. 103-117.

350. Hansen M.H. The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Public Actions against Unconstitutional Proposals // OUCS. Vol. 4. 1974. 80 p.

351. Hansen M.H. Eisangelia. The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Impeachment of Generals and Politicians // OUCS. Vol. 5. 1975. 138 p.

352. Hansen M.H. Apagoge, Endeixis and Ephegesis against Kakourgoi, Atimoi and Pheugontes // OUCS. Vol. 6. 1976. 171 p.

353. Hansen M.H. Hoi Proedroi ton Nomotheton. A Note on IG II2, 222, 41-52 // ZPE. Bd. 30. 1978. P. 151-157.

354. Hansen M.H. Demos, Ecclesia and Dicasterion in Classical Athens // GRBS. Vol. 19. 1978. P. 127-146.

355. Мы пользовались обоими изданиями.

356. Hansen M.H. Did the Athenian Ecclesia Legislate after 403/2 B.C.? // GRBS. Vol. 20. 1979. P. 25-53.

357. Hansen M.H. How Often Did the Athenian Dicasteria Meet // GRBS. Vol. 20. 1979. P. 243-246.

358. Hansen M.H. Eisangelia in Athens: A Reply // JHS. Vol. 100. 1980. P. 8995.

359. Hansen M.H. Athenian Nomothesia in the Fourth Century B.C. and Demosthenes' Speech against Leptines // CM. Vol. 32. 1980. P. 87-104.

360. Hansen M.H. The Athenian Heliaia from Solon to Aristotle // CM. Vol. 33. 1981. P. 9—47.

361. Hansen M.H. The Athenian Ecclesia: A Collection of Articles 1976-1983. Copenhagen: Museum Tusculanum, 1983.

362. Hansen M.H. The Athenian "Politicians" 403-322 B.C. // GRBS. Vol. 24. 1983. P. 33-55.

363. Hansen M.H. Rhetores and Strategoi in Fourth-Century Athens // GRBS. Vol. 24. 1983. P. 151-180.

364. Hansen M.H. Rhetores and Strategoi: Addenda et Corrigenda // GRBS. Vol. 28. 1987. P. 209-211.

365. Hansen M. H. Was Athens a Democracy? (Popular Rule, Liberty and Equality in Ancient and Modern Political Thought) // Historisk-filosofiske Meddelser 59. Copenhagen, 1987. 47 p.

366. Hansen M.H. On the Importance of Institutions in an Analysis of Athenian Democracy // The Athenian Ecclesia II. A Collection of Articles 1983-1989. Copenhagen, 1989. P. 108-113.

367. Hansen M.H. Review Article: Athenian Democracy: Institutions and Ideology// CIPh. Vol. 84. No. 2. 1989. P. 137-148.

368. Hansen M.H. Solonian Democracy in Fourth-Century Athens // CM. Vol. XL. 1989. P. 71-97.

369. Hansen M.H. The Tradition of the Athenian Democracy // G&R Vol. 39. 1992. P. 14-30.

370. Hansen M.H. The 2500th Anniversary of Cleisthenes Reforms and the Tradition of Athenian Democracy // RFP. P. 25-37.

371. Hansen M. H. The Ancient Athenian and the Modern Liberal View of Liberty as a Democratical Ideal // Demokratia. P. 91-104.

372. Hansen M H. The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes: Structure, Principles, and Ideology / Tr. by J.A. Crook. 2-nd ed. Norman: Univ. of Oklahoma Press, 1999. (1-st ed.: Oxford: Blackwell, 1987). 447 p.

373. Hunter V. Policing Athens: Social Control in the Attic Lawsuits, 430-320 B.C. Princeton: Princeton UP, 1994. 303 p.

374. Harding P. Rhetoric and Politics in Fourth-Century Athens // Phoenix. Vol. 41. № 1. 1987. P. 25-39.

375. Harris E.M. Demosthenes' Speech against Meidias // HSClPh. Vol. 92. 1989. P. 117-136.

376. Harris E.M. Law and Oratory // Persuasion: Greek Rhetoric in Action / Ed. I. Worthington. N. Y.: Routledge, 1994. P. 130-150.

377. Harris E.M. Aeschines and Athenian Politics. N. Y.; Oxf.: Oxford UP, 1995. 232 p.

378. Harrison A.R.W. Law-making at Athens at the End of the Fifth Century B.C. // JHS. Vol. 75. 1955. P. 26-35.

379. Harrison A.R.W. The Law of Athens. Vol. II. L., Indianapolis, 1998. 270 p. (Reprint.: Oxf.: Oxford UP, 1971).

380. Harrison E. The Composition of the Amazonmachy on the Shield of Athena Parthenos // Hesperia. Vol. 35. 1966. P. 107-133.

381. Hardcastle M. Some Non-legal Arguments in Athenian Inheritance Cases // Prudentia. Vol. 12. 1980. P. 11-22.

382. Harding P. Rhetoric and Politics in Forth-Century Athens // Phoenix. Vol. 41. 1987. P. 25-39.

383. Harvey D. The Sykophant and Sykophancy: Vexatious Redefinition? // Nomos. P. 103-121.

384. Havelock E.A. The Liberal Temper in Greek Politics. New Haven: Yale UP, 1957. 443 p.

385. Hatzfeld J. Socrate en procès des Arginuses // REA. T. 42. 1940. P. 165-171.

386. Headlam J.W. On the ttp6kXt|cjis" el? ßao-avov in Attic Law // CR. Vol. 7. 1893. P. 1-5.

387. Heath M. Political Comedy in Aristophanes. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1987. 61 p.

388. Hedrick Ch.W. The Zero Degree of Society: Aristotle and the Athenian Citizen // APTRAD. 289-318.

389. Heitsch E. Antiphon aus Rhamnus. Wiesbaden: Akademie der Wissenschaften und der Literatur, 1984. 129 S.

390. Herman G. Honour, Revenge and the State in Fourth-Century Athens // AD. P. 43-60.

391. Hereward D. New Fragments of IG II2, 10. // BSA. V. 47, 1952. P. 102-117.

392. Hesk J. The Rhetoric of Anti-rhetoric in Athenian Oratory // PCAD. P. 201230.

393. Hignett C. A History of the Athenian Constitution to the Ejnd of the 5th Century B.C. Oxf.: Clarendon Press, 1962. 420 p.

394. Hillgruber M. Die zehnte Rede des Lysias: Einleitung, Text und Kommentar mit einem Anhang über die Gesetzesinterpretationen bei den attischen Rednern. Berlin: Walterde Gruyter, 1988. 124 S.

395. Hommel H. Heliaia: Untersuchungen zur Verfassung und Prozessordnung des athenischen Volksgerichts, insbesondere zum Schlussteil der Athenaion Po-liteia des Aristoteles // Philologus. Supplementband XIX. Heft II. Leipzig, 1927. 149 S.

396. Hornblower S. Creation and Development of Democratic Institutions in Ancient Greece // Democracy. P. 1-15.

397. How W. Cornelius Nepos on Marathon and Paros // JHS. Vol. 39. 1919. P. 48-61.

398. How W.W., Wells J. A Commentary on Herodotus. Oxf.: Clarendon Press, 1912. 2 vols.

399. Humphreys S.C. Social Relations on Stage: Witnesses in Classical Athens // History and Antropology. Vol. I. 1985. P. 313-369.

400. Humphreys S.C. Public and Private Interests in Classical Athens // Athenian Democracy. P. 225-236.

401. Hunt P. The Slaves and the Generals of Arginusae // AJPh. Vol. 122. № 3. 2001. P. 359-380.

402. Hunter V. Policing Athens: Social Control in the Attic Lawsuits, 430-320 B.C. Princeton: Princeton UP, 1994. 303 p.

403. Jacoby F. Diagoras ö'AQeog II Abhandlungen der deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin: Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. № 3. 1959. P. 1—48.

404. Jameson M.H. Sophocles and the Four Hundred // Historia. Bd. 20. 1971. P. 541-568.

405. Jones A.H.M. Athenian Democracy. Baltimore: The J. Hopkins UP, 1986. (1-st ed.: Oxf.: Blackwell, 1957). 198 p.

406. Johnstone S. Disputes and Democracy: The Consequences of Litigation in Ancient Athens. Austin: University of Texas Press, 1999. 207 p.

407. Jordan D. Survey of Greek Defixiones Not Included in the Special Corpora // GRBS. Vol. 26. 1985. P. 151-197.

408. Jordan D. New Archaeological Evidence for the Practice of Magic in Classical Athens // Практыш тог) XII AlcGvou? ZuveSpiou КХааькт)?' АрхаюХоуьад, Aöfjva, 4Т0 Хеттт. 1983. Athens, 1988. P. 273-277.

409. Jordan D. New Greek Curse Tablets // GRBS. Vol. 41. 2000. P. 5-46.

410. Kagan D. Pericles of Athens and the Birth of Democracy. N. Y.: Free Press, 1991.279 p.

411. Kahrstedt U. Untersuchungen zu athenischen Behörden II: die Nomotheten und die Legislative in Athen // Klio. Bd. 31. 1938. S. 1-32.

412. Kahrstedt U. Themistocles // RE. 1934. Bd. V. Hlbd. 10. Sp. 1686-1697.

413. Kallet-Marx L. Institutions, Ideology, and Political Consciousness in Ancient Greece: Some Recent Books on Athenian Democracy // JHL Vol. 55. № 2. 1994. P. 307-335.

414. Kallet-Marx L. Money Talks: Rhetor, Demos, and the Resources of the Athenian Empire // RFP. P. 227-251.

415. Karavites P. Realities and Appearances, 490-480 B.C. // Historia. Bd. 26. 1977. P. 129-147.

416. Kinzl K.H. Miltiades Parosexpedition in der Geschichtsschreibung // Hermes. Bd. 104. 1976. S. 280-307.

417. Kinzl K.H. AHMOKPATIA: Studie zur Vor- und Frühgeschichte des Begriffs // Gymnasium. Bd. 85. 1978. S. 117-127; 312-326.

418. Kinzl K.H. Athens: Between Tyranny and Democracy // Greece and the Eastern Mediterranean in Ancient History and Prehistory: Studies Presented to F. Schachermeyr on the Occasion of his Eightieth Birthday / Ed. by K.H. Kinzl. B.;N. Y., 1977. P. 199-223.

419. Knox R.A. "So Mischievous a Beaste?" The Athenian "Demos" and Its Treatment of Its Politicians // G&R. Vol. 32. № 2. 1985. P. 132-161.

420. Kolbe W. Das Ehrendekret für die Retter der Demokratie // Klio. Bd. XVII. 1921. S. 242-248.

421. Kosmos. Essays in Order, Conflict and Community in Classical Athens / Ed. by P. Cartledge, P. Millett, S. von Reden. Cambr.: Cambridge UP, 1998. 268 p.

422. Krentz P. Foreigners against the Thirty: IG II 10 Again // Phoenix. Vol. 34. 1980. P. 298-306.

423. Krentz P. The Reward for Thrasyboulos' Supporters // ZPE. 1986. P. 201204.

424. Kroll J.H. Athenian Bronze Allotment Plates. Cambridge Mass.: Harvard UP, 1972.352 p.

425. Kunze E. Olympia // Neue deutsche Ausgrabungen im Mittelmeergebiet und im vorderen Orient. B.: Mann, 1959. S. 263-310.

426. Landfester M. Beobachtungen zu den Wespen des Aristophanes // Mnemosyne. Vol. 29. 1976. S. 26-32.

427. Lanni A.M. Spectator Sport or Serious Politics? Oi periesthkotes and the Athenian Lawcourts // JHS. Vol. 117. 1997. P. 183-189.

428. Lanni A.M. Relevance in Athenian Courts // CCAGL. P. 112-128.

429. Lanni A.M. Law and Justice in the Courts of Classical Athens. Cambr.: Cambridge UP, 2006. 224 p.

430. Larsen J.A.O. Cleisthenes and the Development of the Theory of Democracy at Athens // Essays in Political Theory Presented to George H. Sabine / Ed. M. Konvitz and A. Murphy. Ithaca, 1948. P. 1-16.

431. Larsen J.A.O. The Judgment of Antiquity on Democracy // CIPh. V. 49. № 1. 1954. P. 1-14.

432. Lavency M. Aspects de la logographie judiciare attique. Louvain: Bureaux de recueil, Bibliothèque de l'Université, 1964. 220 p.

433. Lavelle B.M. Adikia, the Decree of Kannonos and the Trial of Generals // CM. 1988. Vol. 39. P. 19-41.

434. Leach A. The Athenian Democracy in the Light of Greek Literature // AJPh. Vol.21. 1900. P. 361-377.

435. Leeuwen J van. Prolegomena / Aristophanis Vespae. Cum proleg. et comm. J. van Leeuwen. Lugduni: A.W. Sijthoff, 1893. 169 p.

436. Leisi E. Der Zeuge im attischen Recht. N. Y.: Arno Press, 1979. 166 S. (Reprint. Frauenfeld: Verlag Huber, 1907).

437. Lenardon R. The Archonship of Themistocles // Historia. Bd. 5. 1971. P. 401-419.

438. Lenardon R. The Chronology of Themistocles' Ostracism and Exile // Historia. 1959. Bd. 8. P. 23-48.

439. Lendle O. Philochoros über den Prozess des Phidias // Hermes. Bd. 83. 1955. S. 284-303.

440. Lenz L. Komik und Kritik in Aristophanes "Wespen" // Hermes. Bd. 108. 1980. S. 15-44.

441. Leppin H. Die àpxovtes' èv tcûs" TTÓXecn des Delisch-Attischen Seebundes // Historia. Bd. 41. 1992. S. 257-271.

442. Lévêque P., Vidal-Naquet P. Cleisthenes the Athenian / Tr. and ed. by D.A. Curtis. Atlantic Highlands, N.J: Humanities Press, 1992. 216 p.

443. Lewis D.M. After the Profanation of the Mysteries // Ancient Society and Institutions: Studies Presented to Victor Ehrenberg on His 75th Birthday / Ed. by E. Badian. Oxf.: Basil Blackwell, 1965. P. 177-191.

444. Lewis D.M. The Athenian Coinage Decree // Coinage and Administration in the Athenian and Persian War: the Ninth Oxford Symposium on Coinage and Monetary History / Ed. I. Carradice. Oxf., 1987. P. 53-63.

445. Lewis R.G. Themistokles and Ephialtes // ClQu. Vol. 47. 1997. P. 358-362.

446. Lintott A. Aristotle and Democracy // ClQu. Vol. 42. 1992. P. 114-128.

447. Lipsius J.H. Das attische Recht und Rechtsverfahren. Hildesheim: Georg Olms Verlagsbuchhandlung, 1966. 3 Bd. 1041 S. (Reprint. Leipzig: O.R. Reisland, 1905-1915).

448. Loening T.C. The Autobiographical Speeches of Lysias and Biographical Tradition//Hermes. Bd. 109. 1981. P. 280-294.

449. Lofberg O. Sycophancy in Athens. N. Y.: Arno Press, 1979. 104 p. (Reprint. Chicago, 1917.

450. Loraux N. Aspasie, l'étrangère, l'intellectuelle // Clio HFS (Histoire, femmes et sociétés). № 13. 2001. (Intellectuelles). P. 17-42. http :// clio.revues.org/document 13 2 .html

451. Loraux N. The Divided City: on Memory and Forgetting in Ancient Athens / Tr. by C. Pache, J. Fort. N. Y.: Zone books, 2002. 358 p.

452. Lotze D. Die Teilhabe des Bürgers an Regierung und Rechtsprechung in den Organen der direkten Demokratie des klassischen Athen // DWDG. S. 372—411.

453. MacDowell D.M. Andokides. On the Mysteries. Oxf.: Clarendon Press, 1962. 223 p.

454. MacDowell D.M. Aristophanes Wasps. Oxf.: Clarendon Press, 1971. 346 p.

455. MacDowell D.M. Heliai // OCD. P. 493.

456. MacDowell D.M. Law-making at Athens in the Fourth Century B.C. // JHS. Vol. 55. 1975. P. 62-74.

457. MacDowell D.M. Review of Hansen, The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Public Actions against Unconstitutional Proposals // CR. Vol. 36. 1974. P. 231-232.

458. MacDowell D.M. The Law in Classical Athens. L.: Thames and Hudson, 1978. 280 p.

459. Mansfeld J. The Chronology of Anaxagoras' Athenian Period and the Date of His Trial, I // Mnemosyne. Vol. 32. 1979. P. 39-69.

460. Mansfeld J. The Chronology of Anaxagoras' Athenian Period and the Date of His Trial, II: The Plot against Pericles and his Associates // Mnemosyne. Vol.33. 1980. P. 17-95.

461. Marasco G. I processi d'empietà nella democrazia ateniese // Atene e Roma. T. 21. 1976. P. 113-131.

462. Markle M.M. Jury Pay and Assembly Pay at Athens // Athenian Democracy. P. 95-131. (Первая публикация: Crux. Essays Presented to G.E.M. de Ste Croix on his 75th Birthday // History of Political Thought. Vol. VI. 1985. P. 265-297).

463. Marr J.L. Andocides' Part in the Mysteries and Hermae Affairs 415 B.C. // ClQu. Vol. 21. 1971. P. 326-338.

464. Marr J.L. Notes on the Pseudo-Xenophontic Athenaion Politeia // CM. Vol.34. 1983. P. 45-53.

465. Martin J. Von Kleisthenes zu Ephialtes // DWDG. S. 160-212.

466. Mathieu G. La réorganization du corps civique athénien à la fin du V-e siecle //REG. T. XL. 1927. P. 65-116.

467. Mattingly H.B. The Athenian Coinage Decree // Historia. Bd. 10. 1961. P. 148-188.

468. McCoy J.W. Thrassylus // AJPh. Vol 98. № 3. 1977. P. 264-289.

469. Meiggs R. The Athenian Empire. Oxf.: Oxford UP, 1972. 620 p.

470. Meier Chr. The Greek Discovery of Politics / Tr. by D. McLintock. Cambr. Mass.; L.: Harvard UP, 1990. 305 p.

471. Mehl A. Für eine neue Bewertung eines Justizskandals. Der Arginusenpro-zess und seine Überlieferung vor dem Hintergrund von Recht und Weltanschauung im Athen des ausgehenden 5. Jh. v. Chr. // ZSSRG. Bd. 99. 1982. S. 32-80.

472. Meritt B.D. Law against Tyranny // Hesperia. Vol. 21. 1952. P. 355-359.

473. Meyer-Laurin H. Gesetz und Billigkeit im attischen Prozess. Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger, 1965. 60 S.

474. Meyer E. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. I. Zur älteren griechischen Geschichte. Bd. II. Zur Geschichte des 5. Jahrhunderts v. Chr. Halle: M. Niemeyer, 1892-1899.

475. Meyer E. Geschichte des Altertums. Bd. II. B., 1893. Bd. III-IV. Stuttgart; B.: J.G. Cotta'sche buchhandlung nachfolger, 1901.

476. Mirhady D.C. Torture and Rhetoric in Athens // JHS. Vol. 116. 1996. P. 119-131.

477. Moore S.F. Law as a process: an Anthropological Approach. L.; Boston: Routledge & K. Paul, 1978. 270 p.

478. Morris I., Raaflaub K. Introduction // Democracy 2500? P. 1-9.

479. Morrison J.S. The Place of Protagoras in Athenian Public Life // ClQu. Vol. 35. 1941. P. 1-16.

480. Mossé C. La fin de la démocratie athénienne. Aspects sociaux et politiques du decline de la cite grecque au IVe siècle avant J.C. P.: Presse Universitaires de France, 1962. 495 p.

481. Mossé C. Athens in Decline 404-86 B.C. L.; Boston: Routledge and Kegan Paul, 1973 / Tr. By J. Stewart. 181 p.

482. Mossé C. Die politische Prozesse und die Krise der athenischen Demokratie // Hellenische Poleis. Krise Wandlung / Hrgb. E.C. Welskopf. Bd. I. B., 1974. S. 160-187.

483. Mossé C. Politeuomenoi et idiôtai: l'affirmation d'une classe politique à Athènes au IV-ème siècle // REA. T. 86. 1984. P. 193-200.

484. Mossé C. La classe politique à Athènes au IV-ème siècle // AD. P. 67-77.

485. Mossé C. Les institutions grecques à l'époque classique. P.: Armand Colin, 1999. 6-e éd. 158 p.

486. Mossé C. Politique et société en Grèce ancienne. Le "modèle" Athénien. P.: Flammarion, 2003. 244 p.

487. Mossé C. How a Political Myth Takes Shape: Solon, "Founding Father" of the Athenian Democracy // Athenian Democracy. P. 242-259.

488. Müller-Strübing H. Aristophanes und die historische Kritik. Leipzig: Teub-ner, 1873. 735 S.

489. Munro J.A.R. Marathon // CAH. Vol. IV. Cambr., 1926. P. 227-267.

490. Murray G.A. Aristophanes: A Study. Oxf.: Clarendon Press, 1933. 268 p.

491. Murray O. The Affair of the Mysteries: Democracy and the Drinking group // Sympotica: A Symposium on the Symposion / Ed. O. Murray. Oxf., 1990. P. 149-161

492. Murray O. Liberty and the Ancient Greeks // The Good Idea. P. 33-55.

493. Németh G. Der Arginusen-Prozess. Die Geschichte eines politischen Justizmordes//Klio. Bd. 66. 1984. S. 51-57.

494. Nomos: Essays in Athenian Law, Politics and Society / Ed. P. Cartledge, P. Millett, S. Todd. Cambr.: Cambridge UP, 2002. 240 p.

495. Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens: Rhetoric, Ideology, and the Power of the People. Princeton: Princeton UP, 1989. 390 p.

496. Ober J. The Athenian Revolution. Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. Princeton: Princeton UP, 1996. 212 p.

497. Ober J. Revolution Matters: Democracy as Demotic Action (A Response to K. Raaflaub) // Democracy 2500? P. 67-85.

498. Ober J. Political Dissent in Democratic Athens: Intellectual Critics of Popular Rule. Princeton: Princeton UP, 2002. 417 p.

499. Okál M. Problémy Aténskej demokracie a Aristófanes. Bratislava: SAV, 1969. 471 p.

500. O'Neil J. The Origins and Development of Ancient Greek Democracy. Boston: Rowman and Littlefield Publishers, Inc, 1995. 189 p.

501. Oost S.I. Two Notes on Aristophon of Azenia // CP. V. 72, 1977. P. 238242.

502. Osborne R. Law in Action in Classical Athens // JHS. Vol. 105. 1985. P. 4058.

503. Osborne R. Vexatious Litigation in Classical Athens: Sykophancy and the Sykophant //Nomos. P. 83-102.

504. Ostwald M. The Athenian Legislation against Tyranny and Subversion // TAPhA. Vol. 86. 1955. P. 103-128.

505. Ostwald M. Nomos and the Beginnings of the Athenian Democracy. Oxf.: Clarendon Press, 1969. 228 p.

506. Ostwald M. From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1986. 663 p.

507. Ostwald M. Freedom and the Greeks // The Origins of Modern Freedom in the West / Ed. by R.W. Davis. Stanford: Stanford UP, 1995. P. 35-63.

508. Ott L. Beiträge zur Kenntnis des griechischen Eides. Leipzig, 1896.

509. Paoli U. Studi sul processo attico. Padua: A. Milani, 1933. 219 p.

510. Papageorgiou C.L. Four or Five Types of Democracy in Aristotle? // History of Political Thought. Vol. XI. 1990. P. 1-8.

511. Parmentier L. Euripide et Anaxagore. P.: Extrait du tome XLVII des Mémoires couronnés et autres mémoires publiés par l'Académie royale de Belgique, 1893. 115 p.

512. Pendrick G. Once Again Antiphon the Sophist and Antiphon of Rhamnus // Hermes. Bd. 115. 1987. P. 47-60.

513. Perfomance Culture and Athenian Democracy / Ed. by S. Goldhill and R. Osborne. Cambridge: Cambridge UP, 2004. 417 p.

514. Perlman S. The Politicians in the Athenian Democracy of the Fourth Century B.C. //Athenaeum. Vol. 41. 1963. P. 327-355.

515. Perlman S. Political Leadership in Athens in the Fourth Century B.C. // La parola del passato. V. 22. 1967. P. 161-176.

516. Perlman S. On Bribing Athenian Ambassadors // GRBS. Vol. 17. 1976. P. 223-233.

517. Petrey S. Speech Acts and Literary Theory. N.Y.: Routledge, 1990. 175 p.

518. Pickard-Cambridge A.W. Demosthenes and the Last Days of Greek Freedom, 384-322 B.C. L.: G. P. Putnam's sons, 1914. 512 p.

519. Piérart M. Les eüöuvoi athéniens // AC. T. 40. 1971. P. 526-573.

520. Piérart M. Athènes et ses lois. Discours politiques et pratiques institutionelles //REA. T. 89. 1987. P. 21-37.

521. Piérart M. Du règne des philosophes à la souveraineté des lois // AD. P. 248268.

522. Pity and Rower in Ancient Athens / Ed. by R.H. Sternberg. Cambr.: Cambridge UP, 2005. 356 p.

523. Pohlenz M. Freedom in Greek Life and Thought: The History of an Ideal / Tr. by C. Lofmark. Dordrecht; N. Y.: The Humanities Press, 1966. 202 p.

524. Pope M. Thucydides and Democracy // Historia. Bd. 37. 1988. P. 276-296.

525. Post L.A. Catana the Cheese-Grater in Aristophanes' Wasps // AJPh. Vol. 53. № 3. 1932. P. 265-266.

526. Prandi L. I processi contro Fidia, Aspasia, Anassagora e l'opposizione a Pericle // Aevum. Anno 51. 1977. P. 10-26.

527. Quass F. Nomos und Psephisma. Untersuchung zum griechischen Staatsrecht. München: C.H. Beck, 1971. 90 p.

528. Radin M. Freedom of Speech in Ancient Athens // AJPh. Vol. 48. 1927. P. 215-230.

529. Raaflaub K. Democracy, Oligarchy, and the Concept of the "Free Citizen" in Late Fifth-Century Athens // Political Theory. Vol. 11. № 4. 1983. P. 517-544.

530. Raaflaub K. Contemporary Perceptions of Democracy in Fifth-Century Athens // CM. Vol. XL. 1989. P. 33-70.

531. Raaflaub K. Democracy, Power, and Imperialism // APTRAD. P. 103-146.

532. Raaflaub K. Einleitung und Bilanz: Kleisthenes, Ephialtes und die Begründung der Demokratie // DWDG. S. 1-54.

533. Raaflaub K. Power in the Hands of the People: Foundations of Athenian Democracy // Democracy 2500? P. 31-66.

534. Raaflaub K. The Thetes and Democracy (A Response to Josiah Ober) // Democracy 2500? P. 87-103.

535. Raaflaub K. Equalities and Inequalities in Athenian Democracy // Demokratie P. 139-174.

536. Raaflaub К. Den Olympier herausfordern? Prozesse im Umkreis des Perikles //GP. S. 96-113.

537. Raaflaub K. The Discovery of Freedom in Ancient Greece / Tr. by R. Fran-ciscono. Chicago; L.: The University of Chicago Press, 2004. 420 p.

538. Raaflaub K. The Discovery of Freedom in Ancient Greece / Tr. by R. Fran-ciscono. Chicago; L.; The University of Chicago Press, 2004. 420 p.

539. Raubitschek A.E. Phryne // RE. 1941. Hlbd. 39. Sp. 893-907.

540. Raubitschek A.E. The Heroes of Phyle // Hesperia. Vol. 10. 1941. P. 284295.

541. Raubitschek A.E. Demokratia // Hesperia. Vol. 31. 1962. P. 238-243.

542. Reinach S. Sycophantes // REG. T. XIX. 1906. P. 335-358.

543. Reverdin O. Remarques sur la vie politique d'Athènes au V-e siècle // MH. Vol. 2. 1945. P. 201-212.

544. Rhodes P.J. The Athenian Boule. Oxf.: Clarendon Press, 1972. 351 p.

545. Rhodes P.J. Thucydides on Pausanias and Themistocles // Historia. Bd. 19. 1970. P. 387-400.

546. Rhodes P.J. ЕшауувЬа in Athens // JHS. Vol. 99. 1979. P. 103-114.

547. Rhodes P.J. Athenian Democracy after 403 B.C. // CJ. V. 75. 1979/80. P. 305-323.

548. Rhodes P.J. Problems in Athenian Eisphora and Liturgies // AJAH. V. 7. 1982. P. 1-19.

549. Rhodes P.J. The Athenian Empire. Oxf.: Clarendon Press, 1985. 47 p.

550. Rhodes P.J. Nomothesia in Fourth-Century Athens // ClQu. Vol. 35. 1985. P. 55-60.

551. Rhodes P.J. A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxf.: Clarendon Press, 1993. 809 p.

552. Rhodes P.J. The Athenian Revolution I I CAH2. Vol. V. Cambr., 1992. P. 6295.

553. Rhodes P.J. Judicial Procedures in Fourth-Century Athens: Improvement or Simply Change // AD. P. 303-319.

554. Rhodes P.J. The Ostracism of Hyperbolus // RFP. P. 85-98.

555. Rhodes P.J. Enmity in Fourth-Century Athens // Kosmos. P. 144-162.

556. Rhodes P.J. Ancient Democracy and Modern Ideology. L.: Duckworth, 2003. 142 p.

557. Rhodes P.J. Aristophanes and the Athenian Assembly // Law, Rhetoric and Comedy in Classical Athens: Essays in Honour of D.M. MacDowell / Ed. by D. L. Cairns and R. A. Knox. P. 223-237.

558. Rihll T.E. Why Ephialtes Attacked the Areiopagus // JHS. Vol. 115. 1995. P. 87-98.

559. Ritual, Finance, Politics: Athenian Democratic Accounts Presented to D. Lewis / Ed. by R. Osborne and S. Hornblower. Oxf.: Clarendon Press, 1994. 408 p.

560. Roberts J.T. Accountability in Athenian Government. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1982. 270 p.

561. Roberts J.T. Athens on Trial. The Antidemocratic Tradition in Western Thought. Princeton: Princeton UP, 1994. 405 p.

562. Robertson N. Solon's Axones and Kyrbeis and the 6-th Century Background //Historia. Bd. 36. 1986. P. 147-176.

563. Romilly J. de. Les modérés Athéniens vers le milieu du IVè siècle: échos et concordances//REG. T. 67. 1954. P. 327-354.

564. Romilly J. de. La loi dans la pensée grecque, des origines à Aristote. P.: Les Belles lettres, 1971. 265 p.

565. Romilly J. de. Problèmes de la démocratie grecque. P.: Hermann, 1975. 198 P

566. Rose G. Das Psephisma des Kannonos // Commentationes philologicae mo-nacensis. München, 1891. S. 83-96.

567. Rosenmeyer T.G. Notes on Aristophanes Birds II AJPh. Vol. 93. 1972. P. 223-238.

568. Rowe G.O. The Portrait of Aeschines in the Oration on the Crown // TAPhA. Vol. 97. 1966. P. 397-406.

569. Rubinstein L. Litigation and Cooperation: Supporting Speakers in the Courts of Classical Athens. Stuttgart: F. Steiner Verlag, 2000. 296 p.

570. Rudhardt J. La définition du délit d' impiété d' après la législation attique // MH. Vol. 17. 1960. P. 87-105.

571. Ruschenbusch E. AiKcurrripiov tràvtcov KupLov // Historia. Bd. 6. 1957. S. 257-274.

572. Ruschenbusch E. "Patrios Politeia": Theseus, Drakon, Solon und Kleisthenes in Publizistik und Geschichtsschreibung des 5. und 4. Jh. v. Chr. // Historia. Bd. 7. 1958. S. 398-424.

573. Ruschenbusch E. Icpsaiç // ZSSRG. Bd. 78. 1961. S. 386-390.

574. Ruschenbusch E. Heliaia: Die Tradition über das solonische Volksgericht // Historia. Bd. 14. 1965. S. 381-384.

575. Ruschenbusch E. Solonos Nomoi. Die Fragmente des Solonischen Gesetzeswerkes mit einer Text- und Überlieferungsgeschichte // Historia-Einzelschriften. H. 9. Wiesbaden: F. Steiner, 1966. 140 S.

576. Ruschenbusch E. Untersuchungen zur Geschichte des athenischen Strafrechts. Köln Graz, 1968. (Graezistische Abhandlungen. Bd. 4.) 96 S.

577. Ruschenbusch E. Athenische Innenpolitik im 5. Jahrhundert v. Chr. Ideologie oder Pragmatismus? Bamberg: Aku Fotodruck, 1979. 187 S.

578. Sagan E. The Honey and the Hemlock: Democracy and Paranoia in Ancient Athens and Modern America. N. Y.: Basic Books, 1991. 429 p.

579. Samons L.J. What's Wrong with Democracy? From Athenian Practice to American Worship. Berkeley; Los Angeles; L.: Univ. of California Press, 2004. 307 p.

580. Scafuro A.L. Witnessing and False Witnessing: Proving Citizenship and Kin Identity in Fourth-Century Athens // AICI. P. 156-198.

581. Schubert C. Der Areopag. Ein Gerichtshof zwischen Politik und Recht // GP. S. 50-65.

582. Schuller W. Der Kranzprozess des Jahres 330 v. Chr. oder: Der Abgesang auf die klassische Polis // GP. S. 190-200.

583. Schultness O. Halia // RE. 1912. Bd. VII. Hlbd. 14. Sp. 2232-2241.

584. Schulthess О. Аоуюта'ь // RE. 1926. Bd. XIII. Hlbd. 25. Sp. 1012-1019.

585. Schütrumpf E. Politische Reformmodelle im vierten Jahrhundert. Grundsätzliche Annahmen politischer Theorie und Versuche konkreter Lösungen // AD. S. 271-300.

586. Sealey R. Ephialtes // ClPh. Vol. 59. 1964. P. 11-22.

587. Sealey R. Essays in Greek Politics. N. Y.: Manyland, 1967. 199 p.

588. Sealey R. The Origins of Demokratia // CSCA. Vol. 6. 1974. P. 253-295.

589. Sealey R. Ephialtes, Eisangelia, and the Council // Athenian Democracy. P. 310-324. (Первая публикация: Classical Contributions. Studies in Honor of Malcolm Francis McGregor / Ed. by G.S. Shrimpton and D.J. McCarger. Locust Valley, 1981. P. 125-134).

590. Sealey R. On the Athenian Concept of Law // CJ . Vol. 77. 1982. P. 289-302.

591. Sealey R. The Athenian Republic: Democracy or the Rule of Law? University Park; L.: The Pensilvania State University Press, 1987. 182 p.

592. Sealey R. Demosthenes and His Time: A Study in Defeat. N. Y.: Oxford UP, 1993. 340 p.

593. Searle J.R. Speech Acts: an Essay in the Philosophy of Language. L.: Cambridge UP, 1969. 203 p.

594. Shaps D. The Woman Least Mentioned: Etiquette and Women's Names // ClQu. Vol. 27 (n. s.). 1977. P. 323-330.

595. Sidwell K. The Sacrifice at Aristophanes, Wasps, 860-90 II Hermes. Bd. 117. 1989. S. 271-277.

596. Sinclair R.K. Democracy and Participation in Athens. Cambr.: Cambridge UP, 1993. 253 p.

597. Smith S.B. The Establishment of the Public Courts at Athens // TAPhA. Vol. 56. 1925. P. 106-119.

598. Sommerstein A.H. Notes on Aristophanes Wasps II ClQu. V. 27 (n.s.). 1977. P. 261-277.

599. Spielvogel J. Die politische Position Komodiendichters Aristophanes // Historia. Bd. 52. 2003. S. 3-22.

600. Stadter Ph. A Commentary on Plutarch's "Pericles". Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1989. 416 p.

601. Starr Ch. The Birth of Athenian Democracy. The Assembly in the Fifth Century. N. Y.; Oxf.: Oxford UP, 1990. 86 p.

602. Ste. Croix G.E.M., de. Notes on Jurisdiction in the Athenian Empire // ClQu. Vol. 11. 1961. P. 94—112; 268-280.

603. Ste. Croix G.E.M., de. The Origins of the Peloponnesian War. L.: Duckworth, 1972. 444 p.

604. Ste. Croix G.E.M., de. The Class Struggle in the Ancient World. Ithaca; N. Y.: Cornell Univ. Press, 1984. 732 p.

605. Sternberg R.H. The Nature of Pity // Pity and Power in Ancient Athens / Ed. by R.H. Sternberg. Cambr., 2005. P. 15-47.

606. Stockton D.L. The Classical Athenian Democracy. Oxf.; N.Y.; Oxford UP, 2002. 201 p. (1-st ed.: Oxf.: Oxford UP, 1990).

607. Stone I.F. The Trial of Socrates. Boston: Little, Brown, 1988. 282 p.

608. Strauss B.S. Aegospotami Reexamined // AJPh. Vol. 104. 1983. P. 24-35.

609. Strauss B.S. Athens after the Peloponnesian War. Ithaca; N. Y.: Cornell UP, 1986. 191 p.

610. Strauss B.S. On Aristotle's Critique of Athenian Democracy // Essays on the Foundations of Aristotelian Political Science / Ed. C. Lord, D.K. O'Connor. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1991. P. 212-233.

611. Strauss B.S. The Athenian Trirem, School of Democracy // Demokratia. P. 313-325.

612. Strauss B.S. Genealogy, Ideology, and Society in Democratic Athens // Democracy 2500? P. 141-155.

613. Stroud R.S. Theozotides and the Athenian Orphans // Hesperia. Vol. 40. 1971. P. 279-301.

614. Stroud R.S. An Athenian Law on Silver Coinage // Hesperia. Vol. 43. 1974. P. 157-188.

615. Stroud R.S. The Axones and Kyrbeis of Dracon and Solon. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1979. 62 p.

616. Swoboda H. Über den Prozess des Perikles // Hermes. Bd. 28. 1893. S. 536598.

617. Taylor A.E. On the Date of the Trial of Anaxagoras // ClQu. Vol. 11. 1917. P. 81-87.

618. Thalheim Th."Aypa<i>oi vopoi // RE. 1894. Bd. I. Sp. 889-990.

619. Thalheim Th.' ATroTUjiTravicTtio? // RE. 1895. Hlbd. 3. Sp. 190-191.

620. Thalheim Th. Zur Eisangelie in Athen // Hermes. Bd. 37. 1902. S. 339-352.

621. Thalheim Th. Eisangelie-Gesetz in Athen // Hermes. Bd. 41. 1906. S. 304309.

622. The Cambridge Companion to Ancient Greek Law / Ed. by M. Gagarin, D. Cohen. Cambr, N. Y.: Cambridge UP, 2005. 480 p.

623. The Cambridge Companion to Ancient Greek Law / Ed. by M. Gagarin, D. Cohen. Cambr, N. Y.: Cambridge UP, 2005. 480 p.

624. The Good Idea: Democracy and Ancient Greece. Essays in Celebration of the 2500th Anniversary of its Birth in Athens / Ed. By J. A. Koumoulides. N.Y.: Aristide D. Caratzas, 1995. 191 p.

625. Thomas R. Law and Lawgiver in the Athenian Democracy // RFP. P. 119133.

626. Thommen L. Spielräume der Demokratie: Der Prozess gegen Themistokles // GP. S. 81-95.

627. Thompson C.V.; Headlam J.W. Slave Torture in Athens // CR. Vol. 8. 1894. P. 136-137.

628. Thompson H.A. Excavations in the Athenian Agora: 1953 // Hesperia. Vol. 23. 1954. P. 31-67.

629. Thompson H.A., Wycherley R.E. The Agora of Athens: The History, Shape and Uses of an Ancient City Center / The Athenian Agora. Results of Excavations Conducted by The American School of Classical Studies at Athens. Vol. XIV. Princeton, 1972. 257 p.

630. Thompson W.E. The Date of the Athenian Gold Coinage // AJPh. Vol. 86. 1965. P. 159-174.

631. Thür G. Beweisführung vor den Schwurgerichtshöfen Athens: die Proklesis zur Basanos. Vienna: Osterreichische Akademie der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse, 1977. 349 S.

632. Thür G. Die athenischen Geschworenengerichte — eine Sackgasse? // AD. S. 321-334.

633. Thür G. Reply to D.C. Mirhady: Torture and Rhetoric in Athens // JHS. Vol. 116. 1996. P. 132-134.

634. Thür G. Das Gerichtswesen Athens im 4. Jahrhundert v. Chr. // GP. S. 3049.

635. Todd S. Lady Chatterly's Lover and the Attic Orators: the Social Composition of the Athenian Jury // JHS. Vol. 110. 1990. P. 146-173.

636. Todd S. The Shape of Athenian Law. Oxf.: Clarendon Press, 1993. 433 p.

637. Todd S. The Rhetoric of Enmity in the Attic Orators // Kosmos. P. 162-169.

638. Todd S. and P. Millett. Law, Society and Athens // Nomos. P. 1-18.

639. Todd S. The Purpose of Evidence in Athenian Courts // Nomos. P. 19-39.

640. Todd S. Law and Oratory at Athens // CCAGL. P. 97-111.

641. Townsend R.F. The East Side of the Agora: The Remains beneath the Stoa of Attalos / The Athenian Agora. Results of Excavations Conducted by The American School of Classical Studies at Athens. Vol. XXVII. Princeton, 1995. 248 p.

642. Trumpf J. Fluchtafel und Rachepuppe // AM. Bd. 73. 1958. S. 94-102.

643. Usher S. Greek Oratory: Tradition and Originality. Oxf.; N. Y.: Oxford UP, 2001.388 p.

644. Valeton M. De praetoribus Atheniensium qui victoriam reportaverunt apud Arginusas ínsulas // Mnemosyne. Vol. 48. 1920. P. 34-79.

645. Verba S. Comparative Political Culture // Political Culture and Political Development / Ed. by L.W. Pye and S. Verba. Princeton: Princeton UP, 1965. P. 512-560.

646. Verrall A.W. The Death of Cyrsilus, Alias Lycides: A Problem in Authorities // CR. Vol. 23. 1909. P. 36-40.

647. Vlastos G. Solonian Justice // CIPh. Vol. 41. № 2. 1946. P. 65-83.

648. Vlastos G. Isonomia // AJP. V. 74, 1953. P. 337-366.

649. Von Prott H. Das Psephisma des Archinus // AM. Bd. XXV, 1900. S. 34-39.

650. Wade-Gery H.T. Studies in the Attic Inscriptions of the Fifth Century B.C.// BSA. Vol. 33. 1932/33. P. 101-135.

651. Wade-Gery H.T. Essays in Greek History. Oxf.: Blackwell, 1958. 301 p.

652. Walbank F.W. The End of Athenian Democracy (Review of Mossé C. La fin de la démocratie athénienne. Paris, 1962) // CR. Vol. 13. 1963. P. 317-319.

653. Walker E.M. Athens: the Reform of Cleisthenes // CAH. Vol. IV. Cambr., 1926. P. 137-172.

654. Walker E.M. The Confederacy of Delos, 478-463 B.C. // CAH. Vol. V. Cambr., 1927. P. 33-67.

655. Walker E.M. Athens and the Great Powers, 462-445 B.C. // CAH. Vol. V. Cambr., 1927. P. 68-97.

656. Walker E.M. The Periclean Democracy // CAH. Vol. V. Cambr., 1927. P. 98-112.

657. Wallace R.W. The Areopagos Council, to 307 B.C. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1989. 294 p.

658. Wallace R.W. Private Lives and Public Enemies: Freedom of Thought in Classical Athens // AICI. P. 127-155.

659. Wallace R.W. Solonian Democracy // Democracy 2500? P. 11-29.

660. Wankel H. Demosthenes: Rede für Ktesiphon über den Kranz. Heidelberg: Winter, 1976. 1376 S.

661. Wedel W. von. Die politischen Prozesse im Athen des fünften Jahrhunderts: Ein Beitrag zur Entwicklung der attischen Demokratie zum Rechtsstaat // BIDR. Terza serie. Vol. XIII. Milano, 1971. P. 107-188.

662. Weil R. Aristote et 1' histoire: Essai sur la "Politique". P.: Librairie C. Klincksieck, 1960. 466 p.

663. Welwei K.-W. Die griechische Polis: Verfassung und Gesellschaft in archaischer und klassischer Zeit. Stuttgart: W. Kohlhammer, 1983. 328 S.

664. Welwei K.-W. Die Entwicklung des Gerichtswesens im antiken Athen. Vom Solon bis zum Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr. // GP. S. 15-29.

665. Westermann A. Commentationes de iurisiurandi iudicum Atheniensium formula quae exstat in Demosthenis oratione in Timoeratem. P. I—III. Lipsiae: A. Edelmannum, 1858-1859.

666. Westlake H.D. Paches // Phoenix. Vol. 29. № 2. 1975. P. 107-116.

667. Whitehead D. The Political Career of Aristophon // ClPh. Vol. 81. 1986. P. 313-319.

668. Whitman C. H. Aristophanes and the Comic Hero. Cambridge Mass.: Harvard UP, 1964. 333 p.

669. Wilamowitz-Möllendorff U. von. Aristoteles und Athen. Berlin: Wiedmann,1893. Bd. I—II. /

670. Will E., Mossé C., Goukowsky P. Le monde Grec et l'Orient. P.: Presses Universitaires de France, 1972-1975. T. 1: Le V-e siècle (510-403). 716 p. T. 2: Le IV-e siècle et l'epoque hellénistique. 678 p.

671. Wolin S. Transgression, Equality, and Voice // Demokratia. A Conversation on Democracies, Ancient and Modem. P.63-90.634. /Wolff H J. The Origins of Judicial Litigation among the Greeks // Traditio. /Vol. IV. 1946. P. 31-87.

672. Wolff HJ. Gewohnheitsrecht und Gesetzesrecht in der griechischen / Rechtsauffassung // Deutsche Landesreferate zum VI. Internationalen Kongressfür Rechtsvergleichung in Hamburg. B.; Tübingen, 1962. S. 3-18.

673. Wolff H.J. Die attische Paragraphe. Ein Beitrag zum Problem der Auflockerung archaischer Prozessformen. Weimar: Bühlau, 1966. 158 S.

674. Wolff H.J. «Normenkontrolle» und Gesetzesbegriff in der attischen Demokratie: Untersuchungen zur graphe paranomon. Heidelberg: C. Winter, 1970. 80 S.

675. Worthington I. The Duration of an Athenian Political Trial // JHS. Vol. 109. 1989. P. 204-207.

676. Worthington I. Greek Oratory, Revision of Speeches and the Problem of Historical Reliability // CM. Vol. 42. 1991. P. 55-74.

677. Wolin Sh. Norm and Form: the Constitutionalizing of Democracy // AP-TRAD. P. 29-58.

678. Wood E.M. Democracy: An Idea of Ambiguous Ancestry // APTRAD. P.

679. Wood E.M. Demos Versus "We, The People.": Freedom and Democracy Ancient and Modern // Demokratia. P. 121-137.

680. Woodhouse W.J. Solon the Liberator. L.: Oxford UP, 1938. 218 p.

681. Yunis H. Law, Politics, and the Graphe Paranomon in Fourth-Century Athens // GRBS. Vol. 29. 1988. P. 361-382.

682. Yunis H. Taming Democracy: Models of Political Rhetoric in Classical Athens. Ithaca; L.: Cornell University Press, 1996. 316 p.

683. Ziebarth E. Inschriften aus Athen // AM. Bd. XXIII. 1898. S. 24-37. '59.80.