Национализм как фактор социально-политических трансформаций: опыт России

Извекова, Елена Викторовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Национализм как фактор социально-политических трансформаций: опыт России

Год: 2010
Автор научной работы: Извекова, Елена Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Национализм как фактор социально-политических трансформаций: опыт России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национализм как фактор социально-политических трансформаций: опыт России"

На правах рукописи

ИЗВЕКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

НАЦИОНАЛИЗМ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ: ОПЫТ РОССИИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь 2010

004600351

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» Саранский кооперативный институт (филиал)

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Фярит Ахметович Айзятов

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Виктор Владимирович Федоров

кандидат философских наук, доцент Евгений Николаевич Бикейкин

Ведущая организация: МГПИ им. М.Е. Евсевьева

Защита состоится «26» марта 2010 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам ДМ 212.263.07 при Тверском государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбящен-ская, 44 а. Реферат диссертации представлен на сайте - http: //www.university,tversu.ru/aspirants/abstracts

Автореферат разослан « 24 » февраля 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

С.П. Бельчевичен

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется значимостью последствий национализма для России и всего мира. Историки утверждают, что из 6000 лет известной нам истории человечества только 300 лет оно провело без войны. Но, пожалуй, не было ни одного дня, когда бы в той или иной форме не происходили столкновения между представителями различных родов, племен, этносов, наций. Этническое, национальное противостояние лежит в подоплеке многих международных конфликтов и двух последних мировых войн, начатых и продолженных под националистическими лозунгами. В конце XX столетия чудовищные акты национализма в форме «этнических чисток» осуществлены на территориях Азербайджана, Афганистана, Бурунди, Грузии, Руанды, Сомали, Таджикистана, Узбекистана, Филиппин, бывшей Югославии и некоторых других государств.

К сожалению, избежать волны всплеска национализма не удалось сначала царской, затем советской, а чуть позже современной России, оказавшейся к концу последнего десятилетия XX в. на грани распада. Помимо вызванных поспешными реформами социально-экономических противоречий, одной из главных причин кровавых столкновений между этносами и необъявленной войны в Чечне стали прямые ошибки политического руководства страны, отсутствие у него продуманной национальной политики, спровоцировавшие политический сепаратизм национальных республик. В условиях острейшего социально-экономического кризиса первой половины 1990-х гг. Б. Ельцин фактически занимался покупкой лояльности региональных политических элит федеральному Центру («Берите суверенитета столько, сколько сможете»), которые тут же превратили эту самую лояльность в ликвидный политический товар: получение льгот, преференций в обмен на демонстрацию поддержки.

Согласно Всероссийской переписи населения 2002 г., на территории России проживают и имеют российское гражданство представители 182 этносов -

от наиболее многочисленного русского, составляющего 79,8 % от общего населения страны, до коренных малочисленных народов. В России 7 этносов насчитывают более 1 млн. человек (русские, татары, украинцы, башкиры, чуваши, чеченцы, армяне), 16 этносов - более 400 тыс. человек/Имеется 15 этносов численностью от 100 до 400 тыс. человек, 8 этносов - от 50 до 100 тыс. человек и 34 этноса - от 10 до 50 тыс. человек. Численность остальных меньше. По Конституции 1993 г. Российская Федерация помимо краев и областей имела в своем составе 21 республику, 1 автономную область, 10 автономных округов. По мере укрепления вертикали власти - укрупнения субъектов Федерации, приведения учебных программ национальных республик в соотв^гтствие с федеральными образовательными стандартами в ряде случаев имеют место всплески националистических настроений.

Государственной программы гармонизации межэтнических отношений в Российской Федерации до сих пор нет. Как нет единства взглядов в среде отечественных и зарубежных специалистов о сущности, исторических типах и формах национализма, всемирной и региональной значимости этого исторического феномена, его роли в контексте социально - политических трансформаций царской, советской, современной демократической России. Исследования национализма главным образом осуществляются в пределах политических и политологических дисциплин. И это, вкупе с дефицитом критической рефлексии парадигмальных оснований дискурса о нациях, национальных государствах, национализме, определяет актуальность поиска.

Степень научно-теоретической проработанности проблемы. Анализ научных и социально-философских публикаций последних десятилетий свидетельствует, что вынесенная в заглавие диссертации проблема национализма как фактора социально-политических трансформаций России в качестве специального предмета социально-философского исследования в отечественной литературе не рассматривалась. Во многом это связано с полипара-дигмальностью социальных наук, объективной многоаспектностью такого

сложного феномена, как «национализм», создающих возможности его самых разных интерпретаций.

Вплоть до начала 1960 гг. за рубежом магистральная линия разработки теоретических представлений о национализме связана с «историческим направлением» исследований, выразившим себя работами сравнительно-исторического и историографического плана Г.Айзекса, Э. Kappa, А. Кобба-на, Г. Кона, У.Конора, Л.Снайдера, Ф. Хертца, К. Хэйза, Б. Шефера, Т. Ши-дера, О. Лемберга, Э. Хаана, проанализировавших реальное многообразие исторических типов и видов национализма. В то же время, как и многие современники, они, отмечая важное значение исторических символов, традиций, усматривали сущность национализма в социальной (групповой) психологии, вынося за скобки изучение экономических, социальных, политических, культурных условий их бытия.

После окончания II мировой войны, распада мировой системы колониализма, следствием которых в результате национально- освободительных движений стало появление на политической карте мира десятков новых национальных государств, сформировалось собственно теоретическое направление исследований национализма, заявившее сначала работами К. Дойча, Э. Кедури, Э.Д. Смита, а чуть позже - книгами и статьями Б. Андерсона, Э. Геллнера, Т. Рэйнджера, Э. Хобсбаума. В трудах этих авторов национализм уже не сводился к субъективно-символическим состояниям массового сознания, а интерпретировался как многоплановое историческое явление, представленное в многообразии духовных, предметно-практических воплощений. После данных разработок стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали ранее. Идеи, содержащиеся в работах указанных авторов, впоследствии использованы в исследованиях У. Альтерматта, Р. Брубейкера, Э. Балибара, П. Брасса, Дж. Бройи, X. Бхабха, И. Валлерстайна, П. Ван дер Берга, К. Ведери, А. Гастингса, Э. Гидденса, К. Гирца, Д. Горовитца, Р. Гриффи-на, Т.Р. Гэрра, М. Канна, Ф. Джеймисона, М. Манна, Р. Монза, К. Оффе, Э.Д.

Смита, Д. Шнаппера, Г. Шоплина, А. Умланда, Й. Файхтингера, Ю. Хабер-маса, С. Хантингтона, К. Хюбнера, М. Хроха, П. Чартерджи, Т. Эриксена.

В России конца 1980-х - первой половины 1990-х гг. работы названных специалистов оказали влияние на российских философов, политологов, многие из которых активно включились в дискуссии об зтнонациональном обустройстве России. В этот период интерес отечественных исследователей концентрировался преимущественно на проблемах взаимосвязи национализма с процессами формирования, развития «этносов» и «наций», «национального сознания», этнической идентичности. В работах Р.Г.Абдулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, Л.Ф. Болтенковой, Ю.М. Бородая, Ю.В. Бромлея,

A.A. Гусейнова, J1.H. Гумилева, Г.Г. Дилигенского, В. М. Межуева, М.П. Мчедлова, В.И. Козлова, A.C. Панарина, И.К. Пантина, H.H. Седовой, В.А. Тишкова, В.И.Толстых, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шевченко, Ю.А. Шипкова, C.B. Чешко, И.Г. Яковенко и др. эти проблемы стали предметом плодотворного обсуждения. Характерная черта работ этого времени - преимущественно негативная оценка национализма.

Позже национализм и его роль в процессе социально-исторических трансформаций трактовались не столь однозначно. Во второй половине 1990-х начале 2000-х гг. список авторов, анализирующих зарубежные концепции национализма, взаимосвязь национализма с «этнизмом» и «национальным сознанием», соотношение понятий «раса», «этнос», «нация» пополнился именами В.Б. Авдеева, А.Р. Аклаева, Ю.В. Арутюняна, Ю.А. Гаврилова, Л.Г. Ионина, В.В. Ильина, С. Г. Кагияна, А. Н. Кольева, В.В. Коротеевой, C.B. Лурье, А.О. Миллера, М.О. Мнацаканяна, B.C. Малахова, А.Н Малинкина,

B.В.Марнихина, О. Михневича, О.Ю. Морковцевой, Е.Ф. Морозова, А.Н. Савельева, А.Н. Севастьянова, В.Д. Соловья, Г.У. Солдатовой, З.В. Сикевич,

A.A. Сусоколова, П.И. Пучкова, Е.А. Троицкого, В.Г. Федотовой, А.И. Элеза,

B. Япринцева и др.

В последние годы проблемы взаимосвязи национализма с процессами

формирования наций, империй, национальных государств и глобализации человечества анализировались в работах Ю.Д. Гранина, В.К. Кантора, В.А. Колпакова, Т.Л. Полянникова, С.Н. Саньковой, Т.Ю. Сидориной, М. фон Ха-гена, Дж. Хоскинга, P.C. Уортмана, других отечественных и зарубежных авторов. Но среди них нет ни одной, где национализм рассматривался бы как фактор социально-политических трансформаций России и в этом качестве как предмет социально-философского анализа. Большинство исследований национализма в последние годы осуществляется в пределах политических, социологических, этнопсихологических, культурно-антропологических (этнологических) изысканий.

Гипотезой исследования выступает предположение, согласно которому социально-политическая эволюция России во многом осуществлялась под влиянием противоборствующих видов государственного и этнического национализма.

Объект исследования - национализм как всемирно-исторический феномен социально-политической истории человечества нового и новейшего времени.

Предмет исследования - национализм как фактор социально-политических трансформаций царской, советской, современной России.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - подвергнуть рефлексии роль национализма в социально-политических трансформациях России XIX - начала XXI столетий.

В соответствии с указанной целью сформулирован комплекс задач:

- проанализировать пространство теоретического дискурса о нациях и национализме, выделив в нем различные - с точки зрения нормативных оснований - типы теоретических интерпретаций сущности этих исторических феноменов;

- предложить социально-философскую интерпретацию понятия «национализм», приемлемую для социологов, политологов и других общество-

ведов;

- проанализировать эволюцию государственного и этнического национализма в России XIX - начала XX столетий;

- изучить последствия «права наций на самоопределение» и роль этнического национализма в деле дезинтеграции СССР, формирования Российской Федерации;

- обсудить перспективы национального единства современной России.

Методологические и теоретические основы поиска обусловливались

характером предметно-теоретической сферы, структурой изыскания. Непосредственным эвристическим базисом освоения социального материала выступали общефилософские требования историчности, реалистичности, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. В работе применялись общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному.

Теоретический остов исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции, социально-политических последствиях национализма, природе цивилизаций, проведении «модернизации».

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащей теоретико-логической демонстративной фиксацией результатов, их эмпирической верификацией. Диссертация соответствует требованиям паспорта специальности 09.00.11 -социальная философия.

Информационной базой диссертации послужили тексты классиков социальной философии, данные, свидетельства, фиксируемые историческими источниками, научной литературой.

Положения, выносимые на защиту, и их научная ношвна.

1. Эксплицированы парадигмальные и философские основания конкурирующих исследовательских стратегий изучения наций и национализма, в

теоретических контекстах которых понятия «нация» и «национализм» истолковываются различным образом, создавая барьеры «непонимания» между специалистами. Преодолеть эти барьеры, по мнению автора, можно за счет выхода в трансдисциплинарную область - сферу современной социальной философии, в переделах которой многие из дисциплинарных исследовательских стратегий оказываются дополнительными, расширяя поле возможных конкретизации национализма в качестве исторического феномена нового и новейшего времени.

2. Уточнена социально-политическая природа национализма как относительно нового исторического феномена, воплощенного в многочисленных идеологиях и практиках формирования, развития, экспансии наций, основанных на предполагаемом превосходстве одних перед другими и стремящихся использовать объективно существующую или воображаемую ситуацию экономического, культурного и другого «неравенства» в собственных целях.

3. Показано, что феноменологически национализм существует в циви-лизационных, региональных, страновых и иных конкретно-исторических формах, многообразии типов и видов. Основными видами национализма являются государственный и этнический национализм, которые, в свою очередь, будучи представлены в многообразии экономических, политических, лингвистических и иных форм, взаимно питают друг друга, являются фактором социально-политических трансформаций.

низации и политической унификации «инородцев» к свертьтанию программ образования для нерусских народов, закреплению конфессиональных различий, сохранению «ценза оседлости», попыткам переселения русскоязычного населения на территории других народов.

Национальная политика империи эволюционировала от мягких ко все более жестким методам национальной интеграции, рождая культурный национализм, который по мере ослабления и либерализации монархии, трансформировался в финский, литовский, грузинский и иной национализм, ставший важным фактором социально-политических революционных трансформаций, в конечном счете распада единого государства.

5. Обосновано, что государственный национализм имперской России значительно либеральнее тотального национализма в СССР эпохи авторитарного режима Сталина, использовавшего различные формы насилия для культурной и идеологической гомогенизации населения. Пытаясь восстановить себя в прежних границах, советская Россия из конъюнктурных соображений провозгласила «право наций на самоопределение, вплоть до отделении» и определила себя как федерацию социалистических республик. Де юре это открывало возможность решения «национального вопроса»: формирования новой политической - гражданской - общности через «расцвет» и «сближение» этносов (наций). Но де факто СССР эволюционировал к недемократическому унитарному государству, в котором идеология и практика госнационализма (нацие-строительства) разбилась о сопротивление этнобюрократии союзных республик. Этнонационализм взял верх, и на 1/6 части суши помимо РФ образовались еще 14 государств, политические элиты которых, мобилизовав интеллигенцию, спешно занялись выдавливанием иноязычного населения, формированием собственных наций.

6. Избежать агрессивного всплеска политического и культурного национализма не удалось и новой «демократической» России, где после распада Союза возникли и до сих пор не исчезли центробежные тенденции. Для

их купирования, сохранения, укрепления общего для всех этносов политического и культурного пространства России, по мнению диссертанта, следует:

- перманентно выравнивая социально-экономический уровень развития регионов, постепенно переходить к модели «кооперативного федерализма»1, сохраняя в отдельных случаях практику договорных отношений между федеральным Центром и субъектами федерации и приводя в полное соответствие федеральное и региональное законодательство;

- повысить общий уровень культурно-лингвистической стандартизации населения. Должны быть общий государственный язык (остальные языки должны получить статус региональных), единая национальная символика, общая - надэтническая- культура, общие традиции и главное - общее положительное отношение к надэтническому институту сограждан -государству. «Мы - граждане России» - этот уровень политико-культурной идентификации людей разной этнической принадлежности в одно «воображаемое сообщество» - «нацию» должен стать доминирующим;

- модернизировать общенациональную систему образования. Сохраняя в своем составе «национальные школы», эта система должна быть содержательно единой и выстраиваться на основе «образовательных округов», территориальные границы которых не должны совпадать с границами субъектов Федерации.

1 Суть модели «кооперативного федерализма» состоит в учете особенностей субъектов федерации: Федерация должна обеспечить единый правовой статус ее субъектов, а возможное расширение полномочий последних в сфере совместного ведения должно сопровождаться усилением ответственности регионов за соблюдение федерального законодательства.

нируют националистические тенденции; б) создать общероссийские программы гражданского образования и воспитания для взрослых, детей, молодежи, ввести эти программы в систему федеральных государственных стандартов образования.

Теоретическая значимость работы заключается в концептуальной проработке социально-исторического феномена национализма, подчиненной задаче уточнения его роли в социально-политических трансформациях царской, советской, новой России.

Практическая значимость исследования состоит в выработанных автором рекомендациях, позволяющих уточнить направления национальной политики РФ, улучшить организацию межэтнических отношений, механизмы руководства социально-политическими процессами. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании - подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, национализмоведе-нию, макросоциологии.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражения в 5 публикациях автора, излагались на научных конференциях: Развитие гражданского общества в России (Тверь, 2008); Рождественские чтения (Нижний Новгород, 2009); Инновационные технологии и российская культура (Саранск, 2009).

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа включает введение, две главы, заключение, список цитируемых источников (249 наименований).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обозначается актуальность исследования, выявляется степень изученности проблемы, определяются объект, предмет, цели, задачи, методологическая, информационная, источниковая основа поиска, формулируются исходная гипотеза, основные выносимые на защиту результаты анализа, его теоретическая и практическая значимость.

В главе I - «Природа национализма» - раскрываются основные параметры этого объемного, имеющего как политические, так и социокультурные корни явления.

В первом параграфе «Национализм: сравнительный анализ современных парадигм исследования» уточняются рефлективные платформы толкования подлежащего анализу феномена.

Массив литературы о нациях и национализме являет переплетение различных типов дискурса, выстроенных в зависимости от предпочтений, отдаваемых тем или иным стратегиям исследования истории человечества, в теоретических контекстах которых «нация» и «национализм» истолковываются различно.

Наиболее влиятельные из них (стратегий) - перениализм, модернизм, социетализм. Созданные в их пределах концепции национализма содержательно и методологически разнообразны, в ряде моментов противоречат, а в ряде моментов дополняют друг друга.

Оценка исследовательских платформ подводит к выводу, - становление национальных государств в Европе неразрывно связано с вызванной капитализмом социокультурной трансформацией общества.

Новый тип разделения труда существенным образом изменил общество, которое теперь не могло иметь «стабильной ролевой структуры». В индустриальном обществе возникает потребность в большом количестве новых профессий, особых навыков. Однако возникновение этих явлений привело не к формированию закрытых каст специалистов, а, напротив, к отсутствию

глубинных дистанций между представителями различных профессий. Меняется и образование, становящееся универсальным. На первое место выходит базовое, типовое обучение, которое предшествует получению узкоспециализированных знаний. Возникает насущная потребность в единой образовательной системе, внедрение и поддержание которой способны осуществить централизованные органы управления, - государство.

В обществе с развитой вертикальной и горизонтальной мобильностью, потребностью в типовом обучении необходима культурная, лингвистическая стандартизация. Становлению УоИсвпайоп («нации народа» - Ю. Хабермас) способствовало и формирование пролетариата, состоявшего из оторванных от своих корней крестьян. Язык и культура смогли в городских условиях заменить им деревню и прежние родовые структуры, став новыми скрепами общества. Сказанное приводит к постепенному сведению государственных границ к границам культурным, что выражено формулой: «одна культура — одно государство; одно государство - одна культура». Такое государство оказывается национальным, продуцирующим националистические настроения.

Национализм увязал общественные и частные интересы, выстроил связь между государством и обществом посредством введения института гражданства, выделения коллективной сущности общества.

Возникло понятие коллективного интереса, облеченного в форму культурных запросов. Непредвзятая оценка высказанных в дискуссии взглядов относительно природы нации и национализма подводят к выводам.

1. Для перениалистов нация - политизированное этнокультурное сообщество, объединенное общим происхождением и претендующее на этом основании на политическое признание. Для модернистов нация - территориальная политическая общность, гражданское объединение юридически равных граждан на конкретной территории.

2. С точки зрения перениалистов, нация «укоренена» во времени и пространстве; неразрывно связана исторической родиной. Модернисты полага-

ют, что нация - сотворенный феномен. Сознательно и продумано «строится» ее членами или создается элитами, которые стремятся влиять на эмоции масс, чтобы достичь своих целей.

3. Модернисты полагают, что нации, как правило, расколоты, подразделяются на некоторое количество (региональных, классовых, тендерных, религиозных и проч.) социальных групп, каждая их которых обладает собственными интересами.

4. Невзирая на разницу в приоритетах, отдаваемых представителями различных версий модернизма той или иной группе факторов в процессе образования наций и способствующих появлению государств современного типа, общим для них является понимание исторического движения «от государства к нации». Другими словами, не нации получают в пользование государства, а государства обретают или формируют нации, вырабатывая как «свое иное» идеологию национализма, которая, будучи усвоена политическими и культурными элитами входящих в национальные государства или династийные империи недоминантных этносов, используется лидерами национально-освободительных движений как принцип собственного национального государства.

5. Общее, что объединяет парадигмы социетализма и модернизма, состоит в разделяемом их представителями и восходящем к марксизму принципе целеполагающей предметно-практической и интеллектуально-духовной деятельности, понятой в качестве способа существования социального мира.

Во втором параграфе «Типы национализма» рассматриваются различные классификации национализм в зависимости от его роли в глобальной и локальной социально-политической, гражданской истории. Скрупулезно анализируя типологии Л. Снайдера (выделявшего интегрирующий, дифференцирующий, агрессивный, современный национализм); Д. Пламенаца (говорящего о западном, промежуточном, антизападном национализме), К. Хэй-еза (различавшего изначальный, производный, якобинский, традиционный,

либеральный, интегральный, экономический национализм), Г. Кона (выступившего с моделями западного и незападного национализма), автор выявляет их недостатки. Одновременно он формулирует некие презумпции, позволяющие адекватно решить познавательную задачу.

Понимание национализма в качестве относительно нового феномена в жизни человечества, существующего в многообразии идеальных и предметно-практических воплощений, возможно, «высокая», но не пустая абстракция.

Как событие человеческой истории «национализм», во-первых, есть процесс и результат духовной и предметно-практической деятельности преследующих цели людей. Таким образом, онтологически он представляет сложное, исторически изменчивое единство объективного и субъективного, бытие которого дано наблюдателю в конкретно-историческом многообразии форм.

Во-вторых, сосуществование, смена идеальных и предметно-практических форм национализма определяется серьезными изменениями в территориальном, политическом, экономическом, религиозном, языковом, культурном и ином «бытии» народов. Будучи осознанными, они воплощаются, в-третьих, в индивидуальном и групповом сознании, в когнитивном или эмоционально-волевом виде: как совокупность взглядов, идей, концепций, чувств, на базе которых строятся программы преобразования действительности.

Сказанное позволяет строить разные типологии национализма. Если за основу классификации взять «субъекты» и «сферы», национализм можно, подразделить на «государственный», «этнический», «групповой», «персональный» («бытовой»). Если взять «цели», которые ставят государства, народы, индивиды, можно выделить «политический», «экономический», «культурный», «лингвистический» национализмы. По «средствам», используемым субъектами, национализм можно дифференцировать на «легитимный», «шо-

винистический», «экстремистский». По степени институционализации - на «организованный» (в группы, партии, движения, госинституты) и «стихийный». И так далее.

Автор специально обращает внимание, что содержательное ядро возможных типологизаций национализма составляет явное или скрытое обоснование превосходства того или иного народа перед другими с намерением сохранить (изменить) реально существующее (воображаемое) социальное (в широком значении) неравенство. Сутью и целью национализма является «нация»: ее формирование, развитие, многоразличная (территориальная, политическая, культурная и др.) экспансия.

Глава II - «Национализм и трансформации социально-политического строя России» - подчинена задаче проследить влияние национализма на видоизменения державной, институциональной организации отечества.

Первый параграф «Государственный и этнический национализм в России XIX - начала XX вв.» посвящен рефлексии эволюции двух типов национализма на протяжении более чем вековой истории нашей страны.

Основа «государственного национализма», - само государство - форма совместной жизни, способом существования которой являются политическая и правовая унификация полиэтнического населения в качестве граждан, в которой уже заключен мощный потенциал многоликого национализма. Ведь полноценная «нация» как социокультурная общность может быть образована на основе языка и культуры одного («титульного») народа, которые с точки зрения государства должны стать общими для всех граждан независимо от этнической принадлежно-сш. Одно это создает объективное неравенство между «титульными» и нетитульными этносами в составе полиэтнических государств (и государственных образований внутри федераций) и служит предпосылкой государственного и этнического национализма. Для тех представителей политически и культурно недоминирующего этноса, которые не владеют (или плохо владеют) языком «межнационально-

го общения» (то есть языком доминирующего этноса) закрываются многие каналы социальных коммуникаций и мобильности: в бизнесе, науке, армии и других сферах. Они объективно вынуждены пребывать на «вторых ролях» в национальном государстве. И это неравенство провоцирует борьбу за получение доминантного статуса.

Не опасаясь преувеличений, автор резюмирует: политические, социально-экономические, культурные формы государственного и этнического национализма, взаимно обусловливая друг друга, оказали серьезное трансформирующее влияние на изменение социальной и политической обстановки в России, способствовали дезинтеграции Российской империи.

К началу I мировой царская Россия не интегрирована ни экономически, ни культурно, ни конфессионально. Ее многочисленные народы, ветючая русских, неохваченные общей системой образования, продолжали «жить на особицу». Интеллигенция составила политическую оппозицию монархии и, вырабатывая и распространяя идеологию этнокультурного и политического национализма, возглавила борьбу за культурное и политическое «самоопределение» народов империи. Накануне Октябрьской революции в России существовало 6 откровенно националистических парггий, остальные, включая кадетов и большевиков, так или иначе, поддерживали лозунг «самоопределения наций».

Незавершенность государственного проекта укрепления единства империи на основе программы «Православие. Самодержавие. Народность» связана не только с непоследовательностью ее осуществления, но и с невозможностью непосредственной (прямой) имплантации западноевропейской модели социально-экономического и социально-политического развития (в состав которой, помимо, прочего, входила идея правового «национального государства») в «тело» российской цивилизации. Многочисленные программы и попытки «европеизации» споткнулись о цивилизационное сопротивление элит и народных масс, вызвав к жизни многоликий национализм окраин как контртенденцию на «великорусский шовинизм».

Второй параграф «Советский федерализм и самоопределение наций»

продолжает освещение сюжета целостности национального государства при конституционально признанном праве образующих его этнических групп на госсуверенизацию.

Что означает формула «самоопределение наций»? Определение народом самого себя в качестве «нации» со всеми присущими ей характеристиками? Но что следует включать в состав признаков нации? Общность территории, языка, культуры, наличие государственности? Как установить, является ли компактно проживающая на определенной территории языковая группа «этносом» или «нацией»?

В «снятом» виде вопросы входят в состав проблемы самоопределения. Поскольку в науке однозначного ответа на них нет, практическое решение проблемы фактически отдается на откуп политикам: «государственникам» или «националистам». Они, естественно, переводят разговор в правовую плоскость. Подмена вопроса очевидна: самоопределение наций и право наций на самоопределение не одно и то же. Как только обсузвдение вопроса о самоопределении переводится в плоскость любого (международного, национально-государственного) «права», мы сразу же законодательно ограничиваем самоопределение. Надо либо предоставить народам (этносам, этническим группам) ничем не ограниченную возможность самим определять себя, свое политическое настоящее и будущее, либо ограничить эту возможность законом. Второе предпочтительнее. Ибо свободное, неограниченное законом, волеизъявление «народа» (нации), превращается в «свободу от» (Фромм) государства и права, в свободу анархии, разгул которой уничтожает полиэтническое (многонациональное) государство.

Самоопределение наций может быть реализовано в четырех вариантах: 1) отделения от полиэтнического государства, создания собственного «национального государства»; 2) выход из состава одного государства и присоединение к другому государству, где проживает большинство (или значитель-

ное число) представителей этноса; 3) самоопределение в качестве самостоятельного субъекта в составе национального государства (федерации или конфедерации), в той или иной мере наделенного суверенными (несуверенными) правами и атрибутами государственности (собственная территория, законодательство, органы власти и т.д.); 4) самоопределения в виде «национально-культурной» автономии в составе многонационального унитарного или федеративного государства.

Уже в царской России все варианты активно обсуждались политическими силами: на протяжении многих лет «национальный вопрос» пытались решить имперские бюрократы, а после революции 1905 г. - политические партии, в программах которых он занимал одно из центральных мест.

Конституция РСФСР, принятая V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г., объявила страну федерацией национальных республик. Области «с особым бытом и национальным составом» могли создавать автономные союзы - субъекты федерации. Выбор большевистской партии в пользу данной модели национально-государственного строительства в значительной мере вызван стремлением как можно более расширить и упрочить базу мировой революции, посредством привлечения на свою сторону национальных движений.

В дальнейшем ограничение права наций на самоопределение в составе РСФСР, а потом и Советского Союза лишь их формальной возможностью отделения на долгие годы перекрыло развитие страны по пути подлинного федерализма. Правда, XII съезд партии (апрель 1923) принял ленинскую поправку о праве республик на самоопределение в составе СССР, которая затем зафиксирована и в Конституции 1936 г. Но, во-первых, это право распространялось лишь на союзные республики, а во-вторых, вплоть до начала распада Советского Союза, оставалось декларативным. Между тем надо отдать должное политической интуиции и прагматизму вождя: он настоял, чтобы статус союзных республик получили только те национально-

го

государственные образования, которые расположены по периметру Российской Федерации - то есть пограничные республики. То, что нынешняя Россия сохранила территориальную целостность после катаклизмов конца 1980-х начала 1990-х гг., как ни парадоксально, мы обязаны тому, что право на самоопределение вплоть до отделения получили только республики, не входящие в состав РСФСР.

Автор решительно высказывается против наделения «права народов на самоопределение» этническим смыслом. При федеральном устройстве государства речь должна идти не о сецессии, а о децентрализации управления, расширении самоуправления, здоровом просторе всех этносов обеспечивать свое самовоспроизводство за счет представительной культурной автономии.

В третьем параграфе «Национализм как фактор дезинтеграции СССР» раскрываются причины дезагрегации союзного государства.

Обладая полнотой власти, советский режим в «республиканско-государственном» строительстве демонстрировал приверженность принципу «одна нация — одно государство». Это противоречило реальной этаополитической ситуации в стране. Границы образовавшихся республик часто не совпадали с историческим ареалом расселения того или иного этноса. Соотнося «республику» в составе СССР с определенной «коренной» нацией, будто бы являющейся субъектом самоопределения, правящий режим фактически лишал право на «свою» государственность другие «титульные» народы, нередко численно значительно превосходящие «нации».

Невозможность провести административные границы по границам этническим привела власть к привлечению к работе по «национальному размежеванию» этнографов и других специалистов, которые занялись территориализацией этнич-ности, заложив с тех пор мощную традицию этнического картографирования в российской этнографии. В конечном итоге в расчет брались два приоритета: преимущество в прошлом угнетенной нации, для которой создавалась «своя» государственность и интересы экономического развития образуемых национальных

республик и областей. Именно этим объясняется, что в границы многих национальных образований включены территории с преобладающим иноэтничным населением. Не последнюю роль играли чисто волевые факторы, в том числе симпатии кремлевских вождей, а также низовое лоббирование и давление местных элит.

Логика строительства государственности по национальному (этническому) принципу заставляла инициаторов процесса идти по пути бюрократического формотворчества. С легкостью манипулируя судьбами миллионов, власть инициировала создание новых образований за счет территорий, население которых тяготело к иной социокультурной модели поведения. Тем самым люди становились фактическими заложниками «государственного» подхода, а подчас и просто прихоти должностных лиц.

Имитация удовлетворения «национальных интересов» того или иного народа путем «привязки» его к определенной территории побуждала партийные и советские органы к проведению политики расселения и переселения в зависимости от этнического состава населения волости, уезда, области, губернии. Все это осуществлялось волюнтаристски, нередко в приказном порядке.

Методы «социалистического строительства» вызывали протест в тех национальных районах, где они грубо вторгались в традиционный социокультурный уклад жизни. Насильственная коллективизация, уничтожение национальной интеллигенции, борьба с религией, обычаями, не могли не вызвать сопротивления населения, принимавшего подчас массовый характер.

В четвертом параграфе «Перспективы национального единства России» обсуждается грядущее возникшего в 1991 г. нового государства. С позиций автора, включаемые в состав РФ субъекты федерации не обладают призна-. ками «суверенности», «субъектности международного права». Российский федерализм, с этих позиций, правильно понимать не как национально-территориальную, а как территориальную форму демократического устройства общества на базе волезаявления всех (а не лишь «титульных») живущих в данной административной единице граждан.

Именно с этим правильно связывать перспективы межэтнической толерантности, национального единства России.

В Заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, формулируются практические предложения, намечаются. перспективы дальнейшей обсуждения проблемы.

Основные результаты исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Извекова Е.В. О понятии «государство» // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - М.: Изд-во МГОУ, 2009. № 3. - 0,6 п.л.

2. Извекова Е.В. Типы государственности // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2008. № 3. - 0,5 п.л.

3. Извекова Е.В. Об идеале государственного устройства II Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2008. № 3. - 1 п.л.

4. Извекова Е.В. Национализм как фактор дезинтеграции СССР // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2009. № . - 0,6 п.л.

5. Извекова Е.В. Перспективы национального единства России // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2009. № . - 0,6 п.л.

Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гаршпура Тайме. Печать способом ризографии. Усл. печ. л. 1,6. Уч.- изд. л. 1,28. Тираж 100 экз. Заказ № 10 от 19.02.2010 г.

Отпечатано с оригинала-макета заказчика в ООО «Референт». 430000, г. Саранск, пр. Ленина, 21. Тел. (8342) 48-25-33.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Извекова, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРИРОДА НАЦИОНАЛИЗМА.

1.1. Национализм: сравнительный анализ современных парадигм исследования.

1.2. Типы национализма.

ГЛАВА И. НАЦИОНАЛИЗМ И ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ РОССИИ.

2.1. Государственный и этнический национализм в России

XIX-начала XX в.

2.2. Советский федерализм и «право наций на самоопределение».

2.3. Национализм как фактор дезинтеграции СССР.

2.4. Перспективы национального единства России.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Извекова, Елена Викторовна

Актуальность исследования определяется значимостью последствий национализма для России и всего мира. Историки утверждают, что из 6 ООО лет известной нам истории человечества только 300 лет оно провело без войны. Но, пожалуй, не было ни одного дня, когда бы в той или иной форме не происходили столкновения между представителями различных родов, племен, этносов, наций. Этническое, национальное противостояние лежит в основе многих международных конфликтов и двух последних мировых войн, начатых и продолженных под националистическими лозунгами. В конце XX столетия чудовищные акты национализма в форме этнических чисток осуществлены на территориях Азербайджана, Афганистана, Бурунди, Грузии, Руанды, Сомали, Таджикистана, Узбекистана, Филиппин, бывшей Югославии и некоторых других государств.

К сожалению, избежать волны национализма не удалось сначала царской, затем советской, а чуть позже современной России, оказавшейся к концу последнего десятилетия XX в. на грани распада. Помимо вызванных поспешными экономическими реформами социально-экономических противоречий, одной из главных причин кровавых столкновений между этносами и необъявленной войны в Чечне стали прямые ошибки политического руководства страны, отсутствие у него продуманной программы национальной политики, спровоцировавшие политический сепаратизм национальных республик. В условиях острейшего социально-экономического кризиса первой половины 1990-х гг. Б. Ельцин фактически занимался покупкой лояльности региональных политических элит федеральному Центру («Берите суверенитета столько, сколько сможете»), которые тут же превратили эту лояльность в ликвидный политический товар: получение льгот, преференций в обмен на демонстрацию поддержки.

Согласно Всероссийской переписи населения 2002 г., на территории России проживают и имеют российское гражданство представители 182 этносов -от наиболее многочисленного русского, составляющего 79,8 % от общего населения страны, до коренных малочисленных народов. В России 7 этносов насчитывают более 1 млн чел. (русские, татары, украинцы, башкиры, чуваши, чеченцы, армяне), 16 этносов - более 400 тыс. чел. Имеется 15 этносов численностью от 100 до 400 тыс. человек, 8 этносов — от 50 до 100 тыс. чел. и 34 этноса -от 10 до 50 тыс. чел. Численность остальных меньше. По Конституции 1993 г. Российская Федерация помимо краев и областей имела в своем составе 21 республику, 1 автономную область, 10 автономных округов. По мере укрепления вертикали власти - укрупнения субъектов Федерации, приведения учебных программ национальных республик в соответствие с федеральными образовательными стандартами в ряде случаев наблюдаются всплески националистических настроений.

Государственной программы гармонизации межэтнических отношений в Российской Федерации до сих пор нет, как нет и единства взглядов в среде отечественных и зарубежных специалистов о сущности, исторических типах и формах национализма, всемирной и региональной значимости этого исторического феномена, его роли в контексте социально-политических трансформаций царской, советской, современной демократической России. Исследования национализма главным образом осуществляются в пределах политических и политологических дисциплин. И это, в сочетании с дефицитом критической рефлексии парадигмальных оснований современного дискурса о нациях, национальных государствах, национализме, определяет актуальность поиска.

Степень научно-теоретической проработанности проблемы. Анализ научных и социально-философских публикаций последних десятилетий свидетельствует, что вынесенная в заглавие диссертации проблема национализма как фактора социально-политических трансформаций в России в качестве специального предмета социально-философского исследования в отечественной литературе не рассматривалась. Во многом это связано с полипара-дигмальностью социальных наук, объективной многоаспектностью такого сложного феномена, как национализм, создающих возможности его самых разных интерпретаций.

Вплоть до начала 1960-х гг. за рубежом магистральная линия разработки теоретических представлений о национализме связана с историческим направлением исследований, выразившим себя работами сравнительно-исторического и историографического плана Г. Айзекса, Э. Kappa, А. Кобба-на, Г. Кона, У.Конора, JI. Снайдера, Ф. Хертц, К. Хэйза, Б. Шефера, Т. Шиде-ра, О. Лемберга, Э. Хаана, проанализировавших реальное многообразие исторических типов и видов национализма. В то же время, как и многие современники, они, отмечая важное значение исторических символов и традиций, усматривали сущность национализма в социальной (групповой) психологии, вынося за скобки изучение экономических, социальных, политических, культурных условий их бытия.

После окончания Второй мировой войны, распада глобальной системы колониализма, следствием которых в результате национально-освободительных движений стало появление на политической карте мира десятков новых национальных государств, сформировалось собственно теоретическое направление исследований национализма, заявившее о себе сначала работами К. Дойча, Э. Кедури, Э.Д. Смита, а чуть позже - книгами и статьями Б. Андерсона, Э. Геллнера, Т. Рэйнджера, Э. Хобсбаума. В трудах этих авторов национализм уже не сводился к субъективно-символическим состояниям массового сознания, а интерпретировался как многоплановое историческое явление, представленное в многообразии духовных, предметно-практических воплощений. После данных разработок стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали ранее. Идеи, содержащиеся в работах указанных авторов, впоследствии использованы в исследованиях У. Альтерматта, Р. Брубейкера, Э. Балибара, П. Брасса, Дж. Бройи, X. Бхабха, И. Валлерстайна, П. Ван дер Берга, К. Ведери, А. Гастингса, Э. Гидденса, К. Гирца, Д. Горовитца, Р. Гриффина, Т.Р. Гэрра, М. Канна, Ф. Джеймисона, М. Манна, Рене Монза, К. Оффе, Э.Д. Смита, Д. Шнаппера, Г. Шоплина,

А. Умланда, Й. Файхтингера, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, К. Хюбнера, М. Хроха, П. Чартерджи, Т. Эриксена.

В России конца 1980-х- первой половины 1990-х гг. работы названных специалистов оказали влияние на отечественных философов, политологов, многие из которых активно включились в дискуссии об этнонациональном обустройстве страны. В этот период интерес исследователей концентрировался преимущественно на проблемах взаимосвязи национализма с процессами формирования, развития «этносов» и «наций», «национального сознания», этнической идентичности. В работах Р.Г. Абдулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, Л.Ф. Болтенковой, Ю.М. Бородая, Ю.В. Бромлея,

A.A. Гуссейнова, JI.H. Гумилева, Г.Г. Дилигенского, В.М. Межуева, М.П. Мчедлова, В.И. Козлова, A.C. Панарина, И.К. Пантина, H.H. Седовой,

B.А. Тишкова, В.И.Толстых, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шевченко, Ю.А. Шипкова,

C.B. Чешко, И.Г. Яковенко и др. эти проблемы стали предметом плодотворного обсуждения. Характерная черта работ этого времени - преимущественно негативная оценка национализма.

Позже национализм и его роль в процессе социально-исторических трансформаций трактовались не столь однозначно. Во второй половине 1990-х- начале 2000-х гг. список авторов, анализирующих зарубежные концепции национализма, взаимосвязь национализма с «этнизмом» и «национальным сознанием», соотношение понятий «раса», «этнос», «нация» пополнился именами В.Б. Авдеева, А.Р. Аклаева, Ю.В. Арутюняна, Ю.А. Гаврило-ва, Л.Г. Ионина, В.В. Ильина, С.Г. Кагияна, А. Н. Кольева, В.В. Коротеевой, C.B. Лурье, А.О. Миллера, М.О. Мнацаканяна, B.C. Малахова, А.Н Малин-кина, В.В.Марнихина, О. Михневича, О.Ю. Морковцевой, Е.Ф. Морозова, А.Н. Савельева, А.Н. Севастьянова, В.Д. Соловья, Г.У. Солдатовой, З.В. Си-кевич, A.A. Сусоколова, П.И. Пучкова, Е.А. Троицкого, В.Г. Федотовой, А.И. Элеза, В. Яприицева и др.

В последние годы проблемы взаимосвязи национализма с процессами формирования наций, империй, национальных государств и глобализации человечества анализировались в работах Ю.Д. Гранина, В.К. Кантора, В.А. Колпакова, T.J1. Полянникова, С.Н. Саньковой, Т. Ю. Сидориной, М. фон Хагена, Дж. Хоскинга, P.C. Уортмана, других отечественных и зарубежных авторов. Но среди них нет ни одной, где национализм рассматривался бы как фактор социально-политических трансформаций в России и в этом качестве как предмет социально-философского анализа. Большинство исследований национализма в последние годы осуществляется в пределах политических, социологических, этнопсихологических, культурно-антропологических (этнологических) изысканий.

В соответствии с указанной целью сформулирован комплекс задач:

- проанализировать пространство теоретического дискурса о нациях и национализме, выделив в нем различные с точки зрения нормативных оснований типы теоретических интерпретаций сущности и эволюции этих исторических феноменов;

- предложить социально-философскую интерпретацию понятия «национализм», приемлемую для социологов, политологов и других обществоведов;

- проанализировать эволюцию государственного и этнического национализма в России XIX - начала XX столетий;

- обсудить перспективы национального единства современной России.

Методологические и теоретические основы поиска обусловливались характером предметно-теоретической сферы, структурой изыскания. Непосредственным эвристическим базисом освоения социального материала выступали общефилософские требования историчности, реалистичности, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. В работе применялись общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному.

Положения, выносимые на защиту, и их научная новизна.

1. Эксплицированы парадигмальные и философские основания конкурирующих исследовательских стратегий изучения наций и национализма, в теоретических контекстах которых понятия «нация» и «национализм» истолковываются различным образом, создавая барьеры непонимания между специалистами. Преодолеть эти границы, по мнению автора, можно за счет выхода в трансдисциплинарную область - сферу современной социальной философии, в переделах которой многие из дисциплинарных исследовательских стратегий оказываются дополнительными, расширяя поле возможных конкретизаций национализма в качестве исторического феномена нового и новейшего времени.

2. Уточнена социально-политическая природа национализма как относительно нового исторического феномена, воплощенного в многочисленных идеологиях и практиках формирования, развития, экспансии наций, основанных на предполагаемом превосходстве одних перед другими и стремящихся использовать объективно существующую или воображаемую ситуацию экономического, культурного и другого неравенства в собственных целях.

3. Показано, что феноменологически национализм существует в циви-лизационных, региональных, страновых и иных конкретно-исторических формах, многообразии типов и видов. Основными видами национализма являются государственный и этнический национализм, которые, в свою очередь, будучи представлены в многообразии экономических, политических, лингвистических и иных форм, взаимно питают друг друга, выступают важным фактором социально-политических трансформаций.

4. Имперский национальный проект так и не был конкретизирован в системе бюрократических действий по интеграции населения, не возведен в ранг государственной национальной политики. Разделяя своих подданных на «великороссов» и «инородцев», не отделив православие от государства, монархическая власть не создала светской системы обязательного начального образования на русском языке на всей территории империи. Будучи крайне непоследовательным, имперский национализм трансформировался в направлении от первоначальных попыток культурно-лингвистической гомогенизации и политической унификации «инородцев» к свертыванию программ образования для нерусских народов, закреплению конфессиональных различий, сохранению ценза оседлости, попыткам переселения русскоязычного населения на территории других народов.

Национальная политика империи эволюционировала от мягких ко все более жестким методам национальной интеграции, рождая культурный этнонацио-нализм, который по мере ослабления и либерализации монархии трансформировался в финский, литовский, грузинский и иной национализм, ставший важным фактором социально-политических революционных трансформаций, в конечном счете распада единого государства.

5. Обосновано, что государственный национализм имперской России значительно либеральнее тотального национализма в СССР эпохи авторитарного режима Сталина, использовавшего различные формы насилия для культурной и идеологической гомогенизацией населения. Пытаясь восстановить себя в прежних границах, советская Россия из конъюнктурных соображений провозгласила «право наций на самоопределение, вплоть до отделения» и определила себя как федерацию социалистических республик. Де юре это открывало возможность решения «национального вопроса»: формирования новой политической - гражданской - общности через «расцвет» и «сближение» этносов (наций). Но де факто СССР эволюционировал к недемократическому унитарному государству, в котором идеология и практика госнационализма (нациестроительства) разбилась о сопротивление этнобюрократии союзных республик. Этнонационализм взял верх, и на 1/6 части суши помимо РФ,образовались еще 14 государств, политические элиты которых, мобилизовав интеллигенцию, спешно занялись выдавливанием иноязычного населения, формированием собственных наций.

6. Избежать агрессивного всплеска политического и культурного этно-национализма не удалось и новой «демократической» России, где после распада Союза возникли и до сих пор не исчезли центробежные тенденции. Для их купирования, сохранения, укрепления общего для всех этносов политического и культурного пространства России, по мнению диссертанта, следует:

- повысить общий уровень культурно-лингвистической стандартизации населения. Должны быть общий государственный язык (остальные языки получат статус региональных), единая национальная символика, общая -надэтническая - культура, общие традиции и главное - общее положительное отношение к надэтническому институту сограждан — государству. «Мы — граждане России» - этот уровень политико-культурной идентификации людей разной этнической принадлежности в одно «воображаемое сообщество» - «нацию» должен стать доминирующим;

- модернизировать общенациональную систему образования. Сохраняя в своем составе национальные школы, эта система должна быть содержательно единой, выстраиваться на основе образовательных округов, территориальные границы которых не должны совпадать с границами субъектов Федерации.

В контексте достижения этой цели необходимо: а) осуществив этнически независимую экспертизу, привести в соответствие с федеральными образовательными стандартами учебные пособия, программы образования национальных республик России, где на протяжении последних лет явно доминируют националистические тенденции; б) создать общероссийские программы гражданского образования и воспитания для взрослых, детей, моло

Практическая значимость исследования состоит в выработанных автором рекомендациях, позволяющих уточнить направления национальной политики РФ, улучшить организацию межэтнических отношений, механизмы руководства социально-политическими процессами. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании — подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, национализмоведе-нию, макросоциологии.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа включает в себя введение, две главы, заключение, список цитируемых источников (249 наименований).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национализм как фактор социально-политических трансформаций: опыт России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рефлексия объемного сюжета национализма в качестве инструмента социально-политических трансформаций применительно к российским реалиям позволяет сделать ряд принципиальных заключений.

1. Абсолютно порочная, гуманитарно ущербная модель «органической демократии» для многонациональной России никак не подходит. Российская Федерация — держава, где проживает 182 этнических групп, и исторически, и культурно, и политически сопротивляется объективации этнократии с лозунгом «государство не для населения, а для лиц коренной национальности». РФ - страна не русских, но россиян, оформившаяся в нацию в ходе трудного становления автономной суверенной государственности. На базе проявления единства исторической судьбы, налаживания коллективного жизнетворчест-ва.

Генетически нация может иметь привязку к этносу, имея в виду радикальность для человеческих общностей единства происхождения, языка, культуры, традиций, быта. Но может и не иметь, - как в случае американцев, люксембуржцев и т. д. О каком государствообразующем этносе здесь может идти речь? Применительно к России правильно высказать: одна нация, много национальностей. Этнической подкладкой российской нации выступает естественный блок славянских, фино-угорских, тюркских, балтийских, романских, кавказских, монгольских, иранских, палеоазиатских и других народностей.

Коренной признак нации - государственность. Не существует держа-вонеоформленных наций, но существуют нации многонациональные. Если идти дальше, можно утверждать: может быть один этнос и более одного национального государства с различным политическим, аксиологическим, геоэкономическим идентитетом. Пример двух Германий, двух Корей, двух Йе-менов, двух Китаев, двух Вьетнамов - разительное тому свидетельство.

Социально, гуманитарно дальновидно толковать единенный в государстве народ не как этническую, но как граждански-политическую общность. В наш век интенсивных коммуникаций, активизации «плавильного котла», преодоления эндогамии народ этнически гетерогенен; решение общих стра-новых, региональных амбициозных задач стимулирует кристаллизацию межэтнических и надэтнических группировок.

2. Всеобъемлющее право на государственно оформленную нацию имеет расселенный на территории, вершащий общую судьбу и культуру народ, а не входящий в него (концентрированно или иррадиированно) этнос. Потуги скоррелировать государство с этнической группой в истории всегда и везде влекли а) геноцид (нацистская Германия); б) экстремизм (поражение иноплеменников в гражданских правах - Балтия); в) шовинизм (выдавливание инородцев - 90-е гг. XX в. - Чечня).

Нация есть совокупность свободно самоопределенных граждан на базе конституированного отношения согражданства.

3. Миной «замедленного действия» применительно к России выступает порочная формула о праве этнических групп на самоопределение. Очень часто последнее трактуется в терминах «политической эмансипации»; «госсуверенизации», означая дезагрегацию единодержавности. С нашей точки зрения, пора отказаться от истолкования права на свободное самоопределение как право на сецессию. Как показывает непредвзятый анализ, право на госсуверенизацию не признавали за «нациями» и сами авторы данной политической формулы - большевики, боровшиеся с национальными правительствами.

Национально-освободительные движения в России (неизменно называемые большевиками «националистическими»), интерпретировав лозунг о праве наций на самоопределение дословно, выступили с почином «Вся власть национальным учреждениям!» Предоставить независимость потребовал Литовский Сейм, за автономию высказывались Казанский мусульманский комитет, Белорусский национальный комитет, Эстонский народный конгресс.

С такой постановкой изначально однозначно не согласились кадеты, эсеры и меньшевики, не считавшие возможным отказаться от модели «единой и неделимой России». Туркестанский комитет заявил: «Исключительное положение Туркестанского края делает невозможным введение в нем полной политической автономии. Как колония Туркестан должен быть устроен в отношении самоуправления наподобие английских и французских коло

252 ний» . Прерогативой решения национального вопроса меньшевики наделяли Учредительное собрание; до ответственного вердикта последнего всяческие национальные отложения расценивались ими как безответственные, приводящие к анархии и развалу. Что до большевиков, то, объявляя позицию кадетов, эсеров и меньшевиков великодержавной, на словах они высказывались за самоопределение. «Ни один демократ, не говоря уже о социалисте, — уточнял Ленин, - не решится отрицать полнейшей законности украинских требований. Ни один демократ не может. отрицать права Украины на свободное отделение от России.»253 Отделение. которое, однако, тут же согласуется с вольным союзом народов, добровольным соединением в одном государстве254. Великороссы, еще и еще подчеркивает Ленин, «не будут насильно удерживать ни Польши, ни Курляндии, ни Украины, ни Финляндии, ни Армении, вообще ни одного народа. Великороссы предлагают братский союз всем народам и составление общего государства по добровольному согласию каждого отдельного народа, а никоим образом не через насилие, прямое или косвенное» . Идея самоопределения, следовательно; не самодостаточна -она идет в пакете с идеей добровольного союза. Дали независимость и одновременно «свободно» объединили в новое (а по сути старое) союзное государство, - «пусть Россия будет союзом свободных республик» .

252

Великая Октябрьская социалистическая революция. Хроника событий. Т. 1. 27 февраля-6 мая 1917 г. С. 586.

253 Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 341.

254 Там же.

255 Там же. С. 41.

256 Там же. С. 286.

Реконструкция большевистского плана подводит к пониманию: решение национального вопроса рассматривалось ими в сцепке с вопросом пролетарской демократии и советской формы государственного устройства. Но вещь-то в том, что данная атрибутика утвердилась далеко не везде. До мозга костей непродуманный, популистский лозунг самоопределения требовался большевикам для революционизации российских окраин — недовольные царским и Временным правительством народы оказывались естественными союзниками большевиков в борьбе с ними. В обмен на борьбу они, предположительно, получали политическую автономию. Это - в идее. Как коснулось дела, народам вдруг стала навязываться пролетарски-демократическая советская форма организации. На подобное окраины не рассчитывали. Логичным ответом их стала национализация и сепаратизация. Однако на это уже не рассчитывали большевики, которым и в голову не приходило, что освободительное антимонархическое движение окраин может подвергнуть обструкции их социальную программу, выказать решимость «проводить свои идеалы в жизнь» (В. Винниченко).

В подобной «нештатной» ситуации большевики развернули массированную кампанию за «великую» Россию, собираемую за ширмой уже не царского произвола и угнетения, а «добровольного союза», скрепляемого более «высокими» (чем национальные, этнические) принципами пролетарского демократизма и социализма. В ряде случаев сил не хватило. В результате стечения внутренних и внешних причин от России отошли Польша, Финляндия, Прибалтика, Бессарабия. Вернуть в Россию их большевики не могли. С провозгласившими суверенитет национальными правительствами Украины («Универсал» Центральной рады) и Закавказья (антисоветское решение Закавказского комиссариата от 15(28) ноября) большевики боролись весьма упорно.

Лозунг о праве наций на самоопределение обслуживал сугубо корыстные, эгоистические интенции большевиков в борьбе за режим советской власти. Действуя в отношении царского, а затем Временного правительства по принципу «чем хуже, тем лучше», дестабилизируя обстановку, используя недовольство руководством страной населения окраин, большевики обманывали народы популистскими декларациями независимости и свободы. В сущности, они исходили из модели единой и неделимой державы, складываемой не на традиционно исторической, а пролетарско-советской основе. Когда же в национальных фракциях окрепло движение за политический суверенитет, большевики обрушили на него дубину репрессий.

Ситуация России как ассоциации субъектов этногосударственности обречена. С позиции некоего политического позитива правильно, поэтому, переходить на территориальный принцип державоорганизации с принятием нового администриативно-территориального регламента с обособлением не этнических, а земельных (губернских) единиц.

Сказанному служит: разрушение коренизации, управленческой этно-диктатуры на местах; оптимизация действия национального плавильного котла (программы городского, культурного, образовательного, коммуникационного развития).

4. Требует совершенствования модель федерального устройства России в терминах не государство - этносы, а государство — нация. Природа федерализма в очищенном от большевистских искажений прочтении - самоуправляемые, свободно, демократически определяющие себя территории. Сейчас федерализм у нас все еще обслуживает (сильна, действенна скверна большевизма) эксперименты по дезагрегации государства. Нужно решительно покончить с этими безответственными экспериментами. Федерализм должен способствовать не сецессии, а укреплению, агрегации государства. Центральными здесь представляются такие идеи: а) законодательное разграничение полномочий, предметов ведения центральной и периферических властей, упразднение непонятных нагромождений структур государственной и выборной администрации на местах. Полагаясь на животворный эффект самоорганизации на локальном уровне, центральное управление правильно сочетать с развитием коммунального самоуправления, нейтрализующего опасный элемент центробежности, расщепления национально государственного суверенитета; б) встраивание вопросов федерализма в контекст нациогенеза, стержень федеративных отношений — интересы целого, нации.

Федерализм как регламент государственного строения определяется не договорами центра с окраинными субъектами, а по крупному счету вердиктом народа. Истина не наверху, а внизу. Центральная и местная власти - не дериваты друг друга. Они возникают органически не вследствие взаимного договора, а вследствие демократического волеизъявления масс. Без консти-туирования последних любые договоры (протокольные записи) фиктивны. Поскольку народной легитимации федерального кодекса пока (до сих пор) не производилось, ею не могут считаться договорные акты чиновников центра с чиновниками периферийного уровня, - ее предстоит провести. Форму подскажут условия (референдум, форум народных избранников и т. п.). Однако в любом случае федерализм должен крепиться не на всегда частичной административной, но на универсальной народной воле, санкционироваться общественным сознанием, получать закрепление в Конституции. Россия - демократическая федерация, представляющая конституционный, а не договорный союз народов.

Список научной литературыИзвекова, Елена Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулатипов, Р.Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. — М.: Научная книга, 2005.-200 с.

2. Авдеев, В.Б. Расология. М.: Белые альвы, 2005. 146 с.

3. Авдеев, В.Б. Раса и этнос / В.Б. Авдеев, А.Н. Севастьянов. М.: Книжный мир, 2007. - 112 с.

4. Актон, JI. Принцип национального самоопределения // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. - С. 26-51.

5. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе. М.: РГГУ, 2000.256 с.

6. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон Пресс Ц, 2001. - 288 с.

7. Андерсон, Б. Воображаемые общности. Размышления о происхождении и сущности национализма // Этнос и политика: хрестоматия / авт.-сост. A.A. Празаускас. М.: УРАО, 2000. - С. 78-85.

8. Аринин, А.Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А.Н. Аринин, Г.В. Марченко. М.: Эйдос, 1999. - 234 с.

9. Арутюнов, С.А. Этногенез, его формы и закономерность // Эт-нополитич. вестн. 1993. - № 1. - С. 87-99.

10. Арутюнян Ю.В. Этносоциология / Ю.В. Арутюнян, JIM. Дробижева, A.A. Сусоколов. М.: Аспект-Пресс, 1998. - 352 с.

11. Балибар, Э. Раса, нация, класс. Двусмысленность идентичности / Э. Балибар, И. Валлерстайн. М.: ЛОГОС, 2004. - 288 с.

12. Барковская, Е.Ю. Локальный национализм: истоки и судьбы: (опыт Суматры) / РАН. Ин-т востоковед. М.: Наука, 1992. - 148 с.

13. Баубек, Р. Национализм против демократии // Национализм (Взгляд из-за рубежа). -М., 1995. С. 9-14.

14. Бауман, 3. Земля, кровь, идентичность // Национализм (Взгляд из-за рубежа). -М., 1995. С. 101-106.

15. Бауэр, О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб.: «Серп», 1909.-600 с.

16. Беляков, Б.Л. Современный национализм: социально-политические и военные проблемы. Автореф. Дисс. . докт. филос. наук. М., 2007. — 58 с.

17. Бердяев, H.A. Душа России. Русская идея / сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. -М.: Республика, 1992. С. 295-312.

18. Бердяев, H.A. Самопознание. -М.: Книга, 1990. 334 с.

19. Бердяев, H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

20. Бердяев, H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. Репринтное воспроизведение издания 1918 года. Философское общество СССР. М., 1990. - 240 с.

21. Белков, П.А. Нация: фантом или реальность? // Советская этнография.- 1991. -№ 6.-С. 133-134.

22. Бессонов, Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч. 1993.-252 с.

23. Бессонов, Б.Н. Национальный вопрос во II Интернационале / Б.Н. Бессонов, Ю.И. Филиппов // Второй Интернационал: социально-философские причины раскола социалистического движения. М., 1991. — С. 88-110.

24. Бицилли, П.М. Нация и государство // Родина. 1993. -№11. -С. 61-66.

25. Бирнбаум, П. Национализм: сравнение Франции и Германии // Вопр. социологии. 1993. - № 1/2.

26. Бородай, Ю.М. Этнос, нация, государство // Полис. 1992. — № 5-6. С. 19-21.

27. Бройи, Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. М.: Праксис. 2002. - С. 201-235.

28. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса. -М.: Наука, 1983. -267 с.

29. Бромлей, Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М.: Наука, 1988. - 207 с.

30. Бугай, Н.Ф. Л.Берия И.Сталину - «согласно вашему указанию». -М: Луч, 1995-280 с.

31. Бугай, Н.Ф. Кавказ: народы в эшелонах (20-60-е годы) / Н.Ф. Бугай, A.M. Гонов. М.: Книжный Дом, 1998. - 320 с.

32. Булгаков, С.Н. Война и русское самосознание (Публичная лекция). М.: Война и культура, 1915. - 59 с.

33. Булгаков, С.Н. Героизм и подвижничество. М.: Русский путь, 1992.-525 с.

34. Валлерстайн, И. После либерализма. Пер. с англ. М.М. Гурвица, П.М. Кудюкина, П.В. Феденко. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

35. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 368 с.

36. Вдовина, Л.Н. Истоки русского национального самосознания: от средневековья к новому времени // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социал.-полит. исслед. 1994. - № 2. - С. 50-53.

37. Вебер, М. Избранные произведения: пер. с нем. / сост., общ. ред. Ю.Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990. 804 с.

38. Вебер, М. Избранное: Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 702 с.

39. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания / отв. ред. М.П. Мчедлов. М.: Культурная революция, 2007. - 368 с.

40. Вердери, К. Куда идут «нации» и «национализм»? // Нации и национализм. М. - 2002. - С. 294-301.

41. Вуячич, В. Тема русского национализма в западной литературе // Этнополитический вестн. 1993. -№ 1.-С. 147-154.

42. Гаджиев, К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М: Наука, 1990. - 239 с.

43. Галкин, А. Фашизм: корни, признаки, формы проявления // Полис. 1995. - № 2. - С. 20-29.

44. Галкин, A.A. Национальное государство в изменившихся условиях // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. - С. 12-18.

45. Гаман-Голутвина, О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: Норма, 2006. - 452 с.

46. Гегель, Г.В.Ф. Философия духа // Энц. филос. наук. Т. 3. - М.: Мысль, 1977.-472 с.

47. Гегель, Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978.438 с.

48. Геллнер, Э. Нации и национализм // Вопр. философии. 1989. -№7. -С. 119-131.

49. Геллнер, Э. Нации и национализм. Пер. с англ. Т.В. Бердаковой и М.К.Тюнькиной. М.: Прогресс, 1991. - 342 с.

50. Геллнер, Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. - С. 165-192.

51. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-660 с.

52. Глезерман, Г.Е. Классы и нации. М.: Политиздат, 1977. - 174 с.

53. Гранин, Ю.Д. Нации, национализм и федерализм. Опыт философ-ско-методологического исследования. -М.: Эйдос, 2002.-260 с.

54. Гранин, Ю.Д. Интеллигенция и национализм // Человек вчера и сегодня. Междисциплинарные исследования. -М.: ИФ РАН, 2007. С. 67-83.

55. Гранин, Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-методологического исследования. -М.: ИФ РАН, 2007,- 167 с.

56. Гранин, Ю.Д. Глобализация, нации и национализм в истории и современности. Опыт социально-философского исследования. М.: Издательство «Гуманитарий», 2008. - 296 с.

57. Гранин, Ю.Д. Расцвет и закат империй // Философские науки. -2009.-№7.-С. 3-15.

58. Губогло, М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. Монография. М.: Наука, 2003. - 764 с.

59. Гудков, Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 гг. М., 2004.- 196 с.

60. Гузенкова, Т. Национальная политика России: утопии и реальность. // Свободная мысль. 1992. - № 13. - С. 85-91.

61. Гумилев, Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

62. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Экопрос, 1993.503 с.

63. Гумилев, Л.Н. Этносы и антиэтносы // Звезда. 1990. - № 1,2,3 -главы из книг.

64. Гумилев, Л.Н. Этносы: мифы и реальность // Дружба народов. -1988. -№ 10.-С.218-231.

65. Гумилев, Л.Н. Этнические процессы: два подхода к изучению / Л.Н. Гумилев, К.П. Иванов // Социологические исследования. 1992. - № 1. -С. 50-57.

66. Гусейнов, Г. Упадок центра или распад республик? Перестройка Российской империи с отсрочкой на Советскую власть / Г. Гусейнов, Д. Драгунский, В.Цымбурский // Век XX и мир. 1990. - № 4. - С. 12-18.

67. Гусейнов, Г. Этнос и политическая власть / Г. Гусейнов, Д. Драгунский, В. Сергеев, В.Цымбурский // Век XX и мир. 1989. - № 9. - С. 13-18.

68. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германскому. С посмерт. прим. и ст. К.Н. Бестужева-Рюмина. 5-е изд. СПб.: Страхов, 1895. - 629 с.

69. Данн, О. Нации и национализм в Германии 1770-1990. М.: Наука, 2003.- 470 с.

70. Дойч, К. Рост наций // Этнос и политика: хрестоматия. М., 2000. -С. 62-74.

71. Дугин, А. Консервативная Революция. М.: Арктогея, 1994.370 с.

72. Дякин, B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) // Вопросы истории. 1995. - №9. - С. 136-145.

73. Европейские революции 1848 г.: «Принцип национальности» в политике и идеологии. М.: Индрик, 2001. — 460 с.

74. Журнал совещания о землеустройстве киргиз. СПб., 1907. - С. 3435,218-219.

75. Знаменский, A.A. Этнонационализм: основные концепции современной американской социологии, (аналитический обзор). // Социологические исследования, 1992, № 12, с. 118-125.

76. Ибрагимов, М.М. Народы Северного Кавказа в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.-М.: ACT, 1997. 196 с.

77. Ильин, И.А. О русской идее. Русская идея / сост. и авт. вступит, статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С. 436^43.

78. Ильин, И.А. О русском национализме // Ильин, И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т.-Т. 1.-М., 1992.-С. 279-283.

79. Ильин, И.А. Путь к очевидности. М., 1993. - 431 с.

80. Ильин, Иван. Национальная Россия. Наши задачи: авт. сб. М.: Алгоритм, 2007. - 464 с.

81. Ильин, Иван. О русском национализме. М.: Российский фонд культуры, 2006. - 152 с.

82. Ильин, В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / В.В. Ильин, A.C. Ахиезер.М.: МГУ, 2000. 304 с.

83. Ильин, В.В. Реформы и контрреформы в России: Циклы модерни-зационного процесса / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1996.-400 с.

84. Калхун, К. Национализм. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 320 с.

85. Кантор, В .К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. Проблеме имперского сознания в России. М.: РОССПЭН, 2008. - 542 с.

86. Кантор, В.К. Империя и нация в русской мысли начала XX века // Вопросы философии. 2006. - № 4. - С. 184-188.

87. Кантор, В. О необходимости у нас бюрократии // Свободная мысль. 1996. - № 12. - С. 78-84.

88. Каспэ, А. Национализм и космополитизм в современном мире // Свободная мысль. 1993. - № 4. - С. 16-20.

89. Клайн, Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? // Общественные науки и современность. 1993. - № 2. - С. 156-164.

90. Козинг, А. Нация в истории и современности (Исследование в связи с историко-материалистической теорией нации). Пер. с нем. М.: Прогресс, 1978.-288 с.

91. Коэн, Р. Этничность и государство. Материалы советско-американских симпозиумов по изучению этничности. М., 1986. С. 139-146.

92. Лакер, У. Русский национализм: историко-психологические истоки и современное состояние // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995. -С. 45-55.

93. Кожокин, Е.М. Государство и народ от Фронды до Великой французской революции. М., 1989. - 256 с.

94. Кольев, А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. - 800 с.

95. Кремер, И. Этнократия новая угроза? // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 5. - С. 110-115.

96. Крымско-татарские формирования: документы третьего рейха свидетельствуют // Военно-исторический журн. 1991. - № 3. - С. 41-62.

97. Куббель, Л.Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. -М.: Наука, 1982. С. 126-139.

98. Кузьмин, М.Н. Научное обоснование Концепции государственной этнонациональной образовательной политики Российской Федерации. М.: МОН, 2004. - 46 с.

99. Ларюэль, M. Русский национализм в политическом пространстве (исследования по национализму в России). М.: Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук, 2007. - 356 с.

100. Ленин, В.И. Итоги дискуссии о самоопределении // Полн. собр. соч.-Т. 30.-С. 17-58.

101. Ленин, В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полн. собр. соч. Т. 24. - С. 113-150.

102. Ленин, В.И. О праве наций на самоопределение // Полн. собр. соч.-Т. 25.-С. 225-320.

103. Леонтьев, К.Н. Записки отшельника / сост., вступит, ст., примеч. В. Кочетова. М.: Русская книга, 1992. - 538 с.

104. Леонтьев, К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи / сост., предисл. и комм. Т.М. Глушковой. М.: Молодая гвардия, 1992. - 318 с.

105. Луначарский, А. О национализме вообще и украинском движении в частности // Украинская жизнь. -1912. № 10.-С. 9-21.

106. Лурье, C.B. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997.448 с.

107. Лурье, C.B. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации // Цивилизации и культуры. М., 1995. - Вып. 2. - С. 267, 268.

108. Макарычев, A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России //Полис. 2000. - №5. - С. 91-98.

109. Малахов, B.C. Скромное обаяние расизма. М.: ДИК, 2002.240 с.

110. Малахов, B.C. Национализм как политическая идеология. -М.: Издательство «КДУ», 2005. 320 с.

111. Малахов, B.C. Понаехали тут. Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 200 с.

112. Манн, М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. — М.: Праксис, 2002. С. 381-408.

113. Маркс, К. Английская буржуазия // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 10.-С. 645-650.

114. Маркс, К. Статьи из «Neue Rheinische Zeitung». 1848. Июнь. Июньская революция // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 5. - С. 138142.

115. Маркс, К. Статьи из «Neue Rheinische Zeitung». 1848. Сентябрь. Дебаты по польскому вопросу во Франкфурте // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 5.-С. 374-388.

116. Маркс, К. Статьи из «Neue Rheinische Zeitung». 1849. Борьба в Венгрии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. - С. 175-186.

117. Мархинин, В.В. Социально-философские основания теории этноса: Дисс. в форме научного доклада на соискание ученой степени д-ра филос. наук. Новосибирск, 1994.

118. Межуев, В.М. Идея национального государства в исторической перспективе // Полис. 1992. - № 5-6. - С. 10-16.

119. Межуев, В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс- Традиция, 2006. - 406 с.

120. Миллер, А.И. Национализм как теоретическая проблема (Ориентация в новой исследовательской парадигме) // Политические исследования. 1995. - № 6. - С. 55-60.

121. Миллер, А.И. Теория Э. Геллнера и ее место в литературе вопроса // Национализм и формирование наций. Теории-модели-концепции / под ред. А.И. Миллера. -М., 1994. С. 3-18.

122. Миллер, А.И. Национализм и империя. М.: ОГИ, Пилит. Ру, 2005. - 128 с.

123. Милль, Дж.С. Представительное правление. Публицистические очерки / пер. с англ. под ред. Р.И. Сементковского. СПб. Ф.Павленков, 1897.- 192 с.

124. Милюков, П.Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). — М., 1925. — 195 с.

125. Милюков, П. Очерки по истории русской культуры. Часть третья. Национализм и общественное мнение. СПб.: Издание редакции журнала «Мир божий», типография И.Н.Скороходова, 1904. - 242 с.

126. Мнацаканян, М.О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 367 с.

127. Моммен, А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса) // Политические исследования. 1992. - № 4. - С. 168-175.

128. Нации и национализм / пер. с англ. JI.E. Переяславцева, М.Б. Гне-довской. Пер. с немецкого М.С. Панина. М.: Праксис, 2002. - 416 с.

129. Национальная политика в России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. - 680 с.

130. Национальное самосознание как интегративный признак нации. Сборник статей. М.: Харвест, 2007. - 320 с.

131. Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: ПРЕНСА, 2004.-352 с.

132. Национализм и популизм в Восточной Европе: сб. науч. трудов. -М.: ИНИОН РАН, 2007. 176 с.

133. Новые идеи в социальной философии. М.: Институт философии РАН, 2006. - 324 с.

134. Ноженко, М. В. Национальные государства в Европе. -М.: Норма, 2007.-344 с.

135. Олимов, М.М. В.В. Бартольд о национальном размежевании в Средней Азии // Восток. 1991. - № 5. - С. 97-110.

136. Панарин, A.C. Национализмы в СНГ: мировоззренческие истоки // Свободная мысль. 1994. - № 5. - С. 30-37.

137. Петросино, Д. Национализм и неонационализм в Европе // Национализм (Взгляд из-за рубежа). — М., 1995. — С. 37-44.

138. Письмо А.Ф. Редигера Н.В. Плеве 22 августа 1906 года // РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 36. Л.407-408.

139. Письмо Сухомлинова Столипину 29 октября 1909 года // РГИА. Ф. 1276. Оп. 5.Д.36. JI.145.

140. Политические партии современной России и национальный вопрос: сб. документов. М.: Полис, 1998. - 560 с.

141. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX в. - М.: Наука, 1995. - 480 с.

142. Протоколы конференции российских национально-социалистических партий. 16-20 апреля 1907 г. СПб., 1908. - 320 с.

143. Прохоренко, И.Л. Испанское национальное государство и феномен национализма // Национализм: теория и практика. М.: Эксмо, 1994. -С. 86-133.

144. Регионалистика и этнополитология. Антология. М.: РАПН, Российская политическая энциклопедия, 2008. - 344 с.

145. Рашковский, Е.Б. Читаем Тойнби. // Тойнби А.Дж. Постижение истории. Сб. Пер. с англ. А.Е. Жаркова. М.: Прогресс, 1991. - С. 642-648.

146. Райнер, И. Национальный вопрос в свете националистического мировоззрения // Русское богатство. 1908. - № 1. — С. 42-51.

147. Ренан, Э. Исторические статьи. Происхождение языка. Что такое нация. Участие семитов и цивилизация. Иудаизм как раса и религия и др. / Пер. с франц., под ред. В.Н. Михайлова. Киев: Изд. Фукса, 1902. - 117 с.

148. Розанов, В. Собрание сочинений. Террор против русского национализма. М.: Российский фонд культуры, 2005. - 413 с.

149. Россия: опыт национально-государственной идеологии / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 231 с.

150. Русская доктрина. Сборник статей и документов. — М.: Яуза-Пресс, 2008. 864 с.

151. Русская идея. Сост. и авт. вступит, ст. М.А. Маслин, коммент. Р.К. Медведевой. -М.: Республика, 1992. 496 с.

152. Русский национализм в политическом пространстве (исследования по национализму в России) / Сост. Марлен Ларюэль. — М.: Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук, 2007. — 356 с.

153. Русская нация и государство. Сб. статей. Руководитель коллектива, составитель и автор вступит, статьи Е.С. Троицкий. — М.: АКИРН, 2002. — 423 с.

154. Руткевич, A.M. Времена идеологов. Философия истории «консервативной революции» // Вопросы философии. 2008. - № 4. - С. 39-57.

155. Савицкий, П.Н. Борьба за империю // Империя и нация в русской мысли начала XX века. М., 2004. - С. 268-302.

156. Садуллаев, М.М. Чеченскому роду нет переводу. Историко-публицистическое издание. М.: ИПП «Ковиан», 1998. - 196 с.

157. Сафиуллина, P.P. Инструмент полицейско-охранительной политики? // «Звезда Поволжья». 2004. - № 41-46.

158. Сводка предложений Самсалова, составленная Н.В. Плеве 25 октября 1909 года// РГИА.Ф. 1276. Оп. 2. Д. 36. Л. 145.

159. Севастьянов, А.Н. «Россия для русских!» Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. М.: Яуза- Пресс, 2006. - 135 с.

160. Севастьянов, А.Н. Этнос и нация. М.: Книжный мир, 2008.192 с.

161. Сергеев, С.М. Русский национализм и империализм начала XX века // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: ПРЕНСА, 2004.-С. 5-17.

162. Сидорина, Т.Ю. Национализм. Теории и политическая история / Т.Ю. Сидорина, Т.Л. Полянников. М., Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006. - 356 с.

163. Смит, Э.Д. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004. - 464 с.

164. Соловьев, B.C. Национальный вопрос в России. Выпуск первый. 1883—1888. — Собрание сочинений. — Т. 5.-Брюссель, 1966.-С. 3-153.

165. Соловьев, B.C. Национальный вопрос в России. Выпуск второй. 1888-1891. -Собрание сочинений. Т. 5. -Брюссель, 1966. - С. 157-401.

166. Соловьев, B.C. Русская идея // Русская идея. Сост. и авт. вступит. статьи М.А. Маслин. -М.: Республика, 1992. С. 185-204.

167. Сорокин, П.А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство: общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.-560 с.

168. Сорокин, П.А. О русской нации; Россия и Америка. Предисловие Е.С. Троицкого. М.: Мысль, 1992. - 114 с.

169. Сорокин, П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Мысль, 1990. - С. 463-489.

170. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Ред.-сост. А.Ю. Согомолов. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

171. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Политиздат, 1989. - 380 с.

172. Сталин, И.В. К постановке национального вопроса // Соч. Т. 5. -С. 52-59:

173. Сталин, И.В. Марксизм и национальный вопрос // Соч. Т. 2. -С. 290-367.

174. Сталин, И.В. Национальный вопрос и ленинизм // Соч. Т. 11. — С. 333-335.

175. Столяров, М.В. Теория и практика федерализма. М.: Культурная революция , 2008. - 420 с.

176. Судоплатов, П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: ACT, 1996. - 456 с.

177. Тишков, В. Этнонационализм и новая Россия // Свободная мысль. 1992. - № 4. - С. 19-24.

178. Тишков, В.А. Стратегия и механизмы национальной политики в Российской Федерации // Национальная политика в Российской Федерации. -М., 1993.-С. 8—40.

179. Тишков, В.А. Очерки теории и политики этничности в России. — М.: Русский мир, 1997. 296 с.

180. Тишков, В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. — 1996. -№3. С. 30-38.

181. Тишков, В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. -1998. —№ 9. — С. 3-26.

182. Тишков, Валерий. После многонациональное™ // Знамя. 2002. -№ 3. - С. 179-194.

183. Тишков, В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. - 400 с.

184. Тойнби, А. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. 776 с.

185. Трубецкой, Н.С. Верхи и низы русской культуры (Этническая основа русской культуры). Исход к Востоку. София, 1921. - С. 86-103.

186. Трубецкой, Н.С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Евразией и Азией: евразийский соблазн. М., 1993. - С. 36-47.

187. Труфанова, Е.О. Идентичность и Я II Вопросы философии. -2008.-№6.-С. 95-105.

188. Томановская, О.С. Этнос и этноним в предклассовом обществе // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982. - С. 96-108.

189. Умланд, А. «Неоевразийство», вопрос о русском фашизме и российский политический дискурс // Зеркало недели. 2006. - № 48 (62). -С. 3-12.

190. Умланд, А. Патологические тенденции в русском «неоевразийстве». О значении взлета Александра Дугина для интерпретации общественной жизни современной России // Вопросы философии. 2008. - № 3. - С. 74-82.

191. Умланд, А. Концептуальные и контекстуальные проблемы интерпретации современного русского ультранационализма // Вопросы философии. 2006. - № 12. - С. 64-81.

192. Уолби, С. Женщина и нация // Нации и национализм. М., 2002. -С. 308-331.

193. Устрялов, Николай. Национал-большевизм. -М.: Эксмо, 2003.656 с.

194. Файхтингер, И. По ту сторону методичного национализма. Перспективы культуры, исторической памяти и идентичности в Европе // Вопросы философии. 2007. - № 9. - С. 32-38.

195. Федотов, Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С. 450-462.

196. Федотов, Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. Сост. и авт. вступит, статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С. 379-419.

197. Федотова, В.Г. Третий путь Англии, Германии, Франции как национальная модель западной модернизации // Модернизация и глобализация: Образы России в XXI веке. М.:ИФ РАН, 2002. - С. 67-85.

198. Федотова, В.Г. «Хорошее общество». М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 544 с.

199. Федотова, В.Г. Второе дыхание Вестфальской системы. Капитализм, индустриализм, нация и национализм сегодня // Политический класс. -2007. -№28. -С. 56-65.

200. Федотова, В.Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества / В.Г. Федотова, В.А. Колпаков, H.H. Федотова. М.: Культурная революция, 2008. - 608 с.

201. Филиппов, А. Империя живет, пока есть представление об имперской миссии // Политический журнал. 2005. - № 24. - С. 32-39.

202. Хаас, Э. Типы национализма // Этнос и политика: хрестоматия. -М., 2000.-С. 115-117.

203. Хабермас, Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. М., 2002. - С. 372-386.

204. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. Ю.С. Медведева. -СПб.: Наука, 2001. 417 с.

205. Хабермас, Ю. Политические работы. Сост. А.В Денежкина, пер. с нем. Б.М. Скуратова. -М.: Праксис, 2005. 368 с.

206. Хаким, Р. Россия и Татарстан: у исторического перекрестка // Панорама-Форум. 1997. - № 11.-С. 12-19.

207. Хасснер, П. Европа и призрак национализма // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995. - С. 24-26.

208. Хатингтон, С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. Пер. с англ. А Баширова. М.: ACT, Транзиткнига, 2004. - 635 с.

209. Хатингтон, С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. П. Вели-меева. М.: ACT, ACT Москва, 2006. - 571 с.

210. Хирст, П., Томпсон Дж. Глобализация и будущее национального государства // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. - Ч. 1. -С. 200-210.

211. Хобсбаум, Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб.: Алетейа, 1998.-460 с.

212. Хобсбаум, Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. — М.: Праксис, 2002. -С. 332-346.

213. Хобсбаум, Э. Изобретение традиций // Вестн. Евразии. 2000. -№ 1.-С. 47-62.

214. Хрох, М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. -М.: Праксис, 2002. С. 121-143.

215. Хюбнер, К. Нация. От забвения к возрождению. Пер. с немец. А.Ю. Антоновского. -М.: Канон+, 2001. 400 с.

216. Чатерджи, П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? // Нации и национализм. М., 2002. - С. 283-296.

217. Черепанов, В.А. Федеральная реформа в России. М.: ACT, 2007.-290 с.

218. Чешко, С. Философия и мистика национального вопроса // Общественные науки. 1990. - № 3. - С. 103-114.

219. Шадсон, М. Культура и интеграция национальных обществ // Этнос и политика: хрестоматия. -М.: Изд-во УРАО, 2000. С. 94-98.

220. Шнайдер, В.Г. Российская государственность в контексте социальных циклов // Культурная жизнь Юга России. 2005. - № 1 (11). -С. 27-35.

221. Шпрингер, Р. Национальная проблема. (Борьба национальностей в Австрии). Пер. с нем. М. Брагинского и А. Брумберга. Под ред. и с предис. М. Ратнера. СПб.: «Общественная польза», 1909. -293 с.

222. Штурм, Р. Нация. Национализм // Национализм (Взгляд из-за рубежа).-М., 1995.

223. Элиты в контексте этнокультурного взаимодействия // Элиты и этнос средневековья. М., 1995. - С. 3-12.

224. Энгельс, Ф. За Польшу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. -С. 553-556.

225. Энгельс, Ф. История Ирландии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. - С. 523-524.

226. Энгельс, Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. - С. 156-166.

227. Энгельс, Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. - С. 406-416.

228. Энгельс, Ф. Празднество наций в Лондоне // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. - С. 587-599.

229. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис. -М.: Флинта, МПСИ, Прогресс, 2006. 352 с.

230. Этничность и власть в полиэтнических государствах: Материалы междунар. конф. 1993 г. Отв. ред. В.А. Тишков. М.: Наука, 1994. - 320 с.

231. Этносы и нации // Человек и общество. Основы современной цивилизации: хрестоматия. М., 1992. - С. 161-169.

232. Этнос и политика: хрестоматия. Автор-составитель А.А. Празау-скас. М.: Изд-во УРАО, 2000. - 400 с.

233. Яковенко, И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. М.: Новый Хронограф, 2008. - 320 с.

234. Яковлев, А.И. Сравнительные заметки о преобразованиях в Туркестане и советской Средней Азии // Кентавр. 1993. - № 2. - С. 91-99.

235. Янов, A.JI. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. 398 с.

236. Янов, A.JI. Россия: У истоков трагедии 1462-1584. М.: Праксис, 2001.-347 с.

237. Янов, A.JI. Загадка николаевской России. -М.: Праксис, 2003.386 с.

238. Aberrcrombie, N. The Penguin Dictionary of Social Sciences / N. Ab-errcrombie, S. Hill, B.S. Turner. 2nd. ed. London: Penguin Books, 1988. - P. 156-167.

239. Alter, P. Nationalismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1985.- 178 p.

240. Deutsch, K.W. Tides among Nations. -New-York: Free Press, 1979.342 p.

241. Deutsch, K. Nationalism and Social Communication, in: Hutchin-son J., Smith A. D. (eds.): Nationalism. Oxford, NY, 1994. - P. 27-29.

242. Breuilly, J. Nationalism and the State. Manchester, 1993.-230 p.

243. Brubaker, R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe.-N.-Y.: Free Press, 1996. 260 p.

244. Giddens, A. The nation as a Power-Container, in: Hutchinson J. Smith A. D. (eds.): Nationalism. Oxford, N.-Y., 1994. P. 34-35.

245. Hutchinson, J. Nationalism: Crit. concepts in polit. Science / J. Hutchinson, A.D. Smith. -New York: Routledge, 2002. Vol.1 - 433c.

246. Hroch, M. Social Preconditions of National Revival in Europe. New York: Routledge, 2000. 312 p.

247. Mann, M. The sources of social power. Vol. II. The rise of classes and nation-states 1760-1914. Cambridge, 1993. - P. 210-228.

248. Tilly, Ch. States and Nationalism in Europe, in: Theory and Society. -Vol. 23.-№ 1.- 1994.-P. 131-146.

249. Ferguson, Naill. Empire. How Britain Made the Modern World. London: Allen Lane, 2003. - 392 p.