Национализм как идеология

Смирнов, Артем Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Национализм как идеология

Год: 2007
Автор научной работы: Смирнов, Артем Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ярославль
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Национализм как идеология'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национализм как идеология"

На правах рукописи

Смирнов Артем Александрович

НАЦИОНАЛИЗМ КАК ИДЕОЛОГИЯ (постмарксисгский подход)

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

СчцПсо/:

Ярославль 2007

003052348

Работа выполнена в Ярославском государственном университете им. П. Г. Демидова

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Томашов Валерий Васильевич

доктор философских наук, доцент Тимофеев Михаил Юрьевич

доктор политических наук, профессор Воронов Юрий Михайлович

Ярославский государственный педагогический университет им. КД Ушинского

Защита состоится апреля 2007 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025 г. Иваново, ул. Ермака 37/7, ауд. 207.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан «-/г.» марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Смирнов Д. Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. После окончания «холодной войны» ускорение процессов глобализации, связанных с региональной интеграцией и ростом географической мобильности товаров, капитала и рабочей силы, стремительным развитием коммуникационных технологий, появлением множества неправительственных организаций, рассматривалось многими социальными теоретиками как свидетельство преодоления нации, национализма и национального государства и наступления новой постидеологической эпохи транснационализма В то же время повторное появление национализма на территории бывших Советского Союза и Югославии и многих других странах мира, принимающего самые различные, подчас противоположные формы (объединительные и сепаратистские, включающие и ксенофобские), невозможно было объяснить неизбежными сложностями переходного процесса

Национализм по-нрежнему остается одной из наиболее влиятельных идеологий в современном мире. Но, возникший в эпоху Нового времени, национализм на протяжении долгого времени оставался незамеченным «философским дискурсом о модерне». Его возникновение и последующее развитие не было предсказано ни одним из крупнейших мыслителей прошлого. Кроме того, в отличие от других идеологий, национализм не имел выдающихся идеологов, способных предложить последовательное и непротиворечивое изложение его доктринальных принципов, а многие исследователи считают парадоксальное сочетание своеобразной идеологической «бедности» национализма с его огромным влиянием на социальную и политическую жизнь главной особенностью этой идеологии. Несмотря на признание исследователями способности национализма сочетаться с другими идеологиями - либерализмом, консерватизмом, социализмом, - она, тем не менее, так и осталась необъясненной в современной социальной теории.

Традиционное отождесгаление национализма в обыденном языке и языке средств массовой информации и политиков главным образом с радикальными действиями «субнационалистических», «микронационалистических», «этнонационалистических» и «этнорегиональных» движений, нередко сопряженными с применением насилия, приводит к необоснованному сужению области анализа и невозможности концептуализации широкого спектра социальных практик, играющих важную роль в воспроизводстве национализма, прежде всего, на повседневном уровне.

В этом контексте задача теоретического переосмысления национализма как сложного и неоднозначного социально-идеологического феномена, несводимого к какой-то одной причинной лотке или объяснительной переменной, приобретает особую актуальность.

Степень разработанности проблемы. Теоретическое изучение проблемы национализма тесно связано с политическими соображениями и нормативными суждениями, и всякая попытка реконструкции траектории развития исследований «национализма» неизбежно должна принимать форму генеалогического рассмотрения взаимосвязи соответствующих структурных, исторических и академических контекстов.

Феномен национализма остался нерассмотренным в классической социальной теории первых десятилешй XX века, так как он не вписывался в общую логику «расколдовывания» мира у М. Вебера и распространения «органической солидарности» у Э. Дюркгейма.

Появление первых исследований, посвященных изучению проблемы национализма, связано с англо-американской, а не коншненталь-но-европейской академической средой. В этих исследованиях национализм рассматривался как предмет интеллектуальной истории или истории идей, а не социальной теории, поэтому социальные обстоятельства, связанные с возникновением и распространением национализма, оставлялись без внимания. В 1920-1960-х годов исследователей интересовало главным образом развитое националистической доктрины в эпоху Нового времени, в основе которой лежало представление о разделении человечества на нации и необходимости политического представительства для каждой из этих наций. К представителям этого направления относятся американские историки К Хайес и Г. Кон, британские историки идей Э. Кедури и К. Миног и философы И. Берлин и Дж Пламенац, а также австралийский историк идей Ю. Каменка Отличительной особенностью работ представителей этого направления является присутствие в них множества идеально-типических противопоставлений, имеющих не столько аналитическое, сколько нормативное значение (западный/восточный, граждшский/эгшический, политический/культурный, либеральный/авторитарный, рациональный/эмоциональный и т.д.), и во многом обусловленных наблюдением за агрессивными европейскими и азиатскими национализмами во время Второй мировой войны.

национального строительства (создания политической и гражданской культуры в процессе «догоняющего развития» стран «третьего мира»). Американский социолог К. Дойч считал национализм средством социальной интеграции, обеспечивающим необходимую мобилизацию и коммуникацию населения при переходе от традиционного общества к современному. В рамках струюурнофункционального подхода британского социального философа Э. Геллнера национализм понимался как принцип политической законности, согласно которому «политическая и национальная единица должны совпадать». Национализм создавал стандартизованную и однородную национальную культуру, отвечавшую функциональным потребностям индустриального общества

Сложности с осуществлением проектов национального строительства в новых государствах побудили исследователей заняться рассмотрением причин этих неудач. Традиционно относимые к «примордиали-сгам», К Гирц и У. Коннор показали широкое распространение в 1960-х годах в странах «третьего мира» (этно)национализма, под которым понималась идентификация инд ивидов с нацией и лояльность к ней, основанные на чувствах общего происхождения и родства (такие чувства получили название «примордиальных» или «изначальных»). Поскольку «родство» в национализме носит не реальный, а воображаемый характер, при-мордиализм представляет собой субъективный социально-психолотческий феномен. В то же время некоторые исследователи, связанные с социобиологической парадигмой и стоящие на примордиалист-ских позициях, пытаются доказать объективную биологическую и генетическую обусловленность национализма (П. ван ден Берге и Ф. Раштон).

По мере развития сравнительно-исторических исследований в 1970-1980-х к изучению национализма начали приходил» исторические социологи и социальные историки, которые стремились показать его зависимость не только от европейской системы национальных государств, сложившейся после Тридцатилетней войны, и деятельности в рамках нее политической бюрократии, но и от мировой системы в целом. Наиболее выдающимися представителями этого подхода являются И. Валлерстайн, Дж. Мейалл, М. Манн, С. Роккан и Ч. Тилли; к ним близки также позиции социолога Э. Гидценса и историка Дж Бройи. Марксистские исследователи Т. Нейрн и М. Хекгер объясняли возникновение национализма в сложившихся национальных государствах неравномерным развитием и «внутренним колониализмом».

С точки зрения британского историка Э. Хобсбаума, национализм не бьш следствием политики национального государства, а политико-идеологической программой, направленной на его создание и опирающейся на «изобретение» и массовое производство национальных традиций.

Определяющее влияние на развитие современных конструктивистских исследований национализма оказала концепция «воображаемых сообществ» Б. Андерсона, в соответствии с которой национализм представляет собой особый принцип структурирования социальной реальности и репрезентации общества, получивший почти повсеместное распространение в современную эпоху благодаря средствам «печатного капитализма».

На протяжении трех последних десятилетий британский историк Э. Смит развивает этаосимволистскую концепцию национализма, которая рассматривает национализм как идеологическое движение, опирающуюся на широкий арсенал символов и мифов, унаследованных от этнических общностей.

В ответ на волну национализма после распада Советского Союза и Югославии в 1990-х годах произошел закономерный всплеск интереса исследователей к изучению этого феномена. На базе Лондонской школы экономики была основана профессиональная Ассоциация исследований эшичности и национализма и специализированный журнал «Нации и национализм». Широко стали применяться новые методы и разрабатываться новые направления исследований, связанные с постколониальной (П. Чатгержди, X. Баба), феминистской (Н. Юваль-Дэвис, С. Уолби) и литературоведческой (Т. Бреннан) теориями.

Объединение Германии и возникновение субнационалистических движений в Канаде и странах Западной Европы вызвали острые споры среди социальных и политических философов в связи с проблемой «либерального национализма» (М. Канован, У. Кимлика, Н. Маккормик, А. Маргалит, Д. Миллер, М. Мур, Ю. Тамир) и «конституционного патриотизма» (Ю. Хабермас).

Концепция «банального национализма» М. Биллига позволила существенно расширить область исследований национализма, понимая под ним не только стремление «горячих» националистов к созданию новых государств, но и воспроизводство «нации» посредством повседневных практик в уже существующих национальных государствах.

Наиболее серьезный вызов идеологическим объяснениям национализма в 1990-2000 годах был брошен представителями теории рационального выбора (А. Аззи, Дж. Коулмен, X. Мвдвел, У. Пагано, Р. Хар-дин, М. Хекгер), отрицающими определяющую роль идеологии в национализме и настаивающими на решающем значении интересов отдельных участников националистического коллективного действия. Отсутствие на сегодняшний день должной критической оценки этого подхода делает особенно настоятельной задачу анализа его объяснительных способностей исследователями, считающими национализм, прежде всего, идеологическим феноменом.

В работах советских исследователей национализм рассматривался в рамках «марксистско-ленинской теории нации», противопоставлявшей мелкобуржуазный национализм пролетарскому интернационализму и считавшей его идеологией, навязываемой буржуазией с тем, чтобы отвлечь внимание народных масс от их действительного положения. При этом признавался прогрессивный характер антиколониальных национально-освободительных движений и обосновывалось право наций на самоопределение вплоть до выхода из состава более крупных государств. Наиболее крупными представителями и продолжателями советской традиции изучения национализма являются М.С. Джунусов, В.И. Козлов, М.О Мнацаканян, М.Н. Рупсевич.

В постсоветской России произошло серьезное обновление теоретического инструментария исследований национализма Многие крупные исследователи сегодня придерживаются широкой социально-конструктивистской ориентации (А.Г. Здравомыслов, С.Г. Кагиян, В.В. Коротеева, B.C. Малахов, OA. Малинова, АЛ. Миллер, Н.С. Мухамет-шина, ЭА. Паин, С.В. Соколовский, М. Ю. Тимофеев, В.А. Тишков, С.В. Чешко, ВА. Шиирельман и другие).

На наш взгляд, основная сложность большинства исследований национализма состоит в ограниченном инструменгалистском понимании идеологии, отождествляемой с доктриной, которая используется элитами в качестве средства манипуляции массами, и невнимании к разработкам современной теории идеологии, обладающей значительным потенциалом для объяснения национализма.

Объектом исследования является национализм как сложный социальный и политический феномен.

Предмет исследования составляет специфика национализма как идеологии, обладающей особым дискурсом и способом субьективации.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка постмарксистского подхода в социально-философском анализе национализма как идеологии. В соответствии с поставленной целью, последовательно решаются следующие задачи:

1) обобщение и критическая оценка опыта применения принципа «методологического индивидуализма», лежащего в основе теории рационального выбора, к исследованиям национализма;

2) обоснование необходимости использования дискурсивного подхода к изучению национализма и рассмотрение содержания категории «дискурсивная формация» национализма, применяемой в современных исследованиях;

3) выявление логики националистического дискурса, связанной с установлением гегемонисгской формации национализма, и его артикуляции с другими идеологиями;

4) определение роли доктрины народного суверенитета в возникновении и развитии национализма;

5) раскрьпие логики националистической субьективации, определяющей производство и воспроизводство националистического субъекта.

Теоретико-методологические принципы исследования. Попытки поместить национализм в рамки общих теорий, предполагающих построение идеально-типических схем, неизбежно приводят к редукционизму и игнорированию множества эмпирических различий. В то же время исследователи, которые пытаются анализировать национализм с точки зрения содержания конкретных националистических идеологий, наблюдая все многообразие «проявлений» национализма, приходят к некой разновидности интуитивизма и отказываются от разработки единой теории национализма, продолжая использовать термин во множественном числе («национализмы»). Выходом из такого теоретического тупика может стать рассмотрение национализма в «витгенипейнианском» ключе, предполагающее признание существования множества различных национализмов, объединяемых между собой «семейными сходствами» и участием в общих «языковых играх».

Одним из наиболее продуктивных подходов к изучению идеологии, опирающимся на наработки марксизма Грамши и Альтюссера, философии языка Витгенштейна, феноменологии Хайдегтера, деконструкции Деррвда и психоанализа Лакана, является татюрксисткий подход «эс-секской школы» Э. Лаклау и Ш. Муфф и «люблянской школы» С. Жиже-ка. В рамках этого подхода предлагается расширенная трактовка вдеоло-

гии и выделяется общая трехчастаая структура феномена, соответствующая гегельянской триаде «в-себе», «ддя-себя» и «в-себе-и-для-себя»: 1) «идеалогия-в-себе» - идеология как комплекс идей (теорий, убеадений, верований, процедур аргументации); 2) «идеология-для-себя» - идеология в своем внешнем материальном воплощении (идеологические аппараты и институты); 3) «идеологая-в-себе-и-для-себя» - так называемая «стихийная» идеология, лежащая в основе социальной «реальности» (фетишистские ритуалы).

Посшарксистский подход к идеологии отвергает иллюзию относительно возможности существования метаязыковой позиции, позволяющей рассматривать различные формы «искаженного» сознания с нейтральной точки зрения, но не отказывается от самой категории «искажения», под которой понимаются притязания идеологии на создание замкнутых целостностей - общества и субъекта. Иллюзия замкнутости, которая играет определяющую роль в создании социальных связей, конструируется, прежде всего, при помощи дискурсивных средств, а связь между дискурсом и субъектом обеспечивается в ходе процесса идеологической интерпелляции (оклика и отклика на него).

Научная новизна исследования состоит в теоретико-методологической разработке и применении основных принципов по-сгмарксизма к изучению феномена национализма и рассмотрении его как особого дискурсивного явления и способа субьекгавации.

В содержательном плане научная новизна исследования выражается в следующем:

• рассмотрены основные подходы к нации и национализму в рамках теории рационального выбора, выделены логики националистического коллективного действия и установлена необходимость предварительного дискурсивного определения и переопределения интересов ивди-ввда при объяснении феномена национализма с позиций «методологического индивидуализма»;

• определена роль категории «дискурсивная формация» в современных исследованиях национализма, разделяющих националистические дискурсивные и недискурсивные практики по линии языка, и обоснована продуктивность обращения к постмарксистскому подходку, рассматривающему дискурс в качестве единства лингвистических и значимых нелингвистических действий;

• раскрыта логика националистического дискурса и показан процесс преобразования означающего «нация» из «пустого» в «плавающее» при переходе к гегемонистекой формации национализма, обьяс-няющий идеолопетескую «бедность» национализма;

• выявлены идеологические источники концепции национальною суверенитета, определяющей своеобразие национализма и основанной на артикуляции идей народа как источника власти и нации как исторического сообщества;

• установлены ключевые элементы логики националистической субъективации, связанные с формированием рефлексивной веры в нацию при помощи механизма идеологической интерпелляции и производства националистических фетишей.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Отталкиваясь от принципа «методологического индивидуализма», теория рационального выбора рассматривает национализм как рациональное коллективное действие, направленное на производство и воспроизводство особого общественного блага - национального суверенитета. Отказ представителей теории рационального выбора от использования категории «идеология» при разработке двух логик националистического коллективного действия приводит либо к пониманию национализма как результата ошибок, совершаемых индивидами («ошибка сложения» и «ошибка принятия сущего за должное»), либо к введению новых категорий («ресоциализация индивида», «символическая полезность»), предполагающих наличие внешней по отношению к индивиду силы, которая влияет на формирование интересов и поведения. «Методологический индивиауализм» оказывается неспособным объяснить возникновение самой идеи национального суверенитета как общественного блага. Для понимания национализма требуется обращение к категориям дискурса и идеологии, определяющим действия индивидов и создающим позицию националистического субъекта

диетических движений, существующими независимо от этих пракгак, оставляет непроясненным вопрос о связи между дискурсивными лингвистическими и недискурсивньгми нелингвистическими действиями и поднимает вопрос о детерминации одного уровня другим. Постмарксизм снимает вопрос о детерминации, представляя националистический дискурс в качестве единства лингвистических и значимых нелингвистических действий националистов.

3. Ключевую роль в становлении гегемонистской формации национализма играет преобразование означающего «нация». «Пустое» означающее «нация» делает возможным образование гомогенных цепочек эквивалентности в гетерогенной области социального на основе противостояния «старым» и колониальным режимам. После установления гегемонии национализма означающее «нация» становится «плавающим» и превращается в область борьбы между различными идеологиями (консервативной, либеральной, социалистической) за частичное закрепление за ним определенного значения.

4. В основе национализма лежит идея национального суверенитета, сложившаяся в конце XVIII века в результате «национализации» доктрины народного суверенитета. Идея народа как источника власти, обосновывающая пространственную связь между индивидами в настоящем (пространственная общность), дополняется идеей нации, используемой для обоснования временной связи между поколениями (историческая общность). В национализме происходит воображение нации как исторического народа, притязающего на самостоятельное политическое определение собственной «судьбы».

5. Решающее значение в националистической субьекшвации, определяющей производство и воспроизводство националистического субъекта, имеет процесс идеологической интерпелляции. Этот процесс, устанавливающий связь между дискурсом и субъектом, не носит классового характера и не создает националистического субъекта, обладающего полной идеологической верой в нацию; националистическая интерпелляция, неспособная полностью символизировать пустого субъекта, предполагает возникновение националистических фетишей и фетишистских ритуалов. Националистический субъект обладает рефлексивной верой в фетиши и ритуалы, переносимой на субъекта, который предположительно обладает полной идеологической верой в них.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические обобщения и практические выводы исследования расширяют пред-

метное поле и концептуальный инструментарий для проведения дальнейших исследований феномена национализма и представляют интерес не только для философов, но и для специалистов в области социальных и политических наук.

Материалы исследования могут бьпъ использованы при преподавании общих курсов социальной и политической философии и могут служить методологической основой для разработки специальных курсов для студентов различных специальностей.

Апробация работы. Текст диссертации прошел обсуждение на кафедре философии и культурологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и был рекомендован к защите.

Основные положения диссертации были изложены во время участия в «круглом столе» «Национализм в современной России», организованном в феврале 2006 года философским журналом «Логос». В процессе работы над диссертацией автор также принял участие в подготовке и редактировании научных переводов по теме диссертации (в частности, монографий Эгггони Смита «Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма» и Крйга Калхуна «Национализм») и в составлении тематических номеров журнала «Логос» «Язык и национальное сознание» и «Национализм».

По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 4,8 п. л.

Структура. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяется объект и предмет диссертации, формулируются цель и основные задачи исследования, рассматривается его методологическая основа, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, а также апробация.

В первой главе «Две логики националистического коллективного действия: национализм и теория рационального выбора», состоящей из трех параграфов, рассматривается практика применения теории рационального выбора к исследованиям нации и национализма, описываются две взаимодополняющие логики националистического коллективного действия, выявляются основные теоретические трудности и обосновыва-

ется необходимость разработки дискурсивного подхода к изучению национализма

В первом параграфе «Понятие нации и национализма в теории рационального выбора» рассмотрены существующие в современной теории рационального выбора подходы к определению содержания понятий нации и национализма Отказ от методологического холизма и обращение к методологическому индивидуализму позволили теории рационального выбора предложить рациональные объяснения множества социальных и политических явлений, которые ранее казались необъяснимыми и иррациональными, и прояснить связь между индивидуальными и коллективными действиями.

Не будучи естественным или примордиальным сообществом, нация, с точки зрения теории рационального выбора, представляет собой инструмент для удовлетворения определенных интересов ивдивидов, и она может возникать и сохраняться только в том случае, если она обеспечивает предоставление индивидам особого общественного блага - национального суверенитета - и позволяет им максимизировать собственную выгоду.

Предпринимаемые отдельными представителями теории рационального выбора (М. Хектер) попытки определения нации при помощи «объективных» критериев (наличие общей территории и этнической основы) - и потенциально способные привести к эссенциализации понятая - встречают возражения других теоретиков (Дж. Коулмен, Р. Хардин), которые отмечают, что понятие «нация» может имел, и, как правило, имеет различные референты для различных национальных групп. Фактическая невозможность «объективного» ответа на вопрос '«что является нацией?» побудила теоретиков изменить саму постановку вопроса - «когда - нация?» - и обратиться к предложенному X. Сегон-Уогсоном к «субъективному» определению: «нация существует тогда, когда значительное число людей в сообществе считают себя составляющими нацию или ведут себя так, как если бы они ее составляли». Несмотря на очевидные сложности, связанные с количественной (установление того, какое количество людей является «значительным» в абсолютном и относительном выражении) и когнитивной (установление существования «национального самосознания») составляющими этого определения, в нем особенно важно представление о нации как о категории наблюдаемого коллективного действия.

Поскольку национализм в теории рационального выбора трактуется как коллективное действие, направленное на обеспечение (производство и воспроизводство) особого общественного блага - «национального суверенитета» (самоопределения «нации» и гражданства), разграничение между «национальным» и «националистическим» коллективным действием оказывается аналитически избыточным, так как «нация» производится и воспроизводится в националистическом коллективном действии: когда «нации» не существует, задача националистов состоит в достижении или производстве национального суверенитета, а когда она уже создана, задача националистов состоит в сохранении или воспроизводстве этого суверенитета

Во втором параграфе «Производство нации и проблема "безбилетника"» рассматривается первая логика националистического коллективного действия, преобладающая при производстве национального суверенитета и сопряженная с решением классической проблемы «безбилетника».

Теории национализма, которые пытаются объяснить совершение националистического коллективного действия исключительно наличием общего интереса и стремлением к коллективной выгоде, которую оно может принести, не способны объяснить отсутствие подобного действия, когда для его совершения существуют все необходимые, с точки зрения этих теорий, условия. Таким образом, основной особенностью националистического коллективного действия, когда потенциальная нация не обладает национальным суверенитетом, является его сравнительная редкость, которая объясняется неготовностью индивида принять участие в коллективном действии, несмотря на заинтересованность в его результате, из-за высоких издержек, связанных с участием в этом действии, слишком небольшой ожидаемой выгоды и понимания того, что эта выгода все равно будет получена в случае, если коллективное действие все же окажется успешным, вследствие самой природы общественного блага (неделимость, неисключаемость, неконкурентность). Проблема «безбилетника» -возможность получения блага без участия в его создании - традиционно решается при помощи избирательных стимулов (поощрения или наказания), которые могут бьггь обеспечены только извне средствами социального контроля или достаточно сплоченными националистическими организациями, создаваемыми националистическими предпринимателями. Как правило, возникновению организаций, основной задачей которых является совершение националистического коллективного действия,

предшествует распространение организаций, которые создаются с иными цепями и впоследствии используются для национатистической мобилизации.

Вероятность совершения коллеюивного действия во многом зависит от оценки индивидом чистой выгоды от своего участия в этом действии, а она, в сюю очередь, зависит от целого ряд а факторов, важное место среди которых занимает националистическая агитация, проводимая националистическими организациями. 11оскольку индивиды могут не видеть причинной связи между националистическим коллективным действием и его пользой для себя самих, не знать о количестве других членов своей группы, готовых принять участие в коллективном действии, не обладать достаточными средствами д ля сбора соответствующей информации, необходимой для возникновения сильных коллективных убеждений, а поддержка групповых целей может оказаться невыгодной для индивида в краткосрочной перспективе, задача националистической агитации состоит в «ресоциализации ивдиввда». В основе такой «ресоциализации» лежит так называемая «ошибка сложения» (перенос свойств индивидов на группу, которую они составляют), связанная с принятием индивидами утверждения националистов о совпадении интересов нации в целом с интересами каждого члена нации, взятого в отдельности.

Исторически совершению националистического коллективного действия предшествует общий социальный и политический кризис «старого порядка», который способствует изменению не только оценки ицди-вцдом выгоды и издержек от участия в этом действии, но и самих критериев такой оценки, существенно облегчая решение проблемы «безбилетника».

В третьем параграфе «Воспроизводство нации и проблема координацию) рассматривается вторая логика националистического коллективного действия, направленная на воспроизводство «нации» и сопряженная с решением сравнительно простой проблемы координации.

Поскольку воспроизводство национального суверенитета, как правило, не требует от индивида значительных личных издержек, оно определяется второй логикой националистического коллективного действия, связанной с решением проблемы простой стратегической координации, а не проблемы «безбилетника». Координация ицдиввдов, направленная на воспроизводство национального суверенитета, становится своего рода базовой координацией, без которой невозможно достижение всех остальных благ. Такая координация может отвечать не только общественным,

но и личным интересам индиввда, и является рациональной в широком смысле слова Основным условием успешной координации является идентификация индиввда с группой, которая затем тем или иным образом координирует свои действия, причем такая координация всегда содержит в себе существенный элемент случайности и требует для своего разрешения принятия властного или политического решения.

Определяющую роль в националистической идентификации играют «эпистемологический комфорт дома», обеспечивающий заинтересованность в воспроизводстве «нации» на основании лучшего знакомства с нею, и «ошибка принятия сущего за должное», связанная с нормативным представлением о том, что некий сложившийся образ действия сам по себе является благом. Хотя «ошибка принятия сущего за должное» неизбежно содержит в себе иррациональную составляющую, следование некоторому образу действия, определяемому как национальный, может быть рациональным с точки зрения индиввда в той мере, в какой оно обеспечивает удовлетворение его личных интересов.

В чрезвычайных обстоятельствах, представляющих угрозу для национального суверенитета (война), индивиды могут приходить к осознанию общих - в противопоставление личным - интересов и совершать действия, внешне противоречащие их личным интересам, несмотря на высокие экзистенциальные риски и неясную перспективу максимизации благосостояния. Тем не менее, обращение к категориям «символической полезности» и «идеальных интересов» позволяет объяснить кажущуюся иррациональность самопожертвования во имя нации. Идентификации с нацией также способствуют функционально воспроизводимые нормы различия и исключения, применяемые в том числе и к членам нации, которые пытаются уклониться от участия в коллективном действии. Таким образом, групповые нормы могут соблюдаться даже в том случае, если индивид не считает их рациональными лично для себя.

Таким образом, теория рационального выбора показывает, при каких условиях усилия отдельных ивдиввдов, направленные на создание «нации», оказываются успешными и почему многим ицдивцдам выгодно бывает бьпъ членами «нации», когда она уже создана Но признание решающей роли в таком объяснении «ошибок» национализма («ошибка сложения» и «ошибка принятия сущего за должное») и понятий «идеальных интересов», «символической полезности» и «ресоциализации ицди-ввда» свидетельствует об идеологическом характере национализма Представление о возможности существования внеидеодогических инте-

ресов и рациональности само по себе неизбежно оказывается идеологич-ным, так как интересы всегда конституируются и артикулируются дис-курсивно. В то же время в своем объяснении национализма теория рационального выбора исходит из того, что стремление к национальному суверенитету и признание его общественным благом самоочевидно по крайней мере для некоторых индивидов. В этом случае нерешенной остается проблема выявления дискурсивных условий националистического коллективного действия.

Во второй главе «Национализм как идеология: дискурс и су&ьек-тивация», состоящей из трех параграфов, рассматриваются дискурсивные подходы к национализму в современной социальной теории, определяются теоретические трудности, связанные с содержанием категории «дискурсивная формация» национализма, и разрабатывается постмаркеисткий подход к изучению логики националистического дискурса и логики националистической субъективации.

В первом параграфе «Современные подходы к изучению "дискурсивной формации" национализма» анализируются содержание категории «дискурсивная формация» в современных исследованиях национализма. В результате парадигматического сдвига, связанного с приходом в исследования национализма сначала социальной истории, а затем и постструктуралистской теории, национализм постепенно начал связываться с последовательным распространением «дискурса нации» («националистического дискурса»), превратившегося в основной способ описания «социальной тотальности». Отказ от поиска сходств в социальном, экономическом, политическом или культурном содержании различных национализмов позволил исследователям обратить внимание на форму и установить, что, несмотря на все многообразие национализмов, все они объединялись общим «дискурсом» или «дискурсивной формацией». Основной особенностью работ этих исследователей служило представление о существовании границы между «дискурсивным» и «материальным», между «дискурсом» как «экстра-» или «внесоциачьной» областью и областью социальных практик.

Впервые теоретическое разграничение между «нацией» как тропом и инсгитуциональньм использованием этого тропа националистическими движениями было проведено в работах Т. Бреннана, который предложил считать «нацию» порождающей политической структурой. Подобным образом К Калхун отделил национализм как «дискурс» (риторика) от национализма как «проекта» (политика) и описал основные але-

менты «риторики нации», составлявших совокупность «семейных сходств», которая позволяла опознать националистический дискурс. К. Вердери, Н. Глик-Шиллер и Д. Фурон указали на семантическую открытость символа «нации» и возможность использования его различными силами для закрепления за ним своего значения. Соглашаясь с изложенными позициями, Дж. Деланти и П. О'Махоунн, тем не менее, замечали, что такой борьбе за значение «нации» неизбежно должно предшествовать образование (дискурсивной коалиции» и превращение национализма в гегемонистскую вдеологао. Критический анализ дискурса Р. Водак, Р. де Силлиа, М. Рейсипта и К. Лейбхарга рассматривает содержание и темы, стратегии и языковые средства, используемые националистами. Дискурсивная психология М. Биллига, рассматривающая феномен «банального национализма», так же отделяет дискурсивную деятельность (производство речи, текстов и образов) националистов от их недискурсивных действий. Среди российских исследователей начало разработке дискурсивного подхода к национализму положила полемика между А.И. Миллером, занявшим позицию, близкую к позиции К. Вердери, и B.C. Малаховым, который, несмотря на признание национализма дискурсивным феноменом, стремился отделить его от других идеологий.

Немногочисленные критики дискурсивного подхода среди западных (М. Мур) и российских (П. Кандель) исследователей заявляли, что он не способен отразить качественное своеобразие наблюдаемых феноменов и объяснить создание и изменение национальных иденшчностей, исходя исключительно из «логики языка». Несмотря на свою некорректность, такая критика позволила установить основную трудность, с которой сталкиваются дискурсивные подходы, пытающиеся опереться на фукианское определение едискурса», а именно - непроясненность отношений между дискурсивной и недискурсивной областями. Отождествление националистического дискурса с перформатавными лингвистическими практиками (речью и письмом), образующими совокупность «серьезных речевых актов», и выведение за пределы дискурса экономических, социальных, политических и иных практик приводит к парадоксальной ситуации, когда исследователи продолжают настаивать на «порождающем» характере националистического дискурса, не рассматривая вопрос о том, каким образом дискурс способен «порождать» нечто внеположное по отношению к нему (например, «недискурсивные» социальные, политические и экономические отношения). В результате, возникает возможность утраты

категорией дискурса (дискурсивной формации) своей эпистемологической и онтологической ценности для исследований национализма

Во втором параграфе «Логика националистического дискурса» с постмарксистских позиций рассматривается строение и динамика националистического дискурса В соответствии с разрабатываемой Э. Лаклау и Ш. Муфф постмарксистской теорией дискурса, под дискурсом понимается единство языковых и значимых внеязыковых действий (по образцу витгенштейновских «языковых игр»), конституирующее область социальной объективности. Поскольку в основе всякого дискурса лежит практика артикуляции - такого установления отношений между элементами, которое приводит к изменению самих этих элементов, - в основе националистического дискурса лежит артикуляция означающего «нация», используемого для описания самой большой группы, предположительно имеющей общее происхождение и историю, с идеей народного суверенитета.

Возникнув исторически раньше других идеологических дискурсов - консервативного, либерального, социалистического, - национализм предложил «пустое» означающее, позволившее членам множества социально гетерогенных групп образовать политически гомогенные цепочки эквивалентности и вступить в борьбу против общего врага («старых» и колониальных режимов), присутствие которого препятствовало достижению ими своих частных целей. Во время этой борьбы эквивалентная составляющая - означающее «нация» - постепенно приобретает частичную автономию по отношению к звеньям, образующим цепочки эквивалентности, так что после устранения общего врага исчезновения национализма не происходит. Национализм превращается в гегемонистскую формацию, способную нейтрализовать разрушительное воздействие на нее других дискурсов. При этом означающее «нация» преобразуется из «пустого» в «плавающее», становясь не только предметом длительной «позиционной» борьбы за частичное закрепление за ним своего значения между различными идеологиями, но и образуя дискурсивное поле, в котором такая борьба ведется. «Нищета» или «бедность» национализма, отличающая его от других идеологий, в действительности оказывается основным условием его социально-полшической действенности. В результате, национализм представляет собой формальный принцип артикуляции с другими идеологиями в той степени, в какой они обеспечивают достижение его основной единственной цели - воспроизводства национального суверенитета

Неожиданное появление национализма в конце ХУШ века принято связывать с переходом от абсолютистского суверенитета монарха к суверенитету народа Но, как правило, исследователи ограничиваются простой констатацией существования связи между доктриной «народного суверенитета» и национализмом, не проясняя содержания этой связи и оставляя без внимания вопрос о происхождении семейства понятий, относящихся к концепции «национального суверенитета» («принципа национальности» или «национального самоопределения»). Концепция «национального суверенитета» возникает в результате артикуляции идеи «народа» из доктрин «народного суверенитета», объявляющих народ верховным источником власти в настоящем, с вдеей «нации» как исторической общности, связывающей прошлое и настоящее, своеобразного «второго тела» народа - по аналогии представлением о «втором теле» короля, - которая позволяла обосновать преемственность между поколениями, придать абстрактной формальной цдее псевдоконкретное содержание и представить случайное пространственное собрание индивидов в качестве «необходимого» исторического. «История» не ограничивалась одной только действительной общей историей противостояния «старым» и колониальным режимам, но и включала более продолжительную фиктивную историю в качестве основы для такого противостояния. «Нация» служила ответом на вопрос о происхождении «народа», а свидетельством существования общего прошлого в настоящем становились «заново открытые», «возвращенные» и «возрожденные» традиции, ритуалы и символы, которые играли решающую роль в националистической субъскти-вации.

В третьем параграфе «Логика националистической субьекга-вации» рассматривается производство и воспроизводство националистического субъекта гегемонистской формацией национализма при помощи механизма идеологической интерпелляции. Недостаточность простого наличия соответствующей позиции субъекта в националистическом дискурсе для объяснения процесса отождествления индивида с этой позицией и простого указания на существование связи между языковыми и значимыми неязыковыми действиями для объяснения процесса установления этой связи диюует необходимость разработки неэссенциалистского подхода к националистической субьективации.

Постмарксистский подход к субьективации опирается на пересмотренную теорию идеологии Л. Альтюссера, согласно которой субъект возникает в результате интерпелляции (идеологический оклик, признание

себя в нем и последующий отклик на него субъекта). В отличие от аль-тюссерианского подхода, который настаивает на неизбежном классовом характере всякой интерпелляции, постмарксизм считает отсутствие «классового» содержания в национализме основным условием успеха националистической интерпелляции в борьбе с другими интерпелляциями (этнической, религиозной, тендерной, семейной и т.д.). Тем не менее, изменение оценки содержания интерпелляции не снимает вопроса о причинах успешности интерпелляции. Основная сложность состоит в том, что традиционно интерпелляция рассматривалась исследователями (Э. Батибар, Н. Пуланцас) только с одной стороны, стороны «окликающей» инстанции - националистического дискурса, передаваемого идеологическими аппаратами национального государства, - оставляя без внимания самого «окликаемого» и «откликающегося» индивида.

Представление о том, что индивид узнает или признает себя в идеологическом оклике, оказывается несостоятельным при рассмотрении «стихийного» воспроизводства «национальных» отношений при помощи националистических идеологических ритуалов и интерпелляций в позднем «банальном» или «вторичном» национализме. Интерпеллирующие к индивидам многочисленные фетиши (флаги, символы, эмблемы, памятники, карты, гимны и т.д.) не только не вызывают ожидаемых ответных действий, но и остаются незамеченными, по сути, начиная замещать собой субъектов. Националистический субъект возникает не в результате признания себя в прямой идеологической интерпелляции и обретения прямой идеологической веры, а в результате непризнания себя в ней, сохранения определенной дистанции по отношению к ней, при одновременном признании того, что такие интерпелляция и фетиши имеют значение для других, в то же время остающееся неизвестным для него самого.

Таким образом, вера в национальные фетиши носит не прямой, а рефлексивный характер: она сопряжена прежде всего, с верой в существование других субъектов, предположительно верящих в фетиши нации и принимающих участие в соответствующих фетишистских ритуалах. При этом сами националистические фетиши служат материальным свидетельством существования субъекта, который предположительно вериг в них и признает себя в них. На этого субъекта переносится «полная» и прямая идеологическая вера в нацию, и этот «полный» идеологический субъект, возникающий в результате идеологической интерпелляции, неизбежно оказывается не действительным, а воображаемым. Модальность «пустой»

рефлексивной веры, которая делает возможным предположение существования субъекта, обладающего «полной» верой в нацию, является онтологической модальностью утверждения, а не эпистемологической модальностью содержания, и именно этим объясняется неэффективность критики национализма со стороны космополитической социальной теории, демонстрирующей «ложность» националистической веры и изобре-тенность националистических фетишей.

В заключении делаются общие выводы по проведенному исследованию, подводятся его итоги, обозначаются возможные перспективы дальнейшей работы в этой области.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Смирнов АЛ. К вопросу об изучении «дискурсивной формации» национализма в современной социальной теории // Вестник Поморского университета. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». 2006. №8. С. 7883.

2. Смирнов A.A. Национализм: нация = коллективное действие: пустое означающее //Логос. 2006. №2. С. 160-166.

3. Смирнов АА. К вопросу о критике альтюссерианской теории идеологии Люблинской школой // Человек в контексте культуры: Актуальные философские проблемы. Ярославль: ЯрГУ, 2005. С. 104-113.

4. Смирнов А А. Младен Долар; Миран Божович; Аяенка Зупанчич // Долар М, Божович М., Зупанчич А. Истории любви. СПб: Алетейя, 2005. С. 6-11; 66-71; 108-113.

5. Смирнов А А. «Национализм» и публичная сфера // Калхун 1С Национализм. М.: Территория будущего, 2006. С. 263-286.

6. Смирнов АА. Общество теоретического психоанализа (Любляна) // То, что вы всегда хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока). М.: Логос, 2004. С. 335.

7. Смирнов АА. Славой Жижек и начальный этап формирования Люблянской школы // Человек в контексте культуры: Актуальные философские проблемы. Ярославль: ЯрГУ, 2005. С. 89-103.

8. Смирнов A.A. Что такое «националистический дискурс»? // Прогнозно. 2006. №2. С. 308-314.

9. Смирнов АА. Рец. на: Daniele Conversi (ed.), Ethnonationalism in the Contemporary World: Walker Connor and the Study of Nationalism. London: Routledge, 2004 //Ab Imperio. 2006. №3. С. 520-526.

Формат А5. Печ. л. - 1,3. Тираж 100 экз. Подписано к печати 02.03.2007. Заказ № 427.

Лицензия ЛР № 071542 от 24.11.97 Редакционно-издательский центр МУБиНТ 150003 г. Ярославль, ул. Советская, 80

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Смирнов, Артем Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДВЕ ЛОГИКИ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ: НАЦИОНАЛИЗМ И ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА

1.1. Понятие нации и национализма в теории рационального выбора

1.2. Производство нации и проблема «безбилетника»

1.3. Воспроизводство нации и проблема координации

ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛИЗМ КАК ИДЕОЛОГИЯ: ДИСКУРС И

СУБЪЕКТИВАЦИЯ

2.1. Современные подходы к изучению "дискурсивной формации" национализма

2.2. Логика националистического дискурса

2.3. Логика националистической субъективации

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Смирнов, Артем Александрович

Актуальность темы исследования. После окончания «холодной войны» ускорение процессов глобализации, связанных с региональной интеграцией и ростом географической мобильности товаров, капитала и рабочей силы, стремительным развитием коммуникационных технологий, появлением множества неправительственных организаций, рассматривалось многими социальными теоретиками как свидетельство преодоления нации, национализма и национального государства и наступления новой постидеологической эпохи транснационализма. В то же время повторное появление национализма на территории бывших Советского Союза и Югославии и многих других странах мира, принимающего самые различные, подчас противоположные формы (объединительные и сепаратистские, включающие и ксенофобские), невозможно было объяснить неизбежными сложностями переходного процесса.

Национализм по-прежнему остается одной из наиболее влиятельных идеологий в современном мире. Но, возникший в эпоху Нового времени, национализм на протяжении долгого времени оставался незамеченным «философским дискурсом о модерне». Его возникновение и последующее развитие не было предсказано ни одним из крупнейших мыслителей прошлого. Кроме того, в отличие от других идеологий, национализм не имел выдающихся идеологов, способных предложить последовательное и непротиворечивое изложение его доктринальных принципов, а многие теоретики считают парадоксальное сочетание своеобразной идеологической «бедности» национализма с его огромным влиянием на социальную и политическую жизнь главной особенностью этой идеологии. Несмотря на признание исследователями способности национализма сочетаться с другими идеологиями - либерализмом, консерватизмом, социализмом, - она, тем не менее, так и осталась необъясненной в современной социальной теории.

Традиционное отождествление национализма в обыденном языке и языке средств массовой информации и политиков главным образом с радикальными действиями «субнационалистических», «микронационалистических», «эт-нонационалистических» и «этнорегиональных» движений, нередко сопряженными с применением насилия, приводит к необоснованному сужению области анализа и невозможности концептуализации широкого спектра социальных практик, играющих важную роль в воспроизводстве национализма, прежде всего, на повседневном уровне.

В этих обстоятельствах задача теоретического переосмысления национализма как сложного и неоднозначного социально-идеологического феномена, несводимого к какой-то одной причинной логике или объяснительной переменной, приобретает особую актуальность.

Степень разработанности проблемы. Теоретическое рассмотрение проблемы национализма тесно связано с политическими соображениями и нормативными суждениями, и всякая попытка реконструкции траектории развития исследований «национализма» неизбежно должна принимать форму генеалогического рассмотрения взаимосвязи соответствующих структурных, исторических и академических контекстов.

Феномен национализма остался нерассмотренным в классической социальной теории первых десятилетий XX века, так как он не вписывался в общую логику «расколдовывания» мира у М. Вебера и распространения «органической солидарности» у Э. Дюркгейма.

Появление первых исследований, посвященных изучению проблемы национализма, связано с англо-американской, а не континентально-европейской академической средой. В этих исследованиях национализм рассматривался как предмет интеллектуальной истории или истории идей, а не социальной теории, поэтому социальные обстоятельства, связанные с возникновением и распространением национализма, оставлялись без внимания. В 1920-1960-х годов исследователей интересовало главным образом развитие националистической доктрины в эпоху Нового времени, в основе которой лежало представление о разделении человечества на нации и необходимости политического представительства для каждой из этих наций. К представителям этого направления относятся американские историки К. Хайес и Г. Кон, британские историки идей Э. Кедури и К. Миног и философы И. Берлин и Дж. Пламенац, а также австралийский историк идей Ю. Каменка.1 Отличительной особенностью работ представителей этого направления служит присутствие в них множества идеально-типических противопоставлений, имеющих не столько аналитическое, сколько нормативное значение (западный/восточный, гражданский/этнический, политический/культурный, либеральный/авторитарный, рациональный/эмоциональный и т.д.), и во многом обусловленных наблюдением за агрессивными европейскими и азиатскими национализмами во время Второй мировой войны.

Развертывание в 1950-1960-х годах процесса деколонизации побудило обратиться к изучению национализма социальных исследователей, занимавшихся разработкой различных теорий модернизации и концепций национального строительства (создания политической и гражданской культуры в процессе «догоняющего развития» стран «третьего мира»). Американский социолог К. Дойч считал национализм средством социальной интеграции, обеспечивающим необходимую мобилизацию и коммуникацию населения при переходе от традиционного общества к современному. В структурно-функциональном подходе британского социального философа Э. Геллнера национализм понимался как принцип политической законности, согласно которому «политическая и национальная единица должны совпадать». Национализм создавал стандартизованную и однородную национальную культуру, отвечавшую функциональным потребностям индустриального общества.2

1 Берлин, И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С. 333-365; Kamenka, Е. Political Nationalism: The Evolution of the Idea // Nationalism: the Nature and Evolution of an Idea. Canberra, 1976. P. 2-20; Kedourie, E. Nationalism. Cambridge; Oxford, 1993; Kohn, H. The Idea of Nationalism: A Study in Its Origins and Background. New Brunswick, 2005; Plamenatz, J. Two Types of Nationalism // Nationalism: the Nature and Evolution of an Idea. Canberra, 1976. P. 22-36.

2 Deutsch, K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality. Cambridge; L., 1953; Gellner, E. Thought and Change. Chicago, 1965; Геллнер, Э. Нации и

Сложности с осуществлением проектов национального строительства в новых государствах побудили исследователей заняться рассмотрением причин этих неудач. Традиционно относимые к «примордиалистам», К. Гирц и У. Кон-нор показали широкое распространение в 1960-х годах в странах «третьего мира» (этно)национализма, под которым понималась идентификация индивидов с нацией и лояльность к ней, основанные на чувствах общего происхождения и родства (такие чувства получили название «примордиальных» или «изначальных»). Поскольку «родство» в национализме носит не реальный, а воображаемый характер, примордиализм представляет собой субъективный социально-психологический феномен. В то же время некоторые исследователи, связанные с социобиологической парадигмой и стоящие на примордиалистских позициях, пытаются доказать объективную биологическую и генетическую обусловленность национализма (П. ван ден Берге и Ф. Раштон).4

По мере развития сравнительно-исторических исследований в 19701980-х к изучению национализма начали приходить исторические социологи и социальные историки, которые стремились показать его зависимость не только от европейской системы национальных государств, сложившейся после Тридцатилетней войны, и деятельности в рамках нее политической бюрократии, но и от мировой системы в целом. Наиболее выдающимися представителями этого подхода являются И. Валлерстайн, Дж. Мейалл, М. Манн, С. Роккан и Ч. Тилли; к ним близки также позиции социолога Э. Гидденса и историка Дж. Бройи.5 национализм. М., 1991; Геллнер, Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М., 2002. С. 146-200.

Гирц, К. Интерпретация культур. М., 2004; Connor, W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding. Princeton, 1993.

4 van den Berghe, P. Ethnicity and the Sociobiology Debate // Theories of Ethnic and Race Relations. Cambridge, 1986. P. 246-263; van den Berghe, P. The Ethnic Phenomenon. Connecticut, 1981; Rushton, J.P. Ethnic Nationalism, Evolutionary Psychology, and Genetic Similarity Theory // Nations and Nationalism. 2005. Vol. 11. No. 4. P. 489-507.

5 Валлерстайн, И. После либерализма. M., 2003; Балибар, Э., Валлерстайн, И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2004; Breuilly, J. Nationalism and the State. Chicago,

Марксистские исследователи Т. Нейрн и М. Хектер объясняли возникновение национализма в сложившихся национальных государствах неравномерным развитием и «внутренним колониализмом».6

С точки зрения британского историка Э. Хобсбаума, национализм не был следствием политики национального государства, а политико-идеологической программой, направленной на его создание и опирающейся на «изобретение» и массовое производство национальных традиций.7

1994; Giddens, A. The Nation-State and Violence. Cambridge, 1985; Mann, M. A Political Theory of Nationalism and Its Excesses // Notions of Nationalism. Budapest, 1995. P. 44-64; Mann, M. The Sources of Social Power. Vols. I-II. N.Y., 1986-1993; Mayall, J. Nationalism and International Society. Cambridge, 1990; Rokkan, S. State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe. The Theory of Stein Rokkan. Oxford, 1999; The Formation of National States in Western Europe. Princeton, 1975.

6 Hechter, M. Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966. L., 1975; Nairn, T. The Break-Up of Britain: Crisis and Neo-Nationalism. L., 1977; Nairn, T. Faces of Nationalism: Janus Revisited. L. -N.Y., 1997. n

Хобсбаум, Э. Все ли языки равны? Язык, культура и национальная идентичность // Логос. 2005. №4. С. 33-43; Хобсбаум, Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998; Хобсбаум, Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М., 2002. С. 332-346; Hobsbawm, Е. Introduction: Inventing Traditions // The Invention of Tradition. Cambridge, 1983. P. 1-14; Hobsbawm, E. Mass-Producing Traditions: Europe, 1870-1914 // The Invention of Tradition. P. 263-307.

8 Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. М., 2001; Андерсон, Б. Национализм, идентичность и логика серийности // Логос. 2006. №2. С. 58-72; Anderson, В. The Spectre of Comparison: Nationalism, Southeast Asia and the World. L., 1998; Anderson, B. Under Three Flags: Anarchism and the Anti-Colonial Imagination. L. - N.Y., 2005.

На протяжении трех последних десятилетий британский историк Э. Смит развивает этносимволистскую концепцию национализма, которая рассматривает национализм как идеологическое движение, опирающуюся на широкий арсенал символов и мифов, унаследованных от этнических общностей.9

В ответ на волну национализма после распада Советского Союза и Югославии в 1990-х годах произошел закономерный всплеск интереса исследователей к изучению этого феномена. На базе Лондонской школы экономики была основана профессиональная Ассоциация исследований этничности и национализма и специализированный журнал «Нации и национализм». Широко стали применяться новые методы и разрабатываться новые направления исследований, связанные с постколониальной (П. Чаттержди, X. Баба), феминистской (Н. Юваль-Дэвис, С. Уолби) и литературоведческой (Т. Бреннан) теорией.10

9 Смит, Э. Национализм и историки // Нации и национализм. М., 2002. С. 236-263; Смит, Э. Национализм и модернизм. М., 2004; Smith, A. Myths and Memories of the Nation. Oxford, 1999; Smith, A. National Identity. Harmondsworth, 1991; Smith, A. Nationalism: Theory, Ideology, History. Cambridge, 2001; Smith, A. Nations and Nationalism in a Global Era. Cambridge, 1996; Smith, A. Nationalism in the Twentieth Century. Oxford, 1979; Smith, A. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986.

10 Баба, X. ДиссемиНация: время, повествование и края современной нации // Синий диван. 2005. №6. С. 68-118; Уолби, С. Женщина и нация // Нации и национализм. М., 2002. С. 308331; Чаттерджи, П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? // Нации и национализм. М„ 2002. С. 283-296.

11 Canovan, М. Nationhood and Political Theory. Cheltenham; Northampton, 1996; Miller, D. On Nationality. Oxford, 1997; Moore, M. The Ethics of Nationalism. Oxford, 2001; Tamir, Y. Liberal Nationalism. Princeton, 1995. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001.

Концепция «банального национализма» М. Биллига позволила существенно расширить область исследований национализма, под которым стало пониматься не только стремление «горячих» националистов к созданию новых государств, но и воспроизводство «нации» посредством повседневных практик в

12 уже существующих национальных государствах.

Наиболее серьезный вызов идеологическим объяснениям национализма в 1990-2000 годах был брошен представителями теории рационального выбора (А. Аззи, Дж. Коулмен, X. Мидвел, У. Пагано, Р. Хардин, М. Хектер), отрицающими определяющую роль идеологии в национализме и настаивающими на решающем значении интересов отдельных участников националистического коллективного действия. Отсутствие на сегодняшний день должной критической оценки этого подхода делает особенно настоятельной задачу анализа его объяснительных способностей исследователями, считающими национализм, прежде всего, идеологическим феноменом.

1 Ч

В.И. Козлов, М.О Мнацаканян, М.Н. Руткевич.

12 Billig, М. Banal Nationalism. L., 1995; Биллиг, М. Нации и языки // Логос. 2005. №4. С. 4470.

13 Джунусов, М.С. Национализм в различных измерениях. Алма-Ата, 1990; Джунусов, М.С. Национализм: Словарь-справочник. М., 1998; Козлов, В.И. Этнос. Нация. Национализм. Сущность и проблематика. М., 1999; Мнацаканян, М.О. Нации и национализм: Социология и психология национальной жизни: Учебное пособие для вузов. М., 2004; Руткевич, М.Н. О

В постсоветской России произошло серьезное обновление теоретического инструментария исследований национализма. Многие крупные исследователи сегодня придерживаются широкой социально-конструктивистской ориентации (А.Г. Здравомыслов, С.Г. Кагиян, В.В. Коротеева, B.C. Малахов, O.A. Ма-линова, А.И. Миллер, Н.С. Мухаметшина, Э.А. Паин, C.B. Соколовский, М. Ю. Тимофеев, В.А. Тишков, C.B. Чешко, В.А. Шнирельман и другие).14

На наш взгляд, основная сложность большинства исследований национализма состоит в ограниченном инструменталистском понимании идеологии, отождествляемой с доктриной, которая используется элитами в качестве средства манипуляции массами, и невнимании к разработкам современной теории двух концепциях нации // Свободная мысль - XXI. 1999. №11. С. 90-100; Руткевич, М.Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. 1999. №5. С. 19-32; Руткевич, М.Н. Общество как система. СПб., 2001.

14 Здравомыслов, А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999; Здравомыслов, А.Г. Социология российского кризиса. М., 1999; Кагиян, С.Г. Нации, этносы и национализм: социально-философский анализ этно-национального дискурса. Саратов, 2004; Коротеева, В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999; Малахов, B.C. Национализм как политическая идеология: Учебное пособие. М., 2005; Малахов, B.C. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М., 2001; Малинова, О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX - начало XX века). М., 2000; Миллер, А.И. Национализм и империя. М., 2005; Миллер, А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века). СПб., 2000; Мухаметшина, Н.С. Основные элементы националистической идеологии // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2004. №1. С. 55-62; Паин, Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003; Соколовский, C.B. О неуюте автаркии, национализме и постсоветской идентичности // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. 2. М., 1995. С. 87114; Тимофеев, М.Ю. Нациосфера: Опыт анализа семиосферы наций. Иваново, 2005; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; Тишков В.А. Реквием по этносу. М., 2003; Тишков, В.А. Этнология и политика. М., 2001; Чешко C.B. Человек и этнич-ность // Этнографическое обозрение. 1994. №6. С. 35-49; Шнирельман, В.А. Националистический миф: основные характеристики // Славяноведение. 1995. №6. С. 3-13. идеологии, обладающей значительным потенциалом для объяснения национализма.

Объектом исследования является национализм как сложный социальный феномен.

Предмет исследования составляет специфика национализма как идеологии, обладающей особым дискурсом и способом субъективации.

- обобщение и критическая оценка опыта применения принципа «методологического индивидуализма», лежащего в основе теории рационального выбора, к исследованиям национализма;

- обоснование необходимости использования дискурсивного подхода к изучению национализма и рассмотрение содержания категории «дискурсивная формация» национализма, применяемой в современных исследованиях;

- выявление логики националистического дискурса, связанной с установлением гегемонистской формации национализма, и его артикуляции с другими идеологиями;

- определение роли доктрины народного суверенитета в возникновении и развитии национализма;

- раскрытие логики националистической субъективации, определяющей производство и воспроизводство националистического субъекта.

Теоретико-методологические принципы исследования. Попытки поместить национализм в рамки общих теорий, предполагающих построение идеально-типических схем, неизбежно приводят к редукционизму и игнорированию множества эмпирических различий. В то же время исследователи, которые пытаются анализировать национализм с точки зрения содержания конкретных националистических идеологий, наблюдая все многообразие «проявлений» национализма, приходят к некой разновидности интуитивизма и отказываются от разработки единой теории национализма, продолжая использовать термин во множественном числе («национализмы»). Выходом из такого теоретического тупика может стать рассмотрение национализма в «витгенштейнианском» ключе, предполагающее признание существования множества различных национа-лизмов, объединяемых между собой «семейными сходствами» и участием в общих «языковых играх».15

Одним из наиболее продуктивных подходов к изучению идеологии, опирающимся на наработки марксизма Грамши и Альтюссера, философии языка Витгенштейна, феноменологии Хайдеггера, деконструкции Деррида и психоанализа Лакана, является постмарксисткий подход «эссекской школы» Э.

16 17

Лаклау и Ш. Муфф и «люблянской школы» С. Жижека. В рамках этого подхода предлагается расширенная трактовка идеологии и выделяется общая трех-частная структура феномена, соответствующая гегельянской триаде «в-себе», «для-себя» и «в-себе-и-для-себя»: 1) «идеология-в-себе» - идеология как ком

15 См.: Calhoun, С. Nationalism and Ethnicity // Annual Review of Sociology. 1993. Vol. 19. P. 215; Калхун, К. Национализм. M., 2006. С. 32. Неявная отсылка к Витгенштейну присутствует также у Энтони Смита: Smith, A. Myths and Memories of the Nation. Oxford, 1999. P. 206; Smith, A. Nationalism: Theory, Ideology, History. Cambridge, 2001. P. 32. О «семье» националистических феноменов пишет также Умут Озкиримли (см.: Özkirimli, U. Theories of Nationalism: A Critical Overview. Basingstoke, 2000. P. 5).

16 См. об этом: Гололобов, И.В. Теория политического дискурса Эрнесто Лаклау: введение // Бюллетень: Антропология, меньшинства, мультикультурализм. Вып. 3. Краснодар, 2003. С. 129-136; Гололобов, И.В. Эрнесто Лаклау и его «Субъект политики» // Гуманитарная мысль Юга России. 2005. № 1.С. 127-133.

17 См. об этом: Смирнов, A.A. Славой Жижек и начальный этап формирования Люблянской школы // Человек в контексте культуры. Ярославль, 2005. С. 89-103; Смирнов, A.A. К вопросу о критике альтюссерианской теории идеологии Люблянской школы // Там же. С. 104-113; Смирнов, A.A. Аленка Зупанчич // Долар М., Божович М., Зупанчич А. Истории любви. СПб., 2005. С. 108-113; Смирнов, A.A. Миран Божович // Там же. С. 66-71; Смирнов, A.A. Младен Долар // Там же. С. 6-11; Смирнов, A.A. Общество теоретического психоанализа (Любляна) // То, что вы всегда хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока). М., 2004. С. 335. плекс идей (теорий, убеждений, верований, процедур аргументации); 2) «идео-логия-для-себя» - идеология в своем внешнем материальном воплощении (идеологические аппараты и институты); 3) «идеология-в-себе-и-для-себя» -так называемая «стихийная» идеология, лежащая в основе социальной «реальности» (фетишистские ритуалы).18

Постмарксистский подход к идеологии отвергает иллюзию относительно возможности существования метаязыковой позиции, позволяющей рассматривать различные формы «искаженного» сознания с нейтральной точки зрения, но не отказывается от самой категории «искажения», под которой понимаются притязания идеологии на создание замкнутых целостностей - общества и субъекта.19 Иллюзия замкнутости, которая играет определяющую роль в создании социальных связей, конструируется, прежде всего, при помощи дискурсивных средств, а связь между дискурсом и субъектом обеспечивается в ходе процесса идеологической интерпелляции (оклика и отклика на него).20

Научная новизна исследования состоит в теоретико-методологической разработке и применении основных принципов постмарксизма к изучению феномена национализма и рассмотрении его как особого дискурсивного явления и способа субъективации.

В содержательном плане научная новизна исследования выражается в следующем:

- рассмотрены основные подходы к нации и национализму в рамках теории рационального выбора, выделены логики националистического коллективного действия и установлена необходимость предварительного дискурсивного

18 Zizek, S. The Spectre of Ideology // Mapping Ideology. L., 1995. P. 1-33.

19 Laclau, E. The Death and Resurrection of the Theory of Ideology // Journal of Political Ideologies. 1996. Vol. 1. No. 3. P. 201-221; Laclau, E. Ideology and post-Marxism // Journal of Political Ideologies. 2006. Vol. 11. No. 2. P. 103-114; Laclau, E. and Mouffe, Ch. Hegemony and Socialist Strategy. L., 2001; Laclau, E. Emancipation(s). L., 1996; Laclau, E. New Reflections on the Revolution of Our Time. L., 1990; Laclau, E. On Populist Reason. L., 2005.

20 Althusser, L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes towards an Investigation) // Mapping Ideology. L., 1995. P. 100-140. определения и переопределения интересов индивида при объяснении феномена национализма с позиций «методологического индивидуализма»;

- определена роль категории «дискурсивная формация» в современных исследованиях национализма, разделяющих националистические дискурсивные и недискурсивные практики по линии языка, и обоснована продуктивность обращения к постмарксистскому подходу, рассматривающему дискурс в качестве единства лингвистических и значимых нелингвистических действий;

- раскрыта логика националистического дискурса и показан процесс преобразования означающего «нация» из «пустого» в «плавающее» при переходе к гегемонистской формации национализма, объясняющий идеологическую «бедность» национализма;

- выявлены идеологические источники концепции национального суверенитета, определяющей своеобразие национализма и основанной на артикуляции идей народа как источника власти и нации как исторического сообщества;

- установлены ключевые элементы логики националистической субъек-тивации, связанные с формированием рефлексивной веры в нацию при помощи механизма идеологической интерпелляции и производства националистических фетишей.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Отталкиваясь от принципа «методологического индивидуализма», теория рационального выбора рассматривает национализм как рациональное коллективное действие, направленное на производство и воспроизводство особого общественного блага - национального суверенитета. Отказ представителей теории рационального выбора от использования категории «идеология» при разработке двух логик националистического коллективного действия приводит либо к пониманию национализма как результата ошибок, совершаемых индивидами («ошибка сложения» и «ошибка принятия сущего за должное»), либо к введению новых категорий («ресоциализация индивида», «символическая полезность»), предполагающих наличие внешней по отношению к индивиду силы, которая влияет на формирование интересов и поведения. «Методологический индивидуализм» оказывается неспособным объяснить возникновение самой идеи национального суверенитета как общественного блага. Для понимания национализма требуется обращение к категориям дискурса и идеологии, определяющим действия индивидов и создающим позицию националистического субъекта.

2. Сторонники дискурсивного подхода признают национализм «дискурсивной формацией», понимая под дискурсом главным образом «риторику нации», которая используется националистическими движениями для достижения интересов общностей, определяемых в качестве наций. Тем не менее, отождествление националистического дискурса исключительно с лингвистическими (речь и письмо) практиками националистических движений, существующими независимо от этих практик, оставляет непроясненным вопрос о связи между дискурсивными лингвистическими и недискурсивными нелингвистическими действиями и поднимает вопрос о детерминации одного уровня другим. Постмарксизм снимает вопрос о детерминации, представляя националистический дискурс в качестве единства лингвистических и значимых нелингвистических действий националистов.

5. Решающее значение в националистической субъективации, определяющей производство и воспроизводство националистического субъекта, имеет процесс идеологической интерпелляции. Этот процесс, устанавливающий связь между дискурсом и субъектом, не носит классового характера и не создает националистического субъекта, обладающего полной идеологической верой в нацию; националистическая интерпелляция, неспособная полностью символизировать пустого субъекта, предполагает возникновение националистических фетишей и фетишистских ритуалов. Националистический субъект обладает рефлексивной верой в фетиши и ритуалы, переносимой на субъекта, который предположительно обладает полной идеологической верой в них.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические обобщения и практические выводы исследования расширяют предметное поле и концептуальный инструментарий для проведения дальнейших исследований феномена национализма и представляют интерес не только для философов, но и для специалистов в области социальных и политических наук.

Материалы исследования могут быть использованы при преподавании общих курсов социальной и политической философии и могут служить методологической основой для разработки специальных курсов для студентов различных специальностей.

Основные положения диссертации были изложены во время участия в «круглом столе» «Национализм в современной России», организованном в феврале 2006 года философским журналом «Логос». В процессе работы над диссертацией автор также принял участие в подготовке и редактировании научных переводов по теме диссертации (в частности, монографий Энтони Смита «Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и на

21 22 ционализма» и Крэйга Калхуна «Национализм» ) и в составлении тематических номеров журнала «Логос» «Язык и национальное сознание»23 и «Национализм»24.

По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 4,8 п.л.

21 Смит, Э. Национализм и модернизм. М., 2004.

Калхун, К. Национализм. М., 2006.

23 Логос. 2005. №4.

24 Логос. 2006. №2.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национализм как идеология"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-политическая ситуация начала XXI века делает актуальной проблему осмысления своеобразия национализма как сложного и многозначного идеологического феномена, не обращаясь при этом к распространенным редукционистским объяснениям. История национализма на протяжении более двух веков наглядно свидетельствует о невозможности сведения его исключительно к одному экономическому, социальному, культурному или иному объяснительному принципу, поскольку в этом случае неизбежно возникает множество исключений, которые позволяют поставить под сомнение эпистемологическую ценность предлагаемых объяснений.

В таких обстоятельствах наиболее валидными оказываются теории, которые ставят перед собой задачу рассмотрения национализма сквозь призму логик, описывающих условия его возможности и определяющих его развитие, и отказываются от построения идеально-типических схем, с большей или меньшей полнотой выражающих неизменную «сущность» явления. Отличительная особенность этих теорий заключается, прежде всего, в особом акценте не на содержательной, а на формальной составляющей национализма.

Принято считать, что теория рационального выбора, отталкивающаяся от принципа «методологического индивидуализма», показывает несостоятельность попыток объяснения действий индивидов при помощи идеологии, а не его интересов и тщательного расчета собственной выгоды и издержек. Последовательное рассмотрение работ ведущих представителей теории рационального выбора позволяет выделить существование двух логик националистического коллективного действия, направленных на производство и воспроизводство особого общественного блага - национального суверенитета. Первая логика, преобладающая при производстве национального суверенитета, сопряжена с решением классической проблемы «безбилетника» при помощи избирательных стимулов - поощрения или наказания, - которые могут быть обеспечены только извне средствами социального контроля или националистическими организациями, создаваемыми националистическими предпринимателями. Вторая логика, преобладающая при воспроизводстве национального суверенитета, сопряжена с решением сравнительно простой проблемы координации, когда издержки от участия в коллективном действии настолько невелики, что они даже не принимаются в расчет, и предполагает принятие решения о том, каким именно образом будет совершаться коллективное действие, которое всегда содержит в себе существенный элемент случайности и произвольности.

Теория рационального выбора показывает, при каких условиях действия некоторых индивидов, направленные на создание «нации», оказываются успешными и почему многим индивидам бывает выгодно быть членами «нации», когда она уже создана. В то же время использование этими теоретиками при объяснении национализма понятий «ошибок» национализма («ошибка сложения» и «ошибка принятия сущего за должное»), «символической полезности», «формирования предпочтений» и «ресоциализации индивида», позволяет увидеть неизбежную идеологичность этого феномена. В результате, очевидными становится основные недостатки теории рационального выбора: неспособность объяснить возникновение представления о «национальном суверенитете» как об общественном благе и недооценка дискурсивного измерения и изменения индивидуальных интересов и социальных норм.

Тем не менее, современные дискурсивные подходы к исследованию национализма, отталкивающиеся от фукианского понятия «дискурсивной формации», рассматривают дискурсивное исключительно в качестве области языковых практик речи и письма, отделяемых от «первичных» социальных, политических, экономических и иных неязыковых практик. В этом случае связь между дискурсивными отношениями и разнообразными первичными отношениями в современных дискурсивных подходах оказывается парадоксальной, так как исследователи одновременно настаивают на «порождающем» характере националистического дискурса, но при этом не показывают, каким образом дискурс способен «порождать» нечто внеположное по отношению к нему (например, первичные» социальные, политические и экономические отношения). Недостаточно сказать, что националистический дискурс носит перформативный характер, так как перформативные высказывания или речевые действия совершаются и имеют значение только в языке и только при условии существования в обществе соответствующей конвенции, которая делает такие высказывания и действия успешными. Кроме того, простое отождествление дискурса с языковой деятельностью делает понятие дискурса избыточным.

Предлагаемые выходы из этого теоретического тупика - своеобразный «дискурсивный идеализм», который описывает националистический дискурс/язык в виде тотальности, полностью детерминирующей действия субъектов, и исторический материализм, представляющий националистический дискурс в виде эпифеномена материальных практик, - представляются неудовлетворительными. Постмарксистская теория решает указанную теоретическую сложность, пересматривая понятие дискурса в витгенштейнианском ключе. Категория дискурса в постмарксизме включает в себя не только лингвистические, но и значимые нелингвистические действия по образцу «языковых игр». В результате, происходит отказ от топологии первичных недискурсивных и вторичных и дискурсивных практик: выделение политических, экономических и социальных практик возможно только в дискурсе, так что они не могут существовать вне и независимо от него.

В основе националистического дискурса лежит артикуляция идеи народного суверенитета (народа как источника власти в синхроническом измерении) и нации как фиктивного диахронического/исторического сообщества. Исторически такая артикуляция стала возможной во время борьбы с абсолютистскими и колониальными режимами, когда произошло опустошение означающего «нация», позволившее образовать сравнительно широкие цепочки эквивалентности между множеством противников абсолютизма и колониализма. После установления гегемонии националистического дискурса происходит превращение означающего «нация» из «пустого» в «плавающее», сопряженное с возможностью наполнения его различным содержанием и ведением позиционной борьбы между различными силами за относительное закрепление за ним определенного содержания и установление гегемонии своего значения этого означающего. Благодаря этому плавающему характеру национализм способен артикулироваться с историческими идеологиями - консерватизмом, либерализмом и социализмом. «Бедность» национализма, таким образом, оказывается необходимым условием его гегемонии; и националистический дискурс существует по преимуществу в форме сочетания с другими идеологиями.

Постмарксистская теория позволяет также переосмыслить связь между дискурсом и субъектом при помощи пересмотренной альтюссерианской категории идеологической интерпелляции, которая освобождается от классового содержания и превращается в основную форму субъективации. Националистическая идеология воспроизводит националистического субъекта, обращаясь к индивидам как членам нации. Но, будучи неспособной полностью символизировать пустого субъекта и вынужденной соперничать с множеством других интерпелляций, она создает националистического субъекта в виде субъекта, который предположительно обладает «полной» идеологической верой в «нацию». Националистическая интерпелляция устанавливает свою гегемонию и для своего воспроизводства на повседневном уровне нуждается в националистических фетишах и ритуалах.

Таким образом, результаты диссертации показывают недостаточность «методологического индивидуализма» теории рационального выбора для объяснения национализма и обосновывают необходимость его осмысления с позиций постмарксистского подхода. Национализм представляет собой особую идеологию, которая обладает собственным дискурсом и способом субъективации. Продолжающееся воспроизводство гегемонистской формации национализма при помощи идеологической интерпелляции, которая создает националистического субъекта, предположительно верящего в нацию, не требует от индивидов прямой идеологической веры, но рефлексивность этой веры и возможность артикуляции плавающего означающего «нация» с множеством других идеологий позволяет понять, почему риторические заявления многих социальных теоретиков о наступлении «постнационального» или «космополитического» общества зачастую оказываются несостоятельными.

Список научной литературыСмирнов, Артем Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон. - М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2001.-288 с.

2. Андерсон, Б. Национализм, идентичность и логика серийности / Б. Андерсон // Логос. 2006. - №2. - С. 58-72.

3. Баба, X. ДиссемиНация: время, повествование и края современной нации / X. Баба // Синий диван. 2005. - №6. С. - 68-118.

4. Балибар, Э., Валлерстайн, И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Э. Балибар, И. Валлерстайн. М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003. -272 с.

5. Балибар, Э., Валлерстайн, И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Э. Балибар, И. Валлерстайн. М.: Логос, 2004. - 288 с.

6. Батлер, Дж. Психика власти: теории субъекции / Дж. Батлер. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2002. - 168 с.

7. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М.: Едиториал УРСС, 2002.-448 с.

8. Беньямин, В. Озарения / В. Беньямин. М.: Мартис, 2000. - 376 с.

9. Берк, Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию / Э. Берк. М.: Рудомино, 1993.- 143 с.

10. Берлин, И. Философия свободы. Европа / И. Берлин. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 448 с.

11. Биллиг, М. Нации и языки / М. Биллиг // Логос. 2005. - №4. - С. 44-70.

12. Блок, М. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии / М. Блок. М.: Языки русской культуры, 1998. - 712 с.

13. Валлерстайн, И. После либерализма / И. Валлерстайн. М.: Едиториал УРСС, 2003.-256 с.

14. Вебер, М. Отношения этнической общности / М. Вебер // Ab Imperio. 2002. №3. С. 25-44.

15. Вебер, М. Политические работы (1895-1919) / М. Вебер. М.: Праксис, 2003.-424 с.

16. Вердери, К. Куда идут "нация" и "национализм"? / К. Вердери // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. - С. 297-307.

17. Витгенштейн, J1. Философские работы. Ч. I / JT. Витгенштейн. М.: Гнозис, 1994.-612 с.

18. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

19. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер. М.: Прогресс, 1991. - 319 с.

20. Геллнер, Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса / Э. Геллнер //Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 146-200.

21. Гер дер, И.Г. Избранные сочинения / И.Г. Гердер. M.-JL: Государственное издательство художественной литературы, 1959. - 392 с.

22. Гизо, Ф. Политическая философия: о суверенитете / Ф. Гизо // Классический французский либерализм. М.: РОССПЭН, 2000. - С. 507-588.

23. Гирц, К. Интерпретация культур / К. Гирц. М.: РОССПЭН, 2004. - 560 с.

24. Гололобов, И.В. Теория политического дискурса Эрнесто Лаклау: введение / И.В. Гололобов // Бюллетень: Антропология, меньшинства, мультикультура-лизм. Вып. 3. - Краснодар: ООО «РАЙФ», 2003. - С. 129-136.

25. Гололобов, И.В. Эрнесто Лаклау и его «Субъект политики» / И.В. Гололобов // Гуманитарная мысль Юга России. 2005. -№1. - С. 127-133.

26. Грамши, А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч. 1 / А. Грамши. М.: Политиздат, 1991.-560 с.

27. Грин, Д., Шапиро, И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? / Д. Грин, И. Шапиро // Политические исследования. 1994. -№3. - С. 59-74.

28. Гудмен, Н. Способы создания миров / Н. Гудмен. М.: Идея-Пресс; Логос; Праксис, 2001.-376 с.

29. Джунусов, М.С. Национализм в различных измерениях / М.С. Джунусов. -Алма-Ата: Казахстан, 1990. 197 с.

30. Джунусов, М.С. Национализм: Словарь-справочник / М.С. Джунусов. М.: Славянский диалог, 1998. - 284 с.

31. Долар, М., Божович, М., Зупанчич, А. Истории любви / М. Долар, М. Божо-вич и А. Зупанчич. СПб: Алетейя, 2005. - 156 с.

32. Дробижева, Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России / Л.М. Дробижева. М.: ИС РАН, 2002. - 376 с.

33. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1990. - 575 с.

34. Жижек, С. 13 опытов о Ленине / С. Жижек. М.: Ад Маргинем, 2003. - 254 с.

35. Жижек, С. Возвышенный объект идеологии / С. Жижек. М.: Художественный журнал, 1999. - 236 с.

36. Жижек, С. Мультикультурализм, или Культурная логика многонационального капитализма; Желание: Влечение = Истина: Знание; Интерпассивность, или Как наслаждаться посредством Другого / С. Жижек. СПб.: Алетейя, 2005. -156 с.

37. Здравомыслов, А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве / А.Г. Здравомыслов. М.: Аспект Пресс, 1999. - 286 с.

38. Здравомыслов, А.Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х годов / А.Г. Здравомыслов. М.: Наука, 1999. - 352 с.

39. Здравомыслов, А.Г. Трансформация смыслов в национальном дискурсе / А.Г. Здравомыслов // Язык и этнический конфликт. М.: Гендальф, 2001. - С. 34-57.

40. Кагиян, С.Г. Нации, этносы и национализм: социально-философский анализ этно-национального дискурса / С.Г. Кагиян. Саратов: Сателлит, 2004. -318с.

41. Кандель, П. О национализме «с человеческим лицом» / П. Кандель // Pro et Contra. 1998. - Т. 3. - №3. - С. 124-135.

42. Козлов, В.И. Этнос. Нация. Национализм. Сущность и проблематика /В.И. Козлов.-М.'.Б.и., 1999.-341 с.

43. Коннор, У. Соблазн экономических объяснений / У. Коннор // Этнос и политика: Хрестоматия. М.: Изд-во УРАО, 2000. - С. 116-118.

44. Коротеева, В.В. «Воображенные», «изобретенные» и «сконструированные» нации: метафора в науке / В.В. Коротеева // Этнологическое обозрение. 1993. -№3. - С. 154-165.

45. Коротеева В.В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? / В.В. Коротеева // Pro et Contra. 1997. - Т. 2. -№3. - С. 185-203.

46. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках /

47. B.В. Коротеева. М.: РГГУ, 1999. - 140 с.

48. Коротеева, В.В. Экономические интересы и национализм / В.В. Коротеева. -М.: РГГУ, 2000.-250 с.

49. Култыгин, В.П. Альтернатива социологической теории?: Дискуссии вокруг рационального выбора / В.П. Култыгин // Социологические исследования. -2001.-№1.-С. 130-148.

50. Култыгин, В.П. Теория рационального выбора: возникновение и современное состояние / В.П. Култыгин // Социологические исследования. 2004. - №1. -С. 27-37.

51. Лакан, Ж. Стадия зеркала как образующая функцию Я, какой она открылась нам в психоаналитическом опыте / Ж. Лакан // Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана. СПб.: Алетейя, 2005. - С. 54-72.

52. Лаклау, Э. Невозможность общества / Э. Лаклау // Логос. 2003. - №4-5.1. C. 54-57.

53. Лаклау, Э. Сообщество и его парадоксы: «либеральная утопия» Ричарда Рорти / Э. Лаклау // Логос. 2004. - №6. - С. 100-115.

54. Лаклау, Э. Субъект политики, политика субъекта / Э. Лаклау // Гуманитарная мысль Юга России. 2005. -№1. - С. 133-142.

55. Леви-Стросс, К. Предисловие к трудам Марселя Мосса / К. Леви-Стросс // Мосс М. Социальные функции священного. Избранные произведения. СПб.: Евразия, 2000. С. 409-434.

56. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. — ЪЛ.: Наука, 1985.-535 с.

57. Лефор, К. Политические очерки (XIX-XX века) / К. Лефор. — М.: РОС-СПЭН, 2000.-368 с.

58. Либеральные интерпретации проблемы наций и национальных прав в прошлом и настоящем. М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук», 2001. - 40 с.

59. Лучицкая, С.И. Э. Канторович. Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья / С.И. Лучицкая // История ментальностей и историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. — М., 1996. -С. 142-154.

60. Макиавелли, Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Государь / Н. Макиавелли. М.: РОССПЭН, 2002. - 544 с.

61. Малахов, B.C. Валерий Тишков и методологическое обновление российского обществоведения / B.C. Малахов // Тишков В.А. Реквием по этносу. М.: Наука, 2003.-С. 531-543.

62. Малахов, B.C. Народ / B.C. Малахов // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 2000.-С. 13.

63. Малахов, B.C. Национализм как политическая идеология: Учебное пособие / B.C. Малахов. М.: КДУ, 2005. - 320 с.

64. Малахов, B.C. Новое в междисциплинарных исследованиях: «Историко-ситуативный» метод в работах В.А. Тишкова / B.C. Малахов // Общественные науки и современность. 2002. - №5. - С. 131-140.

65. Малахов, B.C. О политическом употреблении культурных различий / B.C. Малахов // Синий диван. 2005. - №6. - С. 57-67.

66. Малахов, B.C. Символическое производство этничности и конфликт / B.C. Малахов // Язык и этнический конфликт. -М.: Гендальф, 2001. С. 1 15-137.

67. Малахов, B.C. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М.: Модест Колеров и «Дом интеллектуальной книги», 2001. - 176 с.

68. Малахов, B.C. О националистическом дискурсе / B.C. Малахов // Pro et Contra. 1998.-Т. 3. -№1. - С. 129-132.

69. Малинова, О.Ю. Либерализм и концепт нации / О.Ю. Малинова // Политические исследования. 2003. №2. С. 96-111.

70. Малинова, О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX начало XX века) / О.Ю. Малинова. - М.: РИК Русанова, 2000. - 254 с.

71. Местр, Ж. де. Рассуждения о Франции / Ж. де Местр. М.: РОССПЭН, 1997.-216 с.

72. Миллер, А.И. Национализм и империя / А.И. Миллер. М.: ОГИ, 2005. — 128 с.

73. Миллер, А.И. Национализм и формирование нации. Теоретические исследования 80-90-х годов / А.И. Миллер // Политическая наука. Нация и национализм: Сб. науч. тр. / Отв. ред. вып. А.И.Миллер.-М.: ИНИОН, 1999. С. 5-18.

74. Миллер, А.И. Национализм как теоретическая проблема: ориентация в новой исследовательской парадигме / А.И. Миллер // Политические исследования. 1995,-№6.-С. 55-60.

75. Миллер, А.И. Национализм как теоретическая проблема (Предварительные итоги) / А.И. Миллер // Национализм и формирование наций (теории модели- концепции) / Под ред. А.Миллера. М.: Ин-т славяноведения и балканистики, 1994.-С. 1-12.

76. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема исторической науки / А.И. Миллер // Историческая наука на пороге XXI века: итоги и перспективы. Харьков: Авеста, 1995. - С. 48-52.

77. Миллер, А.И. О дискурсивной природе национализмов / А.И. Миллер // Pro et Contra. 1997. - Т. 2. - №4. - С. 141 -151.

78. Миллер, А.И. Письмо в редакцию / А.И. Миллер // Pro et Contra. 1998. -Т. 3. -№3. - С. 136-138.

79. Миллер, А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века) / А.И. Миллер. СПб.: Алетейя, 2000.-260 с.

80. Мнацаканян, М.О. Интегрализм, феноменология и национальный интерсубъективный мир повседневности / М.О. Мнацаканян // Социологические исследования. 2000. -№3. - С. 84-90.

81. Мнацаканян, М.О. Нации и национализм: Социология и психология национальной жизни: Учебное пособие для вузов / М.О. Мнацаканян. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.-367 с.

82. Мнацаканян, М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире / М.О. Мнацаканян // Социологические исследования. 1999. -№5.-С. 118-127.

83. Мосс, М. Социальные функции священного. Избранные произведения / М. Мосс. СПб.: Евразия, 2000. - 448 с.

84. Мочник, Р. Субъект, который должен верить, и нация как нулевой институт / Р. Мочник // Критика и семиотика. 2001. - Вып. 3/4. - С. 33-66.

85. Музиль, Р. Малая проза. Избранные произведения в двух томах. Роман. Повести. Драмы. Эссе / Р. Музиль. Т. 2. - М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999.-464 с.

86. Мухаметшина, Н.С. Основные элементы националистической идеологии / Н.С. Мухаметшина // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. -2004. -№1. С. 55-62.

87. Мухаметшина, Н.С. Современные методологические и теоретические подходы к феномену национализма / Н.С. Мухаметшина // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2003. - №3. - С. 33-48.

88. Олсон, М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз / М. Олсон. Новосибирск: ЭКОР, 1998. - 432 с.

89. Олсон, М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / М. Олсон. М.: ФЭИ, 1995. - 174 с.

90. Олсон, М. Логика коллективных действий в обществах советского типа / М. Олсон // Экономика и организация промышленного производства. 1992. -№6.-С. 3-14.

91. Олсон, М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе / М. Олсон // Вопросы экономики. 1993. -№8. - С. 28-31.

92. Остин, Дж. Избранное / Дж. Остин. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 332 с.

93. Паин, Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / Э.А. Паин. -М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 164 с.

94. Паскаль, Б. Мысли. Малые сочинения. Письма / Б. Паскаль. М.: НФ «Пушкинская библиотека», 2003. - 528 с.

95. Пеше, М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / М. Пеше. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. - С. 225-290.

96. Поляков, Л. Арийский миф: исследование истоков расизма / Л. Поляков. -СПб.: Евразия, 1996.-355 с.

97. Рузавин, Г.И. К проблеме рационального выбора в экономике и других общественных науках / Г.И. Рузавин // Вопросы экономики. 2003. - №8. - С. 102-116.

98. Рузавин, Г.И. Теория рационального выбора и границы ее применения в социально-гуманитарном познании / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. -2003.-№5.-С. 57-70.

99. Руткевич, М.Н. Общество как система. Социологические очерки / М.Н. Руткевич. СПб.: Алетейя, 2001. - 444 с.

100. Руткевич, М.Н. Теория нации: философские вопросы / М.Н. Руткевич // Вопросы философии. 1999. - №5.-С. 19-32.

101. Серль, Дж. Что такое речевой акт? / Дж. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.-М., 1986.-С. 151-169.

102. Ю8.Сийес, Э.Ж. Что такое третье сословие? / Э.Ж. Сийес // Аббат Сийес: от Бурбонов к Бонапарту / Сост., пер., вступ. ст. М.Б. Певзнера. СПб.: Алетейя, 2003. - С. 151-217.

103. Ю9.Сильверстейн, М. Уорфианство и лингвистическое воображение нации / М. Сильверстейн //Логос. 2005. - №4. - С. 71-115.

104. Г.М. Нажмудинова, д-ра филос. наук, проф. В.В. Томашова; Яросл. гос. ун-т. -Ярославль: ЯрГУ, 2005. С. 104-113.

105. Смирнов, A.A. Младен Долар; Миран Божович; Аленка Зупанчич / A.A. Смирнов // Долар, М., Божович, М., Зупанчич, А. Истории любви. СПб: Але-тейя, 2005. С. 6-11; 66-71; 108-113.

106. З.Смирнов, A.A. Национализм: нация = коллективное действие: пустое означающее / A.A. Смирнов // Логос. 2006. - №2. - 160-166.

107. Смирнов, A.A. «Национализм» и публичная сфера // Калхун К. Национализм. М.: Территория будущего, 2006. С. 263-286.

108. Смирнов, A.A. Общество теоретического психоанализа (Любляна) / A.A. Смирнов // То, что вы всегда хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока). М.: Логос, 2004. - С. 335.

109. Смирнов, A.A. Рец. на: Benedict Anderson. Under Three Flags: Anarchism and the Anti-Colonial Imagination. London; New York, NY: Verso, 2005 / A.A. Смирнов // Этнографическое обозрение. 2007. №1. 0,3 п.л.

110. Смирнов, A.A. Рец. на: Ethnonationalism in the Contemporary World: Walker Connor and the Study of Nationalism / Ed. Daniele Conversi. L., 2004. 302 p. / A.A. Смирнов // Ab Imperio. 2006. - №3. - C. 520-526.

111. Смирнов, A.A. Что такое «националистический дискурс»? / A.A. Смирнов // Прогнозис. 2006. - №2. С. 308-314.

112. Смит, Э. Национализм и историки / Э. Смит // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. - С. 236-263.

113. Смит, Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Э. Смит. М.: Праксис, 2004.-464 с.

114. Соколовский, C.B. О неуюте автаркии, национализме и постсоветской идентичности / C.B. Соколовский // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. 2. М., 1995. - С. 87-114.

115. Ш.Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. - 432 с.

116. Суни, Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теории империи / Р. Суни // Ab Imperio. -2001. №1-2. С. 9-72.

117. Тамир, Ю. Класс и нация / Ю. Тамир // Логос. 2006. - №2. - С. 40-56.

118. Тэрнер, В. Символ и ритуал / В. Тэрнер. -М.: Наука, 1983.-277 с.

119. Тимофеев, М. Ю. Нациосфера: Опыт анализа семиосферы наций / М.Ю. Тимофеев. Иваново: Ивановский государственный университет, 2005. - 279 с.

120. Тишков, В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. - №9. - С. 3-26.

121. Тишков, В.А. Национализм / В.А. Тишков // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2000. - С. 39-41.

122. Тишков, В.А. Нация / В.А. Тишков // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2000. - С. 41-43.

123. Тишков, В.А. Очерки теории и политики этничности в России / В.А. Тишков. М.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1997. - 531 с.

124. Тишков, В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков. М.: Наука, 2003. - 542 с.

125. Тишков, В.А. Этнология и политика / В.А. Тишков. М.: Наука, 2001. -239 с.

126. Уолби, С. Женщина и нация / С. Уолби // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002.-С. 308-331.

127. Фармер, М. Рациональный выбор: теория и практика / М. Фармер // Политические исследования. 1994. - №3. - С. 47-58.

128. Французская Республика: Конституция и законодательные акты / Под ред. В.А. Тумакова. М.: Прогресс, 1989. - 448 с.

129. Фуко, M. Археология знания / M. Фуко. СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия»; Университетская книга, 2004. - 416 с.

130. Фуко, М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году / М. Фуко. СПб.: Наука, 2005. - 312 с.

131. Фуко, М. Слова и вещи / М. Фуко. СПб.: A-cad, 1994.-406 с.

132. Фуко, М. Это не трубка / М. Фуко. М.: Художественный журнал, 1999. -152 с.

133. Фюре, Ф. Постижение Французской революции / Ф. Фюре. СПб.: ИНА-ПРЕСС, 1998.-224 с.

134. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Ю. Ха-бермас. СПб., 2001. - 415 с.

135. МЗ.Хардин, Р. Пределы разума в моральной теории / Р. Хардин // Мораль и рациональность / Отв. ред. Р.Г. Апресян. М.: Институт философии РАН, 1995. -С. 74-87.

136. Хобсбаум, Э. Нации и национализм после 1780 года / Э. Хобсбаум. СПб.: Алетейя, 1998.-306 с.

137. Хрох, М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе / М. Хрох // Нации и национализм. -М.: Праксис, 2002.-С. 121-145.

138. Хюбнер, К. Нация: от забвения к возрождению / К. Хюбнер. М.: Канон+, 2001.400 с.

139. Чаттерджи, П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? / П. Чаттерджи // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. - С. 283-296.

140. Четко, C.B. Национальное государство или демократическое общество /

141. C.B. Чешко // Вестник Академии Наук СССР. 1990. №1. - С. 25-36.

142. Четко, C.B. Философия и мистика национального вопроса / C.B. Чешко //

143. Общественные науки. 1990.-№3,-С. 103-114.

144. Чешко, C.B. Человек и этничность / C.B. Чешко // Этнографическое обозрение. 1994. - №6. - С. 35-49.

145. Швери, Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? / Р. Швери // Вопросы экономики. 1997. -№7. - С. 35-51.

146. Шмитт, К. Политическая теология. Сборник / К. Шмитт. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000.-336 с.

147. Шнирельман, В.А. Националистический миф: основные характеристики / В.А. Шнирельман // Славяноведение. 1995. - №6. - С. 3-13.

148. Эльстер, Ю. Социальные нормы и экономическая теория / Ю. Эльстер // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. -1993. Вып. 3.-Т. 1.-С. 73-91.

149. Эрроу, К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности / К. Эрроу. -М.: ГУ-ВШЭ, 2004.-204 с.

150. Abizadeh, A. Historical Truth, National Myths and Liberal Democracy: On the Coherence of Liberal Nationalism / A. Abizadeh // Journal of Political Philosophy. -2004.-Vol. 12.-No. 3.-P. 291-313.

151. Althusser, L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes towards an Investigation) / L. Althusser // Mapping Ideology / Ed. S. Zizek. London: Verso, 1995.-P. 100-140.

152. Anderson, B. Responses / B. Anderson // Grounds of Comparison: Around the Work of Benedict Anderson / Eds. P. Cheah and J. Culler. London: Routledge, 2003.-P. 225-245.

153. Anderson, B. The Spectre of Comparison: Nationalism, Southeast Asia and the World / B. Anderson. London: Verso, 1998. - 374 p.

154. Anderson, B. Under Three Flags: Anarchism and the Anti-Colonial Imagination / B. Anderson. London; New York, NY: Verso, 2005. - 255 p.

155. Archard, D. Myths, Lies and Historical Truth: a Defence of Nationalism / D. Archard // Political Studies. 1995. - No. 43. - P. 472-481.

156. Archard, D. Political and Social Philosophy / D. Archard // The Blackwell Companion to Philosophy / Eds. N. Bunnin and E. P. Tsui-James. Oxford, UK: Blackwell, 2002. - P. 257-285.

157. Balibar, E. We, the People of Europe? Reflections on Transnational Citizenship / E. Balibar. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004. - 312 p.

158. Banton, M. Rational Choice Theories of Nationalism / M. Banton // The Encyclopaedia of Nationalism / Ed. A. Leoussi. New Brunswick, NJ: Transaction, 2001. -P. 260-263.

159. Barruel, A. Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme. Tome troisième / A. Barruel. Hambourg: chez P. Fauché, 1798. - 767 p.

160. Barry, B. Self-Government Revisited / B. Barry // Theorizing Nationalism / Ed. R. Brener. Albany, NY: State University of New York Press, 1998. - P. 247-278.

161. Berlant, L. The Theory of Infantile Citizenship / L. Berlant // Becoming National: A Reader / Eds. G. Eley and R. Suny. New York, NY: Oxford University Press, 1996.-P. 495-508.

162. Berlant, L. The Queen of America Goes to Washington City: Essays on Sex and Citizenship / L. Berlant. Durham, NC: Duke University Press, 1997. - 320 p.

163. Billig M. Banal Nationalism / M. Billig. London: Sage, 1995. - 208 p.

164. Bhaskar, R. From Science to Emancipation: Alienation and the Actuality of Enlightenment / R. Bhaskar. London: Sage, 2002. - 374 p.

165. Bratsis, P. Political Theory and the Problem of the National Individual; or, the Dangers of Baseball, Hotdogs, and Apple Pie / P. Bratsis // Found Object. 2000. -No. 8.-P. 67-95.

166. Brennan, T. The National Longing for Form / T. Brennan // Nation and Narration: Post-Structuralism and the Culture of National Identity / Ed. H. Bhabha. London: Routledge, 1990. - P. 44-70.

167. Breton, A. and Breton, M. Nationalism Revisited / A. Breton and M. Breton // Nationalism and Rationality / Eds. A. Breton, G. Galeotti, P. Salmon and R. Win-trobe. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - P. 98-115.

168. Breton, A. The Economics of Nationalism / A. Breton // Journal of Political Economy. 1964. - Vol. 72. - No. 4. - P. 376-386.

169. Breuilly, J. Nationalism and the State. 2nd ed. / J. Breully. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1994. - 482 p.

170. Brubaker, R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism / R. Brubaker // The State of the Nation / Ed. J. Hall. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1998. - P. 272-306.

171. Calhoun, C. Critical Social Theory: Culture, History, and the Challenge of Difference / C. Calhoun. Oxford, UK: Blackwell, 1994. - 326 p.

172. Calhoun, C. Nationalism and Civil Society: Democracy, Diversity and Self-Determination / C. Calhoun // Social Theory and the Politics of Identity / Ed. C. Calhoun. Oxford, UK: Blackwell, 1994. - P. 304-335.

173. Calhoun, C. Nationalism and Ethnicity / C. Calhoun // Annual Review of Sociology. 1993.-Vol. 19.-P. 211-239.

174. Calhoun C. Nationalism and the Public Sphere // Public and Private in Thought and Practice / Eds. J. Weintraub and K. Kumar. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1997.-P. 75-102.

175. Calhoun, C. Nationalism, History, and Social Change / C. Calhoun // Social Change and Historical Sociology / Eds. F. Engelstad and R. Kalleberg. Oslo: Scandinavian University Press, 1999. - P. 3-28.

176. Calhoun, C. Nationalism, Modernism, and their Multiplicities / C. Calhoun // Identity, Culture, and Globalization / Eds. E. Ben-Rafael and Y. Sternberg. Leiden: Brill Academic Publishers, 2001. P. -445-470.

177. Calhoun, C. Nationalism, Political Community, and the Representation of Society: Or, Why Feeling at Home Is Not a Substitute for Public Space / C. Calhoun // European Journal of Social Theory. 1999. - Vol. 2. - No. 2. - P. 217-231.

178. Canovan, M. Democracy and Nationalism / M. Canovan // Democratic Theory Today: Challenges for the 21st Century / Eds. A. Carter and G. Stokes. Cambridge: Polity, 2002.-P. 149-170.

179. Coleman, J. Rights, Nationality and Rationality / J. Coleman // Nationalism and Rationality. / Eds. A. Breton, G. Galeotti, P. Salmon and R. Wintrobe. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1995. - P. 1-13.

180. Connolly W. The Liberal Image of the Nation / W. Connolly // Political Theory and the Rights of Indigenous Peoples / Eds. D. Iveson, P. Patton and W. Sanders. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000. P. 183-198.

181. Connor W. Beyond Reason: The Nature of the Ethnonational Bond / W. Connor // Race and Ethnicity / Eds. J. Stone and R. Dennis. Oxford, UK: Blackwell, 2002. -P. 141-152.

182. Connor W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding / W. Connor. -Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993. 234 p.

183. Connor W. Nationalism and Political Illegitimacy / W. Connor // Ethnonational-ism in the Contemporary World / Ed. D. Conversi. London: Routledge, 2004. - P. 24-49.

184. Connor W. The Timelessness of Nations / W. Connor // History and National Destiny: Ethnosymbolism and Its Critics / Eds. M. Guibernau and J. Hutchinson. -Oxford, UK: Blackwell, 2004. P. 35-47.

185. Connor, W. When is a Nation? / W. Connor // Ethnic and Racial Studies. 1990. -Vol. 13. No. 1.-P. 92-103.

186. Debray, R. Marxism and the National Question (interview) / R. Delanty // New Left Review. 1977 (September-October). - No. 105. - P. 25-41.

187. Delanty, G. Nationalism: Between Nation and State / G. Delanty // Handbook of Social Theory / Eds. B. Smart and G. Ritzer. London: Sage, 2003. - P. 472-484.

188. Delanty, G. The Persistence of Nationalism: Modernity and Discourses of the Nation / G. Delanty // Handbook of Historical Sociology / Eds. G. Delanty, M. So-mers and E. lsin. London: Sage, 2003. - P. 287-300.

189. Delanty, G. and O'Mahony, P. Nationalism and Social Theory: Modernity and the Recalcitrance of the Nation / G. Delanty and P. O'Mahony. London: Sage, 2002.-208 p.

190. Deutsch, K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality / K. Deutsch. Cambridge, MA; London: The MIT Press, 1953.-304 p.

191. Dolar, M. Beyond Interpellation / M. Dolar // Qui Parle. 1993. - Vol. 6. - No. 2.-P. 75-96.

192. Dolar, M. The Subject Supposed to Enjoy / M. Dolar // Grosrichard A. The Sultan's Court: European Fantasies of the East. London; New York, NY: Verso, 1998. P. IX-XXVII.

193. Dunn, J. Nationalism / J. Dunn // Theorizing Nationalism / Ed. R. Brener. Albany, NY: State University of New York Press, 1998. - P. 27-50.

194. Dunn, J. Western Political Theory in the Face of the Future / J. Dunn. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - 138 p.

195. Eagleton, T. Heathcliff and the Great Hunger: Studies in Irish Culture / T. Eagle-ton. London: Verso, 1996. - 355 p.

196. Eley, G. and Suny, R. Introduction: From the Moment of Social History to the Work of Cultural Representation / G. Eley and R. Suny // Becoming National: A Reader / Eds. G. Eley and R. Suny. New York, NY: Oxford University Press, 1996. -P. 3-37.

197. Elster, J. Marxism, Functionalism, and Game Theory: The Case for Methodological Individualism / J. Ealster // Theory and Society. 1982. - No. 11. - P. 453482.

198. Elster, J. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality / J. Elster. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1983. 192 p.

199. Fearon, J. and Laitin, D. Violence and the Social Construction of Ethnicity / J. Fearon and D. Laitin // International Organization. 2000. - Vol. 54. - No. 4. - P. 845-887.

200. Finlayson, A. Ideology, Discourse and Nationalism / A. Finlayson // Journal of Political Ideologies. 1998. - Vol. 3. - No. 1. - P. 99-118.

201. Finlayson, A. Nationalism / A. Finlayson // Political Ideologies: An Introduction / Ed. R.R. Ecclehsall. London: Routledge, 2001. - P. 97-117.

202. Finlayson, A. Nationalism as Ideological Interpellation: The Case of Ulster Loyalists / A. Finlayson // Ethnic and Racial Studies. 1996. - Vol. 19. - No. 1. - P. 88112.

203. Foucault, M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 19721977 / M. Foucault. New York, NY: Pantheon, 1977. - 288 p.

204. Freeden, M. Liberal Languages: Ideological Imaginations and Twentieth-Century Progressive Thought / M. Freeden. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.-271 p.

205. Interpellations: From Althusser to Balibar / S. Gearhart // Disciplinarity and Practice / Eds. I. Callus and S. Herbrechter. Lewisburg, PA: Bucknell University Press, 2004.-P. 178-204.

206. Gellner, E. Thought and Change / E. Gellner. Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1965. - 224 p.

207. Giddens, A. The Nation-State and Violence / A. Giddens. Cambridge, UK: Polity, 1985.-408 p.

208. Glick-Schiller, N. and Fouron, G. Georges Woke Up Laughing / N. Glick-Schiller and G. Fouron. Durham, NC: Duke University Press, 2001. - 352 p.

209. Greenfeld L. Nationalism and the Mind: Essays on Modern Culture / L. Greenfeld. Oxford, UK: Oneworld Publications, 2006. - 228 p.

210. Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity / L. Greenfeld // Nationalism: Critical Concepts in Political Science / Eds. A. Smith and J. Hutchinson. London: Routledge, 2000. - P. 558-586.

211. Guibernau M. Nationalisms: the Nation-State and Nationalism in the Twentieth Century / M. Guibernau. Cambridge, UK: Polity, 1996. - 184 p.

212. Hajer, M. Discourse coalitions and the Institutionalisation of Practice. The Case of Acid Rain in Britain / M. Hajer // The Argumentative Turn in Policy and Planning

213. Eds. J. Forester and F. Fischer. Durham, NC: Duke University Press, 1993. P. 4376.

214. Hall, J. Nationalisms, Classified and Explained / J. Hall // Notions of Nationalism / Ed. S. Periwal. Budapest: Central European University Press, 1995. - P. 8-33.

215. Hall, S. Introduction / S. Hall // Representation: Cultural Representations and Signifying Practices /Ed. S. Hall. London: Sage, 1997.-P. 1-11.

216. Hall, S. The Work of Representation / S. Hall // Representation: Cultural Representations and Signifying Practices / Ed. S. Hall. London: Sage, 1997. - P. 13-74.

217. Hardin, R. Acting Together, Contributing Together // Rationality and Society. -1991. No. 3.- P. 365-380.

218. Hardin, R. Collective Action / R. Hardin. Baltimore: Resources for the Future, 1982.-264 p.

219. Hardin, R. Contested Community / R. Hardin // Society. 1995. - Vol. 32. - No. 5.-P. 23-29.

220. Hardin, R. Fallacies of Nationalism // NOMOS 42: Designing Democratic Institutions / Eds. I. Shapiro and S. Macedo. New York, NY: New York University Press, 2000.-P. 184-208.

221. Hardin, R. From Power to Order, from Hobbes to Hume // Journal of Political Philosophy.- 1993.-Vol. l.-No. 1.-P. 69-81.

222. Hardin, R. Hobbesian Political Order / R. Hardin // Political Theory. 1991. -Vol. 19.-No. 2.-P. 156-180.

223. Hardin, R. Norms of Exclusion / R. Hardin // The Politics and Economics of Power / Eds. S. Bowles, M. Franzini, and U. Pagano. London: Routledge, 1999. -P. 225-259.

224. Hardin, R. One for All: The Logic of Group Conflict / R. Hardin. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995. - 302 p.

225. Hardin, R. Rational Choice Political Philosophy / R. Hardin // Politics from Anarchy to Democracy: Rational Choice in Political Science / Eds. I.L. Morris, J. Oppenheimer and K. Soltan. Stanford, CA: Stanford University Press, 2004. - P. 125143.

226. Hardin, R. Rational Choice Theory / R. Hardin // Routledge Encyclopedia of Philosophy / Ed. E. Craig. Vol. 8. London: Routledge, 1998. - P. 64-75.

227. Hardin, R. Self-interest, Group Identity / R. Hardin // Nationalism and Rationality / Eds. A. Breton, G. Galeotti, P. Salmon, and R. Wintrope. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1995. - P. 14-42.

228. Hardin, R. Self Interest, Group Identification / R. Hardin // Perspectives on Nationalism and War / Eds. J. Comaroff and P. Stern. Amsterdam: Gordon and Breech, 1995.-P. 15-45.

229. Hardin, R. Special Status for Groups / R. Hardin // The Good Society. 1996. -Vol. 6.-No. 2.-P. 12-19.

230. Hardin, R. Straddling Lines / R. Hardin // The Conditions of Reciprocal Understanding / Eds. J. W. Fernandez and M. B. Singer. Chicago, IL: Center for International Studies, University of Chicago, 1995. - P. 373-388.

231. Hardin, R. Street-Level Epistemology and Political Participation / R. Hardin // Journal of Political Philosophy. 2002. - Vol. 10. - No. 2. - P. 212-229.

232. Hardin, R. Subnational Groups and Globalization / R. Hardin // Justice and Democracy / Eds. K. Dowding, R. Goodin, and C. Pateman. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2004. - P. 179-194.

233. Hardin, R. The Crippled Epistemology of Extremism / R. Hardin // Political Extremism and Rationality / Eds. A. Breton, G. Galeotti, P. Salmon, and R. Wintrobe. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002. - P. 3-22.

234. Hardin, R. The Economics of Religious Belief / R. Hardin // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1997. - Vol. 153. - No. 1. - P. 259-278.

235. Hardin, R. The Street-Level Epistemology of Trust / R. Hardin // Politics and Society. 1993. - Vol. 21. - P. 505-529.

236. Hart, W. Edward Said and the Religious Effects of Culture / W. Hart. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000. - 250 p.

237. Heath J. Ideology, Irrationality and Collectively Self-Defeating Behavior / J. Heath // Constellations. 2000. - Vol. 7. - No. 3. - P. 363-371.

238. Heath J. Problems in the Theory of Ideology / J. Heath // Pragmatism and Critical Theory / Eds. J. Bohman and W. Rehg. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. - P. 163-190.

239. Heath J. The Structure of Hip Consumerism / J. Heath // Philosophy and Social Criticism. 2001. - Vol. 27. - No. 6. - P. 1 -17.

240. Hechter, M. Containing Nationalism / M. Hechter. Oxford, MS; New York, NY: Oxford University Press, 2001. - 272 p.

241. Hechter, M. Explaining Nationalist Violence / M. Hechter // Nations and Nationalism. 1995.-Vol. l.-No. l.-P. 53-68.

242. Hechter, M. Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966 / M. Hechter. London: Routledge and Kegan Paul, 1975. - 379 P

243. Hechter, M. Nationalism and Rationality / M. Hechter // Journal of World-Systems Research. 2000. - Vol. 6. - No. 2. - P. 308-329.

244. Hechter, M. Nationalism as Group Solidarity / M. Hechter // Ethnic and Racial Studies. 1987. - Vol. 10. - No. 4. - P. 415-426.

245. Hechter, M. Principles of Group Solidarity / M. Hechter. Berkeley, CA; London: University of California Press, 1988. - 236 p.

246. Hechter, M. Rational Choice Theory and the Study of Ethnic and Race Relations / M. Hechter // Theories of Ethnic and Race Relations / Eds. J. Rex and D. Mason. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1986. P. 264-279.

247. Hechter, M., Friedman, D. and Appelbaum, M. A Theory of Ethnic Collective Action / M. Hechter, D. Friedman and M. Appelbaum // International Migration Review. 1982. - Vol. 16. - No. 2. - P. 412-434.

248. Heywood, A. Political Ideologies: An Introduction. 3rd ed. / A. Heywood. Basingstoke, UK; New York, NY: Palgrave Macmillan, 2003. - 400 p.

249. Howarth, D. Discourse / D. Howarth. Buckingham, UK: Open University Press, 2000.-166 p.

250. Hroch, M. National Self-Determination from a Historical Perspective / M. Hroch // Notions of Nationalism / Ed. S. Periwal. Budapest: Central European University Press, 1995.-P. 65-82.

251. Hroch, M. Real and Constructed: the Nature of the Nation / M. Hroch // The State of the Nation / Ed. J. Hall. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1998.-P. 91-106.

252. Hroch, M. Social Preconditions of National Revival in Europe: A Comparative Analysis of the Social Composition of Patriotic Groups among the Smaller European Nations / M. Hroch. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - 220 p.

253. Johansson, R. The Impact of Imagination: History, Territoriality and Perceived Affinity / R. Johansson // Regions in Central Europe: The Legacy of History / Ed. S. Tagil. West Lafayette, IN: Purdue University Press, 1999. - P. 1-29.

254. Kamenka, E. Political Nationalism: The Evolution of the Idea / E. Kamenka // Nationalism: the Nature and Evolution of an Idea / Ed. E. Kamenka. Canberra: Australian National University Press, 1976. - P. 2-20.

255. Kantorowicz, E. The King's Two Bodies / E. Kantorowicz. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997. - 624 p.

256. Kedourie, E. Nationalism. 4th exp. ed. / E. Kedourie. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell, 1993.-154 p.

257. Keitner, Ch. The Paradoxes of Nationalism: the French Revolution and Its Meaning for Contemporary Nation building / Ch. Keitner. Albany, NY: State University of New York Press, 2007. - 233 p.

258. Keyman, F. On the Relation between Global Modernity and Nationalism: The Crisis of Hegemony and the Rise of Islamic Identity / F. Keyman // New Perspectives on Turkey. 1995. - No. 8. - P. 93-120.

259. Kohn, H. The Idea of Nationalism / H. Kohn. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2005. - 735 p.

260. Krasner, S. Sovereignty: Organized Hypocrisy / S. Krasner. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998. - 248 p.

261. Laclau, E. Discourse / E. Laclau // The Blackwell Companion to Contemporary Political Philosophy / Ed. R.A. Gooding and P. Pettit. Oxford, UK: Blackwell, 1993.-P. 431-437.

262. Laclau, E. Emancipation(s) / E. Laclau. London: Verso, 1996. - 126 p.

263. Laclau, E. Ideology and post-Marxism / E. Laclau // Journal of Political Ideologies. 2006. - Vol. 11.-No. 2.-P. 103-114.

264. Laclau, E. Metaphor and Social Antagonisms / E. Laclau // Marxism and the Interpretation of Culture / Eds. C. Nelson and L. Grossberg. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 1988.-P. 249-257.

265. Laclau, E. New Reflections on the Revolution of Our Time / E. Laclau. London: Verso, 1990.-300 p.

266. Laclau, E. On Imagined Communities / E. Laclau // Grounds of Comparison: Around the Work of Benedict Anderson / Eds. P. Cheah and J. Culler. London: Routledge, 2003.-P. 22-28.

267. Laclau, E. On Populist Reason / E. Laclau. London: Verso, 2005. - 276 p.

268. Laclau, E. Politics and Ideology in Marxist Theory. Capitalism. Fascism. Populism / E. Laclau. London: New Left Books, 1977. - 203 p.

269. Laclau, E. Politics and the Limits of Modernity / E. Laclau // Postmodernism: A Reader / Ed. T. Docherty. New York, NY: Columbia University Press, 1993. - P. 329-343.

270. Laclau, E. Populism: What's in a Name? / E. Laclau I I Populism and the Mirror of Democracy / Ed. F. Panizza. London: Verso, 2005. - P. 32-49.

271. Laclau, E. Populist Rupture and Discourse / E. Laclau // Screen Education. -1980.-No. 34.-P. 87-93.

272. Laclau, E. and Mouffe, Ch. Post-Marxism without Apologies / E. Laclau and Ch. Mouffe // New Left Review. 1987. No. 166. P. 79-106.

273. Levinger, M. and Lytle P. Myth and Mobilisation: The Triadic Structure of Nationalist Rhetoric / M. Levinger and P. Lytle // Nations and Nationalism. 2001. -Vol. 7.-No. 2.-P. 175-194.

274. Linde-Laursen, A. Small Differences Large Issues: The Making and Remaking of a National Border / A. Linde-Laursen // Nations, Identities, Cultures / Ed. V.Y. Mudimbe. - Durham, NC: Duke University Press, 1997. - P. 143-164.

275. Llobera, J. Foundations of National Identity: From Catalonia to Europe / J. Llobera. New York, NY: Berghahn Books, 2004. - 215 p.

276. Lloyd, D. Nationalisms against the States / D. Lloyd // The Politics of Culture in the Shadow of Capital / Eds. L. Lowe, D. Lloyd and F. Jameson. Durham, NC: Duke University Press, 1997. - P. 173-197.

277. Maclver, R. Politics and Society / R. Maclver. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2005. - 571 p.

278. Maiz, R. Framing the Nation: Three Rival Versions of Contemporary Nationalist Ideology / R. Maiz // Journal of Political Ideologies. 2003. - Vol. 8. - No. 3. - P. 251-267.

279. Mann, M. A Political Theory of Nationalism and Its Excesses / M. Mann // Notions of Nationalism / Ed. S. Periwal. Budapest: Central European University Press, 1995.-P. 44-64.

280. Mann, M. The Sources of Social Power, Volume I: A History of Power from the Beginning to 1760 A.D. / M. Mann. New York, NY: Cambridge University Press, 1986.-540 p.

281. Mann, M. The Sources of Social Power, Volume II: The Rise of Classes and Nation-States, 1760-1914 / M. Mann. New York, NY: Cambridge University Press, 1993.-830 p.

282. Marx, A. Faith in Nation: Exclusionary Origins of Nationalism / A. Marx. New York, NY: Oxford University Press, 2003. - 258 p.

283. Mayall, J. Nationalism and International Society / J. Mayall. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990. - 181 p.

284. Mayall, J. Sovereignty, Nationalism, and Self-Determination / J. Mayall // Political Studies. 1999. Vol. 47. - No. 3. - P. 474-502.

285. McClintock, A. Family Feuds: Gender, Nationalism and the Family / A. McClintock // Feminist Review. 1993. - Vol. 44. - P. 61-80.

286. McClintock, A. Imperial Leather: Race, Gender and Sexuality in the Colonial Contest / A. McClintock. New York, NY: Routledge, 1995. - 464 p.

287. Miller, D. On Nationality / D. Miller. Oxford, UK: Clarendon Press, 1997. -224 p.

288. Minogue, K. Nationalism / K. Minogue. London: Batsford, 1967. - 168 p.

289. Miscevic, N. Close Strangers: Nationalism, Proximity and Cosmopolitanism / N. Miscevic // Studies in East Europe Thought. 1999. - Vol. 51. - No. 2. - P. 109-125.

290. Miscevic, N. Is National Identity Essential for Personal Identity? / N. Miscevic // Nationalism and Ethnic Conflict: Philosophical Perspectives / Ed. N. Miscevic. -Chicago, IL: Open Court, 2000. P. 239-257.

291. Miscevic, N. Nationalism and Beyond: Introducing Moral Debate about Values / N. Miscevic. Budapest: Central European University Press, 2001. - 270 p.

292. Mocnik, R. After the Fall: Through the Fogs of the 18th Brumaire of the Eastern Springs / R. Mochnik // Ghostly Demarcations / Ed. M. Sprinker. London; New York, NY: Verso, 1999. - P. 110-133.

293. Mondal, A. Nationalism and Post-Colonial Identity: Culture and Ideology in India and Egypt / A. Mondal. London: Routledge, 2003. - 288 p.

294. Moore, M. Normative Justifications for Liberal Nationalism: Justice, Democracy and National Identity / M. Moore // Nations and Nationalism. 2001. - Vol. 7. - No. l.-P. 1-20.

295. Moore, M. The Ethics of Nationalism / M. Moore. Oxford, UK: Oxford University Press, 2001. - 272 p.

296. Morgan, E. Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America / E. Morgan. New York, NY: W.W. Norton, 1988. - 318 p.

297. Mouffe, Ch. Hegemony and New Political Subjects: Toward a New Concept of Democracy / Ch. Mouffe // Marxism and the Interpretation of Culture / Eds. C. Nelson and L. Grossberg. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 1988. - P. 89-101.

298. Mowitt, J. Percussion: Drumming, Beating, Striking / J. Mowitt. Durham, NC: Duke University Press, 2002. - 272 p.

299. Mowitt, J. The Resistance in Theory / J. Mowitt // P. Smith. Discerning the Subject. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1988. - P. IX-XXIII.

300. Nairn, T. The Break-Up of Britain: Crisis and Neo-Nationalism / T. Nairn. -London: New Left Books, 1977. 409 p.

301. Nairn, T. Faces of Nationalism: Janus Revisited / T. Nairn. London; New York, NY: Verso, 1997. - 246 p.

302. Plamenatz, J. Two Types of Nationalism / J. Plamenatz // Nationalism: the Nature and Evolution of an Idea / Ed. E. Kamenka. Canberra: Australian National University Press, 1976. - P. 22-36.

303. Poulantzas, N. State, Power, Socialism / N. Poulantzas. London: Verso, 2001. -269 p.

304. Rokkan, S. State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe. The Theory of Stein Rokkan / S. Rokkan. Oxford, UK: Oxford University Press, 1999. -440 p.

305. Rushton, J.P. Ethnic Nationalism, Evolutionary Psychology, and Genetic Similarity Theory / J.P. Rushton // Nations and Nationalism. 2005. - Vol. 11.- No. 4. -P. 489-507.

306. Salecl, R. Introduction / R. Salecl // Sexuation / Ed. R. Salecl. Durham, NC; London; Duke University Press, 2000. - P. 1-9.

307. Said, E.W. Orientalism: Western Conceptions of the Orient / E.W. Said. London; New York, NY: Penguin, 2003. - 374 p.

308. Sahlins, P. Boundaries: The Making of France and Spain in the Pyrenees / P. Sahlins. Berkeley, CA: University of California Press, 1991. - 372 p.

309. Seton-Watson, H. Nations and States: An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism / H. Seton-Watson. London: Methuen, 1977. - 563 P

310. Skinner, Q. Visions of Politics. Vol. 2: Renaissance Virtues. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002. - 482 p.

311. Smith, A.D. Dating the Nation / A.D. Smith // Ethnonationalism in the Contemporary World / Ed. D. Conversi. London: Routledge, 2004. - P. 53-71.

312. Smith, A.D. Myths and Memories of the Nation / A.D. Smith. Oxford, UK: Oxford University Press, 1999. - 296 p.

313. Smith, A.D. National Identity / A.D. Smith. Harmondsworth: Penguin, 1991. -226 p.

314. Smith, A.D. Nationalism: Theory, Ideology, History / A.D. Smith. Cambridge, UK: Polity, 2001.- 182 p.

315. Smith, A.D. Nationalism in the Twentieth Century / A.D. Smith. Oxford: Martin Robertson, 1979. - 257 p.

316. Smith, A. Nations and Nationalism in a Global Era / A.D. Smith. Cambridge, UK: Polity, 1996.-211 p.

317. Smith, A.D. The Ethnic Origins of Nations / A.D. Smith. Oxford, UK: Blackwell, 1986.-336 p.

318. Stern, P. Why Do People Sacrifice for Their Nations? / P. Stern // Perspectives on Nationalism and War / Eds. J. Comaroff and P. Stern. Amsterdam: Gordon and Breech, 1995.-P. 99-121.

319. Sutherland, C. Nation-Building through Discourse Theory / C. Sutherland // Nations and Nationalism. Vol. 11. - No. 2. - P. 185-202.

320. Tamir, Y. Liberal Nationalism / Y. Tamir. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.-206 p.

321. Tamir, Y. Theoretical Difficulties in the Study of Nationalism / Y. Tamir // Theorizing Nationalism / Ed. R. Brener. Albany, NY: State University of New York Press, 1998.-P. 67-90.

322. The Formation of National States in Western Europe / Ed. Ch. Tilly. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976. - 771 p.

323. The Invention of Tradition / Eds. E. Hobsbawm and T. Ranger. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1983.-328 p.

324. Thomas, W.I., Thomas D.S. The Child in America: Behavior Problems and Programs / W.I. Thomas, D.S. Thomas. New York, NY: Alfred A. Knopf, 1928. - 5831. P

325. Udehn, L. The Limits of Public Choice / L. Udehn. London: Routledge, 1996. -447 p.

326. Udehn, L. Methodological Individualism: Background, History and Meaning/L. Udehn. London: Routledge, 2001. - 536 p.

327. Vincent, A. Nationalism and Particularity / A. Vincent. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002. - 300 p.

328. Vincent, A. Power and Vacuity: Nationalist Ideology in the Twentieth Century / A. Vincent // Reassessing Political Ideologies: The Durability of Dissent / Ed. M. Freeden. London: Routledge, 2001.-P. 132-153.

329. Whitmeyer, J. Elites and popular nationalism / J. Whitmeyer // British Journal of Sociology. 2004. - Vol. 53. - No. 3. - P. 321-341.

330. Wimmer, A. Nationalist Exclusion and Ethnic Conflict: Shadows of Modernity /

331. A. Wimmer. Cambridge, CA: Cambridge University Press, 2002. 330 p.

332. Wodak, R. Discourse-Analytic and Socio-Linguistic Approaches to the Study of Nation(alism) / R. Wodak // The SAGE Handbook of Nations and Nationalism / Eds. G. Delanty and K. Kumar. London: Sage, 2006. P. 104-117.

333. Yack, B. The Myth of the Civic Nation / B. Yack // Theorizing Nationalism / Ed. R. Brener. Albany, NY: State University of New York Press, 1998. - P. 103-118.

334. Yack, B. Nationalism, Popular Sovereignty, and the Liberal Democratic State /

335. B. Yack // The Nation-State in Question / Eds. T.V. Paul, J.A. Hall, G.J. Ikenberry. -Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003. P. 29-50.

336. Yack, B. Popular Sovereignty and Nationalism / B. Yack // Political Theory. -2001. Vol. 29. - No. 4. - P. 517-536.

337. Yack, B. Reconciling Liberalism and Nationalism / B. Yack // Political Theory. 1995.-Vol. 23.-No. l.-P. 166-182.

338. Yoshino, K. Japan's Nationalism in a Marketplace Perspective / K. Yoshino // Understanding Nationalism / Eds. M. Guibernau and J. Hutchinson. Cambridge, UK: Polity, 2001.-P. 142-163.

339. Zizek, S. Class Struggle or Postmodernism? Yes, Please! / S. Zizek // J. Butler, E. Laclau and S. Zizek. Contingency, Hegemony, Universality: Contemporary Dialogues on the Left. London; New York, NY: Verso, 2000. - P. 90-135.

340. Zizek, S. Enjoy Your Symptom! Jacques Lacan in Hollywood and Out / S. Zizek. New York; London: Routledge, 2001. - 238 p.

341. Zizek, S. For They Know Not What They Do: Enjoyment as a Political Factor / S. Zizek. London; New York, NY: Verso, 1991. - 288 p.

342. Zizek, S. Tarrying with the Negative. Kant, Hegel and the Critique of Ideology / S. Zizek. Durham, NC: Duke University Press, 1993. - 304 p.

343. Zizek, S. The Indivisible Remainder / S. Zizek. London: Verso, 1996. - 248 p. 381 .Zizek, S. The Metastases of Enjoyment: Six Essays on Woman and Causality / S. Zizek. - London; New York, NY: Verso, 1994. - 222 p.

344. Zizek, S. The Spectre of Ideology / S. Zizek // Mapping Ideology / Ed. S. Zizek. -London: Verso, 1995.-P. 1-33.

345. Zournazi, M. Hope: New Philosophies for Change / M. Zournazi. New York, NY: Routledge, 2002. - 288 p.

346. Zupancic, A. Ethics of the Real: Kant, Lacan / A. Zupancic. London; New York, NY: Verso, 2000. - 266 p.