автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Национальная культура как фактор развития российского федерализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальная культура как фактор развития российского федерализма"

4858857

На правах рукописи

Даутова Альбина Римовна

НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

Специальность - 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

2 7 ОКТ 2011

Уфа-2011

4858857

Диссертация выполнена на кафедре политологии Федерального государственного бюджетного образовательного учрезвдения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет».

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Никифоров Юрий Никифорович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Шешукова Галина Викторовна

кандидат политических наук, доцент Бадретдинов Ирек Рауфович

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный

нефтяной технический университет»

Защита состоится «03» ноября 2011 г. в 14.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.013.13 при Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, ауд. 310, гл. корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета, с содержанием автореферата - на официальном сайте Башкирского государственного университета www.bashedu.ru/autoreferat/.

Автореферат разослан « Се^^-^/с^ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, л

доктор философских наук, профессор / Жт^^/ А.А. Вальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется, в первую очередь, проблемой сохранения государственной целостности и развития федеративных отношений в условиях мировой глобализации. Трансформации глобализированного характера, в значительной степени затронувшие коммуникативную, политическую и экономическую сферы, в меньшей степени отображены в культурной среде. По этой причине поиск ответа на вопрос относительно ключевой роли глобализации в поэтапном исчезновении культурных различий сохраняет свою актуализированную направленность. С определённой долей условности можно отметить, что глобализационные условия придают этнокультурным ценностям ещё большую пестроту, нежели способствуют её утрате. Вполне очевидно, что глобальные изменения оказывают весьма существенное воздействие на усиление однотипности культурных форм, но не могут влиять на процессы нивелирования самой культуры.

Кроме того, аюуальность исследуемой проблематике придаёт ситуация, сложившаяся в постсоветской России. Еще в период господства советской идеологии на территории нашей страны сложился непростой характер взаимодействия этнических культур, обусловивший статусную региональную асимметрию и политизированную этничность, результатом чего стал «парад суверенитетов» 90-х годов XX века. Рост самосознания народов бывшего Советского Союза сыграл ключевую роль в обострении проблемы упрочения государственности в рамках развития федерализма в России. Переход от федеративного внутригосударственного взаимодействия субъектов к отношениям, близким к конфедеративным, послужил основой смены в первом десятилетии XXI века российских властно-управленческих ориентиров в сторону упрочения вертикали власти.

Вместе с тем на сегодняшний день проблемы развития федерализма видоизменились в свете обозначенного Президентом РФ Д.А. Медведевым в выступлении на Мировом политическом форуме в Ярославле курса на построение российской нации. Ее становление сегодня возможно на основе универсализации федеративных отношений в рамках государственной целостности. При этом культура этносов, населяющих Россию, должна

органически влиться в гражданскую национальную культуру, то есть, сохраняясь и развиваясь, приобрести всероссийский гражданско-политический оттенок.

Обозначенная в диссертации проблема актуальна и на уровне российских регионов, так как 1рань между централизацией и децентрализацией власти в федеративных государствах (и Россия не исключение) весьма подвижна. Это обстоятельство детерминирует политическую деятельность субъектов элитарного уровня, ориентированных на борьбу за обладание наибольшим количеством властных полномочий на федеральном и региональном уровне, которые апеллируют, в том числе, и к этнокультурному самосознанию населения. Все вышеперечисленное требует детального политологического анализа.

Степень разработанности проблемы.

Значительный вклад в разработку исходных теоретико-методологических построений по вопросам федерализма внесли представители политической школы евразийства (H.H. Алексеев, Г.В. Вернадский, JI.H. Гумилев, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой и др.). В связи с этим термин «евразийский федерализм», введенный в политический лексикон в 1990-х гг. идеологом современного неоевразийства А.Г. Дугиным, является калькой с «евразийского национализма» - названия концепции, разрабатывавшейся еще первыми евразийцами. В полемике и диалоге с ними многие ценные идеи и взгляды, касающиеся евразийских политико-правовых воззрений, были высказаны такими мыслителями, как H.A. Бердяев, И.А. Ильин, П.Б. Струве, Н.В. Устрялов, Г.П. Федотов и др.

В российском государствоведении системный анализ федерализма проводят Ю.Н. Дорожкин, А.Н. Медушевский, М.В. Столяров, Д. Тэпс, М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин. Федерализм в постсоветской России достаточно глубоко и разносторонне изучен в трудах правоведов С.А. Авакьяна, А.Н. Аринина, М.В. Глигич-Золотаревой, Н.М. Добрынина, З.И. Еникеева, И.А. Конюховой, JIM. Карапетяна, Ф.М. Раянова, BJC. Сами-гуллина. На основе анализа данных работ можно выделить следующие этапы развития постсоветского федерализма: становление (1991-1993 гг.), оформление децентрализованной конституционно-договорной модели

(декабрь 1993 - весна 2000 гг.), реформирование в духе конституционной и централизованной, симметричной федерации (с весны 2000 г. по настоящее время).

В российском правоведении, как и в политической науке, существует многообразие концепций и оценок федерализма. Такие исследователи, как Л.Ф. Болтенкова, М.В. Столяров, P.C. Хакимов, С.М. Шахрай поддерживают договорную модель федерации. Точка зрения сторонников конституционной федерации выражена в трудах Д.Л. Златопольского, JI.M. Карапетяна, И.А. Умновой, Б.С. Эбзеева. Другой аспект дискуссий - роль этнического фактора в институциональном строе Российской Федерации. Если по мнению Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, И.Г. Илишева, Э.В. Тадевосяна, Ю.Ф. Ярова, Россия это, прежде всего, «федерация народов», полиэтничное государство, в котором республики и автономные образования являются формой самоопределения народов, то С.С. Митрохиным, В.Н. Синюковым, В.Р. Филипповым обосновывается модель симметричной федерации с регионами, имеющими равный статус независимо от этничности. Принципиальное значение для политической науки имеет трактовка федерализма как проявления территориального разнообразия социума. То есть федерализм не сводится к конституционно-правовым нормам и форме государственного устройства, а включает в себя также систему политических отношений и практик взаимодействия между субъектами политики, тип политической культуры общества. Школа сравнительного федерализма, основанная Д. Элейзером, разработала категорию «федеральные политические системы» и предложила их типологию.

Этнополитический аспект федерализма и государственного строительства изучен в работах Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, Э. Яна и других зарубежных специалистов. Российская научная традиция этнополитологии всегда уделяла серьезное внимание институциональным аспектам роли этнических групп в федеративных отношениях. Работы В.А. Авксентьева, Л.М. Дробижевой, В.Ю. Зорина, Э.А. Паина, A.A. Празаускаса посвящены этнокультурному анализу федерализма во всероссийском масштабе.

Вопросы современного национально-культурного развития народов находят свое отражение в работах ученых по национальной проблематике.

Среди них можно выделить наиболее известных авторов, внесших значительный вклад в разработку концептуальных основ национальной политики, в развитие теории наций и национальных отношений: P.P. Асылгужина, М.А. Аюпова, А.М. Буранчина, A.A. Валькова, Г.С. Денисову, М.С. Джунусова, В.Ф. Калину, Н.Г. Козина, Н.М. Мири-ханова, В.А. Печенева, М.Н. Росенко, B.JI. Савичева, З.В. Сикевича, Н.Г. Скворцова, И.З. Султанмуратова, В.А. Тишкова, P.M. Тухватуллина и др. Историческая культурная традиция как основа существования наций и этносов рассматривается в трудах А.Г. Агаева, Ю.В. Бромлея, С.Н. Гав-рова, Г.Д. Гачева, Б.С. Ерасова, C.B. Лурье, В.М. Межуева, A.C. Панарина, З.Я. Рахматуллиной и др. Тем не менее, можно констатировать недостаточную изученность, именно в политологическом ракурсе, роли национальной культуры и всероссийских культурных ценностей в упрочении федеративных отношений. Восполнить этот пробел призвано настоящее исследование.

Объект исследования - национальная культура в политико-властном пространстве федеративного государства.

В качестве предмета исследования выступает национальная культура как фактор развития федерализма в России.

Цель - исследование особенностей влияния национальной культуры на развитие федерализма в России.

Задачи исследования:

- изучить и обобщить основные теоретические подходы к рассмотрению проблем федерализма в российском государстве;

- проанализировать содержание и определить соотношение понятий «национальная культура», «этническая культура», «федерализм», «федерация»;

- выявить и рассмотреть ключевые политико-культурные константы, влияющие на особенности формирования и развитие российского федерализма;

- исследовать специфику влияния национально-культурного фактора на политическое развитие федерализма в постсоветской России.

Методологической основой исследования являются фундаментальные классические и современные политологические, социологические, исторические, философские и правовые концептуальные разработки, а

также теоретические положения отечественных и зарубежных исследователей по проблемам объект-субъектной природы национальной культуры и федерализма, влияния национально-культурного фактора на процессы трансформации федеративных отношений в России.

Для решения поставленных задач был использован комплекс таких научных методов, как анализ и синтез, институциональный, исторический и структурно-функциональный подходы.

Рабочая гипотеза исследования. В отечественной социальной мысли неоднозначно траюуется понятие «национальная культура», которая нередко предстает в качестве синонимичного понятая «этническая культура современности». На наш взгляд, национальная культура представляет собой более неоднородное образование, включая в себя различного рода субкультуры, обусловленные этническими, социальными, классовыми, хозяйственными и географическими факторами, поэтому категория «национальная культура» должна рассматриваться как общенациональная культура народов России.

Российская национальная культура отличается «цветущей сложностью», т.е. целым блоком разнообразных культурных компонентов, обилием этнических культур и традиций, что с точки зрения многих исследователей порождает необходимость централизованного, унитарного управления столь сложносоставным территориально протяженным государством. Напротив, по мнению диссертанта, синтез ключевых элементов российской национальной культуры, исторически сложившейся в процессе длительного совместного сосуществования множества этнических общностей, отличающихся языковым, историко-географическим, социально-экономическим, политико-ментальным разнообразием, в практическом плане способствует развитию федерализма в России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Определены ключевые политико-культурные константы, влияющие на развитие федерализма в России, такие как полиэтничность, смешанный характер расселения народов, этатизм, коллективизм, мессианство, традиции континентальной имперскости, исследование которых приводит к выводу о

том, что федеративная модель государственного устройства является наиболее оптимальной в рамках этнической, языковой, историко-геогра-фической, цивилизационной, социально-экономической, полшико-менталь-ной природы российской национальной культуры.

2. Выявлена национально-культурная специфика отечественного федерализма как синтеза самодержавных и самоуправленческих тенденций, сочетающегося с наличием особых условий для отдельных этносов и регионов, с сохранением у народов России «обычного права», а впоследствии с возможностью учитывать в своем законодательстве и решать на месте вопросы сохранения и развития родного языка, содержания культовых для этнической идентификации мест, гарантии прав коренных малочисленных народов на ведение традиционного образа жизни и другие этнокультурные проблемы.

3. Обоснована конструктивность евразийского федерализма как политико-правовой модели, отражающей многочленность евразийской кулыуры, направленной на реализацию принципа «единство в многообразии». Показано, что общность исторической судьбы народов актуализировала процесс взаимопроникновения и взаимообогащения их культурных констант, возникновения надэпшческой евразийской кулыуры и общенародного государственно-патриотического национализма. Институциональным оформлением данной общности и выступает евразийская модель федерализма, при использовании которой в нашей стране сложилась многосоставная структура идентификации и лояльности, исторически препятствующая сецессионным процессам.

4. Доказано, что национально-культурная специфика России в практическом плане противостоит усилению унитарных тенденций. Развитое этническое самосознание российских народов, являясь не только культурным, но и политико-идеологическим явлением, несет в себе необходимость федерализма как правового механизма, способствующего свободному духовному и общественному развитию в формах, отвечающих устремлениям и особенностям конкретного этноса.

Основные теоретические положения, выносимые на защиту:

1. Фундаментальным основанием российской национальной культуры, детерминируемым как геоклиматическими условиями, так и

наличием постоянной внешней угрозы, является традиция коллективистской ментальности, экстраполирующаяся на межэтнические контакты этносов Евразии и принимающая федералистские формы, отражающие органическое содружество народов.

2. Важным социокультурным и идеологическим феноменом выступают традиции российского мессианства, идеи «скрепления» евразийского пространства, оказывающие влияние на национальное устройство российского государства.

3. Идея многонародной империи, носителями которой являются многие политики и граждане России, способствует усилению федералистских тенденций в политико-властном пространстве России.

4. Государственное устройство России характеризуется динамикой взаимодействия принципа самодержавного управления страной и традиций территориального самоуправления.

5. Принципы федеративного устройства в нашей стране устанавливаются не на гражданско-договорной основе в рамках западного понимания федерализма как идеологии государственного строительства, направленной на демократическое рассредоточение власти между центром и регионами, а централизованно выстраиваются верховной властью и используются ею как средство сохранения единства разнородных в этническом, социальном и экономическом отношении регионов.

6. В условиях проводимой в течение последних 10 лет стратегии центральной власти, направленной на усиление центростремительных практик, за сохранение федералистских тенденций выступают, прежде всего, политические силы российских национальных республик, что лежит в русле традиционной для России модели евразийского федерализма.

Теоретическое значение результатов исследования.

Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в последующем изучении проблем российского федерализма, в рамках политологического исследования основ национальной культуры, при дальнейшем анализе влияния национально-культурного фактора на трансформацию федеративных отношений в России.

Практическая значимость исследования.

Сделанные автором выводы открывают возможности для выработки общероссийской модели гражданско-политической национальной культуры, способствующей развитию федеративных отношений, играющих продуктивную роль в упрочении государственности современной России. Ряд положений данной работы и научно-практические рекомендации актуальны для включения в общий курс политологии, философии, социологии, а также специальных политологических дисциплин. Материалы диссертации могут быть также использованы при разработке учебных пособий для студентов высших учебных заведений, научных трудов по исследуемой проблематике.

Апробация.

Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы государственной национальной политики: теоретико-методологические, гуманитарные и правовые аспекты» (Уфа, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Федерализм как ресурс развития российской государственности» (Уфа, 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Национальная политика и традиционная народная культура» (Уфа, 2010 г.), Международной научно-практической конференции «Башкиры в составе Российской Федерации: история, современность, перспективы» (Уфа, 2010 г.). Кроме этого, по теме диссертации было опубликовано 5 статей, в том числе 2 - в изданиях, рецензируемых ВАК.

Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя по два параграфа каждый, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель, задачи и методологическая

основа исследования, раскрываются его рабочая гипотеза, научная новизна и положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава - «Теоретико-концептуальные основы исследования национальной культуры в контексте развития российского федерализма» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Теоретические аспекты рассмотрения проблем российского федерализма» - изучены подходы, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к понятиям «федерализм» и «федерация», в зарубежной и отечественной научной литературе.

Федерация определяется диссертантом как форма государственного устройства, в качестве фундаментального основания которой выступает объединение государственно-территориальных образований с целью реализации идентичных, с определённой долей условности, интересов. Вместе с тем каждый субъект федеративного образования сохраняет за собой право определенной самостоятельности действий при условии соблюдения доминирования общегосударственных ценностей.

Понятие «федерализм», по мнению диссертанта, гораздо шире термина «федерация». Под ним автор данной работы подразумевает:

- институционально-правовое состояние государства и общества;

- политическую идеологию и практику, детерминируемую комплексом гармонично переплетающихся между собой доктрин, убеждений и традиций;

- социокультурный феномен (жители разных регионов обычно имеют особое самосознание или идентичность);

- находящийся в постоянном трансформационном состоянии процесс поиска компромиссов между федеральным центром и субъектами федерации.

Идеи федералистского толка не ограничиваются рамками установленных границ и формами государственного устройства. Те или иные формальные и неформальные федералистские институты присутствуют во многих странах независимо от того, какая форма государственного устройства в них официально провозглашена.

В западных политико-правовых учениях концепция федерализма неразрывно связана с классическими теориями общественного договора и разделения властей, а также идеей естественных прав личности. Для отечественной же политической мысли федерализм выступает как метод культурного самоопределения входящих в состав нашей страны народов, реализующийся через практику института национальных автономий. Особенно рельефно мысль о ценности традиции, важности сохранения народов и культур выражена в евразийском учении.

В этом же параграфе диссертантом рассматриваются подходы к анализу сущности федерализма в современной политической мысли, характеризующихся выделением двух моделей федерализма. Различия между федерализмом атлантистского типа и федерализмом евразийского типа заключаются в следующем.

1. Атлантистская модель федерализма: а) носит внеэтнический характер; б) основным субъектом выступают простые административно-территориальные единицы, не имеющие никаких особых качественных характеристик и заселенные однородным населением, представляемым не как общины, народы, культуры и конфессии, а как атомарные индивидуумы; в) тесно взаимосвязана с общедемократическими (либеральными) принципами; г) характеризуется симметричным типом федеративных отношений, строящихся исключительно по территориальному принципу -без учёта этнонациональной составляющей; д) федеральный центр производен от объединительной деятельности самостоятельных государственных образований.

2. Евразийская модель федерализма: а) связана с проблемой полиэт-ничности общества; б) основным субъектом являются исторически сложившиеся, органические этнокультурные общности; в) тесно взаимосвязана с общинными принципами, локальными традициями, обычаями, правилами и нормами; г) ассимметричный тип федеративных отношений выражен в национально-территориальном принципе федеративного деления; д) единое централизованное государство учреждает субъекты федерации и наделяет их собственной компетенцией.

Российский федерализм, по мнению автора, выступает как государственно-территориальная стратегия социально-культурного контроля

для обеспечения взаимного сосуществования различных этносов, содействующая сохранению как единства, так и разнообразия государственных и общественных структур посредством использования политических и культурных механизмов.

Изучив теоретические аспекты проблемы развития российского федерализма, диссертант приходит к выводу о том, что федеративная форма государственного устройства актуализируется в связи гетерогенным этнонациональным составом населения нашей страны, где имеются компактно проживающие этноконфессиональные меньшинства. Федеративные отношения в России руководствуются, прежде всего, принципом обустройства различных народов, населяющих евразийское пространство, посредством наделения определенных территорий, имеющих специфические этнические, культурные, исторические особенности, элементами автономии или ограниченного суверенитета.

Во втором параграфе - «Концептуальные основы изучения российской национальной культуры» — анализируются исследования по вопросу разграничения этнических и национальных культурных измерений, на основании изучения которых рассматривается специфика российской национальной культуры.

Этническая культура: а) возникает как культура людей, связанных между собой общностью происхождения; б) носит культовый, сакральный характер, гомогенна по своему составу, коллективна; в) характеризуется местной ограниченностью, жесткой локализацией, обособлением в сравнительно узком социальном пространстве; г) на данный момент охватывает, в основном, сферу быта, обычаев, особенностей одежды, народных промыслов, фольклора.

Национальная культура: а) возникает как культура людей, связанных между собой консенсусом национальных ценностей и интересов; б) носит светский, инновационный характер, является продуктом индивидуального творчества интеллектуальной элиты нации, а не народа; в) представляет собой единство многообразных компонентов, форм, структурных элементов жизнедеятельности данной совокупности людей в пределах единого государства; г) обладает развитой, многоуровневой и дифференцированной структурой, в ее состав входят не только традиционно-

бытовая, но и профессиональная культура, а наряду с обыденными -специализированные области культуры.

Таким образом, диссертант полагает, что нация выступает более широкой формой социальной общности относительно этнической и групповой. Её характерные особенности заключаются в государственном формировании, наличии территориального и культурного единства, сложного этнического состава, индустриального уровня экономического развития. Нация проявляет себя как в национальных движениях, так и в национальной жизни, в стремлении к экономическому росту и воспроизводству собственной идентичности. Нации формируются в национальных государствах и как социальные общности на определённом этапе общественного развития предполагают собственную форму государственности. Государство - общественный союз людей, наделённых политической властью. Его деятельность ориентирована на реализацию интересов всех этносов.

Современные нации состоят из множества социально-классовых, социально-профессиональных, социально-демографических групп; многие нации неоднородны по этническому признаку и включают себя различающиеся по этногенезу и языку этнические компоненты. В связи с этим большинство национальных культур имеют в своем составе значительное количество субкультур социальных слоев и этнических групп.

Российскую национальную культуру отличает: а) многообразие ее национальной панорамы, большое количество народов, существенно различающихся друг от друга общей численностью, языковой, конфессиональной, хозяйственно-культурной принадлежностью, компактным и дисперсным характером расселения, степенью урбанизации, хозяйственными знаниями, социально-профессиональным составом; б) сочетание глубокой религиозности и широкой этнической терпимости (российские (евразийские) народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждого народа на определенный образ жизни); в) объединяющая роль русской культуры, ее открытость другим культурам, способность к «всеединству», «всечеловечности», в силу чего на территории России сложилось уникальное единство в многообразии, духовная общность и союз различных народов.

Сложный полиэтнический состав российского социума предполагает, прежде всего, общий рост культуры всех народов и осуществление диалога разнородных и разноплановых культурных областей.

Вторая глава - «Роль национальной культуры в процессе развития федерализма в России» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Специфика влияния национально-культурного фактора на становление федеративных отношений в российском государстве» - рассмотрены исторические особенности и этапы эволюции федералистских принципов в строительстве российского государства. Проведен анализ исторически сложившихся политико-культурных констант.

В данном параграфе диссертант показывает, что федерализм характерен природе российского государства, доказательством чего являются процессы исторического развития страны.

Элементы федерализма в России появились, в первую очередь, в процессе вхождения в ее состав других народов, княжеств, ханств и государств. Общая специфика Российской империи заключалась в том, что в большинстве случаев процессы политического присоединения новых территорий протекали параллельно с демографической и экономической интеграцией. В результате этого присоединенные территории превращались в органическую часть России со значительной долей русского населения, что актуализировало процессы сближения социокультурных характеристик. Но при этом коренные этнические группы в большей или меньшей степени сохраняли свою этническую культуру, социально-хозяйственные особенности, свою систему местного самоуправления, несмотря на то, что тенденция все более полного включения присоединенных земель в единый хозяйственный механизм оставалась прочной при укреплении российской государственности. Соответственно, принцип самодержавия как постоянный признак российской государственности дополнялся федералистскими традициями территориального управления и самоуправления.

Для управления национальными окраинами было характерно наличие специфических учреждений, нередко только для определенной территории. Культура и традиции народов России оказывали воздействие

на организацию форм местного самоуправления и судопроизводства, порядок формирования представительного органа, его компетенцию, способы проведения выборов или рекрутирования. Отличительной чертой российской правовой жизни в дореволюционную эпоху являлось широкое распространение у народов России «обычного права», которое представляло собой важную культурную традицию и сосуществовало с государственным позитивным правом, не теряя своей регулятивной функции.

По мнению диссертанта, политическая культура России основана на определенных основаниях, «константах», которые передаются от поколения к поколению, получая различную «аранжировку», но сохраняя при этом почти неизменным свое содержание. Исторически сложившиеся политико-культурные константы России выражаются в следующем:

1. Полиэтничности, выражающейся в сложной культурной мозаике исторически возникшей в ходе совместного сосуществования множества народов, более или менее существенно отличающихся от других своей идентичностью, культурой и самобытностью

2. Смешанном характере расселения народов, обуславливающем высокую интенсивность межэтнических контактов и взаимную «диффузию» этносов.

3. Коллективизме, характеризующемся процессами солидаристской экстраполяции на межэтнические контакты русских с другими народами, вошедшими в состав нашего государства в разные периоды его исторического преобразования.

4. Этатизме, т.е. огромной роли государства как единого центра, упорядочивающего и координирующего протекающие в стране политические, социально-экономические, культурные процессы.

5. Мессианстве, трактующем величие России в качестве процесса преодоления ею внутригосударственного национального эгоизма. В этом смысле федералистская практика трансформируется в институциональное основание наднациональной идеи.

6. Традициях континентальной имперскости, в рамках которой различий между метрополией и колониями обычно не существовало.

Вышеперечисленные особенности российской политической

культуры выступили важными факторами усиления и упрочения проявляющихся федералистских тенденций в России.

Таким образом, в данных условиях именно федеративное устройство создаёт институциональные основания для мирного сосуществования культурно-языковых, религиозных, иных интересов разнородного социума федеративного союза, обеспечиваемые эффективностью управления, достигаемого посредством наличия автономных центров регулирования общественными процессами на территории единого государства. Принципы федеративного устройства способствуют сохранению многообразия культур и традиций разных народов.

На основе проведенного анализа влияния национально-культурного фактора на становление федеративных отношений в российском государстве автор делает вывод о дуалистическом характере российской национальной культуры. Россия, являясь одним из крупнейших в мире полиэтничных государств, нуждается в постоянном поддержании системы сдержек и противовесов между коренными народами, проживающими на её территории, которая выражается в системе самостоятельных национально-государственных, национально-территориальных и национально-культурных образований. Вместе с тем наше государство может служить примером для мировых сообществ, выраженном в достаточно сбалансированном отношении многочисленных этнических культур и менталитетов, уважительном сосуществовании религий, языков в поликультурном пространстве России.

Во втором параграфе - «Воздействие национальной культуры на развитие федерализма в постсоветской России» - на конкретном современном материале анализируется сложный процесс влияния национальной культуры на федеративное государственное устройство в современной России.

На взгляд диссертанта, существуют три возможных направления развития отечественной государственности: а) национальное государство, игнорирующее начало этничности - по образцу американской или французской модели; б) национальное государство с одной единственной этничностью - по типу немецкой модели; в) национальное государство через интегрированные этничности, что является наиболее оптимальной

моделью для нашей страны. Соотношение целого и его частей находит свое выражение именно в построении российского федерализма.

Субъекты Российской Федерации принципиально различаются между собой своими социокультурными характеристиками, и их уравнивание может привести к обострению конфликтов, росту сепаратистских настроений и, в конечном счете, к распаду государства. Напротив, федерация позволяет реализовать право народов на самоопределение, не разрушая государственного единства страны, а большинство этнических групп рассматривает себя в её рамках в качестве представителей одновременно и России, и своих титульных республик.

При совершенствовании современных моделей федерализма могут быть полезными те же методы урегулирования межэтнической напряженности, которые используются для достижения стабилизации в государствах со значительными национальными меньшинствами. Диссертантом выделяются следующие возможные механизмы:

1. При наличии замкнутых национально-территориальных районов одним из вариантов решения возникшей проблемы может стать создание национальных субгосударств с большей или меньшей степенью автономии, в ряде случаев характеризующейся элементами суверенитета. Характеры Конституции и законодательства субгосударства предопределены его нахождением в составе другого государства, в частности, федеративным устройством основного государства. Субгосударство имеет собственную территорию, которая не может быть изменена без его согласия. Существование в своем составе другого государства естественным образом допускает функционирование и его государственной власти, но с соблюдением общих федеральных установлений. Так, по мнению диссертанта, российские национальные республики, заключив Федеративный договор и приняв собственные конституции, стали субгосударствами.

2. Там, где положение разрозненных или дисперсных этнических групп не позволяет создать территориальное автономное субгосударство, могут бьггь использованы механизмы атерриториальной (национально-культурной) автономии, предполагающей учреждение политического и общественно-юридического союза отдельных лиц, объединившихся в

целях решения вопросов этнокультурного самоопределения народов. При этом каждому должно быть предоставлено право свободного решения -входить или не входить в подобный союз, а также возможность избрания индивидом нескольких национальных идентичностей в рамках государственного гражданства.

Диссертантом показывается, что институт федерации позволяет оказывать значительное влияние на государственную национально-культурную политику как региональным органам власти, так и рядовым гражданам РФ, имеющим право на создание общественных объединений, культурных центров и национально-культурных автономий с законодательно закрепленной государственной поддержкой.

По мнению диссертанта, российский федерализм на данный момент это все еще продолжающееся движение - поиск к некоему оптимуму, желаемому идеалу государственно-правового устройства, который, по мнению доктора юридических наук К.Б. Толкачева, «представлял бы собой наиболее удачное и плодотворное для всех россиян сочетание иностранного опыта со спецификой отечественных реалий»1. Аксиоматичность нашей самобытности находит проявление в сфере государственно-правового строительства, которая заключается в оптимальном и сбалансированном соотношении гетерогенных и многоплановых структурных компонентов российского федерализма. Как указывал Д.Дж. Элейзер, «сущностный смысл федерализма состоит в том, чтобы обеспечить такое соединение различных групп в союз, которое позволило бы осуществлять общие цели и при этом сохранять самостоятельность частей, что подразумевает определенную комбинацию самоуправления и разделенного правления»2.

Автор отмечает, что реформы по совершенствованию российского федерализма осуществлялись во взаимодействии с преобразованиями, проводимыми в области государственной национальной политики, что обуславливалось сочетанием территориального и национального начал в рамках становления и развития федеративных отношений в России. Так согласно мнению доктора политических наук Илишева И.Г., трансфор-

1 Толкачев КБ. Будущее российского федерализма// РФ сегодня. 2003. № 15 (август). С. 28.

2 Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм II Политические исследования. 1995. № 5. С.108.

мация национальной политики в нашей стране выражалась в повышении самостоятельности субъектов Федерации, развитии национально-культурных автономий народов России, выделении в рамках федеративного строительства этнических территорий с такими признаками последних, как широкое представительство коренных народов в органах государственной власти и управления, закрепление «титульного» языка в качестве государственного и своеобразие применения федерального законодательства с учетом национально-культурных особенностей1. Эти принципы современного российского федерализма, нашли свое официальное отражение в Концепции государственной национальной политики Российской Федерации.

В связи с угрозой дезинтеграции страны в течение последних 10 лет Федеральный Центр проводил политику, основанную как на усилении центростремительных тенденций, так и на закреплении национально-государственных и национально-территориальных форм самоопределения народов. При этом именно федеративная форма государственного устройства позволяет достичь баланс между централизацией и разнообразием, так как западная модель унификации и стандартизации гражданского общества, в которой этнические и языковые компоненты национальной культуры полностью уходят из общественной в частную сферу, не может быть бесконфликтно имплантирована в структуры традиционной повседневной самоорганизации этнических сообществ.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, делаются теоретические выводы, отмечается практическая значимость работы, намечен круг проблем, требующих дальнейшего изучения. В целом, обоснована точка зрения, в соответствии с которой для дальнейшего развития федеративных отношений в России необходима полномасштабная реализация евразийской модели федерализма, способствующей объединению разнообразных культурных компонентов нашей страны в единую, национальную культуру посредством синтеза основных составляющих разных российских этнокультурных направлений.

1 Илишев И.Г. Федерализм и актуальные проблемы национальной политики // Закон и право. 2004. № 7. С. 5.

Автор обращает внимание на то обстоятельство, что данный тип культуры характеризует совместное проживание людей, принадлежащих к различным этническим и религиозно-конфессиональным группам в целостном федеративном государстве, и основывается на консолидирующей национально-государственной идеологии, патриотической доктрине, общегражданской самоидентификации, официальном общепринятом языке общения, приверженности принципам конституционализма, правозакон-ности, основополагающем принципе федерализма «единство в многообразии».

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня, утвержденного ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Даутова А. Р. Национально-культурные особенности политической социализации башкирской молодёжи в условиях российского федерализма // Социальная политика и социология. - 2009. - № 8. - С. 143-149 (0,4 п.л.).

2. Даутова А. Р. Национально-культурная специфика российского федерализма // Социальная политика и социология. - 2010. - № 8 (62). -С. 273-278 (0,3 п.л.).

Другие публикации:

3. Даутова А. Р. Национальные традиции как основополагающий фактор развития федеративных начал в Российской Федерации // Национальная политика и традиционная народная культура: материалы Международной научно-практической конференции. - Уфа, 2010. -С. 100-104 (0,3 пл.).

4. Даутова А. Р. Российский федерализм в контексте национальных отношений // Общественные науки. - 2010. - № 4. - С. 187-193 (0,4 п.л.).

5. Даутова А. Р. Этнический фактор в развитии отечественной модели федерализма // Политический альманах Башкирского государственного университета: сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С. 56-59 (0,2 п.л.).

Подписано в печать 28.09.2011 Объем 1,5 п. л, Формат 60x841Аб Тираж 100 экз. Заказ № 241

Отпечатано в БАГСУ 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 134, кор. 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Даутова, Альбина Римовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-концептуальные основы исследования национальной культуры в контексте развития российского федерализма.

1.1. Теоретические аспекты рассмотрения проблем российского федерализма.

1.2. Концептуальные основы изучения российской национальной культуры.

Глава 2. Роль национальной культуры в процессе развития федерализма в России.

2.1. Специфика влияния национально-культурного фактора на становление федеративных отношений в Российском государстве.

2.2. Воздействие национальной культуры на развитие федерализма в постсоветской России.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Даутова, Альбина Римовна

Актуальность темы исследования определяется, в первую очередь, проблемой сохранения государственной целостности и развития федеративных отношений в условиях мировой глобализации. Трансформации глобализированного характера, в значительной степени затронувшие коммуникативную, политическую и экономическую сферы, в меньшей степени отображены в культурной среде. По этой причине поиск ответа на вопрос относительно ключевой роли глобализации в поэтапном исчезновении культурных различий сохраняет свою актуализированную направленность. С определённой долей условности можно отметить, что глобализационные условия придают этнокультурным ценностям ещё большую пестроту, нежели способствуют её утрате. Вполне очевидно, что глобальные изменения; оказывают весьма существенное воздействие на усиление однотипности культурных форм, но не могут влиять на процессы нивелирования самой культуры.

Кроме того, актуальность исследуемой проблематике придаёт ситуация, сложившаяся в постсоветской России. Еще в период господства советской идеологии на территории нашей страны сложился непростой характер взаимодействия этнических культур, обусловивший статусную региональную асимметрию и политизированную этничность, результатом чего стал «парад суверенитетов» 90-х годов XX века. Рост самосознания' народов бывшего Советского Союза сыграл ключевую роль в обострении проблемы упрочения ; государственности в рамках развития федерализма в России. Переход от федеративного внутригосударственного взаимодействия субъектов к отношениям, близким к конфедеративным, послужил основой смены в первом десятилетии XXI века российских властно-управленческих ориентиров в сторону упрочения вертикали власти.

Вместе с тем на сегодняшний день проблемы развития федерализма видоизменились в свете обозначенного Президентом РФ Д.А. Медведевым в выступлении на Мировом политическом форуме в Ярославле курса на построение российской нации. Ее становление сегодня возможно на основе универсализации федеративных отношений в рамках государственной целостности. При этом культура этносов, населяющих Россию, должна органически влиться в гражданскую национальную культуру, то есть, сохраняясь и развиваясь, приобрести всероссийский гражданско3 политический оттенок.

Обозначенная в диссертации проблема актуальна и на уровне российских регионов, так как грань между централизацией и децентрализацией власти в федеративных государствах (и Россия не исключение) весьма подвижна. Это обстоятельство детерминирует политическую деятельность субъектов элитарного уровня, ориентированных на борьбу за обладание наибольшим количеством властных полномочий на федеральном и региональном уровне, которые апеллируют, в том числе, и к этнокультурному самосознанию населения. Все вышеперечисленное требует детального политологического анализа.

Степень разработанности проблемы.

Значительный вклад в разработку исходных теоретико-методологических построений- по вопросам федерализма внесли представители политической школы евразийства (H.H. Алексеев, Г.В. Вернадский, J1.H. Гумилев, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой и др.)1. В связи с этим термин «евразийский федерализм», введенный в политический лексикон в 1990-х гг. идеологом современного* неоевразийства; A.F. Дугиным , является калькой с «евразийского национализма» - названия концепции, разрабатывавшейся еще первыми евразийцами. В полемике и диалоге с ними многие ценные идеи и взгляды, касающиеся евразийских политико-правовых воззрений, были высказаны, такими мыслителями, как H.A. Бердяев, И.А. Ильин, П.Б. Струве, H.Bi Устрялов, Г.П. Федотов и др.3

В российском государствоведении системный анализ федерализма проводят Ю.Н. Дорожкин, А.Н. Медушевский, М.В. Столяров, Д. Тэпс,

1 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. 640 е.; Вернадский Г.В. Начертание русской истории.

СПб., 2000. 3200 е.; Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993. 576 е.; Он же. От Руси до России: очерки этнической истории. М., 2004. 317 е.; Савицкий П.Н. Континент Евразия. URL: http://lib.rus.ee/lV282079/read (дата обращения: 19.05.2010); Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. 797 е.; Он же. Наследие Чингисхана. М., 2000. 560 с.

2 Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999. 928 е.; Он же. Основы евразийства. М., 2002. 800 с.

3 Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.,

1993. С. 301-306; Ильин И.А. Россия есть живой организм // Русская идея / сост. М.А. Маслин. М., 1992. С. 429-436; Он же. Очертания будущей России // Собрание сочинений. Т. 2. Кн. 1. М., 1993. С. 440-466; Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины: сборник статей о русской революции. URL: http://www.vehi.net/deproflindis/struve.htrnl (дата обращения: 12.04.2011); Устрялов Н.В. Patriótica // «Смена вех». В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 253-254; Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2 т. СПб., 1991. Т. 1. С. 173-184.

М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин1. Федерализм в постсоветской России достаточно глубоко и разносторонне изучен в трудах правоведов С.А. Авакьяна, А.Н. Аринина, М.В. Глигич-Золотаревой, Н.М. Добрынина, З.И. Еникеева, JI.M. Карапетяна, И.А. Конюховой, Ф.М. Раянова, B.K. Самигуллина". На основе анализа данных работ можно выделить следующие этапы развития постсоветского федерализма: становление (1991— 1993 гг.), оформление децентрализованной конституционно-договорной модели (декабрь 1993 - весна 2000 гг.), реформирование в духе конституционной и централизованной, симметричной федерации (с весны 2000 г. по настоящее время).

В российском правоведении, как и в политической науке, существует многообразие концепций и оценок федерализма. Такие исследователи, как Л.Ф. Болтенкова, М.В. Столяров, P.C. Хакимов, С.М. Шахрай поддерживают о договорную модель федерации . Точка зрения сторонников конституционной федерации выражена в трудах Д:Л. Златопольского, Л.М. Карапетяна, И.А. Умновой, Б.С. Эбзеева4. Другой аспект дискуссий — роль этнического фактора в» институциональном строе Российской-Федерации. Если по мнению

1 Дорожкин Ю.Н. Федерализм как принцип организации государственной власти: мировые традиции и российское своеобразие // Федерализм как ресурс развития российской государственности XXI века. -Уфа, 2008. С. 11-15; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. 512 е.; Столяров М.В. Институт парламентаризма и эволюция государственного устройства в России // Казанский федералист. 2005. № 2-3. С. 114-124; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002. 204 е.; Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм. Казань, 2001. 284 е.; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. MI, 1997. 128 с.

2 Авакьяи С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их разрешения // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2003. № 6. С. 18-37; Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999. 234 е.; Глигич-Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999. 162 е.; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства РФ. Новосибирск, 2003. 468 е.; Еникеев З.И. Региональное самоуправление — на уровень правового государства // Правовое государство. 2005. № 1. С. 21-27; Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. M., 2001. 334 е.; Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М., 2004. 592 е.; Раянов Ф.М. Федерализм - не самоцель // Власть. 1996. №3. С. 71-73; Самигуллин B.K. О правовом статусе субъекта Федерации // Казанский федералист. 2003. № 3. С. 4-12.

3 Болтенкова Л.Ф. Комментарии к рекомендациям российско-канадской конференции «Современный федерализм: опыт и перспективы» // Панорама-форум. 1996. № 4. С. 20-26; Столяров M.B. Компетенция власти: Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. М., 2009. 316 е.; Хакимов P.C. Развитие Российского федерализма в условиях социально-политической трансформации конца XX - начала XXI вв. (историко-политологический анализ): автореф. дис. . докт. полит, наук. Казань, 2009. 48 е.; Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. № 8. С. 3-10 .

4 Златопольский ДЛ. Процесс развития федеративных отношений в России // Вестник Московского университета. Сер.: 11: Право. 1998. № 6. С. 3-16.; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. 398 е.; Эбзеев B.C., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 312.

Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, И.Г. Илишева, Э.В. Тадевосяна, Ю.Ф. Ярова, Россия это, прежде всего, «федерация народов», полиэтничное государство, в котором республики и автономные образования являются формой самоопределения народов1, то С.С. Митрохиным, В.Н. Синюковым, В.Р. Филипповым обосновывается модель симметричной федерации с регионами, имеющими равный статус независимо от этничности2. Принципиальное значение для- политической науки имеет трактовка федерализма как, проявления территориального разнообразия социума. То есть федерализм не сводится к конституционно-правовым нормам и форме государственного устройства, а включает в себя также систему политических отношений и практик взаимодействия между субъектами политики, тип политической- культуры общества. Школа* сравнительного федерализма, основанная Д. Элейзером, разработала категорию* «федеральные политические системы» и предложила их типологию3.

Этнополитический аспект федерализма и государственного строительства изучен в работах Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, Э.* Яна и других зарубежных специалистов4. Российская^ научная традиция этнополитологии всегда уделяла серьезное внимание институциональным аспектам роли этнических групп в федеративных отношениях. Работы В. А. Авксентьева, JI.M. Дробижевой, В.Ю. Зорина, Э.А. Паина, A.A. Празаускаса посвящены этнокультурному анализу федерализма во

1 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000. 655 е.; Он же. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995. 63 е.; Он же. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики // Этнополитический вестник. 1995. № 1. С. 5-22; Он же. Федерология. СПб., 2004. 320 е.; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., 1992. Кн.1. 383 е.; Илишев И.Г. Федерализм и актуальные проблемы национальной политики // Закон и право. 2004. № 7. С. 5—10; Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8. С. 58-68; Он же. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. № 10. С. 3—14.

2 Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы демократизации государственной власти в России // Центр - регионы - местное самоуправление. М.-СПб., 2001. С. 47-87; Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. 496 е.; Филиппов В.Р. Блеск и нищета общественной этнофедерапистики // Федерализм. 2003. № 3. С. 177-194; Он же. Критика этнического федерализма. М., 2003. 379 с.

3 Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. № 5. С. 106-115; Элейзер Д.Дж. Что такое федерализм? // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. - 1996. - Вып. 3. - С. 7-15. Геллнер Э. Мифы нации и класса // Путь: международный философский журнал. 1992. № 1. С. 9-61; Он же. Нации и национализм. М., 1991. 320 е.; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998. 306 е.; Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис. 2000. № 1.С. 114-123. всероссийском масштабе1.

Вопросы современного национально-культурного развития народов находят свое отражение в работах ученых по национальной проблематике. Среди них можно выделить наиболее известных авторов, внесших значительный вклад в разработку концептуальных основ национальной политики, в развитие теории наций и национальных отношений: P.P. Асылгужина, М.А. Аюпова, A.M. Буранчина, A.A. Валькова, Г.С. Денисову, М.С. Джунусова, В.Ф. Калину, Н.Г. Козина, Н.М. Мириханова, В. А. Печенева, М.Н. Росенко, B.JL Савичева, З.В. Сикевича, Н.Г. Скворцова, И.З. Султанмуратова, В.А. Тишкова, P.M. Тухватуллина и др. Историческая культурная традиция как основа существования наций и этносов рассматривается в трудах А.Г. Агаева, Ю.В. Бромлея, С.Н. Раврова, Г.Д: Гачева, Б.С. Ерасова, C.B. Лурье, В.М. Межуева, A.C. Панарина, З.Я. Рахматуллиной и др.3 Тем не менее,

1 Авксентьев В.Л. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001. 268 е.; Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность.-2005. № 2. С. 16-28; Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология. 2004. № 1. С. 9-25; Паин Э.А. Этничность и власть: некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль. 2003. № 6. С. 4-15; Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис. 1997. №2. С. 95-105.

2 Асылгужин P.P., Буранчин A.M. Сохранение и укрепление межэтнической толерантности // Ватандаш. №2. 2007. С. 3-7; Аюпов М.А. Этапы политического развития Башкортостана в контексте государственной национальной политики России // Национально-государственные образования в истории и политической практике российского федерализма. Уфа: БАГСУ, 2009. С. 72-80; Вальков A.A. Философское постижение идеи нации. Уфа, 1998. 157 е.; Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д, 1996. 186 е.; Джунусов М.С. Сближение советских национальных культур и развитие общенародного двуязычия // Национальный язык и национальная культура. М., 1978. С. 46-62; Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2. С. 18-23; Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, 1996. 167 е.; Мириханов Н.М. Взаимодействие, дружба, взаимопомощь // Международная жизнь. 2005. № 10. С. 36—49; Печенев В.А. Многонациональная цивилизация Россия //Журнал российского права. 2003. № 8. С. 30-40; Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе (философско-методологический анализ). СПб.,

1996. 144 е.; Савичев В.Л. Факторы, влияющие на развитие федералистского имперского сознания в современной России // Национально-государственные образования в истории и политической практике российского федерализма: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Уфа, 2009. С. 285-293; Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996. 345 е.; Он же. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999. 203 е.; Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы // Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: сборник статей. СПб., 1995. С. 8-26; Султанмуратов И.З. Национальные интересы и государство // Национальные и языковые процессы в Республике Башкортостан: история и современность. 2008. № 7-8. С. 34-37; Тишков В.А. Дилеммы развития России // Этнополнс. 1992. № 1. С. 77-83; Он же. Национальное и социальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 3—16; Он же. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997. 528 е.; Он же. О нации и национализме: полемические заметки // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 30—38; Тухватуллин P.M. Влияние общественного мнения на ценностные ориентации личности в сфере национального развития и межнациональных отношений. Уфа,

1997. 258 с.

3 Агаев А.Г. Социалистическая национальная культура. М., 1974. 136 е.; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. 412 е.; Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. 7 можно констатировать недостаточную изученность, именно в политологическом ракурсе, роли национальной культуры и всероссийских культурных ценностей в упрочении федеративных отношений. Восполнить этот пробел призвано настоящее исследование.

Объект исследования — национальная- культура в политико-властном пространстве федеративного государства.

В качестве предмета-исследования выступает национальная культура как фактор развития федерализма в России.

Цель — исследование особенностей влияния национальной культуры на развитие федерализма в.России.

Задачи исследования:

- изучить и обобщить основные теоретические подходы к рассмотрению проблем федерализма в российском государстве;

- проанализировать содержание и определить соотношение понятий «национальная-культура», «этническая культура», «федерализм», «федерация»;

- выявить - и рассмотреть ключевые политико-культурные константы, влияющие на особенности формирования и развитие российского федерализма;

- исследовать специфику влияния национально-культурного фактора на политическое развитие федерализма в постсоветской России.

Методологической.основой исследования являются* фундаментальные^ классические и современные политологические, социологические, исторические, философские и правовые концептуальные разработки, а также теоретические положения^ отечественных и зарубежных исследователей по проблемам объект-субъектной природы национальной культуры и федерализма, влияния национально-культурного фактора на процессы трансформации федеративных отношений в России.

Для решения поставленных задач был использован комплекс таких

М., 2002. 146 е.; Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов н/Д, 1992. 318 с.; Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 57-61; Он же. Социальная культурология. М., 1996. 336 е.; Лурье C.B. Национализм, этничность, культура. Категория науки и историческая практика // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 101-110; Межуев B.M. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. М., 1995. С. 28-56; Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Социальная философия и философская антропология. М., 1995. С. 5-26; Рахматуллина З.Я. Идея диалога как духовная альтернатива культурной унификации в глобализирующемся мире // Национальная политика и традиционная народная культура. Уфа, 2010. С. 115-120. научных методов, как анализ и синтез, институциональный, исторический и структурно-функциональный подходы.

Рабочая гипотеза исследования. В отечественной социальной мысли неоднозначно трактуется понятие «национальная культура», которая нередко предстает в качестве синонимичного понятия «этническая культура современности». На наш взгляд, национальная культура представляет собой более неоднородное образование, включая в себя различного рода субкультуры, обусловленные этническими, социальными, классовыми, хозяйственными и географическими факторами, поэтому категория «национальная культура» должна рассматриваться как общенациональная культура народов России.

Российская национальная культура отличается «цветущей сложностью», т.е. целым блоком разнообразных культурных компонентов, обилием этнических культур и традиций, что с точки зрения многих исследователей порождает необходимость централизованного, унитарного управления столь сложносоставным территориально протяженным государством. Напротив, по мнению диссертанта, синтез ключевых элементов российской национальной-культуры, исторически сложившейся в процессе длительного совместного сосуществования множества этнических общностей, отличающихся языковым, историко-географическим, социально-экономическим, политико-ментальным разнообразием, в практическом плане способствует развитию федерализма в России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Определены ключевые политико-культурные константы, влияющие на развитие федерализма в России, такие как полиэтничность, смешанный характер расселения народов, этатизм, коллективизм, мессианство, традиции континентальной имперскости, исследование которых приводит к выводу о том, что федеративная модель государственного устройства является наиболее оптимальной в рамках этнической, языковой, историко-географической, цивилизационной, социально-экономической, политико-ментальной природы российской национальной культуры.

2. Выявлена национально-культурная специфика отечественного федерализма как синтеза самодержавных и самоуправленческих тенденций, сочетающегося с наличием особых условий для отдельных этносов и регионов, с сохранением у народов России «обычного права», а впоследствии с возможностью учитывать в своем законодательстве и решать на месте вопросы сохранения и развития родного языка, содержания культовых для этнической идентификации мест, гарантии прав коренных малочисленных народов на ведение традиционного образа жизни и другие этнокультурные проблемы.

3. Обоснована конструктивность евразийского федерализма как политико-правовой модели, отражающей многочленность евразийской культуры, направленной на реализацию принципа «единство в многообразии». Показано, что общность исторической судьбы народов актуализировала процесс взаимопроникновения и взаимообогащения их культурных констант, возникновения надэтнической евразийской культуры и общенародного государственно-патриотического национализма. Институциональным оформлением данной' общности и выступает евразийская модель федерализма, при использовании которой в нашей стране сложилась многосоставная структура идентификации« и лояльности, исторически препятствующая сецессионным процессам.

4. Доказано, что национально-культурная специфика России в практическом плане противостоит усилению унитарных тенденций. Развитое этническое самосознание российских народов, являясь не только культурным, но и политико-идеологическим явлением, несет в себе необходимость федерализма как правового механизма, способствующего свободному духовному и общественному развитию в формах, отвечающих устремлениям и особенностям конкретного этноса.

Основные теоретические положения, выносимые на защиту:

1. Фундаментальным основанием российской национальной культуры, детерминируемым как геоклиматическими, условиями, так и наличием постоянной внешней угрозы, является традиция коллективистской ментальности, экстраполирующаяся на межэтнические контакты этносов Евразии и принимающая федералистские формы, отражающие органическое содружество народов.

2. Важным социокультурным и идеологическим феноменом выступают традиции российского мессианства, идеи «скрепления» евразийского пространства, оказывающие влияние на национальное устройство российского государства.

3. Идея многонародной империи, носителями которой являются многие политики и граждане России, способствует усилению федералистских тенденций в политико-властном пространстве России.

4. Государственное устройство России характеризуется динамикой взаимодействия принципа самодержавного управления страной и традиций территориального самоуправления.

5. Принципы федеративного устройства в нашей стране устанавливаются не на гражданско-договорной основе в рамках западного понимания федерализма как идеологии государственного строительства, направленной на демократическое рассредоточение власти между центром и регионами, а централизованно выстраиваются верховной властью и используются ею как средство сохранения единства разнородных в этническом, социальном и экономическом отношении регионов.

6. В условиях- проводимой в течение последних 10 лет стратегии центральной власти, направленной на усиление центростремительных практик, за сохранение федералистских тенденций выступают, прежде всего, политические силы российских национальных республик, что лежит в русле традиционной для-России модели евразийского федерализма.

Теоретическое значение результатов исследования.

Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в последующем изучении проблем российского федерализма, в «рамках политологического исследования основ национальной культуры, при дальнейшем анализе влияния национально-культурного фактора на трансформацию федеративных отношений в России.

Практическая значимость исследования.

Сделанные автором выводы открывают возможности для выработки общероссийской модели гражданско-политической национальной культуры, способствующей развитию федеративных отношений, играющих продуктивную роль в упрочении государственности современной России. Ряд положений данной работы и научно-практические рекомендации актуальны для включения в общий курс политологии, философии, социологии, а также специальных политологических дисциплин. Материалы диссертации могут быть также использованы при разработке учебных пособий для студентов высших учебных заведений, научных трудов по исследуемой проблематике.

Апробация.

Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы государственной национальной политики: теоретико-методологические, гуманитарные и правовые аспекты» (Уфа, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Федерализм как ресурс развития российской государственности» (Уфа, 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Национальная политика и традиционная народная культура» (Уфа, 2010 г.), Международной научно-практической конференции «Башкиры в составе Российской Федерации: история, современность, перспективы» (Уфа, 2010 г.). Кроме этого, по теме диссертации было опубликовано 5 статей, в том числе 2 — в изданиях, рецензируемых ВАК.

Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя по два параграфа каждый, заключения, библиографического списка (262 наименования). Общее количество страниц — 166.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальная культура как фактор развития российского федерализма"

Выводы, сделанные в результате аналитического рассмотрения процесса воздействия национальной культуры на развитие федерализма в постсоветской России, заключаются в следующем:

1. Российский- постсоветский федерализм развивался на основе принятия* национальными республиками Деклараций о государственном суверенитете, подписания Федеративных договоров между федеральным центром и большинством субъектов Российской Федерации, что придало российскому федерализму конституционно-договорную основу. Реформы по совершенствованию российского федерализма осуществлялись во взаимодействии с преобразованиями, проводимыми в области государственной национальной политики, что обуславливалось сочетанием территориального-и национального начал в рамках становления и развития федеративных отношений в России.

2. В связи с угрозой дезинтеграции страны, в-течение последних 10 лет Федеральный Центр проводил политику, основанную как на усилении центростремительных тенденций, так и на закреплении национально-государственных и национально-территориальных форм самоопределения народов. Укрепление властной вертикали, не элиминирует значение сохранения национальной самобытности, культуры и языка, местных особенностей и традиций, остающихся ресурсом сбалансированного, устойчивого развития и благополучия общества.

3. Таким образом, можно сделать вывод о том, что современный российский федерализм пусть и во многом неосознанно развивается в русле

1 Вальков Л.Л. Философское постижение идеи нации. С. 130. традиционной для России евразийской модели, обусловленной всем комплексом исторических, географических, цивилизационных, социальных факторов свойственных национальной культуре России.

Заключение

Результаты диссертационного исследования проблемы влияния национальной культуры на процессы развития федеративных отношений в России позволили выявить основные национально-культурные функциональные особенности трансформации российского федерализма.

Во-первых, федеративная, модель государственного устройства является, на наш взгляд, наиболее оптимальной в- рамках дискурсивного соответствия культурно-языковой, этнической, историко-географической, цивилизационной, социально-экономической, политикогментальной' палитре полиэтнических государств, к числу которых- Российская* Федерация имеет непосредственное отношение. Роль федерации заключается в достижении естественного мобилизационного сосредоточения разнообразных этнических общностей и их территориальных месторасположений в рамках единого государственного образования при-, условии сохранения и соблюдения природных различий их региональных особенностей;„посредством.выработки общей политической воли и формирования, идеологического сознания, ориентирующего данные массы на реализацию этой воли.

Во-вторых, территориальная- евразийская особенность месторасположения России обусловила диалектическую национально-культурную специфику развития её: государственности, одним из элементов трансформационной системы. которой являлась. общинность. Фундаментальными основаниями общинности, детерминируемыми геоклиматическими условиями, с определённой долей^ допустимости, можно считать коллективный способ производства, общинную собственность на землю, доминирование общих ценностей:над личностными, единый характер государственного функционирования. Устойчивость коллективного уклада в системе власти, иначе называемого соборностью, играет роль стержневой составляющей данных оснований. Они определили дальнейший процесс развития отечественной культуры и на сегодняшний день, находясь вне влияния трансформации политической надстройки, оказывают серьезное воздействие на общественные и политические нормы и институты, в том числе, государство и право. Перечисленные выше фундаментальные основания общинности также экстраполировалась на преобразования межэтнических отношений русского населения нашей страны с другими народами, вошедшими в состав империи, что способствовало усилению федералистских принципов в государственном устройстве России.

В-третьих, руководствуясь принципами субсидиарности в условиях регулирования российских федеративных отношений, государственные властные структуры федерального« уровня^ допускают собственное вмешательство в деятельность регионов в том- случае, если этого требует характер проблемы, решаемой только в рамках общенационального * масштаба. Реализация данного, принципа может учитывать интересы локальных сообществ; ориентация* на потребности которых способна^ ПОВЫСИТЬ эффективность культурной ПОЛИТИКИ властей, переводяI» её в более конструктивное русло.

В-четвёртых, федерализм, являясь исторически сложившийся формой сосуществования, и гармонизации интересов различных этносов нашей страны, соответствует культурным традициям России, в поле сосуществования которых разные территории всегда имели различный государственный статус. Например, в Российской Империи» существовали царства (Царство Польское), великие княжества (Великое княжество Финляндское), ханства (Хивинское ханство). Принципы федеративного устройства,позволяют в рамках единого государства сохранить многообразие культур и традиций разных народов. При использовании федералистских технологий в нашей стране сложилась многосоставная структура идентификации и лояльности, которая исторически препятствовала сецессионным процессам.

В-пятых, федеративное государственное устройство в России является объективной реальностью, на которую следует ориентироваться при формировании и реализации государственной политики. Природа субъектов Российской Федерации характеризуется своей неоднородностью. По этой причине их идентификация способна создать угрозу государственной целостности, выраженную в нарастании антагонистических настроений по отношению друг к другу представителей разных- народов нашей страны. Федерация является неким инструментальным оружием, при использовании которого уровень данной угрозы может быть подвергнут значительному снижению и даже ликвидации. Именно федеративные отношения позволяют реализовать право народов на самоопределение, не разрушая-государственного единства страны, а • большинство этнических групп в этих условиях рассматривает себя в качестве представителей как России на. мировом уровне, так-и своих субъектов — на уровне федеральном.

В-шестых, федерация в формальном- смысле предоставляет возможность активного участия региональных органов власти в формировании и реализации государственной национально-культурной политики. Кроме того, данное юридическое право распространяется на всех граждан-России и предоставляет возможности для создания общественных объединений, культурных центров и национально-культурных автономий с законодательно закрепленной государственной поддержкой. Моделирование специфических условий политического функционирования отдельных регионов, Российской Федерации придаёт реалистичный окрас деятельности законодательных органов субъектов страны по решению вопросов сохранения языковых, культовых и других традиционных особенностей.

В-седьмых, реально существующая национально-культурная специфика государственного устройства России по своей природе системы сдержек и противовесов между коренными народами, проживающими на её территории, которая выражается в системе самостоятельных национальногосударственных, национально-территориальных и национально-культурных образований. Современный уровень развития этнического самосознания граждан России, проявляемого не только в культурной сфере, но и в политико-идеологической области жизнедеятельности российского населения, детерминирует необходимость политического и правового развития федерализма.

Признание политики «единства в многообразии», выраженного в принципе равенства всех этнических групп, федеративных отношений и национально-культурной автономии в рамках модели «евразийского федерализма», должно обеспечить в дальнейшем, с одной стороны, укрепление национально-государственного единства и, с другой -справедливое решение национального вопроса.

К сущностным чертам российской, евразийской модели федерализма,, определяющим её природу, можно отнести следующие: а. искусственное поддержание баланса между интеграционными и дезинтеграционными направлениями; б. развитие этнических культур, языков, традиционного образа жизни народов и граждан Российской Федерации; в. сильную и эффективную вертикаль, сочетающуюся с обширной самоуправленческой традицией; г. культивирование в масштабах страны общероссийского государственно-патриотического национализма; д. поддержание взаимной комплиментарности, признание принципа первичности прав каждого народа на определенный образ жизни.

Выбор данной модели для развития федерализма в России, по мнению диссертанта, является наиболее оптимальным, научно обоснованным и перспективным в плане национально-государственного строительства и совершенствования федеративных отношений в нашей стране.

Потребность в федерации, как таковой, вызвана не только проживанием на отдельной государственной территории многочисленного количества этносов, хотя в полиэтнических и мультиконфессиональных странах этот факт имеет немаловажное значение. Необходимость федеративного устройства детерминируется стремлением к достижению социокультурного плюрализма и поиску оптимального модуса совместного бытия, как варианта управления экономическим^ культурным и этнополитическим развитием крупного сообщества при сохранении его целостности и суверенитета. Кроме того, важным; на наш взгляд, аргументом в пользу федеративного обустройства' России: является наличие широкомасштабных параметров её территории.

Можно предположить, что в[ перспективе для Российской-Федерации, как и для других федераций мира;, будут иметь более важное: значение не этнонациональные; а.социокультурные факторы, хотя первыелишь частично перестанут оказывать влияние на общественно-политическую жизнь.

Обобщая опыт функционирования« российской модели федерализма, диссертант полагает, что их относительно>позитивнойэволюции вомногом способствовало внедрение в массовое сознание своего рода национальной политико-правовой культуры федерализма, которая рассматривается автором как культура; направленнаяша\совершенствование федеративных отношений в многонародном: и поликонфессиональном государстве. Безусловно,, приоритетными при; этом/ должны быть общенациональные' интересы государства,, которые должны внедряться через общие системы, ценностей, гражданский патриотизм, становление правовой и*политической культур.

Данный тип культуры характеризует совместное проживание людей, принадлежащих к различным этническим и религиозно-конфессиональным группам в целостном федеративном; государстве и основывается на консолидирующей национально-государственной идеологии, патриотической доктрине, общегражданской самоидентификации, официальном общепринятом языке общения, приверженности принципам конституционализма, правозаконности, основополагающем принципе федерализма «единство в многообразии».

Список научной литературыДаутова, Альбина Римовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Официальные документы, нормативные акты:

2. Закон Республики Башкортостан №216-з от 15 февраля 1999 г. «О языках народов Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. -1999. №66. - 6 апреля.

3. Закон Республики Саха (Якутия)- от 17 октября 2003 года 82-3 № 175-ііії «О родовой, родоплеменной кочевой- общине коренных малочисленных народов Севера» // Якутия. 2003. — 19 октября.

4. Закон Республики Татарстан от 8 июля 1992 г. №1560-ХП «О языках народов Республики Татарстан» .URL: http://kitaphane.tatarstan.ru/rus/legal info/zrt/lang.htm (дата обращения: 07.09.2011).

5. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // Российская газета. — 1996. — 4 июня.

6. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Российская газета. — 1996. — 24 июня.

7. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. - 12 мая.1.. Научная литература и интернет-ресурсы:

8. Абдрахимов Э.Ф. Проявление этнических интересов в межкультурных отношениях // Национальные и языковые процессы в Республике

9. Башкортостан: история и современность: информационно-аналитический бюллетень ИГИ АН РБ. № 5-6. - Уфа: Хан, 2007. - С. 128-136.

10. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. - 655 с.

11. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. — М.: Славянский диалог, 1995. — 63 с.

12. Абдулатипов Р.Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики // Этнополитический вестник. 1995. - № 1. - С. 522.

13. Абдулатипов Р.Г. Федерология. — СПб.: Изд-во «Питер», 2004. 320 с.

14. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М.: Республика, 1992. - Кн. 1. - 383 с.

15. Авакьяи С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их разрешения // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. — 2003. — №6.-С. 18-37.

16. Аверьянов В.В. Империя и воля. URL: http://www.dynacon.ru/content/articles/508 (дата обращения: 24.08.2011).

17. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. 268 с.

18. Агаев А.Г. Социалистическая- национальная культура. — М.: Политиздат, 1974. 136 с.

19. Алексеев H.H. На путях к будущей России. . URL: http://www.hrono.ru/libris/lib a/glava08.html (дата обращения: 29.08.2011).

20. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. - 640 с.

21. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. — М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. -288 с.

22. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. — М., 1999. 234 с.

23. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / пер. с франц. Г.И. Семенова. — М.: Текст, 1993.-303 с.

24. Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. — М.: Москва, 2000. 544 с.

25. Асылгужин P.P., Буранчин A.M. Сохранение и укрепление межэтнической толерантности // Ватандаш. 2007. - № 2. - С. 3-7.

26. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. - №4-5. - С. 18-23.

27. Ачкасов В.А. Региональная идентичность в российском политическом пространстве. URL: http://www.politex.info/content/view/90/30 (дата обращения: 25.08.2011).

28. Аюпов М.А. Этапы политического развития Башкортостана в контексте государственной национальной политики России // Национально-государственные образования в истории и политической практике российского федерализма. Уфа: БАГСУ, 2009. — С. 72-80.

29. Багдасарян В.Э. Россия и панславизм. URL: http://www.russkie. org/index.php?module=fiillitem&id=29 (дата обращения: 04.04.2010).

30. Баглай М., Габричидзе Б. Конституционное право Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА, 1996. - С. 56-113.

31. Беленко Н'. М. Становление и развитие федеративных отношений в России (90-е гг. XX — начало XXI вв.): автореф. дис. . докт. истор. наук. URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/abstract/ Belenko NM (дата обращения: 10.04.2010).

32. Бердин А.Т. Механизмы неявного значения. URL: http://expert.ru/ural /201 l/08/mehanizmyi-neyavnogo-znacheniya (дата обращения: 10.06.2011).

33. Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. - С. 301—306.

34. Болтенкова Л.Ф. Комментарии к рекомендациям российско-канадской конференции «Современный федерализм: опыт и перспективы» // Панорама-форум. 1996. -№ 4. - С.20—26.

35. Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративные отношений в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение.- 2005. -№ 1.-С. 161-166.

36. Боте М. Федерация и демократия на форуме юристов // Государство и право. 1992. - № 4. - С. 140-144.

37. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М.: Наука, 1983. — 412 с.

38. Буйда Ю.В. Русский человек дороже «русской идеи» // Независимая газета. 1993. - 14 мая.

39. Бускунов A.M. Политико-правовой статус Республики Башкортостан как субъекта Российской Федерации. — Уфа: Гилем, 2003. — 128 е.

40. Бусыгина И.М. Федерализм на вырост // Независимая газета. — 2003. — 10 июля.

41. Бусыгина И.М., Захаров А.К. Федерализм // Общая тетрадь (Вестник Московской школы политических исследований). 2002. — № 4 (23). — С. 96100.

42. Валентей С.Д Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. - № 1. - С. 99-116.

43. Вальков A.A. Философское постижение идеи нации. Уфа: БашГУ, 1998: - 157 с.

44. Вдовин А.И. Российский федерализм и «русский вопрос» // Вестник Московского университета. Сер. История. 2000. — № 5. — С. 7-42.

45. Вдовин А.И. Федерализм как способ разрешения межнациональных противоречий и «русский вопрос» в России // Опыт европейского федерализма: история и современность. М.: Ин-т всеобщей истории РАН, 2002.-С. 107-126.

46. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000. -320 с.

47. Волошина O.A. Создание алфавитов для бесписьменных народов // Первое сентября. 2009. - 16-31 июля.

48. Гавров С.Н. Национальная культура и межкультурное взаимодействие. Теоретические аспекты: дис. . канд. филос. наук. -М., 2001. — 130 с.

49. Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М.: МГУКИ, 2002. - 146 с.

50. Гайдук В.В. Федерализм как конституционно-правовая основа российской государственности: монография. Уфа: РИО БАГСУ, 2007. -207 с.

51. Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в переходный период // Полис. 1998. - № 2. -С.108-115.

52. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. — Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1992. — 318 с.

53. Геллнер Э. Мифы нации и класса // Путь: международный философский журнал. 1992. - № 1. - С. 9-61.

54. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

55. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. - № 2. - С. 90-109.

56. Генисаретский О.Б. Быть русским значит быть самим собой // Россия в поисках будущего / под ред. В. Агафонова и В. Рокитянского. — М.: Прогресс-Культура, 1993.-С. 82-94.

57. Герцен А.И. Русский народ и социализм // Собр. соч. — М.: Академия наук СССР, 1956. — Т. 7: О развитии революционных идей в России. Произведения 1851-1852 годов. — 467 с.

58. Гессен В.М. Автономия, федерация и национальный, вопрос. СПб., 1906.-32 с.

59. Гладкий Ю.Н. Экономическая география» России. — М.: Гардарики, 1999.-752 с.

60. Глигич-Золотарева М.В. Некоторые аспекты дискуссии о совершенствовании субъектного состава РФ // Современные проблемы государственного строительства. — 2001. -№20 (151). — С. 81-97.

61. Глигич-Золотарева М.В. О судьбах федерализма в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. — № 2. — С. 22—27.

62. Глигич-Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел, 1999. - 162 с.

63. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М.: Соц.-эконом. лит-ра, 1965.-Т. 2.-748 с.

64. Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука. 2003. - № 3. - С. 187-207.

65. Градовский А.Д. Национальный вопрос. URL: http://dugward.ru/library/ gradovskiy/gradovskiy пас vopros.html (дата обращения: 12.08.2010).

66. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. В 2 т. — М.: Зерцало, 2006. Т. 2: Органы управления. — 544 с.

67. Гришин В.В. Партнерство центра и регионов должно быть равноправным // РФ сегодня. — 2003. — № 3. — С. 25—28.

68. Грусман В.М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи: автореф. дис. докт. пед. наук. М, 2007. - 368 с.

69. Губогло М.Л. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом?: Размышления о законотворчестве в сфере этногосударственных отношений. М.: ЦИМО РАН, 2000. - 504 с.

70. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. — М.: Айрис-пресс, 2004. 317 с.

71. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. — М.: Экопрос, 1993.-576 с.

72. Гумилев Л.Н. Чтобы свеча не погасла: сборник эссе, интервью, стихотворений, переводов. — М., 2002. — 560 с.

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Глаголь, 1995. — 513 с.

74. Денисова Г.С. Этнический фактор в-политической жизни России 90-х годов. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. пед. ун-та, 1996. — 186 с.

75. Джунусов М.С. Сближение советских национальных культур и развитие общенародного двуязычия // Национальный язык и национальная культура. М.: Наука,.1978. - С. 46-62.

76. Добрынин* Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. — Новосибирск: Наука, 2003.-468 с.

77. Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность. — 2005. — № 2. — С. 16-28.

78. Дугин А.Г. Основы геополитики: геополитическое будущее России. Мыслить пространством. — М.: Арктогея-Центр, 1999. —928 с.

79. Дугин А.Г. Основы евразийства. М., 2002. - 800 с.

80. Дугин А.Г. Философские и геополитические основы евразийской интеграции. «Федерализм на пороге XXI века: российское и международное измерение». М., 2001.

81. Единая конституционная система Российской Федерации / под ред.

82. B.Н. Лысенко. -М.: Республика, 1994. 143 с.

83. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб.: Юридический центр-пресс, 2004. 752 с.

84. Еникеев З.И. Региональное самоуправление — на уровень правового государства // Правовое государство. — 2005. — № 1 С. 21—27.

85. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 2000. - № 2. - С. 57-61.

86. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: ВЛАДОС, 1996. - 336 с.

87. Ершов Ю.Г. Гражданское общество основа федерализма // Казанский федералист. - 2005. - № 2-3. - С. 187-197.

88. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис. 2000. - № 5. - С. 98-109.

89. Захаров A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России // Политические исследования. 2001. — № 4. — С. 122—131.

90. Захаров A.A. Pluribus Unum: очерки современного федерализма. — М.: Московская школа политических исследований, 2003. — 192 с.

91. Захаров A.A. К вопросу о «федералистской культуре» // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2001. - № 1 (16). - С. 72-76.

92. Захаров A.A. Федерализм и глобализация // Полис. 2002. - № 6. —1. C. 116-127.

93. Златопольский Д.Л. Процесс развития федеративных отношений в России // Вестник Московского университета. Сер.: 11: Право. — 1998. — № 6. -С. 3-16.

94. Золотарева M.B. Федерация в России: проблемы и перспективы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999.-21 с.

95. Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология. — 2004. — № 1. — С. 9—25.

96. Зубов А.Б. Возможен ли федерализм в России? // Родина. — 1996. № 2. -С. 18-24.

97. Игнатов В.Г. История государственного управления России. URL: http://www.i-u.rii/biblio/archive/istorSiagosudarstvennogo upravlenija rossii (дата обращения: 25.09.2010).

98. Илишев И.Г. Перспективы развития гражданского общества в многонациональном государстве: к вопросу о соотношении этноязыковой самобытности и общегосударственной лояльности. URL: http://www.prof.msu.ru/publ/book3/ilis.htm (дата обращения 16.12.2010).

99. Илишев И.Г. Федерализм и актуальные проблемы национальной политики // Закоши право. 2004. — № 7. — С. 5-10.

100. Ильин И.А. Очертания будущей России // Собрание сочинений. М., 1993. - Т. 2, кн. 1. - С. 440-466.

101. Ильин И.А. Россия есть живой организм // Русская идея / сост. М.А. Маслин. -М.: Республика, 1992. С. 429-436.

102. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1999. - № 5. - С. 115-127.

103. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1995. -544 с.

104. Исхаков И.И. Суверенитет субъекта федерации: теоретико-правовое исследование. Уфа: БАГСУ, 2005. - 126 с.

105. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: «Алгоритм», 2007. - 480 с.

106. Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. — № 2. — С. 18—23.

107. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности.- М.: Онега, 1994. 224 с.

108. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М.: «Алгоритм», 2007. - 704 с.

109. Карапетян JI.M. Международная практика федерализма и проблемы Российской Федерации // Федерализм. 2001. - № 1. — С. 67-90.

110. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. — М.: Норма, 2001.-334 с.

111. Kapp Э. Большевистская теория самоопределения наций. URL: http://scepsis.ru/library/ id 2267.html (дата обращения: 06.02.2010).

112. Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материал: «Nation building» в современной России // Политическая наука. 2004. - № 3. - С. 70-85.

113. Каспэ С.И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // Полис. — 2005. — № 4. — С. 5-29.

114. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов: Надежда, 1996. - 167 с.

115. Колибаб К.Е. Договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий // Журнал российского права. 1998. - № 8. - С. 3-13.

116. Колосов В.А. Примордиализм и современное национально-государственное строительство // Полис. — 1998. № 3. — С. 95—106.

117. Колосов В.А., Мироненко B.C. Геополитика и политическая география.- М.: Аспект Пресс, 2001. 479 с.

118. Конюхова И.А. Современный российский федерализма мировой опыт. -М., 2004.-592 с.

119. Костомаров Н.И Мысли о федеративном начале Древней Руси // Основа. 1861. - № 1. - С. 53-66.

120. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М.: Мысль, 1991. — 583 с.

121. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. -М., 1983.-Т. 1.-558 с.

122. Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность. М.: Юристь, 2002. — 733 с.

123. Крупкин П.Л. Народ, национальность, нация. URL: http://www.apn.ru/ publications/articlel 1285.htm (дата обращения: 15.04.2011).

124. Кулешов C.B. Национальная политика России: история и современность. -М.: Русский мир, 1997. 680 с.

125. Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. — М., 1907. — 216 с.

126. Лаврентьев С.Н., Еникеев А.Г., Савичев В.Л! Федерализм для Башкортостана: мотивы и перспективы развития политического процесса // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. — М.: Изд-воРАГС, 1998.-С. 143-152.

127. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. // Полное собрание сочинений, т. 4 Г. М.: Политиздат, 1981. С. 1-104.

128. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М.: Юридическая литература, 1977. — 319 с.

129. Локк Дж. Сочинения в 3 т. М.: Мысль, 1988. - Т. 3. - 668 с.

130. Луппов И.Ф. Специфика парламентаризма в условиях федеративного государства: автореф. дис. . канд. полит, наук. СПб., 2005. — 24 с.

131. Лурье C.B. Национализм, этничность, культура. Категория науки и историческая практика // Общественные науки и современность. — 1999. — № 4.-С. 101-110.

132. Лысенко B.HV. Развитие федеративных отношений в современной России / Изд-е Ин-та современной политики. — М., 1995. — 220 с.

133. Майничева А.Ю. Проблемы этничности и самоидентификации в работах зарубежных авторов. URL: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/ Home/pub/Data/arj/?html =main.htm&id=l 304 (дата обращения 16.05.2011).

134. Макаров A.B. Объединение субъектов Федерации: этнонациональный и территориальный факторы в зеркале права // Вестник российской нации. -2009.-№3.-С. 94-109.

135. Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. — № 5. - С. 81-97.

136. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 512 с.

137. Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. — М.: Наука, 1995.-С. 28-56.

138. Межуев В.М. Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России. URL: http://altemativv.ru/ru/node/l 561 (дата обращения: 09.08.2011).

139. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995. - 464 с.

140. Милль Д.С. О свободе // Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995. — 463"с.

141. Мир России — Евразия: антология / сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Высшая школа, 1995. — 399 с.

142. Мириханов Н.М. Взаимодействие, дружба, взаимопомощь // Международная жизнь. 2005. - № 10. - С. 36-49.

143. Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы демократизации государственной власти в России // Центр регионы — местное самоуправление. - М.-СПб., 2001. - С. 47-87.

144. Моисеев H.H. Время определять национальные цели. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997.-256 с.

145. Мухаметшин Ф.Х. Асимметрическую федерацию создает сама жизнь. URL: http://tatarstan.ru/index.php?DNSID=02ffe702e777be4ff&node id= 875 (дата обращения: 30.11.2010).

146. Нам И.С. Реализация Закона РФ «О национально-культурной автономии» // Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. 1998. - № 16. URL: http://old.iea.ras.ru/ topic/law/publ/naml 998.htm (дата обращения: 10.04.2010).

147. О национальном самочувствии народов России. О состоянии и перспективах государственной национальной политики // Независимая газета. 2001. - 30 января.

148. Об итогах Всероссийской переписи населения 2002 года. URL: http://www.gks.rn/PEREPIS/report.htm (дата обращения: 24.11.2010).

149. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. — М.: Арена, 1993. — 320 с.

150. Паин Э.А. Федерализм и сепаратизм в России: мифы и реальность. URL: http://www.atreidis.narod.ru/politology/pain.html (дата обращения: 15.08.2010).

151. Паин Э.А. Этничность и власть: некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль. — 2003. № 6. — С. 4-15.

152. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Социальная философия и философская антропология. -М.: ИФРАН, 1995. С. 5-26.

153. Пестель П.И. Русская правда // Восстание декабристов: документы. -М.: Госполитиздат, 1958. С. 119-205.

154. Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. — 2000. — T. 5. -№ 1. — С. 7-33.

155. Печенев В.А. Многонациональная цивилизация Россия // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. ЗО^Ю.

156. Пискотин М. Здание федерации надо достроить // Российская Федерация— 1996. № 14. - С. 15-18.

157. Подберезкин А.И. Международный опыт и особенности российского федерализма. URL: http://www.nasled.ru/strukture/index.htm (дата обращения: 10.12.2010).

158. Постников A.B. Карты земель российских: очерк истории географического изучения и картографирования нашего отечества. — М.: Наш Дом L'Age d'Homme; ОНЭКСИМ банк, 1996. - 192 с.

159. Постникова М.И. Психология отношений между поколениями в современной5России: автореф. дис. . докт. психол. наук. — СПб., 2001. -53 с. •

160. Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис. — 1997. № 2. - С. 95-105.

161. Путин В.В. Какую Россию-мы строим? // Российская газета. 2000. -11 июля.

162. Пыхтин С.П. Русская национальная идея -и современность. URL: http://www.zlev.ru/cont8.htm (дата обращения: 14.02.2010).

163. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. Научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М., 1997. - 149 с.

164. Рахматуллина 3-Я. Идея диалога как духовная альтернатива культурной унификации в глобализирующемся мире // Национальная политика и традиционная народная культура. — Уфа: БАГСУ, 2010. С. 115-120.

165. Раянов Ф.М. Федерализм не самоцель // Власть. - № 3. - 1996. -С. 71-73.

166. Ремизов М.В. Проект «Государство-цивилизация». URL: http://www.apn.ru/ publications/article 1280.htm (дата обращения: 18.04.2010).

167. Ремизов M.B. Пять причин быть русским. URL: http://www.apn.ru/publications/article24899.htm (дата обращения: 21.09.2011).

168. Рескрипт Павла Первого гр. Гудовичу // Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб.: Типография Департамента уделов, 1871.-459 с.

169. Романов Р. Почему либералы ненавидят Салавата Юлаева? URL: http://www.rb21 vek.com/index.php?newsid=l 52 (дата обращения: 20.10.2010).

170. Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе (философско-методологический анализ). — СПб.: Петрополис, 1996. — 144 с.

171. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 23—27.

172. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: трактаты / пер. с франц. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.-416 с.

173. Савелов J1.M. Лекции порусской генеалогии. — М.: Археографический центр, 1994.-271 с.

174. Савицкий П.Н. Евразийство (опыт систематического изложения) // Мир России Евразия: антология / сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. — М., 1995.-399 с.

175. Савицкий П.Н. Континент Евразия. URL: http://lib.ms.ec/b/282079/read (дата обращения: 19.05.2010).

176. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? — СПб.: Петрополис, 1994. 217 с.

177. Сахипова А.Ф. Местное самоуправление башкир: историко-правовое исследование // История государства и права. 2007. — № 4. — С. 52-56.

178. Сборник произведений Древней Руси. — М.: Художественная литература, 1969; — 798 с.

179. Семенов Ю.И. Из истории: теоретической разработки В.И. Лениным национального вопроса. URL: http://scepsis.ru/libraw/idr2670lhtmr (дата обращения: 15.03.2011).

180. Семенов Ю.И. Этносы, нации; расы. URL: http://scepsis:ru/library/ id 75.html (датаобращения:! 6;11.2010).

181. Сикевич З.В; Национальное самосознание русских. — М/. Мысль, 1996. -345с. ■ ' ■ ; ' ■\;'v: • ■ ■■

182. Сикевич 3:В. Социология- и; психология национальных: отношений; — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. 203 с.

183. Современный федерализм и перспективы развития государственности Республики Башкортостан: сравнительный аспект: материалы международной научно-практической конференции. — Уфа: БАГСУ, 2010. — 300 с.

184. Соколовский C.B. К дискуссии о самоопределении народов // Этнографическое обозрение. — 2001. — № 2. — С. 74—77.

185. Соловьев B.C. Русская идея // Русская идея / сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. -М., 1992. 303 с.

186. Солоневич И.JI. Народная монархия. М.: «Феникс» , 1991. - 512 с.

187. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. Теория национального вопроса. — М.: АКИРН, 1994. — 112 с.

188. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Издательство политической литературы, 1992. 429 с.

189. Степанов В.В. Национально-культурная автономия в России как идея и правовая норма. URL: http://eawarn.ru/bin/view/Law/LawEthnoCulture (дата обращения: 17.06.2010).

190. Столяров- M.B. Институт парламентаризма и эволюция государственного устройства в России // Казанский федералист. — 2005. № 2-3.-С. 114—124.

191. Столяров М.В. Компетенция властей и способы разграничения полномочий за рубежом. URL: http://www.stoliarov.ru/index.php?source=: studies/bookl/5Z2.htm (дата обращения: 12.05.2011).

192. Столяров М.В. Компетенция власти: Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией, и ее субъектами в условиях реформирования. М.: Изд-во РАГС, 2009. 316 с.

193. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 128 с.

194. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины: сборник статей о русской революции. URL: http://www.vehi.net/deprofundis/struve.html/ (дата обращения: 12.04.2011).

195. Султанмуратов И.З. Национальные интересы и государство // Национальные и языковые процессы в Республике Башкортостан: история и современность: информационно-аналитический бюллетень ИГИ АН РБ. — 2008.-№7-8.-С. 34-37.

196. Существует ли проблема этнических аспектов федерализма? Круглый стол. URL: http://www.liberal.ru/articles/cat/1033 (дата обращения 14.12.2010).

197. Тавадов Г.Т. Этнология: словарь-справочник. — М.: Наука, 1998. — 516 с.

198. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 58-68.

199. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. — 1996. № 10. — С. 3-14.

200. Тенденции развития федерализма в Российской Федерации: аналитический доклад. URL: http://www.indem.ru/satarov/Federalizm.htm (дата обращения: 09.04.2010).

201. Теория культуры / под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова. -СПб.: Питер, 2008. 590 с.

202. Тишков В.А. Pro et Contra этнического федерализма // Федерализм в России. Казань, 2001. - С. 23-38.

203. Тишков В.А. Дилеммы развития России // Этнополис. — 1992. — № 1. — С. 77-83.

204. Тишков В.А. Национальное и социальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии. 1990. — № 12. - С. 3-16.

205. Тишков В.А. О нации и национализме: полемические заметки // Свободная мысль. 1996. - № 3. - С. 30-38.

206. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. 2-е изд. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. — 528 с.

207. Тишков В:А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии. 1990. - № 12. — С. 3-16.

208. Тишков В.А. Федерализм и этнический фактор на Северном Кавказе. URL: http://www.kazanfed.ru/publications/kazanfederalist/n2/stat8 (дата обращения: 14.09.2010).

209. Токвиль А. де. Демократия в Америке / пер. с франц. — М.: Прогресс-Литера, 1994.-554 с.

210. Толкачев К.Б. Будущее российского федерализма // РФ сегодня. — 2003.- № 15 (август). С. 26-30.

211. Тощенко Ж.Т. Эпюкратия: история и современность (социологические очерки). -М.: РОССПЭН, 2003. 432 с.

212. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс: Универс, 1995.-797 с.

213. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. — М.: Аграф, 2000. 560 с.

214. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика: учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа экономики, 2006. — 780 с.

215. Туровский Р.Ф. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике // Федерализм. — 2003. — № 1. — С. 217—250.

216. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? Российский опыт в сравнительной перспективе // Общественные науки и современность.- 2000. — № 3. С. 25-38.

217. Тухватуллин P.M. Влияние общественного мнения на ценностные ориентации личности в сфере национального развития и межнациональных отношений. Уфа, БашГУ. 1997. - 258 с.

218. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. — СПб.: Юридический центр-пресс, 2002. — 204 с.

219. Тэпс Д. Российский федерализм. Проблемы теории и конституционно-правового регулирования. СПб., 2005. - С. 211.

220. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. — 280 с.

221. Устрялов Н.В. Patriótica // «Смена вех». В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. — М., 1992. С. 253-254.

222. Фарукшин М.Х. Сочетание симметрии и асимметрии как принцип федерализма // Социально-гуманитарные знания. — 2004. — № 3. — С. 42-60.

223. Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм. — Казань: Изд-во Казанского университета, 2001. — 284 с.

224. Федерализм и* региональная политика в полиэтнических государствах: сборник статей / под ред. Р.Н. Исмагиловой, В.Р. Филиппова. — М.: XXI век-Согласие, 2001. 163 с.

225. Федерализм: энциклопедический словарь./ гл. ред. С.Д. Валентей. М.: Инфра-М, 1997.-288 с.

226. Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2 т. — СПб.: София, 1991. — Т. 1. — С. 173— 184.

227. Филиппов В.Р. Блеск и нищета общественной этнофедералистики // Федерализм. 2003. - № 3. - С. 177-194.

228. Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. — М.: Российская академия наук, Центр цивилизационных и региональных исследований; 2003. 379 с.

229. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство // Сочинения в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993. - Т. 2. - С. 236-357.

230. Фоминых О.Б. Региональная и провинциальная культура: некоторые характеристики // Время культуры в региональном пространстве: сборник научных трудов / под ред. Д.Н. Маслюженко. — Курган, 2010. — С. 74—84.

231. Фридмэн JI. Введение в американское право. — М.: Прогресс, 1992. — 286 с.i 240. Фурсов А.И. Русская власть, Россия и Евразия в больших циклахистории. URL: http://www.zlev.ru/125/125 ll.htm (дата обращения: 25.04.2011).

232. Хакимов P.C. Асимметричность РФ: взгляд из Татарстана // Асимметричность федерации / Под ред. А. А. Захарова М.: Московский общественный научный фонд, Центр конституционных исследований, 1997. -С. 61-67.

233. Хакимов P.C. Развитие Российского федерализма в условиях социально-политической трансформации- конца XX начала XXI вв. (историко-политологический анализ): автореф. дис. . докт. полит, наук. — Казань, 2009. - 48 с.

234. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. — 1997. — № 2. — С. 114-154.

235. ХобсбаумЭ. Нации и национализм после 1780 г. / пер. с англ. A.A. Васильева. СПб.: Алетейя, 1998. - 306 с.

236. Хомяков A.C. О старом и новом: статьи и очерки. — М.: Современник, 1988.-462 с.

237. Хоскинг Джеффри. Россия: народ и империя (1552—1917) / пер. с англ. С.Н. Самуйлова. Смоленск: Русич, 2001. - 510 с.

238. Циунчук РА. Российский федерализм: истоки, генезис, исторический опыт. // Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань: Издание Государственного Совета Республики Татарстан, 1996. - 235 с.

239. Циунчук P.A. Российская империя: динамика системы «центр-регионы» URL: http://www.timeandspace.lviv.ua/fires/library (дата обращения: 25.10.2010).

240. Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания // Политические исследования. 1999. - № 6. - С. 105-118.

241. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. — М.: МЗ-Пресс,2005.-320 с.

242. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Изд-во МНИМП, 1997. - 128 с.

243. Чистяков О.И. Национально-государственное строительство в РСФСР в годы гражданской войны (1918-1937 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1964. - 92 с.

244. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. -№ 8. - С. 3-10.

245. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 1997. - 448 с.

246. Щученко В.А. Русская культура и культура России: неслиянность и нераздельность их исторического бытия. URL: http://www.rculture. spb.ru/docs/shuchenko/cultl.htm (дата обращения: 15.08.2010).

247. Эбзеев Б.С., Карапетян JT.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. — 1995. -№3.- С. 3-12.

248. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. - № 5. - С. 106-115.

249. Элейзер Д.Дж. Что такое федерализм? // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. — 1996. — Вып. 3. — С. 7-15.

250. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. — М.: Медиум, 1994.-256 с.

251. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис. 2000. - № 1. - С. 114-123.

252. Обращение к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву. URL: http://www.bashinfoiTn.ni/podrob/282838 (дата обращения: 13.06.2010).

253. Grin F. Combining Immigrant and Autochthonous Language Rights: A Territorial Approach to Multilingualism // Skutnabb-Kangas Т., Phillipson R. (eds.). Op. cit.-P. 31-48. ,