автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Национальное государство в контексте глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальное государство в контексте глобализации"

Конышев Сергей Олегович

Национальное государство в контексте глобализации Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 3 онт 2011

Москва-2011

4856918

Диссертация выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор К.Х. Момджян

доктор философских наук, профессор И.В. Орлова

кандидат философских наук В.В. Ушакова

Голицынский

пограничный институт ФСБ России, кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Защита диссертации состоится «31 » О te2011 года в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.16 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4, философский факультет, ауд. 518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4, сектор «Б», 3-й этаж, к. 300

Автореферат разослан «Л 6 » ОиС^лЩил 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.16 кандидат философских наук, доцент

B.C. Кржевов

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Будущее национального государства - это одна из самых дискуссионных и всё ещё нерешённых проблем социальной философии. Жаркие дебаты вокруг этой проблемы сегодня переместились на новый уровень социально-философского осмысления, обретая повышенную актуальность в контексте современных процессов и явлений, получивших в научной литературе название «глобализация». На протяжении длительного исторического периода, который в зависимости от различных методологических решений и подходов называют «Эпохой капитализма», «Новой и Новейшей историей», «Эпохой Модерна», национальный политический институт, именуемый государством, служил главным организующим принципом политической жизни, с каждым десятилетием всё более утверждаясь в этом качестве в масштабах всей планеты. Распространившись по всему миру в прошлом столетии, идея национального государства овладела умами едва ли не всех народов земного шара. В нации стали видеть необходимый источник и критерий легитимности власти, символом этого стали наименования двух наиболее масштабных и всеобъемлющих по замыслу международных организаций - Лиги Наций, а впоследствии Организации Объединённых Наций. Ещё в начале второй половины XX века, несмотря на начавшееся строительство Европейского сообщества и радикальные по своему содержанию проекты немногочисленных западноевропейских федералистов, идеал национального государства оставался в целом незыблемым. Сегодня, в начале XXI века, оно не выходит из употребления ни в качестве реальности, ни в качестве идеала. Однако к началу XXI века такая ситуация претерпела изменения, а если говорить точнее, «раздвоилась». С одной стороны, ничего вроде бы не изменилось. Налицо появление двух десятков новых государств, получивших международное признание и избравших идеал национального государства в

качестве основного принципа своего существования. Очевиден также значительный рост национализма, сопровождающийся кровавыми столкновениями, напоминающими нам о могуществе этого явления. С другой стороны, можно с уверенностью говорить о том, что сегодня в условиях широкого развития процессов глобализации принципы национальной общности подвергаются все большему радикальному сомнению и пересмотру, а взгляд на них как на некий рудимент предшествующей эпохи и отживающий свой век анахронизм приобретает все большую популярность и дополнительные обоснования. Посему подобная ситуация двойственности и определённой методологической растерянности не может и не должна быть оставлена без внимания социально-философской рефлексии, в чью непосредственную задачу входит сущностный анализ и осмысление всех состояний и процессов жизнедеятельности людей в обществе.

Стоит заметить, что проблематика, затронутая в данном диссертационном исследовании, представляет интерес не только для социальной философии, но и для других общественных наук, в первую очередь, для политологии, этнологии и правоведения. В таком контексте его актуальность обусловлена перспективой выхода на новый уровень анализа эволюции современного национального государства в условиях процесса глобализации и осмысления форм проявления противоречий по линии «государство - общество», а также путей их разрешения.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Необходимо отметить существование огромного массива научной литературы, посвященной вопросам происхождения и сущности государства, нации, национального государства и глобализации. Часть этих вопросов социально-философская мысль пытается решить в течение уже нескольких тысячелетий, другая их часть стала актуальной для неё только в последние десятилетия. Однако, несмотря на длительность научного поиска, перечисленные выше научные проблемы в силу своей чрезвычайной

сложности и многоаспектности не утрачивают своего интереса для исследователей и продолжают служить причиной многочисленных научных дискуссий, следствием которых является появление всё новых и новых публикаций, посвященных этой проблематике.

В настоящем исследовании, анализируя вопросы, касающиеся сущности и происхождения государства, соотношения государства и общества, государства и человека, диссертант анализирует различные концепции и взгляды на государство, представленные в классических трудах Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Т. Мора, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса и М. Вебера.

При исследовании вопросов, связанных с проблематикой нации, национализма и национального государства, диссертант обращался к работам Вольтера, Ж-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, И.Г. Гердера, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера. Кроме указанных авторов в исследовании должное внимание уделяется работам Э. Геллнера, Т. Нейрна, М. Хетчера, Б. Андерсона, Э. Смита, М. Манна, Э. Хобсбаума, К. Дойча, Т. Лукмана и П. Бергера. Рассматриваются и работы видных отечественных исследователей этой проблематики Ю.В. Бромлея, Ю.И. Семёнова, С.Е. Рыбакова, Ю.Д. Гранина, В.А. Тишкова, Ю.М. Бородая, C.B. Чешко.

Работы этих авторов заложили теоретическую основу для многих сегодняшних исследований, посвященных проблемам национального государства.

О сегодняшнем этапе развития национального государства в условиях глобализации написаны работы А. Негри, Ю. Хабермаса, М. Кастельса, У. Бека, 3. Баумана, Э. Валлерстайна, Д. Белла, Г.П. Мартина, X. Шумана, Дж. Сороса, К.-О. Апеля, Э. Тоффлера и лауреатов нобелевской премии по экономике Дж. Стиглица и Д. Норта.

В нашей стране проблемам глобализации и национального государства посвящены работы A.C. Панарина, А.И. Уткина, A.B. Назарчука, B.C. Малахова, К.Х. Момджяна, И.А. Гобозова, A.A. Зиновьева, A.A. Празаускаса, М.А. Мунтяна.

Особый интерес для данного исследования представляют работы авторов, которые в своих научных трудах рассматривают вопрос о будущем национального государства. Несмотря на обилие различных точек зрения по этой проблеме, сегодня можно говорить о том, что в общественных науках сложилось несколько различных позиций относительно вопроса о будущем национального государства в условиях глобализации. Порой эти подходы прямо противоположны друг другу. Однако во взглядах исследователей, занимающихся разработкой этой проблематики, можно все же выделить некоторые сходные моменты, которые позволяют объединить их в условные группы. Исходя из этого, можно отметить существование трёх точек зрения во взгляде на этот вопрос: 1) «Гиперглобалистское» направление, представленное работами Ф. Фукуямы, Р. Райха, X. Булла, Э. Сепира, К. Омаи, О. Янга, П.В. Малиновского, 2) «Скептическое» направление, представленное работами С. Хантингтона, П. Хирста, Г. Томпсона и С. Краснера и 3) «Трансформационное» направление, представителями которого являются А. Макгрю, Дж. Перратон, Д. Гольдблатт, Д. Хелд, Э. Гидденс, У. Бек, Б. Джонс.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что и в западной, и в отечественной литературе проблематика национального государства и глобализации, а также корреспондирующих с ними тем привлекает постоянное внимание; разработаны интересные научные теории и концепции, позволяющие выносить адекватные суждения в отношении многих актуальных проблем глобализации и национального государства. Вместе с тем большинство вопросов, касающихся исследования этих феноменов, так и не получили удовлетворивших бы всех исследователей

ответов и продолжают оставаться остродискуссионными и все еще окончательно не решёнными, что позволяет нам активно включиться в процесс их разрешения и предложить собственные аргументированные ответы на некоторые из них.

Объест исследования: национальное государство как социальный феномен и идея.

Предмет исследования: социально-философское осмысление политических, культурных и экономических аспектов трансформации национального государства в условиях глобализации.

Цель и задачи исследования. Понимая огромную сложность и многочисленность проблем, касающихся современного национального государства, и, соответственно, невозможности их полного охвата в единичном исследовании, мы акцентируем свое внимание лишь на некоторых наиболее важных и актуальных с точки зрения современной действительности проблемах развития национального государства в исторической перспективе.

Наряду с некоторыми традиционными вопросами, касающимися сущностной, содержательной и формальной сторон понятий государства, общества, нации, глобализации, в нем будет освещен круг проблем и процессов, с которыми сталкивается национальное государство на современном этапе его развития. На основе анализа этих явлений будет предложен прогноз относительно дальнейшей эволюции современного национального государства в будущем.

Таким образом, целью этого диссертационного исследования является всесторонний анализ современного национального государства в условиях глобализации, описание и оценка его современного состояния и прогнозирование его будущего развития.

Для достижения этой цели необходимо решить следующий ряд задач:

1) проанализировать основные подходы к исследованию государства, нации, глобализации, а также на базе новых данных уточнить представления о сущности этих исторических явлений;

2) исследовать соотношение государства и общества, государства и нации;

3) с учётом этого уточнить определение понятий «национальное государство», «нация» и «национализм»;

4) раскрыть характер изменений в статусе национального государства;

5) обозначить угрозы и трудности, с которыми столкнулось современное национальное государство;

6) основываясь на анализе прошлого и настоящего национального государства, предложить некоторые прогнозы относительно его будущего.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является социально-философский материализм. В исследовании используются общенаучные принципы и методы познания в рамках системного, функционального и компаративистского подходов к изучению общества. Использование функционального подхода делает возможным демонстрацию высокой степени взаимосвязанности современных национальных государств и наднациональных организаций. Именно использование этого метода позволяет проследить, каким образом и в какой мере процессы глобализации и интеграции влияют на современное национальное государство, каковы механизмы этого воздействия. Применение системного подхода позволяет всесторонне исследовать проблемы функционирования различных структурных элементов современного общества, помогает определить роль национального государства в современном мире - какие функции оно утрачивает, а какие приобретает на данном этапе. Использование компаративистского метода делает возможным проведение исторических параллелей между современной стадией развития глобальной системы и предшествующими ей эпохами, позволяя всесторонне описать динамику

изменений в политической, культурной и экономической жизни национальных государств на протяжении тех или иных исторических периодов.

Информационной базой диссертации стали работы классиков социальной философии, политологии и глобалистики, данные, свидетельства, фиксируемые историческими источниками, научной литературой. Положения, выносимые на защиту, и их научная новизна. Социально-философский анализ феномена национального государства в условиях процесса глобализации сделал возможным формулировку следующих новых выводов:

1. Выявлена некорректность и недостаточная релевантность теоретических моделей глобализации, трактующих её как процесс, разворачивающийся на протяжении многих веков, и обоснована необходимость последовательного различения исторических предпосылок глобализации и самого процесса глобализации.

2. Для более глубокого анализа феномена нации в работе предложено использовать в качестве уточняющей характеристики этого исторического явления понятие «динамическая плотность», введенное Э. Дюргеймом в понятийный аппарата социальной философии. Она, по мысли классика, определяется «числом индивидов, действительно находящихся не только в коммерческих, но и в нравственных отношениях, то есть не только обменивающихся услугами или конкурирующих друг с другом, но и живущих общей жизнью»'. Предложение использовать это понятие при анализе феномена нации кажется эвристически ценным, поскольку позволяет трактовать нацию не только в политико-правовом ключе, как целостность политического порядка, но и в перспективе общей культуры, единых, нравственных норм жизни.

1 Дюргейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. - М., Канон, 1995. С. 56

9

3. Установлено, что вступая в противоречие с некоторыми важными тенденциями глобализации, национальное государство, тем не менее, не утрачивает своих существенных характеристик и активно приспосабливается к вызванным глобализацией изменениям, частично меняя формы реализации своей суверенности в политической, экономической и культурной сферах жизни общества. На современном этапе развития пока ещё не сформировался наднациональный политический институт, альтернативный национальному государству, способный отодвинуть его с исторической сцены и полностью заменить собой.

4. Установлено, что на протяжении последних десятилетий в ряде стран произошло постепенное смещение приоритетов во внутренней политике государства — от превалировавшего ранее обеспечения узкогруппового интереса правящей группы к обеспечению баланса интересов всех общественных классов. Государство здесь выступает в роли «независимого арбитра», законодательно ограничивая произвол работодателей, устанавливая минимальную оплату труда и максимальную продолжительность рабочего дня, обеспечивая существенные социальные гарантии трудящимся, и т.д. Теоретическая значимость работы заключается в концептуальной

проработке современных реалий национального государства, необходимой для выявления происходящих в нём в условиях глобализации изменений и уточнения представлений о встающих перед ним в этой связи основных задачах.

Практическая значимость исследования заключается в выработанных автором рекомендациях, которые позволяют лучше понять и улучшить организацию управленческой деятельности общества, механизмы политического и экономического руководства различными макросоциальными процессами. Выводы и обобщения диссертации могут

найти своё практическое применение в преподавании специальных и общих курсов по социальной философии, политологии, этнологии и глобалистике. Кроме того, учитывая высокую степень дискуссионное™ и окончательную неразрешённость многих вопросов и проблем, затронутых в настоящем исследовании, появляется возможность использовать материалы этой работы для проведения круглых столов, симпозиумов, конференций и конгрессов, посвященных социально-философской и политологической проблематике.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. По теме диссертации опубликовано пять печатных работ, из них одна статья в издании, включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертации использовались в учебном процессе при чтении учебных курсов по социальной философии и политической философии на философском факультете и факультете политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию в рамках XV Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» (2008 г.) и Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2010» (2010 г.).

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, а также принятым способом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 201 источник.

II. Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, описывается степень научной разработанности проблемы, определяется теоретическая и методологическая основа исследования, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, а также положения, выносимые на защиту, и их научная новизна.

В первой главе - «Социально-философские проблемы исследования национального государства» - автор формулирует определение современного национального государства, подробно анализируя перед этим основные смысловые категории, составляющие данный концепт, - понятия «нация» и «государство».

В первом разделе - «Государство как объект социально-философского анализа» - рассматривается вопрос о сущности современного государства, описываются его признаки и принципы взаимодействия с обществом. Автор отмечает, что, несмотря на легкость использования термина «государство», в теоретическом плане всегда существовали и существуют до сих пор определённые сложности, связанные с исследованием данного понятия. Вместе с тем, несмотря на всю сложность этого разнопланового и сложного феномена, а также существующее множество его определений, можно констатировать, что все их можно свести к двум основным трактовкам -широкой и узкой. Рассмотрев «широкое» (обыденное) определение государства, при использовании которого оно понимается как определенная страна на карте мира, т.е. реальная группа людей, имеющая конкретные координаты в пространстве и истории и находящаяся под властью одного определённого государственного аппарата, автор обращает своё внимание и на «узкую» трактовку государства, которая понимает его как организацию, аппарат управления, определённый институт, порождённый человеческим обществом для решения широкого спектра задач, стоящих перед ним. Автор

перечисляет основные признаки государства, к которым обычно относят:

1) наличие особой публичной политической власти, опирающейся на политический по своему характеру аппарат насилия и принуждения и организованной в интересах всего общества или его некоторой части;

2) территориальную организацию общественной жизни; 3) обладание суверенитетом, т.е. верховенством и независимостью в принятии политических решений и реализации своих функций во внутренней и внешней политике; 4) гражданство/подданство (существование некой юридической взаимосвязи индивида с государством, распределяющей между ними взаимные права и обязанности), 5) взимание налогов и сборов (форма принудительного, безвозмездного, безвозвратного и узаконенного отчуждения собственности, идущей на выполнение функций государства). Далее приводиться ретроспективный взгляд на осмысление феномена государства на различных этапах развития социально-философской мысли. Отмечается, что с момента первых попыток ответить на вопрос, связанный с происхождением и сущностью государства, выделились сторонники двух полярных точек зрения на данную проблему. Первая из них сводилась к тому, что государство является компромиссом среди всех граждан и преследует своей целью общее для всех благо. Согласно другой точке зрения государство - это институт, который защищает права сильного и держит в повиновении слабого. Рассматриваются взгляды софистов, Платона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Т. Мора, А. Смита, Ф. Энгельса и К. Маркса. Автор указывает на то, что вследствие изменений условий жизни общества произошла, с одной стороны, медленная трансформация сущности государства как организации классового господства, а с другой - обогащение и расширение тех его объективных свойств, которые могут характеризовать государство как организацию, служащую интересам всего общества. Прогрессивное общественное развитие постепенно привело к сближению государства и общества, интересы государства стали ближе к потребностям и

интересам каждой отдельной личности и всего общества в целом. В современной истории можно найти много примеров, ярко свидетельствующих об этом. Государство сегодня все чаще выступает в роли некого «третейского судьи», который вмешивается в трудовые конфликты и споры на стороне работников против работодателей. Оно устанавливает минимальную оплату труда и максимальную продолжительность рабочего дня, заставляет работодателей брать на себя существенные социальные гарантии по отношению к собственным работникам, обеспечивать их медицинской страховкой, оплачиваемыми отпусками и значимыми компенсациями при увольнении или производственной травме. В кризисные времена оно оказывает давление на крупных работодателей с целью предотвращения массовых увольнений. Минувший мировой финансовый кризис, последствия которого мы все еще ощущаем на себе, наглядно продемонстрировал это. Правительство ФРГ поддержало собственные профсоюзы и оказало мощнейшее давление на компанию «Дженерал Моторс» с целью недопущения увольнения 50 ООО сотрудников этой компании и закрытия её заводов, производящих автомашины марки «Опель» на территории Германии. Даже во многом несовершенное Российское государство, по многим параметрам далеко отставшее от передовых государств Европы и Северной Америки, в самый острый период финансового кризиса, все же стремилось всеми способами сдержать рост безработицы, противилось закрытию градообразующих предприятий и активно вмешивалось в трудовые споры между работодателями и их работниками. Недаром в седьмой статье первой главы Конституции РФ записано: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».2

■ Конституция Российской Федерации// Российская газета. 25 декабря 1993 года.

14

Таким образом, из института, стоящего как бы над обществом, государство постепенно эволюционирует в институт, служащий и представляющий интересы всего общества. Эта историческая тенденция особенно сильно стала проявлять себя после Октябрьской революции 1917 года, которая наглядно и весьма убедительно продемонстрировала правящим классам других стран, чем всё может для них закончиться, если не опираться в управлении государством на мнение большинства и игнорировать интересы и потребности общества в целом. Во многом результатом и логическим следствием именно этих событий стало появление на Западе «государства всеобщего благосостояния», обеспечившего подавляющему большинству населения приемлемые условия существования и относительно высокий уровень жизни.

Государство, по мнению автора, представляет собой определённый социальный институт, особый вид организации общества, обладающий уникальной публичной властью и специализированным функциональным механизмом управления обществом. Будучи частью общества в течение уже многих тысячелетий, государство призвано «следить за сохранением жизнеспособности общества»3, «обеспечивать политическую и административную целостность, координировать различные сферы его жизни»,4 выполнять всеобщие регулятивные функции по отношению к нему, являясь своего рода инструментом для решения общественных задач, хотя нередко в статусе общественных выступают задачи и интересы господствующего класса.

В начале второго раздела - «Теоретико-методологические проблемы исследования феномена нации и национального государства» - автор обращается к исследованию феномена нации. Рассматривается историческая эволюция понятия нации и анализируются различные современные подходы к исследованию этого феномена.

3 Гобозов И.А. Философия политики - М., ТЕИС, 1998 С.115.

4 Момджян К.Х. Введение в социальную философию - М., 1997. С. 247

15

В конце раздела формулируется определение нации. Она понимается как принципиально новый для исторической реальности тип человеческого общества, трансформировавшийся из предшествующего ему этнического образования и характеризующийся чрезвычайно высоким уровнем экономической, политической и культурной интеграции, основанной на общности материальных интересов, относительно полной культурной и этнической гомогенности, а также политических принципах равенства, между всеми членами этого сообщества. Для достижения большей полноты этого определения, автор предлагает воспользоваться понятием «динамическая плотность», введенным Эмилем Дюркгеймом в понятийный аппарат социальной философии. Она, по мысли классика, определяется «числом индивидов, действительно находящихся не только в коммерческих, но и в нравственных отношениях, то есть не только обменивающихся услугами или конкурирующих друг с другом, но и живущих общей жизнью»'. Основываясь на этом понятии, автор предлагает характеризовать нацию, еще и как общность с высокой динамической плотностью; причем, чем эта плотность выше, тем меньше сегментированность общества и, соответственно, тем ближе та или иная общность к состоянию, определяемому понятием «нация». Автор отмечает существование тесной связи между государством и нацией. Исторические факты достаточно убедительно свидетельствует о том, что большинство наций формировались при значительной роли государства. Вне государства можно говорить об этносе, о народности, но не о нации, поскольку она вне государства плохо представима. Нация нуждается в государстве и стремиться к нему, видя в нём политический институт, способный максимально обеспечить её самосохранение и развитие.

Вместе с тем государство также объективно нуждается в нации как в способе и источнике собственной легитимации. В начале Нового времени

Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. - М., Канон, 1995. С. 56

16

сложилась ситуация, когда государство начало достаточно быстро утрачивать прежние основания своей легитимности6, свойственные средневековому сословному государству. Вследствие этого оно остро нуждалось в новом основании своей легитимности, способном адекватно заменить прежние, исчерпавшие себя источники. Автор приводит слова Юргена Хабермаса, который так описал эту ситуацию: «Конфликты между конфессиями и вероисповеданиями привели к религиозному плюрализму, который подорвал всяческие претензии королей на божественную легитимацию собственной власти и, в конце концов, потребовал секуляризации государства. Теперь политическая власть нуждалась в иной легитимации, нежели та, что проистекала из общепринятого религиозного мировоззрения»7. Такой источник легитимации был найден в нации8. Она стала единственным источником суверенитета и предельным основанием легитимности - этих ключевых признаков государства. Подобное взаимодействие государства и нации в форме национального государства оказалось продуктивно. Государство получило возможность инкорпорировать индивида не только сугубо формально, но и как часть своей идентичности. По мысли Р. Штурма, только продуманное растворение нации в государстве дало ему повод апеллировать к гражданам, призывая их к защите своих интересов всеми способами. В таком контексте автор характеризует национальное государство как новый исторический тип государства, приходящий на смену феодальному государству сословного типа, в основании которого лежит понимание нации как единственного источника легитимности и суверенитета для этого государства. В заключение главы автор дает определение национализма. Он может быть понят как определённая идеология и основанная на ней политическая практика,

6 Основанные на божественном установлении, как источнике легитимации любой власти.

7 Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и приделы О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм (Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. и др.) - М., С.368.

8 Весьма примечательно, что нация, ярко проявила себя только там и тогда, когда появилась острая необходимость от ее имени объявить власть государства суверенной, т.е верховной, независимой, от кого-либо кроме самой нации.

использующая в качестве своего главного символа понятие «нация» и исходящая из того, что коллективные общности под названием нации являются легитимной и естественной базой организации государств, их политической, экономической и культурной жизни. Верность и преданность, а также возможность самопожертвования во имя нации в этой идеологической доктрине, как правило, провозглашаются идеальным стержнем личной самоидентификации, при которой все действия человека должны быть подчинены высшей цели - процветанию его нации, её экономическому и политическому доминированию, сохранению и развитию её культуры.

В работе отмечается, что национализм сам по себе не образует сколько-нибудь самодостаточной системы общественных взглядов. Он всегда выступает в симбиозе с прочими, практически любыми, идеологиями и мировоззренческими идеями в зависимости от конкретно-исторических условий. Это делает возможным вывод о высокой адаптивной способности и поливариантности национальной идеи.

Вторая глава - «Национальное государство и глобализация» -посвящена всестороннему анализу современного национального государства в условиях глобализации.

В первом разделе - «Феномен «глобализации» и исторические предпосылки его возникновения» - автор анализирует различные подходы к исследованию процесса глобализации. Рассматриваются взгляды В. Мура, М. Маклюэна, Р. Робертсона, И. Валлерстайна, А. Аппадураи, У. Бека, 3. Баумана, Э. Гидденса, К.Х. Момджяна, A.A. Зиновьева, И.А. Гобозова, А.И. Уткина и многих других исследователей. Автор констатирует, что в общественных науках до сих пор не сложилось консенсусного научного определения глобализации. Вместе с тем тщательное исследование различных трактовок понятия «глобализация» позволяет установить, что, несмотря на обилие существующих на сегодняшний день определений, во

всех них есть много общего. Во-первых, большинство исследователей не сомневаются в объективности и реальности этого процесса. Во-вторых, все они трактуют глобализацию как процесс. В-третьих, этот процесс можно описать посредством категорий «взаимосвязанности», «высокой интенсивности», «интеграции» и «единства».

Основываясь на этих выводах, автор формулирует определение глобализации, которая трактуется им как системный процесс интеграции населения Земли, охватывающий все сферы жизнедеятельности человеческого общества и ведущий к постепенному формированию единого экономического, политического, социального и культурного пространства в масштабах всего социума.

Автор настаивает на необходимости различения самого процесса глобализации и его исторических предпосылок. По его мнению, те теоретические модели, которые видят в глобализации процесс, разворачивающийся на протяжении многих веков и даже тысячелетий, не соответствуют принципам историзма и приписывают предшествующим глобализации процессам то, чего в них явно не было, - качественные характеристики интенсивности и всеохватности, а заодно делают бессодержательным само понятие глобализации. У такого заключения есть довольно простое логическое основание - ссылка на логический постулат, гласящий: «чем больше объем понятия, тем меньшим является его конкретное содержание». Если следовать за теоретическими моделями Р. Робертсона, Д. Хелда, Э. Макгрю, М. Уотерса, Г. Терборна, а так же ряду других авторов, и называть глобализацией все географические открытия европейцев, а также все межкультурные контакты, начиная с XV или даже раньше, то тогда термином «глобализация» обозначается все что угодно и вместе с тем ничего конкретного. Такое отождествление разнокачественных и разномасштабных явлений превращает «глобализацию» из конкретного научного понятия, описывающего и раскрывающего сущность и специфику

современной действительности, в простое и абстрактное указание на вполне банальный и очевидный факт перемещения людей, а также результатов их труда по нашей планете.

С точки зрения автора, изучать проблему генезиса глобализации необходимо в двух аспектах. Во-первых, рассматривая предпосылки её возникновения, под которыми необходимо понимать исторический контекст, предваряющий генезис глобализации. Во-вторых, рассматривая историю собственно самого процесса глобализации. Такой подход поможет чётко определить причины возникновения этого процесса и сделает возможным понимание его внутренней логики, устранит неясности, связанные с непониманием времени и места появления этого процесса, а также позволит чётко различить такие феномены, как глобализация и интернационализация, глобализация и универсализация, глобализация и вестернизация.

Во втором разделе - «Глобализация как вызов национальным государствам: экономические, политические и культурные аспекты» - автор старается дать ответ на вопрос, как реагирует на процесс глобализации современное национальное государство. Для ответа на этот вопрос подробно анализируются различные аспекты глобализации в их связи с национальным государством. Автор особо подчеркивает, что выделенные им политические, экономические и культурные аспекты глобализации, безусловно, являют собой единство, представленное в виде целостного процесса глобализации.

В ходе исследования экономических аспектов глобализации и их влияния на национальное государство автор приходит к выводу, что в экономическом плане процесс глобализации привёл к образованию относительно обособленной от национального государства транснациональной зоны экономической активности, с которой ему приходится считаться. Однако изменения, порождаемые экономической глобализацией, не становятся фатальными. Основные участники этого процесса, будь то мощнейшие транснациональные корпорации или иные

субъекты меньшего масштаба, несмотря на свою заинтересованность в максимальной либерализации глобальных экономических связей, все-таки не готовы к уходу государства из экономической сферы жизни общества. Институт национального государства продолжает оставаться необходимым транснациональным экономическим актором уже в силу того, что они не заинтересованы в самостоятельном решении проблем, порождаемых глобализацией. Таким образом, политическое регулирование по-прежнему не противоречит главным целям капитала, поскольку привносит с собой социальную стабильность, обладающую огромной экономической ценностью, как одним из условий привлечения инвестиций и нормальной производственно-экономической деятельности.

В политическом плане появление зоны транснациональной политики, безусловно, активизировало процессы перераспределения власти и суверенитета между национальным государством и транснациональными политическими институтами. Однако и это не привело к ослаблению роли государства в политической сфере жизни общества. Взамен утраченных возможностей национальные государства приобрели множество новых опций, позволяющих эффективно решать глобальные проблемы современности.

На примере Европейского союза автор демонстрирует, как процессы европейской интеграции служат не аморфным наднациональным интересам, а вполне объективным, «прямым» интересам национальных государств, участвующих в процессах европейской интеграции, повышая их роль и значение во всех сферах жизни общества.

То же можно сказать относительно культурных аспектов глобализации. С одной стороны, процессы культурной глобализации ведут к определённой культурной унификации и гомогенизации мирового культурного поля, имеющим своим следствием образование транснациональной культуры. Интернет и другие средства коммуникации релятивизируют

государственную культурную монополию. Однако, с другой стороны, в силу усреднённости и гибридное™ структуры массовой культуры, её неукоренённости в историческом прошлом народов Земли, она пока не представляет собой альтернативы национальной культуре и не может заменить её собой. Даже в едином пространстве ЕС, несмотря на благоприятные исторические предпосылки, процессы культурной унификации и культурной диффузии не привели к вытеснению национальных культур и замещению их транснациональным аналогом.

Национальные государства по-прежнему остаются главными центрами производства и распределения культуры, а также основными организационными вместилищами её потребления. Хотя вместе с государствами сегодня действуют другие субъекты культурного производства, но они не располагают теми политическими и организационно-институциональными ресурсами, которые находятся в руках национальных государств.

Автор констатирует, что в новых условиях глобализации естественным является обращение значительной части общества к регулирующей функции государства и объединяющей философии национальной идеи.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются выводы по основным вопросам, рассматриваемым в соответствии с поставленными задачами, а также намечаются перспективы дальнейшего исследования темы.

По теме диссертации опубликовано пять печатных работ, из них в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Конышев С.О. Проблема отношений государства и общества // Философия и общество. 2010. №3(59). С.94-100.

В других изданиях:

2. Конышев С.О. К вопросу о соотношении государства и общества. // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев, A.B. Андриянов. [Электронный ресурс]. М., 2010 г.

3. Конышев С.О. Проблема понятия «ментальность» в социальной философии // Сборник докладов XV Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов». Под ред. A.A. Скворцова, П.Н. Костылева, A.B. Федякина. М., 2008 г.

4. Конышев С.О. Антиисторицизм и его методология. // Тезисы докладов и выступлений I Всероссийской научной конференции. «Философия и методология истории». КГПИ, 2006 г.

5. Конышев С.О. Философия и методология школы «Анналов» // Сборник докладов XIII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М., 2006 г.

Подписано в печать 26.09.2011 Формат 60x88 1/16. Объем 1.0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1143 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Конышев, Сергей Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Социально-философские проблемы исследования национального государства.

1.1. Государство как объект социально-философского анализа.

1.2.Теоретико-методологические проблемы исследования феномена нации и национального государства.

ГЛАВА 2. Национальное государство и глобализация: состояние, тенденции и перспективы развития.

2.1. Феномен «глобализации» и исторические предпосылки его возникновения.

2.2. Глобализация как вызов национальным государствам: экономические, политические и культурные аспекты.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Конышев, Сергей Олегович

Актуальность темы исследования: На сегодняшний день вряд ли возможно с достоверностью установить, как давно появился на Земле исторический феномен, называемый нами государством. Современные археологические данные по-разному определяют хронологическую границу появления первых государств. Пять, может быть, семь тысяч лет назад, никто пока в точности не знает места и времени, когда это произошло. Однако нам сравнительно хорошо известно то, как развивался и- какие формы принимал этот исторический феномен. В долгой истории человеческой цивилизации постоянно возникали и исчезали, по-видимому, тысячи государств. Об этом свидетельствуют сохранившиеся письменные источники и следы материальной культуры. Появлялись и прекращали своё историческое бытие государства-номы, полисы, кочевые государства - сообщества (например, у монголов), теократические^ государства, основанные на определённых религиях и верованиях (Папская область, государство карматов в Азии), государства-империи. Под натиском внешних врагов; войн,' набегов;, а, иногда' и разрушительных природных катаклизмов рушились старые и возникали наих месте новые государства. Ушли в историческое небытие и засыпаны песком времени государства древней Месопотамии, Египта, Индии, Китая, уничтожены великие полисы Античности, рухнула под натиском грандиозного переселения народов казавшаяся вечной и несокрушимой в мощи своих железных легионов Римская империя, прекратили существование созданные огнём и мечом своих правителей средневековые империи, пришли в упадок и канули в историческое небытие городские купеческие республики. Европейские революции ХУП-ХГХ веков уничтожили старые и положили начало современному типу государства, получившего в научной литературе название - «национальное». Какова его сущность? Как оно эволюционирует в условиях глобализации? Каковы его шансы на сохранение? Именно такие вопросы будут рассмотрены в этой работе.

Стоит отметить, что будущее национального государства - это одна из самых дискуссионных и всё ещё нерешённых проблем социальной философии, жаркие дебаты вокруг которой сегодня переместились на новый уровень социально-философского осмысления, обретая повышенную актуальность в контексте современных процессов и явлений; получивших в научной литературе название «глобализация». На протяжении длительного исторического периода, который в зависимости от различных методологических решений и подходов называют «Эпохой капитализма», «Новой и Новейшей историей», «Эпохой Модерна», национальное начало политического института, именуемого государством, служило главным организующим принципом политической жизни, с каждым десятилетием, всё более утверждаясь в этом качестве в масштабах всей планеты. Распространившись по всему миру в прошлом столетии, идея национального государства овладела умами едва ли не всех народов земного шара. В нации стали видеть необходимый источник и критерий^ легитимности власти, символом этого стали наименования-двух наиболее масштабных и всеобъемлющих по замыслу международных организаций -Лиги Наций, а в последствии Организации Объединённых Наций. Ещё в начале второй половины XX века, несмотря на начавшееся строительство Европейского сообщества и радикальные по своему содержанию проекты немногочисленных западноевропейских федералистов, идеал национального государства оставался в целом незыблемым. Сегодня, в начале XXI века, оно не выходил из употребления «ни в качестве реальности, ни в качестве идеала» 1. Однако к началу XXI века такая ситуация претерпела изменения, а если говорить точнее, «раздвоилась». С одной стороны, ситуация вроде бы значительно не изменилась. Налицо

1 Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах // Нации и национализм. - М., 2002. С.

409. появление двух десятков новых государств, получивших международное признание и избравших идеал национального государства в качестве основного принципа своего существования. Очевиден также значительный рост национализма, сопровождающийся кровавыми столкновениями, напоминающими нам о могуществе этого явления. С другой стороны, можно с уверенностью говорить о том, что сегодня в условиях широкого развития процессов глобализации национальные целостности, деления ж ценности подвергаются все большему радикальному сомнению* и пересмотру, а взгляд • на них как на некий рудимент предшествующей эпохи и отживающий свой' век анахронизм приобретает все большую популярность и дополнительные обоснования. Посему подобная ситуация двойственности и определённой методологической растерянности не может и не должна быть оставлена без внимания социально-философской рефлексии, в чью непосредственную задачу входит сущностный анализ и «осмысление всех состояний и процессов жизнедеятельности людей в обществе»2.

Данное, диссертационное исследование представляет интерес не только для социальной философии, но и для других общественных наук, в первую» очередь для этнографии, политологии, и правоведения. В«таком контексте её актуальность обусловлена перспективой выхода на новый уровень анализа эволюции современного национального государства в условиях процесса глобализации, и осмысления форм проявления противоречий по линии «государство - общество», а также путей их разрешения.

Степень научно-теоретической разработанности темы. Необходимо отметить существование огромного массива научной литературы, посвященной вопросам происхождения и сущности государства, нации, национального государства и глобализации. Часть этих вопросов

2 Гобозов И. А. Социальная философия: Учеб.для студентов вузов. - М., 2003. С.6. 5 социально-философская мысль пытается решить в течение уже нескольких тысячелетий, другая их часть стала актуальной для неё только в последние десятилетия. Однако, несмотря на длительность научного поиска, перечисленные выше научные проблемы в силу своей чрезвычайной сложности и многоаспектности не утрачивают своего интереса для исследователей и продолжают служить причиной многочисленных научных дискуссий; следствием которых является появление все новых и новых публикаций, посвященных этой проблематике.

В; настоящем исследовании, анализируя вопросы, касающиеся сущности; и происхождения государства, соотношения; государства: и общества, государства и человека, диссертант опирается на логику развития социально-философской мысли О'государстве, представленную в. классических трудах Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Д. Локка, Т. Мора, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса и,М: Вебера.

При, исследовании вопросов, связанных с проблематикой' нации; национализма и национального государства, диссертант обращался к работам. Вольтера, Ж-Ж. Руссо, Монтескье, И.Г. Гердера, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса; Ф. Энгельса, М. Вебера.' Кроме указанных авторов, в исследовании-должное внимание уделяется работам Э. Геллнера, Т. Нейрна, М. Хетчера Б. Андерсона, Э. Смита, М. Манна, Э: Хобсбаума, К. Дойча, Т. Лукмана и П. Бергера. Рассматриваются* и работы видных отечественные исследователей этой» проблематики: Ю.В. Бромлея , Ю.И. Семёнова 4 , С.Е. Рыбакова5, Ю.Д. Гранина 6 , В.А. Тишкова7, Ю.М. Бородай8, С.В. Чешко9 и др.

3 Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука 1973. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса - М., Наука 1983.

4 Семёнов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идей и концепции от древности до наших дней). - М., Современные тетради, 2003.

3 Рыбаков С.Е. Философия этноса. М. ИПК Госслужбы; Нация и национализм. -М., Старый сад, 2001; Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект// Этнографическое обозрение. №6. 1998

6 Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации: Опыт философско

-методологического исследования. Рос.акад.наук, Ин-т философии - М., ИФ РАН, 2007.

7 Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. - М., Наука, 2003. Этнология и политика. Научна публицистика. М. Наука 2001; Очерки теории и политики б

Работы именно этих авторов заложили теоретическую основу для многих сегодняшних исследований, посвященных проблемам национального государства.

О сегодняшнем этапе развития национального государства в условиях глобализации написаны работы А. Негри10, Ю. Хабермаса-11, М.

Кастельса12, У. Бека13, 3. Бауман14, Э. Валлерстайна15, Д. Белла16,

Г.П. Мартина, X. Шумана17, Д. Сороса18, К-О. Апеля19, Э. Тоффлера20 и

21 лауреата нобелевской-премии по экономике Д. Стиглица .

В нашей стране проблемам глобализации и национального

22 23 государства посвящены работы А.С Панарина , А.И-. Уткина , А.В.Назарчука24, B.C. Малахова25, К.Х. Момджяна26. И.А.Гобозова27, этничности в России. М. 1997, Что есть Россия? Перспективы нацие-строительства// Вопросы философии №2, 1995 и др.

8 Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда// Природа, № 12. 1978.

9 Чешко С.В.Человек и этничность// Этнографическое обозрение. 1995. №4; Этнос, Нация, Национализм. Сущность и проблематика. - М., Старый сад, 1999; Этнология и политика. Научная публицистика. - М., Наука 2001; Очерки теории и политики этничности в России. - М., 1997.

10 Хардт М.,Негри А., Империя Пер.с англ.под общ.ред.Г.В.Каменской - М., Праксис, 2004

11 Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства //Нации и национализм. - М., 2002.

12 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура - М., ГУ-ВШЭ, 2000.

13 Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. - М., Прогресс-Традиция, 2001.

14 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М., 2004.

15 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб., Издательство Университетская книга, 2001.; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. - М., Логос 2003.

16 Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999.

17 Мартин Г-П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. - М., Альпина, 2001.

18 Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм - М., Некоммерческий фонд Поддержки культуры, образования и новых информационных технологий, 2001.

19 Апель К.-О. Понятие первичной взаимоответственности как предпосылка планетарной макроэтики // Философия без границ: сб. ст.: в 2 ч. Ч. 1. М.: Издатель Воробьев А. В., С. 47-67.2001.

20 Тоффлер, Э. Третья волна М.: ACT, 2010, Тоффлер, Э. Шок будущего - М., ACT, 2008.

21 Стиглиц Дж. Глобализация: Тревожные тенденции. - М., Мысль. 2003,

22 Панарин A.C. Искушение глобализмом. - М., ЭКСМО, 2003.

23 Уткин А.И. Американская империя. М.: ЭКСМО, 2003.

24 Назарчук A.B. Этика глобализирующегося общества. Тенденции и проблемы в свете социально-этической концепции К.-0. Апеля. - М., Директмедия Паблишинг, 2002.

25 Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. - М., КДУ, 2005; Культурный плюрализм versus мультикультурапизм. // Скромное обаяние расизма и другие статьи. - М.,Дом интеллектуальной книги, 2001.

26 Момджян К.Х. Об одном многократно упоминаемом процессе.// Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста: СБ./ Составитель А.Ю. Ашкеров. - М., Издательство ACT, 2004. С.43.

27 Гобозов И.А. Философия политики - М., ТЕИС, 1998

A.A. Зиновьева 28 , А.Ю. Ашкерова 29 , A.A. Празаускаса 30 , В.Н. Расторгуева31, М.А. Мунтяна32.

В контексте настоящего исследования необходимо специально отметить тех авторов, которые в своих работах рассматривают вопрос о будущем национального государства. Несмотря на обилие различных. TOHeKi зрения по этой проблеме, сегодня можно говорить о том, что в общественных науках сложилось несколько различных позиций относительно вопроса, о будущем национального государства в условиях глобализации. Порой* эти подходы прямо противоположны друг другу. Однако во взглядах исследователей, занимающихся: разработкой этой проблематики, можно все же выделить некоторые сходные моменты, которые позволяют объединить их в условные группы. Исходя из этого, можно отметить существование трёх точек зрения во взгляде на этот вопрос: 1) «Гиперглобалистское» направление, 2) «Скептическое» направление, 3) «Трансформационное» направление.

Сторонники первой- (гиперглобалистской) точки зрения провозглашают наступление принципиально новой» эры в истории человеческой цивилизации, характеризующейся отмиранием национальных государств, постепенным исчезновением; государственных границ и стиранием всяких культурных различий. Определяющим фактором становится свободное перемещение капитала, товаров и информации в рамках единого мира, созданного глобальным рынком. В новых условиях глобального мира, когда «прежняя карта мира.

28 Зиновьев А.А. Глобальный человейник. - М., ЭКСМО., 2003

29 Ашкеров А.Ю. Мораль, разум, глобализация. Против Хабермаса.// Сумерки глобализации. - М., ACT, 2004., Ашкеров А.Ю. Непроизводственные сообщества: между глобализацией и «постмодерном»//Сумерки глобализации. - М., ACT,2004

30 Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис, №2 1997. и др.

31 Расторгуев В.Н. Теория болевых точек планеты как методология политического планирования (экологическое измерение и границы политической инженерии)//Устойчивое развитие. Наука и практика

- М., 2002 № 1, Расторгуев В.Н. Глобализация в руинах глобализма./Логика метаисторического времени.

- М., МГУ, 2004.

32 Мунтян М.А. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. Монография /Ващекин Н.П., Мунтян M.A., Урсул А .Д. - М., МГУК, 2000. становится не больше, чем иллюзией», 33 «национальные государства трансформировались в неестественные и даже невозможные единицы. в глобальной экономике».34Сторонники «гиперглобалистского» направления предсказывают полную культурную диффузию, потерю национальным государством всех своих основных функций, а также отмирание национального государства вообще. Наиболее заметными представителями а» а/ ^п 38 т/* этого подхода являются, Ф. Фукуяма, Р. Райх, X. Булл , Э. Сепир, К. Омаи,39 О. Янг,40 П.В.Малиновский41 идр.

Скептическое направление отрицает возможность культурной, конвергенции, утверждая, что имеющиеся на сегодняшний' день, транснациональные перемещения капитала, товаров и людей представляют собой явления, известные с глубокой древности, в динамике которых, всегда наблюдались взлеты и падения, развитие и упадок. По мнению «скептиков», никакой угрозы национальному государству не существует, а наблюдается лишь определённое ограничение его политической автономии. Приверженцами этого направления являются многие известные исследователи в области политики, культуры и экономики. Среди, них в первую очередь необходимо выделить. С. Хантингтона42, IX Хирста, Г. Томпсона43 и С. Краснера44.

33 Ohmae К. The End of Nation-state, Free Pree. 1995. P.20.

34 Там же., C.5.

35 Фукуяма Ф: Конец истории?// Вопросы философии. М.: 1990, №3

36 Райх Р. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антол. / Под ред.В.Л. Иноземцева - М., Academia, 1999

37 Bull Н/The anarchical society: a study of order in world politics. Columbia UP: 2002. P.329.

38 Сепир Э. Культура, подлинная и мнимая // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. - М., Прогресс-Универс, 1993. С.465-493.

39 Ohmae К. The End of Nation State. Oxford. 2008.

40 Young O.R. The Actors in World Politics / In J.N. Rosenau and M.A. East The Analysis of International Politics. - New York: The Free Press, 1972

41 Малиновский П.В. Глобализация 90-х годов: Время выбора//Глобализация: Контуры XXI века. Реф.сб. в 3-х частях.4.1. - М., ИНИНОН РАН, 2002 С.5-35.

42 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М., Прогресс-Традиция, 2004., Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., ACT, 2003.

43 Hirst P., Thompson G. Globalization and the future of the nation state // Economy and society. L., Vol. 24. 1995.

44 Krasner St.D. Sovereignty: An International Perspective // Comparative Political Studies 21 (April), 66-94, 1988

Наконец, нельзя не отметить существования, третьего, «трансформационного» направления. Не соглашаясь полностью как с позицией «гиперглобалистов», так и с позицией «скептиков», представители этого направления составляют некую середину между этими полюсами. Особо подчёркивается неравномерность и многовариантность процессов глобализации, их неодинаковое воздействие по степени и характеру на различные страны, регионы, и социальные группы внутри отдельных обществ. По мнению авторов этого направления, процессы глобализации трансформируют и реорганизуют функции и власть национальных правительств. И хотя в рамках своих границ национальным государствам по-прежнему принадлежит «высшая законная компетенция», на нее накладывается возросшая юрисдикция институтов внешнего управления и ограничения, имеющие своим источником международное право. Представителями этой точки зрения являются: А. Макгрю, Дж. Перратон, Д. Гольдблатт, Д.Хелд,45 Э. Гидценс,46У. Бек,47 Б. Джонс48и др.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что и в-западной' и в отечественной литературе проблематика национального государства и глобализации, а также коррелирующих с ними тем, имеет фундаментальное освещение; разработаны интересные научные теории и концепции, позволяющие выносить адекватные суждения в отношении многих актуальных проблем глобализации и национального государства. Вместе с тем большинство вопросов, касающихся исследования этих феноменов, так и не получили удовлетворивших бы всех исследователей ответов и продолжают оставаться остро-дискуссионными и все еще окончательно не решенными, что позволяет нам активно включиться в

45 Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. Д. Хелд, Д. Гольдблатт, Э. Макгрю, Дж. Перратон, - М., Праксис, 2004.

46 Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь./ Пер с анг. - М., Весь мир, 2004

47 Бек. У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. - М., Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего» 2007., Что такое глоаблизация? Ошибки глобализма -ответы на глобализацию. - М., Прогресс-Традиция, 2001.

48 Jones R.J.B. The world turned upside down?: glibalisation and the future of the state. Manchester University Press, 2000. процесс их разрешения и предложить собственные аргументированные ответы на некоторые из них.

Объект исследования: современное национальное государство как социальный феномен и идея.

Предмет исследования: социально-философское осмысление политических, культурных и экономических аспектов трансформации? национального государства в условиях глобализации:

Цель и задачи; исследования; Понимая огромную; сложность, ш. многочисленность проблем; касающихся современного национального государства и, соответственно, невозможность их полного? охвата в единичном- исследовании; МЫ' акцентируем свое внимание лишь, на некоторых, наиболее важных: и; актуальных с точки; зрения современной; действительности; проблемах развития национального* государства; в историческойшерспективе.

Наряду с некоторыми традиционными1 вопросами;, касающимися сущностной; содержательной« и формальной сторон; понятий государства; общества; нации;, глобализации; в; нем; будет освещен- круг проблем? № процессов, с которыми сталкивается« национальное; государством на»; современном этапе своего развития. На основе.анализа этих.явлений будет предложен прогноз относительно эволюции современного национального государства в будущем.

Таким образом, целью; этого; диссертационного исследования является всесторонний анализ современного национального государства в условиях глобализации; описание и оценка его современного состояния и прогнозирование его будущего развития.

Для достижения этой цели необходимо решить следующий ряд задач:

1) проанализировать основные подходы к исследованию? государства, нации; глобализации., а также на базе новых данных уточнить представления о сущности этих исторических явлений;

2) исследовать соотношение государства и общества, государства и нации;

3) с учётом этого уточнить определение понятий «национальное государство» и «национализм»;

4) раскрыть характер изменений в статусе национального государства;

5) обозначить угрозы и трудности, с которыми столкнулось современное: национальное государство;

6) основываясь на анализе прошлого и настоящего национального государства; предложить некоторые прогнозы относительно? его? будущего.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологической1 основой; диссертационного исследования является; социально-философский материализм. В исследовании используются^ общенаучные, принципы ш методы познания в рамках системного, функционального и компаративистского подходов к изучению общества. Использование функционального- подхода делает возможным; демонстрацию высокой; степени- взаимозависимости национальных государств; наднациональных: политических1 институтов, а также различных; акторов международных- отношений; в глобальной' системе; Именно использование этогошетода позволяет проследить, каким'образом? и в какой мере: процессы; глобализации и интеграции влияют на современное национальное государство, каковы механизмы этого воздействия; Применение системного» подхода* позволяет всесторонне исследовать проблемы функционирования различных структурных элементов^ современного общества, помогает определить роль национального государства в современном; мире, показывает какие функции, оно утрачивает, а какие приобретает на данном этапе. Использование компаративистского метода делает возможным проведение исторических параллелей между современной; стадией; развития глобальной системы и предшествующими ей эпохами, позволяя всесторонне описать динамику изменений в политической; культурной и экономической жизни национальных государств на протяжении тех или иных исторических периодов.

Информационной базой диссертации стали работы классиков социальной философии, политологии и глобалистики, данные и свидетельства, фиксируемые историческими источниками, научной литературой.

Положения, выносимые на защиту, и их научная новизна.

Социально-философский анализ феномена национального государства в условиях процесса глобализации сделал возможным формулировку следующих новых выводов:

1. Выявлена некорректность и недостаточная релевантность теоретических моделей, глобализации, трактующих её как процесс, разворачивающийся на протяжении многих веков, и обоснована необходимость последовательного различения исторических предпосылок глобализации и самого процесса глобализации: 2. Для более глубокого анализа феномена «нации» в работе предложено использовать в качестве уточняющей характеристики этого исторического явления введенное- Э. Дюргеймом, в понятийный аппарата социальной философии, понятие динамическая плотность». Она, по мысли классика, определяется «числом индивидов, действительно находящихся не только в коммерческих, но и в нравственных отношениях, то есть не только обменивающихся услугами или конкурирующих друг с другом, но и живущих общей жизнью»49. Предложение использовать это понятие при анализе феномена нации кажется эвристически ценным, поскольку позволяет трактовать нацию не только в политико

Дюргейм Э. Социология: Её предмет, метод, предназначение. - М., Канон, 1995. С. 56 правовом ключе, как целостность политического порядка, но и в перспективе общей культуры, единых, нравственных норм жизни.

3. Установлено, что вступая в противоречие с некоторыми важными тенденциями глобализации, национальное государство тем не менее не утрачивает своих существенных характеристик и активно приспосабливается к вызванным глобализацией изменениям, частично меняя формы реализации своей суверенности' в политической, экономической и культурной'.сферах жизни,общества. На* современном этапе развития пока ещё не сформировался наднациональный'« политический институт, альтернативный национальному государству, способный отодвинуть его с исторической сцены и полностью заменить собой.

4. Установлено, что на протяжении последних десятилетий в ряде стран произошло постепенное смещение приоритетов во внутренней политике государства! — от превалировавшего ранее обеспечения узкогруппового интереса правящей группы к обеспечению баланса интересов всех общественных классов. Государство здесь выступает в роли «независимого арбитра», законодательно- ограничивая' произвол работодателей, устанавливая минимальную оплату труда и максимальную продолжительность рабочего дня, обеспечивая существенные социальные гарантии трудящимся, и т.д.

Теоретическая значимость работы заключается* в концептуальной-проработке современных реалий национального государства, необходимой для выявления происходящих в нём в условиях глобализации изменений и уточнения представлений о встающих перед ним в этой связи основных задачах.

Практическая значимость исследования заключается в выработанных автором рекомендациях, которые позволяют лучше понять и улучшить организацию управленческой деятельности общества, механизмы политического и экономического руководства различными макросоциальными процессами. Выводы и обобщения диссертации могут найти своё практическое применение в преподавании специальных и общих курсов по социальной философии, политологии и глобалистике. Кроме того, учитывая высокую степень дискуссионности и окончательную неразрешенность многих вопросов и проблем, затронутых в настоящем исследовании, появляется возможность использовать материалы этой работы для проведения круглых столов, симпозиумов, конференций* и конгрессов, посвященных социально-философской и политологической^ проблематике.

Апробация работы и публикации. По теме диссертации опубликовано пять печатных работ, из них в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Конышев С.О. Современное государство и общество: проблемы взаимодействия // Философия и общество. №3(59)., 2010 г.

В других изданиях:

2. Конышев С.О. К вопросу о соотношении государства и общества. // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев, A.B. Андриянов. [Электронный ресурс] - М.: Макс Пресс, 2010 г.

3. Конышев С.О. Проблема понятия «ментальность» в социальной философии. // Сборник докладов XV Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» Под ред. A.A. Скворцова, П.Н. Костылева, A.B. Федякина - М.: 2008 г.

4. Конышев С.О. Антиисторицизм и его методология. // Тезисы докладов и выступлений I Всероссийской научной конференции. «Философия и методология истории». КГПИ 2006 г.

5. Конышев С.О. Философия и методология школы «Анналов». // Сборник докладов XIII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М.: 2006 г.

Материалы диссертационной работы использовались в учебном процессе при преподавании различных учебных курсов по социальной философии и политической философии на философском и политологическом факультетах Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Базовые положения диссертации были доложены автором на Ломоносовских чтениях МГУ им. М.В .Ломоносова.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 201 источник.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальное государство в контексте глобализации"

Заключение

В настоящем исследовании мы пришли к следующим выводам:

Всесторонне исследовав общественный институт, получивший название «государство», мы определили его как особый вид организации общества, обладающий уникальной публичной властью и специализированным функциональным механизмом управления обществом. Будучи частью общества в течение уже многих тысячелетий, государство «призвано следить за сохранением жизнеспособности общества»^ 238 , «обеспечивать политическую и административную*

1 239 целостность, координировать различные сферы его жизни» , выполнять всеобщие регулятивные функции по отношению к нему, являясь своего рода инструментом для решения общественных задач, хотя нередко в статусе общественных выступают задачи и интересы господствующего класса.

Проанализировав большинство известных подходов к изучению нации и национализма, мы пришли к выводу, что нация представляет собой, появившийся в Новое время особый, принципиально новый для исторической реальности тип человеческого сообщества, трансформировавшийся из предшествующего ему этнического образования и характеризуемый чрезвычайно высоким уровнем экономической, политической и культурной интеграции, основанной на общности материальных интересов, относительно полной1 культурной и этнической гомогенности, а также политических принципах равенства, и гражданской ответственности между всеми членами этого сообщества.

Для достижения большей полноты приведённой выше характеристики нации, мы предложили использовать понятие «динамическая плотность», которая, по мысли, Э. Дюргейма, определяется «числом индивидов, действительно находящихся не только в

238 Гобозов И.А. Философия политики - М., ТЕИС, 2002, С.115

239 Момджян К.Х. Введение в социальную философию. - М., Университет, 1997, С. 247 коммерческих, но и в нравственных отношениях, то есть не только обменивающихся услугами или конкурирующих друг с другом, но и живущих общей жизнью»240.

Основываясь на этом понятии, мы смогли охарактеризовать нацию ещё и как общность с высокой динамической плотностью; причем, чем эта плотность выше, тем меньше сегментированность общества и, соответственно, тем. ближе та или иная общность к состоянию, определяемому понятием «нация». Предложение использовать это понятие* при анализе феномена нации является* эвристически' ценным; поскольку позволяет трактовать нацию не только ¿ политико-правовом ключе, как целостность политического-порядка, но и в перспективе общей культуры, единых, нравственных норм жизни.

Изучив взаимоотношения феноменов нации и государства и выявив тесную взаимосвязь этих явлений между собой, мы смогли сформулировать определение национального государства; которое определили как новый, исторический' тип государства, пришедший на смену феодальному государству сословного типа, в • основании« которого лежит понимание нации как единственного источника легитимности и суверенитета- для этого государства. Просуществовав уже несколько столетий, этот тип государства продолжает на. сегодняшний день доминировать в качестве реальности и нормативного идеала, подвергаясь, однако, существенному давлению со стороны нового исторического явления, получившего название - «глобализация».

Исследование многочисленных точек зрения на проблему глобализации показало, что единства и консенсусного взгляда на этот вопрос в. общественных науках не существует. Однако тщательное исследование различных трактовок понятия «глобализации», позволило установить, что, несмотря на обилие существующих на сегодняшний день определений, во всех них есть много общего. Во-первых, большинство

Дюргейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. - М., 1995. С. 56

124 исследователей не сомневаются в объективности и реальности этого процесса. Во-вторых, все они трактуют глобализацию как процесс- В-третьих, этот процесс можно описать посредством категорий «взаимосвязанности», «высокой интенсивности», «интеграции» и «единства». Основываясь на этом, мы смогли сформулировать определение глобализации, которую предложили' понимать как объективный, многомерный, системный процесс или сложное сочетание целого ряда процессов интеграции всего человеческого общества, кот<з>рЬ1И охватывает все сферы жизни общества (экономическую, духовную? политическую и т.д.) и ведет к постепенному формированию- &цшШото экономического, политического, социального и культурного пространства в масштабах всей планеты Земля.

В настоящем исследовании мы постарались опроверзг-иуть получившую ныне большую популярность точку зрения, согл-^-сно которой история глобализации насчитывает не один век и ДаЖе тысячелетие. Подобной точки зрения придерживаются, многие известные исследователи, такие как Д. Хелд, Д. Гольдблатт, Э. Макгрю, Перратон, М. Уотерс, Г. Терборн, Р. Робертсон, относящие начало процесса к рубежу XV, XVI веков или вовсе к Античности. С нашей хо"*^11 зрения, подобные теоретические модели ЯВЛЯЮТСЯ 0ПШб0ЧНСЕ»ССМиэ поскольку можно с уверенностью говорить О ТОМ, ЧТО благодзц^ря интенсивности и развертьюанию, как на макросоциальном, так тга на микросоциальном уровне, процесс глобализации четко выделяется на фоне предшествующих ему исторических тенденций. Именно ПОЭХ-^^МУ созданные исследователями глобализации теоретические модели, видяхзхие в глобализации процесс, разворачивающийся на протяжении ве^с°в' кажутся нам малосодержательными, поскольку они не соответствует01, критериям историзма и приписывают предшествующим глобализалсхяи процессам то, чего в них явно не было, - качественные характерисп^^и интенсивности и всеохватности, а заодно делают бессодержательным понятие глобализации. Подобный вывод подкрепляется известным логическим постулатом, согласно которому, чем больше объем понятия, тем меньше его содержание. Если следовать за Р. Робертсоном, Д. Хелдом и др. и понимать под глобализацией любые международные, межкультурные и географические открытия европейцев, начиная с XV века или тем более со времен Античности, то тогда понятием «глобализация» определяется все что угодно и одновременно ничего конкретного. Подобное отождествление разномасштабных и разнокачественных явлений превращает «глобализацию» из конкретного научного понятия, раскрывающего специфику современных процессов, в абстрактное указание на вполне тривиальный факт перемещения людей и результатов их деятельности по планете.

В настоящей, работе нам удалось продемонстрировать, что в настоящий момент ни один из вызовов, брошенных национальному государству глобализацией, не стал роковым. Безусловно, оно находится в некоем кризисе реорганизации, вызванном современными процессами глобализации. Однако, как. известно, кризис в большинстве случаев не означает летальный' исход, а, как, правило, приводит к быстрому выздоровлению больного. В силу этого, можно с высокой степенью уверенности утверждать, что конец эпохи национальных государств едва ли наступит в обозримом будущем. Очевидно, что новые условия глобализации, в которых находится сегодня национальное государство, определённым образом трансформируют его. Однако они же делают его более гибким, а значит, и более готовым к новым вызовам современного мира.

Конечно, у сегодняшних национальных государств существует возможность искусственно закрыться от воздействия глобализационных процессов. Такая стратегия автаркии позволяет на время изолировать себя от остального мира и свести к минимуму воздействие различных факторов экономической, политической и культурной глобализации. Однако на практике подобный стиль оказывается совершенно неработоспособным в условиях, когда основные торговые и финансовые, политические и информационные потоки все сильнее проявляют себя в жизни отдельных национальных государств. Налицо вполне убедительный факт, что те государства (Северная Корея, Куба, Мьянма, Иран), которые сегодня противостоят любым тенденциям по ограничению своего собственного суверенитета в экономической, политической и культурной сферах путём полной или частичной самоизоляции, находятся в глубоком кризисе и все более отстают от передовых стран.

Из вышесказанного следует, что стратегии1 автаркического, самодостаточного развития государства обнаруживают свою неэффективность и все современные национальные государства, стремящиеся к развитию и модернизации, с необходимостью, обречены на так называемую политику открытых дверей по отношению к процессам глобализации, а, следовательно, испытывают её сильнейшее воздействие в политическом, экономическом и культурном плане. Вместе с тем это не приводит к, деградации, национальных государств, а служит, как было продемонстрировано в работе, их прямым национальным интересам.

В экономическом плане процесс глобализации приводит к образованию относительно обособленной от национального государства транснациональной зоны экономической активности, с которой ему приходится считаться. Однако изменения, порождаемые экономической глобализацией, не становятся фатальными. Основные участники этого процесса, будь то мощнейшие транснациональные корпорации или иные субъекты меньшего масштаба, несмотря на свою заинтересованность в максимальной либерализации глобальных экономических связей, все-таки не готовы к уходу государства из экономической сферы жизни общества. Таким образом, политическое регулирование по-прежнему не противоречит главным целям капитала, поскольку привносит с собой социальную стабильность, обладающую огромной экономической ценностью как одним из условий привлечения инвестиций и нормальной производственно-экономической деятельности.

В политическом плане появление зоны транснациональной политики, безусловно, активизировало процессы перераспределения власти и суверенитета между национальным государством и транснациональными политическими институтами. Однако и это не привело к ослаблению роли государств в политической сфере жизни общества. Взамен утраченных возможностей национальные государства приобрели множество новых опций, позволяющих эффективно решать глобальные проблемы современности.

Кроме того, как было продемонстрировано на примере Европейского союза, процессы интеграции служат не аморфным наднациональным интересам, а вполне объективным, прямым интересам национальных государств, участвующих в процессах европейской интеграции, повышая их роль и значение во всех сферах жизни общества.

То же можно сказать относительно культурных аспектов глобализации. С одной стороны, процессы культурной глобализации ведут к определённой культурной унификации и гомогенизации мирового культурного поля, имеющим своим следствием образование транснациональной культуры. Интернет и другие средства коммуникации релятивизируют государственную культурную монополию. Однако, с другой стороны, в силу усреднённости и гибридности структуры массовой культуры, её неукоренённости в историческом прошлом народов Земли, она пока не представляет собой альтернативы национальной культуре и не может заменить её собой. Даже в едином пространстве ЕС, несмотря на благоприятные исторические предпосылки, процессы культурной унификации и культурной диффузии не привели к вытеснению национальных культур и замещению их транснациональным аналогом.

Национальные государства по-прежнему остаются главными центрами производства и распределения культуры, а также основными организационными вместилищами её потребления. Хотя вместе с государствами сегодня действуют другие субъекты культурного производства, они не располагают теми политическими и организационно-институциональными ресурсами, какие находятся в руках национальных государств.

Вовлекая всех в стихию конкуренции на планетарном уровне, глобализация повсеместно ведет к социальной рестратификации общества, росту неравенства между социальными группами, их внутренней фрагментации и росту потенциала конфликтности. В новых условиях глобализации естественным является обращение значительной части общества к регулирующей функции государства и объединяющей философии национальной идеи.

Таким образом, резюмируя все исследование в целом, можно констатировать, что сегодня национальное государство, хотя и испытывает определенные затруднения, связанные с процессами адаптации к новым условиям, не выходит из употребления ни в качестве реальности, ни в качестве идеала и вряд ли стоит ожидать в ближайшее время его ухода с исторической сцены и его замену мифическим космополитическим «транснациональным государством».

Список научной литературыКонышев, Сергей Олегович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. - М., Политиздат. 1991.

2. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий / Фонд развития парламентаризма в России М., Инфограф, 1999

3. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с английского: Mi, Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000:

4. Андерсон Б. Воображаемые сообщества; Размышления о происхождении и распространении национализма. М., Канон-Пресс, 2001

5. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М. Спб., Медиум, Ювента 1999 г.

6. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. М., ИНФРАН, 1993.

7. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности М., Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003.

8. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с английского B.JI. Иноземцева, М., Логос, 2002.

9. Белл Д., Иноземцев В.Л. Эпоха разобщенности: Размышления о мире XXI века. М., Центр исследований постиндустриального общества, 2007.

10. Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда// Природа, № 9-М., 1981.

11. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство: Выступление на круглом столе. Национальное государство: теория, история, политическая практика//Политические исследования. М., № 5-6., 1992.

12. Бек. У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М., Прогресс-Традиция. 2007.

13. Бек. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. - М., Прогресс-Традиция. 2001.

14. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., Изд-во МГУ. 1990.

15. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., Международные отношения, 1998.

16. Боден Ж. Метод легкого познания истории / Пер. с французского. М., Наука, 2000.

17. Борко Ю.А. Проблемы национального суверенитета: опыт европейской интеграции // Альманах «Космополис». М., 1999.

18. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIIIV Пер. с французского. М., Весь мир: 2006.

19. Бродель Ф. Динамика капитализма / Пер. с французского. С., Полиграмма, 1993.

20. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., Наука, 1983.21% Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост.A.A. Празаускас. М., УРАО, 2000.

21. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с французского. СПб.: Алетейя, 2001.

22. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с французского. Институт экспериментальной социологии. СПб., Алетейя, 2005.

23. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7.

24. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. Пер. с англ. Коробочкина М.JI. М., Весь мир, 2004

25. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Пер. с англ. В.Л.Иноземцева М., Academia, 1999

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Спб., Университетская книга, 2001

27. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология ХХЗ века. М., Логос, 2003.

28. Вебер М. Национальное государство и народнохозяйственная политика. // Вебер М. Политические работы. 1895-1919 / Пер. с немецкого. М., Праксис, 2003.

29. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с немецкого. М., Прогресс, 1990.

30. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с немецкого. -М., Юрист, 1994.

31. Володин А., Широков Г. Глобализация: выгоды и риски // Международная политика. М., 2001. № 7.

32. Вольтер Ф.М.А. Философские сочинения. РАН. Ин-т философии М., Наука, 1996

33. Галли К. Национальное государство в глобальную эпоху // Россия в глобальной политике. М., Т. 7 №5: 2009.

34. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Пер. с немецкого. СПб., Наука, 2000.

35. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с немецкого. М.,Мысль, 1990.

36. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения / Пер. с немецкого. М., Наука, 1978.

37. Геллнер Э. Нации и национализм. М., Прогресс, 1991

38. Гоббс Т. Левиафан М., Мысль, 2001.

39. Гоулдманн К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Пер: с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой. Научн. ред. Е.Б. Шестопал. М., Вече, 1999.

40. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., Наука. 1977

41. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. Государственная публичная историческая библиотека, М., 2009

42. Гринфелд Л. Национализм. Пять путей к современности. М., Per Se. 2008.

43. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., ТЕИС 1993.

44. Гобозов И. Социальная философия М., ТЕИС 2003

45. Гринфельд Jl. Национализм: пять путей к современности. М., ПЕР СЭ, 2008.

46. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., Весь мир, 2004.

47. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб. Кристалл, 2001.

48. Гусейнов A.A. Национальная фаза государственной истории / Выступление на заседании круглого стола «Национальное государство: теория, история, политическая практика // Полис. 1992. № 5-6.

49. Гоббс Т. О гражданине // Сочинения. В 2-х т. АН СССР М., Мысль. 1989.

50. Данн О. Нации и национализм в Германии 1770-1991. СПб., Наука, 2003.

51. Делез. Ж. Переговоры. СПб., Наука, 2004.

52. Деев H.H. Государственность и этнополитическое развитие // Политические проблемы теории государства. М., ИГП РАН, 1993.

53. Дойч К. Нация и мир // Этнос и политика / Пер с англ., Под ред. A.A. Празаускаса. М., Издательство УРАО, 2000.

54. Дробижева Л.М. Возможность либерального этнонационализма // Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М.Б. Олкотт; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, Аналитическая серия. Вып. 3., 2000.

55. Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. М., Канон, 1996.

56. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М., Канон, 2006.

57. Дидро Д. Соч.: В 2 т. / Сост. и ред. В.Н. Кузнецов. М., 1991.

58. Зиновьев A.A. Глобальный человейник. М., ЭКСМО. 2003

59. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., Республика, 1993.

60. Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и глобализация как американизация. // Вопросы философии. №4. 2004.

61. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений в 8 гг. М., 1993.1. Т. 6

62. Кандель П. О национализме «с человеческим лицом» // Pro et Conc^z zzra. Т. 3.№3.-M., Лето. 1998.

63. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, куль: М., ГУ ВШЭ, 20001. ГЬ^ра.

64. Кувалдин В.Б. Глобализация и судьба нации-государства // Альм^ж. «Космополис». 1999.з і ах

65. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй полови: XVII начала XIX века. - М., 1989.Ы

66. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Международная эконог^: международные отношения. № 2, 3. 1998.

67. Кожев А. Понятие власти. М., Праксис, 2007.ка и69: Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: Политзэтикасамосознания в конце XX века // Этничность и власть в полиэтничньгл государствах. М., 1993.

68. Коплстон Ф. От Фихте до Ницше. М.: Республика, 2004.

69. Коротеева В. Существуют ли общепризнанные истины о нациовог // Pro et Contra. Т. 2. № 3. М., Лето 1997.ализме?

70. Коротеева В. Современные теории национализма. М., Наука, 1 ^

71. Кревельд М. Американская загадка. М., ИРИСЭН, 2009.

72. Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006>1. S>9.

73. Ленин В. Критические заметки по национальному вопросу // Мат=—зксизм и национальный вопрос. Петроград, Пролетарий, 1923.

74. Линдси Б. Глобализация. Повторение пройденного М., «ИРИС-2006.1. ЗН»,

75. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения. В 3-х т. Т. 3. — 1988.1. ЗМ.,

76. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., Спарк, 2000.

77. Луман Н. Дифференциация. М., Логос, 2006.

78. Май Б. Сопротивление глобализации. Обоснованы ли опасения ее противников? // Международная политика. № 7. 2001.

79. Мусаев И.М. Теории национализма: Анализ современных зарубежных концепций: СПб., РГПУ им. А.И.Герцена, 2005.

80. Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. М., КДУ, 2005

81. Малахов В.С. Государство в условиях глобализации// Политический разум и практика политики. М., КДУ, 2007;

82. Малахов В. Понаехали тут. Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. М., НЛО, 2007.

83. Манн М. Нации государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, не угасание //Нации-и национализм. М., 2000

84. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 / Пер. с немецкого. М:, Государственное издательство политической литературы, 1952.

85. Маршалл Т. X. Избранные очерки по социологии. М., ИНИОН, 2006.

86. Мартин Г-П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., Альпина, 2001.

87. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. М., Политиздат, 1988.

88. Мегатренды мирового развития / Отв. ред. М.В. Ильин, В.Л. Иноземцев; Центр исследований постиндустриального общества. М., Экономика, 2001.

89. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе// Полис. № 5-6. 1992.

90. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической жизни // Полис. №1. 1997.

91. Милль Дж. Ст. Рассуждения о представительном правлении. -Челябинск, Социум, 2006.

92. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Транснациональный капитал и национальные государства // Международная экономика и международные отношения. № 6. 1999.95. Мор Т. Утопия. М., 1953

93. Момджян К.Х. Ведение в социальную философию. М., КДУ, 1997.

94. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линии человеческого' прогресса через варварством цивилизации. — Л., 1933.

95. Назарчук A.B. Этика глобализирующегося общества. Тенденции и проблемы в свете социально-этической концепции К.О. Апеля. М., Директмедия Паблишинг, 2002.

96. Нарочницкая Е.А. Национальный фактор в условиях глобализации// Процессы глобализации: экономические, социальные и культурные аспекты. М., 2000.

97. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М.Хрох и др.; Пер. с анг. и нем. Л.Е. Переславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. JVL, Праксис, 2002.

98. Национальное государство: теория, история, политическая практика: Круглый стол // Полис. № 5-6. 1992.

99. Национализм и формирование наций. Теории модели - концепции / Отв. ред. А.И. Миллер. - М., 1994.

100. Нация и национализм. История и теория в текстах и документах. / Авт.-сост., ред и предисловие О. И Аршба и С. А. Татунц. М., 2002.

101. Нерсесянц B.C. Философия права: Учеб.для вузов / Ин-т государства и права РАН, Акад.правовой ун-т . М., Норма, 1998.

102. Ортега и Гассет. Восстание масс // Ортега и Гассет. Избранные труды. -М., 1997.

103. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., Издательство ЭКСМО, 2003.

104. Оттоленги Э. Может ли Европа покончить с национализмом? // Прогнозно №2.2005.

105. Парсонс Т. Система современных обществ. М., Аспект Пресс, 1998.

106. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимодействие // Американская социологическая мысль. М., 1994.

107. Пиголкин A.C.// Глобализация и развитие законодательства: Очерки. -М., 2004.

108. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические условия нашего времени. / Пер. с английского. СПб., Алетейя, 2002.

109. Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть .№ 6. 2001

110. Рыбаков С.Е. Философия этноса. М., ИПК Госслужбы, 2001

111. Рыбаков С.Е. Нация и национализм. М., Старый Сад, 2001.

112. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2т. М., 1981.

113. Семёнов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идей и концепции от древности до наших дней). М., Современные тетради, 2003.

114. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Рос.акад.наук.Ин-т экономики М., Наука, 1962.'

115. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., Праксис, 2004.

116. Стиглиц Дж. Глобализация: Тревожные тенденции. М., Мысль, 2003.

117. Сорокин П.А. Система социологии. РАН,Ин-т социологии М., Наука, 1993.

118. Сорокин П.А. Социология революции. М., Территория будущего, РОССПЭН, 2005.

119. Сорокин П.А. Социальная мобильность. М., Academia, 2005.

120. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат, 1992.

121. Сорос Дж. О глобализации М., ЭКСМО, 2004.

122. Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм//Соч. Т.11. -М., 1949

123. Тарасов И.С. Закат нации-государства // Космополис. 1999.

124. Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии. СПб., Владимир Даль, 2002

125. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., Наука, 2003.

126. Тишков В.А. О нации и национализме. Полемические заметки// Свободная мысль. М., №3., 1996.

127. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

128. Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996.

129. Тоффлер Э. Третья волна. М., ACT. 2002

130. Уткин А.И. Американская империя. М., ЭКСМО, 2003.

131. Уткин А.И. Ракурсы глобализации // Полития. № 4 (18). 2001.

132. Уткин А. Глобализация: процесс и осмысление. М., «Логос» 2001.

133. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. / Пер.с англ.А.А. Васильева. СПб., Алетейя, 1998.

134. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х тт. Т.2 / Пер. с немецкого. СПб: Мифрил, 1993.

135. Фихте И.Г. Речи к немецкой нации. — М., Канон, 2008.

136. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества. М., 2008.

137. Фрейдзон В.И. Нация до национального государства: Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII в. начала XX в. -Дубна, Феникс, 1999.

138. Фукуяма Ф. «Конец истории и последний человек». М., ACT. 2004.

139. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., Касталь, 1996.

140. Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанный в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб., Наука, 2005.

141. Чешко М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. №4. 1999.

142. Хелд Д. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура //Д.Хелд, Д. Гольблатт, Э. Макгрю, Дж. Перратон. М., Праксис, 2004.

143. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории- -СПб., Наука, 2001.

144. Хабермас Ю. В поисках национальной идентичности: Философские и политические статьи. Донецк, 1999.

145. Хабермас Ю. Политические работы. М., Праксис; 2005.

146. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., Весь мир, 2003

147. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., Academia, 1995.

148. Хобсбаум Э. Век империй Ростов-на-Дону, 1999

149. Хобсбаум Э. Век капитала. Ростов-на-Дону, 1999

150. Хобсбаум Э. Век революции. Ростов-на-Дону, 1999

151. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., Ал:^тейя, 1998.

152. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914—1991).- М., Издательство Независимая Газета, 2004.

153. Шестопал А.Ю. Глобальная демократизация и глобальный кризис // Космополис. М., 1999

154. Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М., КАНОН-пресс-Ц, 2000.

155. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер с англ. // Под { ред. В.А. Ддова. М., Аспект Пресс, 1996.

156. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.: (в связи с исслед. Льюиса Г. Моргана).- М., Азбука-классика, 2009.1

157. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. М., Государственное издательство политической литературы, 1952.

158. Энтин Л.М. XXI век и судьба суверенного государства (Тезисы) // Космополис. М., 1999.

159. Энциклопедия Глобалистика под ред. И. Мазура М., Радуга, Диалог 2003.

160. Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М., УРАО, 2000.

161. Як Б. Миф гражданской нации // Прогнозис. №2. 2006.

162. Яхно А.А. Современные концепции глобализации: опыт политологического анализа. Дис. канд. полит, наук. СПб., 2000.

163. Литература на иностранных языках:

164. Armstrong J. Nations before Nationalism. Chapel Hill, 1982.

165. Armstrong J. Towards a Theory of Nationalism: Consensus and Dissensus // Periwal S. (ed.) Notions of Nationalism. Budapest, 1995.

166. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity// International Sociology. Vol.6 №2. 1991.

167. Breuilly J. Nationalism and State. Chicago, 1994.

168. Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996.

169. Connor W. The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy. Princeton, 1984.

170. Carr E.H. Nationalism and after. London, 1968.

171. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1996t

172. Gray J. False dawn: The delusions of global capitalism. L., 1998

173. Hroch M. Social Precondition National Revival in Europe. Columbia, 2003. : 179. Friedman T/ Understanding Globalization. N.Y., 2000.

174. Keohane R. After the cold war. Cambridge., 1993.

175. Kiely R. Globalization, Post-Fordism and the Contemporary Context of Development // International Sociology. №1. 1998,

176. Kohn H. The Idea of Nationalism. New York, 1984.

177. Lozada C. Does globalization work? // Commonweal. 11 January. 2002.

178. Mann M. The Sources of Social Power. Volume II: The Rise of classes and nation-states, 1760-1914. Cambridge, 2003.

179. Mann M. A Political Theory of Nationalism and Its Excesses // Periwal S. (ed.) Notions of Nationalism. Budapest, 1995.

180. Mann M. Etat-nation: Mort ou transfiguration?// Debat. 1995

181. Norkus Z. Max Weber on Nations and Nationalism: Political Economy before Political Sociology. // Canadian Journal of Sociology. Vol. 29. №3. 2004.

182. Robertson R. Globalisation: Social Theory and Global Culture. Sage, 1992.

183. Robertson R. Mapping the Global Condition: Globalization as the Central Concept // Global Culture. Ed. by M. Featherstone. London, 1990

184. Sachwald F. Les defis de la mondialisation:Enterprises et nations. 1994.

185. Senton-Watson H. Nations and States. An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. Boulder. 1977.

186. Sassen S. Territory and Territoriality in the Global Economy // International Sociology. №2, 2000.

187. Hoffman S. Thought of the French nation today//Daedaus. Cambridge. 1993

188. Held D. Democracy and Globalization// Global governance. Boulder., 1990.

189. Hirst P. Thopson G. Globalisation in questions. Cambridge, 1996.

190. Ohmae K. The End of the Nation State // Lechner F.J., Boli J. (ed.) The Globalization. Reader. Oxford. 2008.

191. Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves, Regional Effects, Normative Governance // International Sociology. №2, 2000.

192. Waters M. Globalizaçâo. Oeiras, 1999

193. Иванов. Д. Эволюция понятия глобализация. http://www.soc.pu.ru/publications/pts/ivanov3.shtml

194. Махнач В.Л. Нация и национализм // URL://www.archipelag.ru/text/l 82.htm.

195. Ушаков В. Идея для себя (нация-государство) // URL:http://www. ushakov.org/disc33/000000fa.htm.