автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Национальные интересы как условие мирового порядка

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ягубкин, Вячеслав Александрович

Введение.

Глава I. Концепты «мировой порядок» и «национальные интересы» в политологическом дискурсе.

1.1. Основные политологические парадигмы анализа проблематики мирового порядка и национальных интересов.

1.2. Эвристический потенциал теорий мирового порядка и национальных интересов в объяснении тенденций развития международного политического процесса.

1.3. Глобалистика как методологический подход к анализу становления нового мирового порядка.

Глава И. Синергетическая онтология социальной эволюции.

2.1. Основные понятия синергетики и закономерности эволюции самоорганизующихся систем.

2.2. Геометрическая форма эволюционного процесса.

2.3. Логика развития социальных институтов.

Глава III. «Мировой порядок» и «национальные интересы» в ракурсе синергетической онтологии.

3.1. Проблема определения параметров мирового порядка.

3.2. Система межгосударственных отношений: от суверенитета государств - к суверенитету человека.

3.3. Национальные интересы: средство для сохранения твердости духа.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Ягубкин, Вячеслав Александрович

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что концепты «мировой порядок» и «национальные интересы» занимают центральное место как в гуманитарных общенаучных и дисциплинарных исследованиях, так и в общественно-политическом дискурсе по широкому спектру актуальных вопросов развития цивилизации. Однако в их эссенциальном осмыслении социальная наука сталкивается с рядом гносеологических проблем, которые не находят разрешения в рамках классических и модернистских историософских теорий: В результате эти концепты выступают лишь, как метафоры предельно широкого и неопределенного значения, что не позволяет придать им статус элементов понятийного аппарата политологии. Следствием такой ситуации является неопределенность научного сознания по фундаментальным вопросам о состоянии и тенденциях развития глобальной структуры межгосударственных отношений и социальной эволюции в целом.

Гносеологический кризис порождает идейно-политический кризис, выражающийся в росте скептических настроений относительно потенциала ведущих держав и международных институтов обеспечить мировой порядок в условиях многообразия и конкуренции интересов глобальных акторов, в частности; государств, руководствующихся национальными интересами как всеобъемлющей формулой обеспечения национальной безопасности. Возникающая интенция создания «нового мирового порядка» обуславливает постановку научной задачи-конструирования его геополитической модели и выявления роли национальных интересов.

Вместе с тем; попытка решения практической глобальной экзистенциональной задачи противодействия международному терроризму наталкивается на неразрешенность философско-мировоззренческих проблем в понимании его природы. Поэтому применяемые международным сообществом способы борьбы и наведения ; безопасного мирового порядка приводят к противоположным результатам:

Указанные обстоятельства актуализируют проблему разработки новой теории международных отношений, в которой концепты «мировой порядок» и «национальные интересы» обрели бы терминологическое значение;

Относительно научной разработанности проблемы следует отметить, что концепт «порядок» является первообразом и философской матрицей мироописания со времен зарождения античной философии (Сократ, Анаксагор^ Платон, Аристотель, Анаксимандр, Пифагор, Эмпидокп и др;). Устройство мира' осмысливалось в рамках геоцентризма (Птолемей), а затем - гелиоцентрической модели (Коперник, Галилей; Кеплер). В классических историософских концепциях история понимается как порядок, устанавливаемый в результате божественного проявления (Августин и? др:), исторического круговорота (Дж. Вико и др.) или глобального прогресса (Ж.А. Кондорсе, И: Гердер, Г. Гегель, О Конт, К. Маркс и др.). В модернистских теориях историческая эволюция представляется жизненными циклами локальных цивилизаций (Н. Данилевский; О. Шпенглер, А. Тойнби, П! Сорокин; ш др.). Тезис о движении человечества к обострению межцивилизационных неуправляемых конфликтов - абсолютному хаосу характерен для философского деконструктивизма последней трети XX века (С. Хантингтон и др.). В субстанциональном подходе делается попытка выявления- закономерных основ организации бытия или? так называемого миропорядка (законы Ньютона, сохранения массы и энергии, термодинамики, диалектического материализма, теория естественного отбора Дарвина и др.). Концепты «порядок» и проблематика «нового мирового порядка» занимали1 умы; социологов и социальных психологов (Ч. Кули, Р. Мертон, Л. Козер, Д. Ронг), гуманистов - радикалов (Р. Фолк, С. Мендловиц и др.). В первых теориях геополитики (Р. Челлен, Ф. Ратцель А. Мэхен, X. Д. МакКиндер, Й. Парч, Ф.Науман, Н.Я.

Данилевский, В. Семенов-Тян-Шанский и др.) национальные интересы государств и стиль их поведения на мировой арене детерминируются географическими факторами: «морские державы», обладающие мощными военными и торговыми флотами, возьмут под контроль «сухопутные» государства и таким образом установят «мировой порядок».

Однако в гуманитарных науках речь идет лишь отдельных атрибутивных характеристиках «порядка» и «хаоса». Поэтому для них; это даже не понятия, а некие понятийные пространства, где сопрягаются и пересекаются интуитивные: представления, культурно-смысловые контексты, конкретно-научные интерпретации и их философское осмысление.

Особый интерес к проблемам хаоса и порядка, проявили общенаучные концепции - кибернетика и общая теория систем. Решающая предпосылка «философского переворота» в осмыслении «порядка» была создана теорией колебаний, развитой Л.И. Мандельштамом и его школой, а также качественной теорией дифференциальных уравнений (А. Пуанкаре и др.), которые поставили вопрос о переосмыслении «линейного мышления», связанного с ньютоновской системой: Кроме того, на протяжении, первой половины XX века был открыт ряд новых диссипативных систем, которые придали проблеме взаимоотношения; порядка и хаоса совершенно новый смысл, что привело к развитию общей теории самоорганизации (И. Пригожин, Г. Хакен и др.).

Дискурс по смысловому содержанию концепта «национальные интересы» возник в начале XX века и продолжается по сей день. А. Мэхэн отстаивал идею защиты «справедливых национальных интересов что бы они НШ означали и где бы они ни были», Ч. Бирд и Дж. Смит первыми* обратили внимание на эволюцию термина (от «интересов династий» до «государственных соображений») и разную его интерпретацию в зависимости от типа общества. Р. Нибур, Г. Гуцков, А. Волбфэрс, К. Уолц, К. Дойч, Э. Фурнисс, М.' Каплан, Дж. Розенау и др. предложили различные иерархии интересов. На приоритете; свободы и экономическом, благополучии настаивали А. Джордж и Р. Кеохане. С появлением Концепции национальной безопасности США (1947 г.) формулировка национальных интересов практически стала синонимом формулы национальной безопасности. А. М. Салмин полагает, что «национальный интерес» есть «политическая универсалия» и его «можно определить лишь эмпирически; ситуационно», H.H. Клюев трактует это понятие: как «потребность нации занимать то место в мировом сообществе, которое максимально соответствует ее культурно-историческим и духовным: традициям». По мнению Г.М.Сергеева, «категория интересов - это категория американской политологии» не очень свойственная русской науке. С.С. Митрохин утверждает, что «национальные интересы» как скрижали исторической памяти не подвластны политической конъюнктуре. В итоге дискурса одни авторы, следуя Г. Моргентау, считают «национальный интерес» центральным понятием*1 международно-политической теории и главной, если не единственной движущей силой во взаимодействии государств, другие соглашаются с Р. Ароном, что содержание этого понятия слишком многозначно, ему трудно, если вообще возможно, дать объективное определение.

Таким образом, несмотря на солидную историю научного осмысления этих двух концептов, в фокусе современной теоретической и политической дискуссии по проблемам международной политики продолжают оставаться все те же фундаментальные взаимосвязанные вопросы: что имеем? («мировой порядок» или «мировой хаос»); какого «нового мирового порядка» хотим? (какова его идеальная1 модель?); кто или что ш как его будет наводить или уже наводит?; каковы будут действительные результаты реализации тех или иных проектов?

В пестрой палитре неоднозначных и противоречащих друг другу ответов на эти вопросы, а также когнитивных реакций на «особую фазу в процессе сдвига типов глобальных общностей»1, «конец эпохи Большого

1 Чешков М.А. К интегральному видению глобализации // Постиндустриальный мир и Россия. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 134.

1 О

Модерна», «глобальный капитализм» пока скорее преобладает эмоциональная сумятица: скорбь по неожиданно быстрому краху легкодоступного пониманию «двухполюсного мира», недовольство наступившим якобы «однополюсным», желание если не создать «многополюсный»3, то хотя бы видеть его таковым. А поскольку «серьезное1 столкновение с фундаментальными» проблемами обычно возникает в результате рассмотрения вполне конкретной задачи»4, то попытки разрешения нового типа конфликтов, будь то Косово, Чечня или Ирак, сигнализируют о неадекватности имеющихся технологий, международных правовых норм и институтов, что порождает впечатление кризиса «мирового порядка» и прихода «мирового беспорядка»; Казавшаяся монолитной 11 сентября' 2001 года сплоченность основных геополитических акторов, объявивших войну международному терроризму, перед которым «одинаково уязвимы* и. всесильная Америка, и ослабленная потрясениями последнего десятилетия Россия, и более полувека живущий в состоянии повышенной боеготовности Израиль»5, чуть, было не обернулась расколом важнейших институтов «золотого миллиарда» - НАТО и ЕС - в феврале 2003 года при выборе средств и тактики достойного ответа. При живых и здравствующих главарях «Аль -Каиды» и Талибана в Афганистане, где намеревался, но еще не навел порядок «мировой полицейский» в статусе «единственной супердержавы», США и компания открыли второй фронт, но, и на этот раз, не в «сердце» Евразии, а на ее периферии (в Ираке), поскольку теперь , оттуда якобы исходила; главная угроза сложившимся в демократическом мире представлениям о «мировом порядке». Общепризнанное исламское происхождение последней волныь международного терроризма и выбор им вышеназванных стран в качестве объектов «джихада», казалось, явилось

1 Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна // Там же. С. 37-63.

2 Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России II Там же. С. 65-84.

3 «Россия будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира:.». См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации.

4 Яковлснко С.И. Философия незамкнутости // Вопросы философии. - 1996. - №2. - С. 41.

5 Лукьянов Ф. А. Путеводитель по современному миру // Россия в глобальной политике. - 2002. - №1. - С. 9. наглядным подтверждением теории «конфликта цивилизаций»^ но как провести границу цивилизационного разлома.в-раскладе позиций в Совете Безопасности ООН при обсуждении американской инициативы развязать иракский узел военным способом?2

Является ли военно-силовое свержение диктаторского иракского режима свидетельством того, что настал «не просто конец холодной войны или окончание какого-либо периода послевоенной истории, но конец истории как таковой: то есть конец идеологической эволюции человечества: и универсализации западной либеральной демократии как окончательной> формы человеческого правления»3, на национальном и глобальном- уровнях? Такой вывод представлялся бы обоснованным; если закрыть глаза на антиамериканский «бунт Европы» и согласиться с министром иностранных дел РФ И. Ивановым; что «Россия заинтересована: в: сохранении единого евроатлантического пространства, поскольку сама стала его частью»4. Но тогда как логически объяснить, что на протяжении последних 10 лет Россия выступала и до сих пор выступает против', расширения североатлантической военно-политической . системы (НАТО) на Восток, полагая это противоречащим ее национальным интересам? Почему еще вчера ликовавшие иракцы, низвергнувшие с помощью американской бронетехники статуи диктатора, выходят на демонстрации с лозунгами «Янки, убирайтесь домой!» и из-за угла стреляют в своих освободителей, умножая ряды международного терроризма? Не:поспешил ли Ф. Фукуяма? Может быть, старая, как мир, история еще не закончилась, если новая; начинается- опять с насилия? И какого «Нового Мирового Порядка» мы хотим, если, наводя порядок в одном месте, мы создаем беспорядок в другом, где скапливается выбрасываемый мусор?

1 Речь идет о теории С. Хантингтона. По состоянию, на 27 февраля: 2003 года за военную операцию США в Ираке выступали -Великобритания, Испания и Болгария. Против были: Россия, Франция, Китай, Германия и Сирия. Нейтральную позицию занимали: Ангола, Камерун, Чили, Гвинея, Мексика и Пакистан. Можно было наблюдать, как национальные интересы этих государств корректировались буквально по часам.

3 Фукуяма Ф. Конец истории? Цит. по: Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы философии. - 2002.' - №8. - С. 3.

4 Костиков В. НАТО; бунт Европы // Аргументы и факты. - 2003. - №8. - С. 4.

Несмотря на то, что глобально - апокалиптические опасения последствий иракской кампании не оправдались, прочность системообразующего институционального каркаса существующего мирового порядка, а также состоятельность его теоретических и идеологических конструкций вновь поставлены под сомнение.

Действительно, «невозможно отрицать, что выдвинутая столетия назад доктрина абсолютного и исключительного суверенитета более не действует, и фактически она не была настолько абсолютной, насколько это было задумано в теории»1. Национально-государственный суверенитет в глобализирующемся мире подвергается эрозии; под: воздействием транснациональных политических, экономических, миграционных, культурных процессов, нормотворчества и информационных сетей. Это не может не оказывать влияния на механизмы: аккумуляции, иерархизации„ и артикуляции национальных интересов и их содержательное наполнение; Не убеждает ли нас • глобализация в постепенном отмирании государства (по Марксу), по крайней мере, национального, то есть в трансформации такой его формы в глобальное? Именно в, этом русле рождаются и обсуждаются идеи мирового правительства и глобального управления. Более того, важнейшие глобальные проблемы озвучиваются на Генеральных ассамблеях ООН, а решаются по преимуществу в кулуарах мировой политической сцены - на «С - саммитах» и элитных форумах в, курортном Давосе. И такая, форма «сжатия» общественного бытия во времени и пространстве2,, такая перспектива «мирового порядка», устанавливаемого сильными мира сего при;отсутствии на то легитимных оснований, делает неустойчивым общественное сознание: «Большинство людей - в том числе, правителей, политиков^ ученых, тружеников

1 Бутрос Бутрос-Гали. Укрепление потенциала Организации Объединенных Наций. Исторические возможности укрепления всемирного органа // Мировая экономика и международные отношения. -1993. -№4.-С. 12-13.

2 Здесь нами перефразируется одно из определений глобализации как "сжатия времени-пространства», данное Д. Харвеем. - См.: Harvey, D. The Condition of Post-Modernity; an Inquiry into the Origins of Cultural Change, Basil-BIackwell. - London; 1989. руководствуются в своей жизни, в политическом« выборе набором сиюминутных факторов, случайных интересов, преходящих, случайных эмоций. Мы стремительно утрачиваем общее представление о смысле, жизни, о логике истории, о задачах человека, о судьбе мира»1.

Видимо, следует признать, что «прорыв» к новой модели мирового порядка, по всей вероятности, вообще невозможен на уровне теорий «среднего уровня» - здесь нужен философско-мировоззренческий переворот»2. И нельзя не согласиться с И: Валлерстайном в том, что «мы; вступили на очень трудную, очень неустроенную дорогу задавания вопросов о сути нашего знания, наших представлений о времени и пространстве»3, то есть о «мировом порядке» как категории философии» истории;

Поэтому объектом диссертационного исследования являются: закономерности глобального социального развития; в; целом; и политического процесса в частности; способы оптимизации; управления процессами социальной эволюции для достижения социального прогресса.

Предметом исследования выступают понятийные* универсалии «мировой порядок» и «национальные интересы», а также их онтологическое и функциональное соотношения.

Цель, исследования: выявить и сформулировать объективные закономерности и механизмы эволюции глобального политического процесса и его институциональной конструкции; определить эссенциальный смысл исследуемых концептов и? обозначаемых ими* социальных реалий; выявить возможное наличие противоречия между национальными интересами? и императивами укрепления мирового

1 Евразийский взгляд (основные принципы доктринальной евразийской платформы). Манифест ОПОД «Евразия». Кризис идей в современной России. http://wvvw.evrazia.oгg/modules.php?name=News&file=article&sid=62 2

Алексеева Т. А. Новый мировой порядок: альтернативы и возможости. Реформаторские идеи в развитии России. -М., 1998. - С. 66-82. http://www.philosophy.ru/iphras/library/reform/index.html

3 Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени: к пониманию нашей исторической системы. http://www.nsu.ru/fllfi'rpha/papers/period/walspace-w.htm порядка во взаимодействиях глобальных акторов, а также показать, условия его разрешения.

Поставленная цель определяет комплекс задач, посредством которых она достигается:

- провести контент-анализ политологического дискурса по концептам «мировой порядок» и «национальные интересы»;

- выявить эвристический потенциал используемых методологических подходов в объяснении закономерностей развития и состояния международного политического процесса, и его институтов;

- рассмотреть исследуемые концепты через понятийный и аналитический инструментарий теории социальной синергетики и определить ее методологический потенциал в раскрытии их смысла и функционального соотношения;

- определить. параметры степени упорядоченности мирового политического процесса, наличие условий для его перехода в радикально новое состояние, а также роль национальных интересов в управлении этим процессом.

Выбор теории социальной синергетики в качестве методологии исследования имеет следующие основания. Во-первых, центральной проблемой синергетики: является взаимоотношение порядка и хаоса (беспорядка). Во-вторых, социальная синергетика, по своему определению и достигнутым результатам, доказала не только возможность применения общей теории самоорганизации к исследованию социальной материи, но и; эвристический потенциал такого подхода в силу того, что в синергетике «на место традиционного динамического детерминизма (в духе П. Лапласа) приходит существенно новый «стохастический» или вероятностный детерминизм»1. Это позволяет по-новому взглянуть на старые понятия, поскольку «глубокие и основательные трансформации,

1 Бранский В.П. Социальная синергетика как посмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. - 1999, - №6. - С. 119. подобные происходящим в век глобализации, питают спрос на новые концепты, новые теории и новые нарративы»1.

Научная новизна исследования обусловлена следующими обстоятельствами и полученными результатами:

1. В изученной научной литературе автором1 не обнаружено работ по исследованию концептов «мировой порядок» и; «национальные интересы» при комплексном использовании понятийного и аналитического аппарата социальной синергетики2.

2. Благодаря применению синергетической теории; в качестве методологии исследования: решается задача эссенциального осмысления этих концептов, в результате чего они приобретают качества политологических терминов.

3. Значение термина «мировой порядок» радикально отличается от его > традиционного метафорического понимания, что обуславливает и дает возможность не только определения конкретно-исторических характеристик глобальной^ социальной эволюции во времени: и пространстве, но и прогнозирования ее вероятных тенденций.

4. Результаты анализа эволюционного состояния социальных институтов (семьи, политических партий, ООН), а также тенденций развития межгосударственных и международных отношений контрастируют с тезисами, превалирующими в научной литературе.

5. Терминологическое значение. «национальных интересов» раскрывает функциональность данного феномена1 в политическом процессе и общественном сознании.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать

1 Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление // Социс. - 2002. - №12. - С. 3.

2 Теория социальной I синергетики применяется преимущественно в исследованиях прикладного характера, ставящих целью прогнозирование результатов конкретных социальных процессов или последствий реформирования институциональных систем. В гуманитарных исследованиях теоретического характера превалирует использование лишь отдельных синергетических понятий при : зачастую неадекватной трактовке их изначального смысла. А поскольку синергетическая теория требует ювелирного и комплексного применения своего категориального аппарата, любая неточность и односторонность не позволяют добиваться разрешения теоретических проблем. В результате необоснованно подвергается сомнению когнитивный потенциал социальной синергетики. основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема эссенциального осмысление концептов «мировой порядок» и «национальные интересы» не находит разрешения в рамках классических, модернистских и постмодернистских эволюционных и историософских концепций, поскольку:

- в этих концепциях, основанных на философии динамического детерминизма, социальная реальность трактуется как прямое следствие целенаправленной социальной деятельности;

- «порядок» выступает как: конечная; цель. социальной эволюции, а ее упорядоченные структуры - как основной предмет научного анализа.

Обнаруживая несовпадение конкретно-исторической социально-политической действительности и идеальных «национальных интересов», традиционные концепции социальной эволюции не. в состоянии объяснить его причины. В результате «мировой порядок» противоречит «национальным интересам», что актуализирует вопрос о наличии принципиальной возможности их реализации.

2. В синергетической историософии, синтезирующей классические и постклассические научные подходы в исследовании социальной эволюции, развитие рассматривается как нелинейный процесс стирания различий между хаосом и порядком; Упорядоченность общественных отношений в > одних сферах социальной деятельности возникает вследствие их хаотизации в других. Концепт «мировой порядок» приобретает более глубокий и определенный смысл - глобальная совокупность социальных субъектов, находящихся в регулярных отношениях между собой и природной средой, возникающих в процессе системной самоорганизации.

3. Поскольку социальная реальность является результатом сложнейшего взаимодействия эволюционных процессов на онтологическом, гносеологическом и аксиологическом уровнях, она может совпадать и не совпадать с ее идеализированными представлениями, в том числе с конкретными: формулировками «национальных интересов». Поэтому неопределенность и; динамизм конкретного содержания: национальных интересов становятся источником функциональности: данного концепта. Он является универсальным средством легитимации последствий политических решений, выполняя функцию стабилизатора национального духа, позволяющего народам относиться к драматизму исторического процесса с позиций трезвого оптимизма.

4. Поскольку общественное сознание, стремится к устойчивости; национальные интересы являются идеалами оптимального соотношения социального порядка и свободы в данных исторических условиях. Поэтому национальные интересы не только не противоречат возможности обеспечения порядка в межгосударственных отношениях, но и являются условием его формирования.

4. Спонтанность и нелинейность процессов социальной самоорганизации ставят под сомнение научную состоятельность представлений о «полярности» структуры мироустройства; постановки: задачи конструирования его геополитической и иных моделей. Нигилистическая теоретическая критика существующего мироустройства с позиций как либерально-демократической так и тоталитарно-автократической идеологических традиций; навязывание народам заведомо неприемлемых для них моделей модернизации и несуществующих «объективных» критериев прогресса лишают нации возможности выводить смыслы исторического процесса и добиваться прогресса как результата реализации собственных идеалов. Вакуум экзистенционального смысла является источником агрессии, против мира — питательной средой международного терроризма.

5. Достичь повышения уровня действенности политического управления! глобальными процессами социальной эволюции5 можно тогда, когда'оно осуществляется в моменты бифуркационного (неустойчивого) состояния социальных систем. Для этого нужно так повлиять на соотношение конкуренции: и кооперации социальных сил и их идеалов и выбрать такой способ разрешения конфликта, чтобы будущее состояние' социальной системы оказалось более устойчивым к данному виду внешнего воздействия по сравнению с предшествующим. Последнее означает, что в решении глобальных проблем нужно снижать уровень конкуренции глобальных акторов, стремясь к усилению их кооперации. Такая тенденция будет развиваться только при условии синтеза утилитарной и духовной составляющих глобальной социальной эволюции.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что в нем продемонстрированы возможность и способ применения синергетического образа мышления в разработке нелинейных стратегий управления социальными процессами. Реализация таких стратегий позволяет не только повысить точность прогнозов будущего, но и добиваться его становления.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальные интересы как условие мирового порядка"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существовавшая проблема эссенциального осмысления концептов «мировой порядок» и «национальные интересы» заключалась, во-первых, в неразрешенности в рамках классических и модернистских историософских концепций фундаментальной? проблемы эволюционной теории -соотношения- философских категорий «порядка» и «хаоса». Абсолютизация «порядка» как цели социальной эволюции входит в противоречие с нежеланием государств подчиняться «мировому порядку», абсолютизация хаоса приводит к выводу о наступлении «мирового хаоса».

Во-вторых, поскольку эти концепции являются парадигмой линейного мышления, основанного на установлении прямой зависимости, между идеалом социального действия, самим действием и его последствиями, они не позволяют объяснить, почему реальное отличается: от идеального. Отсюда возникает неразрешенность вопроса о возможности соответствия «мирового порядка» «национальным интересам».

В; результате социальная- реальность («мировой порядок») в научной рефлексии трактуется с субъективистских позиций (с точки зрения «национальных интересов»). При: этом . оба концепта становятся политическими метафорами с неопределенным смыслом.

В эволюционной теории социальной синергетики; проблема соотношения «порядка» и «хаоса» получает разрешение. Исследуемые концепты приобретают смысл научных терминов. Становится понятной и причинно-следственная связь между ними. Поскольку в национальных интересах выражается субъективный: идеал нации относительно мирового порядка, то они являются: критерием и единственным условием его помышления, и существования. Из этого общего смысла народы выводят смыслы политики своих государств. Такое понимание существа национальных интересов снимает противоречие между ними и мировым порядком, поскольку между объектом; познания и средством познанияг противоречия нет.

Кроме того, синергетическая онтология позволяет конструктивно- и критически осмыслить постановку ряда актуальных проблем политической науки:

Так, например, нельзя не усомниться в научной: состоятельности тезиса о «становлении новой геополитической модели мира». Такой тезис имел бы смысл при наличии веских доказательств того, что эволюция происходит в соответствии с имеющимися образцами. Однако; вероятностный характер эволюционных процессов самоорганизации? явно свидетельствует о том, что у социального развития моделей нет. Люди и народы берут пример друг с друга далеко не всегда и не во всем, и даже следуя примеру (образцам социальных действий), добиваются различных результатов. Более того, реализация уже разработанных сценариев глобального развития также маловероятна.

Отвечая на вопрос «Каким будет будущий мировой порядок?», можно достаточно определенно сказать, что он не будет похож на тот, который рисуют в графических и словесных моделях: политического реализма, поскольку в их фокусе - лишь один элемент глобального механизма социальной самоорганизации - расстановка сил в детекторе. При этом речь идет лишь о военной и экономической мощи нескольких, а не всех стран: Становится абсолютно непонятным, как эта мощь будет способна синтезироваться в мировой порядок как культуру социально-политических взаимодействий, если взрыва сотойдоли ядерных арсеналов и разрушения нескольких атомных электростанций достаточно для многократного уничтожения всего живого на Земле. Для этого же вполне достаточно и того, чтобы траектория одной из многих «песчинок» в универсуме (астероида) пересеклась с траекторией нашей планеты. Как говорят физики и астрономы, в принципе это возможно. Но тогда будет уничтожено человечество и все его «модели».

Вместе с тем такая, вероятность вынуждает человечество отказаться от понимания национальных интересов как стремления к наращиванию национальной силы и мощи (в традициях политического реализма) и искать объединения сил наций в предотвращении потенциальной общей: угрозы. Такое объединение стало бы новым состоянием мирового порядка: По мнению специалистов, накопленные человечеством знания; о ядерной энергии и ее арсеналы^ видимо, пригодятся в защите от астероидов, а также для космических путешествий на тот же Марс, освоение которого сделало бы, человечество, бессмертным. Последнее означало бы создание-такой социальной системы, которая была бы. абсолютно устойчивой- по: отношению к абсолютному хаосу1 — Космосу. И тогда был бы опровергнут знаменитый афоризм Т. Гоббса: «Ничто, созданное смертным; не может быть бессмертным». В этом контексте «вечный; порядок» возможен: как вечное существование социальной системы в универсуме. Нетрудно заметить, что реализуемые совместными усилиями- России, США и других стран космические проекты снимают с такого глобального сценария налет фантастичности:

Новый мировой; порядок все менее будет похож на классические и постклассические геополитические5 проекты, поскольку человеку все труднее; идентифицировать себя- только с: «кровью» (этносом, нацией) и почвой, (территорией государства). Современный человек уже «не только афинянин, не только грек, но шгражданин-всей Земли» (Сократ). Поэтому его интересы, а следовательно, и национальные интересы формируются не только на своей территории или в «ближнем зарубежье», но и во всем мире. Национальные интересы интернационализируются , свидетельством« чему является, например, растущее количество «иномарок» на российских просторах3, где благодаря: этому продукту техногенной1: цивилизации: все больше появляется дорог, а не «направлений»:^ Возрастающая возможность достигать цели движения сокращает избыток второго; компонента «российской беды». •

1 В Космосе есть и порядок, и хаос. Но поскольку человечество не уверено в своей вечности в Космосе, он представляется нам абсолютным хаосом;

2 В том смысле, что все больше людей в мире хотят получить доступ к достижениям цивилизации.

3 Несмотря на государственные пошлины и иные протекционистские преграды.

Не суждено осуществиться и цивилизационному проекту «столкновения; цивилизаций» (в детекторе), поскольку в таком случае селектору пришлось бы выбирать комбинацию из двух-трех цивилизаций, а это предполагает их синтез, а не противоборство; Следовательно, чтобы пройти через сито социального отбора в будущее, цивилизации должны интегрироваться, а не сталкиваться. Поэтому цивилизованным ученым придется изменить свою точку зрения!.

Будут разочарованы и сторонники глобалистского научного подхода к проблематике мирового порядка и национальных интересов. В мире будут происходить как процессы интеграции, так и процессы дезинтеграции. Первого просто не бывает без второго2, поскольку для эволюции периодически нужен новый тезаурус. Отсюда также следует, что при всей интернационализации национальных интересов на высшем уровне будет происходить и их. «национализация» на низшем уровне. То есть разнообразие будет сохраняться, но его степень будет убывать. Напрашивается еще один прогноз: мир; будет стремиться -к социалистической (обобществленной) собственности через развитие капиталистической (частной) собственности3. Это позволяет заключить, что слухи о кризисе капитализма изрядно преувеличены.

Те, кто в духе деконструктивизма поотедней трети XX века пророчат наступивший или наступающий «мировой хаос» должны пристальнее приглядеться; к мировым реалиям. Даже попытка международного терроризма навести ужас на человечество и его политических лидеров имела не только краткосрочный, но и противоположный эффект. Мир. сплотился в едином интересе противостоять агрессии. «Наш общий враг, -заявил В. Путин, - вне национальности, вне религии, вне цивилизации;. Терроризм; - это наша; общая проблема, которую необходимо решать

1 Что и сделал С. Хантингтон, признав наличие и тенденции межцивилизационной кооперации.

2 Еще В. Ленин говорил: «Прежде, чем объединиться, нужно разъединиться».

3 Поэтому К. Маркс прав в том, что «социализм вырастает из капитализма», но не правы те, кто определяют социализм как антитезу капитализму. ответственно. Без суеты, истерики, торга и спекуляции»?. Терроризм, ставя перед человечеством целый комплекс вопросов, одновременно обуславливает и возникновение множества структур, которые должны не только «мочить» террористов, но и предотвращать возникновение у народов вакуума экзистенциональных смыслов. Иначе говоря, из хаоса И сентября 2001 года родился новый порядок, «мир изменился» (Дж. Буш), но не развалился. Если для кого-то уж так важны дефиниции, этот порядок можно наречь «американским». Но у нас на это не поворачивается язык, поскольку не только США, но и весь мир заплатил и продолжает платить за него дорогую цену. Попутно заметим, что пророчества «конца света», равно как и призывы следовать тем или иным моделям модернизации, демократии и т.п: лишают людей смысла жизни и тогда у них возникает желание уйти из нее «героями» - шахидами. В этом кроется мучительно искомая природа международного терроризма.

Апокалипсические предсказания некоторых политологов о том, что иракская война; окончательно «развалит» ООН, подорвет международное право и «мировой порядок» также не сбылись. Следовательно, им и не суждено было сбыться. «Мировой порядок» теперь такой, что попытки диктаторов угрожать миру реальными или вымышленными запасами; оружия массового уничтожения вряд ли будут оставаться безнаказанными. С таким порядком вынужден был согласиться лидер Ливийской Джамахирии полковник М. Каддафи, пригласивший международных экспертов осмотреть свои арсеналы. То, к чему призывали ООН и ее СБ, но не всегда могли реализовать на практике, совершилось. Надо полагать, что от этого авторитет ООН еще более укрепился. Хорош тот международный закон, который имеет механизмы обеспечения декларируемой им нормы. Если юридические законы издаются, парламентами и ООН, то законы эволюции нам не дано ни устанавливать,

1 // Независимая газета. - 2002. 15 января.

2 Строго говоря, хаотизация (замешательство) массового сознания продолжалась считанные дни. ни изменять, а тем более посягать,на саму социальную эволюциию. «Dura lex, sed lex».

При синергетическом- понимании природы мирового порядка становится ясным, что всякого рода научно-политические недовольства по поводу существующего состояния мирового порядка лишены смысла: он такой, какой мы его сделали все вместе - мертвые и живые. Не нужно! ставить Америку и иные «мондиалистские силы» выше Бога, тогда: не умрут ни Бог (по Гегелю), ни человечество.

Мировой, порядок не будет таким, каким его хочет видеть каждый из нас. Но если каждый из нас не проявит своих желаний, то действительно наступит конец истории. Из индивидуальных желаний; определяемых идеалами, образуется иерархия национальных интересов. Из совокупности систем национальных интересов формируется интерес человечества.

Возникает вопрос, неразрешенность которого обуславливает еще одну популярную «полюсную» модель, мира: «Совпадают ли интересы «золотого миллиарда» и остальной части человечества?; Можно ли такое расслоение считать идеалом прогресса и идеалом мирового порядка?».

Отчасти ответом на первый вопрос является сам факт его постановки. Ведь его ставят оба «полюса» - Юг и Север. Следовательно, какое-то совпадение уже есть. Для: понимания сути проблемы нужно точно знать, что понимается под «золотым миллиардом» и «остальными». Если первое выступает синонимом богатства, а второе связывается с, бедностью, то нетрудно понять, что шансы голодных получить кусок хлеба возрастают с ростом количества, богатых. «Так как каждый; индивид постоянно стремится повысить свой ранг, то между непосредственно ниже- и вышестоящими всегда возникает сильная напряженность, даже враждебность; и наоборот; эта враждебность тем меньше, чем дальше друг от друга; ранги двух животных. А поскольку галки (!) высокого ранга, особенно самцы, обязательно вмешиваются в любую ссору между двумя нижестоящими, эти ступенчатые различия в напряженности отношений имеют благоприятное следствие: галка высокого ранга всегда вступает в бой на стороне слабейшего, словно по рыцарскому принципу «Место сильного - на стороне слабого!»1. Если человек в удовлетворении своих материальных потребностей вел бы себя, как homo, то не было бы ни бедных, ни богатых, как их нет в животном мире. Но человек ведет себя, как horn о sapience, поэтому проблема «бедные - богатые» - не только утилитарная,, но и духовная2. Для ее разрешения нужно синтезировать технократическую и гуманистическую тенденции в развитии человечества. И если ООН все больше занимается гуманитарными акциями^ то это свидетельствует, что даже межгосударственной политике («грязному делу») не чужды этические принципы. Данный вывод нетривиально указывает и на способ повышения статуса ООН.

Относительно второго вопроса синергетическая теория доказывает, что социальный прогресс не имеет «объективного» критерия. Он моэ/сет достигаться и осознаваться лишь как степень реализации субъективного идеала. Совершенно ясно, что если развивающимся странам навязывают принципиально недостижимые для них идеалы западного утилитарно-техногенного прогресса, то это лишает их возможности? достижения собственного прогресса. Поэтому концепции «догоняющего развития» и «западного типа»3 модернизации изначально лишены смысла. Не к Западу стремится человечество, а к глобальному суператтрактору. Тот, кто этого не. понимает, пожинает плоды; в виде настроений антиглобализма и международного терроризма, под знамена которого становятся люди, изверившиеся в самой возможности лучшей жизни (прогресса).

Поскольку эволюция социальных идеалов; взаимосвязана с эволюцией знаний,, энтропия на гносеологическом уровне по проблемам глобального развития стимулирует (на аксиологическом уровне) критику существующего «порядка вещей» и желания «получить» «новый мировой порядок» в надежде на то, что его устройство и принципы

1 Лоренц К. Агрессия (так называемое «ano») / Пер. с нем. Г. Швейника.

2 «Богатым для счастья не хватает миллионов, а бедным — копейки».

3 Как и всех других «типов».

СПб.: Амфора, 2001. - С. 63-64. функционирования окажутся более понятными1. Тогда более понятным стало бы и содержание национальных интересов . Желание (признак неустойчивости сознания) порождает неустойчивость субъективного образа реальности. И тогда локальные бифуркации выдаются за глобальные «кризисы», «катастрофы» и «концы света». Некоторые ученые приходят к выводу о «конце эпохи Большого Модерна»3 и пытаются нарисовать менее редуцированные (по сравнению с «биполярной» картиной) схемы мироустройства, сочетающие геостратегические модули, pax oeconomica, более сложный «новый север», «новую североатлантическую конфигурацию», «большое тихоокеанское кольцо», «индоокеанскую дугу» и т.д.4 На самом же деле имеет место кризис постмодернистской историософской концепции, которая возвращается к классической геополитике; добавляя к ней модернистскую цивилизационную модель. С синергетической точки зрения это означает, что постмодернизм, скептически-относясь к существующему порядку, конструирует новый в рамках старых теоретических догматов. Социальная синергетика дает шанс выхода из «замкнутого круга», освобождая от культов: догматизма и скептицизма - научное мышление; тоталитаризма и анархизма - политическую практику; утопизма и прагматизма -идеологию. Синтезируя хаос и порядок, она позволяет народам сохранять твердость духа в любых ситуациях5 - при любом состоянии: мирового порядка.

1 Когда ребенок не может понять, как работает игрушка, он ее ломает или требует новой.

2 «Если знать, что угрожает интересам, то становится более понятным, в чем они заключаются» (Н.Н. Клюев).

3 «История вплотную подошла к очередной трансформационной цезуре». - См. Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна // Постиндустриальный мир и Россия. - С. 50.

4 Там же. С. 56-63.

5 Бранский В.П. Указ. соч. 1999. С. 127.

Список научной литературыЯгубкин, Вячеслав Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Алексеева Т.А. Новый мировой порядок: альтернативы и возможости. Реформаторские идеи в развитии России. М., 1998. - G. 66-82. http://www.philosophy.ru/iphras/library/refonTi/index.html

3. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. -М., 1990.-278 с.

4. Арин O.A. (Алиев Р.Ш.) Мир без России. М.: Эксмо, 2002. - 480 с.

5. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации. http://www.iph.ras.ru/~mifs/adtmet.htm

6. Аршинов В.И., Свирский Я.И. От смыслопрочтения к смыслопорождению // Вопросы философии. 1992. - №2. - С. 145-152.

7. Баталов Э.Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис. 2003. -№ 5. - С. 25-37.

8. Беларусь в ООН. http://www.bolshe.ru/book/id=1889&page=l

9. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. - 398 с.

10. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1999. -256 с.

11. Блинков А. В., Киселев А.Н. Синергетика: неожиданные находки в Храме Науки // Химия и Жизнь. 1992. - №12. - С. 35-49.

12. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М:: «Большая Российская энциклопедия», СПб: Норинт, 1997. - 1456 с.

13. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях «общество» и «социальное» // Социс. 2003. - №8. - С. 3-11.

14. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов: Мысль в слове / Э. Борохов. -М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 714 с.

15. Бранский В.П., Мантатов B.B. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. Улан-Удэ, 1998-2000 (в 2-х томах) // Вопросы философии. 2002. - №4. - С. 178-179.

16. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2001.

17. Бранский В.П. Социальная синергетика как посмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. - №6. -С. 117-127.

18. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000: - №4. - С. 112-129.

19. Бутрос Бутрос-Гали. Укрепление потенциала Организации Объединенных Наций. Исторические возможности укрепления всемирного органа // Мировая экономика и международные отношения. 1993; - №4. -С. 5-15.

20. Бэттлер А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность // Полис. 2002. - №4. - С. 146-158.

21. Валлерстайн. И. Реалии открытого пространства и времени: к пониманию нашей исторической системы http://www.nsu.ru/filFrpha/papers/period/walspace-w.htm

22. Валлерстайн И. Миро-системный aHanH3.http://www.nsu.ru/fil^ha/papers/geoecon/waller.htm23: Валянский С.И., Калюжный Д.В. Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир? М.: Эксмо, 2002. - 480 с.

23. Вандам А. Наше положение. СПб., 1912.

24. Внешняя политика Советского Союза в период отечественной войны. Т. 1.-М., 1970.

25. Вознесенский A.A. Язык как показ // Вопросы философии. 1996. — №2.-С. 13-14.

26. В тему // Профиль. 2003. - 12-мая. -№18.28: Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. - С. 11.

27. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С. 99-106.

28. Городецкий А.Е. Модернизационный проект для России // Чиновникъ. -2000.-№3.-С. 4-7.

29. Грайнер Б., Штайнгауз С. На пути к 3-й мировой войне? Военные планы США против СССР. Документы. -М., 1983.

30. Громыко A.A. Победы и поражения современной социал-демократической Европы // Полис. 2000. - №3. - С. 140-150:

31. Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы. — Mi: Экопрос, 1993.-544 с.

32. Даниленко В.П; Глобалистская картина мира, или глобалистика, глобализм, антиглобализм, глобализация и; антиглобалистская борьба. http://www.islu.irk.ru/danilenko/articles/glob.htm

33. Данилевский И.Я: Россия и Европа: Классика геополитики; XXI век: Сб./ Сост. К. Королев. -М.: ООО «Издательство ACT», 2003, 1991. 718 с.

34. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994. -304 с.

35. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М:, «Арктогея», 1997. 608 с.

36. Евразийский взгляд (основные принципы' доктринальной евразийской платформы). Манифест ОПОД «Евразия». Кризис идей в современной России, http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=62

37. Зюганов Г. За горизонтом. Информпечать. М., 1995.

38. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации: Статьи и выступления. М.: Олма-Пресс, 2002. - 415 с.

39. Кара-Мурза С.Г. Европоцентризм эдипов комплекс интеллигенции. М.: Эксмо, 2002.-256 с.

40. Карери Д; Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1985. -232 с.

41. Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России: К интегральному видению глобализации. Постиндустриальный мир и Россия. — М:: Эдиториал УРСС, 2001. 616 с.

42. Клепацкий JI.H. Глобализация и национальные интересы // Международная жизнь. 2000. - №1. - С. 87-95.

43. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии; 1992. - №12. - С. 3-20.

44. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995. - 228 с.

45. Кожинов В В.* Россия. Век ХХ-й (1939-1964). Опыт беспристрастного исследования. М.: Эксмо-Пресс, 2002. - 448 с.

46. Концептуальный доклад о праве средств массовой информации (перевод И. Гаврилова). Публикации центра «Право и средства массовой информации». Серия «Журналистика . и право» Выпуск 8. http://www.medialaw.ru/publications/books/modern/44.html

47. Концепция национальной безопасности Российской федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации №24 от 10.01. 2000 года.

48. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. (Круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №9. - С. 69-82.

49. Костин А.И., Федякин А.В; Глобальный кризис и проблемы-мировой1 политики // Вестник МГУ. Серия 12. - 2003. - №3. - С. 5-65.

50. Костиков В. НАТО; бунт Европы // Аргументы и факты. 2003. - №8.

51. Коукер К. Семерки Запада. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 272 с.

52. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства): Учебник. -М.: Издательство БЕК, 1999. -480 с.

53. Крейтор, фон Н. От доктрины Монро до «нового мирового порядка» // Марксизм и современность. 2000; - №1. http://marx-journal.communist.ru/no 15/

54. Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма, нелинейности // Вопросы философии. 2002. - №12. - С. 54-67.

55. Култыгин В.П: Незападные концепции глобализации. Россия в глобальном контексте. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 440 с.

56. Куэльяр Х.П. Организация Объединенных Наций: сегодня и завтра / Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1988. - 416 с.

57. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // ПСС. Т. 26:

58. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») / Пер. с нем. Г. Швейника. -СПб.: Амфора, 2001. 349 с.63; Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М.: Изд-воБЕК, 1997.-410 с.

59. Лукьянов Ф.А. Путеводитель по современному миру//Россия в глобальной политике. 2002. - №Т. - С. 7-10.65: Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. - №5. - С. 81-89.

60. Мамут Л;С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. -№4. - С. 45-53.

61. Медведев С.А. Россия: внешняя политика, безопасность, идентичность // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №7. - С. 22-30.

62. Мельниченко E.H. Западный модернизм и историческая логика России: возможен ли синтез? // Научный вестник BAFC: Сборник научных статей: Выпуск первый. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2002. - 253 с.

63. Мельниченко E.H. Россия в контексте глобализации: императивы и альтернативы, http://www.vags.ru/chkola/melnichenko.htm.

64. Мескон М.Х., Альберт М., .Хедуори Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М.: Дело, 1992. - 702 с.

65. Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Тайны будущего. М.: Вече, 2000.

66. Митина О., Петренко В. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации // ОНС. 1995. - №5. - С. 103-115.

67. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. -1995.-№1.-С. 3-30. . •

68. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты' проблемы «национальный интерес» // Полис. 2000. - №1. - С. 8-21.

69. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. 1992. - №3. - С; 82-103.

70. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании/Юбщественные науки и современность, 1997. - №2. - С. 2-18.

71. Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и реальность. Круглый стол // Полис. 2000. - №1. - С. 55-91.82. // Независимая газета. 2002. 15 января.

72. Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Постмодерна // Постиндустриальный мир и Россия. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 616 с.

73. Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции: http://www.follow.ru/article/340.

74. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб. / Пер. с исп. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 509 с.

75. Панарин А. К реконструкции «Второго мира». http://www.russ.ru/antolog/inoe/panar.htm

76. Панарин А.С; Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. - №6. - С. 16-36.

77. Панин Д.Mi Теория густот. Опыт христианской философии конца XX века. М.: Мысль, 1993. - 294 с.

78. Пантин В. Народ и партии не едины: как преодолеть отчуждение? http://www.politstudies.ru/universum/esse/14pnt.htm.

79. Переслегин С. От редакции. Классика геополитики, XXI век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003, 1991. 718 с.

80. Поздняков Э.А. Национальные интересы: теория и практика. М.: 1991.

81. Попова С. // Семейные отношения. Выпуск 14. 2001 год. http://www.7ya.ru/pub/family/razvod3.asp.

82. Поппер К. .Открытое ' общество и его враги. http://www.philosophy.rU/library/popper/01 .html

83. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

84. Пригожин А.И. Что есть политика? (Политологические тезисы) // Общественные науки и современность. — 1994. №3. - С. 55-57.

85. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов высш. учеб. завед. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2000.-447 с.

86. Пядышев Б.Д. Каким мы оставили позади XX век // Международная жизнь. 2000. - №1. - С. 3.

87. Рзаев А.К. Туси; Ташкулов Д. Дониш. М.: Юридическая литература, 1990.- 160 с.

88. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. - №2. - С. 3-22.

89. Сапронов М.В; Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения//Общественные науки и-современность. 2002. - №4. - С. 158-172:

90. Семененко И. Глобализация, и Россия. (Круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения; 2002. - С. 3-21.

91. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России: Очерк политической географии. Пг., 1915:-370 с.

92. Сергеев В.М: Переосмысляя современность. Материалы международной конференции // Полис. 2003. - №3. - С. 14-32.

93. Смирнов В.Н. Геополитика. Курс лекций. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1998. - 148 с.105: Солоневич И.Л. Народная монархия. Сан-Франциско, 1978. -324 с.

94. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия- России. -М:, «Российская политическая энциклопедия», 1996: 168 с.

95. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. - №8. - С. 5-17.

96. Сумский B.B: Об активном ненасилии в эпоху постмодерна / фундаментализма // Постиндустриальный мир и Россия; М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 221,616 с.

97. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 669 с.

98. Тоффлер Э. Третья волна http://www.tomsk.ru/Books/Toffler/thirdw.htm

99. Тульчинский F.JI. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Вопросы философии. 2002. - №7. - С. 17-25.

100. Философия. Краткий тематический словарь. Ростов н/Д., 2001. 416 с.

101. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

102. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, стуктура // ОНС.- 1997.-№2.

103. Франки В. Человек в поисках смысла: Сборник / Пер. с англ. и нем. Общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонтьева; вст. ст. Д А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1999.-386 с.

104. Фромм Э. Психоанализ и этика. -М.: Республика, 1993; -415 с.

105. Хайдеггер М. Время картины мира. http://socnet.narod.ru/library/authors/heideger/time.htm

106. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. -1990.-№7.-С. 143-174.

107. Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в сомоорганизующихся системах. -М.: Мир, 1985.

108. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

109. Хейне Пол. Экономический образ мышления / Пер. с англ. М.: Изд-во «Новости» при участии Изд-ва «Catallaxy», 1991. - 704 с.

110. Ходнев А: Национальный вопрос в контексте мирового порядка: история и современное состояние. http://www.prof.msu.ru/book/iamomor.html

111. Цуладзе А. Политическая мифология. М.: Эксмо, 2003. - С. 12.

112. Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов// Вопросы философии. 2002. - №8. - С. 3-23.

113. Цыганков П.А. Геополитика:последнее прибежище разума? // Вопросы философии. 1994. -№7-8. - С. 59-71.

114. Чаадаев П. Философические письма. Классика геополитики, XXI век / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003, 1991. - 718 с.

115. Шиллинг В. Нетрадиционная военная: стратегия. Новые угрозы для международной 6e30nacH0CTH//Internati0nale Politik. Изд-во Internationale Politik, GmbH. 2000. - №12. - С. 50-55.

116. Шлыков K.B. Какой быть ООН в XXI веке: проблемы реформирования Совета Безопасности // МЭиМО. 2001. - №5. - С. 103-107.

117. Яковлев H.H. Новейшая история США. 1917-1960. М., 1961.134; Яковленко С.И. Философия незамкнутости // Вопросы философии: -1996,-№2.-С. 41-54.

118. Carl Schmitt. Der neue Nomos der Erde in Staat, Grossaum, Nomos: Arbeiten aus den Jahren 1916-1969 (Edited by G. Maschke, Duncker & Humblot, Berlin). 1995.

119. Castells, M: 1996-1998, The Information Age: Economy, Society and Culture, 3 vols. Blackwell, Oxford.

120. Giddens, A. 1990, The Consequences of Modernity, Polity Press, Cambridge.

121. Harvey, D. 1989. The Condition of Post-Modernity; an, Inquiry into the Origins of Cultural Change, Basil-Blackwell. London.

122. Martinelli, A. Presidential Address, ISA Congress, Brisbane 2002. Markets, Governments, Communities and Global Governance.140.0hmae, K. 1990, The Borderless World, Collins, London.

123. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982.

124. Olson W.C. et all 1983 : The Theory and Practice of International Relations:1. New Jersey.