автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Национальные традиции как фактор социально-экономического развития России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальные традиции как фактор социально-экономического развития России"

11а правах рукописи

СУХАНОВ Игорь Евгеньевич

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Специальность- 22.00 03 - Экономическая сотюли: ин и ле\ин раф.и

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Волгоград 2005

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Вон оградского государственного университета

11а\чный р) ководитель' доктор экономических наук, профессор

Московцев Александр Федорович.

Офицнс! и.ные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Лебедева Надежда Николаевна

кандидат социологических наук Гузев Антон Михайлович

Вет\ тая организация- Саратовский государственный

>ниверсите1

Зашита состоится 27 октября 2005 г. в уу на заседании диссерта-и г к>и Iин о совета К 212 029 01 по присуждению ученой степени кандидата ^ * 1 ию км ичсскич на\к при Волгоградском государственном университете ( ЛЮОо.! Во по1 рад. Университетский проспект, 100, ауд 2-05 В).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета

\н

орефорп! разос.тн^З сентября 2005 г

- 1СПЫП и.крсIар|»

Л1Ссер1ационною совета К 212.029.01

канчидаг социологических наук В.А.Парамонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сложности и крайняя противоречивость социально-экономического реформирования российского общества диктуют необходимость активного поиска факторов, обеспечивающих успешную рыночную трансформацию Срели этих факторов далеко не последняя роль принадлежит социокультурной соаавляюшей экономической динамики. Не секрет, что концентрация внимания на экономических реформах, политических и правовых преобразованиях в России начала 1990-х гг переместила проблемы культуры, духовности на второй план, чю явилось серьезным просчетом реформаторов. Уже в середине 1990-х гг. стало очевидно, что сам по себе „рынок" как совокупность чисто экономических, стоимостных и монетарных принципов и институтов не может, вопреки ожиданиям либералов, решшь ни экономические, ни, тем более, социальные проблемы российского общества

Осущес1влсние экономической реформы в России столкнулось со многими трудностями объективного характера, которые не всегда должным образом учитывались и даже попали в разряд „непредвиденных'. В частности, особое значение приобрела необходимость учета национальною менталитета народа, его исторических традиций. Недостаточное внимание к лому аспекту нашей реальной действительности в ходе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений. Ого не только не способе\вовало успешному продвижению вперед, но и еще больше усугубило трудности рыночной трансформации.

Методы, способы и направления трансформационных преобразований не во всем сочетались с вековыми традициями российского народа Здесь кроется корень того (и это признается не только у нас, но и на Западе), что в России до сих пор отсутствует национальная стратегия преобразований, которая опиралась бы на широкую общественную поддержку

Существующий и все увеличивающийся разрыв между традициями и неизбежностью обновления служит тем историческим фоном, который не способствует укреплению стабильности в обществе и способен поро-

дить самые нежелательные последствия Не могут не настораживать усиливающиеся ностальгические настроения в нашем обществе, призывы то к частичному „возврату", то к поискам исключительно „особого пути" с „опорой на собственные силы" и на „национальную самобытность". Это тем более опасно, если не забывать отмеченную в свое время уже П Сорокиным российскую способность к быстрой смене ттопитического режима для зашиты своей независимости и национальных ценностей. С точки зрения современного американского политолога Самуэля Хантингтона Россия по-прежнему представляет собой „зону неопределенности", ее аальнейшее развитие трудно спрогнозировать

Именно пя ¡от чтобы обеспечить необратимость процесса '•■."¡сформ.пип! необходима определенная корректировка реформ в сторону оптимального учета исторических традиций российского народа, не допускающего как слепого преклонения перед ними, так и пренебрежительного отношения к ним Тем более необходимо учесть, что изучением российского хабитуса и менталитета во всей их противоречивости серьезно ¡аиимлю!ся на Западе, преследуя при этом как чисто научные, так и 1 *рс1 к : нчесми. цели Сеюдня нам необходимо активизировать те элементы ншноначьного ментачитета, которые адекватны современным проблемам формирования социального рыночного хозяйства Научиться сочетать традиции и новации— неотложная задача, в решении которой обязана помочь и экономическая социология.

Степень разработанности проблемы. Вопросы взаимодействия сониокуи.турпых феноменов и экономического развития в разной степени о 1 ражппнсь в грудах крупнеиших западных исследователей разных времен таких, как Ф Бродель. М Вебер, Дж Гэлбрейт, Д Дюби. А. Дюпрон. Э Дюркгейм. В Зомбарт, Р. Кантильон, Дж Кейнс, О Конт, Т. Кун, И Лакатос. Ж Легофф, Ж. Лефевр, К. Маркс, Л. Мизес, В. Парето, Г Парсонс, К Поланьи, К. Поппер, Ж.-Б Сей, А. Смит, П. Сорокин, Г Спенсер, Ф Теннис, А Тойнби, Э Фромм, Ф. Хайек, О. Шпенглер, Й Шумпетер, Л Эрхард, Ф Энгельс, Д. Юм и др. Особое значение указанным вопросам придавалось в трудах предшественников и представите-

лей немецкой исторической школы, в особенности Ф Листа А Мюппера В. Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера и др

Особое значение для рассматриваемой темы имеют работы по истории экономической социологии (Н. Смелсер, Р Сведберг. М Грановет-тер), а также культурологические исследования в рамках экономической социологии (В Зелизер, П Димяджиг^ ф Доббич)

Особую методологическую актуальность представляют для нас разработки в области экономической социологии переходных периодов (Д. Старк, В. Ни и др.).

В отечественной литературе вопросы самобытности оснований российского хозяйственного порядка непосредственно поднимались представителями такого направления общественной и философской мысли 40 50-х гг. XIX в , как славянофилы, и близкими к их позициям мыспитепями. публицистами, писателями (И. Аксаков, В. Даль, И. Киреевский, А Кошелев, Ю. Самарин, А. Хомяков, П. Чаадаев и др ).

Интеллектуальное наследие славянофилов было развито на основе цивилизационно! о подхода к анализу развития общества представитетямп так называемого „евразийства" (1 Вернадский, Н. Данилевский, Л Карсавин, В. Ключевский, П Савицкий, Н Трубецкой, а затем и Л Гумилев) В трудах евразийцев исследовались различные факторы, влияющие на образ жизни народов, в том числе и на их национальные традиции, показывалась роль этих последних в формировании самобытного характера хозяйствования в России. Позднее эти идеи развивались русскими философами -Н Бердяевым, И Ильиным, Н. Лосским, П. Фло-репским, а сегодня они находят поддержку в робот«\ М НОГИХ И С С Л С ДО В« ТС Л С \ I В ТОМ И С 1С

В. Ильина, А. Панарина и др.

Обостренный интерес к проблемам национальных традиций в их взаимодействии с хозяйственным развитием наблюдался в конце XIX — начале ХХ-го вв. в связи с необходимостью крутых перемен и выбором дальнейшего исторического пути России (взгляды С. Витте, 11. Столыпина, полемика В Ленина с народниками, работы А Чаянова Н. Кондратьева, М. Туган-Барановского, а позднее — и А. Богданова, Н. Бухарина и др.).

Определенные всплески интереса к социокультурным аспектам общественного производства отмечались у нас и с конца 70-х гг. XX в , копа также назревала необходимость существенных перемен в нашем обществе. но в особенности уже в 90-е гг в связи с процессами реформирования Это отразилось в актуализации философских исследований на эту 1ему (рабо1ы Н Зарубиной, В. Мсжусва, Л.Новиковой, И. Сиземской, В Толстых, А Уледова и др.), а также исторических и социологических разработок (Ю. Арупонян, Л. Гордон, Т. Заславская, А. Здравомыслов, Э Клопов, Р Рывкина, О Шкаратан, В Ядов и др.). В рамках этого периода возрождение проблем духовной преемственности в хозяйственной дея!епьности и развитии экономического гуманизма является свидетельством конструктивного переосмысления и творческого использования юстижений общественной мысли, усвоения исторических уроков про-II. юги

Проб ¡еме национальных традиций, их роли и значению в экономической системе, исследованию особенностей национального экономического мышления уделяется внимание в работах многих российских экономии юв и социологов, в том числе- Л Абалкина, В. Автономова, А Архипова, А Ахиезера, О. Бессоновой, М Бункиной, А Бузгалина, В Верховина, Л Горичевой, И Ионова, С Кирдиной, Е Майминаса, Ю Осипова, М Олсон, Ю Ольсевича, В Радаева и др

В исследовании природы и роли исторических традиций в хозяйственном развитии особое место занимает институциональное направление, подучившее развитие в трудах западных ученых (Т. Веблена, В Вейтпмнга, Дж. Гелбрэйта, Дж. Грея, Р. Коузз, Дж. Коммонсз, У. Митчела, Д. Норта, Я. Щепаньского, Э. Гидденса, П. Бергмана, Т Лукмана), а также в отечественной литературе. В диссертационном исследовании автор широко опирался на работы современных российских исследователей — С. Кирдиной, А. Кравченко, Я. Кузьминова, Д. Львова, В Преснякова и др, а также на труды волгоградских ученых — О Иншакова, Н Лебедевой, Д. Фролова.

Однако, несмотря на солидный возраст научной проблемы взаимодействия национальных традиций с экономическим развитием, а также

основательность ее разработки на сегодняшний день, она нуждается в дальнейшем исследовании но целому ряду направлений Прежде всего требуется выработка методологических подходов, тем более, что этот аспект выступает пока довольно слабым звеном не только применительно к данной проблеме, но и для экономической социологии в целом Можно согласиться с В Радаевым в том. что исследования в области методология экономико-социоло1 ического анализа следует считать относительной редкостью.

В особенности, на наш взгляд, требуется уточнение катетрии ..традиция" в контексте институционального направления, в качестве первоочередного направления выступает также необходимость рассмотрения самих традиций как системы, чю чрезвычайно важно не только для теории, но и для практического определения приоритетов в экономической политике; много белых пятен, а иногда и взаимоисключающих позиций но проблеме сочетания национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта; в литературе традиции гораздо больше исследованы как фактор социальной инерции и значительно меньше — как мощный фактор развития (при условии нахождения организационно-экономических. правовых, морально-нравственных параметров осуществления той или иной традиции в русле прогрессивных изменений) Автор пытался внести посильный вклад в разработку этих направлений исследования проблемы.

Целью диссертационной работы является выяснение роли исторических традиций в хозяйственной жизни общества и институциональных условии, при которых национальные традиции способны служи ¡ь фактором социально-экономического развития

В соответствии с поставленной целью в диссертации формулируются и решаются следующие задачи:

уточнить понятия „традиции", „ценности", „менталитет", „мен-тальность", „экономическая культура", „экономическая идеология", исследовать взаимосвязь отражаемых этими понятиями социокультурных феноменов, выявить место понятия „традиция" в категориальном поле институционализма;

— раскрыть объективный характер традиций и их роль в обеспечении противоречивого единства устойчивости и изменчивости институтов, в организации социально-экономического пространства жизни;

— показать традиции российского народа как систему, выделить ее системообразующую основу;

— лик, игюпичегкий, комплексный анализ основных российских традиций — традиций „коллективизма", „государственности" и порождаемых ими стереотипов экономического поведения;

— на основе обобщения опыта как развитых стран, так и стран, осуществляющих „догоняющее" развитие, выявить условия оптимального соотношения между „заимствованиями" передового зарубежного опыта и ведущими национальными традициями, определить конкретные институциональные формы системообразующих традиций, адекватные современным задачам формирования социального рыночного хозяйства.

Объектом исследования являются социальные механизмы развития России в ее истории.

Предмет исследования — противоречивое взаимодействие ведущих российских традиций с хозяйственным развитием в период кардинальной фансформации экономической системы

Гипотеза исследования заключается в том, что основными традициями в России всегда были традиции „коллективизма" и , государственности", которые могут и должны воспроизводиться в качестве таковых и в современных условиях; их нормальное воспроизводство — необходимый фактор развития

М стодол о г и ч сс ка я основа исследования обусловлена спецификой изучаемого предмета, целью и задачами диссертации.

В диссертационной работе активно использовались общенаучные методы, принципы диалектики и позитивизма, методы системного и компаративного анализа, единства исторического и логического, экономико-статистический метод и специфические методы социологических исследований Исследование осуществлялось на основе сочетания формационного и цивилизационного подходов В особенности широко использовалась

институциональная методология, социокультурный и экономико-психологический подходы.

Эмпирической основой исследования послужили труды классиков социологической, экономической, исторической и философской мысли, методологические разработки и дискуссии, работы отечественных и зарубежных ученых, записки бытописателей и художественная литература. Источниками количественной информации были как статистические сборники I оскомста1а СССР и России, так и данные независимых экспертов, а также данные социологических исследований ВЦИОМ, Института социологического анализа, Института социологии РАН, а также местные социологические исследования ЦСМИ „Аналитик"'. В работе использовались законодательные акты и постановления Правительства РФ, другие правовые документы.

Положения, выносимые на защиту:

1 Традиции в институциональном контексте предстваляют собой институции, обладающие рядом специфических свойств:

а) воспринимаются и функционируют на глубочайшем уровне бессознательного;

б) обладают устойчивостью и воспроизводятся в процессе общественного развития;

в) способны порождать новые институциональные формы своего осуществления и выступать в качестве протоинститутов.

2. В процессе институционализации традиции развиваются в систему с соподчиненными уровнями На исходном уровне (хабитулиззцчя) располагаются стереотипы поведения (привычки, обряды и I и), выражающие традицию На следующем уровне традиции находят выражение в совокупности социальных ролей, увязывающих традиции с социальными статусами (уровень дифференциации). На третьем уровне традиции приобретают институционально-организационные формы проявления (уровень интеграции). На четвертом уровне происходит легитимация институциональных форм осуществления традиций в формах права и разнообразных формах символического универсума (религии, идеологии, научных

теориях, ценностях и т. д.). Завершение процесса институционализации традиции и превращение се в рассматриваемую систему обеспечивает автоматизм ее воспроизводства. И наоборот, если отсутствуют ее институциональные формы реализации на том или ином уровне (хабитулизапии, дифференциации, интеграции или легитимации), нежбежно вспникают нежепатепьные затруднения в ее воспроизводстве

3 Традиции в сфере хозяйства— система институциональных форм традиций, которая характеризует действующие внутри экономики институты. Источники хозяйственных традиций находятся также в сферах политики, религии, права, науки, искусства, идеологии, морали Именно через грачинии эти сферы оказывают опосредованное и синтетическое влияние на экономику. Конкретно данное влияние выражается в функциях, выполняемых традициями: регулятивной, нормативной, социа-чи?ации индивидов, селективного механизма по отношению к новациям. Формы и результаты действия фактора ..национальные традиции" особенно отчетливо прослеживаются в переломные моменты той или другой с фаны, в том числе и России.

4 На протяжении длительного периода российской истории, включая советский период, традиции „коллективизма" и „государственности" воспроизводятся в качестве системообразующих. При этом фактором доминирования этих традиций выступают исторические, экономические, этнические, природно-географические (обширная территория страны, сложные климатические условия, особенности распределения природных ресурсов, особенности транспортной инфраструктуры и др.), культурные и религиозные условия России. Доминирование традиции „коллективизма" ооусловливалось тем. что эта традиция служила средством ,обуздания" естественного российского анархизма, способом выживания в трудных )словиях, «шитой индивида от чрезмерных притязаний государства; коллектив являлся также превалирующим инструментом культивирования личности Государство же выступало направляющей и организующей формой осуществления коллективизма и гарантом удовлетворения базисных потребностей общества и индивида. Наряду с позитивными проявлениями „коллективизма" — солидарностью, партнерством, взаимовыруч-

кой, милосердием, — имеют место и негативные проявления, среди которых наиболее заметные — распространение иждивенчества и безответственности, а иногда и возможность полной утраты индивидуальности Наиболее значимые негативные формы проявления традиции „государственности" — излишний патернализм, бюрократизм, коррупция, ведомственность. местничество, иждивенчество. Для каждого крупного периода в жизни российского общества характерны особые инсжтуционально-организационные формы, занимающие ведущее место в системе реализации указанных традиций.

5. Важнейшей особенностью воспроизводства традиций „коллективизма'" и „государственности" в современных российских условиях является разрушение сложившихся в прежнее время институциональных форм осуществления этих традиций и незавершенность процесса их институ-ционализаиии в изменившейся стуации Ни одна традиция не может нормально осуществляться в качестве доминирующей на национальном уровне при отсутствии ее идеологической и правовой легитимации Тем не менее традиции „коллективизма" и „государственности" гак или иначе воспроизводятся в качестве ведущих, в том числе и через такую форму поведения большинства населения, как пассивное приспособленчество к наличным формам социально-экономической жизни. Подобное приспособленчество приводит ко многим негативным процессам в обществе- развитию различных форм коррупции и теневого поведения, нараоанию центробежных, сепаратистских тенденций, разрушению механизмов человеческой солидарности и национальной самозащиты и др.

6. В современном российском обществе большинство населения, как показывают многие социологические исследования, не является противником построения у нас специфического варианта „социализированного капитализма", выявляя при этом критическое отношение к сложившимся формам государственно-корпоративною капитализма и высказываясь за необходимость корректировки курса реформ в сторону усиления социальной направленности формируемого рыночного хозяйства Успешная социально-экономическая политика должна быть нацелена на активное вовлечение большинства населения (как либерально-, так и консерватив-

неориентированного) в творчество новых форм хозяйственной жизни. Традиции „коллективизма" и „государственности" способны послужить в качестве фактора соци&пыю-экономического развития при условии их сочс!ания с возрождающейся традицией российского предпринимательства и полноценной иношуционализаиии каждой из этих традиций. Это и обеспечит привлечение большинства населения к активной и творческой социально-экономической деятельности, будет способствовать повышению ее эффективности и создаст благоприятную почву для успешного заимствования передового зарубежного опыта. Необходимым условием и предпосылкой осуществления данных процессов выступает формирование и России полноценного гражданского общества.

Научная новизна исследования. Диссертация содержит следующие элеменгы новизны

— категория „традиция" введена в контекст институционального ис-стедования и определена как институция особого рода — протоинститут;

- раскрыт процесс институционализации традиций и превращения п\ в систему с сопотчиненными уровнями хабитулизации— дифференциации -- интеграции легитимации; введено в научный оборот понятие .,виртуальный институт" для обозначения такого формального института, которой не имеет традиций в качестве своего объективного основания;

— тана классификация и конкретизированы источники и функции традиций в сфере хозяйства;

приведены в систему аргументы в пользу представления традиций „коллскгивиша" и „государственности" в качестве доминирующих в российский истории,

— проанализированы и систематизированы особенности воспроизводства традиций „коллективизма" и „государственности" в российской современности;

— обоснованы условия, при которых российские традиции способны действовать в качестве фактора социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, полученные в ходе данного исследования, могут быть использованы в качестве методологических принципов для дальнейшей разработки про-

блемы взаимодействия национальных традиций и социально-экономического развития. Результаты и выводы диссертации могут послужить для определенной корректировки практики происходящих у нас преобразований, быть использованы при разработке и чтении различных курсов по экономической социологии, экономике и другим взаимосвязанным с ними дисциплинам.

Апробация диссертации. Методология исследования, основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации докладывались на: VÍI и VIII межвузовских научно-практических конференциях молодых ученых и студентов (Волжский, 2001, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы экономического и социального развития России» (Пенза, 2001); научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» (Волжский, 2001, 2002, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Социальпи-экономическое развитие России в XXI в » (Пенза, 2001); межвузовской научно-практической конференции молодых ученых-экономистов, аспирантов, преподавателей и студентов экономических специальности (Волжский, 2002); ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов ВолГАСУ (Bojii оград, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы управления: взгляд в будущее« (Волгоград, 2004)

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и общей логикой исследования, она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее изученности, формулируются цель и задачи исследования, определяются методологические основы, теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, и элементы научной новизны.

В первой 1лаве диссертации «Теоретико-методологические основы исследования традиций» анализируется методологическая база исследования национальных традиций и менталитета, обозначаются про-бтемные вопросы методологии, исследуются социально-экономическая сущность феноменов традиций и менталитета, прослеживаются их взаимосвязь и кчаимозависимость определяются их структура И положение среди других социокультурных феноменов, выясняются социологическая и экономическая трактовки национальных традиций и менталитета.

В первом параграфе— «Традиции и менталитет в категориальном попе иниттуционатзча»— с самого начала отмечается, что иссле-ювание и применение категорий „традиция" и „менталитет" в контексте хозяйственного развития требуют их включения в ка1еюриальное поле такого направления, как институционализм, которое присуще как социологической, так и экономической науке. Причем, как отмечает Ричард Сведберг, являющийся, по общему признанию, специалистом номер один в области истории экономической социологии и сделавший много для ин-ституционализации этой науки, в социологии гораздо раньше и основа-гельнее разработана концепция социальных норм и институтов, на которую есть смысл опираться и экономистам.

Для применения институциональной методологии к анализу национальных тралиний автор считает необходимым обратиться к концепции четырех) ровневой пирамиды эволюции институций" О. Уильямсона, офажающей в единстве онтологическую и гносеологическую стороны этого процесса При анализе уже первого (исходного) уровня следовало оы сраз> оговорить особою роль традиций, ибо они обладают определенными свойствами, отличающими их от многих других институций данного \ ровня fобычаи риг\апы обрячыит п) Во-первых, традиции воспринимаются и функционируют на глубочайшем уровне бессознательного. Во-вторых, традиции необычайно устойчивы в процессе общественного развития В-третьих, в рамках процесса своего осуществления традиции способны порождать новые конкретные институциональные формы, через коюрые они находя 1 свое конкретно-историческое воплощение в практике хозяйственной жизни В диссертации делается заключение о том, что

традиции являются институциями особого рода, которые выступают именно как „протоинституты". В качестве таковых они и исследуются в нашей работе.

Традиции— многомерная система, которую можно рассматривать под разными углами зрения, „высвечивая" тот или иной ее срез Одним из

ТЯк-ТТУ ППР1Л1? ПЫПЛ/ПЯ^Г ппппрлг Лппи ч и ингтытупипня пчтяттмн тпяпшшн

Чтобы обрисовать этот процесс, мы обратились к схеме институционали-зации, предложенной П. Бергером и Т. Лукманом: хабитулизация— взаимная типизация — объективация — легитимация В диссертации эта схема конкретизирована применительно к анализу традиций (см рисунок 1).

Институцио-нализацин

Легитимация

Объективизация

Взаимная

тыпи11ии ст

Хабитулизация

Традиции

Институционально-организационные формы

Социальные роли

Традиции — Стереотипы поведения

Рисунок 1 — Схема институционализации традиций

На практике та или иная традиция редко бывает столь развитой, у нее могут отсутствовать некоторые из последних уровней, например, правовая или символическая легитимация. В условиях изменяющегося общества на время может „размыться" и институциональная составляющая

Глобальное реформирование общества способствует дезорганизации верхних „этажей" системы институционализации традиции.

Будучи основой формального института, традиции придают ему объективный характер, устойчивость и укорененность в практике. Лишенные подобного реального основания институты в литературе чаще всего квалифицируются как ..нецелые" В лиссертапии обосновывается необходимость и целесообразность использования в таких случаях понятия „виртуальный институт" I акое понятие подчеркивает не только „незрелость" института, но и то, что такому институту предстоит либо быть отвергнутым, либо постепенно приобрести свое „институциональное тело" и стать реально действующим Традиции выступают как объективная основа не только институтов, но и социальных ролей, способствуя воспроизводству этих последних, в том числе и расширенному, в условиях постоянно изменяющеюся мира. Поэтому, на наш взгпяд, традиции можно рассматривать как о ш\ из опор, поддерживающих социальную структуру общества

Исследование традиций в контексте хозяйственного развития требует использования экономической социологией достижений многих других наук: экономической теории, социологии, истории, философии, этнопсихологии, антропологии, культурологии и др., поскольку, как подчеркивает Т Заславская, монодисциплинарные рамки для многих исследований слишком узки. Применение междисциплинарного подхода в нашем случае обусловлено необходимостью анализа такого сложного явления, как менталитет

В диссертации сделана попытка определить структуру взаимосвязей и сззимоззтзисимостсй фёномбпои менталитета муитзльности традиций, экономической культуры, экономической идеологии. В литературе многие из этих понятий нередко смешиваются, отождествляются, что приводит к ошибочным методологическим, теоретическим и практическим выводам.

Традиции оказываются „растворенными" в реальности не только институтов, социальных ролей, но также и ценностей В этой связи в диссертации рассматривается взаимосвязь феноменов „традиции" и „ценности". Именно „первичность" традиций по отношению ко многим другим

социально-культурным феноменам, в т ч и ценностям, делает, по нашем) мнению, исследование национальных традиций приоритетным, что 01-нюдь не умаляет необходимость специальных исследований каждого из них. Именно традиции выступают как сфера непосредственного взаимопроникновения экономической культуры и менталитета, позволяющая увиаетъ определенную соподчиненность всех других феноменов.

Во втором параграфе первой главы — «Традиции как основной компонент менталитета»— рассматривается история разработки проблемы традиций, уточняется само это понятие, дается анализ соотношения традиций и новаций, выясняется роль традиций в обеспечении преемственности развития всех сфер общественной жизни, в том числе хозяйственной.

Традиции выступают именно «самым консервативным фактором)/ (по Веб пену), причем не только в том смысле, что они представляют собой фактор социальной, психологической инерции, но и в том смысле, что сами по себе они изменяются чрезвычайно замедленно и тем самым превращаются в объективный фактор, с которым нельзя не считайся

В диссертации особый упор делается на то, что объективный характер традиций не означает, будто они только фактор инерции. В литературе чаще всего традиции рассматриваются именно под этим углом зрения, что. по мнению автора, не является правомерным Опора на традиции в выборе конкретных форм продвижения вперед способна превратить их в мощный фактор развития.

Традиция— комплексный феномен и имеет, как минимум, две „стороны ! во~первых, традиция — наследуемое институциональное содержание, передаваемое из поколения в поколение и, во-вторых, она же — сам процесс передачи-наследования такого содержания, процесс трансляции опыта, прошедшего отбор и доказавшего свою эффективность В работе рассматриваются важнейшие специфические функции традиций- регулятивная, нормативная, функция социализации индивидов, а также их роль в качестве селективного механизма по отношению к новациям

Проистекая из общих корней, различные традиции тесно взаимосвязаны, взаимопроникают и взаимообусловливают друг друга, обладают

в целом совокупным синергическим эффектом действия. Их совокупность - зю не конгломерат, а целостность, системное единство, все составные час!и которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну и главную ценность. Такой пронизывающей основой -Л 1 ~гс ','с: т^гте'™ "1".п;,|а»т нате»«'" мнгкиш тпадиция кол-В то ас вре^ч н<? цг-"-» исторических этапах России направляющей и организующей формой осуществления коллективизма, условием интеграции всех других форм в единое цепое выступало (в силу особых объективных обстоятельств) государств что придавало особую роль и традиции государственности. При всей противоречивости этой двойственной основы российскою национального менталитета, обе сиС1емообра-5>ющпе традиции, п ч а и м о <) б у с л о в л и п а я, взаимопроникая, взаимодополняя др>| др_у именно вместе определяют лицо российской цивилизации, как с точки зрения ее господствующею содержания, так и с точки зрения ее | осподствующей формы

Наиболее явно эти важнейшие традиции дают о себе знать в периоды крутых ломок и кардинальных преобразований социально-экономических отношений.

Во второй главе диссертации «Ведущие национальные традиции в контексте российских хозяйственных реформ» анализируются

тве вечмние национальные традиции, выполняющие, по мнению автора, системообразующую роль и системе российского менталитета: традиция „коллекжвизма" и традиция „государственности". Именно эти ведущие традиции выступают цементирующим ядром, основой целостностного системного единства многочисленных российских традиций.

В первом параграфе гтавы «Традиция ,,коллективизма" — основная и сед) щая историческая традиция в российском менталитете» анализируются объективные причины, выдвинувшие именно эту традицию на роль основной и системообразующей, определяющей весь облик российской цивилизации.

Автор особый акцент делает на том положении, что сама по себе традиция коллективизма 1ак или иначе присуща любому народу, она не может быть искоренена из человеческой психологии, хотя далеко не везде

она играет роль основной и системообразующей традиции. Но чем цивилизованнее становится общество, как показывает опыт развитых стран (в диссертации анализируется опыт США, Японии), тем явственнее в условиях продолжающегося господства индивидуалистических начал проглядывается тенденция к усилению коллективизма и его глубоко прогрессивной роли И если у нас за годы российских реформ я^тиямп превалировала тенденция к абсолютизации индивидуалистических начал в ущерб коллективистским, то это, с точки зрения общей тенденции развития человеческой цивилизации, означало движение не столько вперед, сколько назад. А если учесть, что для России традиция коллективизма — не рядовая, а основная, то реформа неизбежно обернулась преобладанием деструктивных процессов над консфукшвными.

Особое место в диссертации уделено роли общины в российской истории. В научных исследованиях в невыгодном сопоставлении с рыночными отношениями, как правило, фигурирует, прежде всего, крепостническая (либо вообще первобытная) община, и ее антирыночная роль переносится на всякое проявление „общинности" в любых исторических условиях. Это, по мнению диссертанта, не совсем правомерный прием Во-первых, крепостнические атрибуты не есть непременные свойства общинности. Во-вторых, конкрегно-исторический подход к анализу общины предполагает возможность ее эволюции и адаптации к новым условиям изменяющейся системы общественного хозяйства В-третьих, общинность обычно рассматривается исключительно в контексте социалистической перспективы, в то время, как, по мнению Маркса, являясь современницей капиталистическою производства, община моша усиои:ь ею ноложи-тепьные достижения, а значит и быть полноценным, конкурентоспособным субъектом развитых рыночных отношений.

Именно такая возможность эволюции общины в общем конгексге капиталистического развития России не стояла в центре внимания столыпинской аграрной реформы начала XX в , направленной на уничтожение общины. Сегодня, как доказывается в диссертации (с опорой на данные официальной российской статистики), подобный же просчет воспроизводится в России на новом уровне по отношению к бывшим советским кол-

.¡ективным хозяйствам (колхозам, совхозам, кооперативам). Эти организации с самого начала однозначно оценивались как антирыночные образования, а возможность их эволюции и адаптации к изменяющимся условиям хозяйствования не ставилась во главу угла Не отрицая необходимости развития и частных фермерских хозяйств, диссертант обосновывае1 1у точк\ зрении что в российских условиях фермерство должно органично врастать в сельскохозяйственное производство, дополняя, а не заменяя сооой крупные коллективные хозяйства.

Произошедшая в ходе экономической реформы дезорганизация конкретно-институциональных форм реализации коллективизма, выработанных в советский периот. сопровождалась и »теологической делегити-чацией не только этих конкрс!ны\ форм, но и коллективизма как такового и, тем самым, созданием определенного идеологического вакуума. Пре-оцопение последнего предполагает легитимацию коллективизма в его позитивном содержании и новых институциональных формах. Для этого фебуется также и формирование единого „пространства смыслов", выработка единого языка, понятного всем и каждому. Это необходимо и для гого, чтобы социологическое исследование традиций было достаточно адекватным и точным Такое исследование может выступать только как комплекс многих конкретных социологических опросов, интерпретация котрыч осуществлялась бы в рамках единого понятийного поля.

Именно отсутствие единого понятийного поля ставит под сомнение адекватность результатов некоторых социологических исследований. В чиссергации приводятся примеры подобных парадоксальных результатов.

1 11.' О I ты I. П 1 Т[ ипм МГ^ГТР7ЛПЯИ«И I Г ги> "Г Г? I IП П I; П С

ция в Волгоградской области", проведенном летом 2003 г, „коллективизм" и „индивидуализм" в качестве своих ценностей, казалось бы, должны были признать по принципу „или—или" большинство респондентов Однако результаты оказались поистине парадоксальными- обе эти ценности признаются своими лишь незначительным числом опрошенных (кол-тективизм 2,2%, индивидуализм — 2,1% (Предвыборная ситуация в Волгоградской области / ЦСМИ „Аналитик"— Волгоград, 2003.— С 10 )) На наш взгляд, подобный парадокс в значительной мере объясня-

ется не вполне адекватной трактовкой указанных ценностей, излишней их идеологизацией, чему во многом способствуют и СМИ.

Хотя либеральная концепция аграрной реформы в последние годы претерпела существенные корректировки, и Программа «Основные направления агропродовольственной политики правительства РФ на 2001 — 2010 годы« отказалась от приоритетного развития фермерских хозяйств и признала наиболее перспективной формой крупные агропромышленные предприятия, но до действительного учета традиции коллективизма здесь еще далеко. Настораживает то, что в качестве основной цели преобразований объявляется исключительно экономическая эффективность и ни слова не говорится о социальной эффективности А без ее включения в целевую установку вряд ли осуществимо стратегическое направление формирование социального рыночного хозяйства.

В диссертации подобное „расхождение" прослеживается в отношении не только сельского хозяйства, но и промышленности.

Во втором параграфе «Традиция „государственности " в ее проти-

4 ^

воречивом взаймодействии с традицией „колчективизиа" » рассматривается другая важнейшая российская традиция, тесно взаимосвязанная с рассмотренной выше традицией коллективизма.

Коллективизм, как показано в диссертации, осуществлялся в России в самых различных институционачьньтх формах, которые исторически развивались, дополняли и сменяли друг друга. Но ведущей формой осуществления коллективизма на всех исторических этапах и условием интеграции в единое целое всех других форм в силу особых объективных условий выступало здесь государство. В диссертации на историческом материале прослеживается также противоречивая взаимосвязь ведущих российских традиций и, в то же время, их взаимодополняемость

Автор считает необходимым особо подчеркнуть, что на современном этапе глубоко укоренившийся в общественной психологии коллективизм, не находящий себе достойного выхода в разрушающихся коллективных хозяйственно-организационных формах, объективно треб>ет повышения роли фактора государственности именно в качестве сплачивающего фактора. Но в реальной действительности наше государство с этой

тачей явно не справляется и даже как бы сознательно самоустраняется 01 нее В них условиях возрастает опасность восполнения „дефицита" государева усилением антидемократических рычагов и тоталитаристских тенденций, что чревато вызреванием новых тупиков в экономическом и социальном развитии Нельзя не отметим, 1акже, что здоровый «государ-с(венный инстинкт» нельзя отождествлять с трактовкой его современными „почвенниками" ультра-патриотического, националистического толка, сводящими традицию государственности к традиции „державно-юсударственнической ", включающей в себя покорность народа любой державной власти

Интересно заметить, что современные социологические исследования свидетельствуют о весьма скромной оценке места и роли "покорности россиян (юшвности смириться со всем, к чему принуждает власть)» среди многих особенностей России и самобытности ее нарола Из 1519 опрошенных респондентов лишь менее половины (47 %) считают такую покорность особенностью России, и только 4% считают ее положительным фактором и достоянием (См . Кутковец, Т Русская самобытность / Т Кут-ковец, И Клямкин — М.- Институт социологического анализа, 2000.— С 7—8 ) Что касается «преданности государаву и готовности подчинять ему личные интересы», то, как отмечают авторы указанного социологического исследования, они не воспринимаются респондентами как нечто противостоящее индивидуальным правам и свободам. Речь идет совсем о тругом — о неприятии нынешних попыток приватизировать государство, пооавить его на спужбу не общим, а частным и групповым интересам, о <япросе ня возрождение отечественной традиции государственного служе ния. но бе? реанимации традиционно-российской несвободы.

В условиях осуществляющейся социально-экономической трансформации основной и в какой-то мере вынужденной формой реализации традиции „Iосударственности", как и „коллективизма", стало приспособленчество Как показывают результаты многолетних исследований Ю Лева ты (Левада, Ю А 1989—1998 десятилетие вынужденных поворотов / Ю. А. Левада // Социология: Хрестоматия для вузов / Под ред. А И Кравченко; 2-е изд. — М.: Академический проект; Фонд „Мир",

2004.), это по большей части пассивное приспособленчество к объективно сложившейся ситуации, нежели социальное творчество и стремление к самореализации в новом обществе. В этой связи небезынтересно, что по результатам IX „Нового российского барометра", проведенного в ВЦИОМ в 2000 г. в России фиксируется минимальный (50 %) по сравнению с другими странами (США — 85 %. Польша — 76 %. Чехия — 74 %. Веш -рия — 72 %) процент людей, считающих себя контролирующими свою жизнь и оказывающими реальное влияние на происходящие события (Роуз, Р. Социальные потрясения, социальная уверенность и здоровье / Р. Роуз // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Джудит Л Твигг и Кейт Шектер М • Альпииа Паблишер, 2003. — С 128).

Особенно деструктивно и разрушающе действует на общество сбрасывание с себя государством многих социальных функций, чч> и ю вразрез с прямо противоположными тенденциями постиндустриальной ступени человеческой цивилизации и слабо согласуется с провозглашенным стратегическим направлением российских реформ - - формированием социального рыночного хозяйства Это не способствует улучшению социально-психологического климата в стране Социологическое исследование, проведенное социологами „Левада-Центра" в мае 2005 г, показало чю 61 миллион россиян (42 % населения, по данным Росстата) считают себя бедными людьми, причем четверть из них составляют люди молодые (от 16 до 30 лет) (42 % россиян считают себя бедными людьми // Известия. — 2005. — 23 июня. — С. 2.). Проблемы благосостояния, естественно, все больше выходят в разряд наиболее актуальных для российского населения.

В диссертационной работе делается попытка обозначить некоторые направления совершенствования государственного вмешательства в хозяйственную жизнь, укрепления здоровых начал самой традиции государственности. Российские традиции не исключают демократию, но именно ту ее модель, что не противоречит им, а органически их вбирает в себя Дело в том, что традиции демократии и народного представительства в России старше самого российского государства Однако современная рос-

сиПская демократия еше не нашла адекватного своего воплощения, при котором можно успешно решать задачу построения социального рыночного хозяйства и оптимально сочетать национальные традиции и передовой опыт цивилизованных стран Именно поэтому в работе особый упор делается ня необходимость формирования гражданского общества в России, ингтитуиионачизяпию не топько экономической но И всех сфер общественной жизни, четкую правовую регламентацию прав и обязанностей не тлько граждан, но и самих институтов

В главе III «Проблема соотношения национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта» рассматривается одна из актуальных проблем для реформирующейся России

13 диссертации подчеркивается, что в условиях кардинального реформирования важно избежать двух одинаково опасных крайностей, с одной стороны, слепого преклонения перед национальными традициями и петантичного следования им. а с другой — полнейшего и безоглядного их in норирования Последняя из указанных крайностей как раз и характерна для осуществляемых > нас преобразований, что, по признанию многих зар>бежных и отечественных исследователей, является одной из важнейших причин недостаточной эффективности экономической реформы Это не может не усиливать потенциальную угрозу реванша другой из отмеченных выше крайностей слепого и безоглядного преклонения перед на-шюнатьными традициями и, в сяязи с этим поисков „особого пути", опоры на co6ciвенные силы, „самобытность", „самодостаточность", и, как с 1Счс г вие полнейшего отрицания необходимости „заимствования" пере-IOBOH) ¡арчбежного опыта

Автор особо отмечает, что наличие социальных альтернатив связано не с отбрасыванием общих закономерностей, с особенностями их осуществления в конкретных условиях конкретной страны с учетом ее на-шюнального менталитета Только в этом случае не будет смешения «национального подхода» к исследованию хозяйства страны с «национализмом и замкнуюстью». Конечно, в современных условиях у России нет альтернатив построению капиталистической экономики. Весь вопрос в юм какой именно капитализм необходим России: архаичный или совре-

менный? В диссертации обосновывается то положение, что заимствовать необходимо передовой опыт, а не опыт давно умершей эпохи типа ,.эпохи первоначального накопления капитала".

Сегодня самый передовой опыт, так или иначе, связан с постиндустриальной ступенью капитализма, характеризующейся активными процессами социапизяции, усилением тенденции к социальной гппянрдпиво-сти и коллективизму в обществе, ростом элементов планомерности, демократизацией всей общественной жизни. Именно этим передовым процессам как нельзя лучше соответствуют ведущие российские традиции, и нам более, чем какому-либо другому народу, грешно отворачиваться ог этих прогрессивных процессов цивилизационного развития

Но для продвижения российской экономики именно в этом чапраи лении принципиальное значение имеют вопросы какая чаоь современного российского общества может выступать опорой „социализированною капитализма"; сколь она многочисленна, как в процесс построения такого капитализма включить большинство россиян

Необходимый материал для ответа на эти вопросы дают многие социологические исследования, в юм числе „Стратификация российскою общества" (РОМИР-Мониторинг, осень2004 г, национальная репрезентативная выборка, 15 тыс человек в 408 населенных пунктах) По результатам этого исследования можно сделать обобщающий вывод о том что, несмотря на большой разброс мнений — от крайних либералов (6%) до социал-консерваторов (32,4 %) (Зябрев, А Похороны левого мифа /А Зябрев, А. Механик //Эксперт — 2005 - № 19 С 42 ) — всс же практическое большинство опрошенных положительно относятся к преч-принимательству и частной собственности — 78 % опрошенных (Гурова Т Реальная Россия / Т.Гурова, М. Тарусин // Эксперт — 2005.— № 19 — С. 23.),— но при этом с оговоркой, что государство должно выступать необходимым субъектом поддержания свободы и обеспечения порячка. осуществляющим процессы перераспределения сверхдоходов высшего слоя и проводящим активную социальную политику, как это делается во всех развитых странах.

Большинству населения нашей страны трудно признавать правильным результаты реформ, начатых в J 990-е гг. По результатам опроса РОМИР-Мониторинг, проведенного в феврале 2005 г. (национальная репрезентативная выборка, 1500 человек, более 100 нас. пунктов) (Больше половины россиян считкл, что реформы должны усилить социальную защиту населения / РОМИР-Мониторинг (http: // www.romir.ru MKpolit soci '2005/0ref htm)) нынешний курс реформ поддерживают не оолее пятой части населения страны ([/%). Чуть впереди идет желание «вернуться к социализму» (21 %). Однако значительно более распространенное настроение «проводить реформы с социальной защитой».

Небезынтересно также, что по результатам опроса РОМИР-Мониторинг. проведенного в 2003 г. (национальная репрезентативная выборка, 1500 человек, более 100 нас. пунктов) (Россияне о возможности пересмотра итогов приватизации и крупном капитале / РОМИР-Мониторинг (http /'www romir ru/socpoHt/socio/2003/07/priyatization.htm)), практическое большинство считало, что крупные капиталы заработаны «нечестным путем» — 88 %. Также 77 % респондентов счшало, что в той или мере результаты приватизации необходимо пересматривать. И ожидать. что за прошедшие два года эти настроения сменились на противоположные или хотя бы снизились до приемлемых цифр, — нет оснований. Потворствовать подобным настроениям было бы ошибкой, но и итнориро-вать их нельзя, — резкие повороты, как показала российская история, ни к чем\ хорошему не приводят. Но именно во избежание таких поворотов и феб\егея построение „социализированного капитализма" и привлечение к п оvi\ процессу большинства населения

В Заключении диссертации подводятся основные шши исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки поставленных для обсуждения проблем

Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях:

1 Суханов И Е. Экономические традиции и реформы // Проблемы жономического и социального развития России: Сборник материалов

Всероссийской научно-практической конференции — Пенза, 2001.— 0,13 п. л.

2. Суханов И. Е. Эмпирический характер экономических традиций //Социально-экономическое развитие России в XXI веке: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции — Пенза. 2002 — 0,13 п. л.

3. Суханов И. Е. К вопросу о методологии исследования экономического менталитета //Актуальные проблемы экономической теории и хозяйственной практики в пореформенный период- Сб науч. ст преподавателей и аспирантов кафедры экономической теории ВолгГАСА, посвященный 80-летию профессора В Д Еременко — Волгоград- Изд-во Волг-ГАСУ, 2003, —0,26 п. л.

4. Суханов И. Е. Ментальный компонент в системе взаимодействия экономики и экологии // Актуальные проблемы экономической теории и хозяйственной практики в пореформенный период Вып 2- Сб науч ст преподавателей и аспирантов кафедры экономической теории В0Л1ГАСУ, посвященный III Всероссийскому съезду по охране природы (Москва 18 21 ноября 2003 г. —- Волгоград: Изд-во ВолгГАСУ, 2003 — 0,29 п л

5. Суханов И. Е. Из истории так называемого „евразийского подхода" к исследованию менталитета и традиций российского нарота //Актуальные проблемы экономической теории и хозяйственной практики в пореформенный период. Вып. 3. Проблемы и перспективы развития инвестиционно-строительной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства: Сб. науч. ст. преподавателей и аспирантов кафедры экономической теории ВолгГАСУ — Волгоград: Изд-во ВолгГАСУ, 2004. — 0,36 п. л.

6. Суханов И. Е. Междисциплинарный подход к исследованию общественного менталитета // Вестник ВолгГАСУ Сер «Гуманитарные науки», №5(11). — Волгоград: Изд-во ВолгГАСУ, 2004 — 0,37 п. л.

iP 1 7 94 1

РНБ Русский фонд

2006-4 16588

I Кмниыии к печлт 22 09 05 Формат 60x84/16. I,- \м .! I nionl'iinis I арии t > pa Гипеч New Roman Псчат ь трафарет пая меч л 1.2 Уч-изд л. 1,3. Тираж 120 экз

волжский инстшут строительства и технологий (филиал)

Ho noipa icKoio iocs дарственною архитектурно-строительного университета

404111. г волжский Волгоградской области, нр. Ленина, 72

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Суханов, Игорь Евгеньевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования традиций.

§1. Традиции и менталитет в категориальном поле институционализма.

§2. Традиции как основной компонент менталитета.

Глава II. Ведущие национальные традиции в контексте российских хозяйственных реформ.

§ 1. Традиция s „коллективизма" — основная и ведущая историческая традиция в российском менталитете.

§2. Традиция „государственности" в ее противоречивом взаимодействии с традицией „коллективизма".

Глава III. Проблема соотношения национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Суханов, Игорь Евгеньевич

Актуальность темы; исследования. Сложности и крайняя противоречивость социально-экономического реформирования российского общества, диктуют необходимость, активного поиска, факторов, обеспечивающих успешную рыночную трансформацию. Среди этих факторов далеко? не последняя' роль принадлежит социокультурнойf составляющей: экономической- динамики. Не секрет, что концентрация внимания на экономических реформах, политических и правовых преобразованиях в России начала 1990-х гг. переместила проблемы культуры,. духовности на второй план, что явил ось * серьезным просчетом реформаторов; Уже в середине 1990-х гг. стало очевидно, что сам по себе „рынок" как совокупность чисто экономических, стоимостных и монетарных принципов и институтов не может, вопреки ожиданиям либералов, решить ни экономические, ни, тем более, социальные проблемы российского общества.

Осуществление экономической реформы в России столкнулось со многими трудностями объективного характера, которые не всегда должным образом учитывались и даже попали в разряд „непредвиденных"; В частности,, особое: значение: приобрела необходимость, учета национального * менталитета народа, его исторических традиций; Недостаточное внимание к: этому аспекту нашей реальной действительности в ходе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений. Это не только не способствовало- успешному продвижению- вперед,, но и- еще больше усугубило трудности рыночной трансформации;,

Методы, способы и направления трансформационных преобразований не во; всем; сочетались с; вековыми' традициями! российского» народа. Здесь кроется* корень того (и это < признается не только у нас, но - и на Западе), что ? в; России до сих пор отсутствует национальная стратегия преобразований, которая опиралась бы на широкую общественную поддержку.

Существующий и все увеличивающийся; разрыв между традициями; и неизбежностью обновления® служит тем историческим фоном, который не способствует укреплению стабильности в обществе и способен породить самые нежелательные последствия. Не могут не настораживать усиливающиеся ностальгические настроения в нашем обществе, призывы то к частичному „возврату", то к поискам исключительно „особого пути" с „опорой на собственные силы" н на „национальную самобытность". Это тем более опасно, если не забывать отмеченную в свое время: уже П1 Сорокиным российскую способность к быстрой смене политического режима для защиты своей независимости и национальных ценностей. С точки зрения современного американского политолога Самуэля- Хантингтона, Россия по-прежнему представляет собой „зону неопределенности", ее дальнейшее развитие трудно спрогнозировать.

Именно для того, чтобы обеспечить необратимость процесса трансформации, необходима определенная? корректировка,реформ в сторону оптимального учета исторических традиций российского народа, не допускающего как слепого преклонения перед ними, так и пренебрежительного отношения к ним. Тем более необходимо учесть, что изучением российского хабитуса и менталитета во всей их противоречивости серьезно занимаются на Западе, преследуя при этом как, чисто научные, .так и практические цели. Сегодня нам необходимо активизировать те элементы национального менталитета, которые адекватны современным: проблемам формирования социального рыночного хозяйства: Научиться сочетать традиции и новации— неотложная задача, в решении которой обязана помочь и экономическая социология.

Степень разработанности проблемы. Вопросы взаимодействия социокультурных феноменов и экономического развития; в разной степени отражались в трудах крупнейших западных исследователей разных времен, таких, как: Ф. Бродель, М. Вебер, Дж. Гэлбрейт, Д. Дюби, Л. Дюнрон, Э. Дюркгейм, В. Зомбарт, Р. Кантильон, Дж. Кейнс, О; Конт, Т. Кун, И. Лакатос, Ж. Легофф, Ж. Лефевр, К. Маркс, Л; Мизес, В. Парето,Т. Парсонс, К. Поланьи, К. Поппер, Ж.-Б: Сей, А^ Смит, П. Сорокин, Г. Спенсер, Ф. Теннис, А. Тойнби, Э. Фромм, Ф. Хайек, О. Шпенглер, VL Шумпетер, Л. Эрхард, Ф. Энгельс, Д. Юм и др. Особое значение указанным вопросам придавалось в трудах предшественников и представителей немецкой исторической школы, в особенности Ф. Листа, А. Мюллера, В.Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера и др.

Особое значение для рассматриваемой темы, имеют работы по истории экономической социологии (Н; Смелсер, Р.? Сведберг, М: Грановеттер), а также культурологические исследования! в рамках экономической социологии (В: Зе-лизер, П: Димаджио, Ф. Доббин):

Особую методологическую актуальность представляют для; нас разработки в области экономической социологии переходных периодов (Д. Старк, В: Ни и др.).

В отечественной литературе вопросы самобытности оснований российского хозяйственного порядка непосредственно поднимались,представителями такого направления общественной и философской мысли 40-—50-х гг. XIX в., как славянофилы, и близкими;к их позициям мыслителями, публицистами, писателями (И. Аксаков, В; Даль, И. Киреевский, А. Кошелев, 10. Самарин, А. Хомяков, П. Чаадаев и др.).

Интеллектуальное наследие славянофилов было развито на основе циви-лизационного подхода к анализу развития общества представителями так называемого „евразийства" (Г. Вернадский; Hi Данилевский; Л. Карсавин, В.' Ключевский, П^ Савицкий, № Трубецкой; а затем и Л. Гумилев). В трудах евразийцев исследовались различные факторы, влияющие: на образ жизни народов, в том числе и на их национальные традиции, показывалась роль этих последних в формировании самобытного характера хозяйствования в России. Позднее эти идеи развивались русскими философами — Н. Бердяевым, № Ильиным, Hi Лос-ским, П. Флоренским,— а сегодня они находят поддержку в работах многих исследователей, в том числе В; Ильина, А. Панарина и др.

Обостренный интерес к проблемам национальных традиций; в их взаимодействии с хозяйственным развитием наблюдался в конце XIX — начале ХХ-го вв. в связи с необходимостью крутых перемен и выбором дальнейшего исторического пути России (взгляды С. Витте, П. Столыпина, полемика В. Ленина с народниками, работы А. Чаянова; Hi; Кондратьева, М: Туган-Барановско-го, а позднее — и А. Богданова, Н. Бухарина и др.).

Определенные всплески интереса к социокультурным аспектам общественного производства отмечались у нас и с конца 70-х гг. XX в., когда также назревала необходимость существенных перемен в = нашем обществе, но в особенности уже в 90-е гг. в связи с процессами реформирования. Это отразилось в актуализации философских исследований на эту тему (работы HI Зарубиной, -В. Межуева, JI. Новиковой, И. Сиземской, В. Толстых, Л. Уледова и др.), а также исторических и социологических разработок (Ю. Арутюнян, JI. Гордон, Т. Заславская, А. Здравомыслов, Э. Клопов, Р. Рывкина, О. Шкаратан, В. Ядов и др.). Вг рамках этого периода возрождение проблем духовной преемственности в хозяйственной деятельности и развитии экономического гуманизма является свидетельством конструктивного переосмысления! и творческого использования достижений общественной мысли, усвоения исторических уроков прошлого.

Проблеме национальных традиций, их роли и: значению в экономической системе, исследованию особенностей национального экономического мышления уделяется внимание в работах многих российских экономистов и социологов, в том числе: JI. Абалкина, В. Автономова, А. Архипова, А. Ахие-зера, О. Бессоновой; М. Бункиной; А. Бузгалина, В. Верховина, Л. Горичевой, И. Ионова, С. Кирдиной, Е. Майминаса, Ю. Осипова, М. Олсон, Ю. Ольсевича, В. Радаева и др.

В исследовании природы и роли исторических традицийs в; хозяйственном^ развитии особое место занимает институциональное направление, получившее развитие в трудах западных ученых (Т. Веблена; В-Вейтлинга, Дж. Гелбрэйта, Дж. Грея, Р. Коуза, Дж. Коммонса, У. Митчела, Д1 Норта, Я. Щепаньского, Э. Гидденса, П. Бергмана, Т. Лукмана), а также в отечественной литературе; В диссертационном; исследовании; автор широко; опирался на работы современных российских исследователей— С. Кирдиной, А. Кравченко, Я. Кузьминова, Д. Львова, Вi Преснякова и др., а также на труды волгоградских ученых — О. Иншакова, Н. Лебедевой, Д. Фролова.

Однако, несмотря на солидный возраст научной проблемы, взаимодействия национальных традиций с экономическим развитием, а также основательность ее разработки на сегодняшний день, она нуждается в дальнейшем исследовании; по целому ряду направлений. Прежде всего требуется выработка методологических подходов, тем более, что этот аспект выступает пока довольно слабым звеном не только применительно к данной проблеме, но и для экономической социологии в целом. Можно согласиться с В. Радаевым в том, что исследования! в области методологии экономико-социологического анализа следует считать относительной редкостью.

В особенности, на наш: взгляд, требуется уточнение категории; „традиция" в контексте институционального направления; в качестве первоочередного направления ( Выступает также необходимость рассмотрения самих традиций как системы, что чрезвычайно важно не только для теории, но и для практического определения? приоритетов; в экономической; политике; много белых пятен, а иногда и взаимоисключающих; позиций по проблеме сочетания; национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта; в литературе традиции гораздо больше, исследованы как фактор социальной: инерции и значительно меньше — как мощный фактор развития (при условии нахождения организационно-экономических, правовых, , морально-нравственных, параметров осуществления той или иной традиции в русле прогрессивных изменений). Автор пытался внести посильный вклад в разработку этих направлений исследования проблемы.

Целью диссертационнойi работы является выяснение роли исторических традиций в хозяйственной жизни общества и институциональных: условий, при которых национальные традиции; способны служить фактором; социально-экономического развития.

В соответствии с поставленной; целью в диссертации формулируются и решаются следующие задачи: уточнить понятия „традиции'4, „ценности", „менталитет", „менталь-ность", „экономическая культура", „экономическая? идеология", исследовать взаимосвязь отражаемых этими понятиями; социокультурных феноменов, выявить место понятия „традиция" в категориальном поле институционализма;. раскрыть объективный характер традиций и их роль в обеспечении противоречивого единства устойчивости и изменчивости институтов, в организации социально-экономического пространства жизни; показать традиции российского народа как систему, выделить ее системообразующую основу; дать исторический, комплексный анализ основных российских традиций— традиций „коллективизма", „государственности" и порождаемых ими стереотипов экономического поведения;: на основе обобщения;опыта как развитых стран, так и стран, осуществляющих „догоняющее" развитие, выявить условия оптимального соотношения между „заимствованиями" передового зарубежного опыта и ведущими национальными традициями, определить конкретные институциональные формы системообразующих традиций, адекватные современным задачам формирования социального рыночного хозяйства;

Объектом исследования* являются социальные механизмы развития России в ее истории.

Предмет, исследования— противоречивое взаимодействие ведущих российских традиций с хозяйственным развитием в период кардинальной; трансформации экономической системы.

Гипотеза исследования заключается в том, что основными традициями в; России всегда были традиции „коллективизма" и „государственности", которые: могут и должны; воспроизводиться в качестве таковых и в; современных условиях; их нормальное воспроизводство — необходимый фактор развития.

Методологическая г основа исследования^ обусловлена спецификой изучаемого предмета, целью и задачами диссертации.

В диссертационной работе активно использовались общенаучные методы, принципы диалектики и позитивизма, методы системного и компаративного анализа, единства исторического и логического, экономико-статистический метод и специфические методы социологических исследований. Исследование осуществлялось на основе сочетания формационного и цивилизационного подходов. В особенности широко использовалась институциональная методология, социокультурный и экономико-психологический подходы.

Эмпирической основой исследования послужили труды классиков социологической, экономической, исторической и философской мысли, методологические разработки и дискуссии, работы, отечественных и зарубежных ученых,записки бытописателей и художественная! литература. Источниками количественной информации были как статистические сборники Госкомстата СССР и России, так и данные независимых, экспертов, а также данные социологических исследований ВЦИОМ, Института социологического анализа, Института социологии РАН, а также местные социологические исследования ЦСМИ „Аналитик". В работе использовались законодательные акты и постановления Правительства РФ; другие правовые документы.

Положения; выносимые на защиту:

1. Традиции в институциональном контексте предстваляют собой институции, обладающие рядом специфических свойств: а) воспринимаются и функционируют на глубочайшем уровне бессознательного; б) обладают устойчивостью и воспроизводятся в процессе общественного развития; в) способны порождать новые1 институциональные формы своего осуществления и выступать в качестве протоинститутов.

2. В: процессе институционализации традиции развиваются; в систему с соподчиненными: уровнями; На исходном уровне (хабитулизация) располагаются стереотипы поведения (привычки, обряды и т. п.), выражающие традицию. На следующем уровне традиции находят выражение в совокупности социальных ролей, увязывающих традиции с социальными статусами (уровень дифференциации). На третьем уровне традиции приобретают институционально-организационные формы проявления (уровень интеграции). На четвертом уровне происходит легитимация институциональных форм, осуществления; традиций в формах права и разнообразных формах символического универсума (религии, идеологии, научных теориях, ценностях и т. д.). Завершение процесса институционализации традиции и превращение ее в рассматриваемую систему обеспечивает автоматизм ее воспроизводства. И наоборот, если отсутствуют ее институциональные формы реализации на том или ином уровне (хабитулиза-ции, дифференциации, интеграции или легитимации), неизбежно возникают нежелательные затруднения в ее воспроизводстве.

3. Традиции в сфере хозяйства— система институциональных форм традиций, которая; характеризует действующие внутри экономики институты. Источники хозяйственных традиций находятся также в сферах политики, религии, права, науки, искусства,, идеологии, морали. Именно через традиции эти сферы оказывают опосредованное и синтетическое влияние на экономику. Конкретно данное влияние выражается; в функциях, выполняемых традициями: регулятивной, нормативной, социализации индивидов, селективного механизма по отношению к новациям. Формы и результаты действия фактора „национальные традиции" особенно отчетливо прослеживаются в переломные моменты той или другой страны, в том числе и России.

4. На протяжении длительного периода российской истории, включая советский период, традиции „коллективизма" и „государственности" воспроизводятся» в качестве системообразующих. При этом фактором доминирования этих традиций выступают исторические, экономические, этнические, природ-но-географические (обширная; территория страны, сложные климатические условия, особенности распределения природных ресурсов, особенности транспортной инфраструктуры и др.), культурные и религиозные условия? России. Доминирование:традиции; „коллективизма" обусловливалось тем, что эта традиция; служила средством „обуздания" естественного российского анархизма, способом выживания в трудных условиях, защитой индивида от чрезмерных притязаний государства; коллектив являлся также превалирующим: инструментом культивирования личности. Государство же выступало направляющей и организующей формой осуществления коллективизма и гарантом удовлетворения базисных потребностей общества и индивида. Наряду с позитивными; проявлениями „коллективизма"— солидарностью, партнерством, взаимовыручкой, милосердием, — имеют место и негативные проявления, среди которых наиболее заметные — распространение иждивенчества и безответственности, а иногда и возможность полной утраты индивидуальности. Наиболее значимые негативные формы проявления традиции „государственности" — излишний патернализм, бюрократизм, коррупция, ведомственность, местничество, иждивенчество. Для каждого крупного периода в жизни российского-общества характерны особые институционально-организационные формы, занимающие ведущее место в системе реализации указанных традиций.

5. Важнейшей особенностью воспроизводства традиций „коллективизма" и „государственности" в современных российских условиях является разрушение сложившихся в прежнее время институциональных форм осуществления этих традиций и незавершенность процесса - их институционализации в изменившейся»; ситуации. Ни одна традиция: не может нормально осуществляться в качестве доминирующей на национальном уровне при отсутствии ее идеологической и правовой легитимации. Тем не менее традиции „коллективизма" и „государственности" так или иначе воспроизводятся в качестве ведущих, в том числе и через такую форму поведения большинства населения,, как пассивное приспособленчество к наличным формам социально-экономической жизни. Подобное приспособленчество приводит ко многим негативным процессам в обществе: развитию различных форм коррупции и теневого поведения, нарастанию центробежных, сепаратистских тенденций, разрушению механизмов человеческой солидарности и национальной самозащиты и др.

6. В современном российском обществе большинство населения, как показывают многие социологические исследования, не является противником построения у нас специфического варианта „социализированного капитализма", выявляя при этом критическое отношение к сложившимся формам государственно-корпоративного капитализма и высказываясь за необходимость корректировки курса реформ в сторону усиления социальной направленности формируемого рыночного хозяйства: Успешная социально-экономическая политика должна быть нацелена5 на активное вовлечение большинства: населения (как либерально-, так и консервативноориентированного) в творчество новых форм хозяйственной жизни. Традиции „коллективизма" и „государственности" способны послужить в качестве фактора социально-экономического развития при условии их сочетания с возрождающейся традицией российского предпринимательства и полноценной институционализации каждой из этих традиций. Это и обеспечит привлечение большинства населения к* активной и творческой социально-экономической) деятельности, будет способствовать повышению ее эффективности и создаст благоприятную почву для успешного заимствования! передового * зарубежного опыта. Необходимым; условием и предпосылкой осуществления данных процессов выступает формирование в России полноценного гражданского общества.

Научная» новизна! исследования;. Диссертация содержит следующие элементы новизны: категория „традиция" введена в контекст институционального исследования и определена как институция особого рода — протоинститут; раскрыт процесс институционализации традиций и превращения их в систему с соподчиненными уровнями:: хабитулизации—дифференциации — интеграции —легитимации; введено в научный оборот понятие „виртуальный институт" для обозначения такого формального института, которой не имеет традиций в качестве своего объективного основания; дана классификация и конкретизированы; источники и функции традиций в сфере хозяйства; приведены, в; систему аргументы; в. пользу представления * традиций; „коллективизма" и „государственности" в качестве доминирующих в российской истории; проанализированы; и систематизированы особенности воспроизводства,традиций „коллективизма" и „государственности" в российской современности; обоснованы условия, при; которых российские традиции способны действовать в качестве фактора социально-экономического развития.

Теоретическая и* практическая значимость исследования. Выводы, полученные в ходе данного исследования, могут быть использованы в качестве методологических принципов для дальнейшей разработки проблемы взаимодействия национальных традиций и социально-экономического развития. Результаты и выводы диссертации могут послужить для определенной корректировки практики- происходящих у нас преобразований, быть использованы при разработке и чтении различных курсов * по ? экономической социологии, экономике и другим взаимосвязанным с ними дисциплинам.

Апробация диссертации. Методология; исследования, основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации ; докладывались на:. VII и VIII межвузовских научно-практических конференциях молодых ученых и студентов (Волжский, 2001, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы экономического и социального развития России» (Пенза, 2001); научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» (Волжский, 2001, 2002, 2003); Всероссийской научно-практической конференции; «Социально-экономическое развитие России в XXI в.» (Пенза, 2001); межвузовской научно-практической конференции молодых ученых-экономистов, аспирантов, преподавателей и студентов экономических специальностей (Волжский, 2002); ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов ВолГАСУ (Волгоград, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы управления: взгляд в будущее» (Волгоград, 2004).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и общей логикой исследования; она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальные традиции как фактор социально-экономического развития России"

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов, имеющих определенное: значение как:для? экономической социологии, так и для практики совершающихся в России реформ.

Среди факторов; обеспечивающих успешную рыночную трансформацию, далеко не последняя роль принадлежит социокультурной составляющей экономической динамики. Особое значение приобрела необходимость учета национального менталитета народа, его исторических традиций. Невнимание к этому аспекту российской действительности, пренебрежительное отношение к социальному наследию > в; ходе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений.

Методы, способы» и направления трансформационных преобразований шли вразрез с вековыми традициями российского народа. Здесь кроется корень того, что в России до сих пор отсутствует национальная стратегия преобразований, которая опиралась бы,на широкую общественную поддержку. Существующий и все увеличивающийся разрыв между традициями и неизбежностью обновления - служит тем историческим: фоном, который не способствует укреплению стабильности в обществе; и способен породить самые нежелательные последствия.

Научиться сочетать традиции и новации— неотложная задача, в решении которой обязаньт помочь все социальные науки и, в первую очередь, такая интегративкая из них, как экономическая социология: Для этого требуется более широкое применение межпредметного подхода, использование достижений социальной психологии, экономической; исторической; философской и других социальных наук. Такой подход вполне соответствует современным тенденциям мировой науки и перспективным направлениям развития; институциональной методологии. Только при этом условии можно выявить взаимосвязь и взаимозависимость феноменов „традиций", „менталитета", „ментальности", „экономической культуры", „экономической идеологии" и др.

Менталитет как наиболее глубинный и наиболее устойчивый пласт общественной психологии включается в понятие „ментальности", не поглощая его полностью, не исчерпывая^ собой всю духовность. Кроме менталитета в ментальность входят такие составляющие как культура и идеология, гораздо больше подверженные .-изменениям на основе саморазвития? и внешних, воздействий. В: структуре самого менталитета (традиции,,привычки, обычаи, стереотипы поведения; и т. п.) необходимо выделять в; качестве самого глубинного уровня — традиции, как самую устойчивую и относительно неизменную основу. Но, будучи сферой непосредственного взаимопроникновения менталитета и культуры, традиции способны обретать изменяющиеся конкретные исторические формы своего осуществления.

Обеспечивая преемственность в историческом: развитии всех сфер общественной жизни, традиции обладают объективным характером, который, однако,. не означает, что традиции. выступают исключительно инерционно-консервативным фактором. Разумная опора на традиции при выборе конкретных форм движения вперед способна превратить их в мощный фактор прогрессивного развития. Искусство управления: обществом (и реформирования его) состоит и; в том;, чтобы в конкретно-исторических условиях находить, необходимый комплекс формальных: институтов, способных нейтрализовать (в той или иной степени) негативно-инерционную роль традиций и одновременно активизировать их позитивно-конструктивную роль. Это1 и должноs стать важнейшим критерием соответствия; формальных институтов стратегическим задачам: формирования вРоссиине просто рыночного, а социального рыночного хозяйства.

Проистекая из; общих корней,, различные традиции тесно взаимосвязаны, взаимопроникают и взаихмообусловливают друг друга, представляют собой систему, обладают в целом совокупным; синергическим; эффектом воздействия на социально-экономическое развитие. В системе традиций всегда; можно выделить основные, системообразующие традиции. Применительно к России? в качестве таких основных традиций, определяющих национальный:облик:российского общества, в том числе и его экономики, в течение всей его истории, выступают традиция „коллективизма" и тесно связанная с ней традиция государственности". Именно эти ведущие традиции служат цементирующим ядром, основой целостного системного единства многочисленных российских традиций.

Неправомерно рассматривать „коллективизм" исключительно в качестве „пережитка" традиционного общества, а также исключительно в контексте социалистического развития. В; основе своей коллективизм глубоко прогрессивен, имеет место в любой стране и на любой ступени общественно-экономического развития, он вообще не может быть искоренен из человеческой психологии. Более того, как свидетельствует опыт развитых стран, осуществляющих сегодня вхождение:в постиндустриальную стадию человеческой цивилизации, усиление коллективистских начал в; экономике становится» все более мощным фактором ее развития и одним из критериев; ее прогрессивности. Попытку искоренить коллективизм из реальной социально-экономической жизни и национальной психологии россиян (а такая попытка имеет место с самого начала осуществляемых у нас реформ) необходимо рассматривать как: утопичную, деструктивную, не способствующую общественному прогрессу, тем более, что традиция коллективизма для России—не рядовая, а основная.

G традицией коллективизма в российском менталитете тесно взаимосвязана: традиция „государственности". Коллективизм осуществлялся в России1 в самых различных институциональных формах, которые исторически развивались, дополняли и сменяли друг друга. Но на всех исторических этапах направляющей и организующей формой осуществления коллективизма, условием: интеграции в единое целое всех других форм, выступало здесь (в: силу особых объективных условий) государство;. Это дает нам: основание сделать вывод о том, что традиция государственности для России — тоже не рядовая, а ведущая, выполняющая; вместе с традицией коллективизма системообразующую роль в российском; менталитете. На историческом материале: нами прослежена противоречивая взаимосвязь ведущих российских традиций; их взаимопроникновение, взаимодополняемость и определенная соподчиненность.

Считаем необходимым особо подчеркнуть, что на современном этапе глубоко укоренившийся в общественной психологии коллективизм, не находящий себе достойного выхода в разрушающихся коллективных хозяйственно-организационных формах, объективно требует повышения роли фактора государственности именно в качестве сплачивающего фактора. Но в реальной действительности наше государство с этой задачей явно не справляется и даже как бы сознательно самоустраняется от нее. Это неизбежно ведет к усилению индивидуалистического пессимизма, повышает ощущение неопределенности и „дефицита" государства, подрывает доверие к рынку. В этих условиях возрастает опасность.„восполнения" дефицита государства,усилением; антидемократических рычагов и тоталитаристских тенденций, что чревато вызреванием новых тупиков в экономическом и социальном развитии. Именно поэтому необходимо с самого начала развивать соответствующие компенсационные механизмы, нейтрализующие тенденции излишне го о госудраствления.

В то же время деструктивно и разрушающе действует на общество сбрасывание с себя государством: многих своих социальных функций, что идет вразрез с прямо противоположными тенденциями постиндустриальной ступени человеческой цивилизации и слабо согласуется с провозглашенным стратегическим направлением: российских реформ — формированием социального рыночной^ хозяйства. Предпосылкой? и: условием движения: в этом; направлении должно » служить реальное (не на словах только) формирование у нас гражданского общества. - Именно благодаря: гражданскому обществу можно * находить всякий раз способы разрешения! противоречия; между коллективизмом и государственностью и тем: самым обеспечивать оптимальные: варианты-развития.

Учет национальных традиций в ходе трансформационных преобразований в России: важно; осуществлять, так, чтобы за национально- особенным не прятался»национализм, толкающий» на путь автаркии,, самоизоляции и замкнутости, на поиски исключительно „своего" для России пути экономического развития. Страна, осуществляющая? „догоняющее" развитие, обречена использовать ^опыт передовых: стран хотя бы потому, что есть общие закономерности и принципы функционирования рыночной экономики,, которые сегодня составляют как бы „становой хребет" любого народного хозяйства. Есть общие закономерности и прогрессивные тенденции движения капитализма в сторону наращивания процессов социализации. И те страны, которые дальше других продвинулись на этом пути, естественно, могут и должны служить определенным ориентиром для двигающихся (со всеми своими особенностями) в том же направлении, но отставших стран.

Наличие социальных альтернатив связано не с отбрасыванием общих закономерностей, а особенностями их осуществления в конкретных условиях конкретной страны с учетом ее национального менталитета. При этом необходимо четко исходить из того, что заимствовать следует именно передовой зарубежный опыт, а не жесточайший опыт давно „умершей эпохи". Сегодня самый передовой опыт так или иначе связан с постиндустриальной ступенью капитализма, характеризующейся активными процессами социализации, усилением тенденции к социальной справедливости в обществе, ростом элементов планомерности, коллективизма, демократизацией всей общественной жизни. Именно этим „передовым" процессам как нельзя лучше соответствуют ведущие российские традиции и нам более, чем какому-либо другому народу, грешно отворачиваться от этих процессов цивилизационного развития.

Список научной литературыСуханов, Игорь Евгеньевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1.42% россиян считают себя бедными людьми // Извествия.— 2005; — 23 июня.

2. Абалкин, Л. И. Поиск пути в меняющемся мире / JI. И: Абалкин // Избранные труды: В 4-х тт. Т. IV. —М.: ОАО НПО „Экономика", 2000;

3. Абалкин, JI. И. Роль, государства5 и борьба с экономическими; догмами? / JI. И. Абалкин // Экономист.—1998. — №9:.

4. Абалкин, JI. И. Российская-школа экономической мысли: поиск самоопределения /Л. И: Абалкин// Экономическая история России: проблемы, поиски, решения:; Ежегодник. Вып. 3 / Под ред. М. М; Загорулько. — М—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.

5. Абалкин, Л. И., Экономические воззрения и государственная; деятельность С. Ю. Витте / Л. И. Абалкин // Вопросы экономики;— 1999.' — №4.

6. Автономов, B.C. Модель человека в экономической теории и других социальных науках / В: G. Автономов // Истоки. Вып. 3; — М.: ВТЭ, 1998.

7. Ананьин, О. И. Методология экономической науки: современные тенденции) и проблемы /О. И. Ананьин, М. И. Одинцова //Истоки. Вып. 4.— М.: ГУ ВШЭ, 2000.

8. Ананьин, О. И. Экономическая наука в зеркале методологии / О. И; Ананьин // Вопросы философии. —1999.—№10.

9. Арсеньев, В. Р. Социальные аспекты традиционной хозяйственной деятельности Бамбара (Рес. Мали): Автореф. дисс. канд. ист. наук (07.00.07) /В. Р. Арсеньев. — Л.: АН СССР, ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая, Ленингр. часть, 1986.

10. Архангельская, Н. Кто беден в России? / Н: Архангельская // Эксперт.— 2004.—№16.

11. Баллестрем,.К. Г. Homo oeconomicus? Образы человека в классическом либерализме / К. Г. Баллестрем // Вопросы философии; —1999. — №4.

12. Барсегян, И; А. Традиция как механизм» воспроизводства общественной жизни:: (Коммуникатив. аспект):: Автореф. дисс. канд. филос. наук / И. А. Барсегян: — Ереван, 1985.

13. Беккер ГГ. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Т. 1. Вып. 1. — М., 1993.

14. Белл, Д: Грядущее постиндустриальное: общество: Опыт социального прогнозирования / Д. Белл.—Пер. с англ. — Ml: Academia, 1999.

15. Белл, Д. От священного к светскому / Д. Белл:// Религия и общество: Хрестоматия по социологии и религии. — М., 1996.

16. Беляев, Д. К. Современная: наука: и проблемы, исследования: человека / Д; К. Беляев // Вопросы философии. — 1981. — №3.

17. Бердяев, Н. А. Душа России / Н. А. Бердяев // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. — М.: Айрис-пресс, 2002.

18. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.: В 3-х тт. / Ф. Бродель. — Вспуп. ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева.— М.: Прогресс, 1986—1992.

19. Бузгалин, А. В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой; „протоимперии") / А. В: Бузгалин // Вопросы философии. — 2004.— №2.

20. Бухарин, Н. И. Избранные произведения / Н. И. Бухарин.— Mi:; Политиздат, 1988.

21. Бызов, Л. Ждет ли Россию^ всплеск русского национализма? (http://www.igpi.ni/bibl/otherarticI/l I00606209.htm).

22. Бюшер, М. Этика и методология экономической науки / М. Бюшер // Общественные науки и современность.—1996. —№2.

23. Васильев, А. Живой укор России / А. Васильев // Азия и Африка сегодня. — 2001.—№12.33; Вебер, М: Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранные произведения. — М:: Прогресс, 1990.

24. Вебер, М; Развитие капиталистического; мировоззрения / М. Вебер // Вопросы экономики. — 1993. — №8:

25. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. — М.,1984.

26. Верховин, В. И. В поисках предмета экономической социологии / В. И. Верховин // Социологические исследования. — 1998.— №1.

27. Верховин, Bi И. Экономические стереотипы в русском фольклоре / В. И. Верховин // Социологические исследования. — 1998. — №6.

28. Верховин, В. И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа: Автореф. дисс. д-ра. соц. наук / В. И. Верховин. — М., 1999.

29. Власов, Ф. Б. Русская этическая традиция; и ее развитие на рубеже веков / Ф. Б. Власов // От Сциллы к Харибде: Актуальный опыт России. В 2-х тт. Т. 2. — М.—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002:

30. Власова, В: Б. Традиции в мире духовных ценностей / В. Б. Власова. — М., 1983.

31. Воейков, М; Евразийская „теория хозяйствования" как составная часть российской экономической школы / М. Воейков // Вопросы экономики. — 2003. — №12.

32. Волконский, В. А. Образцы, для России среди развивающихся; стран, / В; А. Волконский: // Экономическая; наука современной России. — 2001.— №1.

33. Вундт, В; Проблемы психологии народов / В. Вундт. — СПб.: Питер, 2001.

34. Гегель, Г. В. Энциклопедия философских наук. Т. 1 / Г. В. Гегель. — М., 1974.

35. Гер дер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. — М.: Наука, 1977.48: Глаголев, А. Формирование экономической концепции; П: А. Столыпина (1885—1905 гг.) / А. Глаголев, // Вопросы экономики. —1990; — №10.

36. Горянин, А. Русская демократия — не новодел / А. Горянин // Эксперт. — 2005.—№22.

37. Граждане России о письме М.Ходорковского / РОМР1Р-Мониторинг (http://www.romir.ru/socpolit/socio/2004/04/khodorkov.htm);

38. Греков, Б. Д: Киевская Русь / Б. Д. Греков. — М., 1949.

39. Грищук, А. И. Философский анализ ментальности: содержание и методы исследования: Дисс. канд. филос. наук / А. И. Грищук. — М., 2002.

40. Гумилев, JI. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории / JI. Н. Гумилев. — М.: Айрис-Пресс, 2002.

41. Гумилев, Л: Н. Тысячелетие вокруг Каспия </Л. Н. Гумилев. — М.: Айрис-пресс, 2003.55; Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев.— М.: Рольф, 2001.

42. Гуревич, А. Опыт словаря- нового мышления» / А. Гуревич, М. Вовель, М. Рожанский. — М., 1989.

43. Гурова, Т. Реальная Россия / Т. Гурова, М. Тарусин // Эксперт.— 2005.— №19:

44. Гэлбрейт, Дж; К. Новое индустриальное общество / Дж. К. Гэлбрейт.— Общ; ред. и вступ. сл. Н. Н; Иноземцева, С. М; Меньшикова, А. Г. Милейковс-кого. — М.: Прогресс, 1969.

45. Данилевский, Н. Россия и Европа / Н. Данилевский // Классика; геополитики, XIX век: Сб.— М:: ООО „Издательство ACT", 2003;

46. Дерябина; М. Институциональные аспекты постсоциалистического; переходного периода / М: Дерябина // Вопросы экономики. — 2001. — №2.

47. Душков, Б. А. Психология народов и человеческих общностей / Б. А. Душков.—М., 1999.

48. Душков, Б. А. Психосоциология менталитета и нооменталитета / Б. А. Душков. — Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

49. Дюмон, Л. Homo aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии / Л. Дюмон. — Пер. с фр. — М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.

50. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы „круглого стола") // Вопросы философии. — 1995. — №2.

51. Живы ли в России колхозы? // Аргументы и факты. — 2001. — 28 ноября;

52. Зарубина, Н; Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М; Вебера и современные: теории развития) / Н. Н. Зарубина //Социологические исследования.— 1997. — №4.

53. Зарубина, Н. Н. Хозяйственная культура как фактор модернизации: Дисс. д-ра. филос. наук / Н. Н. Зарубина.—М., 2000.

54. Зарубина,, Н. Н. Этика, предпринимательства в русской; культуре / Hi Н: Зарубина // Отечественные записки.—20021 — №4:—5.

55. Заславская; Т. И. Интервью / Т. И. Заславская // Экономическая социология.— 2002. — Т. 3. — №5 (http://www.ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoc t3- n5.pdf).

56. Заславская, Т. И. Социология экономической жизни /Т.И.Заславская, Р. В. Рывкина. — Новосибирск: Наука, 1991.

57. Зомбарт, В. Буржуа / В. Зомбарт. — М.: Наука, 1994.

58. Зябрев, А. Похороны левого мифа / А. Зябрев, А. Механик // Эксперт.— 2005. —№19.

59. Иванов, В. Столыпин / В: Иванов // Молодая гвардия. —1990. —№3;

60. Иванов, М. А. Организация как инструмент: Российский менталитет и практика бизнеса / М. А. Иванов, Д. М. Шустерман.— М.: Альпина Паблишер, 2003.

61. Иванова, Ю. В. Этнос: социокультурная динамика и традиции: Дисс. д-ра. филос. наук / Ю. В. Иванова. — М., 2000.

62. Иванченко, В. Глобализация и общественный менталитет / В. Иванченко // Вопросы экономики. — 2001. — №12.

63. Иловлинский феномен // Волгоградская правда. — 2005. — 30 марта.

64. Ильин, В. В. Реформы и контрреформы в России / В. В. Ильин, А. С. Пана-рин, А. С. Ахиезер. — Под ред. В. В. Ильина. — М.: Изд-во МГУ, 1996.

65. Ильин, И. А. О русской идее / И: А. Ильин // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. — М:: Айрис-пресс, 2002.

66. Институциональная экономика: Новая; институциональная» экономическая теория: Учебник / Под ред. д. э. н., проф. А. А. Аузана. — М;: Инфра-М; 2005.

67. Иншаков, О. В. „Человек институциональный"—субъект социально освященного действия г/ О. В. Иншаков? // Homo institutios — Человек: институциональный / Под ред. д-ра экон. наук О. В. Иншакова; предисл. акад: Д. С. Львова.— Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

68. Иншаков, О. В: Единство рутины и новации в контексте хозяйственной эволюции /О. В. Иншаков //Вестник ун-та. Сер: „Институциональная экономика". — №1. — М.: Гос. ун-т управления; 2001.

69. Иншаков, О. В. Институционализм в российской; экономической: мысли (IX—ХХГвв.): В? 2-х тт. / О: В. Иншаков;. Д. П; Фролов.— Волгоград:: Изд-во ВолГУ, 2002.

70. Иншаков, О. В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации; / О. В. Иншаков // Социологические исследования; — 2003. — №9.

71. Кагарлицкий, Б. Периферийная империя: Россия; и миросистема / Б. Кагарлицкий. — М:: Ультра.Культура, 2004.

72. Казанцев, С. В. Смена формации / С. В. Казанцев // ЭКО. — 2003. — №31

73. Как же все-таки обустроить Россиию? (Дискуссия между проф. В; А. Бажановым и академиком Р.' И; Нигматулиным) //Вестник Российской академии наук. — 2004. — Т. 74. № 12.

74. Кантор, В. Г. Стихия и цивилизация: два фактора „российской судьбы" / В. Г. Кантор // Вопросы философии. — 1994. — №5.

75. Капелюшников, Р." Собственность, и контроль в российской промышленности / Pi Капелюшников // Вопросы экономики. -—2001. — №12.

76. Карамзин, Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н. М. Карамзин // Русская; идея:. Сборник произведений русских мыслителей. — М.: Айрис-пресс, 2002.

77. Кашицын, В. В. Формирование внутреннего рынка России как условие гармонизации традиции* и новизны / В. В. Кашицын // От Сциллы к Харибде: Актуальный опыт России. В 2-х тт. Т. 1. — М.—Волгоград: Изд-во ВолПУ, 2002.

78. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс // Избранные произведения. — М.: Экономика, 1993.

79. Кирдина, С. Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая; объяснительная? гипотеза? / С. F. Кирдина // Социологические исследования: — 2001. —№2:

80. Кирчик, О; Дискуссии по аграрному вопросу в постсоветской России / О: Кирчик // Отечественые записки. — 2004;— №1.

81. Клейнер, Г. Б. Особенности? процессов формирования? и эволюции? социально-экономических институтов? в России: Препринт # WP/2001/126 / Г. Б. Клейнер. — М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

82. Ключевский; В. О. О нравственности и русской культуре / В. О. Ключевский:— М.: Ин-т рос. истории РАН, 1998.

83. Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах / В. О. Ключевский. — Ростов н/Д.: изд-во „Феникс", 2000.105: Клямкин, И. Теневая Россия / И. Клямкин, JI. Тимофеев. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000.

84. Козырев, В. М. Основы современной экономики: Учебник / В. М. Козырев. — М.: Финансы и статистика, 2003;

85. Коломиец, А. Г. Финансовые реформы русских царей от Ивана Грозногодо Александра II /А. Г. Коломиец.— Ml: Издательство „Вопросы экономики", 2004.

86. I . Косицына, Ф. П. Философские аспекты проблехмы единства предмета и метода эконом и ческой науки / Ф. П/Косицына // Философские науки:—1987.,— №9;

87. Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. — Волгоград :„Либрис", 1998.1131 Крапивенский; С. Э. Парадоксы социальных революций / С. Э. Крапивенский.— Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 19921

88. Крапивенский, С. Э. Социальная философия / С. Э. Крапивенский.—4-е изд. — М., 2003.

89. Краснова, В. «Прививка элементов западной культуры не избавит российский менеджмент от его родимых пятен»: беседа с А; Наумовым / В. Краснова // Эксперт. —1995. — №10.>

90. Крыштановская, О. Анатомия российской элиты / О; Крыштановская.— М.: Захаров, 2005.

91. Кузьминов, Я. И. Возвращение к „истокам": О теоретическом запасе сообщества российских экономистов / Я. И: Кузьминов // Истоки. Вып. 3. — Mi: Высшая школа экономики, 1998.

92. Кутковец,. Т. Русская самобытность / Т. Кутковец, И. Клямкин.— М.: Инст-т социологического анализа, 2000.

93. Лашкина, Е. В правительстве никак не определятся с планом действий / Е. Лашкина // Российская газета.— 25 февраля 2005 г.

94. Лебедева, Н; Hi Институциональные предпосылки становления цивилизованных форм хозяйствования / Н. Н. Лебедева // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 1 / Под ред. Ml М: Заго-рулько. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999:

95. Лебедева,. Н. Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие / HI Н. Лебедева.—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.

96. Лебедева, II. Н. Многоуровневое развитие институтов рынка / Hi Hi Лебедева // Развитие капитализма в России — сто лет спустя / Под ред. Ю. М. Оси-пова, О. В. Иншакова, Е. С. Зотовой. — М.—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.

97. Левада, Ю. А. 1989—1998: десятилетие вынужденных поворотов / Ю. А. Левада // Социология: Хрестоматия для вузов.

98. Ленин, В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина / В. И. Ленин // Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 42. — М.: Изд-во полит. лит-ры,.1973;

99. Ленин, В. И. О национальной гордости великороссов; / В: И. Ленин // Полн. собр. соч: Т. 26;

100. Ленин, В. И. От какого наследства мы отказываемся? / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 2.

101. Ли Цзи Шен. Экономические реформы в Китае: Учеб. пособие / Ли Цзи Шен, О. В. Казаринова. — М.: Дело, 2002.

102. Лурье, С. В. Восприятие народом осваиваемой территории / С. В. Лурье // Общественные науки и современность.— 1998: — №5.

103. Львов, Д: С. Проблемы» долгосрочного социально-экономического развития России / Д: С. Львов // Экономическая наукаь современной России, Экспресс-выпуск. — 2003. — №Г.

104. Львов, Д. Экономические воззрения М. В. Ломоносова / Д. Львов, А. Та-таркин, И. Трутнев // Вопросы экономики.—1999. — №7.

105. Макиндер, X. Д1 Географическая ось истории / X. Д. Макиндер // Классика геополитики, XX век: Сб. — М:: ООО „Издательство ACT", 2003.

106. Малахов, B.C. Понятие традиции в философской герменевтике Гадамера П. Г. / В: С. Малахов // Познавательная традиция: философско-методологиче-ский анализ. — М., 1989.

107. Маленький; „Гигант" большого агробизнеса // Председатель. — 2003; — №6.

108. Мальков, В: JI. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии: историко-документальные очерки / В; JI. Мальков. — М.: Мысль, 1988:

109. Мандевиль, Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц — блага для общества / Б. Мандевиль. — М.: Наука, 2000.

110. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука / Э. С. Марка-рян. — М., 1983.

111. Марков, А. П. Российская ментальность и ценности рыночной экономики / А. П. Марков //Человек и духовно-культурные основы возрожнения России.— СПб.: Изд-во СПб: ун-та, 1996.

112. Маркс, К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс // Маркс К.,. Энгельс Ф: Соч. 2-е изд. Т. 8. — М;: Изд-во полит, лит-ры, 1960;

113. Маркс, К. Капитал. Т. 17 К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

114. Маркс, К. Наброски ответа на письмо В; И. Засулич / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

115. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе.— М.: ООО „Издательство ACT", 2002.

116. Маслоу, А. Г. Мотивация и личность / А. Г. Маслоу.— Пер. с англ. А. М: Татлыбаевой; — СПб.: Евразия, 1999;

117. May, В. Российские экономические реформы глазами западных критиков: „Провал" российских реформ и обвинения в; адрес реформаторов /В. May // Вопросы экономики. — 1999. — №11.

118. Медведев, В. А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России / В. А. Медведев. — М.: Альпина Паблишер, 2003;

119. Меньшиков, .С. Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим / С. Меньшиков // Свободная мысль — XXI. — 2004. — №10.

120. Механик, А. Энциклопедия экономической; истории / А. Механик // Эксперт. — 2004. — №24.

121. Мизес, Л; Индивид, рынок и; правовое государство / J1. Мизес. — СПб.: Пневма, 1999.

122. Мизес, JI. Либерализм в классической традиции / Л. Мизес. — Пер. с англ. А. В. Куряева.— М;: ООО „Социум", ЗАО „Издательство „Экономика", 2001.

123. Мизес, Л. Социализм: Экономический и социологический анализ / Л. Мизес.— M.f: Catallaxy, 1994.150; Мизес, Л. Теория; и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Л. Мизес. — М.: Юнити-ДАНА, 2001.

124. Мизес, Л*. Человеческая! деятельность: Трактат по экономической теории /Л: Мизес. — Пер; с: 3-го испр. англ. изд. А. В. Куряева. — Mi:; ОАО1 «НПО „Экономика"», 2000.

125. Миронов, Б. Н. Социальная: история: России периода империи; В 2-х тт. / Б. Н. Миронов. — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000:

126. Митчелл, У. Экономические циклы: Проблема; и< ее постановка / У. Митчелл.—М.; Л., 1930.

127. Могилевкин, И;. Человеческий; фактор в метастратегии; / И. Могилевкин // Мировая экономика и международные отношения; —1999: — №6;

128. Модернизация в России и конфликт ценностей. — М., 1994.156: Московцев; А. Ф. Институты современной России:: между „тенью" и „светом" / А. Ф. Московцев //Homo institutios— Человек: институциональный.— Волгоград: Изд-во ВолРУ, 2005.

129. Мунчаев, 111. М. История Советского государства: Уч-к; для вузов / IIJ. М; Мунчаев, В. М. Устинов. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. 158! Мясникова, Л. Российский: менталитет и управление / Л. Мясникова // Вопросы экономики. — 2000. — № 8.

130. Народное предприятие — структура рыночная // Деловой* крестьянин.— 2004. — 5 февраля.

131. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. — Mi: Финансы и статистика, 1987.

132. Нейхауз, Р. Д. Бизнес: и евангелие: Вызов: христианину-капиталисту / Р. Д. Нейхауз. — М.: ВЕРА и МЫСЛЬ, 1994.

133. Норт, Д. Институциональные измененеия: рамки анализа; /Д;Норт // Вопросы экономики.—1997. —№3!

134. Нуралин, В. А; Экономическое сознание в условиях трансформации современного российского общества: Дисс. канд. филос. наук / В. А. Нуралин.— Екатеринбург, 20021

135. Овчинников, В! Возьмемся за руки, друзья. Феноменальный; успех японского телесериала: „Проект Икс" / В. Овчинников // Российская; газета: — 2002. — 6 марта.

136. Олещук, Ю. Властененавистничество / Ю. Олещук // Мировая экономика и международные отношения.— 1999. — №4.

137. Ольсевич, Ю. О национальном» экономическом мышлении / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. — 1996. — №9.

138. Осипов, Ю. М. Время философии хозяйства. В трех книгах с приложением /10. М. Осипов. — М.: Экономистъ, 2003;

139. Осипова, О. А. Американская социология о традициях в странах Востока / О. А. Осипова. — М.: Наука, РРВД; 1985.

140. Отмахов, П. А. „Риторическая" концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития / П. А. Отмахов // Истоки. Вып. 4. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

141. Павлов, Г. Экономическая победа СССР в Великой Отечественной войне / Г. Павлов // Экономист. — 2000.— №5.

142. Павловский, Г. О. Тренировка по истории: Мастер-классы Гефтера / Г. О: Павловский. — М.: Русский институт, 2004.

143. Паршев, А. П. Почему Россия; не Америка / А. П. Паршев.— М.: „Крымский мост—9Д", 2000.

144. Пеллот, Дж. Разрушила ли общину Столыпинская реформа? / Джудит Пел-лот // Отечественные записки. — 2004.—№1.

145. Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих географических открытий. — М:, 1978.177. Петровский; А. В. Основы теоретической психологии / А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский. — М., 1998.

146. Пилипенко, В. А. Народ, власть * и история в перспективе постмодернизма / В. А. Пилипенко // Научные школы Волгоградского государственного университета/ Отв. ред. С. Э; Крапивенский.— Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.

147. Плахов, В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования / В2 Д. Плахов. — М., 1982.180; Позиционирование торговых предложений ОАО „Волгоградский завод ЖБИ-1" / ЦСМИ „Аналитик" — Волгоград, 2005.

148. Полякова, Н. В. Экономическое поведение / Н. В. Полякова.— Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998.

149. Попов, С. В; Экономическая идеология современного цикла социокультурной эволюции в России: Дисс. канд. экон; наук (08.00.01) / G. В; Попов. — Тамбов, 2002.183; Поппер, К. Логика социальных наук / К. Поппер // Вопросы философии: — 1992. —№10.

150. Предвыборная ситуация в Волгоградской области / ЦСМИ „Аналитик"— Волгоград, 2003.

151. Пресс-выпуск № 166: Реформа ЖКХ — болезненное испытание для россиян / ВЦИОМ lhttp://www.wciom.ru/?pt=45&article= 1101).

152. Пресс-выпуск № 57 / ВЦИОМ (http://www.wciom.ru/7pt-41 &article=523).

153. Проскурякова, Н. Столыпинская; реформа: выход из кризиса / Н. Проскурякова // Отечественные записки. — 20041 — №1.

154. Протопопов, А. Негативные данные о позитивных изменениях / А. Протопопов // Эксперт. — 2005; — №8.189; Прохоров, А. П. Русская; модель управления / А. П. Прохоров. — М.: ЗАО „Журнал Эксперт", 2002.

155. Радаев, BIB. Экономическая; социология / В. В. Радаев.— М.: Айрис Пресс, 2000:

156. Радаев, В. В. Экономическая социология / В; В; Радаев;// Российский экономический журнал. — 1994.—№9;

157. Редюхин, В. И. Указ о введении свободомыслия в России / В. И. Редюхин (http://www.russ.ru/culture/20041014.html);

158. Рёдель, А. И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу / А. И. Рёдель // Социологические исследования. — 2000. — №12.

159. Римашевская, Н. Семья и дети в; условиях транзитивной экономики / Н. Римашевская // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Джудит JI. Твигг и Кейт Шектер. — М.: Альпина Паблишер, 2003:

160. Российская; ментальность (материалы „круглого стола") // В опросы: философии.—1994.—№1.199; Российский статистический ежегодник: Стат. сб.— М.: Госкомстат России, 2001.

161. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. — М., 2004.

162. Роуз, Р. Социальные потрясения, социальная; уверенность и здоровье

163. Р. Роуз // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России;

164. Румянцев,. М. Столыпинская: аграрная; реформа:- предпосылки,, задачи и итоги / М. Румянцев // Вопросы экономики.—1990. —№10.

165. Рыжов, И. В., Саханчик Е. Д. Некоторые аспекты, проблемы5 привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику / И. В. Рыжов, Е. Д. Саханчик // Финансы и кредит. — 2003. — №23:

166. Рязанов, В. Т. Экономическое развитие России и российское хозяйство в XIX—XX вв. / В. Т. Рязанов. — СПб.: Наука, 1998.

167. Савицкий, П. Идеи и пути евразийской литературы / П. Савицкий // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. — Ml, 1997.

168. Савицкий, П. Степь и оседлость / П: Савицкий, // Классика, геополитики, XX век: Сб; — Mi: ООО „Издательство ACT", 2003.

169. Сапир, Ж. Экономическая: культура, технологическая; культура, организационная культура (Материалы, к интерпретации экономической истории России и СССР) / Ж. Сапир // Истоки. Вып. 3; — М.: Высшая школа экономики, 1998:

170. Сапожникова, Г. Жена Лужкова стала помещицей / Г. Сапожникова // Комсомольская правда. — 2004; — 6—8 июля.

171. Сахаров, А. Д. Тревога; и надежда / А. Д. Сахаров. — М:: Интер-Версо, 1990;

172. Сведберг, Р. Интервью / Р. Сведберг // Экономическая; социология; — 2001. — Т. 2. —№4 (http://wwvv.ecsoc.msses.ra/pdf/ecsoc t2n4.pdf).

173. Сей, Ж.-Б. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сей; Экономические софизмы. . Экономические гармонии / Ф. Бастиа / Сост., вступ. ст., коммент. Mi К. Бункина, А. М. Семенов. — М.: Дело, 2000.

174. Сен, А. Об этике и экономике / А. Сен.—М.: Наука, 1996.

175. Симмонс, Дж. Тринадцать мифов» российской? приватизации» / Дж. Симмонс, Дж. Лоуг // Известия. — 1992.—2 апреля;

176. Симонова, Mi С. Мобилизация крестьянских надельных: земель в; период Столыпинской? реформы / М. С. Симонова // Материалы: по истории сельского хозяйства и крестьянства: Сб. 5. — М., 1962.

177. Сорокин, П. А. Социологические: теории; современности / П. А. Сорокин.—М:: ИНИОН РАН, 1992.

178. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин.— М., 1992.2231 Социально-политическая: ситуация;: в Волгограде: Тур-1 / ЦСМИ „Аналитик"— Волгоград, 2003.

179. Социальный лифт: двери открываются // Эксперт. — 2005.— №191 225: Стиглиц, Дж. Куда: ведут реформы? / Дж. Стиглиц // Вопросы экономики.—1999.—№7.

180. Столыпин, П. А. Речь об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенная в Государственной думе 10 мая 1907 г. / П. А. Столыпин // в кн.: Рыбас, С. Ю. Столыпин / С. 10. Рыбас.—М:: Мол. Гвардия, 2003.

181. Стратегический; ответ России; на вызовы нового; века / Под общ. ред. Л. И. Абалкина. — Mi: „Экзамен", 2004.

182. Суханов, И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений / И. В: Суханов. — Ml: Политиздат, 1976.

183. Тарануха, Ю; Рабочая; акционерная; собственность,, ее потенциал; / Ю. Тарануха // Экономист. — 2003; — №3;

184. Тимошина, Т. М. Экономическая история России: Уч. пособие / Т. М. Тимошина. — Mi: ЗАО «Юридический Дом „Юстицинформ"», 2003;

185. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. — Пер. с англ. — М.: ООО „Издательство ACT", 2002.

186. Трубецкой, Н. Европа и человечество / Н. Трубецкой // Классика геополитики; XX век: Сб. — М.: ООО „Издательство ACT", 2003.233; Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной; промышленности. Т. XI: Гродненская губерния. — СПб;, 1903.

187. Уткин, А. И. Запад и Россия: история цивилизаций: Учебное пособие / А. И. Уткин. — Mi: Гардарики, 2000.

188. Фальцман; В! Российское предпринимательство с позиций христианской: морали / В: Фальцман // Вопросы экономики. — 2000: — №8.

189. Федотова, В. Г. Когда нет протестантской! этики /В.Г.Федотова; // Вопросы философии. — 2001. — №10;

190. Фигуровская, Н. К. Некоторые исторические уроки развития кооперации в России: / Н. К. Фигуровская; // Кооперация: Страницы истории. III вып. / Отв. ред. д. э. н. II. К. Фигуровская. — М., 1993.

191. Флиер, А. Я. Современная культурология: объект, предмет, структура / А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. — 1997. — №2.

192. Франк, С. JI. Духовные основы общества / С. JI; Франк. — М., 1992.

193. Фуко, М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы / М. Фуко. — М;: „Ad Marginem", 1999.

194. Хайек, Ф. Контрреволюция; науки. Этюды о злоупотреблениях разумом / Ф. Хайек. — М.: ОГИ, 2003.

195. Хайек, Ф. Претензия знания / Ф. Хайек // Вопросы философии. — 2003; — №1.

196. Ханин, Г. И. Почему Россия не Америка? Размышления над книгой / Г. И. Ханин // ЭКО. — 2001. — №3.

197. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Политические исследования.— 1994. — №1.

198. Хархордин, О. В; Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности / О. В. Хархордин. — Труды факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Вып. 5. — СПб—М: ЕУСПб: Летний сад, 2002.

199. Хаттон, .У. Капитализм участия / У. Хаттон // Мировая экономика и международные отношения: — 2000: — №1.

200. Херрманн-Пиллат, К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации / К. Херрманн-Пиллат// Вопросы экономики.— 1999. — №12.

201. Хорошо, когда богатых много // Деловой крестьянин;—2003; — 21 ноября.249: Чаадаев, П. Философические письма / П; Чаадаев // Классика геополитики, XIX в.: Сб. — М.: „Издательство „ACT", 2003;

202. Чаянов, А. В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / А. В. Чаянов. — М.: Экономика, 1989.

203. Чаянов, А. В. Что такое аграрный вопрос? / А. В. Чаянов. — М;, 1998.

204. Шевяков, М: Ю: Менталитет: сущность и особенности функционирования: Дисс. канд. филос. наук / М. Ю. Шевяков. — Волгоград, Л9941

205. Шелохаев, В. В. Российские реформы: как теоретико-методологическая проблема / В. В. Шелохаев;// Россия» в XX веке. Реформы и революции: В 2-х тт. — М., 2002!

206. Шохина; В; Вторая беда России / В1 Шохина // Эксперт. — 2004. — №18.

207. Штомпка; П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. —Пер. с англ. под ред. В. А; Ядова. — М.: Аспект Пресс, 1996.

208. Щепаньский, Я: Элементарные понятия социологии / Я1 Щепаньский; общ. ред. и послесл. акад. А. М. Румянцева. — М.: Прогресс, 1969.

209. Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. — Пер. с англ. — М:: Дело, 2001.

210. Экономическая психология / Под ред. И. В. Андреевой. — СПб.: Питер, 2000.

211. Элиас, Н. Общество индивидов / Н. Элиас. — Пер. с нем. — М.: Праксис, 2001.

212. Эрроу, К. Д. Восприятие риска в психологии и экономической науке / К. Д. Эрроу // ТНЕГН. — 1994. — Вып. 5.

213. Эрроу, К. Д: Информация и экономическое поведение /К. Д. Эрроу // Вопросы экономики. —1995. — №5.

214. Эрхард, JI. Благосостояние для всех / JL Эрхард.— М.: Начала-Пресс, 1999.

215. Эрхард, JI. Полвека размышлений: Речи и статьи / JI. Эрхард. — М.: Русси-ко: Ордынка, 1993.

216. Юм, Д. О человеческой природе / Д. Юм. — Пер. с англ. С. И. Цретели. — СПб.: Азбука, 2001.

217. Ядов, В. А. Россия как трансформирующееся общество /В. А. Ядов // Социология: Хрестоматия для вузов / Под ред. А. И. Кравченко; 2-е изд. — М., 2004.

218. Яковлев, А. А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников / А. А. Яковлев // Экономический журнал ВШЭ. — 2003. — №2.

219. Ясин, Е. Модернизация экономики и система ценностей / Е. Ясин // Вопросы экономики. — 2003. — №4.

220. Всероссийский опрос РОМИР-Мониторинг в феврале 2005 г. Было опрошено 1500 человек в более чем 100 городах и населенных пунктах России.1

221. Развитие российской экономики5

222. Рисунок 1.— Распределение ответов респондентов на вопрос «Если оглянуться на последнее десятилетие, то какой курс развития страны Вы бы предпочли?»

223. Источник: Больше половины россиян считают, что реформы должны усилить социальную защиту населения / РОМИР-Мониторинг (http://www.romir.ru/socpolit/socio/2005/ /ОЗ/ref.htm).

224. Рисунок 2. — Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, каким образом в россии образовались крупные частные капиталы?»

225. Полностью Г. Скорее отри- Скорее поло- 0 Полностьюотрицательно цательно жительно положительно1. В Затрудняюсь ответить

226. Рисунок 3. — Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы оцениваете роль крупных капиталистов („олигархов") в сегодняшней России?»

227. Источник: Россияне о возможности пересмотра итогов приватизации и крупном капитале / РОМИР-Мониторинг (http://www.romir.ru/socpolit/socio/2003/07/privatization.htrn).й Нуждаются § Нуждаются: S Не нуждаются Щ Затрудняюсьчастично ответить,

228. Рисунок 4.— Распределение ответов респондентов на вопрос «Нуждаются ли сегодня, на Ваш взгляд, в пересмотре итоги приватизации?»разных возрастных категорий1.

229. В нашей древней истории ; В народном творчестве у/^у В православии ^ В истории советского периода В европейской культуре В русской культуре XIX века, начала XX века Затрудняюсь ответить

230. Рисунок 5. — Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, откуда берет начало современная российская культура?»

231. Россия самая духовная страна 'О Патриотизм это разновидность идей превосходства одного народ 23 Патриотизм в России это лицемерие и ложь Россия Богом избранная страна Затрудняюсь ответить

232. Рисунок 6. — Распределение ответов респондентов на вопрос «С каким утверждением о том, что такое патриотизм Вы скорее согласны?»

233. Источник: Исследование „Русский характер" / РОМИР-Мониторинг (http://rmh.ru/-docs/Russianch.doc).