автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научная картина мира: Структура, функции, историческая динамика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научная картина мира: Структура, функции, историческая динамика"

1 и БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

1 5 поп 1393

На правах рукописи

КУЗНЕЦОВА Лидия Федоровна

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА: СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ, ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА

Специальность 09.00.01 - диалектика и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой отепени доктора философских наук

Минск 1993

Работа выполнена в Белорусском государственном университете.

Научный консультант - доктор философских наук, профессор,

член-корреспондент РАН СТЕПИН B.C.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор МИКШИНА Л.А.

доктор философских наук, профессор EEPKDB В.Ф.

доктор философских наук, профессор ОСИПОВ А,И.

Ведущая организация - Институт человека Российской

Академии наук

Защита состоится " 9 " 1993 г. в ft .часов

на заседании специалиэированшго совета Д 056.03.01 в Белорусском государственном университете по адресу: 220080, г.Минск, проспект Ф.Скорины, 4, аул. 206.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

& 19S3 года

зитета.

Автореферат разослан •Ь.

Ученый секретарь специализированного совета

доцент Лгу? А.П.Кцановский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА . АЕОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап (философских и методологических исследований по-новоыу ставит проблеыу закономерностей и тенденций развития науки. Важным становится не только выяснение логики развертывания научных идей, но и анализ особенностей функционирования науки в системе культуры, исследование ее взаимодействия с фундаментальными ценностями и мировоззренческими структурами, на основе которых осуществляется рост научных знаний. Акзуальность таких исследований во многом связана с теми кризисными состояниями, в которые оказалась погруженной техногенная цивилизация.

Широкое внедрение научных достижений в практику зачастую сталкивается с их негативными последствиями, что приводит к вполне объяснимой критике научной рациональности, но в то да время к ее неоправданному отрицанию. В такие кризисные периоды начинается-поиск альтернативных подходов к решении возникающих проблем, часто носящих антинаучный или псевдонаучный характер. Подобная ситуация выдвигает задачу своеобразной защиты научной рациональности, и вместе с тем, требует критического осмысления ценностей, которые до сих пор определяли ее развитие.

Научная картина мира является той особой формой систематизации знаний, которая выступает связующим звеном между внутренними факторами его роста и его социокультурными основаниями. Она опосредует взаимное влияние друг на друга результатов научного поиска и мировоззренческих структур, доминирующих на том или ином этапе исторического развития общества.

Значимость методологического анализа научной картины мира , определена усиливающимися процессами дифференциации и интеграции науки, все более частыми перестройками ее оснований, необходимостью осмысления ее взаимодействия с другими феноменами культуры.

Научная картина мира выступает одним из компонентов оснований науки, поэтому исследование ее природы, функций, процессов исторической трансформации является необходимым элементом анализа закономерностей развития научного знания. Более того,процесс этого развития, связанный с прорывом науки в новые предметные области,в определенном отношении может быть представлен как пере- 3 -

стройка и смена научных картин мира.

Однако актуальность исследования проблемы научной картины мира не сводится только к когнитивным аспектам развития науки. Она определена также тем, что вне анализа научной картины мира и ее функций в социальной жизни невозможно осмыслить механизмы включения научных знаний в культуру, выяснить особенности синтеза естественнонаучного и гуманитарного знания, роль науки в процессе современного кросскультурного взаимодействия и, наконец, место науки в современных поисках новых мировоззренческих ориентиров и стратегий цивилизационного развития.

Степень разработанности проблемы

Проблематика научной картины мира особенно активно обсуждается и дискутируется в философско-методологической литературе в течение двух последних десятилетий.

В исследовании данной проблемы важное значение имеют результаты, полученные при анализе структуры научного познания. Эти результаты получены в работах И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова,-Б.С.Гряз-нова, А.Ф.Зотова, П.С.Дышлевого, А.Н.Елсукова, С.Б.Крымского, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, М.В.Мостепаненко, М.В.Поповича; А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, В.С.Сте-пина, В.С.Щвырева, Б.Г.Юдина и др.

Ценные идеи, связанные с конкретизацией эвристических функций философских принципов и мировоззренческих структур в научном поиске содержатся в работах В.Ф.Беркова, В.П.Бранского, Л.П.Гайденко, А.Я.Гуревича, Д.И.Дубровского, И.И.Жбанковой,

A.И.Зеленкова, Р.С.Карпинской, А.С.Кархшна, М.С.Козловой, Л.М.Косаревой, В.И.Купцова, Л.А.Марковой, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотроши-ловой, А.П.Огурцова, А.И.Осипова, В.Н.Поруса, Б.В.Раушенбаха,

B.С.Стопина, В.И.Табачковского, В.И.Шинкарука.Д.И.Широканова, В.П.Филатова, И.Т.Фролова, В.Б.Чепзева, В.Ф.Черноволенко, А.И.Яцен-ко и др.

В разработке проблемы научной картины мира можно выделить результаты, полученные при анализе ее типов и функций в исследовательском процессе /работы Е.Д.Бляхера, Л.М.Волынской, В.С.Вя-зовкина, В.Г.Горохова, Н.П.Депенчук, П.С.Дьшлевого, А.Н.Елсукова, Н.Й.%кова., А.И.Зеленкова, В.В.Казготинского, Л.М.КосаревоП,

_ 4 _

В.И.Кузнецова, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаньнко, В.Я.Пахомова, Е.В.Петушковой, Т.Д.Пикашовой, Р.А.Смирновой, В.С.Степина, В.Г.Шмакова, М.Я.Шубаса, Р.В.Чаговец, Л.В.Яценко и др./.

Важное значение в анализе современной научной картины мира имеют результаты, полученные при изучении новейших тенденций в развитии научного знания (идей синергетики, глобального эволюционизма) . Эти результаты получены в исследованиях В.И.Арши-нова, А.И.Алешина, И.С.Добронравовой, П.А.Водопьянова, В.В.Кри-саченко, Р.С.Карпинской,В.В.Казютинского, С.П.Курдюмова, Е.Н.Князевой, А.А.Крушанова, Н.Н.Моисеева, Г.Г.Шлинецкого, Г.И.Рузавина, Ю.В.Сачкова, И.В.Черниковой, Л.В.ФесенковоЙ и др.

Различные аспекты научной картины мира, связанные с динамикой ее функционирования и развития, анализом места человека в современной научной картине мира нашли свое отражение в работах Л.М.Андрюхиной, М.Д.Ахундова, Б.С.Галимова, Б.Г.Кузнецова, И.Я.Лойфмана, В.Н.Михайловского, В.Н.Хона и др.

Исследования, проведенные в философско-ыетодологической литературе последних лет, позволили получить целый ряд значительных результатов при изучении феномена научной картины мира: было определено ее место в структуре научного знания, выделены ее основные типы и функции в исследовательском процессе.

Вместе с тем, до настоящего времени не разработано целостной концепции исторической динамики научной картины мира, остается дискуссионным вопрос о существовании частных научных картин мира и способов их интеграции в общенаучную картину мира, требуют уточнения и дополнительного анализа проблемы системной взаимосвязи их основных функций, не прояснен вопрос о взаимоотношении картины мира и исторических типов научной рациональности, влияния научной картины мира на изменение мировоззренческих ориентации на разных этапах цивилиэационного развития.

Совокупность данных проблем, не получивших решения в современной философии и методологии, определила выбор предмета исследования.

Цель и основные задачи исследования

Автор ставит своей целью осуществить комплексный анализ исторической динамики научной картины мира, рассматривая ее п единстве-когнитивных, социокультурных и институциональных параметров развития науки.

Поставленная цель предполагала решение следующих задач:

- обосновать статус научной картины мира в качестве формы знания, функционирующей на пересечении трех основных структур научной деятельности — роста знания; развития науки как социального института; функционирования науки в качестве особой сферы культуры;

- выделить основные этапы исторической динамики научной картины мира с учетом когнитивного, социокультурного и институционального аспектов научной деятельности;

- проанализировать механизмы становления научной картины мира как особого феномена человеческой культуры;

- выявить специфику функционирования и развития научной картины мира' в разные исторические эпохи эволюции науки — на стадиях: I) додисциплинарной, 2) дисциплинарно организованной науки и 3) в современную эпоху усиливающегося междисциплинарного синтеза знания;

- выяснить роль современной научной картины мира в процессах поиска новых мировоззренческих ориентиров как условия решения современных глобальных проблем.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются принципы социокультурной обусловленности научного познания, его деятельностной природы, активности субъекта познания, взаимосвязи дискретного и непрерывного в развитии научного знания, соотношения исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному и др. •

В качестве теоретической основы в диссертации используются результаты б области логики, методологии и философии науки, полученные отечественными и зарубежными исследователями.

Эмпирической основой диссертационного исследования является материал классической и современной науки, что обусловило широ-

- б -

кое использование в нем работ Н.Бора, Н.Винера, В.Гейэеиберга, Г.Галилея, Ч.Дарвина, Дж.Бруно, Ж.-Б.Ламарка, М.Планка, А.А.Фридмана, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского, А.Эйнштейна и др.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем представлена целостная концепция исторической динамики научной картины мира с учетом взаимодействия социокультурных, когнитивных и институциональных параметров развития науки. Конкретно это выражается в следующем:

- на основе реконструкции конкретного материала истории науки обоснованы универсальность и системная взаимообусловленность основных функций научной картины мира — эвристической, систематизирующей, мировоззренческой, онтологической;

- выявлены механизмы становления, функционирования и развития научной картины мира под влиянием социокультурных, когнитивных

и институциональных факторов; показана системность воздействия этих факторов на процессы становления и последующей перестройки научных представлений о мире;

- проанализированы основные этапы развития научной картины мира в соответствии с тремя состояниями науки /тремя глобальными эпохами ее эволюции/. Выделены следующие этапы: а/ становления и развития научной картины мира в додисциплинарной науке — на данном этапе доминирует механическая картина мира, которая обретает статус общенаучной, что же касается специальных научных картин мира /дисциплинарных онтологий/, то они еще не конституированы в качестве особых форм систематизации знания; б/ развитие научной картины мира в рамках дисциплинарно организованной науки — на этом этапе возникают и получают относительно самостоятельный статус специальные научные картины мира, соотносимые с идеалами и нормами науки, в содержании которых выделяется особый дисциплинарный слой идей и методов; возникновение дисциплинарных онтологий и формирование дисциплинарных идеалов и норм выступает обязательным условием формирования системы научных дисциплин; в/развитие научной картины мира в современную эпоху интенсивного междисциплинарного синтеза знаний — на данном этапе воссоздаются целостная общенаучная картина мира, построенная на принципах

инвариантных для большинства наук /принципах глобального эволюционизма/; специальные научные картины мира утрачивают свою автономию и превращаются во фрагменты общенаучной картины мира;'

- исходя из анализа основных этапов развития научной картины мира показано, что исторически изменчивым является не только ее содержание, но и формы, в которых оно конституируется. В этой связи предложено решение проблемы существования специальных научных картин мира /картин исследуемой реальности/ и их соотношения с общенаучной картиной мира. Автономия специальных научных картин мира представляет собой исторически преходящий феномен, ее не было в эпоху додисциплинарного естествознания, и она постепенно йсчезает на современном этапе усиления междисциплинарных взаимодействий, когда специальные научные картины мира предстают только как фрагменты общенаучной картины мира, развивающейся в русле идей глобального эволюционизма;

- показано, что современная научная картина мира реализует идеалы "открытой рациональности", она- не только активно участвует в формировании новых мировоззренческих ориентиров,.вызванных потребностью решения современных глобальных проблем, но и выявляет согласующиеся с ними мировоззренческие элементы традиционных культур Востока и идей философии русского космизма. Идеи современной научной картины мира органично включены в процессы кросс-культурного взаимодействия Востока и Запада. Они формируют новый тип научной рациональности, эксплицитно объединяющий предметное и ценностное знание.

Основные положения, выносимые на защиту

I. Научная картина мира, являясь формой теоретического знания, выступает в качестве пограничного элемента, объединяющего внутреннюю структуру научного знания /представленную ее связями с эмпирическими фактами и теориями и обеспечивающую междисциплинарные взаимодействия/ и его инфраструктуру /скоррелированность научной картины мира с мировоззрением и философскими образами мира/.

Развитие научной картины мира позволяет ей не только адаптировать полученные знания к существующим мировоззренческим структурам, но и вносить в них радикальные изменения.

2. Развиваясь в исторически определенна культурной пространстве, научная картина мира выполняет эвристические, систематизирующие, мировоззренческие и онтологические функции. Историческая реконструкция конкретно-научного материала свидетельствует об универсальности и системной взаимосвязи этих функций научной картины мира.

3. Научная картина мира функционирует На пересечении трех основных структур динамики науки: I) логики внутринаучного развития знания (когнитивный аспект); 2) особенностей мировоззренческих структур, определяющих тип культурной традиции {социокультурный аспект); 3) специфики функционирования науки как социального института, выражающейся в способах воспроизводства субъекта науки, форм научной коммуникации и трансляции знания (институциональный аспект).

4. В исторической динамике науки можно выделить три этапа развития научной картины мира: I) научную картину мира додисцип-линарной науки, 2) картину мира дисциплинарно организованной науки, 3)современную научную картину мира, возникающую в результате усиления междисциплинарного синтеза знания. На первом этапе доминирует механическая картина мира, имеющая статус общенаучной картины мира, а специальные научные картины мира не выделены в качестве автономных образований; на втором этапе происходит конструирование специальных научных картин мира в качестве самостоятельных дисциплинарных онтологий; на третьем этапе специальные научные картины мира постепенно утрачивают своп автономность, становясь фрагментами общенаучной картины мира, которая формируется на принципах глобального эволюционизма, инвариантных для большинства наук.

5. Проблема соотношения специальных и общенаучной картины мира может быть корректно решена только в рамках последовательно проводимого исторического подхода. Анализ материала истории науки показывает, что исторически изменчивым является не только содержание научной картины мира, но и ее формы. Специальные научные картины мира в качестве автснсшых образований не всегда существовали в науке, их не было на первом этапе функционирования науч- ' ной картины мира и они постепенно утрачивают свою автономность

на современном этапе, представая как фрагменты общенаучной карти-

ны мира.

б. Современная научная картина мира включена в процессы решения проблем глобального характера и выбора стратегий цивилиза-ционного развития. Реализуя идеалы "открытой рациональности" она участвует в формировании новых мировоззренческих ориентации, интегрируя ценности и приоритеты» возникающие в науке конца XX столетия, с философско-мировоззренческими идеями, получившими развитие, но не востребованными до определенного времени, в различных культурных традициях /идеями традиционных культур Востока, идей философии русского космизма/.

Идеи современной научной картины мира, развивающейся на принципах глобального эволюционизма включаются в процессы диалога культур и поиска новых ценностей цивилизационного развития.

Научно-практическая значимость результатов, полученных в диссертации

Научно-практическое значение полученных результатов определяется тем, что рассмотрение научной картины мира как компонента инфраструктуры и внутренней структуры науки, анализ системности и универсальности ее функций в исследовательском процессе,■выделение этапов функционирования научных картин мира и исторического характера ее типов, выявление общекультурного статуса современной научной картины мира может способствовать дальнейшему анализу закономерностей развития современного научного знания, выявлению специфики образа науки, соответствующего этапу постнеклас-сической науки, прогнозированию тенденций развития научного знания на рубеже XX - XXI столетия, выяснению места научной рациональности в процессах современного диалога культур.

Результаты исследования использовались и могут быть использованы в работе методологических семинаров, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по философии в темах "Теория познания и философия науки", "Наука и ее социальные функции", "Культура и цивилизация".

Материалы диссертации использовались при чтении лекций по философии на гуманитарных факультетах Белгосуниверситета, при проведении спецкурсов на философско-экономическом факультете "Философские и методологические проблемы естествознания", "Научная картина мира и мировоззрение".

- 10 -

Апробация работы

Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию на международных н всесоюзных конференциях: "Научная картина мира как компонент современного мировоззрения" (Обнинск, 1983 г.), "Социальные и методологические проблемы научно-технического прогресса" (Москва, 1984 г.), "Взаимосвязь методологии и методов специальных наук" (Обнинск, 1985 г.), "Проблемы комплексного изучения человека" (Москва, 1988 г.), "Диалектика, перестройка, человек" (Минск, 1989 г.), "Особенности современной естественнонаучной картины (лира" (Обнинск, 1988 г.), "Проблемность как форма развития культуры" (Целиноград, 1989 г.), "Человек в научной картине мира" (Уфа, 1989 г.), "Историзм и творчество" (Москва, 1990 г.), X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (Минск, 1990 г.), "Рационализм XXI века" (Обнинск, 1990 г.), "Человек в меняющейся картине мира" (Кострома, 1991 г.), "Проблема обоснования в контексте культуры" (Уфа, 1991 г.), "Человек, Природа. Современность" (Курск, 1991 г.), "Картина (лира как феномен культуры" (Уфа, 1992 г.), "Наука, философия, религия" (Дубна, 1992 г.), "Наука и справедливость" (Москва, 1992 г.), "Инженер и культура" (¿vIjwck, 1992 г.), "Великие преобразователи естествознания. А.Л.Чижевский".(Минск, 1992 г.) и др.

Основное содержание диссертации изложено в 46 научных работах, общим объемом около 40 п.л., в том числе и монографии "Картина мира и ее роль в научном познании", разделах в коллективных монографиях, в статьях и тезисах в журналах и сборниках, в том числе в "Вопросах философии", № 8, 1986 г., Wissenschaftliche Zeitschrift. Jena. 1987. Но 5.

Диссертация обсуждалась на заседания кафедры философии и методологии науки Белгосуниверситета и рекомендована к защита.

Структура диссертации соответствует поставленной цели и задачам. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, дается характеристика степени ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются методологические основания анализа, раскрывается научная новизна и практическая значимость полученных результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе раскрывается содержание научной картины мира как особой формы теоретического знания, функционирующей в качестве пограничного элемента, соединяющего внутреннюю структуру научного знания и его инфраструктуру. На конкретном научном мате. риале обосновывается универсальность и системная организация ос-новых функций, выполняемых научной картиной мира в исследовательском процессе. В последующих главах выделяются конкретные механизмы ее становления, функционирования и развития, раскрывается общекультурный статус научной картины мира в процессе решения глобальных проблем и Еыбора стратегии цивилизационного развития.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего анализа проблемы научной картины мира.

Научная картина мира как форма теоретического знания представляет собой полиструктурное образование, содержательные характеристики которого могут быть выявлены с одной стороны, при исследовании ее взаимосвязей с мировоззрением и философией, функционирующих в определенном культурном пространстве, с другой стороны, при рассмотрении ее связей с теориями и опытом внутри отдельной дисциплины, а также при анализе ее роли в междисциплинарных взаимодействиях.

Содержательная экспликация понятия "научная картина мира" связана с уточнением основных смыслов, в которых используется термин "картина мира". В современной философской и специально-научной литературе он применяется, в частности, для обозначения ^ мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры определенной исторической эпохи. В этом значении используются такк.е термины "образ мира", "модель мира", "видение мира", характеризующие целостность мировоззрения. Но термин "картина мира" может ис-

пользоваться не только для обозначения мировоззрения, но и в более узком смысле — тогда, когда речь заходит о научных онтоло-гггях, т.е. тех представлениях о мире, которые являются особым типом научного теоретического'знания.

Этот смысл понятия "картина мира" обозначился не сразу. Возникновение науки и (^илософско-методологическая рефлексия над научной деятельностью послужили основанием для фиксации интегра-тивной системы представлений о мире, которая вырабатывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных областях научного исследования и которая впоследствии получила название научной картины мира. Последняя выступает как компонент мировоззрения, фиксируя в нем лишь один блок, а именно, знания об устойстве мира, полученные на конкретном этапе исторического развития науки.

Активное влияние научной картины мира на мировоззренческие структуры, лежащие в основании культуры, свойственны особым типам цивилизацнонного развития. В традиционных цивилизациях наука не играла в культуре доминирующей роли, а научные знания не оказывали значительного влияния на господствующие мировоззренческие •структуры. Такое влияние свойственно только нетрадиционным обществам, ориентированным на ускоренное научно-техническое развитие.

Научная картина мира взаимодействует с мировоззренческими структурами как непосредственно, так и опосредованно, через систему философских идей, которые предстают в качестве рациональной экспликации соответствующих мировоззренческих смыслов.

Научная картина мира всегда опирается на философские принципы, но не сводится к ним. Она формируется внутри науки путем обобщения и синтеза важнейших научных достижений, философские же принципы целенаправляют этот процесс и обосновывают полученные в нем результаты. Научная картина мира может быть рассмотрена'как форма теоретического знания, репрезентирующая предмет исследования науки соответственно определенному этапу ее исторического развития. Задавая видение исследуемой предметной области, она обеспечивает постановку исследовательских задач и интерпретацию полученных в процессе их решения эмпирических и теоретических результатов. Посредством научной картины мира интегрируются и систематизируются разнородные эмпирические и теоретические знания об исследуемой предметной области.

Существование различных уровней систематизации знания послужило основанием выделения основных типов научной картины мира (общенаучной, естественнонаучной и специально-научной). Каждый из них на разных этапах функционирования науки испытывает влияние мировоззренческих структур и вместе с тем вносит свой вклад в их формирование. Основные компоненты картины мира (представления о фундаментальных объектах, о типологии объектов, об их взаимодействии и характере причинности, о пространстве и времени) формируются в культурном пространстве в соответствии с доминирующей категориальной матрицей, представленной философскими и мировоззренческими основаниями науки.

Взаимосвязь мировоззрения, философии и научной картины мира фиксирует в системе развивающегося знания его инфраструктуру, которая определяет стратегии научнрго поиска и включение полученных результатов в культуру. Вместе с тем, научная картина мира принадлежит и к внутренней структуре научного знания, репрезентированной взаимосвязями между различными конкретными теориями и опытом.

Понятие научной картины мира было включено в состав концептуальных средств философии и методологии науки во многом благодаря исследованию механизмов формирования научных теорий и эмпирических фактов с учетом процессов дифференциации и интеграции научных знаний. Вклад в разработку этого понятия был внесен как учеными—естествоиспытателями, так и философам;;.

Важным стимулом к анализу научной картины мира послужили революционные изменения в естествознании на рубеже XIX - XX вв., когда достаточно отчетливо была поставлена проблема выбора и обоснования онтологических постулатов физики.

Методологическая рефлексия над наукой, осуществленная классиками естествознания (М.Планком, Л.Эйнштейном, Н.Бором, 1,1.Борном, Н.Винером, Л.А.Фридманом, В.И,Вернадским и др.), выявила ряд важных характеристик научной картины мира как особой формы знания.

Во-первых, было зафиксировано,, что картину мира образуют фундаментальные понятия и принципы.науки, система которых вводят целостный образ мира в его основных аспектах (объекты, характер их взаимодействия, пространственно-временные структуры).. Во-вторых, неотъемлемой характеристикой картины мира является ее онтологический статус * Вместе с тем, отождествление картины мира с действи-

тельностыо имеет свои граница, которые обнаруживаются в процессе открытия наукой объектов и процессов, не укладывающихся в рамки неявно содержащихся в научной картине мира идеализированных допущений. В этом случае наука создает новую картину мира, учитывающую особенности вовлекаемых в сферу исследования объектов и взаимодействий. В-третьих, в методологических обобщениях классиков науки был поставлен важный вопрос о соотношении дисциплинарных онтологий, таких как физическая картина мира, с общенаучной картиной мира, вырабатываемой в результате междисциплинарного синтеза знаний.

Совокупность этих методологических результатов довольно длительное время оставалась вне поля зрения западной философии науки. Причиной тому было доминирование методологических установок позитивизма, которые задавали весьма узкий набор методов и средств анализа науки. Лишь в постпозитивистский период, когда расширились-средства методологического анализа, бы/и сделаны определенные шаги к изучению высших форм систематизации знания, к которым принадлежит и научная картина мира.

В диссертации выявлены те конструктивные моменты, которые были внесены в исследование этих форм в концепциях Т.Куна, И.Ла-катоса^ Дх.Холгона, Л.Лаудана и др. Вместе с тем, показано, что в явном виде в качестве специфической формы знания научная картина мира не была зафиксировала в этих исследованиях. Она скорее была лишь обозначена посредством дискрипции онтологических аспектов "парадигм" ( Т.Кун), "исследовательских программ" (Н.Лакатос), "тем" ( Дк.Холтон), "исследовательских традиций" ( Л.Лаудан).

Проблемы строения научной картины мира, ее места в структуре науки, соотношения с другими формами научного знания и ее функций в .динамике науки в лучшем случае лишь косвенно затрагивались в постпозитивистской литературе. Их систематическое обсуждение было осуществлено в отечественных методологических исследованиях. Они внесли решающий вклад в развитие категории "научная картина мира", утвердив ее в качестве необходимого концептуального средства методологического анализа.

В диссертации прослеживается логика этого развития и его основные этапы, характеризующиеся сдвигом проблем в исследовании научной картины мира как особой формы научного знания.

Включение научной картины мира в арсенал концептуальных средств философии науки поставило проблему определения функций, выполняемых ею в исследовательском процессе. В диссертации на конкретном материале истории науки (химии, биологии, социальных наук) обоснована универсальность эвристической, систематизирующей, онтологической и мировоззренческой функций научной картины мира, выполняемых ею в различных ситуациях научного поиска.

Вместе с тем сделан новый шаг в исследовании этих функций. Они рассматриваются не как рядоположенные, а в качестве элементов целостной системы.

В работе показано, что системность функций, выполняемых научной картиной мира в исследовательском процессе, характерна не только для специальных, но и для общенаучной картины мира.

Междисциплинарная интеграция знаний неразрывно связана с ее эвристической ролью. Высокая степень обобщения в ней достижений различных наук и стремление построить целостную систему представлений о мире, включающую человека, его природную и социальную жизнь, делает эту картину особым звеном развивающегося научного знания, которое наиболее тесно контактирует со смыслами универсалий культуры и поэтому обладает ярко выраженным мировоззренческим значением.

В исторической динамике научной картины мира можно выделить три больших этапа /соответственно трем особым состояниям исторического развития науки/: научную картину мира додисвдплинар-ной науки, .дисциплинарно организованной науки и современную научную картину мира.

Становление первой научной картины мира (в качестве которой выступала механическая картина) было детерминировано как внутренней логикой развития естественнонаучного знания, так и совокупностью социокультурных факторов, влияющих на процессы этого развития.

Формирование механической картины мира было подготовлено изменением мировоззренческих представлений о человеке, его деятельности, о познании и научной рациональности, причинности и закономерности, пространстве и времени, сложившихся в культуре Средневековья. Условием построения первой научной картины мира была ориентация на объективное исследование Универсума, что неразрывна связано с новым пониманием человека, его отношения к природе и

целей познания.

В период перехода от Средневековья к Ренессансу формировалось понимание человека как деятельного существа, противостоящего природе как своеобразному полю объектов, изменяющихся в соответствии со своими сущностными особенностями.

Становление нового субъекта деятельности с его интенцией на индивидуальность, самосозидание, доверительное отношение к опыту, рефлексивностью по отношению к окружающему мира, в сочетании с идеей равноправности всех видов деятельности утверждалось в качестве новой системы мировоззренческих смыслов в различных сферах культуры — в искусстве, религиозном сознании, в философии, проникало в систему обыденных представлений, которые резонировали друг с другом, формируя мировоззренческие предпосылки построения первой научной картины мира и становились условием возникновения новоевропейской науки, вычленения ее предметного поля исследования, разработки методов, раскрытия закономерностей развития природного мира.

Идеал деятельностного отношения человека к миру неявно предполагал ценность познания природы объектов, раскрытия их сущност-нях связей, в соответствии с которыми они преобразуются в деятельности. Если для средневекового ученого ключей к расшифровке "Книги природы" была книга священного писания, то для ученого Нового времени возникает иная задача, связанная с поиском средств, с помощью которых могла быть раскрыта "Книга природы". Такой подход приближал исследователей к построению объективной картины мира, причем речь шла не об эпизодическом познании, а о целенаправленном, систематическом исследовании природы. В этот период появляется новая установка, связанная с рассмотрением познания как отражения природы, базирующаяся на отыскании причинных зависимостей природных процессов. Происходит пересмотр аристотелевского понимания причинности, которое господствовало в средневековой культуре и формируется ориентация на исследование объективно действующих причин природных явлений.

Трактовка целей познания как раскрытия закономерностей природы предполагала рассмотрение самой природы в качестве специфического объекта, противостоящего исследователю. На смену организ-мической модели мира приходила трактовка природы как сложной системы механизмов. В философских концепциях (Декарт, Бекон) полу- - 17 -

чила обоснование идея, согласно которой не существует жесткой демаркации между естественным и искусственным. Элиминация противопоставления естественного и искусственного, рассмотрение природы как механизма создавало предпосылки для постановки вопроса о возможности переделывания природы и установления над ней господства с помощью приобретенных знаний (формируется идея практического применения научных знаний).

Понимание природы как механизма нашло выражение в новых смыслах категорий вещь, движение, взаимодействие, причинность, закономерность, обеспечивающих становление таких блоков механической картины мира как представление об объектах, их типологии и представление об их взаимодействиях. Вместе с тем в структуре научной картины мира всегда присутствует еще один важный блок — представления о пространственно-временных характеристиках. Механическая картина мира основывалась на идеях однородного и изотропного пространства и времени, рассматриваемых как арена, на которой развертываются природные процессы. Но для того, чтобы эти представления сформировались необходима была предварительная разработка новых смыслов категорий пространства и времени.

В эпоху позднего Ренессанса и начала Нового времени были радикально трансформированы доминировавшие в средневековой культуре представления о времени как качественно различных, сменяющих друг друга промежутках /мгновениях/ и о пространстве как качественно различной системы мест, обладающих символическим смыслом. Претерпевали изменения и представления о двухуровневом космосе, господствовавшие в средневековой культуре, возникала идея единства мира, и соответственно, единства законов, которым подчиняются ранее противопоставляемые греиная земля и совершенное небо. Появились обоснования бесконечности и однородности пространства, что было необходимым и важным шагом к построению мехаш ческой картины мира.

Все эти изменения мировоззренческих установок создавали необходимые предпосылки становления первой научной картины мира. Эти факторы накладывались на внутреннюю логику развертывания на; ных идей, что послужило не только необходимым, но и достаточным условием становления механической картины мира.

В работе отмечается, что те понимания пространства и времени, причинности и закономерности, представления о характере природных объектов и их взаимодействиях, которые образовывали мировоззренческие основания научной к&ртини мира, обретали в творчестве выдающихся естествоиспытателей конкретную физическую интерпретацию. Они вводились на основе мысленных экспериментов, опирающихся на реальные возможности опыта, тем самым превращаясь из умозрительных образов во фрагменты научной картины мира. Показательным в данном отношении является обоснование Галилеем представлений об однородном пространстве в процессе мысленных экспериментов, вводивших идеализацию инерциального движения и инерциальной системы отсчета. Эти мысленные эксперименты во многом обеспечивали физический смысл представлений о пустом пространстве как своеобразной арене, на которой осуществляется движение тел.

В свою очередь это придавало дополнительный импульс разработке представлений о движении атомов и тел как их перемещении в пустом пространстве, которые оказались плодотворными для исследования различных видов механического движения и находили опору в конкретных результатах механики.

В диссертации прослеживаются основания, обеспечивающие на этапе становления механической картины мира конкретный физический смысл идеям атомистики. Олисание движения тел как перемещение от точки к точке и последующая разработка методов дифференциального и интегрального исчисления, применяемых в этом описании, создавали предпосылки для введения идеализации материальной точки. Ее онтологическим коррелятом было представление о неделимой бесконечно плотной корпускуле — атоме.

По мере того, как представления об атомах и их движении в пустом однородном пространстве утверждались в качестве доминирующей онтологии в науке ХУП столетия, все острее возникал вопрос о том, как осуществляется воздействие одного тела на другое на расстоянии, без материальной среды. Поиски ответа на этот вопрос были связаны с разработкой понятий силы и представлений о дальнодействии. Идеи, развитые в работах Леонардо да Винчи, Н.Коперника, И.Кеплера, В.Гильберта и др. относительно природы сил послужили реальной предпосылкой для утверждения концепции дальнодействия, которая обеспечивала необходимую целостность механиче-

ской картины мира, формирующейся в русле атомистических представлений.

Общая система онтологических представлений о природе как гигантском механизме, в котором действуют единые законы движения, как раз стимулировала поиск таких фундаментальных законов, исходя из которых можно было бы получить все уже накопленные теоретические знания об отдельных видах механического движения. Кульминацией этого поиска явилось построение ньютоновской механики« которая, в свою очередь, уточняла и конкретизировала идеи механической картины мира.

В этой картине природа рассматривалась как простая машина, части которой подчинялись жесткой детерминации, когда по начальным условиям взаимодействия атомов и тел можно было предсказать их конечные состояния в любой заданный момент времени и наоборот, из конечных состояний можно было заключить о начальных условиях взаимодействия. Такого рода представления ориентировали на исследование простых систем, перенося их видение на природу в целом. До тех пор, пока простые, жестко детерминированные системы были главным предметом познания и практики, механическая картина мира обеспечивала стратегию их освоения. Она обрела статус общенаучной картины мира и целенаправляла исследования в самых разных областях знания.

Идентификация общенаучной картины мира с механическими представлениями была доминантой исследований науки ХУШ и даже начала XIX столетия. Обоснованная философскими установками механистического материализма, она задавала ориентиры не только для физиков, но и для ученых, работающих в других областях научного познания.

Стратегии исследований в этих областях формировались под непосредственным воздействием идей механической картины мира. Примером может служить развитие Р.Бойлем программы, которая транслировала в химию принципы и образцы объяснения, сформировавшиеся в механике. Характерно,что разработка Ламарком представлений о жизни также формировалась под влиянием принципов объяснения, заимствованных; из механической картины мира. Раскрывая причины изменения организмов, Ламарк использовав концепцию "невесомых", развитую в механической картине мира, рассмотрев теплород и электрический флюид в качестве главных условий возни- 20 -

кновения жизни. Исходный принцип ламарковск«й концепции эволюционных изменений ("упражнение создает орган") обосновывался представлениями о накоплении флюидов в отдельных органах и об их изменении под влиянием накапливающихся флюидов."

Функционирование механической картины мира в качестве общенаучной исследовательской программы проявилось не только при изучении различных процессов природы, но и по отношению к знаниям о человеке и обществе. Эту стратегию исследования можно обнаружить, например, в социальных концепциях А.Сен-Симона и Ш.Фурье, в которых идеи механики рассматривались в качестве основы построения социальной науки. По аналогии с законом всемирного тяготения они полагали найти законы притяжения по страстям как определяющих природу человека и на этой основе построить социальную механику, дополняющую механику природа.

Экспансия принципов механической картины мира в другие сферы знания подкрепляла убеждение в том, что они являются универсальным средством познания любых объектов. Синтез знания, осуществляемый в их рамках был связан с редукцией различных явлений •и процессов к механическим. Но по мере развития науки все чаще стали обозначаться ситуации, в которых новые явления не получали удовлетворительного объяснения в рамках механических принципов. Возникала необходимость разработки онтологических постулатов, учитывающих особенности новых предметных областей науки.

В конце ХУШ - начале XIX столетия началось формирование дисциплинарно организованной науки, предпосылками которой послужили, с одной стороны, появление новых функций науки, в частности, ее возрастающее влияние на производство, а с другой— освоение наукой новых областей реальности, рост знания, которое не укладывалось в узкие рамки механики и не могло ассимилироваться только механической картиной мира.

Расширяющееся применение научных знаний в производстве сформировало общественную потребность в появлении особого слоя исследований, обеспечивающих применение естественнонаучных теорий к области техники и технологии. В результате между естественными дисциплинами и производством возник особый посредник — технические науки, которые приобретали свои специфические .черты, отличающие их от естественнонаучного знания. Они сформировали свое предметное поле, собственные средства и методы исследования,

свою особую картину исследуемой реальности, т.е. все то, что позволяет говорить о становлении особой научной дисциплины.

Развитие естественнонаучного, технического, а затем и гуманитарного знания вызвало резкий рост научной информации, что привело к изменению институциональных форм научного познания. Складывалась ситуация, при которой для конкретного человека достаточно отчетливо определились пределы "информационной вместимости", связанные как с физиологическими, так и с ментальными ограничениями человека*.

Нарастающая специализация способствовала оформлению предметных областей науки, приводила к дифференциации наук, каждая из которых претендовала не на исследование мира в целом и построение обобщенной картины мира, а стремилась вычленить свой предает исследования, соответствующий особому фрагменту или аспекту объективного мира. Фрагментация мира сопровождалась своеобразным расщеплением ранее синкретической деятельности ученого-исследователя на множество различных деятельностей, каждая из которых осуществлялась особым исследователем в соответствии с принципом "информационной вместимости". Такая ситуация поставила проблему поиска новых форм трансляции знания в культуре, а также нового типа воспроизводства субъекта научной деятельности.

Развитие научной картины мира происходило в тесном взаимодействии с решением этих проблем.

В диссертации прослеживается, как происходили изменения в институциональных формах научной деятельности на этапе от становления естествознания до появления его дисциплинарной организации.

Эти "институциональные предпосылки" взаимодействовали с внутренней логикой развития самой науки /когнитивный аспект становления дисциплинарно организованной науки/ и в результате складывались новые формы научной картины мира.

Большинство наук, которые рассматриваются в настоящее время как классические дисциплины (физика, химия, биология и др.) имеют корни в глубокой древности. Однако их становление в качестве

1'бб "информационной вместимости" субъекта см.:Петров М.К. 'знак, культура. М. ,1991. С. 73,92.

научных дисциплин началось лишь после того, как сформировалось естествознание ХУП-ХУШ столетия, в котором механическая картина мира приобрела статус универсальной онтологии. В этот исторический период в области научного знания для объяснения полученных фактов вначале применялись принципы и идеи механической картины мира..

Вместе с тем, попытки объяснить факты, относящиеся к химическим, биологическим и социальным процессам, постепенно приводили либо к уточнению и модификации этих приншпов, либо к их трансформации под влиянием вновь открываемых фактов. В конечном счете именно это приводило к формулировке новых идей и принципов, отражающих специфику новых предметных областей, и к возникновению особых, несводимых к механической, картин исследуемой реальности (дисциплинарных онтологий).

Одновременно шел процесс расшатывания механических идей в самой физической науке. Изучение новых типов взаимодействий — электрических и магнитных процессов — создавало условия для постепенного появления в физике особой системы представлений о природе, нередуцируемых к механической картине мира.

В результате в физике складывается особая дисциплинарная онтология /физическая картина мира/, которая стала развиваться наряду с картинам исследуемой реальности других наук, взаимодействуя с ними.

Становление дисциплинарного естествознания радикально изменило характер научного поиска. В каждой отдельна взятой науке сформировалась не только своя система представлений о предмете (картина исследуемой реальности), но и своя структура метода, представленная идеалами и нормами исследования. Возникла дисциплинарная составляющая в содержании идеалов и норм объяснения, описания и обоснования знания. Соответственно различным дисциплинарным онтологиям и нормативным структурам усили- • валась и гетерогенность философско-мировоззренческих оснований науки.

Формирование дисциплинарно организованной науки привело к значительному разнообразию исследовательских программ вцутри каждой дисциплины и способствовало интенсивному росту научного знания. Возникала также и новая .ситуация взаимодействия наук,

связанная со все более активным обменом парадигмальными принципами между различными дисциплинами. И если в предшествующую эпоху доминирования механической картины мира лишь одна наука претендовала на роль лидера, транслируя свои представления в другие области познания, то теперь возникает несколько наук, выполняющих эту роль.

Все эти процессы ускорения роста знания, связанные с усилением дифференциации науки, актуализировали проблему единства знания. Целостная общенаучная картина мира, основанная на принципах механики, распалась, а простое соединение разнородных дисциплинарных онтологий не создавало еще новой единой картины.

Возникла проблема выработки принципов, объединяющих разнородные представления о мире в целостную систему.

Принципом, который позволил бы решить эту задачу мог стать . рационально осмысленный принцип развития. Однако на этапе становления дисциплинарно организованной науки, идеи единства природы, которые в общей форме обсуждались в рамках натурфилософии, не были еще достаточно разработаны на конкретно-научном материале. Сами же умозрительные натурфилософские идеи не удовлетворяли развивающееся естествознание. Все это сформировало потребность в новых подходах и вариантах решения проблемы единства научного знания. Их предложили два альтернативных, но вместе с тем, развивающихся в русле сциентистской традиции, философских течения — позитивизм и марксизм.

Позитивизм на разных этапах своей эволюции ставил задачу построения единой науки на принципах редукции, марксизм (в частности, Ф.Энгельс) использовав гегелевскую идею генетической связи между основными типами взаимодействия ("механизм", "химизм", "жизнь"), предложил концепцию форм движения материи, полагая,' что уже наука его времени может реализовать эти идеи и создать единую научную картину мира.

Однако в XIX столетии еще не было достаточных естественнонаучных оснований для реализации предложенной марксизмом программы. Они сформировались позднее, в науке XX столетия. Их реализация была связана со становлением нового типа научной рациональности, включающего формирование особой системы идеалов и норм исследования. Это была неклассическая рациональность, предполагаю- 24 -

щая отказ от прямолинейного онтологизма и базирующаяся на- понимании относительности любой онтологии к средствам и операциям человеческой деятельности, в рамках которой фиксируется и изучается объект.'

Проблема единства знания обрела новые смыслы в связи с формированием в первой трети XX века, неклассической стадии развития науки в рамках ее дисциплинарной организации. В этот период произошли революционные изменения в целом ряде наук и по-новому была поставлена проблема синтеза знания и построения единой научной картины мира.

Разработка этой проблемы была частью трансформации оснований науки, когда поиск новых онтологических принципов сопровождался преобразованием классических нормативов исследования и его философско-мировоззренческих оснований.

Решающий вклад в осмысление происходящих изменений в науке внесли выдающиеся естествоиспытатели, методологическая рефлексия которых породила немало оригинальных методологических идей, обеспечивающих прогресс в развитии знания.

Важную роль сыграли здесь методологические идеи Н.Бора, развивавшего идею относительности фиксируемых в познании свойств объекта к средствам наблюдения. Он показал, что несовместимость типов приборных ситуаций исследования микрообъектов приводит к различным картинам его описания (либо пространственно-временного, либо причинного), тем самым приходилось отказываться от классической картины мира, в которой оба типа описания давались одновременно и совместно.

Возникшая ситуация стимулировала поиски новых способов построения научной картины мира. Эта проблема нашла свое решение в разработке Н.Вором принципа дополнительности, который в методологическом отношении обосновывал различные способы описания реальности, причем разные картины одной и той же реальности выступали уже как дополняющие друг друга.

Введение принципа дополнительности и его обойцение было попыткой преодоления своеобразного противоречия, складывающегося в науке при описании исследуемой реальности (построения картины мира) и связанного с "расслоением" целостной онтологии.

Н.Бор полагал, что такого рода способ систематизации научного знания, не связанный с идеалом целостной научной картины мира, может стать линией развития не только физики, но и всей науки. Однако в русле неклассических представлений была выдвинута и другая программа единства знания, которую разрабатывал А.Эйнштейн. Он полагал, что идеал единства физической картины мира должен быть сохранен и что будущее развитие физики сумеет синтезировать пространственно-временное и причинное описание природы в целостной картине физического мира.

При этом Эйнштейн,"как и Бор, в своей исследовательской практике и в методологической рефлексии исходил из идеи взаимосвязи онтологических постулатов и обобщенной схемы метода, в рамках которой выявляются соответствующие характеристики физической реальности . ■

Изменения в стратегии научного поиска, произошедшие в физике, традиционно воспринимавшейся в качестве лидера естествознания, не могли не сказаться на состоянии проблематики.синтеза знания. Она начинала приобретать новые очертания, представая уже не только как проблема поиска онтологических принципов, обеспечивающих единство картины мира, но и как проблема коррелятивности этих принципов схеме метода познавательной деятельности, которая представлена системой идеалов и норм исследования. А это означало, что проблема построения общей научной картины мира увязывалась с проблемой единства идеалов научности.

Возникала новая задача, связанная с пониманием иерархичности системы методов, выявления в них особого слоя "общенаучных инвариантов", который создает предпосылки для разработки онтологических постулатов, общих для самых различных дисциплин.

Выделение этих слоев в картине исследуемой реальности и идеалах исследования различных дисциплин возникало в процессе взаимодействия наук. Процессы такого взаимодействия были связаны с трансляцией методов и онтологических принципов из одной науки в другую, а формирование нового знания в различных научных дисциплинах во мнргом было обусловлено усиливающимися процессами подобной трансляции .

Обмён парадигмальвыми принципами между науками, обозначившийся уже на этапе классического периода дисциплинарного естест-

вознания, становится значительно более интенсивным в эпоху возникновения неклассической науки.

В первой половине XX века в системе дисциплинарно организованной науки возникают особые подсистемы тесно связанных между собой дисциплин, объединяемых общими представлениями о мире. Это был существенный шаг к формированию целостной и непротиворечивой научной картины мира.

По существу к середине нашего столетия дисциплинарно организованная наука, благодаря усилению интегративных связей между ее дисциплинами, сформировала три основных подсистемы общей научной картины мира — представления о неживой природе, сфере жизни н обществе. Но связь между этими подсистемами еще не была органичной. Она осуществлялась за счет представлений о развитии мира, которые во многом относились к области философских идей, подкрепляемых отдельными научными фактами, но еще не получившими статуса собственно научных принципов.

Ситуация стала меняться на современном этапе развития науки, вступившей в новую, "постнеклассическую"*, стадию своего развития, характеризующуюся резким ускорением процессов дисциплинарного синтеза знания. Это был новый этап развития научной картины мира, который во многом определяет тенденции современного роста научного знания.

В последней трети XX в. возникли реальные возможности объединения представлений о трех основных сферах бытия (неживой природе, органическом wipe и социальной жизни) в целостную научную картину мира на основе базисных принципов, имеющих общенаучный статус. Эти принципы не отрицая специфики каждой конкретной отрасли знания, выступают в качестве инварианта в многообразии различных дисциплинарных онтологий.

В диссертации показано, что современные тенденции синтеза научных знаний выражаются в стремлении построить общенаучную картину мира на основе принципов глобального эволюционизма. Гло-

* 0 постнеклассической науке см. подробнее: Степии B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3 - 18.

бальный эволюционизм анализируется в работе с одной стороны, как принцип, обеспечивающий экстраполяцию эволюционных идей на все сферы действительности и рассмотрение неживой, живой и социальной материи как единого универсального эволюционного процесса, а с другой, как принцип, соединяющий идеи эволюции с идеями системного подхода. В этом отношении глобальный эволюционизм не только распространяет развитие на все сферы бытия, но преодолевает ограниченность феноменологического описания развития, свойственное классическому эволюционизму, связывая такое описание с идеями и методами системного анализа.

Глобальный эволюционизм получил в современной науке достаточное естественнонаучное обоснование, при этом определяющее значение в его утверждении как принципа построения современной общенаучной картины мира сыграли три важнейших концептуальных направления в науке XX в.: во-первых, теория нестационарной Вселенной, во-вторых, синергетика,- в-третьих, теория биологической эволюции и развитая на ее основе концепция биосферы и ноосферы.

Теория расширяющейся и раздувающейся Вселенной создала предпосылки для описания в терминах эволюции неорганического мира, обнаруживая общие эволюционные характеристики различных уровней его организации. Эта теория приводила к необходимости корректировки философско-ыировоззренческих оснований науки, выдвинув ряд проблем мировоззренческого характера, связанных с решением вопросов прогрессивкой эволюции материи, возникновением жизни и разума.

В диссертации показано, что один из вариантов ответа на эти вопросы основан на широко обсукдаемом в современной философской и конкретно-научной литературе, антропном принципе.

Важную роль в развитии идей глобального эволюционизма сыгт-рала синергетика. Бе существенной особенностью явилось включение "фактора времени" в современную научную картину мира. Благодаря разработке идей синергетики открылись новые возможности для преодоления существовавшего длительное время разрыва между представлениями о неживой, и живой природе. В рамках синергетики сформировались новые представления о* развитии физических систем. Физические объекты предстали в качестве развивающихся систем, что в свою очередь создало новые условия для интенсивного обмена па- 28 -

радигмальными принципами между различными науками. В частности, применение идей самоорганизации в биологии позволило обобщить ряд специальных понятий теории эволюции и тем самым расширить область их Применения, используя биологические аналогии при описании самых различных процессов самоорганизации в неживой природе и общественной жизни.

Концептуальный аппарат биологии традиционно играл особую роль в разработке эволюционных идей. Уже в классический период осуществлялось тесное взаимодействие теории биологической эволюции с геологией и зарождающимися социальными науками. Применение в биологии XX столетия идей кибернетики и теории систем стимулировало процессы синтеза эволюционных представлений и системного подхода, что может быть рассмотрено как вклад в разработку методологии глобального эволюционизма.

Достижения биологии XX столетия проанализированы в работе в качестве особого блока научных знаний, которые наряду с космологией и учением о самоорганизации, сыграли определяющую роль в разработке новых подходов к построению целостной общенаучной картины мира.

Новое направление эволюционного учения, связанное с именем В.И.Вернадского, которое называют учением об эволюции биосферы и ноосферы, рассмотрено в работе в качестве одного из важнейших естественнонаучных оснований глобального эволюционизма.

Совокупность естественнонаучных данных, проанализированных в диссертации, позволяет утвер-вдать, что современная наука позволила не только обосновать универсальность идей эволюции, но и органично связала их с системным рассмотрением объектов.Все это привело к превращению идей глобального эволюционизма в основание современной научной картины мира. Эти идеи становятся доминантой синтеза знаний в современной науке, Они как бы пронизывают все существующие специальные научные картины мира и становятся основой построения целостной общенаучной картины мира, центральное место в которой начинает занимать человек.

Принципы глобального эволюционизма как базисные основания общенаучной картины мира демонстрируют эвристическую ценность именно на современном этапе функционирования науки, в которой сложные саморазвивающиеся системы, становятся приоритетными пред- 29 -

' метами исследования.

Общенаучная картина мира, базируясь на принципах глобального эволюционизма, выступает исследовательской программой, которая определяет стратегию познания такого рода объектов, причем эта стратегия реализуется как на дисциплинарном, так и на междисциплинарном уровнях.

Ориентация современной науки на изучение сложных системных комплексов все чаще приводит к ситуациям, когда их адекватное исследование оказывается невозможным в рамках какой-либо одной научной .дисциплины, поскольку любая отдельно взятая дасцишшнар- , ная онтология (специальная научная картина мира) может задать видение лишь отдельного среза объекта, но не в состоянии сформировать целостное представление о нем. В этих ситуациях особую эвристическую ценность приобретает общенаучная картина мира. Она • берет на себя функции формирования предварительного видения исследуемого объекта, участвуя в постановке проблем и определяя исходную стратегию исследования.

Что же касается специальных научных картин мира, то они утрачивают свою прежнюю автономию, трансформируются под влиянием системно-эволюционных идей и включаются в качестве фрагментов в общенаучную картину мира. Эта ситуация приводит к принципиально новым тенденциям исторического развития науки.

В конце XX столетия на месте слабо состыкующейся мозаики картин исследуемой реальности, начинает возникать единая научная картина мира, вбирающая в себя содержание различных дисциплинарных онтологий. Относительная изолированность специальных научных картин мира друг от друга, характерная для развития дисциплинарной науки Х1Х-первой половины XX столетия, сменяется их интеграцией в рамках общенаучной картины мира.

Специфической особенностью современного этапа функционирования научной картины мира выступает не стремление к унификации всех областей знания и их редукции к онтологическим принципам какой-либо одной науки, а единство в многообразии различных дисциплинарных онтологий. Каждая из них предстает частью более сложного целого и каждая из них'конкретизирует внутри себя принципы глобального эволюционизма.

Такой подход позволяет решить проблему историчности типологии научных картин мира. Выясняется, что специальные картины кадра как относительно самостоятельные формы синтеза знаний не всегда существовали в этом качестве. Их не было в период становления естествознания. Возникнув в эпоху дифференциации науки на самостоятельные дисциплины, они затем постепенно начинают утрачивать самостоятельность, превращаясь во фрагменты современной общенаучной картины юфа. Таким образом,историческое развитие характеризует не только содержание научной картины мира, но и формы, в которых оно реализуется. Типология научных картин мира, выделенная методологами при ориентации на современное состояние науки,имеет историческую размерность.

По-видимому, наука будущего сохранит в общих чертах дисциплинарную организацию, сочетая дисциплинарные и междисциплинарные исследования, однако их прямые и обратные связи могут стать более интенсивными, а границы между ними менее жесткими.

Интенсификация связей мевду различным! дисциплинами и возрастание роли междисциплинарных исследований как фактор развития общенаучной картины мира затрагивает не только когнитивные, но и институциональные аспекты современной науки. Доминирование в научном познании комплексных программ и проблемно-ориентированных междисциплинарных исследований приводит к тому, что определение уровня приоритетности научных проблем зависит как от внутри-научных факторов, так и от социальных целей, в соответствии с которыми осуществляется финансовая поддержка тех или иных направлений исследования. Престижность такого рода направлений и программ определяется прежде всего поиском выхода из глобальных кризисов, к которым привело индустриальное, техногенное развитие цивилизации.

В зтом пункте осуществляется стыковка двух типов факторов, определяющих развитие современной научной картины мира. Социальные цели и ценности, меняющие облик современной науки как социального института и внутринаучные, когнитивные,факторы действуют в одном направлении — они актуализируют междисциплинарные связи и взаимодействия. В свою очередь, это усиливает роль обще- . научной картины мира, которая обеспечивает целостное видение сложных, развивающихся, человекоразмерных систем и определяет

место каждой науки в их возможном освоении, стимулирует "обменные процессы" между естественными, техническими и социальными науками, ускоряя "наведение мостов" между соответствующими специальными научными картинами мира и их включение в общенаучную картину мира в качестве составных компонентов.

Традиционное противопоставление естественных и гуманитарных наук в настоящее время постепенно утрачивает свои основания. При изучении саморазвивающихся объектов часто приходится учитывать включенность человека и его действий в функционирование подавляющего большинства таких объектов, что привносит в научное познание новый гуманистический смысл. Установка на соединение когнитивных и ценностных параметров научного знания все отчетливее начинает осознаваться в естественнонаучном познании, в котором устанавливается новое отношение человека и природы, отношение не монолога, а диалога. Ранее эти аспекты были в большей мере характерны для гуманитарного знания, теперь они проникают в самые различные области естественных наук, становясь приоритетными принципами естественнонаучного анализа. Вместе с тем, идеи и принципы, получившие развитие в современном естественнонаучном знании начинают постепенно внедряться в гуманитарные науки. Идеи необратимости, вариабельности в процессе принятия решений, многообразие возможных линий развития, возникающих при прохождении системы через точки бифуркации, органической связи саморегуляции и кооперативных эффектов — эти идеи все шире применяются в методологии современного социально-гуманитарного познания.

Освоение наукой сложных, развивающихся,человекоразмерных систем сближает методологию естественнонаучного и гуманитарного познания, стирая жесткие границы мевду ними.

Таким образом, возникновение в конце XX столетия принципи-. ально новых тенденций развития тучного знания сформировало реальные предпосылки для воссоздания общенаучной картины мира как целостной системы научных представлений о природе, человеке и обществе. Ее развитие выступает одним из аспектов поиска новых ыировоззренческих-смыслов и ответов на исторический вызов, стоящий перед современной цивилизацией.

Общекультурный смысл научной картины мира определяется включенностью ее в решение проблемы выбора жизненных стратегий чело- 32 -

вечества, поиска новых путей цивилизациониого развития. -

Осмысление глобальных проблем, с которыми столкнулось человечество в конце XX в. требует по-новому оценить развитие техногенной цивилизации, многие ценности которой, связанные с отношением к природе, человеку, пониманием деятельности, ранее казавшиеся незыблемым условием прогресса и качества жизни, в настоящее время ставятся под сомнение.

Культура техногенной цивилизации в качестве своего важнейшего компонента всегда включала научную рациональность. Именно в ее рамках осуществлялось становление, функционирование и развитие научной картины мира как такой формы теоретического представления знания, которая олицетворяла собой мировоззренческий статус науки и ориентировала человека в его преобразующей деятельности.

Идея демаркации между миром человека и миром природы имманентно включалась в научную картину мира и долгое время служила мировоззренческим основанием ее развития, превратившись в доминирующую ценность техногенной культуры. Цивилизация, ориентированная на подобный тип научной рациональности, имела несомненные достижения, но совокупность глобальных проблем выдвинула ряд вопросов, касающихся правильности выбора путей развития, принятых в техногенной цивилизации и, как следствие, об адекватности ее мировоззренческих ориентации и идеалов. Этот поиск оказывается сопряжошшм с проблемой синтеза культур и формирования нового типа рациональности. Сложившаяся ситуация актуализировала вопросы о месте и роли картины мира в поисках новых мировоззренческих ориентаций, обеспечивающих выживание человечества.

В диссертации выделены принципиально новые идеи современной научной картины мира, которые касаются представлений о природе и взаимодействия с ней человека. Эти идеи но вписываятся в традиционное для техногенного подхода понимание природы как неорганического мира безразличного к человеку и в понимание отношения к природе как к "мертвому механизму", с которым можно экспериментировать, осваивая его по. частям, преобразуя и подчиняя человеку. В современной ситуации формируется новое видение природной среды, с которой человек взаимодействует в сбоей деятельности. Она начинит рассматриваться как целостный организм, из- 33 -

менение которого возможно в определенных границах. Если на предшествующих стадиях развития науки (начиная от становления естествознания до середины XIX в) такое "организмическое" понимание природы могло рассматриваться как атавизм, то после формирования и включения в научную картину мира представлений о непосредственно окружающей человека природе как о сложном взаимодействии экосистем (биосфере), понимание природы как организма, а не как механической системы, можно рассматривать в качестве научного принципа, обоснованного теориями и фактами.

В диссертации проанализирована роль экологических знаний в формировании современной научной картины мира, которые образуют ее важнейший компонент. Система этих знаний выступает звеном," соединяющим знание о биосфере, с одной стороны, и сфере социальных процессов, с .другой, оказывая влияние на мировоззренческие основания всей культуры. В ней все более отчетливо формируются контуры нового взгляда на мир , становление которого невозможно без влияния научной картины мира.

Изменения, происходящие в современной науке и фиксируемые в научной картине мира, коррелируют с напряженными поисками новых мировоззренческих идей, которые вырабатываются и шлифуются в различных сферах культуры (религии, философии, моральном сознании, искусстве и т.д.). Эти мировоззренческие идеи возникают в качестве своеобразного резонанса современной науки и создаваемых в ней картин мира с другими областями культурного творчества. Их взаимное влияние ускоряет процесс формирования новых смыслов универсалий -культуры и соответственно новой системы ценностных приоритетов, предполагающих путь к иным, нетрадиционным стратегиям человеческой жизнедеятельности. В свою очередь, новые смыслы и ценностные ориентации все в большей мере включаются в систему , философско-мировозаренческих оснований науки. Ключевым моментом в их развитии являются представления научной картины мира об органической включенности человека в целостный космос и о соразмерности человека как результата космической эволюции породившему его миру. Возникающие на этой основе этические идеи ответственности человека перед природой делают картину мира аксиологи-чески нагруженной, а новые мировоззренческие идеалы отношения к природе, основанные на новой этике, можно рассматривать как

34

основание для нового понимания рациональности как диалога человека с миром. 1С этим философско-мировоззренческим идеям приводят и принципы открытости и саморегуляции сложных систем, развитые в синергетике и включенные в качестве важнейшего принципа в современную научную картину мира.

Диалог с природой в новом типе рациональности сопрягается с идеалом открытости сознания к разнообразию подходов, к тесному взаимодействию (коммуникации) разных индивидуальных сознаний и менталитетов разных культур. Онтологией этого нового типа рациональности выступают представления о целостном Космосе, органично включающем человека, представление об объектах действительности как исторически развивающихся человекоразмерных системах, обладающих "синергетическими свойствами". При таком подходе рациональность уже оказывается наделенной новыми.отличительными чертами (открытостью, рефлексивной экспликацией ценностно-смысловых структур и т. д.).

В диссертации акцентировано внимание на новых и необычных свойствах современной научной картины мира. Она во многом воплощает в себе идеалы открытой рациональности-и~ёе мировоззренческие следствия коррелируют с философско-мировоззренческими идеями и ценностями, возникающими на почве различных и во многом альтернативных культурных традиций. Речь идет-о соразмерности современной научной картины мира не только тем новым мёнталито-там, которые постепенно формируются в недркх западной (техногенной) цивилизации конца XX столетия в связи с осмыслением современных глобальных проблем, но и о ее соответствии философским идеям, выросшим на почве культуры России, а такие многим философским и мировоззренческим представлениям традиционных культур Востока.

До настоящего времени научная картина мира развивалась на почве менталитетов техногенной культуры, воплощая свойственный только этой культуре тип научной рациональности, который занимал одно из ведущих мест в системе ее ценностных приоритетов. Неудивительно, что своеобразная оппозиция техногенной культуры культуре традиционных обществ проявлялась прежде всего в противопоставлении научной картины мира "организмическим" представлениям о мире традиционных восточных культур.

Однако, произошедшие в науке конца XX в. изменения сформировали такую картину мира, которая порождает философско-ми-ровоззренческие следствия, резонирующие с оригинальными философскими идеями, возникшими на почве русской культурной традиции и восточных учениях.

В диссертации проанализировано совпадение многих представлений современной научной картины мира с идеями философии "русского космизма" (идеями, развитыми Чижевским, Холодным, Умовым, Циолко'вским, Вернадским и др.), которые формировались как своеобразная антитеза классической фнзикалистской парадигме мышления.

Вместе с тем отмечено, что хотя космизм содержал оригинальные подходы и обладал большой прогностической силой, он не получил широкого распространен. .1, фактически повторив судьбу многих философских концепций, продуктивные идеи которых опережали • свою эпоху.

Но в современной ситуации, когда поиск "общего дела" как регуляции отношений человека и остального мира приобретает приоритетное значение, космизм как особое течение философской мысли оказывается созвучным исканиям новых жизненных смыслов и идеалов, гармонизации отношений человека и природы.

Космизм возвращает нас к целостному видению мира как единства человека и космоса. Он способен сыграть позитивную роль в синтезе идей, развиваемых в западно-европейской культурной традиции и восточных философских системах, гдз человек изначально рассматривался как неотъемлемая часть Космоса. Соответ- . ственно идеи космизма органично включаются в разработку новой метафизики, которая смогла бы стать философским основанием пост-неклассического этапа развития науки, обеспечивая дальнейшее развитие общенаучной картины мира в русле принципов глобального эволюционизма, представлений о человекоразмерных, исторически развивающихся системах и идеалов "антропокосмизма".

Открытый характер современной научной картины мира обнаруживает ее удивительную соразмерность не только принципам-фило-- софии русского космизма, но и многим мировоззренческим идеям, выработанным в традиционных восточных культурах. Наиболее отчетливо это проявляется при осмыслении в терминах синергетики и глобального эволюционизма ряда фундаментальных положений восточ-

ной философии, которые долгое время не находили адекватного понимания в европейской культурной традиции.

В диссертации на конкретном материале прослежены корреляции идей, развиваемых в современной науке и некоторых мировоззренческих смыслов восточных культур, касающиеся представлений о мире как едином организме, различные части которого находятся в своеобразном резонансном отношении друг к другу; идеалов человеческой деятельности, предполагающих стратегии ненасильственного отношения к природному объекту;понимания познания как неразрывной связи нравственности и поиска истины й др.

Проведенный анализ показал, что в настоящее время многие идей, разработанные в традиционных восточных учениях, согласуются с возникающими в недрах техногенной культуры конца XX века новыми ценностями и мировоззренческими смыслами, которые формируются в разных сферах культуры, включая научное познание.

Развитие современной научной картины мира органично включается в процессы формирования нового типа мышления, основанного на толерантности в диалоге культур и связанного с поиском путей выхода из современных глобальных кризисов. Приобретая открытый характер, научная картина мира соединяет новые подходы, возникающие на почве научной рациональности, всегда выступавшей приоритетной ценностью техногенной цивилизации, с идеями, разработанными в иной культурной традиции, в частности, в восточных учениях и з русском космизме. Сна включается в диалог культур, становясь важнейшим фактором кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Кузнецова л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. - Минск: Университетское. 1984. — 142 с.

2. Кузнецова Л.Ф. Развитие картины rapa как фактор интеграции научного знания //Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.,1978.-С. 72 - 76.

3. Кузнецова Л.ф. Диалектика развития научной картины мира //Диалектика естественнонаучного и социального познания, й., 1979. - С. 17 - 20.

4. Кузнецова Л.Ф. Взаимодействие наук и процедуры образования нового знания //Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы. Свердловск, i960. - С. 118 - 121.

5. Кузнецова Л.Ф. Эвристические функции картины мира в научном познании //Вестник БГУ. Серия Ш. 1980. № 2. - С.23-27.

6. Кузнецова Л.Ф. Взаимодействие наук в свете ленинской концепции научных революций.//Книга В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" — произведение творческого марксизма. Шнек, 1981. - С.30 - 32.

7. Кузнецова Л.Ф* Понятие "научная картина мира"как категория методологического анализа //Марксистско-ленинская философия как мировоззрение и методология современного научного знания. isä. ,1981. - С. 48 - 50.

8. Кузнецова Л.Ф., Степин B.C. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук //Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Университетское, 1981. - С. 260 - 279.

9. Кузнецова Л.Ф. Понятие "научная картина мира" как концептуальное средство методологического анализа науки (к критике позитивизма) //Философия и научный коммунизм. ¿1инск, 1984.-С. 21 - 29.

10. Кузнецова Л.Ф. Изменение картины мира в период научной революции //Философские основания науки. Вильнюс. 1982. -С. 63 - 66.

11. Категория "научная картина шра" как концептуальное средство методологическогр анализа науки //Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Обнинск, 1983. -С. 14 - 17.

12. Кузнецова Л.Ф, Взаимодействие наук как фактор развития естественнонаучной картины шра //Человек. Философия. Культу-' ра. nd. ,1984. - С. 22 - 27.

13. Кузнецова Л.Ф. Взаимодействие наук как фактор научной революции //Методологические аспекты научного познания и социального действия. Мн., 1985, - С. 160 - 163.

14. Кузнецова-Л.Ф. Взаимодействие наук как фактор развития концептуальных средств исследования //Взаимосвязь методологии и методов специальных наук. Обнинск, 1985. - С. 142 - 145.

15. Кузнецова Л.Ф. Развитие научной картины мира в процессе взаимодействия наук //Философско-методологические проблемы взаимодействия наук., Минск: Наука и техника. 1985. - С. 109 - 123.

16. Кузнецова Л.Ф. Эвристические функции научной картины мира //Ленинская теория отражения как методология научного познания. Минск: Университетское, 1985. - С. 209 - 229.

17. Кузнецова Л.Ф., Лукашевич В.К., Яскевич Я.С. Методологические проблемы интенсификации науки //Вопросы философии. 1986. № 8. - С. 147 - 150.

18. Кузнецова Л.Ф. Роль философских идей в развитии естественнонаучной картины мира //Специфика философского знания и общественная практика, á.,1986. - С. 103 - 107.

19. Kuznocova I.Р. Dio Wechselwirkung der Wissenschaften und.' die Entwicklung dea Wissenschaftlichen Weltbildes //Wisaen-

sthaXtliche Zeitschrift. lena, Friedrich-Schiller-UniveroitSt. 3337. No 5. - 3. 659 - 667.

20. Кузнецова Л.Ф. Проблема синтеза знаний в условиях научно-технической революции //Диалектика социального прогресса и актуальные проблемы современности. Мн.,1987. - С. 37 - 39.

21. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира как форма синтеза научного знания //Особенности современной естественнонаучной картины мира. Обнинск, 1988. - С. 18 - 21.

22. Кузнецова Л.Ф. Развитие картины мира и гуманистические ориентации науки //Диалектика. Перестройка. Человек. Мн.,

1989. - С. 19-21.

23. Кузнецова Л.Ф. Гуманизация научно-технического прогресса и развитие картины мира //Человек в научной картино мира. Уфа, 1989. - С. 59 - 61.

24. Кузнецова Л.Ф. Мировоззренческое содержание научной картины мира и стратегия глобальных исследований //Проблемность как форма развития культуры. Целиноград, 1989. - С. 89 - 92.

25. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира и ее роль в формировании теории /А Всесоюзная конференция по логике и методологии науки. (.In., 1990. - С. 149 - 151.

26. Кузнецова Л.Ф.Аксиологические ориентации современной научной картины мира //Перестройка, компьютер, общество. И.,

1990. - С. 28 - 30. .

)

27. Кузнецова Л.Ф. Проблема философского обоснования научной картины мира //Проблемы построения диалектической логики: обоснование и доказательство. М., 1990. - С.321 - 323.

28. Кузнецова Л.Ф. Роль научной картины мира в формировании мировоззрения //Народная асвета. 1991. $2. - С. 78 - 80.

29. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира: функции и факторы развития //Весц! АН БССР. 1991. » 5. - С. 16 - 24.

30. Кузнецова Л.Ф. Ценностные ориентации науки и стратегия глобальных исследований //Человек. Природа. Современность. Курск, 1991. - С. 65 - 67.

31. Кузнецова Л.Ф. Роль философско-мировоззренческих установок в развитии научной картины мира //Актуальные проблемы социально-гуманитарных и естественных наук, ¿¡н., 1991. -

С, 20 - 22.

32. Кузнецова Л.Ф. Принцип глобального эволюционизма в современной картине мира //Вестник ЕГУ. 1992. № I. - С. 28 - 30.

33. Кузнецова Л.Ф. Идеи космизма и развитие современной научной картины мира //Великие преобразователи естествознания: А.Л.Чижевский. Ш.,1992. - С. 12 - 14.

34. Кузнецова Л.Ф. Глобальный эволюционизм как принцип развития современной научной картины мира //Научная картина мира как феномен культуры. Уфа, 1992. - С. 21 - 23.

40-т