автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научная картина мира в контексте деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научная картина мира в контексте деятельности"

КАЗАЯЗКИЙ ОЩЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени АЛЬ-^АРАЕИ

, На правах рукописи

Аухадиева Шемшинур Далелевна

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА В КОНТЕКСТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.01. - диалектика и теория

познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Алма-Ата,1991

• г

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов Казахского ордена "Трудового Красного Знамени государственного университета им.АЛЬ-ФАРАБИ.

Научный руководитель -кандидат философских наук,

доцент ДАНИЖИН В.Г.

Официальные оппоненты -академик All Республики Казахстана,

доктор философских наук, профессор ; АЩИЛЬДИН K.M. ■ •

-кандидат философских наук ШВЩЦСО A.A.

Ведущая организация -Карагандинский государственный

университет, кафедра философии.

Защита состоится "/f " Д-^И? ¿¿¿¿^ 1992 г. на заседании специализированного 'совета К 058.01.01. по философским наукам при Казахском ордена Трудового Красного знамени государственном университете им. Лль-ФараСи /480012,г.Алма-Ата, ул.Амангельцы,61/.

С диссертацией можно ознокомиться в научной библиотеке КазГУ им. Аль-4/арайи /ул.Тимирязева, 46 /.

Автореферат разослан -ь'Г" - 1992 г.

/ /' '

Ученый секретарь

специализированного Совета кандидат философских наук

ОШЯ ХАРАКТЕРИСТИКА PALOTU Актуальность исследования. На современном этапе общественного развития весы/л актуальным является решение комплексных проблем в citepe научного познания. Эта тенденция в развитии научного познания была отмечена еще в.й.Вернадским: "В наше время рамки отдельной науки, на которые распадается научное знание, не могут точно определить область научной мысли исследователя, точно охарактеризовать его научную работу. Проблемы, которые его занимают, все чаще не укладываются в рамки отдельной, сложившейся науки. Мы специализируемся не по наукам, а по проблемам"

В качестве достаточно хорошо известных призеров комплексных междисциплинарных исследований и проблем науки мокно назвать проекты термоядерного синтеза, автоматизацию и кибернетизацию производства,' космические, океанографические и другие подобные исследования. Одновременно возникает ряд мажцисщшлинарных проблем и в облаем гуманитарно-общественных научных дисциплин /проблема человека, экологические проблемы и др./.

Комплексность и многофакторность проблем, возникающих на различных уровнях научного познания, усиливает потребность в формировании целостной теоретической картины исследуемого объекта, задающих стратегию ее исследовательских поисков а фундаментальных разработок.

Накапливая п обобщая опит предшествующей познавательной деятельности, а также соврменный уровень развития науки и практики, научная картина мира /НКМ/ способна предвосхищать запросы духовного и материального производства, играть роль исследовательское программы, обеспечивающей постановку теоретических задач и выбор орвпетц их решения, определять общее направление научных исследования и ха-

1 Вернадский 3.11. Нг-'чная мысль как планетное явление, М., Мио/.ь, • 1S91. С.118.

- 2 -

рактер взаимосвязи неуга с производством.

Вместе с тем, это необходимо предполагает и создание специфического концептуального аппарата, особой методологии комплексного исследования, поскольку сегодня научное познание не может развиваться вне методологической рефлексии своих собственных оснований. Иными словам!, актуализирует дальнейшее исследование научной картины мира.

Актуальность исследования научной картины мира как важнейшего методологического понятия определяется такие тем, что наблюдается несоответствие мекцу широким использованием этого понятия и степенью его разработанности в оуилосо^ско-методологической литературе.

Другим основанием ваъшости и актуальности данной проблемы является необходимость доведения метанаучных исследований до мировоззренчески значимых результатов, способствующих к еще большему очеловечиванию результатов научного познания, преодолению его отчужденности от потребности человека.

Актуальность содержания работы в теоретическом плане обусловлена необходимости) определения целостного понимания научной картины мира на основе применения марксистской концепции деятельности , поскольку в науковедческой и методологической литературе исследования природы научной картины мира в обобщенном виде сводится к сумме теоретических знаний, позитивно объясняющих мир, т.е. в рамках вну-тринаучной рефлексии, оставляя при этом в стороне саму деятельность человека по их достижению. Иначе говоря, глубокое исследование НКМ невозможно без "анализа соответствующих форм деятельности, которые собственно и выступают в роли главной предпосылки объективизации научно-теоретического знания.

Степень разработанности проблемы. В научно-теоретическом обосновании понятия НКМ крупный вклад внесла творческая деятельность

таких выдающихся естествоиспытателей, как Д.Ьольоман, Г.Герц,, М.Планк, Л.Эйнштейн, В.И.Вернадский. В философском плане данная проблема глубоко разработана в трудах основоположников марксизма, а таете в исследовательских программах, тематической концепции, современной . западной философии /Т.Кун, С-Тулшн, К.Поппер, И.Лака-тос, М.Фуко, Дж.йзлтон/.

В советской философской литературе данная проблема особо активно изучается последние 10-15 лет, о чем можно судить как по общему числу публикаций, так и по той оживленной полемике, которая существует в научной и философской литературе, посвященной анализу научной картины мира. В то :ке время опубликованы ряд фундаментальных монографий 1, в которых предпринята попытка про анализировать НпМ как одну из важнейших категорий современного методологического знания.

¿или достигнуты определенные успехи в историко-.научном исследовании шм /П.С.Дышлевый, И.Я.ЛоЙфман.С.Т.Мелвхин/. Существенные результата получены при изучении теоретико-методологических особенностей НИЛ в физике /И. С. Алекс ее в, Е.Г.Данилкин, Ъ.Г .Кузнецов, И.в.Мостепаненко, А.М.Мостепаненко, Б.Я.Похомов, В-С.Степип/, в ас-(гроноши /в.в.казюшнский, К.Х.Рахматуллин, А.Турсуноп/» в биологии /Н.Б.Депенчук, Р.С.Карпинская , Л.Ф.Кузнецова/, в химии /B.c.Вязов-кин/, в социальном познании /в.С.Имшсо'е/ п яр. в ряде исследований содержательно разработаны общефилософские аспекты пШ Д.В.Ахлибин-ский, в.М.Сидоренко, г.в.Платонов, Б.ФЛврноволенко, М.Б.Уоствпо-неько/, в которых Ш\М рассматривается шк ппеалшая г/опель прзрогн *

л

1 ьляхер Б.д'., 1ялын"1шя Д.Ы. "Картина мира" а г«эхаяиз/.ы познаия. Душанбе, 1976; Кузнецова Л.О. картина ¡.лран оз функции и ниучцру познанш. I,:. ,1е8ч;!йхайловс1яй В.Н., ¿он Г.Н. Рлалекг.:ка Форгдрсш-нии современной научной каршнц пара, „., j98f.

включающая в себе наиболее общие принципы, понятия я гипотезы той или иной науки-

В исследованиях научной картины шра серьезными достижениями являются те работы, в которых проанализирована роль социальной детерминации научного знания. В публикациях ряда авторов /Л.А.Микеши-ной, Л.Д.Волынской, Е.Д.Еляхер, В.С.Стешна/, отмечаются определенная зависимость представлений, понятий, характеризующих тот или иной период развития естествознания, ту или иную картину мира, от тех социальных условий, в рамках которых живут и действуют естествоиспытатели данного периода. При уточнении возможных механизмов та- ■ кой детерминации прослеживается связь НКМ с характеристиками "культуры" , зависимость содержания НКМ от социально-культурного окружения, рассматриваемого либо как "фон" функционирования НКМ, либо как основание НКМ. Достигнуты также определенные результаты в исследовании социокультурного, субъектного аспекта научной картины мира /К.Д.Еляхер, Л.М.Волынская, Л.М.Косарева и др./.

Проведенный обзор дает основание заключить, что в исследовании понятия НКМ получены существенные результаты, акцентирующие внимание в "основном на субстанциональном содержании ,НКМ, и сделать акцент на объективном наполнении образа действительности. Поэтому инвариантного понимания НКМ можно, достичь путем изменения методологических установок и общей программы исследования. Поскольку отношение к мцру, его изменение осуществляется в форме практической деятельности, регулируемой сознанием, постольку объектом исследования становится и сама практическая деятельность, а также другие формы деятельности. В наше время речь, "по сути дела идет не о картине природы, а о картине наших отношений к природе" Отраженный в

* Гейзенберг В. Картина природы в современной физике.//Природа. 1987. /в 6. С.93.

науке "образ" Вселенной определяется, конечно, прежде всего се объективными свойствам; , но он формируется в контексте всей си с теми практической и познавательной деятельности человечества, и в НКМ отражается не только . когни та иное, но и социокультурные факторы. Стекла следует, что совокупное и целостное представление о ьире возмемю лзвь с точки зрения концепции пеятолгаоезя. Именно в сшда с возможностью такого анализа, по справедливому замечанию 0.Г.¡едина, "в современном познании, особенно гукаш: тарном, понятие деятельности играет ключевую, кетсдологичеси: централшум роль, постольку с ех'о помощью дается универсальная характеристика человеческого мира-''

Юнцепцкя деятельности к анализу научного познания и науки в целом находит широкое применение в советской уллссофсксй ;шературе /к.Ы.АСдильцйн , К.А.Абишов, В.А.Зеиглкн:п , В.В.Давыдов, В.11.Иванов, Я.С.Маркарян , А.Н.Ннсанбаеи, А.П.Огурцов, В.С.ааярев, Я.Г.Юпан и яр./

Деятельнсстное понимание природы ]Ш в философской литературе недостаточно разработано. Однако имеются ряд исследований посвященных анализу отдельных моментов этой концепции, выявлении ее методологической рели в научном познании.

1'ель д задачи исследования. _ Учитывая современное состояние разработанности темы исследования, .диссертант видит цель своего исследования в том, чтобы раскрыть содержание понятая ИКМ .о контексте

1

А Юдин З.Г. Системный подходи иркндаи-деятельности . гл., ;978.

о

" ЛоЩман и.я. Научная картина шра как предпосылка п результат учного творчества /Творческий характер отражения. Сверяло»^, Аицрияша Л.М. Научная картина мира как ирешюсыльч и резул&тат научной деятельности ./Научная картина юра ;06цекультурнде »г научиоо фуиздониповгнио. Свердловск ,19«г, '¿¡.хайловсю!;: В,И,, ;.'оц Г.Н. Диалектика формирования современной научной кар??.п;{ м^а. ., 1989.

- 6 - 11

деятельности, которая предполагает некоторую исследовательскую программу, связанная с выявлением существа деятельности как формы активности. и только в таком качестве понятие, деятельности монет выступать в качестве иредпосылы: исследования научно-теоретических у.,ор-ь.ообразований как НКЫ.

Достижение иоставленной цели осуществляется в хопе решения следующих основных задач:

- показать значимость цеятельностной концепции для анализа понятия "научная картина мира";

- проанализировать существующую литературу о данном сложном и относительно новом понятии, с позиции принципа деятельности;

- исследовать становления научной картины И1ра в контексте о бще с твенн о-и с ториче с шг о цныени я;

- показать обусловленность современной научной картины мира синтетическим характером предметно-пракшчесьой деятельности;

- показать изменения роли философии на различных этапах оорми-рования научной картины мира.

Методологическую и теоретическую основы исследования составляют основопологающие принципы материалистической диалектики. Особое значение в этом плане имеют: выделение К.Марксом нрещетной, материальной деятельности как основания духовно-теоретического производства; характеристика общих путей развития научного знания; о единстве исторического и логического в познавательной деятельности; ряд философско-методологичесшх идей марксизма об исторических особенностях теоретического знания; ленинский тезис о необходимости включения в теорию познания практики как основы и цели познания; решавшее значение этого ириндапа в форгшровашы и развитии познавательного отражения в процессе ее практического освоения, а также ряд положений подчеркивающих активность субъекта познания.

Исходным! для диссертационного исследования и основой для обобщений данной проблемы явились полученные в советской и фило-софско-методологической литературе результаты, раскрывающие природу и функции научного познания, а также выработанные в современной литературе концепции структуры а генезиса научного знания. При. проведении анализа данной проблематики использовался также необходимый историко-научный материал, работа классиков естествознания а мыслителей прошлого.

Цаучная новизна исследования. На основе обобщения распространенных в литературе различных пониманий "научной картины мира", осуществлена попытка анализа этого понятая в контексте деятельности. Новизна исследовашя более конкретно отражена в следующих результатах:

- осуществлен анализ становления деятельно с тного понимания в научном познании, в результате чего выявлено его общеметодологичес-1сое значение для анализа понятия "научная картина кара";

- о позиции методологии материалистической диалектики критически исследована существующая научная и философская литература, сопоставлены различные подходы к понятию научной картины мира, и сделана попытка применения деятельно с тного. подхода к анализу научной картины мира;

- обоснован тезис, что основоЗ исторического развития данного понятая выступает предметная деятельность человека, з основные этапы развитая научной картины мира, в койзчном счета,соответствуют крупным этапам развитая производства, пбщэствэяло-зсторического движения;

- выявлен характер современной научно Л кастааы мира, юторв!! связан как развит.ем а углублением научно-творешзеского позналля, так и с научно-технической революцией, которые з сьов очередь обус-

- е -

давлены синтетическим характером современной предметно-практической деятельности;

- выявлено изменение функцаи философии'на различных этапах развитая научной картины мира.

^аучно-практаческая значимость результатов исследования. Философское исследование природы и сущности НКМ, выявление его логи-ко-х'носеологнческого статуса в контексте деятельности имеет как теоретическое, так и практическое значение. Результаты диссертационного исследования »¡ягуг Сыть использованы в процессе чтения курса лекций и при проведении семинарских занятий по отдельным раздела.1 теории познания: "Методы в формы научного познания", а также в процессе чтения спецкурса: "Философские вопросы естествознания".

Проведенное исследование накечает также известные перспективы е исследовании теоретического статуса НКК, как важной методологической категории современного научные познания, которое имеет эвристическое значение в построении и формировании целостной картины мира современной эпохи.

Апробация работа. Основные положения диссертации были доложены на научно-теоретических конференциях молодых ученых КазГУ /"Проблема интеграции научного .знания о человеке". Алма-Ата,1989; "Гуманистическая функция научной картины мира". Алма-Ата,1990/; на .7 Региональном философском чтении ;,олоднх ученых республик Средней Азии и Казахстана /"Человек в научной картине мира". Фрунзе, 1989/, на второй сессии преподавателей кафедр общественных наук /'"О характере современной научной картины мира". Гостов-на-дону,1991/, на межвузовской научно-практической конферешда /"Социокультурная обусловленность научной картины кира". Семипалатинск, 19У1/.

Структура работы, работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка основной использованной литературы. Структура рабо-

ты определяется целш и основными задачами исследования. Исходя из положения о диалектическом характере взаимосвязи основных сторон и уровней процесса познания в диссертации исследуются основные закономерности развития методологической пункции научного познания, сыгравшие ванную роль в выявлении сущности пошлин научной картины мира и его пункций, в работе также раскрываются становления и сущность научней картины мира в контексте человеческой лея-тел вносил.

П. Основное содержание работы, В о введении обосновывается актуальность теми диссертационного исследования, дается характеристика-степени разработанности проблемы, формируются цель и задачи исследования, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследуемой темы.

в первой главе - "Методологические проблемы научной картины кира" - ставятся две задачи: а/ раскрыть общий процесс становления деятелшостного понимания в научном познании, и ее общеметодологи-ческуто значимость для анализа понятия научной картины мира; б/ проанализировать существующую литературу П0 данной проблеме с позиции концепции дея чшосш.

Превде всего раскрывается исток, генезис пеятелшостной концепции в исследовании научной картина шра. При этом диссертант рассматривает деятельностный принцип не просто :<ак результат, ;;о такге прослеживает его истории становления и -,тшш развитая. "Пя результат есть действительное целое, а • рззудтля» тескэ со адом становлением" 1 и "по толы« рзаулм-пу мсслоцопяшя, по и здцуэдЗ к нему путь должон елть неззпиш*'

2 гс.'.сеертаща гокайгаш( '¡те Охптарокзща гонге*шоегнего

.".'•'гель Г.11.0. <1<"!о:-^!1ология духе. (.л.): :■■] 17. I. ,1'. Ьаркс К. г ::";гелг« с» Соч. П-'-.зд. Т.?.. ОЛ-;;, '

- 10 - •

мания Щ\М, и научного познания в целом связано с формированием новых отношений, новой рациональности и таких стандартов деятель-поста , кик : ¡активность, предприимчивость и т.п. Исходные идеи и тенденции отого принципа еще содержатся в трудах цилосо^ов Нового времени - ф.Ьокона, Р.Цвкарта, Б.Спинозы. Ведь уже становление науки Нового времеш!, в отличие от античности и средневековья, совершается в обстановке усиленного развития промышленности как формы преобразования природы, вследствие активного вмешательства человека в природные явления.

Однако активность субъекта, столь явно присутствующая в познавательном процессы, оказалась не осознанной на уровне методологии классической науки, согласно которой познаше выступает как точное копирование, и закрепляется представление о познании как чисто внешнем созерцательном отношении к объективной реальности. Отсюда начинается редукция объективное!!! знания к объемности, т.е. эллишнируется всякая субъекншость содержания в знании.

Идея активност субъекта познашя как носителя деятельности впервые была поставлена в немецкой классической философии, в снятом виде содержащей в себе все основные, имевшие место в философии, подходы к постановке и решению проблем деятельности и выявившей через себя так их достоинства и достижения, так и их историческую ограниченность и противоречивость.

Самые сильные потенции и перспективы дальнейшего развития принципа активности, деятельности имеют место в кантовской философии. В фундаментальной идее первоначалыюго единства апперцепции Кант всесторонне и глубоко разработал концепцию активности сознания, трансцендентального субъекта по формированию объекта, природы.

Принцип деятельности получил свое дальнейшее развитие в философии Гегеля, который с позиций объективного идеализма трактует

деятельность как деятельность абсолютного мышления, абсолютного духа, который в своем имманентном развитии выступает как внутренний смысл исторического процесса, в своей философии Гегель, впервые разработал всеобъемлющее изложение диалектики практического и теоретического отношения человека к миру. Анализируя процесс познания, он отмечал, что разум стремится, с одной стороны, овладеть объективным содержанием мира, а с другой - внести в него субъективное. "Первое стремление есть стремление знания к истине, познание как таковое - теоретическая деятельность идей; второе стремление есть стремление добра к своему осуществлению - воля, практическая деятельность" *. '

Противоположность теоретического и практического отношения человека к миру снимается у Гегеля в мышлении .которое он превратил, по словам К.Маркса, под именем идеи в самостоятельный субъект. Отсюда и весь мир у Гегеля выступает как продукт мышления, как внешнее проявление его абсолютной, мистической деятельности.

В работе исследована сущность марксистской концепции деятельности , согласно которой именно практическое отношение выступает кик основание в • че развертывания человеком внешнего мира в форме логических категорий, понятий, картины мира, выступает как логика человеческой деятельности, что позволяет марксистской диалектике преодолеть удвоение субъекта. Анализ становления концепции деятельности и выявление его общеметодологической значимости в научном познании, дает основание рассматривать НКМ не только как результат научного знания, но и как щхзцесс развития человеческой деятельности. И выявление общественно-исторической опосредованносш форм мышления Формами деятельности - необходимое условие диалекшхо-материымстачос-

1 Гегель Г.В.Ф. Наука логика. Т.1. С.410.

кого анилиза НКМ.

Дишюктико-материалистическиа основания НКМ, рассмотренные, в предыдущем параграфе, позволяет в дальнейшем критически проанализировать различные исследовательские подходы к определению НКМ, ее сущности и рода в научном познании с целью представления ее как специфического форшобразования научно-теоретической деятельности, обусловленного в своем развитии всем тем, что происходит с человеком и с человеческим миром, в процессе предметно-практической деятельности .

В работе показано, что в исследовательской литературе НКМ как осооое концептуальное образование вошло в научный обиход сравнительно недавно и долгое время за ним фактически не признавалось общенаучного и общемето дологического значения.

И одним из побудительных мотивов обращения к понятию НКМ, послужила полешка с методологическими доктринами структуры научного знания, выдвинутыми в рамках позитивизма. Провозгласив изоляцию пауки по отношению к философско-мировоззренческим формам освоения мира, неопозитивисты одновременно редуцировали системность научного знания к эмпирическому языку- "протокольных предложений" и атомарных фактов. Это повлекло за собой отрицания самостоятельного значения философских категорий, теоретических структур познавательной деятельности. Однако непонимание .диалектических связей между теорией и эмпирией, шровоззренческая несостоятельность принципа демаркации философского и конкретно-научного знания, обусловленная радикальным гносеологическим эмпиризмом - вое это шесте взятое, неизбежно привело неопозитивизм к противорешям с историей научного познания.

В диссертации проанализирована эволюция этого понятия в советской философской литературе, которую условно можно делить на

несколько этапов. На первом этапе исследования в центре внимания оказывается вопрос об отношении НКМ к философии и к отдельный наукам. В дальнейшем внимание сосредотачивается на детализации первоначально принятой программы. В исследованиях научного познания подвергаются более глубокому анализу содержания понятия НКМ, рассматривается его структура, методологическая и мировоззренческая пункции в интеграции научного знания, ставятся и плодотворно решаются вопросы исторической смены различных НКМ, где в основном вскрывается субстанциональное содержание НКМ, особенности концептуальной структуры, в рамках категориальной сетки "природа - наука - уллосо-

1±|ИЯ" .

В работе обосновывается недостаточность исследования НКМ в рамках внутринаучной рефлексии, и что предыдущие этапы исследования не позволяли глубоко и всесторонне учитывать предметно-практическую деятельность общества как основу научного познания вообще и НКМ в частности. И поэтому необходимо изменить методологическую установку и исходные принципы анализа НКМ.

Этот переход, ориентирующийся на деятельность человека, чрезвычайно существенен для понимания диалектики формирования НКМ, поскольку взгляд на нее с точш зрения практики позволяет возвысить ее анализ до уровня мировоззренческого обобщения. Такой подход ориентирует исследователей от анализа структуры НКМ к процессам ее формирования и развития. То есть НКМ рассматривается как момент движения познания, формирования НКМ в процессе познавательной деятельности. Отсюда вытешет необходимость определения НКМ не просто как системы знания, "изнутри", т.е. через ее элементы, структуру, слои, но и "извне" - с процессуальной стороны, путем анализа ее как спе-цидаческой формы отражения действительности в сопоставлении с мировоззрением, философией, культурой, как неотъемлемого

- 14 - '

компонента деятелыюсти.

о зависимости от определения теоретико-познавательные подходы можно разделить на методологический и культурологический. При атом последние в исследовании ¿¿КМ имеют как положительные, так и отрицательные аспекты. Еоли сторонник методологического подхода определяют НКМ как результат внутринаучной деятельности, т.е. как систему знаний, которая выражает в научном познании главные системно-структурные характеристики предмета, то сторонники культурологического подхода рассматривают научную картину мира в историческом развитии, предлагают более широкую программу исследования в системе "практика1- мировоззрение - культура - творчество", общая программа и направленность такого философско-культурологического подхода несомненно является плодотворным в решении возникающих проблем трудностей в определении природы ЩЩ.

однако не совсем верно чрезмерное гипостааирование социальной детерминации НКМ. гипертрофия субъективной стороны познания в ее социологическом варианте ведет'несомненно к субъекта шэьцу« И.С»Нар-ский справедливо отмечает, что в процессах " культур ализаици" методологии есть много тревожного: в частности в работах П.фейерабенда "Неука как искусство" заметен ход к крайней субъекте ва заидо, к отказу от истины, также необходимо отметать, что некоторые выводы, сделанные сторонниками культурологического подхода, вступают в явное противоречие с результатами методологических исследований НКМ. В частности, по их мнению, картина мира формируется не в узких рамках науки, а всей совокупностью деятельности и культурой в целом, В этом случае невозможно объяснить как происходит согласование вне науки (формирующейся картины мира о теоретическим знанием, особенно с частно научным зньшем.

В работе обосновывается, что существующее противоречие между

культурологическими и методологическими подходами является отражением того факта, что НМЛ недостаточно риасматриьать абстрактно, односторонне, а необходимо исследовать конкретно, т.е. к анализу НКМ надо подходить как реально функционирующего и кон 1фетно-исторически развивающегося образования в структуре всей деятельности. И именно пеятельностное понимание научного познания в целом, так и. НКМ представляет ее как историческое формообразование.

Во второй главе - "Предметная деятельность и научная картина мира" - поставлены следующие задачи исследования:

а/ проанализировать НКМ в конкретных формах деятельности, в результате чего показать историчность НКМ;

б/ показать изменения функции философии на различных этапах развития НКМ.

В первом параграфе - "Формирование научной картины тара в контексте общественно-исторического движения" - рассматривается логико-теоретическое воспроизводство процесса формирования ПКМ на основе принципов диалектической методологии, которая предполагает рассмотрение основных крупных этапов разжатия предметно-практической деятельности, как основание типологической общности, восприятия, осмысления, "переработки созерцаний и представлений в понятия", посредством чего и создается понятийно-образное отражение человеком окружающего мира. Именно такое деятелшостное понимание продуктивно в теоретическом анализе НКМ. Оно дает возмонность как глубоко понять сущность НКМ, так и проследить процесс исторического развития наших представлений о картине окружающей нас объективной действительности. При этом мы исходим из основополагающего положения материалистической диалектики, что "форма материального производства людей определяет характер их духовного производства"

1 Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т.26. 4.1. С.179.

- 16 - . ,

Такая методологическая установка с необходимоетш обуславливает обращение к определенному историческому контексту, в рамках которого, как известно, происходит процесс формирования НКМ. Исто-ричес№ сменяющие друг друга типы общественных отношений выражали специфические типы отношения человека к миру, т.е. предопределяли и различные исторические формы НКМ. >йтя существуют принципиальные различия мевду историческим! формами картины мира, но в то же время наблюдается преемственная связь и соответствие. Применение принципа соответствия Н.Бора к анализу смены научных картин мира приводит к выводу, что новая картина мира, как правило не просто, механически отрицает старую картину мира, а путем диалектического "снятия" развивает дальше все ценное предшествующего формообразования в переработанном виде, соответствующем новому уровню-развития вредивтио-рактической деятельности, познания и новому стилю мышления.

Поскольку научная деятельность протекает в рамках культурно-исторического процесса, как его важнейший составляющий компонент по преобразованию и освоению мира, и движение научного знания, формирования НКМ распивается через диалектику отрицания к преемственности. Поэтому диалектическое осмысление сущности современной научной картины шра предполагает обращение к истокам его формирования. "Теоретическое мышление каждой эпохи, - писал Ф.Энгельс, -с значит и нашей эпохи, бто исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные форми а шесте с тем очень различное содержание"

Перше целостные представления о мире существовали в античности в рамках философского воззрения. Они были обусловлены тогдашним уровнем рапштия предметной деятелхпости, практики. Все фи-

1 Кирке К., Энгельс ф. Сеч. Т.£С. С.265.

лософи создавал!! картину г,яра, в рамках своей философской системы. Такая традиция сохранилась почта до возникковешя капиталистического производства. Как отмечал Ф.Энгельс, в этих философских системах было много "нелепостей и фантастики", но в то ¿се время было много разумного, особенно в античной натурфилософии.

Крушой фигурой античной науки являлся Аристотель, которому

удалось сохранив основные достижения предшествующей космологической

*

мысли, преодолеть грань, которую проводили более ранние натурфилософы между неподвижными сущностями и изменчивыми явление/л. В ар! с то теле вс кой картине г.ира фундаментальное значение ишет понятие Формы и материи, а также концепция о четырех формах причинности, опираясь на которые он пытался построить свое понимание философской картины мира..

При вси.; своем значении античное представление о мире было ограничено. Это было связано, во-первых, слабостью развитая науки , во-вторых .ограниченностью развитая производства, общественно практики .

В дальнейшей натур|алософ<скгш картина ьара била сменена ре-лигиогно-схоластичесыэй картиной мира. Господство схоластам, взявшей по словам З.И.Ленина, мертвое у Аристотеля, привело к преувеличений значения яриезотелейской концепции ц,ормн '¡>орм, и а конечном счете свело к божественному происхождению. <;тнпнс целевая причина стала трактоваться как некая внеположенная суш-юсть, естественная цель, определяющая сг/исл существующего мира. При ;юей ограниченности а той эпохи, <кз духовного представления, именно ллесь л ;оа«ках Средневековья вызревали пламен ты механистического стиля мышления, которую можно рассматривать "'езц киоговеловуп ыколу (ьотирояании абстрактной чувственности и эдшлення ... .«атегошадшогч» лшнтга

вещного мышления"

Возникновение и развитие капиталистического производства изменило всю систему матеркалшых и идеологических отношений, которые привели в конечном счете к оформлению вещно-натуралистической концепции космоса, вместо антично-средневековой картины мироздания. На смену сращенносш труда с объективными условиями производства приходит "отдаление объекшвных условий от тех классов, которые превращены в свободных рабочих" / К.Маркс/. Более того, впервые в истории человек смог противопоставить себя природе , что нашло выражение в формировании нового субъекта деятельности, в сощалыю-психологических изменениях и мировоззренческих концепциях.

В работе анализируется становление механистической картины мира, обусловленной целым комплексом предпосылок. Особент отмечается значение сближения теории и технического мастерства в ХУ1 -ХУЛ вв. В формировании механистической картины мира важное значение имело формирование активно-технологического • типа мышления, который ставит перед наукой множества вопросов, заставляет исследовать законы терния, разрабатывать теорию махового колеса, зубчатых колес, равномерного движения и т.п. Развитие капиталистического производства стало, мощным фактором, двигателем научного познания,'о которых "предшествующие эпохи не имела никакого понятия" /К.Маркс/.

В диссертант показано, что кроме социалыю-экономических условий, на формирование механистической картины мира огромное влияние оказала общедуховная атмосфера той эпохи. Прежде всего -это философские труды мыслителей Нового времени. Прогрессивные философы воспринимают становящую науку как подлинное знание, они разра-

1 Косарева Л,М. Предмет науки., Наука, 1977. С.45.

бативают философский метод, ориентируясь на идеал научного знания своего времени.

В диссертации прослеживается связь между философией и наукой в эпоху развития классического естествознания, которое оказало непосредственное влияние на формирование механистической картины мира. все более усиливающийся приоритет научного познания природы и в связи с этим акцентированное внимание к гносеологической проблематике в философии привел к замене онтолого-натурфилосо^ской картины мира концепциями природы, в центре которых оказались фундаментальные .для данной эпохи области естествознания. В этом аспекте в работе отмечены роль и значение трудов Н.Коперника, Г.Галилея, И.Ньютона и др.

• - Правда, естество знание Ш1-ХУ1П вв. ограничивалось преимущественно расчленением природы, анализом, оно придерживалось механистического мировоззрения. Дальнейший прогресс в области физика, химии, биологии, геологии и других областей естественных наук вовлекал в сферу научного знания качественно многообразные явления и. процессы природы, обнаруживал новые своеобразные виды связей и отношений материальных объектов, присущие им качественно специфические фюрмы движения. Развитие, углубление и расширение научного знания о природе, симулируемое дифференциацией естественных наук все очевиднее обнаруживал узость, ограниченность механистической картины мира с ее метафизическим признаниями неизменности, качественной однородности внутренней природы исоледуемьсс объектов. При такой постановке вопроса наука противопоставляется деятельности, поскольку абсолютизация однозначной детерминации в принципе объективности выводит науку за пределы деятельности, истина оказывается заданной вне человеческой предаете ой деятельности. В реальной же практике научное познание не созерцательно, а деятельностно, научное знание

- 20 - •

же как результат этой деятельности является органическим компонентом культуры в силу того, что оно определяет не просто свой, собственный предмет, а объект его предметно-практического освоения.

Осознание творчески-деятельного характера человеческого отношения к миру, обусловленное колассальным расширением сферы человеческой практики и еб потенциальных возможностей, стало все больше проникать в духовно-теоретическую область, в работе прослеш!-вается логика проникновения деятелшостной концепции в современное естествознание, в частности, отмечается роль "теории относительности" А.Эйнштейна, в которой впервые подчеркивается активность субъекта, системы отсчета, т.е. пространственно-временные характеристика объектов рассматривался в зависимости от системы отсчета, от процедур их измерения. В современной физике реализуется концепция активности субъекта познания в теории относительности и е квантовой механике, в которых деятельность субъекта , данные измерительных приборов непосредственно входят в формулировку теории.

Практически-действеннее отношение к миру приводит к изменению к наших представлений об активности субъекта познания. Он рассматривается уже не как дистанционный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, детермишрованный им. И "ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом нашей постановки вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности" '-1. Это приводило к расширению "фронта" исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирющих систем. Процессы интеграции зтих картин и развитие общенаучной картины мира также осу-

1 „

Стопин в.С. Научное познание и ценности технс^еннол цивилизации. //Вопросы философии. 1989. А' 10. С.14.

ществляются на базе представлений о природе как сложной динамической системе, этому способствовало открытие специфики законов микро-макро- и мегамира в физике и космологии, интенсивное исследование механизмов наследственности в тесной связи с изучением различные уровни организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и обратной связи. Тем самым создавались предпосылки для построения целостной картины мира, в рамках которой прослеживалась связь Вселенной как сложного динамического единства.

Все эти радикальные сдвиги в представлениях о мире и процедурах его исследования были обусловлены изменением предметно-практической деятельности, материального производства.

В условиях научно-технической революции наука выражает общественные потенции современного производства, и это проявляется прежде всего в том, что преобразуется общая структура труда в офере материального, производства, само строение данной с^еры. процесс этот идет в направлении, отмеченном еще К.Марксом, который указывал, что по мере развитая производства все большее влияние на процесс труда оказывает овеществленная сила знания.

Определяя сущность современной научной картины шра интегра-тивными л дафференциационными. процессами, обусловленных характером предметной деятелшости в условиях НТР, в диссертации показано, изменения роли философии в формировании целостного представления о мире, выполняя интегративную функцию, философия на современном этапе развивая научного знания, не претендует на создание некоей философской картины мира. Она призвана разрабатывать наиболее общие принципы взаимодействия наук, исследовать диалектические связи, конкретные звенья перехода между различными областями современного знания. Для современной наука, стремящейся овладеть не столько-частными фактами, сколько наиболее фундаментальными идеяш, все бо-

-г2~ '

лее очевидной становится неразрывность естественнонаучных проолем с их философским осмыслением, "процесс углуоления логико-методологического анализа наука имманентно, с неизбежности) приводит к постановке философских вопросов. Эти философские вопросы возникают тогда, когда анализ методологической темащиси доводится до уровня коренных вопросов отношения субъекта и объекта, отношения форм знания к внешнему миру" 1.

При творческом и строгом следовании принципу предметной деятельности закономерен вывод, что НКМ - это динамически изменяющаяся под влиянием конкретно-исторических условий социальной практики синтетическая форма теоретического знания, которая включает в свое содержание существенные закономерности общечеловеческой практики и культуры прошлого, настоящего и будущего.

В заключении делаются общие выводы, подводятся итоги исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. К проблеме интеграции научного знания о человеке. Тез.выст.конф. молодых ученых КазГУ. Алма-Ата, 1989.

2. Гуманистическая функция научной каршны мира. Тез;выст.конф.мол. ученых КазГУ. Алма-Ата, 1990.

3. Человек в научной картине г/нра. Тез.докл. У Регион.философск.чтен, республ.Ср.Азии и Казахстана. Фрунзе, 1989. ■

4. О характере современной научной картины мира.. Матер .Второй науч. сессии преп.каф.обществ.паук. Часть П. Ростов-на-Дону, 1991.

5. Социокультурная обусловленность научной-картины.мира. Тез.выст, межвузовек.науч.практ.конф. Семипалатинск, 1991.

6. Предметная деятельность и научная картина мира. Известия АН КазССР серия общественные науки, в печати.

Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический шали науки/типы и уровни/, /философия, методология, наука, М., 1972. С.13-14.