автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научная проблема и псевдопроблема: критерии разграничения и основания классификации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научная проблема и псевдопроблема: критерии разграничения и основания классификации"

Московский институт народного хозяйства им.Г.В.Плеханова

На правах рукописи

Солоненко Алексеи Григорьевич

НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА И ПСЕВДОПРОБЛЕМА: КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ И ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ

Специальность 09.00.01 -диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских

наук

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре философии Московского института инженеров сельскохозяйственного производства имени Б.П. Го-рячкина

Научыый консультант - доктор философских наук, профессор Мареев С.Н.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Новик И.5.

кандидат философских наук, доцент . Рута В.Д.

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится "2Т " 1991 года в 15 час. на

заседании специализированного совета К 063.62.07 в Московском институте народного хозяйства имени Г.В. Плеханова по адресу: 113054, г. Москва, пер. Стремянный, 28, корп.?, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского института народного хозяйства имени Г.Е. Плеханова

Автореферат разослан -Л3 января_1991 года

Ученый секретарь совета кандидат философских на:

Руфлядко Е.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

Актуальность данной диссертации определяется исходя из той оли, которую призвана сыграть в ускорении научно-технического рогресса страны диалектико-материалистичеекая философия науки, ри разработке и реализации единой долговременной научно-техни-еской политики^ невозможно не опираться на достижения этой фило-офии в виду общенаучного и социального значения ее результатов, результатам философии науки, кроме знаний о самой науке, при-адлежат также знания о научной проблеме.

На современном этапе, этапе перехода от дисциплинарной к роблемной науке, особую остроту приобрела потребность в знании словий правильного формулирования и эффективного решения разре-имых методами и средствами науки важнейших научных проблем, ос-ований их типологии и критериев разграничения от псевдопроблем, менно здесь открываются широкие возможности для ускорения науч-о-технического прогресса.

В связи с этим возникла необходимость в философском переос-ыслении и обосновании целого ряда вопросов, которые, к сожале-ию, либо пока еще не находят места в литературе, либо продолжат освещаться тенденциозно - с позиции опытных и интуитивных редставлений, полученных в рамках ошибочных и устарелых фило-офских концепций науки. К числу таких вопросов, кроме указан-ых выше, могут быть отнесены: понятие научной проблемы, ее кри-ерии, место и роль в прогрессивном развитии науки, отношение к бъективной реальности и структуре научных исследований. Как по-азали философские дискуссии 60-70 годов^, именно эти аспекты на-чной проблемы всегда были и остаются в центре внимания всех фи-ософских школ и направлений, ориентированных на науку и научные сследования. Не обошла своим вниманием научную проблему и наша течественная философская мысль.

Надо сказать, что в целом за те десять-пятнадцать лет, кото-ые прошли с момента, когда в нашей стране стали заниматься фило-

Подробнее см., например: Материалы ХХУП схезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986.

К итогам одной из таких дискуссий см., например: Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978, с.5-39.

софией науки и методологией научного исследования, отечественное проблемоведение шагнуло резко вперед^. При этом главное направление поиска определяет начатый П.В.Копнинш процесс логико-гносеологического уточнения понятия научной проблемы и ее познавательной функции - функции исходного пункта научного исследования. Этому аспекту "'посвящены, например, публикации Беркова В.Ф. и Грязнова Б.С., Жарикова Е.С. и Лобовикова В.О., Макеева В.М. и Мочалова И.И., Ильенкова Э.В. и Нарского И.С.

Весомый вклад в разработку научного проблемоведения сделали представители стран Восточной Европы: Вехтер В. (ГДР), Партей Г. (ГДР), Поликаров А. (БНР), Фогель Г. (ГДР), Цацковский 3. (ПНР).

Большое эвристическое значение для дальнейшего позитивного развития теории научной проблемы имеют работы, связанные с созданием современной философской концепции науки. И, прежде всего, работы виднейших представителей западной философии науки -Гароди, Поппера и Фейерабенда. А из налмх авторов - И.Т.Фролова, П.В.Копнина и В.С.Стешша.

Что касается вопросов, выносимых на защиту в данном диссертационном исследовании, то степень их разработанности в литературе весьма и весьма ничтожна. Достаточно указать на тот факт, что за всю 15-летнюю историю философского изучения научной проблемы, кроме двух-трех журнальных публикаций, у нас в стране не издано ни одной монографии и не защищено ни одной диссертации, посвященной, скажем, классификации научных проблем и условиям их формулирования, решения и разрешимости. А такой принципиально важный вопрос, как критерии разграничения научных проблем и псевдопроблем, в наших научных кругах вообще никогда не дискутировался и не ставился. И это в то время, когда наука и вся наша общественная жизнь буквально задыхаются от псевдонаучности и псевдопроблемности (от всех этих так называемых "телепатий" и "астрологий", "неопознанных летающих объектов", "черных дыр" и "белых пятен истории").

По нашему глубокому убеждению, массированному проникновению в науку "архимодной" псевдопроблематики, как и нерешенности целого ряда актуальных проблемоведческих вопросов, во многом поспособствовало отсутствие четкого философского понимания того, что такое научная проблема. Как правило, в современной философ-

3. Подробный обзор современной проблемоведческой литературы см. в диссертации: Глава I, с.39-54.

ско-методологической литературе научная проблема либо сводится к противоречию познания, либо отождествляется с познавательной задачей, поисковым вопросом и целью исследования.

Естественно, что при всяком неадекватном понимании научной проблемы неизбежна эклектика и всевозможные методологические затруднения и тупики, возникающие при постановке, решении и формулировании научных проблем, а также при установлении их принципиальной разрешимости и обосновании объективных критериев классификации. Именно здесь открываются широкие возможности для проявления субъективизма в методологии и произвола в науке. На почве субъективистской методологии с неизбежностью возникают и "решаются" мнимые (псевдонаучные, надуманные) проблемы, появляются философские концепции науки, фиксирующие главное внимание но на сознательно планируемой и организованной деятельности научных коллективов, а исключительно на опыте, творческой интуиции и избирательности отдельных ученых и "замкнутых" научных сообществ. В итоге это может порождать ряд нежелательных внутри-научных и социальных последствий - вести к растрате времени, сил и материальных сил, потере инициативы и творческой активности исследователей, затруднять планирование и управление в науке, прерывать преемственность научных исследований,снижать эффективность научных результатов, затормажизать научно-технический прогресс.

Все это не только придает особую актуальность данному диссертационному исследованию, но и повышает его практическую значимость и весомость.

Исходя из изложенного, в диссертации определяются предмет исследования, ее цель и задачи, структура и содержание.

Предмет, цель -л задачи исследования.

Предметом исследования в данной диссертации является: I) понятие научной проблемы, с с* место и роль в науке и структуре научного исследования; 2) условия формулирования, решения и разрешимости научных проблем; 3) основания классификации научных проблем и критерии их разграничения от псевдопроблем.

Целью данного диссертационного исследования является критический анализ и обобщение философских и специально-научных подходов к научной проблеме, эксплицирование этого понятия и, исходя из изучения оснований и структуры современной науки, выде-

ление наиболее важных условий формулирования, решения и разрешимости научных проблем, а также обоснование объективных крите риев их типологии и классификации.

В задачу исследования входит: I) аналИз исторических и современных философских и специально-научных представлений о научной проблеме и ее познавательной функции; 2) определение понятия научной проблемы, ее места и роли в науке и структуре на учных исследований; 3) выделение критериев и отличительных при знаков научной проблемы и псевдопроблемы; 4) определение условий решения и критериев разрешимости научных проблем; 5) определение философско-методологических условий формулирования научных проблем; 6) выделение логико-гносеологических оснований типологии и классификации современных научных проблем и научны исследований.

В решении всех этих задач диссертант исходит из принципов, лежащих в основе современного научного мышления. При этом он опирается на основополагающие идеи классической и современной философии науки и на стоящие перед обществом социальные задачи

В диссертации используются примеры, взятые из естественных общественных и технических наук. Поскольку диссертанта интересовала принципиальная сторона дела, то, естественно, что он ограничился сравнительно простыми примерами.

Научная новизна и значение результатов исследования.

К результатам исследования, которые содержат научную новиз ну и выносятся диссертантом на защиту, принадлежит следующее:

I. В диссертации введено новое понимание того, что такое научная проблема. Под научной проблемой в самом общем виде понимается исходная целевая установка научного исследования, или предвосхищенный в начале исследования конечный планируемый результат познавательной деятельности, осуществляемой научным коллективом или отдельным ученым с помощью специальных познавательных средств и методов познания. Такое понимание преодолевает ограниченность и абстрактную расплывчатость всех прежних философских представлений о научной проблеме как "задаче, требующей решения", "противоречии между знанием и незнанием" и т.д. и т.п.

2. В диссертации впервые дано развернутое философское обос-вание места и роли научной проблемы в науке и структуре науч-го исследования. Так, в структуре научного исследования науч-й проблеме отведено место исходного пункта познавательной де-ельности. Исходя из этого, определена ее роль - роль объек-вного основания, показателя целевой направленности и крите-я классификации современных научных исследований. В условиях зделения труда, которое сложилось в современной науке, все

0 особенно важно, так как научная проблема является единст-нным познавательным средством, обеспечивающим преемственность ндаментальных, прикладных и комплексных исследований, теоре-ческой и экспериментальной деятельности. С точки зрения пер-ектив научно-технического прогресса это означает, что совре-нная наука будет и далее развиваться как целостный, интегри-ванный организм, структурно расчлененный прежде всего по проб-мному, а не по дисциплинарному признаку. По мнению диссертан-

, именно здесь открывается колоссальный резерв ускорения на-но-технического прогресса.

3. В диссертации выделены важнейшие условия формулирования, тения и разрешимости научных проблем, основания их классифи-ции и критерии разграничения от псевдопроблем. Значение та-х оснований, критериев и условий для прогресса науки трудно реоценить. Для этого достаточно подчеркнуть, что путем реше-я правильно сформулированных и разрешимых научных проблем в уке не только задается конкретная предметная область научного иска, но и устанавливается его логическая последовательность структура, определяются познавательные цели и задачи, форми-этся новаторский стиль мышления ученых-исследователей, повы-этся их инициатива, творческая активность и личная ответст--шость за социальные последствия научных внедрений и разрабо-Что же касается оснований классификации и критериев науч-< проблем, то с их выделением в науке создается надежный за-эн для мнимых и псевдонаучных проблем, становятся возможными ширование и управление, а также сама ее организация.

4. В диссертации разработана новейшая система классифика-

1 современных научных проблем и научных исследований. Исходя

этой системы, в науке с большой степенью точности могут быть эеделены характер решаемых проблем и их масштабность, степень -щаментальности и прикладной направленности, договорная цена

и смета расходов. Последнее особенно важно в современных социальных условиях - условиях коммерциализации науки и оргсниза-ции научных исследований на основе принципов хозрасчета и само-финансиро вания.

Таковы важнейшие результаты исследования.

Значение полученйых в данной диссертации результатов состоит в том, что они могут быть использованы в качестве методологических требований и рекомендаций как в сфере науки, так и в сопряженных с ней областях общественной жизни. Они направлены на преодоление интуитивизма в современной науке и на дальнейшее творческое развитие теории научного исследования и философии науки в целом. Эти результаты могут служить исходным теоретическим основанием при организации и планировании современных научных исследований. Они являются, по существу, первой попыткой поставить надежный заслон на пути проникновения в науку всевозможных мнимых проблем (проблем надуманных, псевдонаучных). Их можно использовать в процессе преподавания диалектического материализма, чтения спецкурса по философии науки, а также с целью повышения эффективности проблемного обучения в системе высшей школы и других системах лекционной пропаганды.

Все важнейшие результаты данного диссертационного исследования получили апробацию в ряде работ диссертанта и составляют суть его научного подхода.

Естественно, что предлагаемый в данной диссертации подход нисколько не отвергает и не умаляет другие подходы. Он лишь дополняет их до целостной концептуальной картины. Мы имеем дело с чрезвычайно сложным предметом, с так называемой "проблемой проблемы". Для ее успешного решения необходимо кооперирование усилий не "юлько философов, но и многих других специалистов (например, логиков, психологов, кибернетиков, историков науки и т.д.). Поэтому плодотворность того или иного философского подхода к научной проблеме нелегко обнаружить сразу. Для этого необходимо врем, нужны дальнейшие всесторонние исследования и дискуссии.

Структура и содержание диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического указателя. Работа изложена на 110-ти страни-

цах основного текста. Библиографический указатель состоит из 170-ти наименований.

Во введении обосновывается практическая и теоретическая актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в философско-методологической литературе, формулируются предмет, цель и задачи исследования, а также основные научные положения, содержащие научную новизну и выносимые диссертантом на защиту.

Первая глава - "Общая характеристика понятия научной проблемы, ее места и роли в науке" - состоит из двух параграфов и посвящена анализу философских и специально-научных "проблемоло-гических" подходов с целью определения понятия научной проблемы и установления теоретических предпосылок философского обоснования ее познавательной функции.

В первом параграфе - "У истоков современных представлений о научной проблеме и ее познавательной функции" - кратко прослеживается генезис понятия "проблема", начиная с появления его в науке (логике и математике, У век до н.э.) и заканчивая возникновением позитивистской логики науки. Такой исторический экскурс приводит диссертанта к выводу о том, что различное понимание научной проблемы в истории науки определяется в рамках различных философских концепций науки.

Так, с позиции натурфилософской концепции науки, господствовавшей в античную эпоху, "научную проблему" можно представить как альтернативу, или такую задачу на нахождение неизвестного, которая содержит две противоположных возможности решения. Исходя из этого, познавательной функции "научней проблемы" отводилась в античной науке двоякая роль: I) быть, наряду с суждением, понятием и умозаключением, рядоположенной формой мышления и в то же время 2) выступать в качестве исходной формы научного .познания.

В Средние века превалировали мнимые (псевдонаучные) проблемы, направленные на доказательство "однажды доказанного" (бога, бытия, общего и т.п.). Поэтому нечто "однажды доказанное" и раскрывает содержательно-понятийный смысл ьаучной проблемы, рассматриваемой с точки зрения схоластической концепции науки, безраздельно господствовавшей в эпоху Средневековья.

В рамках эмпиристской и рационалистической концепций науки, характерных для Нового времени, научная проблема сводится либо к научному факту (эмпиризм), либо к научной идее (рационализм).

Вокруг двух этих главных направлений философской методологии и вращались все предшествующие концепции исходного пункта научного познания (начиная от Френсиса Бэкона, Рене Декарта и заканчивая философией позитивизма).

Характерной чертой позитивистской логики науки была и продолжает оставаться ее ориентация не столько не исследование, сколько на доказательство. В результате позитивисты никогда не уделяли проблеме как исходному пункту научного исследования достаточно серьезного внимания. Единственно, исходя из внутренних особенностей и целевых установок собственной концепции науки, они вынуждены были обратиться к научной проблеме с целью критики ее критериев и оснований. Наиболее значительным достижением в этом направлении является постановка вопроса о псевдопроблемах. При этом в качестве исходного пункта познавательной деятельности в рамках позитивизма считались и продолжают считаться исключительно научные факты (а не научные проблемы).

Все это, по мнению диссертанта, противоречит проблемному характеру науки. Поэтому лишь выдвижение научной проблемы в качестве исходной методологической единицы научного исследования представляется бесспорным и единственно правильным.

Во втором параграфе - "Научная проблема в свете современных философских и специально-научных представлений" - диссертант рассматривает вопрос о том, что нового внесли в разработку научной проблемологии советские и зарубежные философы, а также представители современной науки. Обращение к прошлому, как и обзор современной литературы, помогает лучше увидеть и, по возможности, объяснить не только все рациональное, но и массу всевозможных ошибок и заблуждений, которых в решении "проблемы проблемы" накопилось, к сожалению, уже немало.

То принципиально новое в понимании научной проблемы, что связано с современной философией науки, заключается прежде всего в преодолении ею спекулятивной и стихийно-эмпирической интерпретаций исходного пункта научного исследования. К числу наиболее существенных заслуг своих современных предшественников диссертант относит также постановку вопроса об объективно-реальном содержании научных проблем, исследование гносеологической природы научных проблем и псевдопроблем, формулирование положения о научной проблеме как исходном пункте научного исследования, обоснование практики как критерия разрешимости нэ-

учных проблем и т.д.

Что же такое научная проблема о точки зрения современных философских и специально-научных представлений? Отвечая на этот вопрос, диссертант анализирует некоторые результаты, полученные как в рамках философии, так и за ее пределами. В частности, небезынтересны данные, полученные в психологии, кибернетике, науковедении и системотехнике.

В основе проблемно-целевого подхода, который стал заявлять о себе в последние годы в рамках названных выше наук, лежит пред ставление о программно-целевом методе, согласно которому методологической единицей современной научного познания является не отдельное научное исследование, а комплексная научно-исследовательская программа. Такая программа охватывает как отдельные отрасли науки, так и научно-технический комплекс страны в целом. Объединяя вокруг себя всю систему современных научных исследований, комплексная программа предполагает при этом свой исходный пункт, в качестве которого выступает комплексная научная проблема.

При таком подходе происходит обращение научного исследования к конечному планируемому результату как его "цели", отправляясь от которой устанавливается причина по ее следствиям. Обращение к конечному результату научного исследования определяется прежде всего тем, что его планирование выступает в современной науке в качестве основного регулятивного принципа. При этом предполагается, что предвосхищенный в начале исследования конечный планируемый результат и выражает содержательно-понятийный смысл каждой научной проблемы.

Таковы исходные теоретические предпосылки предлагаемого диссертантом во второй главе собственного научного подхода.

Вторая глава - "Основания л критерии классификации научных проблем, условия их формулирования, решения и разрешимости".

В первом параграфе -"Научная проблема и так называемая "псевдопроблема" - формулируются условия и критерии разграничения научной проблемы и паевдопроблеш, рассматриваются основные виды мнимых (псевдонаучных) проблем и конкретные формы связи между действительными, мнимыми и практическими проблемами науки.

Критерии научной проблемы предполагают:

I) ее конкретную отнесенность к реальным объектам и познавательной деятельности, осуществляемой в виде научного исследования;

2) возможность установления ее разрешимости;

3) обращение к специальным познавательным средствам и методам познания в ходе решения;

4) направленность ее решения на получение принципиально новых научных знаний;

5) возможность планирования конечных результатов при ее решении;

6) возможность практической проверки результатов решения.

Исходя из этих критериев, выделяются и обосновываются четыре вида исевдопроблем:

1) проблемы, которые фактически уже решены, но по какой-либо причине считаются еще не решенными;

2) проблемы, возникшие задолго до того, как созрели материальные (внутринаучные и социально-исторические) условия их решения;

3) проблемы, решаемые с целью оправдания экономических, политических и идеологических привилегий господствующих классов и социальных групп;

4) проблемы, для которых вообще не существует решения (принципиально неразрешимые проблемы).

Во втором параграфе - "Логико-гносеологические основания типологии и классификации современных научных проблем и научных исследований" - рассматривается один из наиболее актуальных вопросов проблемоведения.

Вопросу классификации научных исследований уже посвящена некоторая философско-методолсгическая литература. Представлена она главным образом работами зарубежных философов (Цацковскс-го 3., йогеля Г., Иартея Г. и др.). Из.наших авторов достаточно назвать В.З.Беркова, Б.С.Грязнова, Е.С.Жарикова и В.Н.Карповича.

Общепринятым является идущее от практики внутринаучного планирования деление современных научных проблем на фундаментальные, прикладные и комплексные. При этом не обращается внимания на их типологию, в результате чего не затрагиваются объективные основания классификации, а сама она остается необоснованной.

Цтот недостаток диссертант предлагает преодолеть, положив в основание классификации два типа проблем:

I) проблемы, относящиеся к содержанию исследуемых объектов

(предметные проблемы);

2) проблемы, относящиеся к самой познавательной деятельности (процедурные, или концептуальные проблемы).

В зависимости от этой типологии все проблемы современной науки могут быть классифицированы на:

1) эмпирические и теоретические (идущие по линии предметных проблем);

2) мировоззренческие и методологические (идущие по линии процедурных проблем).

В свою очередь, теоретические и мировоззренческие проблемы образуют класс фундаментальных проблем науки, эмпирические и методологические - прикладных, а все они в своем интегральном выражении - особый класс комплексных проблем. Причем объективными критериями, по которым устанавливается степень фундаментальности, прикладной направленности и комплексности,служат: а) направленность перехода от одного класса исследуемых объектов к другому; б) направленность на практические результаты исследования; в) использование в научном исследовании познавательных средств и методов познания, взятых из других наук; г) принципиальная новизна и действенно-преобразующая сила знаний, получаемых в результате решения.

В третьем параграфе - "Условия решения и критерии разрешимости научной проблемы" - отмечается, что в истории науки отчетливо прослеживается тенденция нелинейного роста научного знания (на эту особенность указывается, например, в работах В.С.Степина, К. Поппера, Э.де.Гортари и других советских и зарубежных авторов).

По мнению диссертанта, эта тенденция обрадуется в результате решения двух типов научных проблем: I) проблем, относящихся к содержанию исследуемых объектов, и 2) проблем, относящихся к содержанию познавательной деятельности ученых-исследователей.

Как правило, решение таких проблем осуществляется "челночно", то есть путем поочередного формулирования альтернативных целей научного исследования, объединяющих вокруг себя серию поисковых вопросов и познавательных задач. Приращение знания в науке идет, таким образом, не только путем выдвижения все новых и новых проблем (как считает К. Поппер), но и путем решения все новых и новых познавательных задач вокруг исходной проблемы вплоть до ее полного разрешения.

Одним из многих примеров, характеризующих развитие науки и

научного знания в соответствии с описанной схемой, служит процесс постановки и решения проблемы строения атома (в физике).

Прослеживая основные этапы в решении этой и ряда других научных проблем, диссертант приходит к выводу о том, что решение каждой научной проблемы становится возможным лишь при условии принципиальной ее разрешимости. И далее указывается ряд критериев разрешимости.

В четвертом параграфе - "Философско-методологические условия формулирования научной проблемы" - выделяются и обосновываются важнейшие условия -правильного формулирования принципиально разрешимых научных проблем. К таковым отнесено следующее:

1. На стадии выделения научная проблема формулируется как цель, которая должна быть достигнута в ходе исследования с помощью специальных методов и средств познания. Как правило, содержание таких целей совпадает - с конечным состоянием исследуемых объектов и планируемым результатом.

2. На стадии постановки научная проблема формулируется в виде поискового вопроса, ответ на который не содержится в ранее разработанных наукой научных знаниях и не может быть получен

с помощью существующих познавательных средств и методов познания. Содержание поисковых вопросов совпадает, соответственно, с переходным состоянием исследуемых объектов и промежуточными результатами.

3. На последней стадии, стадии решения, научная проблема формулируется в виде системы познавательных задач, которые должны быть разрешены по ходу исследования в отношении всех его планируемых и непланируемых (конечных и промежуточных) результатов. Поэтому содержание познавательных задач совпадает

с начальшм состоянием исследуемых объектов и исходными результатами, служащими в качестве эмпирических и теоретических предпосылок научных исследований.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования получили апробацию в следующих работах диссертанта:

1. В Автореферате диссертации.- М., 1990, 1,0 п.л.

2. В выступлении и публикации "Научная проблема как исходный пункт реализации интегративной функции программно-целевого метода'.'.- В сб.: Программно-целевой метод: проблемы развития и

освоения. Тезисы к Всесоюзному симпозиуму (Свердловск, 4-6 октября 1983 г.), ч.1. Свердловск, 1988. 0,3 гт.л. (в соавторстве).

3. Б докладе и публикации "Научная проблема и методологические вопросы интеграции науки... - Конференция "Основные направления развития неуки и техники в свете задач комплексной программы научно-технического прогресса СССР и ускоренного развития производительных сил Сибири" (Новосибирск, 28-30 марта 1983 года ). Новосибирск, 1984. 0,5 л.л. (в соавторстве).

4. В выступлении "Научная проблема в системе философского знания".- Расширенное пленарное заседание проблемного совета по материалистической диалектике Минвуза РСФСР по теме: "Специфика философского знания и его методологическая функция" (Ленинград, ЛГУ, 3-5 июня 1983 года).

5. В публикации "К анализу научной проблемы",- Философские науки, 1964, # 3. 0,5 п.л.

6. В публикации "Научная проблема в фокусе плэралистических концепций совреме;1ной философии науки Запада".- В сб.: Материалистическая диалектика и проблемы современной науки. 11.: Институт философии АН СССР, 1985. 0,5 п.л.

Солоненко А.Г.

Поплясано к печати 04.01.91 г. Заказ 620 Объем 1,0 уч.-вэц.л.

Тираж ЭО эка. Ротапринт. 11БНТИ Минмонтажспепстроя СССР Москва, ул. Димитрова 38 а