автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научная проблема

Текст диссертации на тему "Научная проблема"

ч* / ' /

i ^

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Ардашкин Игорь Борисович

НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА: от формы исследования к форме выражения знания.

(09.00.01. - онтология и теория познания)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Корниенко A.A.

На правах рукописи

ТОМСК - 98

Содержание

ВВЕДЕНИЕ ........................................................:.........3

1. НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА В ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТРАДИЦИИ................14

1.1 .Определение научной проблемы.............................................................14

1.2. Этапы, структура, классификация научных проблем..........................28

1.3. Место научной проблемы в познании...............................................53

2. ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПРОБЛЕМНОГО ПОЗНАНИЯ В КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕКЛАССИЧЕСКОЙ МОДЕЛЯХ НАУКИ .............................................................................................68

2.1. Проблема, проблемная ситуация и теория (как ироц^с)...............69

2.2. Проблема, проблемная ситуация и мнение............'..••'..................86

2.3. Научная проблема в контексте "жизненного мира"......................98

3. ПРОБЛЕМА В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ.................................................................................116

3.1. Образ постнеклассической науки.............................................116

3.2. Научная проблема в рамках постнеклассической науки................127

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................143

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..........................................147

->

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Теория познания была и остаётся одним из основных направлений философских изысканий. В предлагаемой работе исследуются некоторые аспекты вопроса о месте и значении научной проблемы в рамках науки и научного познания.

Проблема как предмет философского интереса известна еще с античности. Но феномен научной проблемы появляется только в 20.в., когда актуализируется вопрос адекватности научных знаний в их возможностях и способностях описывать и объяснять действительность. Это обстоятельство способствовало привлечению исследовательского внимания к процессу роста научных знаний, к тем формам и путям, через которые осуществляется научное познание. Именно этот интерес к научной проблеме и позволяет нам исследовать ее, опираясь на определенные результаты предшественников.

Однако следует заметить, что эти результаты вызывают некоторые затруднения при их использовании. Основной сложностью в понимании научной проблемы является та многозначность ее репрезентаций, обнаруживаемая у исследователей. Проблема рассматривается то как псевдопроблема, то как "кристаллическая решетка" науки, то как головоломка или аномалия, то как тема, то как проблемная ситуация и т.д. При этом заметна одна закономерность при исследовании научной проблемы: она (проблема) всегда зависит и увязывается с той моделью науки, которая доминирует в данный период времени; зависит от того контекста, в который она (проблема) "погружена". Поэтому многозначность репрезентаций научной проблемы уже может быть достаточной для обоснования актуальности темы данного исследования с целью выявления специфики проблемы как феномена человеческого мышления и деятельности.

Актуальность предлагаемой темы определяется и тем, что результаты исследований в рамках отечественной философии должным образом не учитывались. Так, в "Философском энциклопедическом словаре" (1983 г.) о проблеме говорится только как о "вопросе или целостном комплексе вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес". Причем проблема рассматривается как ступень развития науки: от одной проблемы к другой.

В этом смысле хочется отметить недостаточную разработанность в рамках отечественной философии вопроса о гносеологическом и онтологическом аспектах научной проблемы. Как правило, проблема исследуется только в рамках науки, откуда и черпает предпосылки для своей постановки, а также аппликации для своих решений.

В рамках западноевропейских неопозитивизма и постпозитивизма наблюдается определенная эволюция позиций по проблеме в сторону поиска источников, где последняя черпает свою гносеологическую природу. Область источников гносеологической природы научной проблемы связывается, как правило, с вненаучными факторами исторического, психологического, социального и т.д. характера. Здесь делается акцент на необходимость учета роли исследователя при работе его в области познания с проблемами. Ибо попытка исследовать научную проблему (научное познание) без активного участия в ней человека делает результаты этой деятельности ограниченными и неясными. Не случайно критерии верификации и фальсификации как способы демаркации научных и ненаучных знаний подвергались серьезной критике исследователей, так как они пытались убрать из содержания и структуры научного знания любой субъективный момент.

Также критика науки, где рациональность выступает основным способом . познания, к примеру, в рамках постмодернизма говорит о научном познании как неадекватном. Постмодернизм исходит с позиции индивидуальности всякой деятельности, поэтому он не приемлет рациональность, в основе которой лежит логоцентризм, приводящий к игнорированию других методов познания -интуиции, воображения, творчества, к упрощенному представлению

об объекте, игнорированию особенного, единичного, случайного и т.д.[ . См.:183; с.27].

Здесь надо учитывать тот момент, что критика постпозитивистской модели науки выросла на тех "слабых" местах этой модели, которые осознавались в ее внутренних рамках, но не преодолевались. Другое дело, что постмодернизм не однороден: в нем есть позитивное ядро, но есть и негативное (которое отрицает науку как таковую вообще). Позитивное же ядро конструктивно подходит к идее науки, считая, что нужно пересмотреть ее основные понятия, не отрицая уже достигнутого.

В любом случае взаимная критика способствует более адекватной эволюции науки и научного познания, что, в свою очередь, отражается на характере и природе научной проблемы. Отсюда попытки.ввести в область науки и научного познания те явления и процессы, которые в ней серьезно не рассматривались (интуиция, творчество и т.д.) и связывались с "субъективным миром" человека. В этом смысле актуализируется момент изучения научной проблемы в контексте "жизненного мира" человека, который исследовался в рамках феноменологической философии, где увязывались наука и "жизненный мир", понимаемый как смысловой фундамент всякого человеческого знания, в том числе и знания естественнонаучного.

"Жизненный мир" или окружающий нас мир выступает как культурно-исторический мир человеческого существования, как духовное явление нашей личной и исторической жизни. Этот мир всегда определенным образом осознан, но не тематизирован. Тематизирование происходит только тогда, когда человек к чему-то обращается, направляет свое внимание. Именно поэтому жизненный мир является онтологическим основанием существования и деятельности науки и других образований.

В то же время "жизненный мир" выступает не только основанием и источником любой деятельности человека, но и ее основной формой выражения. "Жизненный мир" показывает особенность человеческого восприятия мира -метафорического восприятия. Но "жизненный мир"- это и "перехлест" позна-

ния, его "крен" в сторону субъекта, ибо реальный, объективный мир обретает свою экзистенцию только посредством "жизненного мира" человека.

Отсюда актуализируется момент исследования проблемы в рамках новой модели науки - постнеклассической, где проблема еще практически не исследовалась как самостоятельная форма. Но исходя из основных положений пост-неклассического видения мира, основанного на синергетике, проблема должна там играть весьма существенную роль.

Мир постнеклассической науки - это эволюционирующий мир целостных, нелинейных, самоорганизованных и т.д. объектов. Здесь нет противостояния объекта и субъекта, нет игнорирования хотя бы одного из составляющих познание начал, а есть устремленность на сотрудничество, диалог, принятие, а не отрицание уже достигнутого в науке (только в качестве одного из возможных, а не доминирующих подходов).

В таком случае актуальность избранной темы подчеркивается тем, что позволяет подвести определенные итоги исследований научной проблемы в рамках позитивистской традиции, рассмотреть достигнутые результаты, их возможности в русле познания классического и неклассического (в контексте "жизненного мира") типов науки, а также попытаться определить роль и место проблемы в рамках постнеклассической модели науки.

Степень теоретической разработанности проблемы. На необходимость рассмотрения проблемы обращали внимание многие исследователи. Эволюция гносеологического содержания проблемы показывает трансформацию, начиная с античности, ее понимания, от «загадки», «вопроса», «задачи» или «техники ведения спора, диалога», а также «обозначения тупикового направления познания » до вероятностного значения как «заменителя достоверного знания » или как «предположительной истины»; «психологического состояния, в котором происходит открытие нового знания» и т.д.

Феномен научной проблемы появляется тогда, когда встает вопрос о природе научного знания с целью демаркации его от знаний ненаучных. В этом смысле научная проблема должна была ограждать научные знания от ненаучных аспектов, под которыми чаще всего понимались субъективные моменты. Именно

поэтому научная проблема связывалась не столько с процессом открытия нового знания, сколько с процессом его логического обоснования. Разница в подходах исследователей позитивистской ориентации заключалась в степени возможностей такого обоснования.

Так в рамках неопозитивизма (Р. Карнап, Л. Витгенштейн, Б. Рассел и т.д.) научная проблема обладала крайней степенью возможностей подобного обоснования. Ведь новое знание у неопозитивистов получается из опыта. Самое главное в таком познании - описать полученные результаты по правилам «научного языка», который неопозитивисты пытались создать, полагая, что он будет отличаться абсолютной точностью своих выражений. Таким образом, научное познание должно избегать псевдопроблем. То есть суть научной проблемы сводилась к процессу логических операций в рамках познания.

К. Поппер пытается снять с научной проблемы «тяжесть» логической нагрузки в познании, ибо считает, что нельзя с помощью логических операций создать истинно-научное знание. Он полагает, что человек вообще не может достичь истины, а может только к ней приблизиться (однако человек, по Поп-перу, может четко знать какие знания ложные). Поэтому исследователь все время стремится приблизиться к истине, что делает главным в науке динамику роста знаний. Знание постоянно растет, прогрессируя за счет фальсификации ложных знаний. Научная проблема выступает в такой динамичной модели опорным пунктом, «кристаллической решеткой» науки, вокруг которой формируются новые теории, а на их основе возникают новые проблемы. Но процесс открытия нового знания, который возможен на основе стоящих проблем, Поппер выносит за рамки науки по причине его субъективности.

Еще более гибкое понимание научной проблемы встречается у Т. Куна, который динамику роста научного знания на основе научных проблем помещает в историческую реальность, где каждое состояние науки, связанное с конкретной исторической эпохой, характеризует как парадигму. Таким образом, субъективный момент увеличивает свое присутствие в рамках науки, так как показывается зависимость содержания научных знаний от «состояния умов» определенного исторического периода. В этом случае развитие науки рассмат-

ривается как переход от одной парадигмы к другой, где революция является сутью перехода. Тогда научная проблема, ее характер по Куну, определяет период развития науки. В «нормальный период» науки проблема является задачей-головоломкой, а в «революционный период» принимает характер аномалии. То есть Кун, не отказываясь от функций научной проблемы по логическому обоснованию новых знаний, в тоже время считает необходимым увязать ее с субъективными моментами.

Таким образом, научная проблема в традиции позитивизма исследуется больше не с таких позиций как открытие нового знания, а с точки зрения его логического обоснования. Не случайно квинтэссенцией этой традиции явилось появление специальной дисциплины - эротетической (интеррогативной) логики, где изучается логическое выражение проблемы - вопрос. Здесь рассматриваются многие аспекты вопроса, связанные с использованием его в познании: сущность вопроса, его правомерность, его логическая взаимосвязь с ответом, правила постановки вопросов и получения на них ответов, правила выведения вопросов посредством умозаключений, вопросно-ответные процедуры с помощью кибернетичских методов и возможности машинной постановки вопросов и т.д. Можно назвать следующих представителей этого направдения: Я. Лукасевич, Т. Котарбинский, К. Айдукевич, А. Тарский, Ф. Лезер, Л. Тондл, Я. Хинтикка и другие.

Анализ научной проблемы ограничивается здесь рамками логического подхода.

В отечественной философии наблюдается подобная тенденция. Природа научной проблемы больше связывается с внутринаучными причинами, приводящими к их постановке (идеализация теоретического знания, случайность процесса познания, неточность выражений языка и т.д.). Об этом говорит та схема познания, которая приводит к постановке проблемы: факт- противоречие- проблемная ситуация- проблема, где источник ее постановки имеет внут-ринаучное происхождение. Поэтому основной гносеологической характеристикой научной проблемы становится такое абстрактное отношение как «знание о незнании». Научная проблема понимается как начальный этап познания,

чьим решением могут быть гипотеза (предварительное) или теория (окончательное). Такая позиция характерна для Е.С. Жарикова, П.В. Копнина, И.И. Мочалова, В.М. Макеева, В.И. Агапова, В.О. Лобовикова, В.Ф. Беркова и других.

Некоторые исследователи (A.M. Дорожкин, В.Е. Никифоров и т.д.) обращали внимание при этом на терминологическую неточность понятий, связанных с научной проблемой, что также затрудняло их исследование. Так проблемная ситуация и противоречие, проблемная ситуация и проблема используются как взаимозаменимые понятия, а это приводило часто к недооценке роли и места природы научной проблемы в познании.

В.Ф. Берков, А.Н. Соколов, К.А. Сергеев и т.д. в рамках логического подхода (используя результаты эротетической логики) считали, что гносеологическое содержание научной проблемы кроется в таком ее качестве как императив, который подталкивает проблему на дальнейшие интенции в познании.

Однако наряду с логическим аспектом исследования анализа научной проблемы в литературе началось изучение контекста открытия как аспекта ее гносеологической природы.Контекст открытия связывался с субъективностью, без которой анализ природы научной проблемы был бы неполным. Субъективные факторы определяются, как правило, такими аспектами как индивидуальность ученого, его социальное окружение, историческая эпоха и т.д. В этом случае научная проблема, ее познавательная перспектива зависит в основном от личности исследователя и его социального окружения, а также исторической эпохи, в которую живет ученый.

К примеру, С. Тулмин источниками проблем видит тонкие исторические связи между установками ученых-профессионалов и миром природы, который они изучают. Проблемы возникают там, где современные идеи недостигли своих интеллектуальных идеалов. Научная проблема^ идеальные объяснения - современные возможности.

Похожее понимание места и роли проблемы в познании можно проследить у Дж. Холтона, М. Малкея, Д. Дьюи и т.д. Познавательная природа здесь проявляется в способностях субъекта преобразовывать проблему в знание.

В рамках отечественной философии момент субъективного присутствия (контекст открытия) при решении научной проблемы решался за счет включения процесса отрытия как деятельности (научного творчества) в научную сферу. И хотя логическое обоснование научной проблемы преобладало, исследователями подчеркивалось, что логика не обязательно должна выражать процесс открытия, что отсутствие логики открытия не говорит об устранении этого явления из рамок науки (П.В. Копнин, Е.С. Жариков, 3. Цацковский и другие).

Обозначение, выражение субъективного фактора в научной проблеме получило абстрактный характер. К основной гносеологической характеристике проблемы "знание о незнании" добавились другие моменты: "знание о знании", "незнание о знании", "незнание о незнании", где за счет такого обозначения вненаучных факторов гносеологическую природу последней пытались "обогатить"(Д.И. Дубровский, А.П. Хильке�