автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Научно-технические связи СССР с зарубежными странами (1966-1980 гг.): опыт политического руководства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научно-технические связи СССР с зарубежными странами (1966-1980 гг.): опыт политического руководства"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.Ломоносова

■6 ОД Диссертационный совет К.053.05.46.

5 ИЮН

На правах рукописи

КИСЕЛЕВА Ольга Владимировна

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СВЯЗИ СССР С ЗАРУБЕЖНЫМИ СТРАНАМИ (1966-1980 гг.): ОПЫТ ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА

07.00.01 - история общественных движений и политических партий

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1995

Работа выполнена на кафедре истории Отечества гуманитар-ных факультетов Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Сидоров С.И. Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Порохня B.C.;

Ведущая организация

кандидат исторических наук, доцент Некрасова М.Б. Московский государственный инженерно-физический институт,

кафедра истории Отечества.

Защита состоится ^^__юимсл_1995 г

на заседании диссертационного совета К.053.05.46. при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Ленинские горы, МГУ , корпус гуманитарных факультетов №1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ им. А.М.Горького ( корпус гуманитарных факультетов №1,читаль-ный зал).

Автореферат разослан ^^ _1995 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат

исторических наук Н.Л.Колпакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и предмет исследования. Исторический процесс, протекающий в'условиях интернационализации производства и углубления международного разделения труда,тесно связан с новыми тенденциями в развитии научно-технической революции. Эти тенденции и высокие темпы НТР предъявляют достаточно жесткие требования к созданию современной модели научно-технического развития общества, выявлению его приоритетных направлений, формированию адекватной системы международных технологических связей.

Взаимодействие научных, политических, экономических и социальных факторов в жизни современного общества заметно проявляется,с одной стороны, в области формирования научно-технического потенциала отдельных государств, а с другой -в сфере международного технологического обмена, выступающего своеобразным индикатором состояния функциональных возможностей как национальной экономики, так и всего общественного организма в целом. Тенденции, противоречия, успехи и просчеты внешней и внутренней политики государства в полной мере находят свое отражение в характере и эволюции его технологических контактов с другими государствами.

Международное научно-техническое сотрудничество (МНТС) представляет собой комплекс взаимоотношений экономического, валютнофинансового и правового характера, когда две или более стороны обмениваются научно-технической информацией или объединяют свои исследовательско-конструкторские ресурсы для разработки и создания особого рода товара - научно-технических знаний, их использования в народном хозяйстве и реализации на мировом рынке.

Технологический обмен - это не только творческое взаимодействие заинтересованных сторон, но в равной мере экономическое и политическое соревнование, где сталкиваются самые различные государственные интересы.

Наиболее остро соперничество в научно-технической сфере проявлялось в отношениях между СССР и промышленно развитыми капиталистическими странами Данному

сектору МНТС в настоящем исследовании уделяется основное внимание. Политическая история развития технологических связей СССР за последние 20-30 лет разработана пока еще в совершенно недостаточной степени, а то, что сделано по исследуемой теме на сегодняшний день, требует известного переосмысления, поскольку и внутренняя и внешняя ситуация в нашей стране изменилась, и это, безусловно, наложило отпечаток на характер ее технологических контактов с Западом.

Доминирующая роль государственных структур во всех сферах советского общества заметно сказалась и на характере его научнотехнической эволюции. В отличие от западной системы, где задачи инновационного развития были более или менее равномерно распределены между государством, национальным частным сектором и транснациональными корпорациями, государственно-партийные структуры бывшего Советского Союза располагали абсолютным преимуществом в разработке инновационной стратегии страны и приоритетов в области международных технологических контактов, оказывая тем самым определяющее влияние на их качество.

Проблема эффективности научно-технических связей, нерешенная в рамках СССР, в настоящее время должна быть решена в новых государственно-правовых и общественно-политических условиях.

Цели и задачи исследования предопределены спецификой политических и исторических аспектов в развитии МНТС. Целью анализа МНТС является определение роли и влияния

политического руководства страны на их характер и динамику. В связи с этим поставлены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать качество политической схемы развития МНТС СССР, установив тем самым взаимосвязь между теоретико-политической и практической стороной в реализации государственной инновационной стратегии;

- изучить особенности восприятия политическим руководством страны проблем развития научно-технического потенциала государства и адекватность этого восприятия требованиям современной НТР;

- рассмотреть влияние политических факторов международной жизни на характер управления развитием МНТС;

-определитьобъективные и субъективные причины низкого уровня и слабых темпов технологического обмена СССР с промышленно развитыми капиталистическими странами.

Хронологические рамки диссертации - 1966-1980 гг.- могут быть определены достаточно четко и совпадают по времени с началом важного этапа в развитии советской экономики -осуществлением хозяйственной реформы 1965 года, пик которой пришелся на конец 60-х - начало 70-х годов, а окончательное свертывание - на конец 70-х.Качество и динамика научно-технических связей СССР с промышленным Западом во многом совпадали с характером и темпами проведения экономической реформы, имевшей определенное влияние на активизацию этих связей с середины 60-х годов и их постепенное ослабление в последующем десятилетии. Международные события декабря 1979 года (ввод советских войск в Афганистан) имели самые негативные последствия для технологического обмена между СССР и Западом, фактически парализовав его на весь 1980 год.

Источниковая база, которая легла в основу настоящего исследования, достаточно многообразна. Первая группа

источников включает в себя опубликованные официальные документы, связанные прежде всего с деятельностью КПСС. Это материалы партийных съездов, выступления представителей политического и хозяйственного руководства страны (Н.С.Хрущева, А.Н.Косыгина, Л.И.Брежнева, М.С.Горбачева), постановления и программные документы партии и правительства. Анализ данного круга источников, охватывающих большой промежуток времени, позволяет проследить, как происходила эволюция официальной точки зрения на роль, возможности и особенности НТП при социализме, являвшейся основой концептуальных представлений о развитии международных научно-технических связей нашей страны.

Важную роль при разработке названной темы сыграли такие периодические издания, как журналы: «Мировая экономика и международные отношения»,«Вопросы экономики»,«Экономическое сотрудничество стран-членов СЭВ», «Бюллетени иностранной коммерческой информации» и некоторые другие. Фактические и статистические данные этих изданий составили основу содержащегося в работе обзора уровня и особенностей развития мирового хозяйства, а также проблем технологического соперничества с Западом. Кроме того, в диссертации использовались данные статистических сборников.

Своеобразную группу источников представляют собой воспоминания и размышления людей, либо занимавших важные партийные и государственные посты (Н.К.Байбаков,Е.К.Лигачев,В.С.Павлов,В.Фалин)*, либо в силу сложившихся обстоятельств имевших доступ к высшей

* Громыко A.A. Памятное. М., 1990; Лигачев Е.К.Загадка Горбачева. Новосибирск., 1992; Рыжков H.H. Перестройка:история предательтв. М.,1992; Байбаков Н.К. Сороклет в правительстве. М.,1993; V.Falin.Politische Erinnerungen. München.,1993;Павлов B.C. Упущен ли шанс?Финансовый ключ к рынку. М.,1995 и др.

руководящей элите страны и потому располагавших возможностью наблюдать за тем, как принималось то или иное государственное решение и какие факторы играли при этом определяющую роль*. Свидетельства этих людей, несмотря на субъективность высказываемых ими суждений, содержат подчас ценнейшую информацию, улавливающую такие аспекты и нюансы в событиях и явлениях, которые не всегда способен зафиксировать официальный документ.

Основную группу источников составили материалы архивов, прежде всего Российского центра хранения современной документации (ЦХСД). Документы данного архива, ставшие доступными для исследователей с марта 1992 года, привлекают внимание не только новизной, но и своей значимостью для исследуемой темы. Особый интерес представляют материалы Отдела науки ЦК КПСС, курировавшего сферу международных научно-технических связей СССР с зарубежными странами, напрямую контактируя с двумя крупнейшими организациями, посредством которых эти связи осуществлялись, - Академией наук СССР и Государственным комитетом по науке и технике. Характер материалов,оставленных на постоянное хранение, весьма разнообразен: проекты постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, записки, письма,отчеты, стенограммы, рукописи, справки отдела и его секторов, местных партийных и советских органов, министерств, ведомств, научных учреждений, отдельных лиц. Привлечение документов ЦХСД,подавляющая часть которых впервые вводится в научный оборот, дает возможность исследовать направления и специфику руководства научно-техническими

* Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них...М., 1990; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (19531985) .Свидетельство современника. М., 1991; Печенев В.Горбачев: к вершинам власти. М., 1991; Шахназаров Г.X.Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993; Бовин А. В «Известиях<> и в Тель-Авиве. М., 1994 и др.

связями с промышленно развитыми странами Запада со стороны ЦК КПСС, проанализировать уровень концептуальной проработки инновационной стратегии государства на основе изучения программ и научных докладов по проблемам НТП, а также выявить роль, которую играло в развитии технологических связей официальное руководство страны в лице Центрального Комитета КПСС.

В работе были также использованы материалы Государственного комитета по науке и технике, хранящиеся в Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) и Центральном архиве Министерства науки и технической политики. Здесь привлекают внимание прежде всего документы, позволяющие выявить характер и особенности взаимодействия ГКНТ с высшими руководящими органами и частично с подведомственными комитету учреждениями. Это протоколы заседаний коллегий ГКНТ, различные поручения Совета Министров СССР и ЦК КПСС по вопросам, касающимся развития МНТС, отчеты министерств и ведомств, записи бесед с представителями посольств, протоколы о научно-техническом сотрудничестве с отдельными странами и некоторые другие документы.

Кроме того, были изучены материалы Архива Российской Академии наук, главным образом справки и отчеты о научно-техническом сотрудничестве АН СССР с различными зарубежными правительственными и частными организациями.

Научная разработанность темы исследования. Проблема технологических контактов СССР с промышленным Западом стала разрабатываться приблизительно с конца 60-х -начала 70-х годов, когда в отношениях между Востоком и Западом возобладали тенденции к сближению. Будучи тесно связанной с экономикой, тема научно-технического сотрудничества, его организации, функционирования и развития с самого начала находились в поле зрения главным образом ученых-

л

экономистов, хотя отдельные вопросы НТР и НТП интересовали исследователей, работавших в самых разнообразных направлениях.

Данная литература обладает рядом общих характерных черт, присущих изданиям 70-80-х годов. Это единое понимание концептуальной основы МНТС, в качестве которой выступает принцип мирного сосуществования государств с различным общественно-экономическим строем, затем -признание необходимости и важности развития технологического обмена между Востоком и Западом, и, наконец, признание (прямое или косвенное) зависимости уровня и качества научно-технических связей СССР с развитыми капиталистическими странами от политических факторов международной жизни.

В литературе 70-х годов много внимания уделялось обоснованию политической и экономической необходимости развития МНТС, вызванной объективными потребностями развернувшейся научно-технической революции, определялись характерные черты международного технологического обмена, анализировались его отличия от традиционных видов внешнеэкономических связей, представлялся перечень форм и направлений*.

С середины 70-х годов началась разработка концепции МНТС. Основные усилия в данном направлении были сконцентрированы в Институте экономики мировой системы социализма АН СССР (большая часть вышеназванных работ была подготовлена сотрудниками этого учреждения), а также в некоторых других академических институтах.

* Международные экономические отношения. М., 1969; Петров Ф.П. Международное научно-техническое сотрудничество: состояние, цели, перспективы. М., 1971; Проблемы развития экономических отношений между социалистическими и капиталистическими странами. М., 1974; Экономические связи Восток - Запад: проблемы и возможности. М., 1976; Новый этап экономического сотрудничества СССР с развитыми капиталистическими странами. М., 1978 и др.

Вопросам МНТС уделяли большое внимание такие ученые, как А.Н.Быков, рассматривавший проблему развития международных технологических связей СССР комплексно, то есть включая все три основные группы стран-партнеров нашей страны*; Н.П.Шмелев, тяготевший к исследованию экономических и научно-технических контактов с развитыми капиталистическими странами Западной Европы, полагая, что расширение технологического обмена с этим регионом таит в себе наибольшие перспективы и выгоды для нашей страны**; Л.А.Родина, посвятившая значительную часть своих работ вопросам изучения промышленного и научно-технического сотрудничества социалистических государств (главным образом стран СЭВ) с Западом***, а также некоторые другие исследователи.

В целом, для литературы 70-х годов характерна высокая оценка потенций МНТС для повышения эффективности социалистического производства****.

Резкое ухудшение отношений между Востоком и Западом в первой половине 80-х годов, выразившееся в свертывании многочисленных научно-технических программ и ужесточении экспортного контроля за поставками новейшей техники в СССР,стимулировало появление работ, пытавшихся осмыслить практику научно-технических связей 70-х годов*****. Из

* Быков А.Н. О концепции научно-технического сотрудничества СССР с зарубежными странами. М., 1974 ; Экономические отношения тран СЭВ с Западом. Стратегия, долгосрочные интересы, перспективы. М., 1983 и др.

** Шмелев Н.П. Социализм и международные экономические отношения. М., 1979; Внешнеэкономические связи зрелого социализма. М.,1981; Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. М.,1987.

*** Родина Л.А. Социалистическая интеграция и новые формы сотрудничества Восток-Запад. М.,1983; Промыишенная кооперация Восток-Запад. М., 1990.

****Персианов P.M. Международное сотрудничество - важный фактор начно-технического прогресса. Л.,1974; Шершнев Е.С., Шейдина И.Л. СССР - США: перспективы научно-технического сотрудничества. М., 1974 и др.

***** СССР и проблемы международного сотрудничества. М.,1980; Малькевич B.J1. Восток - Запад: экономическое сотрудничество. Технологический обмен. /VI., 1981; Краснов 10.М. Европа сегодня и завтра: Проблемы общеевропейского экономического сотрудничества. М.,1985; Длительная тенденция и структурные изменения в развитии мирового хозяйства и международных экономических отношений. М., 1987 и др.

общего числа публикаций данного ряда выделяется коллективная монография сотрудников Института США и Канады, содержащая довольно глубокий для того времени анализ тенденций как в развитии МНТС в целом, так и по конкретным странам в частности*.

О расширении спектра исследовательских интересов свидетельствовало появление работ, посвященных роли международных организаций (ООН,ЮНЕСКО, МАГАТЭ и др.) в развитии МНТС**, а также различным аспектам технологического развития промышленно развитых капиталистических стран, в частности, их государственной научнотехнической политике***.

Особенностью литературы 80-х годов стало появление в ней критических замечаний относительно совместных действий стран социалистического лагеря в технологических контактах с промышленно развитыми капиталистическими странами****. Со второй половины 80-х годов перечисление имеющихся недостатков дополнилось попытками анализа причин организационных и стратегических неудач в стремлении наладить совместные действия социалистических стран на технологических рынках Запада*****.

С распадом СЭВ (1991 г.) и углублением деструктивных

* Научно-техническое сотрудничество СССР с промышленно развитыми капиталистическими странами. М.,1982.

** Лебедкина Е.Д. Наука и международное сотрудничество.М., 1983; ООН и международное научно-техническое сотрудничество.М., 1983 и некоторые другие.

*** Научно-техническое сотрудничество стран Западной Европы. М., 1984; Гейвандов С.К. <<Технологическая политика>> США в отношении СССР. М., 1985; Государственно-монополистичекая политика в сфере науки и техники. М.,1989 и др.

**** Социализм и перестройка международных отношений. С.255-256; РодинаЛ.А. Социалистическая интеграция и новые формы сотрудничества Восток-Запад. С. 113-114 и др.

***** См. .например: Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство: тенденции,сдвиги, противоречия; Миронов В.А. Современные условия развития научно-производственных связей социалистических и развитых капиталистических стран / / Длительные тенденции и структурные изменения в развитии мирового хозяйства и международных экономических отношений. М.,1987.

тенденций в экономике нашей страны обсуждение проблем собственно научно-технических связей с зарубежными странами практически исчезло со страниц периодических изданий. Внимание исследователей в 90-х годах привлекали внимание в основном отдельные, частные вопросы в сфере МНТС.

Что касается историографии нашей основной проблемы -политического руководства научно-техническими связями -то она на сегодняшний день отсутствует. Сама же тема высшего партийно-государственного руководства изучается либо как проблема лидерства вообще, либо как проблема управления экономикой и экономическими связями. До конца 80-х годов эти вопросы старательно обходились молчанием, и тема руководства рассматривалась, как правило, на уровне первичных хозяйственных звеньев, отдельных организационных аспектов в функционировании какой-либо отрасли или научно-технической политики в целом, когда конкретика и реальное значение действий высших партийно-государственных структур затушевывались и отодвигались на задний план.

С конца 80-х годов, особенно с появлением изданий мемуарного характера, данные вопросы все чаще стали оказываться в поле зрения современных исследователей в контексте проблем нарастания негативных тенденций в самой КПСС*, однако довольно скоро она стала приобретать самостоятельный характер**. Попытка объективного анализа

.* Некоторые проблемы развития общества в 70-е годы: Действие механизма торможения / / Вопросы истории КПСС.1988.Ы2;Липицкий B.C. Некоторые объективные предпосылки предкризисного состояния общества / / Механизмы торможения: истоки, действия, пути преодоления. М.,1988; Бовин А. Вожди и массы / / Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. М.,1988,Кн.1; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990.

** Бурлацкий Ф.М. Брежнев и крушение «оттепели»: Размышления о природе политического лидерства / / Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. М., 1989. Кн.2.

технологии осуществления политического руководства страной в интересующий нас период содержится, на наш взгляд, в главе «От реформ к стагнации» в книге «Наше Отечество»*. Предметом рассмотрения здесь стало влияние меняющейся расстановки сил «в верхах» на общественно-политическое и социально-экономическое состояние страны, а также стиль руководства различных партийно-государственных лидеров.

Споры вокруг вопроса о роли высшего руководящего звена страны и о характере восприятия им стратегических приоритетов государства продолжаются и в настоящее время**.

Из кандидатских диссертаций экономистов, предметом изучения которых являлись проблемы научно-технического сотрудничества, нас заинтересовало прежде всего исследование Степуры А.И. , содержащее анализ различных форм МНТС, оценку их эффективности, роль ГКНТ и других государственных учреждений в организации НТС с капиталистическими странами, а также работы В.И.Мазуренко и О.Э.Алпаткина, посвященные проблеме формирования международной экономической безопасности, в частности, тем ее аспектам, которые затрагивают сферу МНТС***.

Научная новизна работы. На основе широкой источниковой базы, большую часть которой составляют новые документы, еще не введенные в научный оборот, впервые предпринята попытка конкретно-исторического анализа механизма функционирования научно-технических связей СССР с

* Наше Отечество (Опыт политической истории). М., 1991.4.2.

** Косолапое И.Новая Россия и стратегия Запада / / МЭиМО. 1994. N1; Хасбулатов Р.И. Мировая экономика.М., 1994.

*** Степура А.И. Научно-техническое сотрудничество с капиталистическими странами как фактор роста эффективности промышленного производства. М., 1984; Мазуренко В.И. Проблема формирования системы международной экономической безопасности. Киев., 1990;Алпаткин О.Э. Проблема между народной экономической безопасности в условиях формирования новых отношений «Восток-Запада. М., 1992.

промышленным Западом, условий и факторов их развития, а также той роли, которую играло партийно-государственное руководство страны в их осуществлении.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политической истории Отечества гуманитарных факультетов МГУ им.М.В.Ломоносова и была рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в двух публикациях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и би-блиографии. Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, выбор хронологических рамок, степень изученности проблемы, дается обзор источников.

В первой главе диссертации - «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРАКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ МНТС» - представлена характеристика экономических и политических факторов, которые оказывали влияние на развитие технологических связей СССР с зарубежными государствами и способствовали формированию советской концепции международного научно-технического сотрудничества.

Советский Союз так же, как и промышленно развитые капиталистические страны, в начале 60-х годов столкнулся с новыми реальностями, связанными не только с социально-политическими сдвигами внутри самого государства и всей системы международных отношений, но и с особенностями воздействия на них НТР. Отставание нашей страны в экономической области выглядело все более контрастным по мере роста масштабов глубоких структурных преобразований в экономике Запада. Данное обстоятельство способствовало

активизации реформаторских усилий в советском руководстве, что нашло свое концентрированное выражение в комплексе хозяйственных мер, кратко именуемых «реформой 1965 года».

Проблема государственного управления экономикой как специфическая функция в деятельности властных структур, призванная обеспечивать жизнедеятельность производственно-технической сферы, имела чрезвычайно важное значение для всего народного хозяйства. Восстановленная во второй половине 60-х годов министерско-главковская (ведомственная) система организации управления соответствовала экстенсивному типу хозяйствования и вызывала крупные диспропорции в экономике. Слабое же развитие межотраслевых хозяйственных начинаний и сбои в производстве и поставках второстепенной для министерств и предприятий продукции, что было связано с низкими темпами их (предприятий) хозяйственной специализации, создавали, порой, непреодолимые барьеры для освоения новой техники и технологии.

Несовершенство и статичность управленческого механизма в СССР обусловили также слабые темпы развития интеграционных экономических процессов и препятствовали созданию крупных диверсифицированных комплексов, значительно более адаптированных к жестким требованиям НТР, чем монопрофильные объединения.

Устаревшие формы организации экономики во многом объясняют причины слабой задействованности в реформе основного фактора интенсификации отечественного производства - научно-технического прогресса. Ориентация предприятий преимущественно на мобилизацию существовавших ресурсов и имевшейся в наличии техники не создавала условий для стабильного и динамичного подъема производства на основе НТП, хотя недостатка в прогрессивных отечественных технологиях в рассматриваемый период не

ощущалось. Однако ни качество, ни количество имевшихся научно-технических достижений не играли существенной роли, поскольку функционирование обеих сфер - науки и производства - носило в значительной степени автономный характер.

Изучение конъюнктуры развития советской экономики в рассматриваемый период приводит нас к выводу о том, что проблема замены устаревших, экстенсивных форм организации и управления народным хозяйством (на всех уровнях, вплоть до самого высшего звена), во-первых, лежала в основе практически всех нерешенных вопросов реформы и прежде всего - перехода к интенсивным методам хозяйствования, и, во-вторых, препятствовала возникновению так называемой инновационной среды, то есть создания условий, обеспечивавших активную ассимиляцию научно-технических достижений в производстве. Неспособность отечественной экономики в полной мере реализовывать инновационные возможность собственной науки оказывала отрицательное воздействие на формирование соответствующих стимулов для активного усвоения зарубежных новинок, снижая тем самым эффективность международных научно-технических связей СССР.

В целом, сфера МНТС страдала теми же недостатками, что и вся экономическая система советского государства. Жесткое разграничение функций между отдельными ведомствами в практике международных научно-технических связей СССР с зарубежными странами проявлялось в том, что курировавший их Госкомитет по науке и технике не обладал достаточными полномочиями вступать в коммерческие сделки в области обмена технологий, а Министерство внешней торговли, имевшее эти полномочия, в научно-техническом сотрудничестве активно не участвовало и при принятии решений о закупках больше руководствовалось конъюнктурно-

экономическими, а не технологическими критериями. Контакты с различными западными фирмами затруднялись из-за необходимости бесконечных согласований возникавших вопросов между различными организациями и из-за часто неоправданных опасений «утечки» информации. По этим причинам даже небольшие совместные проекты сталкивались с серьезными препятствиями, как это было, например, с разработкой программы «Пионер»(игра в шахматы с использованием ЭВМ). Необходимость отладки программы за рубежом положила конец и дальнейшей разработке и, соответственно, возможности извлечь из него выгоду*.

Реформаторский импульс, вызванный экономическими и научно-техническими успехами СССР во второй половине 50-х - начале 60-х годов, дал о себе знать и во внешнеэкономической деятельности. Бурный рост внешней торговли (особенно в 70-е годы), оборот которой составил в 1965 году - 7,6% национального дохода, а в 1980-20,4%, происходил на основе усиления и закрепления архаичной структуры экспорта, базирующегося на распродаже невоспроизводимых природных богатств**.Так, если в начале 60-х годов половину экспорта СССР составляли сырье и энергоресурсы, то к середине 80-х объем аналогичных поставок достиг почти 70%-й отметки, тогда как вывоз машин и оборудования за соответствующий период возрос всего лишь на 2%***.

Нерационально организованные торгово-экономические и экспортные связи СССР также являлись следствием экстенсивного типа хозяйствования, который, достигнув определенного уровня, постепенно утрачивает способность адекватно реагировать на изменяющуюся внешнюю обстановку

* ЦХСД. ф.5. Оп.75. Д.334. Л.3-5.

** МЭчМО. 1987.N 11. С.147.

*** Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М., 1989. С.224-225.

и лишь тиражирует накопленное. В то время как на Западе основой экспортной специализации становилась продукция наукоемких, высокотехнологичных отраслей, советская экономика оставалась замкнутой, ориентированной на удовлетворение текущих хозяйственных потребностей. Торгово-экономический и научно-технический обмен, резкое расширение которого было обеспечено благоприятной внешнеполитической и внешнеэкономической конъюнктурой 70-х годов, не стал для Советского Союза фактором долгосрочного хозяйственного роста. Переход ко второму этапу НТР в нашей стране так и не состоялся.

Таким образом, экономическая основа для наращивания потенциала научно-технического сотрудничества с промышленным Западом была слабой и не могла в случае необходимости служить защитой от резких колебаний международного климата.

Экономическое развитие капиталистических стран демонстрировало иной подход к возникавшим проблемам. Топливно-энергетические и сырьевые кризисы 70-х годов оказали наиболее глубокое влияние на все мировое хозяйство в послевоенный период и вскрыли наличие явной зависимости промышленно развитых стран от импорта сырья и энергоносителей, а также ограниченность ресурсов последних. Данное обстоятельство, дополненное валютно-финансовым кризисом и инфляцией, стало сильным потрясением для Запада и потребовало от него серьезной перестройки экономики. Адаптивные способности капиталистической системы хозяйствования проявились в активном «естественном отборе» средств и методов, позволяющих ей в максимальной степени соответствовать требованиям НТР. Одним из таких средств явилось возрастание роли государства в решении технологических проблем экономики, результатом чего стало его постепенное превращение в нового носителя интересов

развития НТП наряду с национальным бизнесом и транснациональными корпорациями. Усиление интенсивных факторов роста в промышленно развитых капиталистических странах происходило при активной поддержке государства.

Располагая более мощным технологическим потенциалом, чем СССР, Запад (приоритет в данном случае принадлежал США) стремился использовать свое превосходство с целью затормозить научно-технический прогресс в нашей стране. Это стремление нашло выражение в целом комплексе дискриминационных мер, осуществляемых с помощью международной организации КОКОМ (Координационного комитета по контролю над экспортом стратегических товаров в социалистические страны). Несмотря на ряд позитивных сдвигов в области международных контактов, произошедших со второй половины 60-х по 1980 год,технологическая политика Запада в отношении СССР оставалась грактически неизменной, что, безусловно, наносило ущерб обеим странам. Исследование архивных материалов дает возможность сделать вывод о том, что советская сторона нередко была вынуждена использовать нетрадиционные пути для преодоления эмбарго, в частности, прибегать к импорту необходимого оборудования и технологии через третьи страны*.

Сосуществование Советского Союза с капиталистическими государствами требовало не только их практического взаимодействия, но и соответствующего концептуального оформления этих отношений.

Особенности формирования концепции МНТС помогают выявить до кументы, обнаруженные в Отделе науки и высших учебных заведений ЦК КПСС, - «Комплексная программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на 1976-1990 гг.» (ноябрь 1973 г.) и «Комплексная

* ЦХСД. Ф.5. Оп.61. Д.54. Л.136; Оп.67. Д.146. Л.103 и др.

программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на перспективу до 2000 года».(январь 1979 г.)*.

Поверхностная характеристика международных научно-технических связей, содержащаяся в программе 1973 года, не отражала накопленного к этому времени опыта совместной деятельности в сфере технологических контактов с зарубежными странами, что свидетельствовало об определенном отставании теоретического осмысления имевшейся практики. Косвенным признанием этого факта явилось четкое выделение в программе такой задачи как необходимость «выработать долгосрочную общегосударственную политику научно-технического сотрудничества, которая бы стала составной частью единой научно-технической и внешнеэкономической политики страны»**.

Несмотря на то, что оба документа разделяют немногим более пяти лет, комплексная программа 1979 года уже заключала в себе довольно развернутую концепцию МНТС. Анализ архивных материалов свидетельствует о том, что причиной столь разительного контраста являлась основательная работа, к которой были также привлечены серьезные научные силы страны, в частности, потенциал одного из крупнейших академических институтов страны -Института экономики и промышленного производства Сибирского отделения АН СССР, представившего в августе 1975 года доклад «Проблемы развития экономики СССР в X пятилетке и в перспективе до 1990 года»***. ■

* Там же. Оп.66. Д.170,184,185,186; Оп.76. Д.245.

** Там же. Оп.66. Д. 186. Л. 165.

*** Там же. О п. 68. Д.534. Л.535.

В подготовленном под руководством академика А.Аганбегяна докладе содержался анализ экономического развития СССР в 60-е - первую половину 70-х годов, и аргументированно доказывалось, что возможности широкого применения экстенсивных факторов в экономике были практически исчерпаны. Основное внимание авторы доклада уделяли вопросам развития научно-технического прогресса, акцентируя необходимость освоения новых,»высоких» технологий, являющихся наиболее перспективным направлением НТП по сравнению с покупкой импортной техники и приобретением лицензий. Очевидно, что при подготовке программы 1979 года, составленной с учетом произошедших в стране за последние годы изменений, основные положения данного доклада сыграли достаточно заметную роль.

Тем не менее первостепенность политических целей в развитии международных контактов оставалась непоколебимой.Так,например,изложение концепции МНТС в программе 1979 года предварял раздел,посвященный приоритетам во внешнеэкономических связях с указанием на существование определенных политических задач, что требовало оценки результатов внешнеэкономической деятельности «в более широком контексте, чем обычные соображения коммерческой выгоды»*. Акцент на политические функции внешнеэкономических связей, что, в сущности, имеет место фактически во всех странах, понадобился, по-видимому, для оправдания, с одной с.'ороны, их недостаточной экономической эффективности, а с другой - их чрезмерной политизации.Таким образом, малоэффективное использование научно-технических связей было в известной мере запрограммированно.

Анализ концепции МНТС позволяет сделать вывод о том,

* Там же. Оп.76. Д.245. Л.7.

что задача укрепления технологического потенциала стран социалистического содружества превалировала в СССР над собственными интересами, несмотря на констатацию определенной зависимости инновационного развития страны от качества научно-технического сотрудничества с промышленно развитыми капиталистическими государствами. Высокая оценка политической роли и возможностей МНТС сопровождалась по-прежнему очень настороженным отношением к наиболее ценным в научно-техническом плане партнерам.

В диссертации показано, что официальные представления о научно-техническом прогрессе и сформировавшаяся в их рамках концепция МНТС теоретически обусловили второстепенную роль технологических контактов с Западом и привилегированное положение стран социалистического содружества и государств «третьего мира».

Вторая глава - «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ОБМЕН СССР-ЗАПАД: ПОЛИТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ» - посвящена исследованию отдельных аспектов партийно-государственного руководства: адекватности восприятия назревших задач в области научно-технического развития, потребовавших расширения технологических связей с промышленно развитыми капиталистическими странами; умению оценить экономические преимущества сотрудничества с равными (или даже превосходящими) в инновационном отношении партнерами; способности задействовать резервы советской экономической системы для углубления сотрудничества с государствами противоположного блока, а также некоторые другие аспекты.

В налаживании научно-технических связей с заграницей большую роль, особенно на первом этапе, играли советские посольства, поставлявшие информацию о сильных и слабых сторонах науки и техники той или иной страны, наиболее

целесообразных направлениях в развитии с ними технологических контактов и т.д. Общим, характерным для всех информаций, поступавших от посольских советников по науке и технике, являлась констатация усиления роли научно-технических факторов в экономической и политической жизни ведущих капиталистических стран, активизация деятельности в этой сфере государственных структур, выдвижение инновационных приоритетов в число важнейших государственных задач. Наиболее ярко эти тенденции были отмечены в докладе посла СССР в США А.Добрынина «О некоторых тенденциях в развитии науки и техники в США», из которого следовало, что вмешательство государства в научно-техническую сферу носило отнюдь не случайный характер и сопровождалось созданием для этой цели научной, промышленной и административной инфраструктуры*.

Осознание пагубности государственного бездействия, особенно заметного на фоне активной внутренней и внешней экспансии в научно-техническую среду всех индустриальных стран Запада, вызывало тревогу как в государственных органах, так и среди научной общественности и проявлялось самым различным образом: от отдельных обращений в Центральный комитет до подготовленных на высоком профессиональном уровне докладов целых научных коллективов. В фондах Отдела науки ЦК КПСС сосредоточился целый массив материалов такого рода. В диссертации они подробно проанализированы. Это докладная записка на имя Л.И.Брежнева «О недопустимо малых темпах технического прогресса и мерах его ускорения», представленная заместителем председателя ГКНТ, академиком В.Трапезниковым (1967 г.), доклады Министерства обороны об особенностях руководства промышленностью, научно-

* Там оке. Оп.76. Д.245. Л.7. * Там же. Оп.55. Д.25. Л.253.

исследовательской и опытно-конструкторской деятельностью в США, ФРГ и Японии (1969 г.), информация директора Института США Г.Арбатова «О новых моментах в государственной научной политике Соединенных Штатов» (1972 г.)* и ряд других документов.

Попытки дать объективную оценку происходящим в стране и в мире изменениям предпринимались и на достаточно высоком государственном уровне. В частности, в Госплане был подготовлен специальный аналитический доклад о наметившихся к концу IX пятилетки негативных тенденциях в экономике СССР**.

Имеющийся комплекс документов свидетельствует о том, что осведомленность руководства страны относительно роли и значения тенденций НТР в современном мире была вне сомнений, однако технологические приоритеты в его понимании ассоциировались главным образом с успехами в развитии оборонных отраслей промышленности, и недооценка научно-технических факторов имела место не вообще, а применительно к гражданскому сектору народного хозяйства. Необходимость новых стратегических ориенторов для экономики и социума, безусловно, осознавалась в советском обществе, но старая партийно-государственная элита была не в состоянии их выработать, что стало одной из важнейших причин, приведших в конечном счете нашу страну к кризису.

Анализ источников (партийно-государственных документов, научно-технических программ, докладов и т.д.) наглядно показывает, что отличительной чертой технологического обмена СССР на протяжении длительного времени являлась его чрезвычайная политизация, выражавшаяся в приоритетном использовании

* Там же. Оп.59. Д.39; Оп.61. Д.674; Оп.64. Д. 105.

** Байбаков Н.К. Указ. соч. С. 120.

внешнеэкономических связей как средства достижения политических целей.

В исследуемый период были подготовлены условия и началась реализация процесса разрядки, ставшего внешнеполитической основой для активизации деловых отношений между Востоком и Западом. Трудности осуществления политики разрядки в полной мере отразились на ходе развития научно-технических связей СССР с развитыми капиталистическими странами, хозяйственная конъюнктура которых испытывала определенное влияние политических обстоятельств. Об этом, в частности, свидетельствует сложный и трудный характер установления научно-технических контактов с Англией* и Японией**, правительства которых фактически препятствовали расширению сотрудничества с СССР, ставя его в зависимость от решения различных политических вопросов, не имеющих непосредственно отношения к сфере МНТС. Стремление увязать технологический обмен с внешнеполитическими целями наиболее характерно было для отношений СССР и США и стало одной из причин, провоцирующих напряженность в их развитии. Так, например, ареной ожесточенных столкновений довольно часто становились международные организации, деятельности в которых советская сторона придавала особое значение и по соображениям престижа и из-за широких пропагандистских возможностей, предоставляемых международной трибуной. Своего апогея конфронтация между СССР и США достигла в начале 80-х годов: госдепартамент США сформулировал новые принципы научно-технического сотрудничества с Советским Союзом и взял под свой контроль все мероприятия, связанные с его осуществлением***.

* Архив РАН. Ф.579. Оп. 13. Д.22,48.

** ЦХСД. Ф.5. Оп.68. Д.533; Оп.69. Д.555; Оп.73. Д.358 и др.

*** Там же. Оп.77. Д. 164. Л.29.

Изучение архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что примат политического фактора в формировании и развитии международных контактов (что было свойственно не только СССР) обусловливали зависимое положение составляющих этого сложного процесса. Гипертрофированная зависимость МНТС от политики не могла не деформировать качество их развития, неумение и нежелание понять реальное значение возможностей технологических контактов с Западом снижали их эффективность. Советская политическая система, будучи в состоянии учитывать тенденции мирового развития только в общем масштабе, с трудом приспосабливалась к ним на частном уровне, требовавшем значительно большей и политической, и экономической, и идеологической гибкости. Сложность ситуации, в которой оказалось развитие МНТС, усугублялось еще и тем фактом, что потери, наносимые научно-техническому потенциалу СССР непродуманными политическими акциями руководства, имели из-за отсутствия равных в технологическом отношении партнеров во многом невосполнимый характер.

В диссертации показано, что использование простейших видов МНТС -обмена специалистами, делегациями, технической документацией, закупки образцов новой техники - продолжало усиленно практиковаться даже к концу 70-х годов, тогда как на Западе уже с середины названного десятилетия все большее распространение сл али приобретать формы длительного технологического сотрудничества, предполагавшего, как правило, совместное внедрение достигнутых результатов в производство. О том, насколько в нашей стране был затруднен переход к более сложным формам научно-технического обмена, свидетельствуют документы,связанные с лицензионной деятельностью. Несмотря на то, что включение СССР в лицензионный обмен произошло в начале 60-х годов,его активизация наметилась

только в начале 70-х. Однако и в это время налицо был явный диссонанс между констатацией в официальных документах постоянного роста объемов торговли лицензиями и величиной валютных поступлений от их продажи, составлявшей в целом по стране менее 1 % централизованных госбюджетных средств, выделяемых на НИОКР (В промышленно развитых капиталистических странах эта цифра равнялась 4-5%).

Анализ данных отчетов, представленных Госкомитетом по науке и технике в ЦК КПСС, приводит к выводу, что министерства и ведомства в большинстве своем не проявляли заинтересованности в покупке и продаже лицензий, отсюда и заниженная стоимость отечественных лицензий вследствие слабой патентной защиты, и длительные сроки их освоения, и низкая доля (1%) произведенной на их основе продукции в общем объеме промышленного производства*.

Консервация устаревших принципов и методов хозяйствования, закономерно распространившихся и на сферу МНТС, приводила к тому, что представители западных фирм и организаций пытались перевести научно-техническое сотрудничество в плоскость торгово-экономических отношений. К концу 70-х годов стремление большинства западных партнеров поставить технологические контакты СССР в зависимость от торгово-экономических стало настолько заметным, что данный вопрос специально рассматривался в Москве на совещании атташе по науке и технике**.

Однако попытки изменить складывавшуюся ситуацию носили частный характер и не в состоянии были оказывать существенное влияние на эффективность научно-технических связей. Всевозможные поручения, указания, увязывания, создание новых подкомиссий, усиление контроля и давление на министерства и ведомства с целью заставить их

* Там же. Оп.69. Д.553. Д. 198-215.

** Там же. Оп.84. Д. 133. Л.23.

«прорабатывать вопросы сотрудничества и представлять конкретные предложения» свидетельствовали о бессилии центральных органов переломить негативные тенденции в практике МНТС. Кризисные явления нарастали, однако политические лидеры советского государства не смогли понять (или принять) тот факт, что вектор НТР изменился и потенциал этого явления все больше раскрывался в гражданской сфере, требуя иной ориентации производственного процесса, формирования иной структуры экономики, иного организационно-управленческого механизма, а также интернационализации и объединения усилий для решения важнейших социально-экономических проблем уже в рамках групп государств, а не отдельной страны.

Ведомственная организация имела еще один немаловажный аспект, который проявился во взаимоотношениях государства и творческой личности. Информация, содержащаяся в архивных документах ЦК КПСС, представляет собой историю напряженного и, порой, драматического противостояния ученых государственной машине. Со второй половины 70-х годов наблюдается резкое увеличение количества дел, связанных с отказами ученым на участие в международных форумах, на просьбы и приглашения вступить в члены того или иного общества, организации и т. д. Запреты большей частью мотивировались тем, что ученые имели доступ к особо охраняемым сведениям, но иногда отказы имели место и безо всяких объяснений.

Унизительность положения известных ученых, результативность деятельности которых постоянно ставилась в зависимость от воли чиновничества, была очевидной. Об этом, в частности, свидетельствуют документы, связанные с отказом на выезд на проводившуюся под эгидой ЮНЕСКО международную конференцию «Водород в сегодняшних условиях» (июнь 1980 г.) В.А.Легасову, одному из директоров

этой ассоциации, члену-корреспонденту АН СССР, заместителю директора Института атомной энергии. Обоснование необходимости поездки, данное президентом АН академиком А.А.Александровым, и его предостережение, что в случае срыва следующей конференции, которая должна была состояться в Москве, Советскому Союзу будет обеспечено «отставание...в этой области на примерно 3 года», не возымели действия. Просьба была отклонена на том основании, что кандидатура В.А.Легасова для поездки в Японию в свое время не вносилась на рассмотрение в ЦК КПСС*.

Изучение материалов архива приводит к выводу о том, что препятствия для полноценного научного творчества носили во многом искусственный и неоправданный характер. Они становились своего рода катализатором конфликта между государством и интеллектуальным работником. Высшее руководство страны, не сумев дать адекватную оценку происходящим в мире изменениям, и осознать, какую роль стала играть творческая личность на новом этапе НТР, соответс твенно, не смогло создать и условия для оптимального использования потенциала этой личности в интересах государства.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и сделаны основные выводы.

Историю развития научно-технических связей СССР с зарубежными странами, в частности, с промышленным Западом, необходимо, на наш взгляд, рассматривать в трех аспектах: социально-экономическом, политическом и теоретическом.

Особенности экономической организации советского государства, обусловленные преимущественно экстенсивным типом хозяйственного развития,оказывали очень сильное влияние на характер его технологическихсвязей. Попытки

* Там же. Оп.77. Д. 166. Л,42-43.

хозяйственных модернизаций,крупнейшей из которыхстала реформа 1965 года,доказали невозможность осуществления серьезных преобразований в экономике, не затрагивая основ ее управленческого механизма. Отсутствие хозяйственной независимости предприятий не позволяло им выступить в качестве самостоятельного носителя интересов научно-технического развития,непроизвольно делегируя эту задачу государству. Монополизм в данных обстоятельствах делал чрезмерной зависимость инновационной политики страны от позиции только одной структуры (субъекта) - партийно-государственного руководства - и значительно усиливал степень влияния на экономику возможных негативных последствий в случае неверно избранной стратегии. Социально-экономическая система СССР таким образом создавала условия для гипертрофированного влияния субъективного фактора на функционирование МНТС и не в состоянии была обеспечить прочные экономические основы для их стабильного развития.

Отсутствие надежных экономических стимулов для непрерывного наращивания потенциала активного научно-технического сотрудничества обусловило его подверженность воздействию политического климата на международной арене. Именно поэтому богатый и разнообразный опыт МНТС, приобретенный в нашей стране за годы разрядки, остался в значительной мере не востребованным, и главное - не был использован для того, чтобы закрепить достигнутое и создать условия для-отношений на перспективу.

Преобладание идеологического фактора, подавлявшего экономическую необходимость глубоких технологических контактов с индустриальным Западом, наряду с неумением официального руководства обеспечить соответствующее требованиям современной НТР практическое воплощение принципа мирного сосуществования в научно-технической

сфере, явились важнейшими внутренними препятствиями для организации и обеспечения плодотворного функционирования МНТС, что в совокупности с целенаправленными и последовательными дискриминационными мерами правительственных кругов ведущих стран Запада имело негативные последствия для развития технологической базы нашей страны. Официальные представления о научно-техническом прогрессе оказали определяющее влияние на формирование концепции МНТС и теоретически закрепили второстепенную роль связей с промышленно развитыми капиталистическими государствами и привилегированное положение контактов с социалистическими и развивающимися странами.

Новые социально-экономические условия, в которых живет наша страна, безусловно, требуют и новых подходов к решению проблем сохранения инновационного потенциала и развития международного научно-технического сотрудничества. Использование при этом накопленного в данной сфере опыта поможет избежать повторения старых ошибок, повысит вероятность выработки оптимального варианта действий и мер по сохранению жизнеспособности отечественной науки и техники, усилению ее международных позиций и приблизит к тому, чтобы «научный метод руководства политикой, экономикой, искусством...»* стал в нашей стране, наконец, реальностью.

* Сахаров А. Д. Тревога и надежда. М., 1990. С.12.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Влияние НТР на структуру и уровень мирового хозяйства и систему международных отношений (60-80-е гг.). М., 1994. - 58 с. Деп. в ИНИОН РАН. 18.09.94, № 49588.

2. К вопросу о роли официального

руководства в формировании и осуществлении научно-технических контактов СССР с индустриальными странами (60-80-е гг.). М., 1995.- 44 с. Деп. в ИНИОН РАН. 21.03.95, № 50189.