автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Научное творчество: социокультурные и логико-гносеологические проблемы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научное творчество: социокультурные и логико-гносеологические проблемы"

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи. КОСИЧЕНКО Анатолий Григорьевич

НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ И ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Специальность 09.00.08 — философские попросы естествознания и техники

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Алма-Ата 1992

Работа выполнена в отделе философии.естествознания и техники Института философии АН Республики Казахстан.

- Научный консультант - доктор философских наук, профессор,

член-корреспонцент АН РК НЫСАНБАЕВ А.Н,

• Официальные ' оппоненты:

доктрр философских наук, профессор БАЯГИМЗАШ А.С. доктор филооофских наук, профессор САТЫБАЛДИНА К.Ы, доктор философских наук 0РШ£ЕК0В Ы.С.

Ведущая организация - Алма-Атинский государственный университет ин, Абал, кафедра философии и методологии науки.

Защита состоится " " йо&^А 1992 г. в

час.

на заседании специализированного совета Д.006.05.03 по защите докторских диссертаций по философским наукам при Институте

философии АН ГО по адресу: 460021, г.Алма-Ата, ул.Курмангазы,29.

■ *

С диссертацией ыоано ознакомиться в Центральной научной библиотеке АН РК (г.Алма-Ата, ул,Шевченко, 26). '

Автореферат разослан " С 9 1992 г.

.Ученый секретарь специализированного совета ..доктор философских наук

М.С.Саоитов

pbu I ОБЩАЯ хлрлктегястш РАБОТЫ

Актуальность исследования. Наука является существеннейшим элементом современной культуры. Такое положение науки в современном мире делает ее предметом самого пристального внимания ученюс.методологов науки, философов. Выделены и активно исследуются та>'ио подходы к анализу науки, в которых она понимается кпк система знания, как форма общественного сознания, как социокультурная система, как форма деятельности и т.д. Эти направления исследования науки достигли значительных успехов, высветили многие и многие вопросы ее становления, развития и функционирования.

Следует однако признать, что наряду с бесспорными достижениями, эти подходы в исследовании науки не удел/гот, на наш взгляд,дол-иного внимания человеческим измерениям науки. Вследствие з^ого наука, как правило, предстает в качестве объективированного знания, а человек, как реальный творец и субъект науки, остается где-то на втором плане. При этом остается не вскрытыми, не проясненными, а зачастуо и мистифицированными как раз самые существенные для понимания науки как процесса аспекты ее развития. Мало осознать науку как систему знания, как структуру, как ставшео; следует обратиться к реально-дпияущим науку процессам, к созидающим ее сила),?, позволяющим понять се как процесс. Стоит только так поставить проблему.как топас яе актуализируются и собирается в одно целез проблемы и вопроса развития научного познания, представляющие, как думается, на-иболызий интерес для исследователя науки. Почему наука способна познавать мир,' как выделяется и строится предмет научного познания, как и насколько адекватно логика научного исследования проникает в шшанентнуп меру познаваемого, какова диалектика субъекта и объекта научного познания, каков человеческий смысл науки, какое значение наука имеет п общекультурном и общеисторическом процессе?- отп » подобию пм вопросы требуют для своего разрепения обращения к человеческой способности постигать мир, к творческой судийсти человека , к научному творчеству как реально?^ источнику научного познания.

Так мы приходим к необходимости понять науку как длящегося творчества человека, направленного на-постижение мира сообразно складывавшимся р этом процессе идеалам п нормам, которые и стано-гптся идеалами и mpvaim науки, способами, методами к формами ео гпзритня, ТЧчо? пидрнив науки плодотворно: оно приводит ее вся в

движение; все опредмеченные, ставшие формы науки предстают в становлении и развитии¡взаимодействие этих форм в их генезисе вскрывается как сложный диалектический процесс;субъект научного познания обретает, права гражданства в науке,впервые по-настоящему вплетается в ткань науки,открываются горизонты его развития в процессе познания и т.д.

Анализ науки с таких позиций обнаруживает, что в науке творится не только научное знание о мире - хотя ближайшей целью науки является именно оно,- в процессе научного познакля согидается определенный уровень единства человека и мира, природа через вовлечение ее в познавательный процесс очеловечивается, а человек в творческом процессе такого постижения - развивается. Таким образом в науке творится знание, новое единство человека и природы, развивается субъект научного творчества. При этом видении науки обретает единство такие стороны и моменты ее развития, которые традиционно признаются иди внешними науке(социокультурный контекст, общественная практика), или внутренними ей (собственно логико-гносеологические аспекты ее развития). Они обретаот единство в процессе творческого познания мира человеком средствами науки; именно творчество человека является той целостностью; в которой "снимается" оппозиция внешнего и внутреннего науке. Таким образом, понимание науки как творчества позволяет проникнуть в "интимные" процессы развития науки, вскрывает человеческие измерения научного познания, обнаруживает культурное содержание науки..

Вместе с тем следует подчеркнуть, что понимание науки как творчества нуждается в обосновании, так как творческое содержание науки далеко не очевидно, и многие историки, методологи й философы науки отрицают возможность творчества в науке. Как надежды, связанные с анализом науки понимаемой как творчество, так и сомнения в правомерности такого видения науки делают, на нал взгл-ц,исследование научного творчества необходимым и актуальным.

Степень разработанности проблемы. Вполне понятно, что проблемы научного творчества, хотя бы в силу указанных выше причин, интенсивно исследуются. Основная трудность таких исследований состоит в том, что творчество в науке является особой формой проявления творческой сущности человека,и для своего понимания научное творчество требует обращения к более глобальной проблеме, каковой

и является сущность человека как свободного и творящего существа. Попытки разрешить проблематику научного творчества вне такого контекста сводят эту проблематику к тавтологическим заклинаниям о наличие творчества в науке, без какой бы то ни было надежды на философское его осмысление. С другой стороны,проблема творческой сущности человека не поддается разрешению в качество предварительной по отноиению к проблемам научного творчества, ибо она, по сути своей, бесконечна. И реально дело' обстоит таким образом, что исследователи, обращающиеся к проблематике научного творчества, вынуждены так или иначе решать и эту, более общую проблему. Поэтому научное творчество как проблема имеет несколько уровней понимания и разрешения, отчасти связанных между собой, отчасти относительно независимых; уровней, соотносимых с такими опреде-ленностями как сущность человека, сущность бытия и сущность познания (научного познания в частности).

В истории философии, методологии науки и самой науке проблемы творчества, научного творчества всегда находились в центре внимания. Объективность бытия идеи, по Платону, делает творчество припоминанием ее абсолютного смысла и содержания. Отсюда усилие человека постигнуть сущность чего-либо иными, а тем более рационализованными средствам, творческим содержанием не обладает.Философия Нового времени,во многом оказавшаяся под влиянием научного видения действительности, допускает в разной степени возможность творчества в Ha.yi.te. Новейшая же философия вновь ставит под сомнение творческое содержание научного познания. Можно видеть, что отрицание или признание творчества в науке связано с отношением к научному способу постижения мира вообще и меняется с изменением статуса науки в. культуре.•

На наш взгляд интересна позиция А.Бергсона. Известно, что его интуитивизм проявился и здесь; именно с интуитивным прозрением он связывал сущность творчества и отказывал в последнем науке, как сфере рпционального, интеллектуального. Но это только момент бергсоновской концепции творчества. Он считал творчество формой "жизненного портлза" (См. "Творческую зволюцип"), объясняющего жизнь в целом и жизнь человека,в частности. В процессе разворачивания жизни "жизненный порыв" иссякает, адекватная ему форма самосознания - интуиция - уступает место интеллекту, который

нацелен на постижение материи,развивающейся в направлении,обратной "порыву". Поэтому научное "творчество"-конечно,ошибочно и внешне "жизненному порыву1'.

Проблема творчества являлась одной из центральных в философии Н.А.Бердяева,который был резко критичен в отношении научного творчества и считал пауку целиком погруженной в сферу необходимости. Экзистенциализм впоследствии развил многие положения его философии в отношении научного творчества. Ранняя феноменология, критикуя науку за антигуманном, все же допускала момент творчества в науке.

Самосознанием науки творчество в ней, как правило, молчаливо подразумевается,но редко делается предметом специального анализа. Однако в трудах по логике и методологии науки таких крупных ученых XX века как А.Эйнштейн, В.Гейзенберг, Н.Бор, А.Пуанкаре, Д.Бом, М.Планк проблемы научного творчества исследуются самым глубоким образом. Эти работы интересны как.свидетельства ученых, актглно и продуктивно творящих науку; в них содержание научных открытий и находок гармонично сочетается с тонким психологизмом процессов творческого прозрения.

Социальные, культурней и логико-гносеологические аспекты научного творчества исследовались Ж.М.Абдильдиным, А.С.Арсеньевны, Л.Б.Баженовым, А.С.Балгимбаевым,Т.С.Ватищевыы, В.С.Библером, Л.П.Буевой, Г.А.Давьздоной, В,П.Ивановым, Э.В.Ильенковым,Б. М.Кед-ровод, П.В.Копниным, А.М.Коршуновым, В.А.Лекторским, А.С.Майдано-вым, А.Н.Нысанбаевым, В.Ф.Овчинниковым, Г.И.Рузавиным, Ы.С.Саби-товш, В.С.Степинш, В.С.Швырьвым, Б.Г.Юдиным,Э.Г.Юдиным и друг-гимл. ,

Цели и основные задачи исследования. Целью исследования является раскрытие творческого содержания научного познания, что делает возможным понимание науки как сущноспой человеку сферы его деятельности, где осуществляется саморазвитие человека и созидание его единства с природой. Достижение этой цели исследования предло-!йг«ет решение следующих эадач:

- обращение к Творческой сущности человека как к истоку творчества в науке}

- инильв социокультурного контекста научного творчества и процесса форьтроврини науки ник формы познавательной деятельности;

б

- выявление к исследование культурного содержания научною творчестве, раскритие личностных измерений творчества в науке;

- рассмотрение процесса актуализации природы наукой как становления конкретно-научного творчества;

- анализ процесса конкретно-научного познания как реального творческого процесса.

Научная новизна исследования. В диссертации:

- научное творчество исследуется как содержательно-конкретная форма творческой сущности человека; вскрывается специфическое содержание науки как формы всеобщего труда в системе общественного производства; показано, что только такого понимания науки недостаточно для адекватной экспликации творческого содержания науки;

- осуществлен социокультурный анализ научного творчества в аспектах соотношения материального производства и производства духовного, диалектики творческого и репродуктивного, социального и личностного;

- ескрыто и проанализировано содержание научного творчества в его культурных, этических и ценностных измерениях;

- проводится мысль о том, что си/слом ц содержанием научного творчества является развитие человека и созидание его единства с природой;

- исследуется диалектика свободы и необходимости с науке, делается вывод о том, что научное творчество есть разрастание противоречия Свободы и необходимости;

- рассмотрен процесс вовлечения природ« в научное познание, намечена диалектика этого процесса;

- обращением к формам творческого мышления: воображении, фантазии, гипотезе и т.д. вскрыто творческое содержание процесса научного познания; прослежено формирование научной проблему и превращение ее в смысяожизненнун для человека;

- предпринята попытка предельной логически возможной экспликации творческого "акта" в конкретно-иэучном познании;

- обосновывается предполокеииэ о принципиально!! открытости научного творчества ягым, на собстэенио каучнга формам деятельности и иной, не европейской культура; автор усматривает в этом одну из основных -тенденций развития соврпмрцмоИ науки.

б

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования является развитая, рядом философских направлений концепция творческой сущности человека. Достаточно ясно зафиксированное уже Платоном, это видение человека содержательно развивалось в трудах неоплатоников, гностиков, отцов церкви, в немецкой классической философии, Л.Фейербахом, К.Марксом, философией кизни, Н.А.Бердяевым, А.Бергсоном, М.Хайдеггером, П.Т. де Шарденом, М.Бубером, Э.Кассирером, К.Ясперсом, К.-П. Сартром, А.Камю и другими. Методологической основой работы является диас лектическое понимание творческого развития человека в реальном общественно-историческое процессе; многое для такого понимания дает гуманистическая марксистская концепция творческого, самосозидания человека.

Для исследования в диссертации процессов конкретно-научного творчества большое значение имели труды родоначальников науки. Нового времени: Ф.Бэкона, Р.Декарта, Галилея, И.Ньютона; Юшенков науки: М.<£арадея, Дж.Максвелла, М.Планка, А.Пункаре, А.Эйнштейна, В.Гейзенберга и других, исследование проблем научного творчества, осуществленное ,К.Адамаром.

Большое влияние на концепцию исследования и на научное становление автора в целом оказали труды Ж.М.Абдильдина, К.А.Абишег-ва, Г.С.Батищева, А.Н.Нысанбаева; а также работы A.C.Балгимбаева, А.А.Ивакина, КК.Кадырканова, З.А.Мукашева, Н.К.Мукитанова, М.С. Орынбекоьа, К.Х.Рахма'П'ллина, М.С.Сабитова, А.А.Хамицова, М.Ш.Ха-санова и других казахстанских философов.

На защиту выносятся следующие положения:

I. Научное творчество является формой, в которой разворачивается и получает конкретное содержание творческая сущность человека. Несмотря на эмпирическую очевидность творчества в научном познании, обоснование его-имманентности науке встречается с большими трудностями, связанными с реальным существованием науки р отношениях отчуждения. В этих условиях и научное творчество и развитие его субъекта возмоинг только в пределах всеобщего труда. Поэтому в диссертации именно со всеобщим трудом,первоначально, соотносится наука, что и позволяет объяснить принципиальную возможнее /ь творчества в науке. Однако для анализа процесса научного тмрчестиа такого понимания недостаточно, необходимо углубление

в реальное содержание творчества в науке, что приводит к необходимости рассмотрения научного творчества в единстве его внутринауч-ных и социокультурных аспектов.

2. Наука как форма духовного производства строит себя иначе, чем производство материальное, что проявляется в характере- самого процесса получения знания, его результата, йормы общения в науке. Диалектика социального и личностного в научном познании помогает приблизиться к пониманию этого процесса - реальным творцом в науке выступает творческая личность, прорывающая узкий горизонт бытия социумнопеятристского общество, воплощающая и выражающая общественно-историческую способность научного освоения мира.

3. Наука, будучи порождением активистски-ориентированной европейской культуры, в своем развитии образует новые культурнее измерения. Стремление науки к адекватному теоретическому постижению природы может стать реальностью только при таком отношении к природе, когда последняя берется наукой в максимально возможной для науки полноте своего объективного бытия, сообразно своей имманентной мере, а это приводит к развитию в науке культурных, человеческих измерений. Наука все в большей степени (вопреки кажимости) обретает ценностное и этическое содержание.

4. Вследствие развития в науке культурных, этических, ценностных измерений наука является сферой развития ее субъекта - творчески мыслящего ученого. Саморазвитие субъэкта научного познания

и постижение наукой природы в ее имманентности выступают взаимо-обосновывающимй моментами единого процесса, и процесс этот есть созидание единства человека и природы, есть процесс очеловечения природы научными средствами.

5. Творческое .содержание научного познания предстает как конкретно-содержательное разресение реальных противоречий свободы и необходимости в науке. Наука не погружена целиком в сферу необходимости, как то видится антисциентистским концепциям, но она не есть и форма произвола. Отрешение науки к адекватному постижения объективного мира делает необходимым' соответствие форм познания объективной логике познаваемого, но само это поЗнание шкет бить только творческим1. Природная необходимость может быть постигнута наукой только свободным преодолением ее в познавательно« процессе, в,следовательно, реальное развитие науки есть процесс постоянно

воссоздающегося и разрешающегося противоречия между свободой и необходимостью, т.е. процесс творческого освобождения науки и человека как ее субъекта,

6. Диалектика творческого освоения природы в научном познании состоит в актуализации природы наукой, в вовлечении ее в процесс научного постижения. В этой процессе природа, как в себе сущее, превращается в природу как ее видит наука, в научную реальность, Формы и методы, которыми такай реальность созидается, являются вместе с тем, нормами и способами научного познания природы.

7. Внутринаучное творчество направлено на' достижение цели, которую ставит перед собой научное познание - получить новое знание о природе. Но оказывается, что выполнение этой ближайшей цели возможно только в более широком контексте, который продиктован условиями получения нового научного знания (адекватность знаний объективному содержанию изучаемых процессов природы). И контекст втот - суть созидание единства человека и природы. Вот почему для осуществления творческого прорыва в новое видение природы необходим синтез противоречий (в бытии и знании) в научную проблему, которая затем разрешается в формах творческого мышления; и условием

ее разрешения является превращение научной проблемы в смысло-.иэ-ненную для человека.

8. Самый творческий "акт", инсайт, выводящий ученого аа пределы наличного бытия и анания о нем, требуя от ученого предельно возможной личностной целостности и неся в себе те кь качества,не ыожет быть до конца логически эксплицирован. Но обращение к конкретно-научным "эпизодам", в которых имеет место творческий прорыв, показывает, что логико-гносеологическийвнадиа творческого "акта" возможен; другое дело, что на каком-то уровне он сталкивается с логическим "преступлением", с выходом к другой мере,

в безмерность.

9. Культурная, этическая» ценностная "насыщенность" научного творчества, требование к целостности ученого-творца, созидание единства человека и природы как"конечный" смысл Творчества в науке и возможность саморазвития ученого как субъекта науки -все это делает научное творчество принципиально открытым как различным формам бытия человека в мире, так и различным культурам. Именно в этом направлении и будет, на наш взгляд, развиваться

наука - только тогда она сохранит и усилит свое влияние на культуру, свое значение для человечества.

Научно-теоретическое и практическое ¡значение диссертации. Материалы, основные положения, выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем научного творчества и творчества вообще. Развиваемое в работе видение науки как процесса, источником движения которого и является научное творчество, позволяет понять внутренние "механизмы" развития научного познания, что является существенным для решения гногих проблем методологии и историографии науки. Положения н выводы диссертации могут быть использованы в преподавании философии, истории нпуки, при разработке спецкурсов nd темам: "Научное познание", "Наука и культура", "Человек и познание" и других.

Апробация работы. Диссертация является результатом многолетних исследований автора, посвященных проблемам культурного содержания науки, ее логики и методологии, проводимых в составе научной группы Института философии Ali Республики Казахстан в рамках региональной комплексной программы "Диалектическая логика как методология современной науки и социального творчества".

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела философии естествознания и техники Института философии АН Республики Казахстан 30 июня 1992 года.-

Основное содержание диссертации'изложено в одно;; индивидуальной монографии, семи кдллективных монографиях, научно-аналитическом обзоре и б'ерии статей, опубликованных в зарубежных и республиканских научных изданияХк Результаты исследования докладывались на многих конференциях и симпозиумах различных уровней,* на занятиях методологических семинаров Института ядерной физики АН PK, на семинарах отдела философии естествознания и техники Института философии АН PK.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит »3 введения , четырех глав, объединенных в две части, заключения и списка литературы. В первой части диссертации исследуются проблемы социокультурного контекста научного творчества, анализируются его личностные, этические и ценностные измерения. Вторая часть работы посвящена анализу проблем познания природы наукой и собственно логико-гносеологическим аспектам творчееттт п нотке, где предметом

выступает конкретно-научное познание (физика). Обосновывается принципиальная открытость научного творчества, делаются прогнозы будущего развития пауки. Объем диссертации стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

' Во введении обоснована актуальность избранной темы и раскрывается степень ее разработанности, ставятся цели и основные задачи исследования, указывается теоретическая и методологическая основа работы,сформулированы научная новизна и положения, выносимые на защиту.

В первой части диссертгции "Социокультурный анализ научного творчества" исследуются общие проблемы научного творчества и творчества вообще в их социальном и культурном контексте. Первая глава "Социальный контекст научного творчества" раскрывает тему творческой сущности человека и социального содержания творчества. Первый параграф "Твогческая сущность человека и творчество в ^ауке" вводит в проблематику творчества и дает предварительное представление о содержании научного творчества.

Творчество является важнейшей гранью бытия человека, имманентной его характеристикой, что и позволяет говорить о творческой сущности человека. Однако реальный общественно-исторический процесс, хотя и является, по существу, процессом творческим, осуществляющим самосозидание человека и общества, очень часто предстает как лишенный какого бы то ни было творческого содержания. Реалии человеческого бытия таковы, что творческое содержание очень и о;чень многих способов его жизнедеятельности крайне невелико. Нарастают и множатся как раз нетворческие виды и формы труда. Процесс выхолащй-. вания реального творческого содержания труда, пр.оцеоо ¿ведения его в основном к репродуктивной деятельности порождает вполне оправданную критику гуманистического обществоведения.

И все же надо со всей отчетливостью заявить, что несмотря на внешнее, видимое нарастание бездуховности и нетворческого содержания человеческого существования, творчество принципиально неустранимо, так как оно является специфически человеческим способом бытия. Здесь мы сталкиваемся с глубочайшим противоречием человеческой экзистенции: сущностное развитие человека по видимости незначительно в любых реальных формах его бытия и однако только в атих формах оно и возможно, ибо иных нет.

Все это заставляет нас искать и находить в многослойных напластованиях и сложных переплетениях всякой наличной бытийной формы, всякой формы деятельности, общения, рефлексии именно те измерения, в которых и осуществляется траисцовдирование человека. Такие измерения, такие слои, такие сферы есть во-всякой форме человеческого бытия. Они скрыты, они смазаны,они предстают перевернутыми, как свое иное, как внешнее, репродуктивное и т.д. Но они есть,и увидеть их, понять их - но не выдумать, не навязать, не привнести - вот основное в их постиже-нйи. Эти творческие слои бытия, как все поистине человеческое, сущностное беззащитны, наивны, нелепы и кажутся эфемерными.По- " этому их часто именуют виртуальными .и т.д. Попытка взять какую-либо форму деятельности, общения именно под углом зрения э~их интимных слоев выглядит эачостую неким искусственным способом' рассмотрения, абстрактно, неистинно. В самом деле, усмотреть в чем-то жестком, ставшем, опредметипиимся, обретшим внешние формы живую душу процесса всегда нелегко; вдвойне это трудно, когда в своей саморефлексии исследуемый процесс "наговаривает" на себя, выдает за себя только свою форму, только внешнее.Иначе говоря, реальное бытие процесса чаще всего скрыааег свою идею, свое идеальное. По именно это идеальное определяет,в конечном итоге, содержание процесса, и потому-то так важно исследовать именно его.

Понимание этого обстоятельства позволяет увидеть в содержании любой формы человеческой деятельности некоторую "избыточность", некий запас возможностей, которые, как правило, не осуществляются, затухают и не видны в результате. Как раз это "излишнее" содержание в отношениях человека и мира и представляет интерес с точки зрения проблем творчества, ибо именно здесь сосредоточены, с одной стороны, субъективные устремления человека, изменяющего своя действительность, а с другой - 'нереализованные со стороны мира его возможные "ответы" на человеческие устремления. Здесь человек может встать над необходимостью мира, идеально и.реально преодолевая эту необходимость, так как находит пути такого преодоления в объективном содержании самого мира, осуществляя его потении в субъективном стремлении гармонизировать свое бытие в мире. Собственно, это и есть

творчество как творение своей действительности, когда человек, изменяя мир, изменяется сам. Поэтому творчество есть единство саморазвития и развития мира, очеловечение его.

Если со стороны самосозидания человека творчество означает расширение горизонтов личности, углубление в себя с выходом к понимание имманентного единства всего сущего, раввитие человеческих сущностных сил, нравственный рост, гуманизацию, то очеловечение мира означает созидание нового единства человека и мира, которое строится по законам, являющимися одними и теми же и для мира в его объективности и для творящей личности в ее безмерной субъективности, совпадающей с объективностью мира. Диалектика творчества,потому, есть вместе с тем и диалектика мира; только соучаствуя в творении этого мира по его законам (и изменяя эти законы), мы творим - это и означает.гармонизацию человека и мира.

Отсюда становится вполне ясным, что понимание творчества как чего-то навязываемого миру, как некоего новшества безотносительно мерности мира,наиболее ложно (хотя и наиболее распространенно) . Творчество - не своемерие, но со-размерность, А вто совершенно иначе ставит вопрос о соотношении "творящего" человека и мира, природы, в согласии с которой вто творчество только и возможно. Поэтому в творчестве не только не следует (просто не получится) любой ценой добиваться нового, ранее не бывшего, достигать чего-то стоящего вне природы без всякого согласия с ней и вопреки ей, но надо каи раз относиться к природе сообразно ее имманентной диалектике, ее имманентному бытию. Но, чтобы суметь вто сделать надо постигать это бытие и эту диалектику, надо познавать природу, надо видеть в ее эако-нах не внешнее, чуждое человеку давление на него со стороны природы, но те "правила", в согласии с которыми человек тол»-ко и может творчески постигать природу, развиваться сам, творить культуру, т.е. как раз гармонизировать свое бытие как бытие в природе. Следовательно, перед человеком постоянно стоит задача постижения природы в ее сущностных, имманентных характеристиках. Но именно такую задачу ставит перед собой наука; другое дело, как она ету задачу конкретизирует для себя и как решает; насколько реальные условия развития науки позволяют удерживать

такое видение своего смысла и своих перспектив. Но в интенции своей наука именно такова.

Отсюда следует, что творчество не только возможно в науке, но наука должна быть творчеством для того, чтобы отвечать своим целям и задачам - постигать мир в его имманентной мере. Таким образом мы приходим к постановке вопроса о природе и содержании научного творчества, о науке как творчестве, понимая творчество не как нечто чуждое, иное науке, но видя в науке способ творческого постижения мира. На наш взгляд, наука именно такова, несмотря на ее объектную ориентацию, ограниченный рационализм, отказ от решения смысло-жизненных вопросов человека, и индифферентность к ценностным измерениям бытия. Все эти характеристики науки присущи ей, как сущно-стно ей и творчество. Не следует упрощать такой сложный, многоуровневый феномен, каким является наука. Наука, как и многое в бытии человека, - сплошное противоречие. В ней сосуществуют диаметрально противоположные тенденции и формы: она и подвержена от-чувдению и.свободна от него; она я лежит в сфере необходимости и преодолевает ее; она и бессубъектна и субъективна; она стремится стать вне ценностных и этических отношений, но не может, как не может избавиться от человеческих измерений, ибо сна - творение человека и несет на себе его облик.

Хотя многие пколы культурологии, многие философские направления, историко-научные и методологические исследования пытаются представить науку как только лишь способ полученчя конкретно-научного знания о мире, им это не удается. И не удается прежде всего потому, что наука не такова по своей сущности, ибо человек не мо- ■ жет "просто" познавать мир, будучи узко нацеленным на только познание его. Такое познание уже в. силу того, что оно есть человеческое познание, поставлено в социокультурный контекст, обладает . человеческими измерениями,.оно много шире и оно принципиально неразрывно со своим контекстом. Поэтому "просто" научного познания нет, а есть человеческое познание мира средствами науки, которая может стремиться к "освобождению" от излипнего, на ее взгляд, усложнения процесса познания, которая вырабатывает свои критерии и свое понимание истины; но что бы наука и ее методология не предпринимали, они остаются человеческим делом и не' могут отказаться от человеческой сущности всякого человеческого способа бытия в

мире. В науке, таким образом, присутствует весь человек через различные формы его представленности в ней, пусть даке и в отчужденных, искаженных отношениях.

Исследование проблем научного творчества требует, поэтому, удержания в единстве логико-гносеологического содержания творчества и его социокультурного контекста. Такое целостное видение творчества в науке тем более необходимо, что научное творчество, как всякое иное творчество человека, не может быть сведено ни к идеальным своим измерениям, ни к предметным формам, не может быть выражено чисто логически или только рационально. Оно есть поистине целостность; разложение творчества на какие угодно части уничтожает его. .

Но эксплицировать в понятиях эту целостность как актуальную, всю целиксм данную здесь и сейчас (мгновенный срез обозначенной целостности) невозможно. Всякое исследование творчества есть,вообще говоря, преступление против его целостности; так как оно разлагает эту целостность в ряд, линейно выстраивает, соотносит ее элементы и т.д. Надо признать, что творчество, скорее всего, логически не эксплицируемо; в нем очень много намерений, относящихся к логике значительно более высокого порядка, нежели существующие. Диалектическая логика схватывает творчество только в первом приближении, а ведь она наиболее близка ему. Поэтому мы отдаем себе отчет в известной искусственности выделения в научном творчестве социокультурных и логико-гносеологических аспектов проблемы и разведении их. Однако попытка анализа социокультурного и иных контекстов науки и научного творчества с последующим обоснованием ими внутринаучного содержания, идеалов и методов науки, ее структуры и логики развития, как мы надеемся, будет способствовать приближению к пониманию научного творчества.

Второй параграф "Наука в системе общественного произволе^". Наука в самом аморфном, самом поверхностном и нерасчлененном виде есть форма общественного бытия и особая форма деятельности человека. Она встроена в систему общественнаг? производства, где соотносится с такой формой труда как всеобщий труд. В условиях тотального отчуждения всеобщий труд, как известно, является сферой жизнедеятельности человека, в которой сосредоточены все творческие потенции труда. В отличие от иных форм трудовой деятельности, всеобщий труд обладает содержанием, допускающим развитие его субъекта.

Продукт такого труда, процесс его производства, обмена и потребления существенно иной, нежели в непосредственном материальном производстве.

Исследователи (в частности, А.С.Арсеньев, В.С.Библер) отмечали, что наука как форма духовного производства порождает -акой продукт (результат научного исследования), который нигде, кроме кок в самой науке, не может быть потреблен адекватно. Известно также, что продукт научного труда не является товаром в классической его форме и что потребление этого продукта не выводит его из процесса обращения; но,напротив, тиражирует его, множит сферу его функционирования.

Существенно иным содержанием в духовном производстве обладает и такой его компонент как обмен. Так как продукт духов тго производства обладает большим спектром идеальных значений, то-обмен здесь есть в основном обмен идеями, творческими находками и достижениями. Этот обмен - необходимый элемент развития духовного производства. В характере такого обмена можно увидеть ключ к специфике общения ученых в науке. Ведь если в духовном производстве складываются отношения не по поводу вещей (товаров), но по поводу идей, то понятно, что такие отношения более свободны,и более свободны и более содержательны. Они не свободны, конечно, от него-типно-личне« взаимоотношений, и наука в избытке демонстрирует их, но основным, центральным в отношениях общения в науке является как раз свободный обкен идеями. Что, в своп очередь, духовно обогащает участников такого общения, развивает их.

Развитие субъекта духовного производства является центральным пунктом, по которому оно отличается от материального производства. Вообще все наше обращение.к содержанию духовного производства,как родового науке, оправдывается именно вияэлением тех возможностей саморазвития, которне это производство предоставляет своему субъекту. Ведь именно эта возможность разворачивается в науке'как творчество. Сама ае вогуояность саморазвития субъекта духовного производства следует из характера этого производство; которое обладает содержательной конхрзтносты), в отличи6 от абстрактной обеяпиченности материального производства.

Что касается на^кн, то содержательная конкретность научной п^птвльности проявляется в том, что задач«, стояате перед наукой,

как идущие от непосредственного производства, так и сформулированные собственно наукой, могут быть разрешены только напрякением познавательных способностей ученого, только усилием, которое приводит к получении нового знания. Но такой труд требует развития человека как своего субшкта: вне возрастания способности человека проникать во все более глубокие закономерности природы и постигать зти закономерности нет надежды на получение наукой результатов, знаний, потребных производству, обществу.

Таким образом уже на уровне рассмотрения науки в системе общественного производства ( т.е. на очень абстрактном уровне анализа наук.О, рассматривая науку как форму духовного производства, можно предварительно определить специфику науки со стороны ее продукта, производства научных знаний, обмена результатами научного трудь. и т.д. Особо важно, что уже здесь получает обоснование принципиальная возможность развития человека в процессе научного познания, развития его сущностных сил и способностей. Но столь ие ясно, что такое видение науки носит только предварительный характер, возможность творчества в науке предстает только схематично-, в форме всеобщего труда можно представить только общие контуры науки и научного творчества. Следует конкретизировать понимание науки как формы всеобщего труда, обратившись к специфическому содержанию творчества в науке и к человеческим измерениям науки.

Но предварительно необходимо уточнить понятие субъекта научного творчества, попытка чего предпринята в третьем параграфа "Соотношение социального и личностного в научной познании". В этой проблеме ми выделим три аспекта. Это, во-первых, влияние общества на формирование и развитие науки и известная автономность имманентного движения научного познания. Во-вторых, соотношение социальных н личностных измерений научного творчества. И, в-третьих, уточнение отдельных моментов трансцендирования челг-века как сущности творчества.

Общество определяет об щио контуры ^зшэития Нлуки* зздает цоли, задачи наукиг предоставляет ей сродства еа равштш, ислольаует еа достижения и результаты еэ труда. В отем смысле общество а целом глоиет рассматриваться как суйъект, творяа, .й науку. Но пэ меноо очевидно( что истинш&и рзальни» субьвктом науки пиетупье? учены;» пси сообщество учета. 11 осяи оЗзвстзо садав* наука оо цели н об-

щие параметры ее функционирования (в явной или неявной формо), то в средствах достижения этих целей наука относительно самостоятельна. Эта относительная самостоятельность науки выделяет ее в особую форму деятельности. И вот уже внутри этой формы деятельности и возникает возможность специфического характера труда и особих форм общения. Общество, конечно, сохраняет за собой право и возможность практически в любой момент воздействовать на науку в желаемом направлении посредством множества способов. Но ня.ука, являясь общественно полезной, и в известном смысле незаменимой формой достижения потребных обществу знаний, способна сохранять свою относительную самостоятельность.

Еще более значительна проблема соотношения социального и личностного для исследования собственно научього творчества. Творит творческая личность - это бесспорно. Но в какой мере эта личность социальна? В какой мере человек, являющийся "ансамблем общественных отношений" (К.Маркс) обладает измерениями, не сводимыми к общественным? Вот в чем основное содержание вопроса о субъекте Творчества. Можно видеть, что вопрос этот возникает в условиях, когда общественная сущность человека понимается неверно, как некая посторонняя ему как человеку. А понимается она неверно вследствие того, что искажено само бытие человека (отображение-то этою бытия как раз правильное). Общественное до тех пор будет не совпадать с личностным, а'человек до тех пор будет "не вполне" общественным, пока общественные измерения человеческого бытия не стацут поистине человеческими.

Творчество требует известной целостности человека, и "человек творящий" не может быть разложен на какие-то проекции; в акте творчества человек присутствует весь.целиком, в единстве всэх его измерений. И хотя в научном творчества, по-видимости, акцент делается на познавательные способности ученого, и творческий акт лежит как бы в гносеологическом пространстве, но и здесь творческая-личность предстает целостно. "Мгновенный" творческий акт актуализирует все богатство человеческой личности и всю ее общественную мощь; все измерения науки присутствуют.и являются абсолютно необходимыми для творческого шага в науке. Этим шагом ученый выводится в без-морность бытия, где свое время и своя логика и гдо нет оппозиции личности и гбп,.»стпа.

Есть еще одна грань проблемы соотношения социального и личностного в научном творчестве - вто превращение социального в со-циумное. Когда соотношение общественного и личностного в общественном бытии обретает такие формы, в которых общество целиком поглощает человека, лишает его личностного содержания и растворяет его в себе, не являясь по сущеотву человеческим обществом, -вот вто и есть ситуация сведения общественного к социумному.

Интересно, что научное творчество обитает и здесь, но оно предельно деформировано в условиях социумного коллапса. Оно смещается в области, где социум или позволяет ему быть или недоглядел за ним. Ученому не просто творить в таких условиях, правда, творит он не в "пространстве" бытия такого социума, а в совсем ином. Только постоянное соотнесение себя с бесконечностью проблемы, которую решает ученый, только ориентация на лучшее в себе и в мире позволяет ученому выходить из того узкого "пространства" что ему предоставляет социум, выходить, творить и быть личнсотыо.

Проблематика личностного, социального в творчестве, вопросы социокультурной детерминации науки и творчества в ней выводят нас на более общую проблему сущности человека. В истории мысли показано, что сущностью человека является его саморазвитие, выход его аа пределы всякого наличного бытия и всякого наперед заданного идеала - т.е. его трансцендирование» Можно указать на две полярные концепции сущности человека: деятельностную, оогласно которой человек в процессе своей предметной деятельности вовлекает в нее все новые и новые измерения бытия и превращает их в свои сущностные силы, и философско-антропологическую, согласно которой человек трансценцирует к Вогу как к источнику своей сущности.

В прямой связи с тем или иным пониманием сущности человека находится и видение содержания и смысла творчества. Творчество как форма трансцецдирования направлено на достижение того смысла человеческого бытия, который продуцируется общим видением человечесной сущности. Научное творчество, нацеленное на пости- . венне Ыира средствами научного познания, Оправдывается убеждением в том, что повнание открывает новые горизонты бытия, осмысливает жизнь человека, позволяет ему осознать свое единство с миром, преодолеть ощущение инаковости миру, чуждости его чедо-веку и обжить, очеловечить мир, почувствовать себя в нем "как

дома" (А.Эйнштейн).

В таком значении науки и научного творчества в жизни человека можно увидеть исток противоречия в их содержании, когда они, с одной стороны, практически нацелены, погружены в практику, а с другой - кажутся абстрактными, посторонними интересам сегодняшнего дня, устремленными в идеальное бытие. Все эти противоположные интенции науки находят свое единство в человеке и его отношении к миру; для их понимания следует обратиться к личностным измерениям научного творчества и его культурному содетгтанию.

Эти вопросы обсуждаются во второй главе диссертации "Культурное содержание и личностные измерения научного творчества". Как деяние творческой личности научное творчество обладает глубоким личностным содержанием. Но это содержание не есть чистый субъективизм, произвол ученого. Научное творчество совершается согласно имманентной мере постигаемого, следовательно, оно имеет в своей основе объективность бытия мира, ирироды. Оно необходимым образом укоренено в бытии мира.

Если же говорить о естествознании, творчество в котором и являбтся предметом нашего исследования, то момент необходимости в творчестве становится еще более существенным, что вызывает сомнения в творческом статусе научного познания. В самом деле, творчество подразумевает свободу, а научное познание как бы лежит в сфере необходимости. Как же возможно научное творчество?

На разрешение этого вопроса нацелен первый параграф "Твор-чествп как разрешение противоречил свободы и необходимости в науке'.' Суть этого противоречия состоит в следующем. Естествознание имеет целью постижение природы в ее обтективности, сообразно "сущности природы самой по. себе". Н<? как нечто в себе сущее природа обладает необходимостью своего бытия, т.е. природа существует необходимым образом. Естествознание, стремясь постигнуть природу в ее сущности, согласно .ее имманентной мера, вынуждено также оставаться в пределах необходимости. О каком же творчестве, о какой свободе познания можно при этом говорить? Для творчества, для свободы, согласно такому пониманию науки, места в научном, познании нет.

На сходной, с изложенной здесь, позиции стоял такой крупнейший мнелитель, как Н.А.Бердяев. Считая свободу сущностной характеристикой человека, трансцендентной бытию человека в мире,

а творчество - осуществлением этой свободы, Н.А.Бердяев писал в отношении науки: "Наука по существу своему и по цели своей всегда познает мир в аспекте необходимости, и категория необходимости - основная категория научного мышления как ориентирующего приспособления к данному состоянию бытия"Поэтому творчество в науке - нонсенс. Действительно, такое видение природы, такое понимание науки делают научное творчество невозможным.

Но и природа и наука вовсе не таковы. Во-первых, нет природы в ее неизменности, а есть всегда вполне определенный конкретно-исторический ее образ, который общечеловеческая практика формирует в своем развитии. К этому-то образу и апеллирует наука, считая его неизменным, но он существенно изме'нен и находится в развитии. И этот образ природы есть во многом результат человеческой деятельности, в том числе и деятельности познания. Природа, которую наука принимает за "сущее в себе", за некую предзоданность, отображает меру вовлечения вне человека данного бытия в субъективный процесс созидания человеком своей действительности, что вовсе не лишает природу объективности, но позволяет понять прИт роду в единстве объективных и субъективных ее сторон.

Отсюда следует, -«то природа как ее видит наука во многом есть результат развития самой науки, А следовательно, хотя ари-рода и обладает необходимостью бытия, но эта необходимость имеет и человеческие измерения. Природа вовсе не лишается при этом объективности; ведь человеческая устремленность в природу, придающая ей человеческие измерения, осуществляется только в соответствии с объективной необходимостью природы. Но теперь природа уже не противостоит человеку как чуждая необходимость; научное ее познание является одной из форм ее очеловечения*

Во-вторых, и наука не такова, какой ее изобраиают противники ее творческого содержания. Наука, и в частности естеотвоанание,не лежит целиком в сфере необходимости. Познание вообще невозможно как некая прямая "трансляция" природных ааконов в еаконы науки (при этом еще можно было бы говорить о пребывании наум в пределах необходимости). Для того, чтобы познать природное явление, природный процесс требуется превратить его в предмет познания,

I Бердяев Н.Л. Смысл творчества // Он же. Философия свободы. Смыся творчества, М., 1989. С.267.

дистанцироваться от него, как бы теоретически преодолеть его -все это и называется диалектическим "снятием" явления и превращением его в понятие. А ото невозможно без творческого достраивания природного процесса, явления, без наделения его идеальными измерениями, без фантазии, гипотез и т.д. - всего того, что и является формами научного творчества. Т.е. научное познание для адекватного постижения природы согласно ее объективному би-тко нундаатся в творческом преодолении непосредственной данности природы, а, следовательно, в творческом преодолении необходимости природы.

Научное творчество, поэтому, не только возможно, но и негб-ходимо, ибо именно оно и делает научное познание возможным вообще. Научное творчество шгает преодолеть эту необходимость только выходя за ее пределы, в область иной меры исследуемых процессов, а это и есть осуществление свободы. Тем самым творчество разрешает противоречие необходимости и свободы в науке, является процессом, в котором природная необходимость становится человеческим знанием и средством развития субъекта научного познания.

' Это выводит нас на проблематику личностных измерений науки ц ее культурного значения, что является темой второго пара рафа "Научное творчество п культурных, этических н ценностных измерениях" . Мы выяснили, что научное творчество движет науку, является внутренней причиной ее развития, оно - суть научного познания. Но играет ли какуо-нибудь роль научное творчество в человеческой культуре, есть ли в содерягнии научного творчества нечто, что делает его знзчкмш на. только для науки, но и для культуры в целом? Нэ есть ли*творчество в науке тот негативный активизм, который сингл от, профанирует культуру, способствует нарастания ее бездуховности и прашзтисуз? Или научное творчество все же обладает наметаниями, способны?.;:» поставить его в ряд с самым высокими об-расцами духовного валета? Этой проблеме сопредельны и являются во иногг I со фрагментам« вопросы деннсотной и этической "нагру-йгниости" научного творчества. Эту проблему иопно сформулировать н иначе, в силой с сугуюстьо челозекэ: в какой мере научное по-гнзниз отображает, предстазляет через себя сущность человека, насколько познзвательнио устремления человека передают устремленность человека в мир вообще?

Отпет на отот вопрос не носит абсолютного характера: он историчен, и должен быть поставлен в соответствие с исторической мерой цплостности человека. Чем более развит человек, чем он гармоничнее, тем полнее и содержательнее он весь целиком представлен в его отдельных способностях и направлениях деятельно-С1И. Это верно и в отношении познания. Поэтому те силы и способности человека, которые развиваются в нем в процессе его созидательной, творческой деятельности в сфере науки, обладают значительно большим содержанием и значением, чем только собственно пнутринаучньге. Человек присваивает себе свою универсальную сущность всестороннем образе (К.Маркс),.и научное творчество -одна из таких сторон. В науке, тем самым, осуществляется творение не только научного знания, не только человека - ученого, но и человека вообше.

Этот тезис очень значителен и ответственен, к тому же практика науки зачастую опровергает его, поэтому остановимся на нем подробнее. Творчество в науке столь же содержательно, как и иное творческое отношение к жизни. Всякая форма творческого отношения к миру и к человеку обладает определенной целостностью; оно, конечно же,нацелено на что-то конкретное, оно осуществляется в какой-то определенной области человеческой деятельности, оно стремится уподобиться этой деятельности, но оно есть нечто целостное. Творцы, где бы они не творили, творят нечто единое - человеческий мир, причем им общи самые существенные измерения творчества: выход на новые возможности человеческого бытия, духовная собран-, ность, способность преодолевать наличное, некая безмерность в творческом процессе. Творчество существенно едино: оно- воплощается в определенных областях человеческой жизни и в определенной предметности, но осуществляется оно в едином для всех творящих пространстве - оно безмерно и вневременно. Таким вообще-то должна быть вся жизнь человека, ибо рго сущностью как раз и является творчество, но человек охотнее воспроизводит ставшие формы творчества: приверженность им убивает п нем способность к живому творчеству.

Научное творчество в своей сущности но менее содержательно н гуманно, чем творчество в иных областях. Но все дгло в том, насколько научное творчество гумямНо и возвышенно в реальном

поанаратвльном процессе. Не "приземляет" ли его назначение науки быть нацеленной нд практическую ее пользу, на утилизацию ее в сфере непосредственно материального производства (мы не должны аабывать о роли науки в разделении общественного труда)? Насколько удается науке и научному творчеству соответствовать их сущности? Научное творчество приносит п культуру все возрастающее научное знание о мире, в это - существенный аспект превращения внешнего человеку мирй в мир человека, Научное творчество -«ивой процесс превращения чуждой человеку природы в его культуру посредством ее научного постижения. Этот вклад в культуру может внести только наука, и он обязателен для гармонизации отношений человека о миром.

Из танрго положения науки в культуре следует и-втическоа содержание научного творчества. Принято думать, что природа беззащитна перед активистски-беззастенчивым конкистадором от науки, она отдает свои богатства и открывает свои тайны и ему, но это далеко не так, Вломиться, настоять, вырвать таким образом "тайны1' природы не удается. В научном творчестве как нигде требуется смирение перед этими "тайнами", внимание им; необходимо прислушиватк ся к "голосу" самого предмета, необходимо "говорить языком самого предмета", необходимо "относиться ко всякой вещи так, как того требует сущность самой веши" (К,Маркс)} менее всего научное твор-частво еетьсзоемерие и субъективизм. Отсюда понятно, что всякое "вЛамываниа* не есть метод науки (оно, впрочем, может и быть методом, но бессмысленным и бесполезным, а последнее вскоре заставит науку отказаться от такого метода), Поэтому не приходится говорить об этической нейтральности науки и творчества в ней.

Индифферентноеть науки к добру и элу, по более пристальному всматривании в проблему, также егть не более, чем выдумка. Общество, конечно, может использовать научные достижения и во зло,но это вина общэстаа, и на следует воалагать ее на науку. Помимо этого "таЛны" природы по оути своей глубоко укоренены в ту целостность ыйра, которая невозможна вне нравственного как существеннейшей меры бытия. /'Среди сил, формирующих действительность,нравственность является первой", - писал А.Швейцер, (Швейцер А.Культура и этика. М., 1973, С.74). Творчество теснейшим образом сопряжено с нравственностью и невозможно вне ее, ибо творчество

требуот глубочайшей преданности и доверия миру, сопричастности его "тайнам", а эти измерения бытия - нравственны.

Столь же насыщено научное творчество и в ценностном смысле. Научное творчество обладает имманентной самоценностью; это прекрасно осознается всеми крупными учеными*. Высокая ценность к; еативного процесса очевидна: так как творчество есть сущность человека, то творческий акт ценен уже тем, что в нем человек приближается к своей сущности.

Так как современная культура во многих своих измерениях ориентируется на науку, .о культурное, этическое и ценностное содержание научного творчества вселяет надежду на сохранение • гуманизма культуры, без кот: poro она перестает быть культурой и сводится только к своим ставшим формам. Но нахождение этического, ценностного и культурного содержания научного творчества еще более значительно для уяснения сущности самого этого творчества. Столь глобальное присутствие в нем человека дает нам намек на то, что научное творчество имеет какое-то более глубокое содержание и смысл, чем только лишь получение научных знаний. Ранее мы предполагали, что творчество в науке является особой формой развития.человека и способом очеловечения природы. Оказывается именно этот смысл и содержание являют культурные, ценностные и этические измерения научного творчества.

В третьем параграфе "Развитие человека и созидание его единства с природой - смысл и содержание научного творчества" и осуществляется исследование этой темы. Известно, что наука ,, имеет целью получение научных знаний - такова ее роль в общественном разделении труда; эту же цель наука осознает как свои собственную, как внутреннюю себе. Но обнаруживается, что выполнение этой цели, в качестве условия ее выполнения, требует прогрессирующего развития субъекта научного познания и ведет к все -углубляющемуся единству человека и природы. Почему это происходит?

Человек в науке познает не некий абсолютный, неизменный мир; научное познание осуществляется в пределах исторически

I "В момент, когда открываются верше идеи,- в душе того, кто их видит, разыгрывается совершенно неописуемый процесс, высочайшей интенсивности".(Гойчеибсрг В. (Чаги аз горизонт,М,, I9B7. 0.281).

возмояного уровня распредмечивания ученым предстоящего перед ним объективного мира.-Распредметить se означает освоить сущностные определенности этого мира (его фрагмента) и превратить их, с одной сторонч, в научное знание, а с другой - в свои собственные творческие возмовности. D этом процессе сущностные силы человека определяют уровень возмояного распредмечивания, а все возрастающая глубина распредмечивания, а свою очередь, ведет к развитию сущностных сил человека. ■

Следует отметить, что развитие субъекта научного познания осуществляется не при всяком распредмечивании нм данной вне его реальности, а только при все углубляющемся, открывающим новые измерения бытия, т.е. при продуктивном, творческом распредмечивании. Наука и является полосенша во времени процессом ¡.родук-тияного-распредмечивания (только тогда она отвечает своей цели - получать все новые научные знания о мире). И, следовательно, осуществление этой цели возмоано только при прогрессивном развитии субъекта научного познания.

Но творческое распредмечивание мира человеком в процессе научного познания, "снятие" им на себя определенностей этого мира и превращение их в свои сущностные силы означает не только саморазвитие субъекта научного тзорчества, ко и сближение его с миром, превращение его в мир человека. Наука является такой специфической формой очеловечивания мира, которая осуществляется как его научное познание. И наука (посредством творчества в ней) тзорит специфиче кое единство человека и природы. Тем самым естествознание, имея в качество ближайшей цели постижение заионоз природы, является значительно более глобальным процессом - процессом творческого созидания человеком очеловеченного мира и его саморазвитием з этом процессе. " '

Осуазстзляется этот, процвел . лк глубочайшая пр -блематизации человеком езоого бытия, что а естествознании облетает формы кон-крзтно-глучного противоречия прэзнзго знания и нового уровня видения прздмзта. Это противоречие превращается в проблему пауки, и проблема. ?:ан длящееся, разрешищаеся и вновь возникающее про-твореада, прею:з?по конкретизирует р-лечрнннй пака оизз процесс сз;;оряяэиткл субъекта научного тэор-юетвп и созидания ^ямп'-твп ЦРЯПР^РЙ Г| природ!!.

Превращение научной проблемы в смысложизненную проблему ученого делает глубоко-личностным объективно-научное бытие проблемы. Вот где ключ ко многим проблемам научного творчества. Глубокая сосредоточенность на научной проблеме, концентрация всех интеллектуальных и духовных сил ученого на ее разрешении* подводит его к границе наличного знания, где, далее, он выводится открытости) проблемы в безмерность бытия, где всякая мера предстает как объективная, но и условная, вместе с тем, и где личность чувствует вое-

О

торг сотворчества и трепе, духовного резонанса этой безмерности. В тзорческом акте человек ощущает и осознает свою глубокую сопричастность всему сущему.

Пространственно-временное структурирование бытия прорывается: пространство здесь вообще размывается, а время меняет темпораль-ность и становится неразличимым в отношении прошлого, настоящего и будущего - оно все здесь и сейчас. Творческий акт снимает время, ибо открытостью проблемы, как мы уже говорили, ученый выводится в бесконечность всех ее возможных смыслов, которые мгновенно актуализируются, так как здесь происходит встреча как бы двух бесконечностей - смыслового поля проблемы и безмерности человека в творческом акте.

Истинная наука есть развернутое во времени научное творчество и как таковое есть сфера саморазвития ее,субъекта т ученого, творчески распредмечивающего свое бытие средствами науки и .выходящего при этом в бесконечные и безмерные измерения личностно-яктуализируемого объективного бытия проблемы. Это и есть процесс очеловечения природы, приближение ее к человеку, есть созидание-"человеческой сущности природы" (К.Маркс), есть процесс творения единства человека и мира. .

Во второй части диссертации "Логико-гносеологический анализ научного творчества", исходя из проведенного ранее исследования социокультурного содержания творчества в науке, рассматриваются

1 "Одержимость проблемой в сущности есть главная пружина любой творческий активности" (Полани Ы.Личностное знание.М.,1985.С.166).

2 "В науках даже самых строгих никакая истина не создается гением Ньютонов и Архимедов без поэтического волнения и некоего трепета мыслящего существа".(Цит.по:Адамар Ж,Исследование психологии процесса изобретения в области мятемятикн, М,, 1970. С.16).

проблемы собственно внутринаучного содержания научного творчества. Первая глава "Диалектика творческого освоения природы в научном дозцашщ" имеет целью вскрыть процессы превращения природы ь предмет научного познания, в научную реальность. Это существенная'сторона научного .творчества, когда наука порождает сферу своего суще. ствования и функционирования, вырабатывает идеалы и нормы своего развития.

В первом параграфе "Проблематизация природы и превращение ее в научную реальность" раскрывается внутреннее содержание уже упомянутого процесса распредмечивания природы научными средствами, очеловечения ее. Природа во всем своем богатстве непосредственно не дана человеку не только в науке, но и в иных способах отношения к ней. Любая форма деятельности человека вовлекает природу и-преобразует ее. В чем состоит специфически научный способ вовлечения природы в жизнедеятельность человека? Каким образом природа вовлекается в научную деятельность, превращается в предмет исследования? Ответ на эти вопросы надо искать в специфике научного способа отношения к природе. Именно в пределах этого отношения складывается научное понимание природы и научные методы ее постижения.

Природа и нах целоа и и ее фрагментах существует как внешняя науке до тех пор, пока наука не превращает ее в свою проблему, "не проблематизирует ее. Проблематизация же природы, актуализация ее научным познанием осуществляется теми средствами, которые имеются в наличие у науки на ток или ином этапе ее развития. С развитием этих средств образ природы в науке изменяется, обогащается,углубляется. Реальность, которую исследует наука, образована творческим освоением природы доступными науке средствами. Эта реальность в совокупности со средствами ее образующими, способами и методами развития науки, ее идеалами и нормами составляет научную реальность, т.е. ту сферу, в которой и существует наука.

Процесс превращения природы в научную реальность является гпубоко творческим процессом, является гранью более общего процесса очеловечения природы. Он имеет характеризующие его специ-({ические черты. Это, во-первых, упрощение природы. Она теряет те свои определенности, какие не могут быть актуализировав наличными, средствами науки. Во-вторых, эта проблематизация осуще-

ствляется ученым, принадлежащим эпохе, следовательно,она помещена в какой-то определенный общественно-исторический контекст (через который общество активно влияет на образ природы и облик науки в целом). В-гретьих, проблематизация природы имеет мировоззренческий контекст, что также полагает предел возможному распредмечиванию объективной реальности и превращению ее в реальность науки.

В каких г® формах и какими средствами осуществляется превращение природы в научную реальность? Конкретно-научное исследование этого вопроса показывает, что этот процесс содержит несколько органически связанных межг собою форм: создание и смена научных картин мира, расчленяющий природу анализ , такие определяющие науку методы ее развития как эксперимент, математизация, идеализация и т.д. В диссертации все эти формы анализируются подробно, здесь же остановимся только на таких формах как метод науки и отображение природы в научных картинах мира. 1

Диалектическое единство предмета и метода его исследования, когда метод имманентен предмету, приводит к их взаимотворчеству и взаимообоснованию. Идущее от Бэкона анатомирование природы стало господствующим способом и познания природы наукой и воссоз-даниз природы в форме научной реальности. Отсюда научная реальность, воссозданная наукой; не представляет собой связанную некими необходимыми связями единую реальность, но, скорее, есть набор сосуществующих фрагментов природы. Тем легче было науке в дальнейшем изучать эту парциальную реальность - отрюда ярко выраженная специализация науки. . - ' •

Известна критика в адрес этого метода Ф.Энгельсом; эта критика усилилась впоследствие многократно. Но следует заметить,что расчленяющий природу анализ является не недостатком науки, но ее сущностью; именно он позволяет выделить из многообразия природы

I "Мы строим в человеческом разуме образец мира таким, каков он оказывается, а не таким, как подскажет каждому его рассудок. Но это невозможно осуществить иначе как рассеканием мира и прилежнейшим его анатомированием" (Бэкон Ф. Соч.: В 2т, М,, 1978. Т.2. С.74).

группу, явлений, объединенных их единой сущностью и исследовать их вне связи с остальной природой. Это,бесспорно,обедняет природу,но человек не способен удержать единство природы в научном исследовании, оставаясь на позициях рационального мышления. Такое выделение единосущного фрагмента природы и без того требует от ученого значительных творческих усилий.

Прибегая к расчленяющему анализу природы и дробя ее на фрагменты, наука осуществляет вместе с тем, в известной мере, компенсирующий процесс - она порождает научную карти..у мира, которая также является способом творческой проблематизации природы наукой. Научная картина мира возникает именно как картина мира, расеыпав-сегося в своем бытии, потерявшего целостность, единство. Научная картина мира отображает в себе мир, каким его видит, наука на том или ином этапе развития.

История науки знает несколько научных картин мира, их смена отражает коренные изменения в видении природы йаукой. Поэтому последовательный ряд сменяющих друг друга и накладывающихся друг на друга научных картин ыира (механическая, электромагнитная, термодинамическая, кввнтовомеханическая и т.д.) дает яркое представление о развитии научной реальности и о углубляющейся творческой проблематизацни природы в научной познании.

Второй параграф "Идеалы и методы науки как принципы постижения природы" продолжает тему творческого освоения природы наукой, делая акцент на сдособах и методах научного познания как на конкретно-научных формах творческого постижения природы. Наука начинает бурно развиваться в Новое время, когда экономические, социальные, духовные и иные стороны общественной жизни в их слов-нейием взаимодействии сделали доминирующим способом познания именно научный. Культурный облик этой эпохи необычайно сложен, многолик и противоречив.. Он сочетал и сочленял в себе уходящее видение мира и человека средневек того секуляризованного христианства, возровденческий титаниз« и вседозволенность, пантеизм, активистски-потробительские тенденции к миру становящегося товарно-капиталистического способа производства и т.д.

Природа утратила ясность облика, стала и многомерней и примитивней, вместо с тем. Наука создает свое представление о природе, твВрит научную реальность. И постигает ее научными средст-

вами. Критическое отношение к прежнему знанию заставляло родоначальников новой науки скрупулезнейшим образом создавать, "творить" заново тот разум, то мышление, которое соответствовало бы новым критериям научности.

Новое видение природы и новые требования к постижению этой природы приводят к формированию идеалов и норм научного познания, к развитию методов и способов, какими наука познает природу. Идеалы и методы науки - суть способы, какими природа осваивается наукой, и потому они есть диалектическое единство природы и человеческой способности эту поироду познавать. Способы, какими природа может Сыть освоена наукой, должны быть имманентны внутренней мере природных процессов изучаемых наукой. Вот в этой диалектике природы и человека и складываются идеалы и нормы научного познания, методы и формы, в каких это познание развивается.

Такие же это идеалы? Это, во-первых, объективность. Термин "объективность" многозначен: от объектности до репрезентативности, но здесь объективность как идеал научного познания означает познание предмета сообразно его имманентной" сущности. Но постижение предмета, явления или природного процесса сообразно его мере есть сугубо творческий процесс, потому идеал объективного изучения природы является принципом творческого постижения природы.

Вторым по значимости для научного познания идеалом.является рациональность. Наука, бесспорно, стремится быть рациональной; иногда науку вообще определяют как царство рационального. Но ото касается, скорее, ее идеала, а не реального ее бытия. На наи взгляд, отождествление науки с рациональностью ошибочно. Научное . познание в таких своих формах как воображение, фантазия, озарение, интуиция приближается^ скорее, к интеллектуальному созерцанию, которое немецкая классика, как известно, резко противопоставляла именно рациональной рефлексии (см., например, Шеллинг вЧВ.Й. Соч.: В 2 т. М., 1987. Т.1. С.194). В полном смысле рационально только ставшее, опредметившееся знание, уже прошедшее рациональную рефлексию. Поэтому ставшее творчество может быть понято как рациональное, а виЬое, творчество как процесс, не сводится только к рациональному; оно все время прорывает сферу рационального, выходит эа его пределы.

Одним иэ самых значительных идеалов науки является причин- ■

ность; принцип причинности как никакой другой, считается укорененным в объективное бытие природы. Этот принцип является и организующим науку методом: он "посредничает" между объективностью, как идеалом науки и единством природы как его понимает наука и' дает основание науке быть уверенной в своей рациональности. Неклассическая физика, отказавшись от этого идеала науки, во многом подорвала устои научного видения мира.

Среди других принципов постижения природы наукой необходимо отиетить эксперимент и математизацию. Эксперимент - это, вообще говоря, "вопрос природе, на который ее вынуждают дать ответ" (Шеллинг). Природа "говорит" с человеком посредством ЗпСПврИМбН"" та, "проговаривается"о себе. Эксперимент является, пожалуй, самой иассовидной формой творческого постижения природы наукой, так как он ость .способ практического распредмечивания ученым объективной реальности и созидания из нее научной реальности. Эксперимент ан-тивно конструируется ученым, в нем в форме вопроса природе выступают опрадмеченныо сущностные силы человека, развитые разпредме-чиванием все той ка природной реальности. Он является основным методом актуализации природы в науке; естествознание вообще принято называть оксперименталвным, подчеркивая тем самым громадную роль эксперимента в созидании научной реальности и науки в целом.

Столь ве вначимым для естествознания методой исследования природы является математика. В атом можно было бы увидеть ограниченность современной науки, ибо ориентация научного познания на изучение природы в еэ количественных характеристиках - а математика и отображает нх - но является абсолютно присущей познанию вообще. Но еще Платон и Пифагор утверждали, что математика соразмерна миру, что она способна отображать мир сообразно его внутренней мэре, а видение мира и способы его познания были в античности, бесспорно, иными, нэаелн сейчас. Так что в математике" как способе постивения прироны действительно есть что-то вневременное и абсолютное. Математика о ее стремлением из-мерить в сш*оы деле способна выразить вну1рен1юа мору процессов природы, а ведь ото н является целью науки. Этот тезис становится еще более восомш, осли вспомнить, что развитие математических методов очень часто оперегаот нзпосредстввнные нуяды науки¿ математика как бы задает направления развития естествознания.

Есе отмеченные идеалы и нормы науки И еще множество других являются конкретно-научными способами вовлечения объективной реальности в научное исследование. Они выступают способами творческого освоения природы наукой и тем самым творят научную реальность, которая и является формой единства человека и природы, до-сг:/гаемой в науке. Т.е. идеалы и нормы науки, методы и формы ее развития осуш°ствлтот одну из важнейших функций науки - творче- . ское созидание единства человека и мира.

Во второй главе "Анализ творческого содержания научного познания" на материале физического познания исследуется конкретно-научная форма творчески о процесса в науке. В первом параграфе "Научное познание как творческий процесс" предпринята попытка понять развитие науки в ее основных этапах и параметрах как разворачивающееся творческое постижение природы. Становление и развитие науки, формирование ее целей,идеалов и методов, ее структуры и внутренней логики: теории, эксперимента, математического формализма, индукции, дедукции, анализа, синтеза, гипотезы, закона, идеи и т.д. - все в ней находится в сложном взаимообусловленном диалектическом единстве и все является опредмечен-ными формами живого творчества ученых.

Каждый крупный этап развития науки и принадлежит всему процессу научного познания И обладает своим собственным значением в истории науки, своей, решаемой только им задачей, своим смыслом и содержанием. На разных этапах развития науки доминируют различные познавательные устремления и гносеологические установки; то одни, то другие предметные области исследования выдвигают- . ся в качестве основных; принципиально изменяются идеалы и нормы науки, ее методологический,мировоззренческий контекст. Иначе говоря, мы имеем науку как процесс. И диалектика этого процесса есть диалектика творчества в науке. Она неисчерпаема и качественно изменяется во времени; даже и приближение к ее экспликации требует удержания всего многообразия ее, понятого как многомерное движение. Собственно это и есть реальное научное творчество. В данном параграфе намечены пути логико-гносеологического анализа этого творческого многообразия.

Это диалектика "ставших" и."живых" форм научного творчества. Здесь подчеркивается, что "ставшие", опредмеченные формы творческих исканий, предстающие как моменты устоявшейся структуры пауч-

ного познания, и уже найденное, достигнутое знание способны к новому творчеству,- к актуализации при повторном обращении к ним, когда они оказываются адекватными вновь распредмечиваемой реальности науки. Вместе с тем история науки изобилует примерами,когда прежде продуктивные творческие формы превращались в свою пародию при некритическом, механическом перенесении их на новую, качественно иную область научных исследований.

Это анализ противоречий, возникающих в науке. Среди них много формальных, искусственных, ошибочных - эти противоречия устраняются, разрешаются при более строгом проведении принципов научного исследования. Но есть противоречия, которые при попытках их устранения только усиливаются, обостряются, растут, втягивают в свою орбиту все новые и новые связи и отношения, обрастают содержанием - и не разрешаются. Можно быть уверенным, что наука в форме такого противоречия заф"ксировала принципиально новую область явлений или подоила к новому видению прежней,уже исследованной сферы явлений. В этом случае противор чия разрастаются в содержательную научную проблему, требующую для своего разрешения творческого прорыва.

Это исследование проблемы как формы творческого движения науки. Проблема возникает как форма творческого вопрошания человека природы, но "сформулировать" такой вопрос непросто. Трудность осознания проблемы ученым состоит в том, что проблема в реальном научном познании ниногда не предстает как непосредственное целое; она принадлежит одним аспектом какой-то одной области явлений, другим аспектом - другой, третьим - третьей и т.д. Самое сложное здесь - вто понять многообразие этих аспектов в их единстве, свести их к одноцу реальному основанию, осознать их целостность - т.е. понять проблему как целое, как вопрос. Творческий прорыв и созвдает это целое из разрозненных ранее частей, потому он И называется творческим, что именно творит целое.

Предельно возможный логический анализ этого творческого прорыва предпринят во втором параграфе "Творческий "акт" в становлении конкретно-научного Знания". Анализ непосредственного "акта" творчества в составе конкретно-научного знания необходим потому, что именно здесь, в атом сведенном едва ли не к точке, к "акту",

к исчезвюще малому временному промежутку и осуществляется интимнейший процесс, придающий науке творческий характер - а именно: творческий прорыв к новому знанию, новой логике, норой научной реальности.

Этот анализ проведен на материале развития физического познания в его переломные, особо творчески насыщенные моменты: фрагменты рпвития механики Галилеем, создание электромагнитной полевой концепции М.Фарацеем и Дж.Мйксвеллом, квантовая гипотеза М.Планка, специальная теория относительности А.Эйнштейна.Эти значительные лля развит"" физики эпизоды, "акты" творческого прорыва были поставлены, по-воэможности, в конкретно-научный," общенаучный и культурный контекст, что диктовалось стремлением представить эти "акты" целостно.

Конкретный анализ этих творческих прорывов в физическом познании показал, что наряду с глубоко специфическими приемами и методами, свойственными тому или иному из рассматриваемых эпизодов (что имеет обоснование в конкретности содержания предметных областей), можно выделить общие формы, в каких эти творческие "акты" осуществлялись. Это такие формы научного познания, которые синтезируют в себе логическую строгость диалектического мышления и раскованность свободно фантазирующего интеллектуального созерцания. Этим формам нет адекватных понятий, они балансируют между рациональной рефлексией и интуицией; ближе всего им воображение, идеализация, гипотеза, догадка, фантазия. Эти формы анализируются в связи с конкретными творческими прорывами, ,в физике, делается попытка их логического "прочтения".

Исследование конкретно-научных "актов" творчества позволяет понять, что творчество в науке - это большая аналитическая и синтетическая работа мышления. И это логика, но логика творчества, логика, не боящаяся содержательных противоречий. Она открыта, она многое допускает; "нет", "не может быть" - таких понятий она не содержит. Эта логика не только допускает наличие взаимогзключающих определений предмета, но удерживает их в единстве - а это важнейший момент творческого шага в науке.

Но все же надо признать, что логика, пусть даже и диалектическая логика, удерживающая единство противоположного в определении. исследуемого предмета, способна только приблизиться к

творческому "акту", только предельно близко подойти к нему. Принципиально новое в научном знании возникает в логическом разрыве процесса исследования. "Заполняется" этот логический разрыв авор-ческими формами продуктивного научного мышления (Кант, Фихте), »которые вместе с тем являются и формами "логического преступления": воображением, фантазией, вдохновением.

Результатом таких прорывов является не только принципиально новое научное знание, но й развитие самого ученого. "Мы должны преодолеть логический разрыв между проблемой и ее решением, опираясь при этом на недоступный определению импульс эвристической страстности; при этом неизбеяное изменение претерпевает также наша интеллектуальная личность? (Полани М. Цит.соч. С.208).

Здесь мы можем конкретизировать высказывавшееоя ранее в общей форме положение о саморазвитии субъекта научного творчества. Глубо • чайтее творческое проникновение в иммянентное содержание исследуемого наукой предмета открывает ученому его единство с миром и выводит его на принципиально новый уровень интеллектуального и духовного развития. Поэтому следует уточнить определение творчества в науке как творения научиого знания. Научное творчество является саморазви'сием человека посредством созидания еди1 тва природы и человека в процессе научного познания.

Такое уточненное понимание творчества в науке подводит нас к теме "Открытость научного творчества. Будущее науки',' исследуемой в третьем параграфе. Несмотря на то, что "акт" творчества в науке - явление далеко не массовидное и не ординарное, некое незримое объединение таких творческих "актов" и является наукой по существу. И какие бц иные цели общество не ставило перед наукой, сама наука в своем самосознании переформулирует эти внешние себе цели и формирует своя цель, а она такова: постигнуть "тайны" природы, познать ее, а так как познать ее можно только в таких вот творческих "актах", то внутренняя цель науки и ее стремление - это пребывать в творчество, творить.

Такое целеполагание в науке слишком интимно для того, чт 1ы получить общзстпеннне формы выракгшя, но достаточно ясно осознается самими учеными. Вое глубоко личтстнне измерения научной деятельности и общения в науке,несмотря на институалилацию науки и препрачюние ученых в наемных работников, восходят к. этому ноли-

манию научного творчества - как достойного человека дела. Именно этим определяется специфика творчества в науке и обшение в ней.

Научное творчество может наследоваться. Распредмечивание в "акте" творчества "ставших" форм науки позволяет актуализировать сущностные силы предшественников, и ученый-творец как бы умножает тем самым свои силы, увеличивает свою творческую мощь. Поэтому так важно в науке творческое общение и с современниками, и с предшественниками. Научное творчество требует творческого общения, нуждается в нем, порождает его. Творческое общение диалогично,уважительно, открыто. Тип и характер научного сообщества могут способствовать творческому постижению мира, но могут и профанировать творчество, обесценивая t. j, сомневаясь в его возможности, а то и вовсе не нуждаясь п нем.

Научное творчество личностно, но как личность открыта обществу, так и творчество в науке 0Ткр"т0 миру. Открытость ученого проблеме и черпз нее всему многообразию мира является необходимым условием возможности научного творчества. Именно эта открытость позволяет удерживать в представлении, ту необходимую целостность предмета или процесса, позволяет воссоздать ту целостность, которая и делает возможным "акт" творчества в науке.

Открытость научного творчества имеет и еще один аспект. Научное творчестзо, являясь особой формой творчества человека, обладает вместе с тем и всеобщим значением. Во-первых, потому, что оно -творчество. И, во-пторых, всеобщим его делает его особое содержа-, ние; ничем иным в культуре оно заменено -быть не может. Всеобщность же содержания научного творчества делает его принципиально открытым. . - '

Наука XX века сумела сделать, усилие и прорвать узкий горизонт своего самосознания - она осознала, что ее избранничество и кастовая Еамкнутость искусственны и условны. Этому способствовал затгк-ной кризис в развитии современной науки. Этот кризис и поиски выхода из него, обращение к иным сферам культуры показали науке, что она заблуждалась в отноиении себя, и ее нетерпимость к иным формам культуры во многом ложна. Мало того, что глубочайший исток творчество в науке лежит отнюдь не в сфере науки самой rio себе, но оказывается, что это творчество постоянно открыто всему содержанию человеческого способа бить и тпоригь croe бытие. Творчоство л

науке открыто,поэтому, не только познавательным измерениям культуры, но оно взаимодействует и с далеко не традиционными для науки общечеловеческими идеалами красоты, добра, блага, которые специфически преломляясь в науке, присутствует в ней в вид: ? принципов простоты, красоты и других эстетических и этических идеалов - а ведь они отнюдь не органичны науке как строгой когнитивной системе.

Наука, тем самым, развивается к -ому, чтобы органично включить в себя человека и как своего творца, и как свою цель. Человеческие измерения науки начинают осознаваться органичными ей. Научное познание имеет тенденцию развиться в одну из форм самосознания человека. Научное творчество оказывается само^озипанием человека. Думается, что эти тенденции в развитии науки будут нарастать; в противном случае она, исчерпав себя, уступит место иной форме познания, которая окажется более способной к отображению развивающейся действительности человека.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования и намечаются пути его дальнейшего углубления.

Основные публикации по теме диссертации

1. Научное творчество: социокультурные и логико-гносеологические аспекты. - Алма-Ата: Гылкм, 1992. - 12 п.л.

2. Изменение основного понятия теории как аспект ее развития // Материалы республиканской научно-практической конференции молодых ученых по общественным наукам. Алма-Ата: "Наука" КазССР, 1978. - 0,15 п.л.

3. Философский анализ развития понятия времени в структуре физических теорий // Деп.ВИНИТИ, 1981, № Б923-81-дек. - Т,2 п.л.

4. Генезис понятийного аппарата классической физики // Диалектическая логика. Диалектическая логика как методология современ ного естествознания. Алма-Ата: "Наука1' КазССР, 1985. - 2,4п.л. (в соавторстве).

Б. Время в контексте деятельности // Известия АН КазССТ (сер.

обществ.наук), 1986, № 4. - 0,7 п.л. (в соав1 рстве). 6. Формирование и развитие категории "вреьы" в котексте предметной пеятельности // Философска мнсъл (Болгария), 19В% !,' 7 (на болг.языке). - 0,8 п.л. (п соавторстве).

&

7. Развитие понятийного строя классической механики // Человек и мировоззрение (Польша), 1906, * 12 (на польск.языке). - I п.л. (п соавторстве).

8. Научная практика и мировоззрение ученого // Философия. Мировоззрения. Практика. - Алма-Ата; Наука, 1907. - 0,(5 п.л.

9. Наука как феномен культуры. Научно-аналитический обзор. - Алма-Ата: "Наука" КазССР, 1987. - 3,2 п.л.

10.Гипотеза // Диалектическая логика: Формы и методы познания. -Алма-Ата: Наука. 1987. - 2,6 п.л. (в соавторстве).

11.Культурно-историческое содержание познавательной деятельности // Вестник АН КазССР, 190В, № 8. - О,В п.л. (в соавторстве).

12.Предмет и метод общей т-^рии относительности // Современные методологические проблемы теории относительности и гравитации.

- Алма-Ата: "Наука" КазССР, 1988. - 0,7 п.л.

13.Исторические формы взаимосвязи математики и механики // Математизация науки (социокультурные и методологические проблемы).

- Алма-Ата: Гылым, 1990, - 1,6 п.л. (в соапторстве).

14.0 специфике формирования пррпичных категорий в генезисе понятийного строя науки // Генезис категориального аппарата науки.

- Алма-Ата: Наука КазССР, 1990. - 2,9 п.л. (в соапторстве). 15.Генезис классической механики как развитие ее понятийного

строп // Генезис категориального аппарата науки. - Алма-Ата: Наука КАЗ.ССР, 1990. - 3,2 п.л. 16.Общая теория относительности как теория пространства, времени и тяготения // Генезис категориального аппарата науки. - Алма-Ата: Наука КазССР, 1990. - 2,4 п.л. (г соавторстве).

17.Становление предмета ■• •мии в контексте диалектики качества и количества // Генезис категориального аппарата науки. - Алма-Ата: Наука КазССР, 1990. - 2 п.л. (в соавторстве)

18.Наука как форма духовного производства // Логико-гносеологический анализ науки. - Алма-Ата: Гмлнм, 1990. - 1,7 п.л. (в соавторстве).

19.Социокультурные аспекты физического познания // Философские науки, 1990, Р 5.-1 п.л. (п соапторстве).